戻る

判決　平成１４年４月１６日　神戸地方裁判所　平成１２年(わ)第１４３８号，第
１４７９号，１５４８号　各監禁，強盗，傷害，強盗致傷被告事件
主文
被告人Ａを懲役６年に，被告人Ｂ及び同Ｃをそれぞれ懲役５年に処する。
未決勾留日数中，被告人Ａ及び同Ｂに対しては各４１０日を，被告人Ｃに
対しては４００日を，それぞれその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
　被告人３名は，
第１　平成１２年１１月９日午前４時３０分ころ，神戸市Ｄ区Ｅａ丁目ｂ番ｃ号先
路上において，Ｗ運転の普通乗用自動車（以下「ワゴンＲ」という。）を発見し，
被告人Ａにおいて，同車助手席にＹ（当時１９歳）が乗車しているのを認め，同人
が同被告人と交際中のＷと肉体関係を持とうとしていると邪推して激高するや，暗
黙のうちに意思を相通じて，Ｙに対し暴行を加えて痛めつけようと共謀の上，同所
において，同人に対し，こもごも同人の顔面，腹部等を手拳で多数回殴打し，ある
いは足蹴にする等の暴行を加え，次いで，同所から同市Ｄ区Ｆｄ番所在のＰ港第ｅ
突堤に向かう被告人Ｃ運転の普通乗用自動車（以下「アストロ」という。）内にお
いて，被告人Ｂにおいて，Ｙの顔面に頭突きする等の暴行を加え，さらに，同日午
前４時４５分ころから同日午前５時１６分ころまでの間，前記第ｅ突堤内資材置場
付近において，被告人Ｃ及び同Ｂにおいて，Ｙの顔面，腹部等を多数回にわたり手
拳で殴打し，あるいは足蹴にし，被告人Ａにおいて，Ｙの頭部，顔面等を所携の鉄
パイプで多数回殴打する等の暴行を加え，その後，被告人Ｃにおいて，前記一連の
暴行により畏怖したＹから金品を強取しようと企て，被告人Ｂも同Ｃの意図を察知
して，両者間で暗黙のうちに意思を相通じて，被告人Ｃ及び同Ｂにおいて，Ｙに対
し，その要求に応じなければその身体に更に危害を加える気勢を示して同人を脅迫
し，その反抗を抑圧した上，同人から同人管理の運転免許証１通を強取し，さら
に，被告人Ｃにおいて，Ｙに対し，「財布出せ。」と申し向けて同人所有の財布を
取り上げてその中身を確認するや，被告人Ａも同Ｃらの意図を察知し，ここに被告
人３名間で暗黙のうちに意思を相通じて共謀の上，その要求に応じなければＹの身
体に更に危害を加える気勢を示して同人を脅迫し，その反抗を抑圧した上，同人か
ら同人所有の現金１万９０００円及び腕時計等２点（時価合計２万円相当）を強取
し，さらに，被告人Ａ及び同Ｂにおいて，同日午前９時ころ，同市Ｇ区ＨＩｆ番地
所在のＪ荘の南方約５０メートル先林道沿いにおいて，所携の木製バット（平成１
３年押第４４号の５）でこもごも同人の臀部を数回殴打するなどの暴行を加え，よ
って，前記一連の暴行によりＹに対し加療約２８日間を要する頭部外傷，左頭頂部
挫切創打撲，全身打撲，左眼窩骨折，頚椎捻挫，外傷性顎関節症の傷害を負わせた
第２　Ｚ（当時１９歳。）から金品を強取することにつき，暗黙のうちに意思を相
通じて共謀の上，同日午前５時５０分ころから同日午前６時２０分ころまでの間，
前記第ｅ突堤内資材置場付近において，被告人Ａにおいて，所携の鉄パイプでＺの
頭部，顔面，背部等を多数回殴打し，被告人Ｂ及び同Ｃにおいて，Ｚの頭部，顔
面，腹部，背部等を多数回にわたり手拳で殴打し，あるいは足蹴にする等の暴行を
加え，その反抗を抑圧して，同人から現金約８０００円及びブレスレット等２点
（時価合計２万円相当）を強取し，さらに，被告人Ａ及び同Ｂにおいて，同日午前
９時ころ，前記Ｊ荘の南方約５０メートル先林道沿いにおいて，Ｚの臀部を前記木
製バットで数回殴打するなどの暴行を加え，よって，前記一連の暴行により同人に
対し加療約２８日間を要する頭部外傷，左第７肋骨骨折，鼻骨骨折，顔面挫創，頚
椎捻挫打撲，全身打撲傷，両手挫創，外傷性顎関節症等の傷害を負わせた
第３　同日午前４時４０分ころ，前記神戸市Ｄ区Ｅａ丁目ｂ番ｃ号先路上におい
て，Ｙを監禁しようと企て，共謀の上，被告人Ｂにおいて，Ｙをアストロ後部座席
に乗車させて同人の隣に座り，被告人Ｃにおいて，同車を発進させて，脱出を不可
能な状態にして，同人を前記第ｅ突堤まで連行し，同所資材置場付近において，被
告人らの面前に同人を座らせる等して同人を監視し，引き続き，同日午前７時こ
ろ，ＹとともにＺを監禁しようと企て，共謀の上，前記第ｅ突堤において，Ｙ及び
Ｚをアストロ後部座席に乗車させ，被告人Ｃ及び同ＢをしてＹ及びＺを監視させて
その脱出を不可能な状態にして，被告人Ｃにおいて同車を発進させ，さらに，同日
午前８時ころ，神戸市Ｋ区Ｌｇ番ｈ号先路上において，被告人Ａ運転の普通乗用自
動車（以下「トヨタセレス」という。）にＹ及びＺを乗り換えさせる等し，その間
被告人３名においてそれぞれ同人らを監視する等し，その脱出を不可能な状態にし
て被告人Ａにおいて同車を発進させて前記Ｊ荘の南方約５０メートル先林道沿いま
で同人らを連行し，同日午前９時３０分ころ，同所においてＹ及びＺを解放するま
での間，Ｙについては約５時間にわたり，Ｚについては約２時間半にわたり，同人
らが被告人らの支配下から脱出することを不能にし，もって，不法にＹ及びＺをそ
れぞれ監禁した
ものである。
（証拠の標目）―括弧内の数字は証拠等関係カード記載の検察官請求証拠番号―
　省略
（補足説明）
第１　弁護人の主張等
被告人３名の弁護人は，判示第１及び第２につき，それぞれ強盗罪及び強盗
致傷罪は成立しない旨主張するほか，判示第１及び第２につき，被告人Ｂ及び同Ｃ
において各被害者を鉄パイプで殴打していない，被告人３名間に事前共謀も現場共
謀もない，被告人らにおいて各被害者に対し反抗を抑圧するに足りる暴行脅迫を加
えておらず，客観的にもその反抗を抑圧する状況にはなかったし，不法領得の意思
もなかった旨，判示第３につき，Ｙは神戸市Ｄ区Ｅａ丁目ｂ番ｃ号先路上（以下
「第１現場」という。）で自らアストロに乗り込んだものであり，判示Ｐ港第ｅ突
堤から判示Ｊ荘の南方約５０メートル先林道沿い（以下「第３現場」という。）ま
での間各被害者は逃走可能な状態にあったからいずれも監禁罪は成立しない旨等主
張するところ，前掲関係各証拠によれば，判示のとおり，Ｙに対する強盗罪・傷害
罪の混合的包括一罪，Ｚに対する強盗致傷罪，Ｙ及びＺに対する各監禁罪の共同正
犯がそれぞれ成立するものと優に認められるのであるが，所論にかんがみ，以下補
足して説明を加える。
第２　当裁判所の判断
　１　前掲関係各証拠及びＭことＮの検察官に対する供述調書（検察官請求証拠番
号４２）によれば，次の事実が認められる。
(1)　被告人３名は遊び仲間であるが，被告人Ｃ運転のアストロに乗車して神戸
市内を走行中，平成１２年１１月９日午前３時ころ，被告人Ａにおいて，数日前に
喧嘩したまま関係を修復できないでいた交際中のＷから携帯電話で，男と一緒にホ
ストスナックにおり，これからその男とホテルに行く等と申し向けられ，激高し
て，「しばいたる。半殺しにしてやる。」などと大声で叫び，被告人Ｂ及び同Ｃ
は，同Ａに対し，その男に制裁を加える際には加勢するなどと述べた。
(2)　被告人３名は，同日午前４時３０分ころ，第１現場において，停車中のワ
ゴンＲにＷとＹが同乗しているのを発見し，被告人Ａにおいて，ＹがＷと肉体関係
を持とうとしていると邪推して激高の上，同人に暴行を加えて痛めつけようと決意
し，アストロから降車するや，ワゴンＲ運転席側に走り寄り，被告人Ｃ及び同Ｂに
おいて，同Ａの後を追うようにアストロを降車すると，ワゴンＲ助手席からＹを降
車させて，同所付近路上又は歩道上で，Ｗとの関係を追求し，被告人Ａも加わって
被告人３名でこもごも，Ｙの顔面，腹部，背部等を手拳で殴打し，あるいは足蹴に
する等の暴行を加えた。
　　被告人Ａは，同日午前４時４０分ころ，同人を人目のない場所に拉致して
暴行を加えようと，被告人Ｃ及び同Ｂに対し，Ｙを車に乗せるよう指示し，同Ｂに
おいて，Ｙをアストロ後部座席に乗車させて自らその隣りに乗車し，被告人Ｃにお
いてアストロを発進させ，他方，被告人ＡはＷとともにワゴンＲに乗車して，いず
れも第１現場を出発した。
(3)　被告人Ｃは，被告人Ａの指示に従い判示Ｐ港第ｅ突堤に向けてアストロを
走行させたが，その間，被告人Ｂにおいて，Ｙが反抗的な態度をとったとして，同
人の顔面に頭突きする等の暴行を加え，同日午前４時４５分ころ，第ｅ突堤に到着
するや，被告人Ｂ及び同Ｃにおいて，直ちにＹをアストロから降車させて同所資材
置場付近（以下「第２現場」という。）に連行し，同所において，遅れてやってき
た被告人Ａとともに，同人に対し，こもごもその顔面，腹部等を手拳で殴打し，あ
るいは足蹴にする等の暴行を加えた。
　　その後，いったん第２現場を離れ，鉄パイプを見つけて同所に戻ってきた
被告人Ａは，被告人Ｃ及び同Ｂから，ＹがＷとキスしたことを白状した旨告げられ
るや，さらに激高し，所携の鉄パイプが折れて短くなるとこれを交換しながら，鉄
パイプでＹの頭部等を殴打し，同人の背中を付く等の暴行を加え，被告人Ｃ及び同
Ｂは，Ｙの顔面，腹部等を手拳で殴打し，あるいは足蹴にする等の暴行を加えた。
(4)　その後，被告人ＡがワゴンＲの方に向かい第２現場を離れると，被告人Ｂ
及び同ＣはＹに対する暴行を止め，被告人Ｃにおいて，同所に倒れているＹに対
し，「免許証を出せ。」等と申し向けて，同人に運転免許証１通を交付させてこれ
を奪取し，さらに「財布を出せ。」と申し向けながら同人の着衣をまさぐって，財
布を取り上げ，同Ｂにこれを示す等した後，判示のとおり現金を奪取した。第２現
場に戻って来た被告人Ａは，被告人ＣがＹから財布を取り上げるところを目撃しな
がらこれに制止しなかった。その後，被告人Ｃ及び同Ａは，Ｙに対し，腕時計を交
付するよう申し向ける等して，同人から判示腕時計を奪取した。
(5)　被告人Ａは，ＹやＷからＺがＷと無理矢理キスした等と聞いて激高し，被
告人Ｃ及び同Ｂに対し，「Ｚをしばいたる。」，「Ｚを呼び出せ。」等と申し向
け，同日午前５時１６分ころ，ＹをしてＺに携帯電話をかけさせて，Ｚを前記第ｅ
突堤に呼び出させた。
　　被告人３名は，Ｚが第ｅ突堤に到着するまでの間，被告人らの面前にＹを
座らせておいたり，トイレに連行して洗顔させる等して過ごし，同日午前５時４７
分ころ，ＺからＹの判示携帯電話機に第ｅ突堤に到着した旨の連絡を受けると，Ｙ
からその携帯電話機１個を奪取した。
(6)　被告人Ｃ及び同Ｂにおいて，同日午前５時５０分ころ，同Ａの指示によ
り，第ｅ突堤に到着したＺを第２現場に連行すると，被告人３名は，Ｙを同所に座
らせておくとともにＺを取り囲むや，被告人Ａにおいて，所携の鉄パイプでＺの頭
部等を多数回殴打し，さらに被告人Ｃ及び同Ｂにおいて同人の顔面，腹部，背部等
を手拳で殴打し，あるいは足蹴にし，その間，被告人Ｃにおいて，同所路上に落ち
たＺ所有の財布を発見するや，判示のとおり，その財布に在中した現金を奪取し，
さらに，Ｚに対し，被告人Ｂにおいて「つけているもん見せてみいや。」等と語気
鋭く申し向け，同Ａにおいて「はよとれや。」等と申し向けながら所携の鉄パイプ
で殴打するなどの暴行脅迫を加えて，同人に判示ブレスレットを交付させてこれを
奪取した。
　　その後，被告人Ａにおいて，Ｙに対し，「お前もしばきたいんやったらし
ばけ。」などと申し向け，被告人Ｃ及び同Ｂが見守る中で，Ｙをして，鉄パイプで
Ｚの背部等を殴打させた。
(7)　同日午前６時２０分ころ，被告人Ａにおいて，第２現場に置いてあったＺ
所有の携帯電話機１個を拾い上げて奪取すると，被告人３名は，Ｙ及びＺを資材置
場の奥に連れ込んだ上，「服に血が付いた」などとしてこもごもＹ及びＺに慰謝料
等を要求したのであるが，なお腹立ちのおさまらない被告人Ａは，さらに場所を変
えてＹらを痛めつけようと考え，被告人Ｃ及び同Ｂに対し，「六甲山に行こう。六
甲おろしや。」等と述べ，同被告人らも同Ａの意図を察知して了承した。
　　そこで，被告人３名は，同日午前７時ころ，被告人Ｃ及び同Ｂにおいて，
Ｙ及びＺを被告人Ｃ運転のアストロ後部座席に乗車させて第２現場から神戸市Ｋ区
Ｌｇ番ｈ号所在の兵庫県立Ｏ高等学校に向けて同車を発進させ，同人らをアストロ
に乗車させたまま前記Ｏ高等学校前路上まで連行し，同所において，被告人Ａ運転
のトヨタセレスに乗り換えさせる等した上，同車で同人らを第３現場に連行した。
(8)　被告人３名は，同日午前９時ころ，第３現場において，Ｙ及びＺをトヨタ
セレスから降車させると，被告人Ａ及び同Ｂにおいて，所携の木製バットでＹ及び
Ｚの臀部をそれぞれ数回殴打する等の暴行を加え，同日午前９時３０分ころ，口止
めをした上，同所に置き去りにして同人らを解放した。
(9)　その後，被告人３名は，被害者らから奪った現金を山分けし，奪ったブレ
スレットと腕時計は，被告人Ｃが，携帯電話は被告人Ａが，それぞれ他の被告人両
名の了承を得た上取得した。　　
(10)　Ｙ及びＺは，前記一連の暴行によりそれぞれ判示の傷害を負った。
　　　以上のとおり認められる。
　２(1)　検察官は，被告人Ｂ及び同Ｃを含め，被告人３名はこもごも鉄パイプでＹ
やＺを殴り付けた旨主張し，証人Ｙの公判供述（以下「Ｙ証言」という。）中には
これに沿う供述部分があり，また，Ｗの前掲検察官調書（検察官請求証拠番号４
０。以下同じ。）中には，被告人Ｃ及び同Ｂが長い棒を持ってワゴンＲの前を通っ
た旨の供述記載部分があるけれども，被告人３名はいずれも捜査段階から一貫して
被告人Ａのみが鉄パイプでＹらを殴打した旨供述し，その各供述内容はＺの検察官
調書（７）とも符合することに照らすと，Ｙ証言の前掲供述部分及びＷの検察官調
書の前掲供述記載部分の証明力は乏しいというべきであるから，検察官の主張は採
用できない。
　　(2)　検察官は，Ｙからの財物奪取の順序につき，被告人Ｃにおいて，まず，Ｙ
からその財布を抜き取ると判示のとおり在中の現金を強取し，次いで，被告人Ｃに
おいて判示腕時計を，最後に運転免許証を順次強取した旨主張し，被告人Ｃの前掲
各供述調書中には，被告人Ｃにおいて，Ｙから，判示腕時計を奪取した後，同人か
ら前記財布を取り上げて現金を抜き取り，最後に同人から運転免許証を奪取した旨
の記載部分があり，これに沿う被告人Ｂの公判供述及び前掲各供述調書もあるけれ
ども，被告人Ｃは，当公判廷において，前記１(4)の認定に沿う具体的かつ詳細な供
述をしており，Ｙ証言も，現金と運転免許証の順序が逆である点を除けば概ねこれ
と符合する上，「被告人Ａが駐車中のワゴンＲから第２現場に戻ってくると，被告
人ＣがＹの着衣をまさぐって前記財布を取り上げており，その中から判示現金を抜
き取るのを見たが，被告人Ｃが運転免許証を奪取したところは見ていない」旨の被
告人Ａの公判供述及び前掲各供述調書も被告人Ｃの前記公判供述の信用性を支える
内容であること等に照らすと，Ｙからの金品奪取の順序に関しては，被告人Ｃの前
記公判供述が最も信用できるというべきであるから，検察官の主張は採用できな
い。
　　(3)　ＹがＺに加えた暴行について，被告人３名の公判供述中には，Ｙが自らの
意思でＺに暴行に及んだものであって，被告人らによって強制されたものではない
旨の供述部分があるが，数十分前まで被告人らから判示の激しい暴行を受けていた
Ｙが積極的かつ自発的にＺに暴行を加えるのは不自然であり，前掲関係各証拠に照
らし，被告人３名の前記各供述部分は信用性に乏しく採用できない。
　３　Ｙに対する強盗罪について
　被告人３名の各弁護人は，被告人３名にはいずれも金品強取の意思はなかっ
たし，被告人３名間にその旨の共謀もなかった旨主張するが，前記認定事実によれ
ば，判示のとおり，被告人３名が共謀の上，Ｙから判示の金品を強取したことを認
めるに十分である。弁護人らの主張に沿う被告人３名の各公判供述は，信用性の十
分な被告人３名の捜査段階における検察官及び警察官に対する各供述調書その他前
掲関係各証拠と対比して検討すると，信用性に乏しいから採用できない。また，弁
護人らは，Ｙが反抗を抑圧された状態にあったとはいえない旨主張するが，事実関
係は前記１(2)ないし(4)認定のとおりであって，すでに被告人３名から一方的かつ
熾烈な暴行を受け，畏怖状態にあったＹは，被告人らからその要求に応じなければ
更にその身体に危害を加える気勢を示されて脅迫を受け，その反抗を抑圧された状
態にあったものと認めるに十分である。さらに，弁護人らは被告人Ｃはその記載内
容を確認するため運転免許証の交付を要求したものであるなど，Ｙから取り上げた
財物について被告人らには不法領得の意思がなかった旨主張するが，所論の事情は
単に金品奪取の経緯，動機に止まるものであって，被告人らに不法領得の意思のあ
ったことは明らかである。
　４　Ｚに対する強盗致傷罪について
　被告人３名の各弁護人は，被告人３名にはいずれも金品強取の意思はなかっ
たし，被告人３名間にその旨の共謀もなかった旨主張するが，前記認定事実によれ
ば，判示のとおり，被告人３名が共謀の上，Ｚから判示の金品を強取したことを認
めるに十分である。前記１(5)ないし(7)，(9)認定のとおり，被告人３名は，Ｚに暴
行を加えることを明示的に確認した上で同人を第２現場に呼び出し，こもごもＺに
暴行を加えるや，被告人３名において，協力連携しながら，当然のごとくそれぞれ
Ｚから判示金品を奪取し，本件各犯行の終了後，Ｚから奪取した現金等を山分けし
ているのであって，被告人３名が，遅くともＺを呼び出したころまでには，Ｚを痛
めつけて金品を強取することにつき，暗黙のうちに意思を通じて共謀したと認める
に十分であり，その旨の自白調書である被告人３名の前掲各供述調書は十分信用で
きる。弁護人らの主張に沿う被告人３名の前掲各公判供述は，前記のとおり信用性
十分な被告人３名の前掲各供述調書と対比して検討すると，いずれもその信用性は
乏しいといわざるを得ず，弁護人らの主張は採用できない。
　　　また，弁護人らは，Ｚが反抗を抑圧された状態にあったとはいえない旨主張
するが，前認定の暴行脅迫の程度に照らし，その主張に理由のないことは明白であ
る。
　　　なお，弁護人らは，被告人Ａ及び同Ｂの第３現場におけるＺに対する暴行
は，専ら制裁目的で加えられたもので，財物奪取に向けられたものではないから，
第３現場における暴行による傷害を含めて，被告人３名につき，Ｚに対する強盗致
傷罪の成立を認めるべきではない旨主張するが，前記認定事実によれば，被告人３
名は，共謀の上，Ｚに対し，判示第２の各暴行を加え，その反抗を抑圧して判示現
金等を強取し，その際，判示一連の暴行によりＺに判示傷害を負わせたものであ
り，しかも，その傷害の大部分が第２現場における暴行により生じたことは明らか
であるところ，このような場合，第３現場における被告人Ａ及び同Ｂの暴行による
傷害結果をも包括評価して強盗致傷罪１罪が成立するものと認めるのが相当である
から，弁護人らの主張は採用しない。
　５　Ｙ及びＺに対する各監禁罪について
　　　被告人３名の弁護人らは，Ｙは，第１現場において，自らの意思でアストロ
に乗車したのであるから，第１現場から第２現場に向かう車内における監禁罪は成
立しない旨主張するが，事実関係は前記１(2)認定のとおりであるから，弁護人らの
主張は理由がない。
　　　また，弁護人らは，Ｙは，第２現場において，被告人らにより直接身体を拘
束されていたわけではなく，第２現場が多数の釣り客等のいる開放的な場所である
ことや，Ｙに対する暴行終了後には，被告人らとＹとの間で雑談が交わされていた
のであるから，第２現場において，Ｙに対し，一定の区域内からの脱出を不可能若
しくは著しく困難にさせておらず，監禁罪は成立しない旨主張するが，前記
１(3)(4)認定のとおり，被告人らは，Ｐ港第ｅ突堤に到着するやＹをアストロから
降車させ，第２現場で判示第１の暴行を加えて判示現金等の強取に及んでおり，そ
の後，被告人らは，第２現場を離れるまでの間，Ｙを被告人３名の目の届く範囲に
座らせる等して終始その行動を監視していたのであって，Ｙは被告人らの暴行によ
り負傷していたことのほか，当時の状況等に照らすと，自力で被告人３名の追跡を
振り払って逃走することは不可能ないし著しく困難であったと優に認められるか
ら，被告人３名は第２現場においてもＹを監禁していたと認めるに十分である。
　　　次いで，弁護人らは，第２現場から第３現場に向かう車中において，アスト
ロ後部座席に乗車していたＹ及びＺが，音楽を聴いたり，雑談したり，Ｙにおいて
は居眠りしていたことに照らすと，Ｙ及びＺに対する監禁罪は成立しない旨主張す
るが，Ｙ及びＺは，アストロ等に乗車したまま終始被告人ら２名以上に監視されて
いたのであって，長時間にわたる前記各暴行を受け，それぞれ負傷し，精神的にも
肉体的にも疲労困憊していたＹ及びＺにおいて，逃走を計っても，被告人らにより
暴行を加えられて連れ戻されるのは必至であり，自力で被告人３名の追跡を振り払
って逃走することは不可能ないし著しく困難であったと認められるから，被告人３
名は第２現場から第３現場に向かう車中においてもＹ及びＺをそれぞれ監禁してい
たと認めるに十分である。
　　　さらに，弁護人らは，第３現場では，被告人らが車外でＹ及びＺらに暴行を
加えたに過ぎず，Ｙ及びＺらを一定の区域内からの脱出を不可能若しくは著しく困
難にさせていないから，Ｙ及びＺらに対する監禁罪は成立しない旨主張するが，被
告人Ａ及び同Ｂは，第３現場において，Ｙ及びＺをトヨタセレスから降車させる
や，判示の暴行を加えた上，同所にＹ及びＺを置き去りにしたのであるが，その
間，人気のない同所において，Ｙ及びＺらは被告人らに取り囲まれていたのであっ
て，被告人３名がＹ及びＺを同所に置き去りにして逃走するまでの間，Ｙ及びＺに
おいて同所から脱出することは不可能ないし著しく困難であったと優に認められる
から，被告人３名は第３現場においてもＹ及びＺをそれぞれ監禁していたと認める
に十分である。
　　　弁護人らの主張はいずれも理由がない。
（法令の適用）
　被告人３名の判示第１の所為のうち，強盗の点は刑法６０条，２３６条１項に，
傷害の点は同法６０条，２０４条に，判示第２の所為は同法６０条，２４０条（２
３６条１項）に，判示第３の各所為はいずれも同法６０条，２２０条にそれぞれ該
当するところ，判示第１の強盗と傷害とは混合した包括一罪として評価すべき場合
であるから，同法１０条により１罪として重い強盗罪の刑で，判示第３は１個の行
為が２個の罪名に触れる場合であるから，同法５４条１項前段，１０条により１罪
として犯情の重いＹに対する監禁罪の刑でそれぞれ処断することとし，判示第２の
罪について所定刑中有期懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるか
ら，同法４７条本文，１０条により最も重い判示第２の罪の刑に同法１４条の制限
内で法定の加重をし，なお犯情を考慮し，同法６６条，７１条，６８条３号を適用
して酌量減軽した各刑期の範囲内で，被告人Ａを懲役６年，同Ｂ及び同Ｃをいずれ
も懲役５年にそれぞれ処し，同法２１条を適用して，未決勾留日数中，被告人Ａ及
び同Ｂに対しては各４１０日を，被告人Ｃに対しては４００日をそれぞれ算入し，
訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人らに負担させない
こととする。
（量刑の理由）
　本件は，被告人３名が，共謀の上，Ｙに対し，第１現場及び第２現場で一連の暴
行を加えた後，金品強取を企て，同人から現金１万９０００円等を強取し，その
後，第３現場においても暴行を加え，一連の暴行により同人に加療約２８日間の傷
害を負わせた強盗・傷害の事案（判示第１），Ｚに対し，第２現場で一連の暴行を
加えた後，金品強取を企て，同人から現金８０００円等を強取し，その後，第３現
場においても暴行を加え，一連の暴行により同人に加療約２８日間の傷害を負わせ
た強盗致傷の事案（判示第２）及び第１現場でＹを自動車内に拉致監禁して第２現
場に連行し，同所において，ＹにＺを呼び出させた上，Ｙ及びＺを自動車内に監禁
するなどして第３現場に連行した被害者両名に対する各監禁の事案（判示第３）で
ある。
　被告人３名は，第１現場で被告人Ａの交際相手と一緒にいるＹを発見するや，同
人が同女と肉体関係を持とうとしていると邪推し，同人に制裁を加えるため，判示
第１及び第３の各犯行に及んだほか，第２現場でＹからＺが同女に無理矢理キスし
た等と聞くや，同人にもＹ同様の制裁を加えようと企て，判示第２及び第３の各犯
行に及んだものであり，その短絡的かつ自己中心的な動機に酌量の余地はない。そ
の犯行態様をみるに，被告人３名は，第１現場において，Ｙに対し，一方的に暴行
を加えた上，第２現場に連行し，同所において，無抵抗の同人に対し，被告人Ａに
おいて鉄パイプでその頭部等を多数回にわたり殴り付け，こもごもその全身を殴る
蹴る等の暴行を加えて同人から現金等を強取し，次いでＹを介してＺを第２現場に
呼び出すや，Ｚに対しても，同様の暴行を加えて同人から現金等を強取し，さらに
Ｙ及びＺを第３現場に連行すると，同所でも木製バットで同人らを殴り付ける等の
暴行を加えて，両名に判示の各傷害を負わせたものであり，執拗かつ熾烈な暴行の
態様，程度に照らすと，卑劣，冷酷かつ危険な犯行というべきであり，犯情は極め
て悪質である。長時間にわたる暴行脅迫等により，落ち度のないＹ及びＺは，理不
尽にも，重傷を負わされたほか，激しい恐怖感や屈辱感を味わったのであり，殊に
Ｙは左頬や右目に後遺障害が残存していることをも考え併せると，被害者両名の被
った心身の苦痛は甚大であって，両名がいずれも被告人らの厳罰を望んでいるこ
と，強奪された金品の被害額が軽微とはいえないことを併せ考慮すると，本件各犯
行の結果は重大というべきである。
　以上の諸事情に加えて被害者両名が被った心身の被害に対する損害賠償はもとよ
り，強奪した金品の被害額すら弁償されていないことを併せ考慮すると，被告人ら
の刑事責任は重大である。特に被告人Ａは，前認定の経過で邪推してＹ及びＺに対
し憎悪の念を抱き，他の被告人の協力を得て主犯格として本件各犯行に及んだもの
であり，自ら所携の鉄パイプ等で被害者両名の頭部，顔面等をめった打ちにするな
どの執拗かつ危険な暴行を加えていること等に照らすと，他の被告人らよりも重い
刑事責任を負担するのは当然である。
　そうすると，本件犯行が偶発的犯行であり，被害品の一部がすでに被害者らに還
付されたこと，Ｚの傷害は特に後遺障害もなく完治したこと，被告人らが，いずれ
も本件犯行当時２０歳又は２１歳の若年であり，前科はないこと，未決勾留が相当
期間に及び，その間，被告人３名は，いまだ十分とはいえないものの反省悔悟の情
を深めたこと，被告人らの実母が当公判廷でそれぞれ各被告人の指導監督を誓約
し，それぞれ各被告人の更生を願っていること，被告人らが，それぞれ被害者両名
に謝罪文を作成して送付したことなど，被告人らのために酌むべき事情を最大限考
慮しても，それぞれ主文掲記程度の実刑は免れない。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１４年４月１６日
神戸地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官杉森研二
　　　裁判官　林　史高
　裁判官溝國禎久は転補のため署名押印することができない。
裁判長裁判官　杉森研二

戻る