戻る

判決言渡平成１９年３月６日
平成１８年（行ケ）第１０２８５号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成１９年２月２７日
判決
原告株式会社メイドー
訴訟代理人弁理士宇佐見忠男
被告特許庁長官
中嶋誠
指定代理人村本佳史
同亀丸広司
同山岸利治
同内山進
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が不服２００３−１３３１９号事件について平成１８年５月２日にし
た審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，原告が後記発明につき特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたの
で，これを不服として審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたこ
とから，原告がその取消しを求めた事案である。
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成１２年１１月３０日（優先権主張：平成１１年１２月１５日
及び平成１２年７月７日），発明の名称を「案内ボス部付ボルト及びその製
造方法」とする発明につき，特許出願（特願２０００−３６４８１５号。請
求項１ないし１２。以下「本願」という。）をし，その後平成１４年１２月
１８日付けで特許請求の範囲の変更等を内容とする手続補正（第１次補正。
以下「旧補正」という。請求項１ないし７。甲７）をしたが，平成１５年６
月４日拒絶査定を受けたので，平成１５年７月１１日付けで不服の審判請求
をした。
特許庁は同請求を不服２００３−１３３１９号事件として審理することと
し，原告は同日（平成１５年７月１１日）付けで再び特許請求の範囲の変更
等を内容とする手続補正（第２次補正。以下「本件補正」という。請求項１
ないし７。甲１）をしたが，特許庁は，平成１８年５月２日，本件補正を却
下した上，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本
は平成１８年５月２４日原告に送達された。
(2)発明の内容
ア旧補正（第１次補正）時の特許請求の範囲は，前記のとおり請求項１な
いし７から成るが，その請求項１に記載された発明（以下「本願発明」と
いう。）は，次のとおりである。
記
「ねじ部が設けられた軸部の先端部に，該軸部の径及び雌ねじの内径より
も小径でかつ先端面から凹状部分を形成した案内ボス部が形成されてお
り，該案内ボス部の軸部側部分周面にはガイド溝が設けられているボルト
であって，該案内ボス部の外径は該ボルトを組み込む雌ねじの内径より若
干小さく設定されていることを特徴とする案内ボス部付ボルト。」
イ本件補正（第２次補正）により補正された特許請求の範囲は，前記のと
おり請求項１ないし７から成るが，その請求項１に記載された発明（以
下「本願補正発明」という。）は，次のとおりである（下線は第２次補正
部分）。
「ねじ部が設けられた軸部の先端部に，該軸部の径及び雌ねじの内径より
も小径でかつ先端面から凹状部分を形成した円柱状の案内ボス部が形成さ
れており，該案内ボス部の軸部側部分周面にはガイド溝が設けられている
ボルトであって，該案内ボス部の外径は該ボルトを組み込む雌ねじの内径
より若干小さく設定されており，該案内ボス部の外周にはねじ山が設けら
れていないことを特徴とする案内ボス部付ボルト。」
(3)審決の内容
ア審決の詳細は，別添審決写しのとおりである。
その要点は，本願補正発明及び本願発明は，いずれも下記刊行物１発
明，刊行物２発明及び本願の優先権主張日前周知の事項に基づいて，当業
者が容易に発明をすることができたから，特許法２９条２項により特許を
受けることができない，したがって本件補正は不適法であるというもので
あった。
記
①実願平４−３８５８号（実開平５−５７４１５号）のＣＤ−ＲＯＭ（甲
２。以下「刊行物１」といい，同記載の発明を「刊行物１発明」とい
う。）
②特開昭５０−１０９３５５号公報（甲３。以下「刊行物２」といい，同
記載の発明を「刊行物２発明」という。）
イなお，審決は，刊行物１発明を下記のように認定し，本願補正発明と対
比した一致点と相違点を，次のように認定したものである。
＜刊行物１発明＞
通常ねじ山１０５が設けられた軸部１０２の先端部に，該軸部１０２の
通常ねじ山１０５の外径及びめねじ１０４の内径ｄ２よりも小径の円柱状
のパイロット１０６が形成されており，該パイロット１０６の軸部側部分
周面には案内ねじ山１０７が設けられているボルトであって，該パイロッ
ト１０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１は該ボルトを組み込むめねじ１０
４の内径ｄ２より若干小さく設定されているパイロット付ボルト。
＜一致点＞
「ねじ部が設けられた軸部の先端部に，該軸部の径及び雌ねじの内径より
も小径の円柱状の案内ボス部が形成されており，該案内ボス部の軸部側部
分周面にはガイド手段が設けられているボルトであって，該案内ボス部の
外径は該ボルトを組み込む雌ねじの内径より若干小さく設定されている案
内ボス部付ボルト」である点。
＜相違点Ａ＞
本願補正発明は，前記案内ボス部に「先端面から凹状部分を形成した」
のに対して，刊行物１発明では，案内ボス部の先端面に凹状部分を形成し
たものでない点。
＜相違点Ｂ＞
本願補正発明は，前記ガイド手段が「ガイド溝」であり，「案内ボス部
の外周にはねじ山が設けられていない」のに対して，刊行物１発明では，
前記ガイド手段が「案内ねじ山１０７」によるものである点。
(4)審決の取消事由
しかしながら，本件補正発明には独立特許要件がないとして本件補正を却
下した審決の認定判断には，以下に述べるとおり誤りがあるから，違法とし
て取り消されるべきである。
ア取消事由１（一致点の認定の誤り）
審決は，上記一致点の認定に当たり，本願補正発明と刊行物１発明とを
対比し，刊行物１（甲２）の「パイロット１０６の案内ねじ山１０７の外
径ｄ１」は本願補正発明の「案内ボス部の外径」に相当すると認定した（
審決５頁第２段落）が，誤りである。
刊行物１（甲２）にあっては，パイロット１０６外周に案内ねじ山１０
７が形成されており（甲２の段落【０００３】），本願補正発明では，案
内ボス部（４）の外周にはねじ山が設けられておらず，ガイド溝４２が形
成されている（本件補正の明細書〔以下「本件補正明細書」という。甲１
〕の【請求項１】，段落【００１０】）。
したがって，本願補正発明の「案内ボス部の外径」は刊行物１では「パ
イロットの外径」に相当するものである。
イ取消事由２（相違点Ｂについての判断の誤り）
(ｱ)審決は，相違点Ｂについての判断に当たり，刊行物１発明の「ガイド
手段」（案内ねじ山１０７）も，「案内ボス部の外径」（パイロット１
０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１）による周面を基準にみた場合，溝
によって形成されているから，「ガイド溝」と実質上相違しないとした
が，誤りである。
本願補正発明のボルト１の「案内ボス部４の外径」は，別紙参考図１
の「イ本願補正発明」に示すＤであるのに対し，刊行物１（甲２）１
のボルト１００にあってはそれに相当するパイロット１０６の外径は参
考図１の「ロ刊行物１」に示すｄ（案内ねじ山１０７の谷径）であ３
って，ｄは案内ねじ山１０７の外径である（甲２の４頁段落【０００１
３】）。
(ｲ)また，審決は，「刊行物１に記載された発明の「ガイド手段」は「案
内ねじ山１０７」によって形成されるものの，この「案内ねじ山１０
７」は，本願補正発明の案内ボス部と同様に，その外径は雌ねじの内径
よりも小さいから，前記雌ねじと全周で係合する「本来のねじ山」の機
能を奏するものではなく，前述の……のとおり，ボルトの雌ねじに対す
る真直度を維持することを本来の機能とするもので，前記雌ねじに対す
る「本来のねじ山」の構成をなすものとは認められない。さらに，軸部
の先端に円柱状の案内ボス部を有し，該案内ボス部の外周に溝が設けら
れてねじ山が設けられていないボルトは，本件出願の優先権主張日前周
知のもの（特開平５−１４１４０７号公報〔判決注：甲４。以下「甲４
公報」という。〕，特開平６−３１３４１８号公報〔判決注：甲５。以
下「甲５公報」という。〕等参照）と認められ，この周知のボルトの案
内ボス部外周の溝がガイド機能を奏し得ることは構成から明らかである
から，上記刊行物１に記載されたものにおける「案内ボス部」（パイロ
ット１０６）の「案内ねじ山１０７」の形状に換えて，案内ボス部の外
周に溝が設けられてねじ山が設けられていない，上記周知のボルトの形
状を採用することは，当業者が容易に想到し得ることである。したがっ
て，上記相違点Ｂは表現上の相違点に過ぎないものであり，また，本願
補正発明の，「ガイド溝が設けられ」，「案内ボス部の外周にはねじ山
が設けられていない」との事項は，本件出願の優先権主張日前周知のボ
ルトの構成に基づいて当業者が容易に想到し得るものである」（審決６
頁第１段落∼第５段落）と認定判断したが，誤りである。
(ｳ)「軸部の先端に円柱状の案内ボス部を有し，該案内ボス部の外周に溝
が設けられてねじ山が設けられていないボルトは，本件出願の優先権主
張日前周知のもの」（審決６頁第４段落）であることは，認める。
(ｴ)しかし，審決では，上記「ガイド手段」は刊行物１では「案内ねじ山
１０７」であり，本願補正発明では「ガイド溝４２」であるとしている
が，審決にいう上記「ガイド手段」とは，「ボルトの雌ねじに対する傾
きを修正する手段」を意味し，上記意味における「ガイド手段」の主役
は，刊行物１では「パイロット１０６」であり，本願補正発明では「案
内ボス部４」である。なぜならば，「パイロット１０６」あるいは「案
内ボス部４」の軸線は，別紙参考図１のイ，ロに示すように，ボルトの
軸線Ａｘに一致し，「パイロット１０６」あるいは「案内ボス部４」を
雌ねじに挿入したとき，ボルトの雌ねじに対する傾き，すなわちボルト
の軸線Ａｘの雌ねじの軸線Ｂｘに対する傾きがボルトと共通の軸線Ａｘ
を有する「パイロット１０６」あるいは「案内ボス部４」によって修
正，すなわち軸線Ａｘが軸線Ｂｘと一致するように修正されるのであ
る。「パイロット１０６」の「案内ねじ山１０７」や「案内ボス部４」
の「ガイド溝４２」はボルトを回転させつつ「パイロット１０６」ある
いは「案内ボス部４」を雌ねじに挿入したとき，「案内ねじ山１０７」
が雌ねじに噛合し，あるいは「ガイド溝４２」が雌ねじにかかわり合っ
て「パイロット１０６」あるいは「案内ボス部４」が雌ねじ奥側に導入
され，それによって上記「パイロット１０６」あるいは「案内ボス部
４」の修正効果が助長されるのである。したがって，刊行物１発明の「
案内ねじ山１０７」と本願補正発明の「ガイド溝４２」とは，その点で
は同様な役割を果たすものであるが，刊行物１発明の「案内ねじ山１０
７」は，「パイロット１０６」の外周より突出しており，参考図２のロ
に示すようにボルトを雌ねじに斜めに組み込んだ場合，「案内ねじ山１
０７」は雌ねじとかじりを起こしやすく，かじりが起こった場合に
は，「案内ねじ山１０７」が雌ねじ谷部を円滑に滑行できなくなり，パ
イロット１０６を雌ねじに円滑に挿入することが困難になってしまう。
このようなかじりの発生は，特に大量生産工程においてインパクトレン
チを使用したボルト螺着締め付けの場合には深刻な問題となる。
一方，本補正発明のボルトでは「案内ボス部４」の外周にはねじ山の
ようなかじりを起こすような突出物が存在しないから，参考図２のイに
示すように，「案内ボス部４」は「ガイド溝４２」と雌ねじとのかかわ
り合いによって円滑に雌ねじに導入されていく。したがって，本願補正
発明のボルトは，刊行物１のボルトに比べてはるかに円滑に斜め組み込
みの修正が行われ，特に大量生産工程においてインパクトレンチを使用
したボルトの螺着締め付けに極めて有利である。審決が引用する甲４公
報，甲５公報のねじ又はボルトの案内部１ｂの外径ｄはナットの内径と
略等しいので，本願補正発明のような斜め組み込み修正の機能はなく，
これらの各公報を参照しても，「刊行物１に記載されたものにおける「
案内ボス部」（パイロット１０６）の「案内ねじ山１０７」の形状に換
えて，案内ポス部の外周に溝が設けられてねじ山が設けられていない，
上記周知のボルトの形状を採用することは，当業者が容易に想到し得
る」ということはできず，「本願補正発明の，「ガイド溝が設けら
れ」，「案内ボス部の外周にはねじ山が設けられていない」との事項
は，本件出願の優先権主張日前周知のボルトの構成に基づいて当業者が
容易に想到し得るもの」ということはできない。
さらに，本願補正発明では，別紙参考図１のイを参照すると，案内ボ
ス部４の外径Ｄは雌ねじ内径Ｄより若干小さいが，刊行物１のボルト１３
ではパイロット１０６の本体の外径ｄは，雌ねじ内径ｄよりも若干小３２
さい案内ねじ山１０７の外径ｄよりも更に小さくなり，したがって，１
パイロット１０６の本体の外径ｄは雌ねじ内径ｄよりも若干小さいと３２
はいい難く，それゆえ別紙参考図２のロに明らかなように，雌ねじとパ
イロット１０６との間にがたつきが生じる。また，パイロット１０６か
ら通常ねじ山１０５を形成した軸部１０２に移る段差が大きく，ボルト
の円滑な螺着を阻害する。このように本願補正発明の奏する作用効果
は，格別顕著なものであり，刊行物１及び同２に記載された事項並びに
周知の事項から予測し得るものではない。
２請求原因に対する認否
請求原因(1)ないし(3)の各事実はいずれも認めるが，同(4)は争う。
３被告の反論
審決の認定判断は正当であり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
(1)取消事由１に対し
ア刊行物１発明における「パイロット１０６」は本願補正発明の「案内ボ
ス部」に，同じく「パイロット１０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１」
は「案内ボス部の外径」にそれぞれ相当する理由は，次のとおりである。
(ｱ)本願補正発明と刊行物１発明とを構成要件ごとに分けて比較検討する
と，本願補正発明のボルトは，ねじ部が設けられた軸部とガイド溝が設
けられた案内ボス部とを備えるのに対し，刊行物１発明のパイロット付
ボルトは，通常ねじ山１０５が設けられた軸部１０２と案内ねじ山１０
７が設けられたパイロット１０６とを備えるものであり，これら両ボル
トの全体的構造及びその構成要素各部の位置関係や作用等からみて，刊
行物１発明の「案内ねじ山１０７が設けられたパイロット１０６」と本
願補正発明の「ガイド溝が設けられた案内ボス部」とが，それぞれのボ
ルトにおいて同等の位置関係にあり，またこれらの「案内ねじ山１０７
が設けられたパイロット１０６」と「ガイド溝が設けられた案内ボス
部」とは同等の作用を奏するものである。したがって，「案内ねじ山１
０７が設けられた」と「ガイド溝が設けられた」との相違はあるもの
の，この限りにおいて，「案内ねじ山１０７が設けられたパイロット１
０６」が本願補正発明の「ガイド溝が設けられた案内ボス部」に相当す
るものである。
(ｲ)次に，外径についてみると，刊行物１発明における案内ねじ山１０７
が設けられたパイロット１０６の外径は，案内ねじ山１０７の外径であ
るから，「パイロット１０６の外径」は案内ねじ山１０７の外径である
のに対し，本願補正発明におけるガイド溝が設けられた案内ボス部の外
径は案内ボス部それ自体の外径であるから，「案内ボス部の外径」は案
内ボス部それ自体の外径である。しかも，刊行物１（甲２）の段落【０
００３】には，「このパイロット１０６には案内ねじ山１０７を形成し
てある。この案内ねじ山１０７の外径ｄ１は，前記めねじ１０４の内径
ｄ２と等しいか，僅かに小さく設定してある」と記載されており，案内
ねじ山１０７の外径ｄ１は，本願補正発明の案内ボス部の外径と同様
に，めねじ１０４の内径ｄ２より僅かに小さく設定されるものである。
したがって，「パイロット１０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１」は本
願補正発明の「案内ボス部の外径」に当たるものである。
(2)取消事由２に対し
ア相違点Ｂは表現上の相違点にすぎないものであり，また，本願補正発明
の，「ガイド溝が設けられ」，「案内ボス部の外周にはねじ山が設けられ
ていない」との事項は，本願の優先権主張日前周知のボルトの構成に基づ
いて当業者が容易に想到し得るものであるとした審決の判断に誤りはな
い。
イ本件補正明細書（甲１）には，本願補正発明の「ガイド溝」に関し，【
請求項１】において「該案内ボス部の軸部側部分周面にはガイド溝が設け
られている」と記載されている。また，【発明の詳細な説明】の実施例に
は，それに関連して，「【００１６】更に本発明のボルト１の案内ボス部
４の周面には，前記したようにガイド溝４２がねじ転造加工によって設け
られているが，該案内ボス部４にガイド溝４２を設けておくと，該ボルト
１を雌ねじ５に組み込む場合，該ガイド溝４２が該雌ねじ５に係わり合う
……」と記載されている。
一方，刊行物１（甲２）には，案内ねじ山１０７に関して，
①「【０００２】図３は従来のこの種のボルト１００を示している。ボル
ト１００は頭部１０１と軸部１０２とを備えており，軸部１０２には相
手部材１０３のめねじ１０４に螺合する通常ねじ山１０５を形成してあ
る。また，軸部１０２の先端側には，該軸部１０２と軸心（図示せず）
を一致させたパイロット１０６を設けてある。」
②「【０００４】上記構成のボルト１００は，取付部材１０８，１０９の
挿入孔１１０，１１１内へと挿入されるとともに，図３（Ａ）のように
案内ねじ山１０７を相手部材１０３のめねじ１０４に係止する。」
③「【０００５】その後，図示しないインパクトレンチを用いてボルト１
００を回転させると，案内ねじ山１０７がめねじ１０４に沿って移動し
ていく……」
と記載されている。
ウこれらの記載に基づいて，本願補正発明の「ガイド溝」と「雌ねじ」と
の関係，及び刊行物１発明の「案内ねじ山１０７」とめねじ１０４との関
係についてみると，刊行物１発明の「案内ねじ山１０７」が相手部材のめ
ねじに係止し，その後，インパクトレンチを用いてボルトを回転させる
と，それがめねじ１０４に沿って移動していくという点は，本願補正発明
の「ガイド溝」が雌ねじに係わり合って奥側に導入されるという点に対応
するものである。審決は，この点をとらえて，刊行物１発明の「案内ねじ
山１０７」及び本願補正発明の「ガイド溝」を「ガイド手段」と称してい
るのである。
エ原告は，本願補正発明の作用効果について，本願補正発明のボルトは，
刊行物１のボルトに比べてはるかに円滑に斜め組み込みの修正が行われ，
特に大量生産工程においてインパクトレンチを使用したボルトの螺着締付
けに極めて有利であると主張するが，当該主張は明細書の記載に基づくも
のではない。
仮に本願補正発明の作用効果が原告の主張するとおりのものであるとし
ても，それは当業者が予測し得る程度のものにすぎない。すなわち，刊行
物１発明の「パイロット１０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１」は本願補
正発明の「案内ボス部の外径」に相当するものであり，また，刊行物１発
明において，案内ねじ山１０７の外径ｄ１からなる周面を基準にみると，
案内ねじ山１０７が設けられたパイロット１０６には隣接する案内ねじ山
１０７の間に溝と類似する形状のものが形成されているということができ
る。ここで，軸部の先端に円柱状の案内ボス部を有し，該案内ボス部の外
周に溝が設けられてねじ山が設けられていないボルトは周知であるから，
刊行物１発明の案内ねじ山１０７が設けられたパイロット１０６におい
て，案内ねじ山１０７が設けられたという形状に換えて，案内ボス部の外
周に溝が設けられてねじ山が設けられていない形状とすることは当業者が
容易になし得る程度の事項であるということができる。また，刊行物１発
明のパイロットの形状を，案内ボス部の外周に溝が設けられてねじ山が設
けられていない形状とすると，かじりを起こすような突起物が存在せず，
したがって案内ボス部は溝と雌ねじとのかかわり合いによって円滑に雌ね
じに導入されていくという作用効果を奏し得ることは明らかである。
また，甲４公報及び甲５公報には，案内部１ｂの外径ｄはナットの内径
よりやや小さめであるとの記載がある。したがって，刊行物１発明におけ
る「案内ボス部」（パイロット１０６）の「案内ねじ山１０７」の形状に
換えて，案内ボス部の外周に溝が設けられてねじ山が設けられていない，
周知のボルトの形状を採用した場合，案内ボス部の外径をナットの内径よ
りわずかに小さく設定する，あるいはやや小さく設定することは，容易に
なし得ることであり，このように設定したものは，本願補正発明の「該案
内ボス部の外径は該ボルトを組み込む雌ねじの内径より若干小さく設定さ
れており，」という事項と実質的に異ならない。したがって，このように
設定したものが，本願補正発明と比べて，「案内ボス部」と「軸部」との
段差が大きいとはいえない。原告は，刊行物１発明では，パイロット１０
６から通常ねじ山１０５を形成した軸部１０２に移る段差が大きく，ボル
トの円滑な螺着を阻害すると主張しているが，理由がない。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（発明の内容），(3)（審
決の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
そこで，審決の適否につき，原告主張の取消事由ごとに判断する。
２取消事由１（一致点の認定の誤り）について
(1)原告は，刊行物１の「パイロット１０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１」
は本願補正発明の「案内ボス部の外径」に相当するとした審決の認定は誤り
であると主張する。
(2)ところで，本件補正明細書（甲１）には，
①「上記案内ボス部付ボルト１を雌ねじ５に組み込む場合，はじめに案内
ボス部４を該雌ねじ５に挿入する。該案内ボス部４の外径Ｄは，該雌１
ねじ５の内径Ｄよりも若干小さいだけであるため，該ボルト１が該雌３
ねじ５に対して傾いて組み込まれた場合（斜め組み込み）でも，該ボル
ト１の雌ねじ５に対する傾きは，該案内ボス部４が該雌ねじ５に案内さ
れることによって修正される。」（段落【００１４】），
②「更に本発明のボルト１の案内ボス部４の周面には，前記したようにガ
イド溝42がねじ転造加工によって設けられているが，該案内ボス部４に
ガイド溝42を設けておくと，該ボルト１を雌ねじ５に組み込む場合，該
ガイド溝42が該雌ねじ５に係わり合う結果，ボルト１の斜め組み込みは
より効果的に修正される。」（段落【００１６】），
との記載がある。
上記記載によれば，本願補正発明の「案内ボス部」は，その外径がボルト
を組み込む雌ねじの内径より若干小さく設定され，この部分をまず雌ねじに
挿入することによりボルトの斜め組み込みを防止できるようにしたものであ
って，更に案内ボス部にガイド溝を設けて雌ねじとかかわり合うようにする
ことで，ボルトの斜め組み込みをより効果的に修正できるようにしたものと
認められる。
(3)他方，刊行物１（甲２）には，以下の記載がある。
①「本考案は，例えば自動車部品の組立工程でインパクトレンチ，ロボッ
ト等で締付け使用されるボルトであって，特に斜めねじ込みを防止する
パイロット付きボルトに関する。」（段落【０００１】）
②「図３は従来のこの種のボルト１００を示している。ボルト１００は頭
部１０１と軸部１０２とを備えており，軸部１０２には相手部材１０３
のめねじ１０４に螺合する通常ねじ山１０５を形成してある。また，軸
部１０２の先端側には，該軸部１０２と軸心（図示せず）を一致させた
パイロット１０６を設けてある。」（段落【０００２】）
③「このパイロット１０６には案内ねじ山１０７を形成してある。この案
内ねじ山１０７の外径ｄ１は，前記めねじ１０４の内径ｄ２と等しい
か，僅かに小さく設定してある。また，案内ねじ山１０７の谷径ｄ３は
通常ねじ山１０５の谷径より小さく設定してある。」（段落【０００３
】）
④「上記構成のボルト１００は，取付部材１０８，１０９の挿入孔１１
０，１１１内へと挿入されるとともに，図３（Ａ）のように案内ねじ山
１０７を相手部材１０３のめねじ１０４に係止する。」（段落【０００
４】）
⑤「その後，図示しないインパクトレンチを用いてボルト１００を回転さ
せると，案内ねじ山１０７がめねじ１０４に沿って移動していくためボ
ルト１００の相手部材１０３に対する真直度が維持され，更に軸部１０
２の通常ねじ山１０５がめねじ１０４へとねじ込まれて締付けが完了す
る。」（段落【０００５】）
上記記載によれば，刊行物１発明は，パイロット１０６に形成した案内ね
じ山１０７の外径ｄ１を雌ねじ１０４の内径ｄ２よりわずかに小さく設定
し，まずパイロット１０６を雌ねじ１０４に挿入し，案内ねじ山１０７を雌
ねじ１０４に係止して雌ねじ１０４に沿って移動させることでボルト１００
の真直度が維持されるようにして斜めねじ込みを防止するようにしたものと
認められる。
すなわち，刊行物１発明において，パイロット１０６をまず雌ねじ１０４
に挿入できるようにしたことは，パイロット１０６に形成した案内ねじ山１
０７の外径ｄ１を雌ねじ１０４の内径ｄ２よりわずかに小さく設定した構成
によるものであり，この構成は，本願補正発明において，案内ボス部をまず
雌ねじに挿入するために「案内ボス部の外径は該ボルトを組み込む雌ねじの
内径より若干小さく設定されており」とした構成に相当することは明らかで
ある。
したがって，審決が，刊行物１発明の「パイロット１０６の案内ねじ山１
０７の外径ｄ１」が本願補正発明の「案内ボス部の外径」に相当すると認定
した点に誤りはなく，一致点の認定にも誤りはない。原告は，刊行物１の「
このパイロット１０６には案内ねじ山１０７を形成してある」との記載を引
用し，刊行物１発明のパイロット１０６は案内ねじ山１０７を含めてのもの
ではない旨主張するが，当該記載自体から，刊行物１発明のパイロット１０
６が案内ねじ山１０７を含まないものということはできず，仮に原告主張の
ように解したとしても，案内ねじ山１０７の谷径ｄ３（原告はパイロット１
０６の外径と称する。）と，パイロット１０６をまず雌ねじ１０４に挿入で
きるようにするための構成とはかかわりがないのであるから，案内ねじ山１
０７の谷径ｄ３が案内ボス部の外径Ｄに相当するということはできない。１
(4)以上のとおり，審決の一致点の認定に誤りはなく，原告主張の取消事由１
は理由がない。
３取消事由２（相違点Ｂについての判断の誤り）について
(1)原告は，審決が，相違点Ｂについての判断に当たり，刊行物１発明の「ガ
イド手段」（案内ねじ山１０７）も，「案内ボス部の外径」（パイロット１
０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１）による周面を基準にみた場合，溝によ
って形成されているから，「ガイド溝」と実質上相違しないとしたことは誤
りである等と主張する。
(2)ところで，本願補正発明のガイド溝は，雌ねじとかかわり合うことでボル
トの斜め組み込みをより効果的に修正できるようにしたものであるところ，
刊行物１発明の案内ねじ山１０７は，雌ねじ１０４に係止されて雌ねじ１０
４に沿って移動していくことでボルト１００の真直度が維持されるようにし
たものであるから，正にボルトの斜め組み込みをより効果的に修正できるも
のであって，本願補正発明のガイド溝と同様の機能を有するものということ
ができる。そうすると，刊行物１発明において，案内ねじ山１０７の山と山
との間に形成される谷は，溝とも表現することができるから，この溝は，「
ガイド溝」ということができ，刊行物１の図３（Ａ）には，パイロット１０
６の先端のテーパ状の部分を除いた部分に案内ねじ山１０７が形成された様
子が示されているから，刊行物１発明も，案内ボス部たるパイロット１０６
の軸部側部分周面にガイド溝が設けられたものということができる。そうす
ると，刊行物１発明の「ガイド手段」（案内ねじ山１０７）も，「案内ボス
部の外径」（パイロット１０６の案内ねじ山１０７の外径ｄ１）による周面
を基準にみた場合，溝によって形成されているから，「ガイド溝」と実質上
相違しないとした審決の判断（審決６頁第２段落）に誤りはない。
(3)原告は，「……相違点Ｂは表現上の相違点に過ぎないものであり，また，
本願補正発明の，「ガイド溝が設けられ」，「案内ボス部の外周にはねじ山
が設けられていない」との事項は，本件出願の優先権主張日前周知のボルト
の構成に基づいて当業者が容易に想到し得るものである」（審決６頁第５段
落）とした審決の認定判断は誤りであると主張する。
しかし，「軸部の先端に円柱状の案内ボス部を有し，該案内ボス部の外周
に溝が設けられてねじ山が設けられていないボルト」が本願の優先権主張前
周知のものであることは当事者間に争いがなく，この周知の構成を採用し
て，刊行物１発明の「案内ねじ山１０７」を，ねじ山を設けることなく，パ
イロット１０６の外周にガイド溝を設けたものとすること，すなわち相違点
Ｂに係る本願補正発明の構成とすることは，当業者（その発明の属する技術
の分野における通常の知識を有する者）が容易に想到し得ることというべき
であるから，審決の上記認定判断に誤りはない。
(4)原告は，刊行物１発明のパイロット１０６の外径ｄ３が本願補正発明の案
内ボス部の外径Ｄに相当するとした上で，刊行物１発明の「案内ねじ山１１
０７」は「パイロット１０６」の外周より突出しており，ボルトを雌ねじに
斜めに組み込んだ場合，該「案内ねじ山１０７」は雌ねじとかじりを起こし
易いが，本願補正発明のボルトでは「案内ボス部４」の外周にはねじ山のよ
うなかじりを起こすような突出物が存在せず，刊行物１のボルトに比べては
るかに円滑に斜め組み込みの修正が行われるから，パイロット１０６に案内
ねじ山１０７を設けた構成と案内ボス部４の外周に溝を設けた構成との相
違（相違点Ｂ）は表現上の相違とはいえない旨主張する。
しかし，刊行物１発明の案内ねじ山１０７の谷径ｄ３（すなわちパイロッ
ト１０６の外径ｄ３）が本願補正発明の案内ボス部の外径Ｄに相当すると１
の原告主張が採用できないものであることは，上記２のとおりである。そし
て，本願補正発明においても，溝と溝との間の部分は溝より突出しているこ
とは明らかであるから，刊行物１発明の「案内ねじ山１０７」が「パイロッ
ト１０６」の外周より突出していることをもって，本願補正発明との差異と
いうことはできない。また，本願補正発明は，「案内ボス部の軸部側部分周
面にはガイド溝が設けられている」，「案内ボス部の外周にはねじ山が設け
られていない」との構成を有するものであるが，案内ボス部の外周の形状に
ついてそれ以上の特定をするものではなく，溝と溝との間の部分は溝より突
出しているものであるが，この突出部分の形状が特定されているものではな
い。さらに，仮に本願補正発明が，案内ボス部の外周にはねじ山が設けられ
ていないことをもってかじりを起こすような突出物が存在しないものと解し
たとしても，この点は，従来周知のボルトも同様の構成を有するものであ
り，かかる構成を採用すれば必然的にかじりを起こすような突出物が存在し
ないことになるのであるから，このことに基づく作用効果もまた同様に生じ
るのであって，本願補正発明の奏する作用効果が，当業者の予測できない格
別顕著なものということはできない。
原告は，刊行物１のボルトではパイロット１０６の本体の外径ｄ３は，雌
ねじ内径ｄ２よりも若干小さい案内ねじ山１０７の外径ｄ１よりも更に小さ
くなるから，パイロット１０６の本体の外径ｄ３は雌ねじ内径ｄ２よりも若
干小さいとは言い難く，雌ねじとパイロット１０６との間にがたつきが生
じ，更にパイロット１０６から通常ねじ山１０５を形成した軸部１０２に移
る段差が大きく，ボルトの円滑な螺着を阻害する，と主張する。しかし，本
願補正発明においても，溝部分の径が案内ボス部の外径より更に小さくなる
ことは，刊行物１発明の案内ねじ山１０７の谷径（原告がいう「パイロット
１０６の本体の外径」）が案内ねじ山１０７の外径よりも小さくなることと
同様であり，溝と溝との間の部分の形状についてもねじ山ではないこと以上
の特定がなされるものではないから，がたつきについて，刊行物１発明と差
異を生じるような構成を有するとはいえない。仮に本願補正発明が，案内ボ
ス部の外周にはねじ山が設けられていないことをもって，がたつきを生じに
くくしたものと解したとしても，この点は，従来周知のボルトも同様の構成
を有するものであり，本願補正発明の奏する作用効果が当業者の予測できな
い格別顕著なものということはできない。
さらに，原告は，審決が引用する甲４公報，甲５公報のボルトの案内部１
ｂの外径ｄはナットの内径とほぼ等しいので本願補正発明のような斜め組み
込み修正の機能はないと主張する。しかし，甲４公報の段落【００１４】及
び甲５公報の段落【００１１】には，いずれも，「案内部１ｂの外径ｄは，
ねじ１が螺合される固定ナットの内径にほぼ等しく，」と記載されるもの
の，これに続けて「むしろやや小さめであり」と記載されており，この点は
本願補正発明の案内ボス部の外径が該ボルトを組み込む雌ねじの内径より若
干小さく設定されるとの構成と同様であるから，斜め組み込み修正機能を有
することは明らかであり，原告の主張は失当である。
(5)以上のとおり，審決の相違点Ｂについての判断に誤りはなく，原告主張の
取消事由２は理由がない。
４結論
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
よって，原告の本訴請求は理由がないからこれを棄却することとして，主文
のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官岡本岳
裁判官上田卓哉
（別紙）

戻る