戻る

平成１８年（ネ）第１００６０号商標権に基づく差止請求権不存在確認請求控訴
事件
平成１９年３月６日判決言渡，平成１９年２月２０日口頭弁論終結
（原審・東京地方裁判所平成１６年（ワ）第１６４４５号，平成１８年５月２４日判決）
判決
控訴人（原告）モンスター・ケーブル・プロダクツインコーポレイテッド
控訴人（原告）株式会社イース・コーポレーション
控訴人ら訴訟代理人弁護士生田哲郎，森本晋
訴訟引受人株式会社コナミデジタルエンタテインメント（以下「被控訴人」と
いう）。
訴訟代理人弁護士安江邦治，補佐人弁理士羽切正治，小野友彰
脱退被控訴人（被告）コナミ株式会社
主文
１控訴人らの控訴をいずれも棄却する。
２控訴費用は，控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１控訴人の求めた裁判
１原判決を取り消す。
２控訴人らが原判決別紙原告標章目録記載を標章を付したケーブル類を販売す
ることについて，被控訴人が原判決別紙被告登録商標目録１ないし４記載の各商標
権に基づく差止請求権を有しないことを確認する。
３訴訟費用は，第１，２審を通じ，被控訴人の負担とする。
第２事案の概要
本判決においては，原判決と同様に又はこれに準じて「控訴人モンスター・ケーブル」,「控
訴人イース「控訴人製品「本件登録商標１「本件商標権」等の略称を用いる。」，」，」，
１本件は，ゲーム機用ケーブル等を製造する控訴人モンスター・ケーブル及び
同控訴人の日本における代理店として当該ゲーム機用ケーブル等を日本国内におい
て販売する控訴人イースが「MONSTERGATE」との欧文字を含む商標権を有する被，
控訴人に対し「MONSTERGAME」との控訴人標章を包装に付してゲーム機用ケーブ，
ルを販売することにつき，被控訴人が本件商標権に基づく差止請求権を有しないこ
との確認を求めた事案である。
原判決は，控訴人モンスター・ケーブルは，本件商標権の侵害につき，被控訴人
との間の法律関係に関する法律上の紛争を生じているとはいえないとして，同控訴
人の請求に係る訴えを却下するとともに，控訴人標章と本件登録商標とは類似して
いるとして，本件商標権に基づく控訴人イースの被控訴人に対する差止請求権不存
在の確認請求を棄却した。
そこで控訴人らは原判決を不服として控訴をしたなお被控訴人は平成１８，，（，，
年３月３１日，脱退被控訴人からの分割により設立され，脱退被控訴人の有する本
件登録商標及びこれに関する営業等を承継し，当審において，被控訴人が脱退被控
，。）。訴人のために訴訟引受を命じられるとともに脱退被控訴人が訴訟から脱退した
本件における当事者の主張は，次のとおり付加するほかは，原判決の「事実及び
理由」中の「第２事案の概要「３争点に関する当事者の主張」記載のとおりで」
あるから，これを引用する。
２当審における控訴人の主張の要点（控訴理由の要点）
(1)控訴人モンスター・ケーブルの訴えの利益
控訴人モンスター・ケーブルは，日本国内における販売代理店である控訴人イー
スを介して，控訴人標章を付したケーブル類の日本国内における販売を行っている
ものである。被控訴人が，控訴人標章を付したケーブル類の販売に対して，本件商
標権に基づく差止請求権を有するものとすれば，控訴人モンスター・ケーブルは控
訴人標章を付したケーブル類を自ら販売することができないことはもちろん，日本
国内における販売代理店を通じて日本国内において販売することもできなくなると
いう不利益を被ることになる。
本件のような事案において，日本国内において直接商品の販売を行っていない外
国企業には商標権に基づく差止請求権不存在確認の訴えの利益が認められないとす
れば，当該外国企業としては，債務不存在確認請求訴訟の原告となることについて
日本国内における販売代理店の協力が得られない限り，日本国内に向けて商品を流
通させることができなくなるという不利益を回避するすべがないことになってしま
うが，そのような結論は不当である。
そもそも，本件のような事案における実質的な紛争当事者は，日本国内における
販売代理店ではなく，販売代理店を介して商品を日本国内に流通させている外国法
人であるのが通常である。また，外国法人が販売代理店を保護するために自ら提訴
して紛争解決を行うこともよく見られることである。そうであるとすれば，当該外
国法人に確認の訴えの利益を認めないことは，紛争の実態にもそぐわないものであ
る。訴えの利益は，その訴えについて裁判所が審理･判断をすることが紛争解決に
とって有効適切であるかという観点から設けられた訴訟要件であり，本件のような
事案においては，実質的な紛争当事者である外国法人に確認の訴えの利益を認める
方が，訴えの利益という訴訟要件が設けられた趣旨に沿うものといえる。
以上のとおり，本件では，端的に，販売代理店を介して商品を日本国内に流通さ
せている外国法人に確認の訴えの利益を認めるべきである。
(2)控訴人標章と本件登録商標の類似性
ア外観
原判決は，控訴人標章と本件登録商標は外観において類似すると判断した。
，，「」(ｱ)しかしながら控訴人製品においてはそのパッケージのMONSTERGAME
という標章の上に「MONSTERCABLE」と記載され，さらにパッケージの両脇にも
「MONSTERCABLE」と記載され，控訴人モンスター・ケーブルの製品であることが
強調されている（甲５の１∼５。）
また，控訴人標章のうち，上段の「MONSTER」との文字は，下段の「GAME」との
文字と書体が異なり，下段の図形及び文字よりもやや浮き上がった状態に見えるよ
うに影がつけられたデザインとされているため「MONSTER」が強調されているとの，
印象を看者に与える。また，下段の「GAME」の前には「＞＞＞」という矢印をイ，
メージさせる図形と，２つの円を同心円状に配し２本のクロス線と重ね合わせた
ターゲットをイメージさせる図形を配することにより「MONSTERforGAME，すな，」
わち，控訴人モンスター・ケーブルが発売しているゲーム用ケーブルということが
理解されやすいデザインとされている。
，「」「」控訴人モンスター・ケーブルの製品はその分野ごとにMONSTER＋分野名
。，「」という表示がなされているたとえばモバイルの分野の製品にはMONSTERMOBILE
（甲６の１，パワープロダクツの分野の製品には「MONSTERPOWER（甲６の２，）」）
カメラ・写真関係の分野の製品には「MONSTERPHOTO（甲６の３，カーオーディ」）
「」（）。オの分野の製品にはMONSTERCARAUDIO甲６の４という名称が付されている
そして，ゲーム用ケーブルの分野の製品が「MONSTERGAME」である。
このように，控訴人標章は，控訴人製品であるゲーム機用ケーブルを表示するも
のとして，取引者によって使用され，かつ，そのように需要者に認識されるもので
ある上に「GAME」の部分が「MONSTER」の部分の下段にあり，しかも「＞＞＞」と，
いう「用途「使用の方法」を暗示する表記となっている。そのため，控訴人標章」
中，識別力があり，類否判断の対象となるべき要部は「MONSTER」の部分のみであ
。「」「」「」る控訴人標章の要部であるMONSTERとMONSTERGATEあるいはMonsterGate
（本件登録商標）とを比較した場合，両者が外観上非類似であることは明らかであ
る。
(ｲ)仮に，控訴人標章を「MONSTERGAME」として一連一体に把握した上で，本
件登録商標との対比を行うとしても，以下のとおり，両者は非類似というべきであ
る。
ａ控訴人標章と本件登録商標との間には「M」と「T（t）という構成文字，」「」
の違いだけではなく，さらに以下のような外観上の差異がある。
本件登録商標１及び３は標準文字に近い文字でモンスターゲートとMonster，「」「
Gate（本件登録商標１）あるいは「MONSTERGATE（本件登録商標３）を二段併記」」
してなる商標である。これに対し，控訴人標章はゴシック体に近いデザイン文字か
らなる標章であり「MONSTER」と「GAME」とは２段に分けて記載され，さらにその，
下段の「GAME」の前には「＞＞＞」という矢印をイメージさせる図形と，２つの，
円を同心円状に配し２本のクロス線と重ね合わせたターゲットをイメージさせる図
形が配されている。このように，両者の外観は全く異なる。
本件登録商標２及び４は，両端の文字「M」と「E」が他の文字よりも多少大きく
描かれ，さらに文字に縁取りがなされ，立体感を強調したデザイン文字からなる商
標であり「MONSTERGATE」のデザイン文字の中央下部には，闘いのゲームであるこ，
とを示すかのように，２本の剣と盾が描かれている。加えて，本件登録商標４につ
いてはMONSTERGATEのデザイン文字の向かって右側の下部にデザイン文字でモ，「」「
ンスターゲート」と記載されている。これに対し，控訴人標章は，上記のとおりの
デザイン文字，図形から構成されている。したがって，両者の外観は全く異なる。
ｂ控訴人標章における「GATE」と，本件登録商標における「GAME」とは，いず
れも常用語であって，外観において識別容易であり，審査実務においてそのように
認定された例が存在する（甲１２の１及び２。）
ある常用語に「GATEゲート」という語を結合させた商標と「GAME（ゲーム」()，）
という語を結合させた商標は，同類，同一の指定商品において，ともに登録されて
いる（例えば，商標登録第４０６５２１９号（SLIMGATE／スリムゲート，甲８
の１，商標登録第４３５３６１２号（SLIMGAME／スリムゲーム，甲８の２。）））
他方，ある常用語に「GATE（ゲート」という語を結合させた商標と「GAME（ゲー），
ム」という語を結合させた商標について，これを類似と判断した審決例は一切見）
当たらない。
ｃ原判決が指摘する「M」と「T（t）の相違に加え，上記ａのような明ら」「」
かな外観上の相違点，及び上記ｂ記載の商標審査実務などを総合的に考慮すれば，
仮に，控訴人標章を「MONSTERGAME」として一連一体に把握した上で，本件登録商
標との対比を行うとしても，両者は非類似というべきである。
(ｳ)以上のとおり，控訴人標章と本件登録商標とは，外観において非類似であ
り，これを類似するとした原判決の判断は誤りである。
イ称呼
原判決は，以下のとおり，控訴人標章と本件登録商標は称呼において類似すると
判断した。
しかしながら，前記のとおり，控訴人標章の要部は「MONSTER」の部分のみとい
うべきであるMONSTERからはモンスターの称呼を生じるのに対しMONSTER。「」「」，「
GATE」あるいは「MonsterGate（本件登録商標）からは「モンスターゲート」の」
称呼を生じるのであるから，両者は称呼上非類似である。
，「」（），「」また控訴人標章におけるGATEゲートと本件登録商標におけるGAME
（ゲーム）とは，いずれも一般に広く知れ渡った単語である上「ト」が強音の破，
裂音であるのに対して「ム」の音は弱音の通鼻音であって，両者は著しく音質を異
にする。したがって，控訴人標章を「MONSTERGAME」として一連一体に把握した上
で，本件登録商標との対比を行うとしても，両者は称呼において識別容易である。
ウ取引の実情
そもそも，家庭用ゲーム機には標準の音声・映像ケーブルが付属しており，控訴
人製品のような特別の音声・映像ケーブルを購入しなくとも，家庭用ゲーム機を使
用することは可能である（甲２０の１，２３頁「比較１」参照。控訴人製品は，）
家庭用ゲーム機それ自体に付属のケーブルが存在するにもかかわらず，付属ケーブ
ルを用いた場合の音声・映像に満足せず一段上の画質や音質を狙いたい甲１９，「」（
の１頁下から３行目）者を対象とした製品である。
このような控訴人製品の性質からすれば，控訴人製品のようなゲーム機用の音声
・映像ケーブルの需要者は，取引業者や，家庭用ゲーム機を購入・使用する者の中
でもさらに音声や映像にこだわる，いわゆるゲームマニアに限られるというべきで
あり，需要者を家庭用ゲーム機を購入・使用する一般消費者にまで広げることは明
らかな誤りである。
そしてこのようなゲームの音声や映像にこだわるマニアはたとえ子供であっ，，，
ても，控訴人製品がケーブル等の分野で高性能ケーブルのメーカーとして著名AV
な控訴人モンスター・ケーブルが製造したゲーム機用音声映像ケーブルであること
を明確に認識して控訴人製品を購入している（甲２２の１及び２。）
以上のような取引の実情と，前記のとおり，控訴人標章と本件登録商標とが観念
のみならず，外観及び称呼においても非類似であること，さらには，控訴人製品の
包装における記載等を考慮すれば，控訴人標章を控訴人製品に付すことにより，本
件登録商標との関係で，出所の誤認混同を引き起こすおそれはないというべきであ
る。
エまとめ
以上からすれば，控訴人標章と本件登録商標とは非類似であり，控訴人製品の包
装に控訴人標章を付する行為は，本件商標権の侵害には該当しない。
３当審における被控訴人の主張の要点
(1)控訴人モンスター・ケーブルの訴えの利益
原判決が判示するように，確認の利益は，判決をもって法律関係の存否を確定す
ることが，その法律関係に関する法律上の紛争を解決し，当事者の法律上の地位な
いし利益が害される危険を除去するために必要かつ適切である場合に認められると
解すべきである。
本件にあっては，原判決が認定するとおり，控訴人モンスター・ケーブルは，自
ら日本国内において控訴人製品を輸入，販売することはなく，控訴人イースがこれ
を輸入，販売しているのであり，控訴人モンスター・ケーブルは，本件商標権の侵
害につき，被控訴人との間の法律関係に関する法律上の紛争を生じているとはいえ
ないから判決をもって法律関係の存否を確定することが控訴人モンスター・ケー，，
ブルの法律上の地位ないし利益が害される危険を除去するために必要かつ適切であ
るとはいえない。
(2)控訴人標章と本件登録商標の類似性
ア外観
控訴人らは，本件登録商標が「モンスターゲート「MONSTERGATE」等として一」，
。，「」連一体に把握されることについては争わない他方控訴人標章もMONSTERGAME
として一連一体に把握されるべきである。控訴人標章において「＞＞＞」という，
図形とターゲット状の図形が使用されているからといって，取引者，需要者が同標
章を「MONSTERforGAME」との意味に理解するとは考えられない。したがって，控
訴人標章のうち「MONSTER」部分のみを要部と理解するのは相当ではない。
，，「」「」，「」また控訴人らは控訴人モンスター・ケーブルがMONSTERにMOBILEPHOTO
等の用語を付した標章を他に有していると主張するが，控訴人モンスター・ケーブ
ルが自らの有する標章をどのような動機・目的から創出したかは標章自体が有する
機能とは全く無関係な事柄であり，そのような標章が他に存在するからといって，
控訴人標章のうち「MONSTER」との部分のみが要部となるものでない。
このように，控訴人標章は，あくまでも「MONSTERGAME」として一連一体に把，
握されるべきものであり，微細な書体の相違や図形の付加によって，その出所識別
機能に特段の効果を与えるものではない。したがって，本件登録商標と控訴人標章
とを対比する場合いずれも一連一体に把握されるMONSTERGATEとMONSTER，，「」「
GAME」とを離隔的観察によって端的に比較すれば足り，その場合，１１文字あるう
ちの唯一の相違点である控訴人標章の「M」と本件登録商標の「T（t）は特に」「」
看者の注意を惹く構成とはいえない。
イ称呼
控訴人標章は「MONSTER」の部分のみを要部とするものではないことは，前記の
とおりである。また，控訴人らは，仮に，控訴人標章を「MONSTERGAME」として，
一連一体に把握した上で，本件登録商標との称呼の対比を行うとしても，両者の相
違点に照らすと類似しないと主張するが，控訴人らが指摘する相違点は，原判決の
認定判断を誤りとし得るものではない。
ウ取引の実情
控訴人製品は，販売店舗では，家庭用ゲーム機向け周辺機器の１つとして，ゲー
ム用機材販売コーナーに同種商品と並べて陳列されており，音声や映像にこだわる
一部のゲーム愛好家にとどまらず，一般消費者も需要者としている。したがって，
控訴人製品の需要者が，家庭用ゲーム機を購入・使用する者の中でも，さらに音声
や映像にこだわる，いわゆるゲームマニアに限られるとの控訴人らの主張は，商取
引の実情に照らし失当である。
原判決の判示するとおり，控訴人製品の需要者としては，家庭用ゲーム機の一般
消費者を想定するのが相当であり，控訴人標章を控訴人製品に付すことにより，本
件登録商標との関係で出所の誤認混同を引き起こすおそれがあるというべきであ
る。
第３当裁判所の判断
１前提となる事実
争いのない事実及び後掲証拠によれば，以下の事実を認めることができる。
ア控訴人モンスター・ケーブルは，アメリカ合衆国カリフォルニア州の法人で
あり，主としてオーディオ，ビデオ関連機器に用いられるケーブルを製造すること
を業とするものである。
控訴人イースは，車載用電子音響機器，家庭用電子音響機器の輸入，国内販売代
理店業務等を業とするものであり，控訴人モンスター・ケーブルの販売代理店とし
て，控訴人標章を包装の正面上部に付した控訴人製品（ゲーム機用ケーブル)を日
本国内において販売している(以上争いのない事実甲５の１及び２２０の１。，，，
及び２，２１の１∼５，２３の２及び３，弁論の全趣旨)。
イ被控訴人は，以下の商標権を有する。本件商標権は，いずれも商品及び役務
の区分を第９類とし(ただし，本件商標権４については第４１類をも含む。)，指定
商品として「電線及びケーブル」を含んでいる。
(ｱ)本件商標権１原判決別紙被告登録商標目録１のとおり
(ｲ)本件商標権２原判決別紙被告登録商標目録２のとおり
(ｳ)本件商標権３原判決別紙被告登録商標目録３のとおり
(ｴ)本件商標権４原判決別紙被告登録商標目録４のとおり
，，「」ウ脱退被控訴人は控訴人イースに対し平成１６年３月１６日付け警告書
(甲４の１)及び同年５月７日付け「通知書」(甲４の２)をもって，控訴人製品は本
件商標権を侵害する旨警告した。これに対し，控訴人モンスター・ケーブルは，同
月１８日付け「通知書」(甲４の３)をもって，脱退被控訴人に対し，同控訴人の取
引先である控訴人イースとの直接の接触を停止するように求めた。
脱退被控訴人は，同年６月３日付け「御回答」(甲４の４)をもって，控訴人モン
スター・ケーブルに対し，同控訴人を交渉相手とすることを拒否し，同月２２日付
け書簡(甲４の５)をもって，控訴人イースに対し，再度警告を行うとともに，使用
許諾の意思のあることを表示したこれに対し控訴人らは同年７月２日付け回。，，「
答書」(甲４の６)をもって，脱退被控訴人に対し，控訴人標章と本件登録商標とは
非類似であることを主張し，控訴人モンスター・ケーブルの取引先である控訴人
イースに直接接触する脱退被控訴人の行為について抗議した。
脱退被控訴人は，同月９日付け書簡(甲４の７)をもって，控訴人イースに対し，
再度侵害を主張するとともに，使用許諾の意思のあることを表示した。
２控訴人モンスター・ケーブルの訴えの利益
確認の利益は，判決をもって法律関係の存否を確定することが，その法律関係に
関する法律上の紛争を解決し，当事者の法律上の地位ないし利益が害される危険を
除去するために必要かつ適切である場合に認められると解すべきである。
本件においては，被控訴人の指摘するとおり，控訴人製品を日本国内で販売して
いるのは控訴人モンスター・ケーブルの販売代理店である控訴人イースであり，控
訴人モンスター・ケーブルが日本国内で控訴人製品を直接販売しているわけではな
い。
しかしながら，控訴人イースは，控訴人モンスター・ケーブルの販売代理店とし
て，控訴人標章が付された控訴人モンスター・ケーブルの製品を輸入，販売してい
るのであるから，控訴人標章が本件登録商標に類似しているとして，同標章を付し
た控訴人製品の販売が差し止められた場合には，控訴人イースが控訴人製品を販売
することができなくなるのみならず，控訴人モンスター・ケーブルにとっても，自
らが製造し，控訴人標章を付した控訴人製品の日本国内における販売が差し止めら
れることになる。また，控訴人イースの販売する控訴人製品の販売が，本件登録商
標を侵害するとして差し止められた場合，販売代理店契約の解除などの形で製造業
者である控訴人モンスター・ケーブルの法律上の地位又は利益が影響を受ける可能
性も高い。
そもそも，本件のように外国法人がその標章を付した製品を日本国内で販売する
場合，自らの営業所やインターネットを通じて販売するか，販売代理店を通じて販
売するかは，販売方法や経路の違いにすぎず，当該外国法人と第三者との間に商標
権をめぐる紛争が生じたときに，当該外国企業がその製品を日本国内で直接販売し
ている場合には商標権に基づく差止請求権不存在確認の利益を有するが，販売代理
店を通じて販売する場合には同確認の利益がないと解することは，とりわけ，販売
代理店が当該外国企業の意向に従って商標権に基づく差止請求権不存在確認訴訟の
提起に踏み切るとは限らないことを考慮すれば，合理的な理由はないというべきで
ある。
本件においては，控訴人モンスター・ケーブルが自らの標章を付して製造した控
訴人製品の販売が本件登録商標と類似しているかどうかが主たる争点であり，この
点について最も適切に争い得るのは，控訴人モンスター・ケーブルと被控訴人であ
ることは明らかである。したがって，控訴人イースが本件訴訟の当事者であること
を考慮してもなお，控訴人モンスター・ケーブルと被控訴人との間で，本件登録商
標と控訴人標章が類似しているかどうかについて主張立証を尽くし，本件登録商標
の侵害の存否を確定することが，本件紛争を解決する上で，必要かつ適切であると
いうことができる。
以上によれば，本件では，控訴人モンスター・ケーブルと被控訴人との間におい
て，判決をもって本件商標権の侵害の有無を確定することが，本件紛争を解決し，
控訴人モンスター・ケーブルの法律上の地位ないし利益が害される危険を除去する
ために必要かつ適切であり，控訴人モンスター・ケーブルは，本件訴えにつき，訴
えの利益を有するというべきである。
３本件登録商標と控訴人標章の類似性
(1)本件登録商標及び控訴人標章
証拠（甲３の１，３の３）によれば，本件登録商標１及び３は，上段にカタカナ
で「モンスターゲート，下段に欧文字で「MonsterGate」(本件登録商標１)又は」
「MONSTERGATE」(本件登録商標３)と標準文字に近い字体により記載し，上段と下
段を均等な幅として構成されているものと認められる。
また，証拠（甲３の２，３の４）によれば，本件登録商標２及び４は，図案化さ
れた文字で，中央部分から両端に向けて徐々に文字の大きさを上下左右方向に拡大
するように，欧文字で「MONSTERGATE」と記載し，このうち「M」と「G」を他の文
字よりやや大きく表示するとともに，その中央部分下部に，中心に盾様の５角形状
の図柄，その両脇に握り部分を上部とし，切先部分を下部とし，その切先部分を盾
様の５角形状の図柄の上下方向の中心線に向けて斜めに配した剣様の図柄を配して
構成されているものであり，本件登録商標４においては，欧文字「GATE」部分の下
部で，中央部分下部の図柄の右側部分に，カタカナで小さく「モンスターゲート」
と書されていることが認められる。
他方，証拠（検甲１，甲５の１及び２)によれば，控訴人標章は，ゴシック体の
デザイン文字にて欧文字の「MONSTER」という記載がされ，その下段左側に「>>>」
という図形と，２つの円を同心円状に配し２本のクロス線と重ね合わせたターゲッ
トをイメージさせる図形が配され，下段右側に，幾分右斜めに傾斜した書体で欧文
字の「GAME」と記載されるとともに，上段の「MONSTER，下段の「GAME，下段の」」
左側の「>>>」の図形のうち右端のものとも，やや浮き上がった状態に見えるよう
に影がつけられたデザインとなっていることが認められる。
(2)本件登録商標と控訴人標章の類否について
ア外観
(ｱ)本件登録商標１及び３は，カタカナ部分を「モンスターゲート」として把
，「」「」握すべきことはもちろんその欧文字部分もMonsterGate及びMONSTERGATE
として一連一体に把握されるべきであり，本件登録商標２及び４についても，その
カタカナ部分を「モンスターゲート」として把握するとともに(本件登録商標４)，
「」，その欧文字部分をMONSTERGATEとして一連一体に把握されるべきであることは
当事者間に争いがない。
他方，控訴人標章に関し，控訴人らは，控訴人標章の要部は「MONSTER」である
と主張する。しかしながら，控訴人標章のうち「MONSTER」の文字部分と「GAME」，
，，の文字部分とは後者は幾分右斜めに傾斜した書体であるという違いはあるものの
ほぼ同一の字体により同じ大きさで書されており「モンスターゲーム」との称呼，
も，必ずしも冗長ではなく，よどみなく一気に称呼し得るものである。また，
「MONSTER「GAME」との単語は，いずれも，現在の日常生活上しばしば接するこ」，
とのある，一般に広く認知された英単語である。これらの点に照らすと，控訴人標
章のうち「MONSTER」の部分のみが要部であるとする理由はなく，控訴人標章は，，
「MONSTERGAME」として一連一体に把握されるべきである。
これに対し，控訴人らは，控訴人モンスター・ケーブルの製品は，その分野ごと
「」「」，，「」にMONSTER＋分野名という表示がなされており控訴人標章中下段のGAME
との表示部分は「用途」又は「使用の方法」の表示にほかならないなどと主張す，
る。しかしながら，控訴人標章の「MONSTERGAME」との記載は，上下段に分かれる
とはいえ，同一の字体及び大きさで一連一体のものとして表示されているものであ
るから「GAME」の部分が「用途」の表示を意味するとは理解できず，また，同記，
載から「MONSTER」＋「分野名」との表示を意味すると理解することもできない。，
したがって，控訴人らの主張は採用の限りではない。
以上によれば，控訴人標章の「MONSTERGAME」との記載はこれを一連一体に把握
した上で，本件登録商標の外観との対比を行うべきである。
(ｲ)上記(ｱ)に基づき，本件登録商標と控訴人標章の外観を対比する。
前記のとおり，控訴人標章の文字部分は，欧文字の「MONSTERGAME」からなるの
に対し，本件登録商標においては「モンスターゲート」と「MonsterGate」(本件，
登録商標１)「モンスターゲート」と「MONSTERGATE」(本件登録商標３)，，
「MONSTERGATE」(本件登録商標２)「MONSTERGATE」と「モンスターゲート（本件，」
登録商標４）からなる。
そして，控訴人標章の欧文字は「MONSTER」を上段に配し「GAME」を下段に配，，
した上で，下段の「GAME」の文字に左横に「>>>」という図形と，２つの円を同心，
円状に配し２本のクロス線と重ね合わせたターゲットをイメージさせる図形を配し
ている。これに対し，本件登録商標１及び３は「MonsterGate」ないし「MONSTER，
GATEとの欧文字標準文字を横一列に配したものでありまた本件登録商標２」（），，
及び４の欧文字は，縁取りがされ，立体感を強調して図案化されたものであり，横
一列に配された「MONSTERGATE」との欧文字の中央下部には，盾と剣の図柄が配さ
れている。この図柄は，控訴人標章の下段に配された図形とは異なる。
このように，本件登録商標と控訴人標章には外観上の相違点が存在するものの，
両者は，それぞれ１１文字ある欧文字のうち，控訴人標章の「M」と本件登録商標
「」「」，「」（「」），「」，のT(又はt)が異なるにすぎずその他のMONSTER又はMonsterG
「A（a「E（e）は同一である。これらの欧文字は，本件登録商標ないし」「」），」「」
控訴人標章の主たる部分を構成し，最も看者の目を惹くものである。その構成文字
が１文字を除いて同一である以上，その他の図形，カタカナ，文字のデザイン等に
おいて相違する点があるとしても，本件登録商標と控訴人標章の外観は，これを離
隔的に観察すると類似しているというべきである。
イ称呼
控訴人標章からは「モンスターゲーム」との称呼が生じ，本件登録商標からはい
ずれも「モンスターゲート」との称呼が生じるところ，その差異は語尾が「ム」で
あるか「ト」であるかが異なるにすぎない「ム」と「ト」は，いずれも語尾に位。
置することもあって，日常生活上の発声においては，必ずしも強い音として明確に
発音されるとは限らないことを考慮すると，本件登録商標と控訴人標章とは，称呼
において類似するということができる。
ウ観念
「MONSTER」は「怪物，化け物」又は「怪物のように巨大な」を意味する語とし
て「GAME」は「ゲーム」又は「試合」を意味する語として，いずれも一般に広く，
認知された英単語である。控訴人標章の「MONSTERGAME」なる語は「MONSTER」と，
「GAME」とが結合した造語であり，それ自体として一般に認知された意味を有する
ものではないが怪物の登場するゲーム怪物により行われる試合などといっ，「」，「」
た観念を生じ得るものと認められる。
他方「GATE」は「門」ないし「出入口」を意味する語として一般に広く認知さ，
れた英単語である。本件登録商標の「MONSTERGATE」(又は「MONSTERGATE」)は
「MONSTER」と「GATE」を結合した造語であり，それ自体として一般に認知された
意味を有するものではないが「怪物のように巨大な門「怪物の住む世界への出，」，
入口「怪物の使用する出入口」などといった観念を生じ得るものと認められる。」，
そうすると，控訴人標章と本件登録商標は，いずれも明確な観念が生じるもので
はないが，そこから生じ得る観念は必ずしも類似するものではないということがで
きる。
エ取引の実情
(ｱ)控訴人製品や本件登録商標を付したゲームの取引の実情に関し，後掲証拠
及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
ａアメリカ合衆国カリフォルニア州の法人である控訴人モンスター・ケーブル
は，オーディオ，ビデオなどに用いられる高性能ケーブルの製造業者であり，ゲー
ム用ケーブルの他，モバイル分野（MonsterMobile，甲６の１，パワープロダ「」）
クツ分野（MONSTERPOWER，甲６の２，カメラ・写真分野（MONSTERphoto，「」）「」
甲６の３，カーオーディオ分野（monstercaraudio，甲６の４）などにおける）「」
ケーブル製品を製造している。控訴人モンスタ・ーケーブルは，我が国の雑誌等に
おいて「モンスターケーブル社とはアメリカのオーディオ業界では"ケーブルの，
ロールス・ロイス"と呼ばれ全米No.1企業（甲１の４「日本の市場ではまだス」），
タートしたばかりだが，ホームシアター需要が伸び続けている米国では，オーディ
オビジュアル用ケーブルの分野でもモンスターケーブルは確固たる地位を築いてい
る（平成１１年４月１日発行「季刊・オーディオアクセサリー，甲１４の１）。」」
などと紹介されている。
，「」「」ｂ控訴人製品は家庭用テレビゲーム機プレイステーション２及びXbox
に対応するゲーム用ケーブルである控訴人製品の正面にはMONSTERCABLEPS。，「」「
シリーズ対応などと記載されプラスチック製の透明なケースを通して内部のケー」，
ブル製品が見えるようになっており，裏面にはケーブルの接続方法や使用上の注意
が記載されている，(甲１の３及び４，５の１∼５，２０の１及び２，２１の１
∼６，２３の３及び５，検甲１)
ｃ控訴人イースは，控訴人製品を，平成１３年１０月に開催された「東京ゲー
」，「，ムショウ２００１秋にて世界最強のPS2ハイエンドケーブル２００２年１月
いよいよ日本上陸！」などとする広告とともに出品し，また，平成１４年９月に開
催された「東京ゲームショウ２００２」においても，控訴人製品を出品するととも
に「モンスター，日本上陸「究極の"ゲームケーブルモンスターゲーム"誕生」，。」，
，。，，などと記載したチラシを作成配布した(甲２３の２∼５)また控訴人イースは
雑誌「ゲームラボ」平成１４年７月号(甲２０の２)及び雑誌「WEEKLYファミ通」
同年７月１２日号(甲２１の３)に上記チラシと同趣旨の宣伝文句を記載した広告を
掲載した。
ｄ被控訴人は「剣と魔法とモンスターの世界でメダルを賭けた冒険を繰り広，
，」「」（）げるまったく新しい対戦型メダルゲームであるモンスターゲート甲７の３
を製造・販売している。
(ｲ)以上の事実によれば，控訴人モンスター・ケーブルは，オーディオ，ビデ
オなどに用いられる高性能ケーブルの製造業者であり，テレビゲームの音声や映像
を特に重視するゲーム愛好家を主要な購買層とするものと認められる。しかしなが
ら，控訴人製品は，家庭用テレビゲーム機「プレイステーション２」及び「Xbox」
に対応する製品であることからすると，控訴人製品がこれらの家庭用テレビゲーム
機とともに販売されることも多いと考えられ，その需要者が高品質の音声や映像を
求めて控訴人製品を購入することも十分に考えられる。そうすると，控訴人製品の
，，需要者としてはテレビゲームの音声や映像を特に重視するゲーム愛好家に限らず
家庭用ゲーム機の需要者一般を想定するのが相当である。
前記認定のとおり，控訴人製品はゲーム用ケーブルであり，外からケーブルが見
えるような包装であるため，その購買者が控訴人製品をゲーム機であると誤認する
ことは少なく，また，本件登録商標に係る「モンスターゲート」ゲームは「対戦，
型メダルゲーム」であり，控訴人製品が対応している家庭用テレビゲーム機とは異
なる。
しかしながら，ゲーム機とその周辺機器であるゲーム用ケーブルは，被控訴人あ
るいは他のゲーム機メーカーの製造したゲーム機と同一の店舗や近接する売場で販
，，「」売される可能性が高く控訴人製品はゲーム用ケーブルであるがMONSTERGAME
との標章が付されていることに照らすと，モンスターゲートその他の被控訴人の
ゲームのケーブルであると誤認されるおそれがないとはいえない。また，前記のと
おり本件登録商標と控訴人標章とは外観上類似していることや控訴人モンスター，，
・ケーブルは，我が国においてゲーム機用ケーブルのメーカーとしては必ずしも一
般に広く認知され高い知名度を獲得するにはいまだ至っていないことなども併せ考
えると，控訴人標章を控訴人製品に付すことにより，本件登録商標との関係で，出
所の誤認混同を引き起こすおそれがあるというべきである。
，，，オ以上のとおり本件登録商標と控訴人標章とはその観念を異にするものの
その外観及び称呼上の類似性，取引の実情などを総合的に考慮すると，類似してい
るということができる。
４結論
以上のとおりであるから，控訴人イースの請求は理由がないので，棄却されるべ
きものであり，同控訴人の請求を棄却した原判決は相当であり，同控訴人の控訴は
棄却することとする。
また，控訴人モンスター・ケーブルの訴えは適法であるが，その請求は理由がな
く棄却されるべきものであるところ，原判決は同控訴人の訴えを不適法として却下
しているのに対し，被控訴人は控訴も付帯控訴もしていないことから，控訴人モン
スター・ケーブルの請求を棄却することは同控訴人の不利益に原判決を変更するこ
とになる。このため，控訴人モンスター・ケーブルの訴えを却下した原判決を維持
するため，同控訴人の控訴を棄却することとする。
よって，主文のとおり，判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
塚原朋一
裁判官
石原直樹
裁判官
佐藤達文

戻る