戻る

主文
１Ｘ１の控訴を棄却する。
２Ｘ２及びＸ３の関係で，原判決を次のとおり変更する。
()Ｙは，Ｘ２に対し５０万８１４０円，Ｘ３に対し９４万０６５1
４円，及びこれらに対するいずれも平成１６年９月７日から支払済
みまで年５分の割合による各金員を支払え。
()上記Ｘ両名のその余の請求をいずれも棄却する。2
３Ｘ１の控訴費用は同Ｘの負担とする。
４ＹとＸ２及びＸ３との間に生じた訴訟費用は，第１，２審を通じて
これを１０分し，その７を上記Ｘらの負担とし，その余をＹの負担と
する。
５この判決は，主文第２項の()に限り，仮に執行することができる。1
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２Ｙは，Ｘ１に対し１２８万６５０１円，Ｘ２に対し１２７万３５０３円，Ｘ
３に対し３４６万５６１０円，及びこれらに対するいずれも平成１６年９月７
日から支払済みまで年５分の割合による各金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，Ｘらにおいて，Ｘ１が，Ｘ２所有の普通乗用自動車（以下「本件自
動車」という）にＸ３を乗せて運転中に，同車を道路左側の運動公園の防護。
柵（以下「本件防護柵」という）及び左前方の電柱（以下「本件電柱」とい。
う）に衝突させる自損事故（以下「本件事故」という）を発生させ，同車。。
が破損するとともに，Ｘ１及びＸ３が負傷したとして，Ｘ２がＹとの間で締結
していた保険契約（以下「本件保険契約」という）に基づき，Ｙに対し，保。
険金等を請求した事案である。
原審が，本件事故は，Ｘ１が故意に起こした事故であるからＹは免責される
として，Ｘらの請求を棄却したため，Ｘらが控訴した。
１前提事実（争いがない，甲４の１・２，甲９∼甲１６（枝番を含む，乙２）
７，弁論の全趣旨）
（）（）()Ｘ１昭和○○年○○月○○日生とＸ２昭和○○年○○月○○日生1
は夫婦，Ｘ３（昭和○○年○○月○○日生）はその子であり，Ｘらは肩書住
所地において同居している。
()Ｘ２は，平成１６年７月１日，Ｙとの間で，以下の内容の本件保険契約2
を締結した。
ア保険の種類家庭用総合自動車保険
イ被保険自動車本件自動車（トヨタセルシオ，初度登録年月・平成９年
４月）
ウ保険期間平成１６年７月１日午後４時から平成１７年７月１日午
後４時まで
エ保険金額車両保険金額・２５５万円，対人賠償・無制限，対物賠
償・無制限，人身傷害・１名につき５０００万円，自損事
故傷害・１名につき最高２０００万円，搭乗者傷害・１名
につき１０００万円
()Ｘ１は，平成１６年９月６日午後１０時過ぎころ，本件自動車の助手席3
にＸ３を乗せて同車を運転中，Ｆ県Ｇ郡Ｈ町Ｉ○丁目○番○号先路上におい
て，本件自動車を道路左側前方の本件電柱に衝突させるという自損事故（本
件事故）を起こした。
()本件事故により，Ｘ２は，本件自動車を牽引するための費用として３万4
６７５０円を支払い，Ｘ１は，頚椎・腰椎捻挫，胸腹部打撲，右膝打撲，腹
腔内損傷（疑，外傷性後頚部交感神経症候群の傷病名で，平成１６年９月）
（，），，６日から同年１２月９日までの間入院２日通院実日数６９日Ｘ３は
左肋骨骨折，頚椎・腰椎捻挫，胸腹部打撲，腹腔内損傷（疑，外傷性後頚）
部交感神経症候群で，同年９月６日から同年１２月３０日までの間（入院３
６日，通院実日数６８日，いずれもＪ病院において治療を受けた。）
()本件保険契約にかかる約款「第４章一般条項」の１５条（事故発生時5
の義務違反）４項（以下「本件条項」という）には「保険契約者または。，
被保険者が，前条第３号（事故内容の通知，第４号（盗難の届出）もしく）
は第９号（書類の提出等）の書類に故意に不実の記載をし，またはその書類
もしくは証拠を偽造もしくは変造した場合には，当会社は，保険金を支払い
ません」と規定されている。。
２争点
()本件の最大の争点は，本件事故に基づくＹの保険金支払義務が免責され1
るか否かである。
アこの点について，原審で専ら争われたのは，本件事故がＸ１により故意
に引き起こされたものかどうか（本件事故の故意性）であるところ，この
点についての当事者双方の主張は，原判決４頁１４行目「原告Ｘ２は」，
の次に「本件車両の購入価格が１２６万６５００円でありながら車両保険
の付保険額をその倍額以上の３００万円としている上，本件事故の４か月
前である平成１６年５月１０日には，契約期間中であるにもかかわらず搭
乗者傷害保険の保険金額を５００万円から１０００万円に増額し，他の２
台の所有車両に比べ６∼８倍もの高額な年間保険料を支払っている。ま
た」を加えるほかは，原判決の「第２事案の概要」欄の第２項（当事，
者の主張）()及び()記載のとおりであるから，これ（原判決３頁１５行23
目から６頁１３行目まで）を引用する。
イ当審におけるＹの追加主張によるもの
(ア)本件事故についての虚偽申告
（Ｙ）
Ｘらの本件事故に関する虚偽の申告は，本件条項に該当するので，Ｙ
はＸらの請求にかかる保険金全額について免責される。
すなわち，Ｘらが申告する本件事故状況は，本件防護柵に衝突したな
どとする点において重大な虚偽を含んでいる。しかも，Ｘ１は「自動車
保険金請求書（乙１０）中でもその旨記載し，また，Ｘらは，調査会」
社による調査（乙４）やその内容確認においても同様に虚偽の事実を述
べ（乙１２，さらに本件訴訟においても，訴状，準備書面等の中で，）
事故状況，損害の内容等について虚偽の記載をしている。
（Ｘら）
ａ免責という効果の重大性に照らして，不実の申告があった場合の全
てにつき保険会社が免責されるというのは妥当でない。事故発生の日
，，，，時場所事故の状況等のうち保険会社の保険金の支払義務の有無
範囲を調査し確定する上で必要とされる主要事実に限られ，また，こ
れが故意によるというためには，通知人が真実と異なることを認識し
ていたというに止まらず，これにより保険会社が事故原因及び損害填
補責任の有無の調査をするにつき，その妨げとなることの認識をも必
要とすると解すべきである。
ｂこれを本件について見るに，本件事故については，事故発生後間も
なく警察官が現場に臨場して見分がなされ，平成１６年９月１７日に
は実況見分が実施されている。また，本件防護柵及び支柱，本件電柱
，，の衝突痕本件自動車等は事故発生時のままの状態で保存されており
同月１１日にはＹにおいて，これらについて写真撮影をしている。さ
らに，Ｙは平成１７年６月２８日には本件自動車について専門家によ
る修理見積書を作成させてもいる。
ｃ以上のとおり，Ｘらの申告に不実の点があったとしても，Ｙがこれ
により不利益を被るおそれは全くない。そうであれば，本件条項によ
りＹが免責されることにはならない。
(イ)信義則違反
（Ｙ）
Ｘらが一貫して虚偽の事故状況等を主張していることは，保険制度の
根幹たる誠実・信頼の原則に悖る行為であり，信義則に照らし，その請
求を認めることはできない。
()本件事故によるＸらの損害（＝請求にかかる保険金額の当否）2
原判決の「第２事案の概要」欄の第２項（当事者の主張）()記載のと1
おりである。
第３当裁判所の判断
１争点()アについて1
()Ｘ１及びＸ３の各供述等によれば，本件事故前後の状況は概ね次のとお1
りであるとされる。
すなわち，Ｘら方では，毎日出るゴミを，週に５回は近所に住む義兄のと
ころに持って行って処理してもらっていたが，本件事故当夜も，ゴミが３，
４袋あり，雨も降っていたので，Ｘ１が本件自動車を運転し，Ｘ３を同乗さ
せて，義兄宅にゴミを持って行った。その帰路，下り坂を時速３０∼４０キ
ロメートルで進行して右カーブにさしかかった際，突然，前から無灯火の単
車が上がってきたので，咄嗟に左にハンドルを切ったところ，本件自動車の
左前角部分が本件防護柵の支柱（以下「本件支柱」という）に衝突し，さ。
らにハンドルを右に戻したところ，本件防護柵と車体が平行になり，そのま
ま本件電柱にぶつかって停止した。
もっとも，Ｘ１は，本件防護柵の支柱を次々になぎ倒して行ったとするの
に対し，本件自動車の助手席に乗っていたとされるＸ３は，そのような供述
をしていない。
()証拠（甲５の２∼１９，６の１∼２１，乙１∼３，１５）によれば，以2
下の事実が認められる。
ア本件防護柵の支柱は，直径０．７∼０．８センチメートルの鉄筋に周囲
をコンクリートで固めた構造（ただし中心部は空洞である）となってい。
て，地中に埋め込まれたコンクリート製の土台に差し込まれている。支柱
と支柱の間には，強化プラスチックの横木が２本ずつ組み込まれている。
イ本件支柱とその西隣の支柱の間の横木は２本とも外れており，本件支柱
とその東隣の支柱の間，同支柱とその東隣の支柱の間，同支柱とさらにそ
，。，の東隣の支柱の間の横木はいずれも上の横木が外れている本件支柱は
中心の鉄筋がねじ曲がって露出し，その周囲のコンクリート部分は飛散し
ている。同支柱の土台の一部は地表に露出し，その上に土が乗り，草が生
えている。本件支柱の東隣の支柱とそのさらに東隣の支柱は，いずれも土
台から傾斜し，土台の一部が地表に露出してその上に土が乗っている。
ウ本件電柱の一部には樹脂製カバーが巻かれていて，そのカバーに擦過痕
がある。
エ本件自動車には，フロントバンパーに円柱状のへこみと擦過傷，左フロ
ントフェンダーに軽微なへこみと擦過傷，左前輪の損傷（パンク）やホイ
，，ールの擦過傷ヘッドランプやターンシグナル部分の損傷等がみられるが
本件自動車の左側面のボディ部分には，本件事故に起因すると認められる
損傷はない。
()上記()でみたところに照らせば，上記()のＸ１らの供述中，本件自動321
車が本件支柱に衝突したとする部分は，客観的状況に符合せず，信用するこ
とができない。特に，本件防護柵の支柱を次々となぎ倒して行ったとするＸ
１の供述については全く信用することができない。
()ところで，Ｙは，上記のとおり，Ｘ１らの本件事故状況に関する供述が4
信用できないとするほか，①本件事故当夜は雨が降っていたのに，Ｘ１及び
Ｘ３が，わざわざＸ１の義兄宅に３，４袋のごみを捨てに行く必要があると
は考えられない，②本件自動車が融資のために度々担保に供されていること
からすれば，Ｘらの経済状況は逼迫していたと推認される，③Ｘ２は，過剰
な車両保険を掛けたり，本件事故の４か月前に搭乗者傷害保険の保険金額を
増額しており，さらに，本件自動車の修理費用を過大に見積もって，実際に
修理した費用との差額を利得しようとしている，④Ｘ１及びＸ３の受傷内容
には本件事故に起因するとは考えられないものが含まれるなど，Ｘらが保険
金により不法に利得を得ようとしたことが推認される，⑤Ｘ１には過去に５
回も保険金受領歴があり，保険金請求に絡む詐欺の前科まであるなどと指摘
した上で，本件事故が保険金目的で故意に起こされたものである旨主張して
おり，原審も，上記③のうち過剰な車両保険や保険金額の増額を主張する部
分及び⑤を除いて，ほぼＹの主張のとおりの理由で，本件事故がＸ１により
故意に起こされたものであるという結論を導いている。
()アしかしながら，本件事故が，Ｘ１らが供述するように，本件防護柵の5
支柱に衝突し，次いで本件電柱に衝突したというような事故態様のもので
あるとは認められないものの，少なくとも本件自動車の左前部ないし左前
輪が本件防護柵ないしその土台部分に接触し，さらに，同車前部が本件電
柱に衝突したこと自体は否定することができないから，そのような態様に
おける本件事故が発生したことは認められる。
そして，上記①については，証拠（乙５，Ｘ１，Ｘ２）によれば，Ｘら
には毎日のようにゴミを義兄のもとに持って行くという生活習慣があるも
のと認められるから，本件事故当夜の行動が必ずしも不自然であるとは決
め付けられない。また，③のうち，車両保険の付保険額を３００万円とし
たことについては，Ｘ２が保険代理店からの勧めに従ったまでのことと見
てよいし，搭乗者傷害保険の保険金額を増額したのは，従前掛けていた保
険金額と同額にするためであったというＸ２の言も，あながち不合理なこ
ととは思われない。さらに，同③の修理費用の件や④にしても，偶々本件
事故が発生したことを奇貨として，より多額の保険金を得るためにしたこ
とと見る余地がある。そうであれば，これらをもって上記結論を導くこと
はできない。
イこれに対し，上記②及び⑤は上記結論とより親和性が強いことが明らか
であるところ，証拠（甲２９の１，乙６，７，Ｘ１）によれば，本件自動
車が融資のために度々担保に供されていること及び⑤の事実がそのとおり
認められる。
，，(ア)もっともＸ１に保険金請求に絡む詐欺の前科があるということは
同Ｘがそのような事件さえ敢行しかねない人物であることを物語るとと
もに，反面，再び刑事責任を問われる危険性を冒してまで，本件事故を
作出するであろうかという疑問をも喚起しないではおかないのであっ
てこの点をまともに取り上げるのはいささか躊躇されるものがある原，（
審も，同様の考えであったものと思われる。。）
(イ)最後に残るのは，Ｘらの経済的逼迫の度合い，換言すれば，保険金
取得の必要性であるが，確かに，本件自動車が度々金融の担保に供され
ているということは，Ｘらの生活が決して楽ではなかったことを示すも
のと見ることができ，しかも，Ｘら（特にＸ１及びＸ３）が自らの収入
を裏付ける資料を提出しないことはその疑念を深めるものである。
しかし，そのような負債がその都度解消されて，本件自動車がＸ２名
義のまま確保されているうえ，Ｘら方では本件自動車のほかに２台の自
動車を保有・維持しているなどの事情からすれば，Ｘらの生活が立ち行
かないような状態にあるとまでは認め難いのであり，他に保険金取得を
企図するような経済的状況を窺うことはできない。そうであればこの点
もまた本件事故の故意性を結論付けるまでに決定的なものではないとい
わざるを得ない。
()以上の次第であるから，本件事故がＸ１の故意により引き起こされたも6
のと断ずることはできず，したがって，本件事故の故意性を理由にＹが免責
されるということにはならない。この点についてのＹの主張は採用すること
ができない。
２争点()イ(ア)について1
()Ｙは，Ｘ１が虚偽の事故状況を「自動車保険金請求書（乙１０）に記1」
載し，或いはＸらが調査会社による調査やその内容確認においても同様に虚
偽の事実を述べ（乙４，１２，さらには，本件訴訟の訴状，準備書面等の）
，「」中でも同様に虚偽の記載をした行為は本件条項の故意に不実の記載をし
，。た場合に該当しＸらの請求する保険金全額について免責されると主張する
ア本件事故について，Ｘ１の故意性まで認めることはできないことは上記
１のとおりであるが，他方で，事故の態様が，同Ｘの主張するようなもの
とは認め難いことも疑問の余地がない。
イもっとも，本件事故は，夜間，降雨の中で発生したものであるため，事
故状況を正確に把握することが困難であったところに，本件事故後，本件
防護柵が倒れていることが現認されたこと，本件自動車の左側部には本件
防護柵との接触と矛盾しない痕跡があったことなどからして，同Ｘにおい
て，本件防護柵の支柱を次々となぎ倒していったものと誤って思い込んで
しまったと考える余地も全くないわけではない。
しかし，Ｘ１は，Ｙの担当者であるＫから，同Ｘ主張の本件事故状況の
不自然・不合理さを指摘されているのであり（乙１２，特に「本件防護）
柵の支柱を次々となぎ倒していった」とすれば，本件自動車の左側部の損
傷がこの程度で済む筈はないから，およそそのような事故状況ではあり得
ない。したがって，同Ｘが，仮に，一時的に上記のとおり誤って思い込ん
だとしても，冷静に事故当時の状況を振り返り，検討するならば，Ｋに指
摘されるまでもなく，上記のような思い込みを訂正することは容易であっ
たものというべきである。それにもかかわらず，同Ｘは，本件事故現場付
近に居住する住民が本件事故以前に本件防護柵が大きく傾いていたことは
ない旨述べている（甲２１，乙４）ことを聞き及ぶや，上記のような主張
をしてやまなかったものである。
これは，単なる誇張にとどまらない虚偽の事実の主張（申告）であるも
のといわざるを得ないのであり，要するに，同Ｘは，虚偽の事実を本件請
求書に記載し，或いは，その旨を調査担当者等に述べて，それを報告書等
に記載させたものであるといわなければならない。
ウところで，保険契約者や被保険者は，事故が発生したときは，保険会社
に対して，できる限り速やかに，かつ正確に，書面をもって，事故の状況
（「」等を通知しなければならないものであり本件約款の第４章一般条項
），。の第１４条本件条項も保険契約者らの上記義務に依拠するものである
Ｘ１が上記のような主張に拘泥した理由は定かでないが，少なくとも事
故態様を誇張して，より多額の保険金を取得しようという意図に出たもの
と見られても致し方ないところである。また，その結果，本件事故の故意
性までも疑われるような事態にまで立ち至ったのであって，同Ｘの虚偽の
申告の影響は決して小さくはなかったものである。そうであれば，Ｘ１の
虚偽申告の事実を軽視することはできず，同Ｘについては本件条項の趣旨
に照らして保険金請求をすることはできないものとすべきである。
エそうすると，Ｘ１については，その余の点（争点()イ(イ)及び()）を12
検討するまでもなく，その請求は理由がないことになり，本件控訴も理由
がないことに帰する。
オこれに対し，Ｘ３及びＸ２については，直ちにこれと同様に考えること
はできない。
(ア)Ｘ３は，本件事故時にＸ１の運転する本件自動車に同乗していたも
のであるから，事故状況についてのＸ３の認識はＸ１のそれに劣らず重
要なものであるところ，Ｘ３は，本件防護柵との衝突に関しては，Ｘ１
の主張に引きずられることなく，これとはかなり趣の異なる供述等に終
始していることが認められる（上記１()。1）
(イ)また，Ｘ２は本件自動車の所有者であり，本件保険契約の保険契約
者ではあるが，本件事故時には本件自動車に乗車しておらず，したがっ
て，本件事故状況についても運転者であるＸ１の主張に追随せざるを得
なかったとしてもやむを得ない面があるものというべきであるから，そ
のことの故に，Ｘ２に対するＹの保険金支払義務が免責されるとするの
は相当でない。
()Ｙは，Ｘらが本件訴訟において提出した訴状や準備書面等においても事2
故状況や損害について不実の記載をしているとし，これもまた本件条項の免
責事由となる旨主張するが，訴状等が本件条項にいう「書類」に該当するか
は大いに疑問があるのみならず，Ｙは平成１６年１２月上旬にはＸらに対し
て正式な支払謝絶通知をしているのであるから（乙１２，その後に提出さ）
れた訴状等によって，Ｙの事故調査に支障を来すとか，契約当事者間の信頼
関係を破壊するなどということは考え難いのであって，いずれにしても，こ
れらをもって免責事由とすることはできない。また，損害主張については，
多分に専門家（人身損害については医師，物損については修理会社等）の評
，。価が介在するものであるからこれを事故状況等と同視することはできない
３争点()イ(イ)について1
Ｙは，Ｘらが一貫して虚偽の事故状況等を主張していることは信義則に反す
る旨主張するが，上記２で判断したとおりであるから，Ｘ１に対する関係にお
，，いてはもはやこの点について検討するまでもないしその余のＸらについては
信義則違反を理由としてもＹの免責を認めることはできない。
そうすると，上記Ｙの主張を採用することはできない。
４争点()について2
()Ｘ１については，上記のとおりこの点を判断するまでもない。1
()Ｘ２2
同Ｘは，見積書（甲７）を根拠に本件自動車の修理代金（１２３万６７５
），（，），，３円を請求しているが証拠乙１５１６に照らせば同見積書には
損傷の認められない部品の取替え，従前よりも高額の部品を用いたもの，過
剰な工賃等が計上されている疑いがあり，上記見積書を採用することはでき
ない。そこで，Ｙが認める修理代金（４７万１３９０円。乙１５）の限度で
これを認容するのが相当である。
また，Ｘ２は，前提事実()のとおり，本件自動車の牽引代３万６７５０4
円を負担しているから，Ｙは，Ｘ２に対し，約款第３章第１節「車両条項」
第１条１項に基づき，前記修理代金と牽引代との合計額５０万８１４０円の
支払義務を負う。
()Ｘ３3
ア同Ｘは，平成１６年９月６日から同年１０月１１日まで３６日入院して
いる。しかし，入院中の診療録（乙１３）には，医師が記載した部分はほ
，，，とんどなく主訴である胸部及び腰部痛に対する治療も点滴消炎鎮痛剤
外用処方が行われた程度で，Ｌ医師の意見書（乙８）に照らしても，３６
日もの入院の必要性があったとは認められず，せいぜい事故直後の経過観
察のために２日程度の入院の必要性が認められるに止まるというべきであ
る。
また，同Ｘは，退院後，主に頚部痛及び腰部痛を訴えて平成１６年１０
月１２日から同年１２月３０日までの８０日間に６８日も通院している
が，入院期間中にほとんど見られなかった頚部痛を訴えているのは不自然
な感を否めないし，同Ｘの診療録（乙１４）には医師による記載がほとん
どなく，上記意見書に照らし，高頻度での通院を要するような症状等も認
められないことからして，現に入院していた同年１０月１１日までに限っ
て通院として認めるのが相当である。
，，「」イ以上によればＹがＸ３に対し約款第２章第１節人身障害補償条項
第１条１項及び同第２節「搭乗者傷害条項」第１項に基づいて支払うべき
保険金は次のとおりである（なお，精神的損害及び搭乗者傷害に係る保険
金の日額については，甲２及び弁論の全趣旨により認められる。。）
(ア)治療費４１万１０５４円
診療報酬明細書（甲１３の２，１４の２）によれば，前記入院期間に
係る治療費は４１万１０５４円と認められる。なお，入院治療に要する
治療費と通院治療に要する治療費とを同列に論ずることには問題がない
わけではないが，その峻別をすることは証拠上困難である（その旨の的
確な主張立証もない）から，上記期間の治療費全額（合計１２５万５。
７００円）から入院の必要性を肯定できない３４日分の入院料等（合計
）。８４万４６４６円を控除した残額を上記期間に係る治療費と認定した
(イ)精神的損害１５万９６００円
入院８４００円×２日＝１万６８００円
通院４２００円×３４日＝１４万２８００円
(ウ)搭乗者傷害３７万００００円
入院１万５０００円×２日＝３万円
通院１万円×３４日＝３４万円
(エ)合計９４万０６５４円
５以上によれば，Ｘらの請求は，Ｘ２に対し５０万８１４０円，Ｘ３に対し９
４万０６５４円，及びこれらに対するいずれも平成１６年９月７日から支払済
みまで年５分の割合による遅延損害金を求める限度で理由があるから，その範
囲でこれらを認容すべきである。したがって，原審がＸ１の請求を棄却した点
は結論において相当であるから，同Ｘの控訴は棄却すべきであるが，その余の
Ｘらの請求をも全部棄却したことは不当であって，この点において原判決は変
更を免れない。Ｘ２及びＸ３の控訴はその限りで理由がある。
よって，主文のとおり判決する。
福岡高等裁判所第３民事部
裁判長裁判官西理
裁判官鈴木博
裁判官堂薗幹一郎

戻る