戻る

平成１４年（行ケ）第３００号　審決取消請求事件
平成１５年３月２０日判決言渡，平成１５年２月１８日口頭弁論終結
　　　　　判　　　　決
　原　告　バレンチノグローブベスローテンフェンノートシャップ
　訴訟代理人弁護士　服部成太，稲益みつこ，弁理士　杉村興作，末野徳郎，廣田
米男
　被　告　フローレンスファッションズ（ジャージー）リミテッド
　訴訟代理人弁理士　鈴江武彦，石川義雄，小出俊實，吉田親司，吉野日出夫，松
見敦子，宮永栄，幡茂良
　　　　　主　　　　文
　原告の請求を棄却する。
　訴訟費用は原告の負担とする。
　この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。
　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　「特許庁が平成１１年審判第３５６０１号事件について平成１４年２月５日にし
た審決を取り消す。」との判決。
第２　事案の概要
　１　特許庁における手続の経緯
　被告が商標権者である本件登録第４１７１４７０号商標は，構成を次のとおりと
し，指定商品を第１８類「皮革，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金
具，がま口口金，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，愛玩動物
用被服類」として，平成８年１０月９日に登録出願，平成１０年７月３１日に設定
登録された。原告は，平成１１年１０月２７日，本件商標登録の無効の審判を請求
したが（平成１１年審判第３５６０１号），平成１４年２月５日，審判の請求は成
り立たないとする審決があり，その謄本は同月１５日原告に送達された。
　　　　　　本件商標
　　　　　　　　　　　　
　原告は，審判請求において，本件商標は商標法４条１項１１号及び１５号に該当
すると主張し，次の登録商標を引用した（１１号該当として引用Ａ，Ｂ商標を引
用，１５号該当として引用Ｃ商標も合わせて引用）。
（１）登録第１５６０７１１号商標（引用Ａ商標）
　下記の構成で，指定商品を旧第２１類「装身具，ボタン類，かばん類，袋物，宝
石及びその模造品，造花，化粧用具」として，昭和５４年９月２５日に登録出願，
昭和５８年１月２８日に設定登録され，平成５年６月２９日に商標権の存続期間更
新登録がされている。
（２）登録第１６３５９１２号商標（引用Ｂ商標）
　下記の構成で，指定商品を旧第２２類「はき物，かさ，つえ，これらの部品及び
付属品」として，昭和５４年９月２５日に登録出願，昭和５８年１１月２５日に設
定登録され，平成６年１月２８日に商標権の存続期間更新登録がされている。
（３）登録第２０７２４９７号商標（引用Ｃ商標）
　下記の構成で，指定商品を旧第１７類「被服，布製身回品，寝具類」として，昭
和５４年９月２５日に登録出願，昭和６３年８月２９日に設定登録され，平成１０
年３月３１日に商標権の存続期間更新登録がされている。
　　　　　引用Ａ～Ｃ商標
　　　　　　　　　　　　
　２　審決の理由の要点
　(1)　商標法４条１項１１号該当性についての審決の判断
　(1)－１　本件商標と引用Ａ，Ｂ商標は，それぞれ上記の構成よりなるものである
ところ，商標の構成を上記のとおりにする本件商標は，一見して２個の構成要素か
らなるものと看取させるものであって，外側部に配置した字形は，楕円状の右方に
間隙を有し，その下部末端を内側に直線を引き出して表した構成態様から，アルフ
ァベット「Ｇ」を表したものと，また，これに重ねるように置した字形は，アルフ
ァベット「Ｖ」を表したものとそれぞれ容易に理解し把握させるというのが自然で
ある。
　してみると，本件商標は，ほぼ同じ太さの線により，視覚上，軽重・主従にない
アルファベット「Ｇ」と「Ｖ」とを組み合わせ，「Ｇ」の字形により外形が卵状に
レタリングされたモノグラム図形として印象し記憶され取引に資されるといえる。
　これに対し，商標の構成を上記のとおりにする引用Ａ，Ｂ商標は，アルファベッ
ト「Ｖ」のセリフ（線飾り）部分から左右に曲線を引き出し，下方はこれに繋げて
バーテックス（下部先端）部分に接する直線をもって，該「Ｖ」の文字を囲むよう
に，その外郭部が四隅に丸みを帯びた横矩形的図形とを結合させてなる図形として
看取させるものである。
　(1)－２　そこで，本件商標と引用Ａ，Ｂ商標とを比較すると，両者は全体の構成
において，本件商標はその外形が卵形として，また，各引用商標は四隅に丸みを帯
びた横矩形として扁平的な外形との相違に加え，本件商標はアルファベット「Ｇ」
と「Ｖ」とによるモノグラム図形として看取されるのに対し，引用Ａ，Ｂ商標はア
ルファベット「Ｖ」と単なる細線による輪郭的図形との結合よりなるとものと看取
させるものであるから，その構成要素及び態様において，異なる印象を受けるもの
であり，両商標は顕著な外観上の差異が認められる非類似の商標といわなければな
らない。そのほか称呼及び観念上においても両者を類似のものとすることはできな
い。
　したがって，本件商標を商標法４条１項１１号に該当するものとすることはでき
ない。
　(1)－３　原告（無効審判請求人）は，本件商標と引用Ａ商標は，共に一見，横長
楕円形様の図形内中央に，最も看者の注意を惹く，「Ｖ」字形の図形を配した幾何
学的図形である点をも共通にするものであり，外観上類似する商標である旨述べて
いるが，本件商標と引用Ａ，Ｂ商標は，共にアルファベット「Ｖ」の文字をその構
成要素の一つにするとしても，前記の認定のとおり，これ自体が独立して自他商品
の識別標識として機能するものとは認め難いものであり，かつ，原告の述べる主張
及び証拠をもってしてこれを認めるべき事由は見いだし得ない。
　(2)　商標法４条１項１５号該当性についての審決の判断
　本件商標と引用Ａ～Ｃ商標は，前記認定のとおりであり，その構成及び印象にお
いて顕著な外観上の差異が認められる別異の商標というべきものである。
　そうすると，たとい，原告所有の引用Ａ～Ｃ商標が婦人服，紳士服，ネクタイ等
の被服，バンド，バッグ類，靴，ライター等に「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯＧＡＲＡＶＡ
ＮＩ」「ｖａｌｅｎｔｉｎｏｇａｒａｖａｎｉ」「ｖａｌｅｎｔｉｎｏ」及び「バ
レンティノガラヴァーニ」等の商標と併用し使用され（審判甲第２３号証ないし第
５６号証），これと独立してもファッション関連各商品を表彰するいわゆるデザイ
ナーズブランドとして，本件商標の登録出願の日前より著名なものとなっているこ
とを認め得るとしても，本件商標のかかる構成態様よりして，これに接する需要者
の商取引における一般の注意力をして，直ちに世界的に著名な各引用商標を想起す
るものといえないから，本件商標をその指定商品に使用した場合，その商品が原告
又は原告と関係のある者の業務に係るものであるかのように，その商品の出所につ
いて混同を生ずるおそれのないものというのが相当である。
　(3)　以上のとおり，本件商標は，商標法４条１項１１号及び１５号のいずれにも
該当するものでなく，これら法条の規定に違反して登録されたものとはいえないか
ら，その登録は，商標法４６条１項の規定により，これを無効とすることはできな
い。
第３　原告主張の審決取消事由
　１　審決が１１号該当性を否定したのは，誤りである。
　(1)　本件商標が２個の構成要素からなるものと看取され，外側部の横長楕円状の
図形がアルファベットの「Ｇ」を表し，これに重ねるように配置した図形がアルフ
ァベットの「Ｖ」を表すものであるとしても，商標に接する需要者は常にその構成
要素を明確に看取するとは限らないから，本件商標は，一見して，全体として幾何
学的図形を表したものと看取される場合も多い。
　引用Ａ，Ｂ商標は同一の構成に係る幾何学的図形からなるものであり，一見して
外側部を構成する上方中央部に間隙のある横長楕円形様の図形とその外側部の中央
に内接するように配した「Ｖ」字形の図形からなる幾何学的図形として看取される
ものであって，両引用商標の外側部は，審決認定のように「四隅に丸みを帯びた横
矩形的図形として看取されるもの」でないことは，矩形とは「各頂角が直角である
平行四辺形」であり，「矩形」の語に「平行四辺形」の意味も含むことからして，
誤りである。
　(2)　引用Ａ，Ｂ商標（更には引用Ｃ商標）は同一の構成に係るものであり，デザ
イナーズブランドとして本件商標の登録出願の日前より著名なものとなっている。
　商標が類似するか否かの判断は，需要者層の知識の程度や商取引の実情も勘案さ
れなければならないことはいうまでもないが，商品に商標を附する行為として，例
えばベルトの金具（バックルのベルト本体への固定金具）に刻印したりすることや
シャツやハンカチーフに織り込んだり，皮革製品に型押ししたりして商標が小さく
表示される場合も決して少なくないのが実情である。審決は，離隔的観察をしてい
ない。
　すなわち，本件商標の外観上圧倒的に顕著な部分は，横長楕円形様の図形とその
中央に重なるように配した「Ｖ」字形の図形であって，この部分が最も強く印象づ
けられ，横長楕円形様の図形の右の方の間隙部分と極めて短い横線の部分は全体の
構成上著しく希薄な印象を与えるにすぎないものであり，他方，両引用商標も，外
観上圧倒的に顕著な部分は横長楕円形様の図形とその中央に内接するように配した
「Ｖ」字形の図形であって，この部分が最も強く印象づけられ，横長楕円形様の図
形の上方中央の間隙部分等は全体の構成上著しく希薄な印象を与えるにすぎない。
　したがって，本件商標と引用Ａ，Ｂ商標は，仔細にみると，それぞれの外側部の
間隙の位置及び極めて短い横線の有無等の形態上の細部に差異がないことはないと
しても，一般に取引者及び需要者は，必ずしも商標の構成を細部にわたり正確に記
憶し，想起するものとは限らず，商標全体の主たる印象によって商品の出所を識別
する場合も少なくないから，本件商標と両引用商標は，商品に同一の大きさである
いは小さく表示された場合，幾何学的図形全体の構成が極めて近似していて，時と
所を異にして離隔的に観察するときは，外観上，互いに紛れやすく，取引上混淆を
生じさせるおそれのある類似の商標である。
　２　審決が１５号該当性を否定したのは，誤りである。
　本件商標は幾何学的図形からなり，指定商品は第１８類に属する。引用Ｃ商標は
幾何学的図形からなり，引用Ａ，Ｂ商標と構成を同じくするもので，指定商品を
（旧）第１７類とする。本件商標と引用Ｃ商標が類似するものであり，他方，引用
Ｃ商標はその指定商品について使用された結果，著名なものとなっている。
　本件商標の指定商品と引用Ｃ商標の指定商品は，互いに類似する関係にはない
が，生産者や商品の流通経路を同じくする場合の多いものであるばりでなく，装飾
品の範疇に属する商品も多く，需要者層を同じくする密接な関係にある商品である
から，本件商標は，指定商品に使用された場合，需要者は，その商品があたかも原
告の業務に係る商品であるかのように，その出所について誤認を生ずるおそれがあ
る。
第４　当裁判所の判断
　１　１１号該当の有無について
　本件商標はアルファベット「Ｇ」と「Ｖ」を組み合わせ，「Ｇ」の字形によって
外形が卵状にレタリングされたモノグラム図形としての印象によって記憶され取引
に資されること，引用Ａ，Ｂ商標は，「Ｖ」の文字を囲むように，その外郭部が四
隅に丸みを帯びた横矩形的図形とを結合させてなる図形として看取させるものであ
ることは，審決が認定判断したとおりであり，この認定判断に誤りはない。この両
者は，外形が相違し，構成要素及び態様において，異なる印象を受けるものである
ことから，顕著な外観上の差異が認められ，称呼及び観念上においても両者を類似
のものとすることはできないとした審決の認定判断も同様支持し得るところであ
る。
　原告は，本件商標の外観上顕著な部分は，横長楕円形様の図形とその中央に重な
るように配した「Ｖ」字形の図形であると主張する。しかし，本件商標の「Ｖ」の
字形と「Ｇ」の字形は，共に同じ線太によるゴシック体状で描かれ，「Ｇ」の字形
は，「Ｖ」の字形で一部途切れている部分はあっても，右横に大きくな切れ目があ
り，その切れ目の下部分には線が内側に入り込んでいて「Ｇ」の字形の特徴を表し
ている。本件商標が上記のとおり同じ線太で描かれていて「Ｖ」の字形の印象だけ
が顕著なものとなっていないのに対して，引用Ａ，Ｂ商標は，「Ｖ」の字形の左斜
線が右斜線よりも顕著に太く描かれていて，よくある印刷体形状のままの「Ｖ」字
形が強調されたものとなっている。ここにおいても，本件商標と引用Ａ，Ｂ商標に
接する者にとって，両者を異なる印象を持つものとして受け止めるものと認めるこ
とができる。原告の主張は，理由がない。
　その他，原告が本訴で主張する点にかんがみても，引用Ａ，Ｂ商標との対比にお
ける商標法４条１項１１号該当事由を認めることはできず，これを否定した審決の
判断に誤りはない。
　２　１５号該当の有無について
　審決が説示したように，原告所有の引用Ａ～Ｃ商標が婦人服，紳士服，ネクタイ
等の被服，バンド，バッグ類，靴，ライター等に「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯＧＡＲＡＶ
ＡＮＩ」「ｖａｌｅｎｔｉｎｏｇａｒａｖａｎｉ」「ｖａｌｅｎｔｉｎｏ」及び
「バレンティノガラヴァーニ」等の商標と併用し使用され，これと独立してもファ
ッション関連各商品を表彰するいわゆるデザイナーズブランドとして，本件商標の
登録出願の日前より著名なものとなっていることが仮に認められるとしても（審判
甲第２３号証ないし第５６号証に対応する本訴の甲第２３号証ないし第５６号
証），本件商標も，指定商品について実際に使用されていることが認められる以上
（乙第３号証），そしてまた，本件商標と引用Ａ，Ｂ（引用Ｃ商標も同じ構成であ
る。）とが異なる印象を受けるものである以上（前記の判断），引用Ａ～Ｃ商標と
の間で出所の誤認を生じるものとは認めることができない（実際にそのような誤認
が生じていることを認めるべき証拠もない。）。
　よって，商標法４条１項１５号該当性を否定した審決の判断に誤りはない。
第５　結論
　以上のとおり，原告主張の審決取消事由はいずれも理由がないので，原告の請求
は棄却されるべきである。
　　東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官塚　　　原　　　朋　　　一
　　　　　　　　　　　　裁判官塩　　　月　　　秀　　　平
裁判官古　　　城　　　春　　　実

戻る