戻る

平成１０年（行ケ）第２２１号　審決取消請求事件
平成１２年５月１８日口頭弁論終結
判決
原　　　　　　告コニカ株式会社
代表者代表取締役Ａ
訴訟代理人弁護士古城春実
被　　　　　　告特許庁長官　Ｂ
指定代理人Ｃ
同Ｄ
同Ｅ
同Ｆ
主文
　原告の請求を棄却する。
　訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
　特許庁が平成８年審判第３３６３号事件について平成１０年５月２９日にし
た審決を取り消す。
　訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
　主文と同旨
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
　原告は、昭和６１年３月８日、発明の名称を「静電記録装置」とする発明
（以下「本願発明」という。）について特許出願（昭和６１年特許願第５０９８２
号）をしたが、拒絶査定を受けたので、平成８年３月１４日、拒絶査定不服の審判
を請求した。特許庁は、これを平成８年審判第３３６３号事件として審理した結
果、平成１０年５月２９日に、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決を
し、平成１０年６月２９日、その謄本を原告に送達した。
２　特許請求の範囲
　静電潜像が形成される像担持体と、
　現像域に現像剤を搬送して前記静電潜像を現像するための回転可能な現像剤
搬送手段、および、前記像担持体と前記現像剤搬送手段との間隔を前記現像域にて
一定に維持するための一対の現像間隔維持手段を有する現像ユニットと、
　前記現像ユニットを支持する支持手段と、
　前記現像ユニットを前記像担持体方向に移動させるための複数のバネと、
　前記バネの付勢力を介して前記現像ユニットを前記像担持体方向に移動させ
るための押圧手段と、
　前記押圧手段の押圧を解除して前記現像ユニットを前記像担持体から離間す
る方向に移動するための解除手段とを備え、
　前記現像剤搬送手段の回転軸方向の複数箇所で付加されるバネの付勢力によ
って、前記現像ユニットは前記支持手段に支持されながら前記像担持体方向に滑動
移動され、前記一対の現像間隔維持手段の各々が前記像担持体の両端部に各々接触
するように構成されており、
　かつ、前記現像ユニットは前記解除手段によって前記像担持体から離間する
方向に滑動移動され、前記一対の現像間隔維持手段の各々が前記像担持体の両端部
から各々離間した状態で静電記録装置に対して着脱可能であることを特徴とする静
電記録装置。（別紙図面(一)参照）
３　審決の理由
　審決の理由は、別紙審決書の理由の写しのとおりである。要するに、特開昭
５９－６４８６２号公報（以下「引用例１」という。）に記載された技術（以下
「引用発明１」という。）の回転軸を使用した回動移動手段に代えて、特開昭５６
－１５５９５２号公報（以下「引用例２」という。）に記載された技術（以下「引
用発明２」という。）にあるような滑動移動手段を採用することは、当業者であれ
ば格別創意を要することではなく、また、本願発明の効果は、引用発明１及び同２
から当業者が予測できる程度のものであると認定判断し、その結果、本願発明は、
引用発明１及び同２に基づいて当業者が容易に発明をすることができた、としてい
るものである。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
　審決の理由Ⅰ及びⅡは認める。同Ⅲは、本願発明と引用発明１が、「現像ユ
ニットを支持する手段」を有する点で一致するとの認定を争い、その余を認める。
上位概念でとらえれば、引用発明１の「案内レール兼現像器傾動軸９、載置台兼案
内１１」も「現像ユニットを支持する支持手段」ではあるが、同発明は、現像ユニ
ットを案内レール兼現像器傾動軸９（回動軸）に懸架して支持する構造であり、こ
の点に本件発明との重要な相違点がある。同Ⅳは争う。
　審決は、本願発明と引用発明１との一致点の認定を誤り（取消事由１）、本
願発明の推考困難性の判断を誤り（取消事由２）、本願発明の顕著な作用効果を看
過し（取消事由３）、その結果、本願発明は、引用発明１及び同２に基づいて当業
者が容易に発明をすることができたとの、誤った判断をしたものであって、違法で
あるから、取り消されるべきである。
１　取消事由１（一致点の認定の誤り）
　審決は、本願発明にいう「支持手段」を上位概念でとらえて、引用発明１の
「出入案内兼傾動軸９、載置台兼案内１１」（審決書７頁１行）と一致すると認定
しているが、この認定は、誤っている。
(1)　引用発明１の「出入案内兼傾動軸９」（以下「傾動軸９」という。）は、
現像ユニットの出し入れ時に案内軸となると同時に、現像ユニットが感光ドラム方
向に押圧されるときには傾動軸となるものであり、傾動軸９、押し板２４、バネ２
２及びコロ２０が一体となって、現像ユニットの出し入れ時の感光ドラムの損傷回
避及び現像位置への正確な位置決めという目的を達成しているのであるから、引用
発明１の「傾動軸９」を本願発明の「支持手段」という上位概念に一般化すること
はできない。そして、引用発明１においては、傾動軸９、押し板２４、バネ２２及
びコロ２０という各要素が一体不可分に組み合わされて、現像ユニットの移動、押
圧及び押圧時における正確な現像間隔維持、押圧解除が実現されるのであるから、
このような一体不可分の組合せの中から、傾動軸９だけを取り出し、これを支持手
段という形に抽象化して、その代替可能性を論じることは誤りである。（別紙図面
(二)第１図～第４図参照）
(2)　被告は、現像ユニットを出し入れ位置と現像位置間で案内移動して現像ユ
ニットを像担持体に押圧するためには、「現像ユニットを支持するための支持手
段」、「現像ユニットを像担持体方向に移動させるための押圧手段」、「押圧手段
の押圧を解除して現像ユニットを像担持体から離間するための解除手段」が必要で
あることが明らかであり、これらの各手段は、その各手段特有の機能を奏するもの
であればその範囲内において適宜な手段を採用することができるものである、と主
張する。
　しかし、具体的にどのような手段を採用するかによって、現像ユニットを
出し入れする際の操作の簡便性や接触による他の隣接機器の損傷の可能性、現像位
置における現像間隔の正確な制御可能性、構造の簡易性等は大きく左右される。そ
れゆえ、複写機の現像ユニットを着脱可能な構造にしようとする場合には「支持手
段」、「押圧手段」及び「解除手段」としていかなる具体的手段を採択して組み合
わせるかがまさに問題なのである。被告の主張は、複写機の現像ユニットを着脱可
能な構成にする場合の上述のような課題を実質上無視しているに等しい。
２　取消事由２（推考困難性について判断の誤り）
　審決は、引用発明１の回転軸を使用した回動移動手段に代えて引用発明２の
ような滑動移動手段を採用することは、当業者であれば格別創意を要することでは
ない旨認定判断したが、この認定判断は、誤っている。
(1)　引用発明１は、傾動軸９、押し板２４、バネ２２及びコロ２０が一体不可
分の構成となって、現像ユニットの出入れ時の感光ドラムの損傷回避及び現像位置
への正確な位置決めという目的を達成している。
　一方、引用発明２は、現像ユニットの出し入れ及び現像位置への移動と押
圧・押圧解除がカムとバネによって受部材上でなされるようにした着脱機構であっ
て、この機構における現像ユニットの現像位置への位置決めは、現像ユニットを滑
動移動可能に支持する受部材、現像ユニットを感光ドラムと反対方向に現像器を引
っ張るバネ及び一対のカムという三つの要素が一体になって実現されるものである
（別紙図面(三)第４図参照）。
　このように、引用発明１及び同２は、いずれも、特定の要素の一体不可分
の組合せによって、現像ユニットの着脱及び現像位置への位置決めという所期の目
的を達成しており、その目的達成に当たって互いに切り離すことのできないもので
あるから、一体不可分の組合せ一部の要素（引用発明２の滑動移動手段）だけを取
り出して他の一体不可分の組合せの要素（引用発明１の回動移動手段）と入れ替え
ることはできない。引用発明１に引用発明２を組み合わせて本件発明の構成に想到
することは、当業者が容易になし得たことではない。
(2)　引用発明２のようなカムを用いた機構は、現像間隔の精度維持という点に
おいて引用発明１よりもはるかに精度が劣るものであるから、引用発明２のような
位置決め精度の低い機構の一部を引用発明１における支持手段に代えて採用すると
いうことは、当業者の通常の思考のむしろ逆をいくものである。
(3)　仮に、引用発明１から傾動軸９を取り除いた構成を考える者がいたとして
も、引用発明１と引用発明２とでは、バネの付勢方向が反対になっているから、原
理の違うものを組み合わせることは、当業者の通常の思考を超えるものである。
３　取消事由３（顕著な作用効果）
　本件発明は、簡単な構造で、高精度に、現像間隔を現像剤搬送手段（現像ス
リーブ）の回転軸方向全域にわたって一様に維持することを可能とするものであ
る。
　すなわち、本件発明は、引用発明１のように、現像器が傾動軸に懸架される
構造ではないため、現像器の感光体ドラムに対する位置が傾動軸によって規制され
ることがなく、その結果、引用発明１のように傾動軸９に対し現像器の水平揺れを
許容するための構造を特別に設けなくても、現像スリーブの両端に一対の突き当て
コロを設けるという簡単な構造で現像間隔を感光ドラムの軸線方向全域にわたって
高精度に維持することができるものである。
　これは、引用発明１や同２では得られない本願発明の効果であり、この効果
は引用発明１及び引用発明２から予測できるものではない。
第４　被告の反論の要点
　原告主張の審決取消事由は、いずれも理由がなく、審決の認定判断に誤りは
ない。
１　取消事由１（一致点の認定の誤り）について
　本願発明における「現像ユニットを支持する支持手段」は、出し入れ位置と
現像位置との間で現像ユニットを支持して移動させる機能を有する、現像ユニット
の支持手段として設けられたものであり、一方、引用発明１は、現像ユニットを支
持する支持手段として傾動軸９を採用し、現像ユニットを支持して出し入れ位置と
現像位置の間で現像ユニットを回動するものであり、この支持手段が、「現像ユニ
ットを支持して出し入位置と現像位置の間を移動させる」との機能を有するものと
して設けられた支持手段であることは明らかであるから、このような「支持手段」
を有している点で両発明が一致しているとした審決には、何らの誤りもない。
２　取消事由２（推考困難性についての判断の誤り）について
(1)　現像ユニットを出し入れ位置と現像位置の間で案内移動して現像ユニット
を像坦持体に押圧するためには、「現像ユニットを支持するための支持手段」、
「現像ユニットを像坦持体方向に移動させるための押圧手段」及び「押圧手段の押
圧を解除して現像ユニットを像坦持体から離間する方向に移動するための解除手
段」が必要であること、及び、これらの各手段は、その各手段特有の機能を奏する
ものであれば、その範囲内において適宜な手段を採用することができるものである
ことは明らかである。
(2)　引用発明２は、出し入れ位置と現像位置との間で現像ユニットを滑動移動
させる支持手段を有するものである。そして、引用発明１及び同２の支持手段は、
いずれも、出し入れ位置と現像位置の間で現像ユニットを支持して移動させる機能
を有する現像ユニットの支持手段として設けられたものであるから、引用発明１の
現像ユニットの支持手段に代えて引用発明２の現像ユニットの支持手段を採用する
ことは、当業者にとって格別創意を要することではない。
(3)　審決が引用発明２から引用した事項は、「支持手段」としての「滑動移動
手段」であって、「押圧手段」としての「カム」や「解除手段」としての「感光ド
ラムと反対方向に付勢されたバネ」を引用したものではない。
(4)　原告は、引用発明１及び同２は、いずれも、特定の要素の一体不可分の組
合せによって、現像ユニットの着脱及び現像位置への位置決めという所期の目的を
達成しており、その目的達成に当たって互いに切り離すことのできないものである
から、一体不可分の組合せの一部の要素（引用発明２の滑動移動手段）だけを取り
出して他の一体不可分の組合せの要素（引用発明１の回動移動手段）と入れ替える
ことはできない旨主張するが、現像ユニットの「支持手段」、「押圧手段」及び
「解除手段」は、その各手段特有の機能を奏するものであればその範囲内において
適宜な手段を採用することができるものであるから、一体不可分の組合せとはいえ
ない。原告の主張は、失当である。
３　取消事由３（顕著な作用効果）について
　引用発明１でも、操作レバー５による解除操作によって、一対のコロ２０
（現像間隔維持手段）を像坦持体の両端部から離間させた状態で、現像装置に対す
る現像ユニットの着脱を可能とするものであり、また、引用発明１の支持手段に代
えて引用発明２の支持手段を採用した際には、現像ユニットは現像剤搬送一方向の
回転軸方向に離間した複数箇所で付加されるバネの付勢力によって滑動移動され
て、一対のコロ２０（現像間隔維持手段）の各々が確実に像坦持体の両端部に各々
接触されるので、本願発明と同様に、簡易な構造で、高精度に現像間隔を現像剤搬
送手段の回転軸方向にわたって一様に維持することが可能となるものである。した
がって、原告が主張する本願発明の効果は、引用例１に記載された現像ユニットの
支持手段に代えて引用例２に記載された支持手段を採用することによって奏される
当然の効果にすぎないものである。
第５　当裁判所の判断
１　取消事由１（一致点の認定の誤り）について
(1)　本願発明にいう「支持手段」について
　本願発明の特許請求の範囲中には、「・・・前記現像ユニットを支持する
支持手段と・・・を備え、前記現像剤搬送手段の回転軸方向の複数箇所で付加され
るバネの付勢力によって、前記現像ユニットは前記支持手段に支持されながら前記
像担持体方向に滑動移動され、前記一対の現像間隔維持手段の各々が前記像担持体
の両端部に各々接触するように構成されており、かつ、前記現像ユニットは前記解
除手段によって前記像担持体から離間する方向に滑動移動され、前記一対の現像間
隔維持手段の各々が前記像担持体の両端部から各々離間した状態で静電記録装置に
対して着脱可能である」という記載がある。同記載によれば、本願発明の「支持手
段」は、像担持体方向又は像担持体から離間する方向に滑動移動する現像ユニット
を支持するものであることが認められる。
(2)　引用発明１の「支持手段」について
(イ)　引用例１に、次の記載があることは、当事者間に争いがない。
「現像器を感光ドラムの軸線と平行に出し入れする形式のものにおいて、
現像器２は、案内レール兼現像器傾動軸９を中心に現像位置（第１図の位置）と出
し入れ可能位置（第２図の位置）との間を操作レバー５を回動操作することによっ
て回動移動可能に構成されており、操作レバー５を第１図の位置へ回動することに
より、軸１２に設けた押板２４が、押子２１を介してばね２２を押圧することによ
り、現像スリーブ３の軸１９上の両端のコロ（保隔子）２０が感光ドラム１に当接
し、現像スリーブ３と感光ドラム１の間隔を一定に保持した現像位置に現像器２を
回動移動する。また、操作レバー５を第２図の位置へ回動することにより、軸１２
に設けた押板２４による押子２１の押圧を解除するとともに、支え部材１４が下部
案内１０を載置した状態で出し入れ可能位置へ現像器２を回動移動する。さらに、
間隔保持用コロ２０と感光ドラム１に若干の偏心や微細な凹凸があっても、現像器
２は回動軸９を中心に感光ドラム側にばね２２で常に押されドラム１と現像スリー
ブ３の間隔を一定に保つことができるが、現像器２の手前側と奥側との重心位置に
対する不均衡、手前・奥の押子２１の押圧力の不均等によって感光ドラム１に対す
る押圧度に誤差を生じるおそれがあるので、現像器２の出入案内兼傾動軸９と案内
レール６とをその懸架軸線に対して現像器２の水平捩れを許容する構造とする。」
（審決書３頁１８行～５頁４行参照）
　また、甲第１号証（引用例１）によれば、第１図には、傾動軸９を中心
に回転運動できるようにされた現像器２が、感光ドラム１に、コロ（保隔子）２０
（第４図参照）により一定の微小間隔を保って当接している状態が記載されてお
り、第２図には、上記現像器２が、感光ドラム１から離間している状態が記載され
ていることが認められる。
(ロ)　上記事実によれば、引用発明１の「傾動軸９」（「案内レール兼現像
器傾動軸」、「回動軸」、「出入案内兼傾動軸」とも称する。）は、感光ドラム方
向又は感光ドラムから離間する方向に回転移動する現像器２を支持するものである
ことが認められる。
(3)　本願発明の「支持手段」と、引用発明１の「傾動軸９」とを対比すると、
いずれも、像担持体（感光ドラム）方向又は像担持体（感光ドラム）から離間する
方向に移動する現像ユニットを支持するものである点で共通し、他方、前者が、直
線運動をする現像ユニットを支持するのに対し、後者が、回転運動をする現像器２
を支持する点で相違しているものであることが認められる。
　したがって、「本願発明では、現像ユニットを像担持体方向或いは像担持
体から離間する方向に滑動移動されるものであるのに対して、引用例１に記載され
た発明では、現像ユニット（現像器２）を像担持体（感光ドラム１）方向或いは像
担持体から離間する方向に回動軸９を中心に回動移動されるものである点。」（審
決書８頁３行～９行）を相違点として明確にしたうえで、その余の点では一致して
いるとした審決の認定には、「支持手段」に関しても誤りはないものというべきで
ある。
(4)　原告は、引用発明１の「傾動軸９」は、現像ユニットの出し入れ時に案内
軸となると同時に、現像ユニットが感光ドラム方向に押圧されるときには傾動軸と
なるものであり、傾動軸９、押し板２４、バネ２２及びコロ２０が一体となって、
現像ユニットの出入れ時の感光ドラムの損傷回避及び現像位置への正確な位置決め
という目的を達成しているのであるから、引用発明１の「傾動軸９」を本願発明の
「支持手段」という上位概念に一般化することはできない旨主張する。
　しかしながら、本願発明の「支持手段」は、前記認定のとおり、像担持体
方向又は像担持体から離間する方向に滑動移動する現像ユニットを支持するもので
あり、それ以上のものではなく、また、仮に、引用発明１が、傾動軸９、押し板２
４、バネ２２及びコロ２０が一体となって、現像ユニットの出し入れ時の感光ドラ
ムの損傷回避及び現像位置への正確な位置決めという目的を達成しているものであ
るとしても、同発明の「傾動軸９」が像担持体方向又は像担持体から離間する方向
に移動する現像ユニットを支持するものであることに変わりはないから、審決が、
上記相違点を明確にしたうえで、引用発明１の「傾動軸９」を本願発明の「支持手
段」という上位概念でとらえたことには何らの誤りもなく、これを論難する原告の
主張は、失当というほかない。
２　取消事由２（推考困難性についての判断の誤り）について
(1)　引用例２（特開昭５６－１５５９５２号公報）に、次の記載があること
は、当事者間に争いがない。
「ユニットの引出し動作に連動して感光体に近接配置される装置を感光体表
面から離隔せしめ、ユニットの装着動作に連動して該装置を感光体表面に近接した
正規の作動位置に移動せしめるに際し、現像装置３０は、第４図に示すように、現
像剤槽３２の突起３３を取付板９２に固定した受け部材９３に載置するとともに受
け部材１０６に退避部材１０７を載置し、受け部材９３、１０６上で第４図中左右
方向に移動自在とし、退避部材１０７に設けたコイルばね１０８にて常時左方向す
なわち感光体ドラム１０から離隔するように付勢されている。この現像装置３０は
支軸１１１に設けたセットレバー１０９のカム部１１０が現像剤槽３２の左側に当
接することにより、コイルばね１０８に抗して感光体ドラム１０に対する近接位置
に位置決めされる。そして、セットレバー１０９を起立せしめることによってカム
部１１０による押圧力が解除され、現像装置３０はコイルばね１０８の付勢力によ
って左方に移動し、感光体ドラム１０から離隔することとなる。」（審決書５頁８
行～６頁７行。なお、甲第２号証４頁右上欄１５行目～左下欄１１行目及び別紙図
面(三)第４図参照）
(2)　上記記載及び別紙図面(三)第４図によれば、引用発明２の「受け部材」
は、感光体ドラム方向へ又はそれから離隔する方向へ左右移動する現像装置を支持
するものであることが認められる。
(3)　また、甲第１号証（引用例１）には、従来技術について、「現像器２は内
部に微細な現像液（トナー）を有し、周囲が汚れ易く清掃のため、その他保守点検
のために複写機本体から容易に着脱できることが必要である。その着脱に当り、感
光ドラム１から現像器２を離す必要があるので、従来現像器を感光ドラムの放射方
向に移動させるものが知られているが、隣接他機器との関係上大型化し、各機器の
構成・配置にも制約を受ける。そこで現像器を感光ドラムの軸線と平行に出し入れ
するものもあるが、感光ドラム近傍に沿って出入りする関係上傷付け易く、位置決
めが不正確になり易い。位置決めの不正確により、現像機能の低下、他の隣接機器
との接触・破損も生じ易い等の問題が多い。本発明は上記後者の形式に於てその問
題点を解消した現像器着脱装置を提供することを目的とする。」（１頁右下欄１５
行～２頁左上欄１３行）との記載があることが認めらる。
(4)　以上によれば、引用発明１の「傾動軸９」を用いた回動移動手段に代え
て、引用発明２の上記「受け部材」を用いた滑動移動手段を採用し、本願発明とす
ることは、当業者が、ごく容易に想到し得るものであることが明らかである。
(5)　原告は、引用発明１及び同２は、いずれも、特定の要素の一体不可分の組
合せによって、現像ユニットの着脱及び現像位置への位置決めという所期の目的を
達成しており、その目的達成に当たって互いに切り離すことのできないものである
から、一体不可分の組合せ一部の要素（引用発明２の滑動移動手段）だけを取り出
して他の一体不可分の組合せの要素（引用発明１の回動移動手段）と入れ替えるこ
とはできない旨主張する。
　原告の主張でまず問題なのは、「一体不可分の組合せ」とはいかなる意味
かということが明確でないことである。
　原告のいう「一体不可分の組合せ」によって、所期の目的を達成している
ということが、その中のどの要素にせよ、それを除きそのままにしておいたのでは
所期の目的を達成し得ないということであるならば、そのこと自体は正しいもの
の、いわば当然のことを述べたまでであり、そのことから、直ちに、引用発明２の
一体不可分の組合せの一部の要素（滑動移動手段）だけを取り出して同１の一体不
可分の組合せの一部の要素（回動移動手段）と入れ替えることができないと決めて
しまうのは、はなはだしい論理の飛躍というべきである。この場合、このような代
替が不可能であると決めてしまえるのは、引用発明１の上記要素以外の要素が、上
記要素との結び付きによってのみ、その機能を発揮でき、それ以外のものとの結び
付きによってはその機能を発揮し得ない場合、あるいは、引用発明２の上記要素
が、同発明の他の要素との結び付きによってのみその機能を発揮でき、それ以外の
ものとの結び付きによってはその機能を発揮できない場合に限られ、それ以外の場
合には、代替が検討の対象になり得ることは、論ずるまでもないことだからであ
る。
　次に、原告のいう「一体不可分」の意味が、引用発明１における上記回動
移動手段以外の要素（例えば、間隔保持手段としての「コロ」や押圧手段としての
「バネ」）が、同手段との結び付きによってのみその機能を発揮するものであるこ
と、あるいは、引用発明２の上記滑動移動手段が同発明の他の要素（例えば、「カ
ム」）との結び付きによってのみその機能を発揮するものであるということである
ならば、「一体不可分」であるか否かこそが問題であるのに、原告は、その主張を
「一体不可分」という表現によってするだけで、それ以上のことは何ら明らかにし
ようとしていないのである。
　もちろん、上記置換えに伴い付随的な問題が発生し、その問題の解決自体
が新たな課題となって、これが解決されない限り実用に供し得ないということもあ
り得ようが、本願発明は、「現像剤搬送手段の回転軸方向の複数箇所で付加される
バネの付勢力によって、前記現像ユニットは前記支持手段に支持されながら前記像
担持体方向に滑動移動され、前記一対の現像間隔維持手段の各々が前記像担持体の
両端部に各々接触するように構成されており、かつ、前記現像ユニットは前記解除
手段によって前記像担持体から離間する方向に滑動移動され、前記一対の現像間隔
維持手段の各々が前記像担持体の両端部から各々離間した状態で静電記録装置に対
して着脱可能であることを特徴とする」ものにすぎず、それ以上のものではないの
であるから、推考困難性についての判断において、上記の点を考慮する余地がない
ことは明らかである。
　原告の上記主張は、失当である。
　原告のその余の主張も、審決の認定判断の適否に関係しないものというほ
かなく、採用の限りでない。
３　取消事由３（顕著な作用効果）について
　甲第４号証（本願発明に係る特許願）及び第８号証（平成１０年４月６日付
けの手続補正書）によれば、本願明細書に記載されている発明の効果は、「本発明
によれば、解除手段によって一対の現像間隔維持手段を像担持体の両端部から離間
させた状態で、静電記録装置に対する現像ユニットの着脱を可能とするので、一対
の現像間隔維持手段の確実な離間と現像ユニットの容易な着脱操作を可能とする。
また、現像ユニットが静電記録装置内に装着された状態では、現像ユニットは現像
剤搬送手段の回転軸方向に離間した複数箇所で付加されるバネの付勢力によって滑
動移動されて、一対の現像間隔維持手段の各々が確実に像担持体の両端部に各々接
触されるので、簡易な構造で、高精度に現像間隔を現像剤搬送手段の回転軸方向に
渡って一様に維持することが可能である。」（甲第８号証３頁２１行目～末行）と
いうものであることが認められる。
　しかしながら、本願発明の構成を採用した場合に、それが、上記「解除手段
によって一対の現像間隔維持手段を像担持体の両端部から離間させた状態で、静電
記録装置に対する現像ユニットの着脱を可能とするので、一対の現像間隔維持手段
の確実な離間と現像ユニットの容易な着脱操作を可能とする」、あるいは、「簡易
な構造で、高精度に現像間隔を現像剤搬送手段の回転軸方向に渡って一様に維持す
ることが可能である」という効果を奏することは、その構成自体から明らかであ
る。もし、原告の主張しようとする作用効果が、本願発明の構成自体から明らかな
範囲を超えるものであるとするなら、それは、本願明細書に明示されてもおらず、
また、明示されたものとみなすことのできるものでもないから、それをもって特許
性の根拠とすることはできない。
　原告は、本件発明は、簡単な構造で、高精度に現像間隔を現像剤搬送手段
（現像スリーブ）の回転軸方向全域にわたって一様に維持することを可能とするも
のであり、これは、引用発明１や同２では得られない本願発明の効果であり、この
効果は引用例１及び引用例２から予測できるものではない旨主張するが、上記認定
判断に照らし、採用の限りでない。
４　以上によれば、原告主張の審決取消事由は、いずれも理由がなく、その他、
審決の認定判断にはこれを取り消すべき瑕疵が見当たらない。よって、原告の請求
を棄却することとし、訴訟費用の負担について行政事件訴訟法７条、民事訴訟法６
１条を適用して、主文のとおり判決する。
　　東京高等裁判所第６民事部
　　裁判長裁判官　山　　下　　和　　明
　　　　　　　裁判官山　　田知司
　　　　　　　裁判官宍　　戸　　　　　充

戻る