戻る

主　　　　文
１　本件控訴を棄却する。
２　控訴費用は控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の求める裁判
１　控訴人ら
(1)　原判決を取り消す。
(2)　被控訴人の請求を棄却する。
(3)　訴訟費用は，第１，第２審とも，被控訴人の負担とする。
２　被控訴人
　主文と同旨
第２　事実関係
１　被控訴人と控訴人らは，平成１１年８月５日，被控訴人を養親，控訴人らを
養子とする養子縁組をした（甲２の１，２）。
２　本件は，被控訴人が，民法８１４条１項３号に基づき，控訴人らとの離縁を求
めるものであり，被控訴人は，次のとおり縁組を継続し難い重大な事由があ
る旨主張している。
(1)　被控訴人と控訴人らはいずれも成人で，両者の間に扶養関係は存在しな
い。
(2)　縁組後，被控訴人と控訴人らとの関係が比較的円満であったのは１年にも
満たない期間であり，その後は全く交流が途絶えている。
(3)　被控訴人は三重県上野市に居住し，控訴人らは奈良県に居住しており，同
居の事実が全くない。
(4)　被控訴人は，控訴人Ａから重大な侮辱を受け，控訴人らに対して強固な不
信感を有しており，今後の信頼関係の回復は不可能である。
(5)　控訴人らは離縁を拒否する一方，正常な親子関係の回復に向けた努力を
全くしていない。
第３　当裁判所の判断
１　甲１，甲２の１及び２，甲３の１及び２，甲４，５，甲７，８，乙１ないし９，控訴人
ら及び被控訴人各本人尋問の結果並びに弁論の全趣旨によれば，次の事
実が認められる。
(1)　被控訴人は，昭和５６年５月２６日Ｃと婚姻した。
(2)　控訴人Ａは，Ｃと２３歳ほど年下の弟で，Ｃが進学や就職等の面倒を見て
きたが，被控訴人がＣと婚姻して，Ｃ宅で暮らすようになった時には，控訴
人Ａは既に控訴人Ｂと婚姻（昭和４８年１０月１８日）して，Ｃ宅を出ていた。
(3)　被控訴人は，平成１１年４月１３日にＣが死亡して一人暮らしになり，それ
から１か月も経たないうちに乳ガンとの診断を受けて同年６月ころ手術を受
けた。被控訴人は，この時期，寂しく心細い思いに囚われていたが，控訴
人らから入院中に見舞いを受けたり，控訴人らの家に泊めてもらったりし
て，控訴人らとの交流を深め，前記のとおり，平成１１年８月５日控訴人らと
養子縁組をした。
　なお，Ｃには，被控訴人の前妻との間に子Ｄがいたが，Ｃ死亡後，Ｃと控
訴人Ａの父Ｅが所有していた不動産の承継をめぐって，控訴人ＡとＤとの間
に紛争があった。
(4)　その後，控訴人Ａが被控訴人の世話をし，被控訴人が控訴人らに物を与
える等して，暫くの間，両者は良好な関係にあったが，控訴人Ａが，被控訴
人から預かっていた鍵で被控訴人方に留守中勝手に入ったり，被控訴人
の前で「姉さんが死んだら全部俺がもらうんだ。」等と言ったりして，被控訴
人が嫌な気持ちを抱くこともあった。
(5)　平成１２年１月２９日から，控訴人らの長男Ｆが被控訴人方に下宿した
が，被控訴人はＦの世話を負担に感じるようになり，控訴人ＢにＦの下宿を
断り，同年４月５日Ｆは被控訴人方を引き払った。
(6)　Ｆが被控訴人方を引き払ってから，被控訴人と控訴人らは疎遠になった
が，平成１２年５月ころ，控訴人らが被控訴人方を訪ねてきた際，被控訴人
は丁度外出しようとするところであったため，家に上げるのを断ると，控訴
人Ａは鍵（前記の被控訴人が鍵を預かっていた錠は付け変えていた。）を
渡すよう要求し，被控訴人がこれを拒否すると，控訴人Ａは「俺の先祖さん
が建てた家なのに，姉さんの留守に入って何が悪いんだ。」と言った。
(7)　平成１２年１１月４日，控訴人らが被控訴人方を訪ねて来たが，その時，
かねて控訴人Ｂと諍いがあった岡村某が被控訴人方に来ていたため，被
控訴人が控訴人らに，家に来るなら予め電話するように言って返そうとした
ことから言い合いになり，被控訴人が縁組解消を口にし，これに対し控訴
人Ａが「甲家の墓に入れない。寂しく死ねばいい。」と応酬する等して喧嘩
別れとなった。
(8)　そこで，被控訴人は，控訴人らとの離縁を決意し，弁護士に委任して，平
成１２年１２月２１日到達の内容証明郵便で，控訴人Ａに対し，被控訴人と
控訴人らとの離縁を請求した。
　そして，平成１３年１月２６日，被控訴人は控訴人らとの離縁の調停を奈
良家庭裁判所葛城支部に申し立てたが，同調停は同年４月２３日不調とな
った。
(9)　平成１３年３月２５日，Ｃと同人の母Ｇの３回忌で親族が集まった際，墓の
建て替えを話し合い移築することになったが，その話が始まる前に帰ってし
まっていた控訴人Ａは，同年６月１日に甲家の墓参りに行って初めて住職
から上記墓の移築の話を聞き，墓を動かすことは厳禁である旨の葉書を
被控訴人に送った。しかし，控訴人Ａが同年８月７日墓参りに行くと，甲家
の墓のあった所が更地になり，墓石が台座から外されて他の墓石とともに
脇に置かれていたため，同月８日，控訴人Ａは被控訴人に「大変恐ろしい
ことをやってくれました。先祖の墓を処分するなんて聞いたことがありませ
ん。私の祖父母，父母の墓は元に戻してください。そうでないと大変なこと
が起こりますよ。」等と記載した葉書を送った。
(10)　現在，被控訴人は，控訴人らとの養親子関係の解消を強く望んでおり，
仮に控訴人らが仲直りを望んできても，応じる気持ちはない。
　他方，控訴人Ａは，被控訴人に嫌味を言ったことを反省はしているが，謝
るつもりはなく，また，控訴人Ｂは自分たちに離縁されるような理由はなく，
また，被控訴人がＣから相続した財産は，もともとＣと控訴人Ａの父Ｅの財
産で，同控訴人が取得すべきものもあると考えて，被控訴人を相続するた
めに，被控訴人との離縁を拒否している。
２　以上の認定事実に基づき，被控訴人の離縁請求の原因となる縁組を継続し
難い重大な事由の存否につき判断する。
　まず，被控訴人と控訴人らとの養子縁組は，控訴人らの側には，内心，Ｃか
ら相続した被控訴人の財産を承継したいとの思惑が窺われるものの，被控訴
人との間では，養子縁組にあたり，被控訴人の財産を控訴人らが承継するこ
との話合いはなく，これが養子縁組の目的となったものとはうかがわれない。
むしろ，上記認定事実によれば，被控訴人と控訴人らの縁組は，第一義的に
は，親族的な情愛を前提として，被控訴人が将来扶養を必要とする状態に陥
った場合には，控訴人らがその扶養に当たることを目的としたものというべき
である。
　しかるところ，被控訴人と控訴人らとの養親子関係は，当初こそ親和的であ
ったものの，間もなく被控訴人が控訴人Ａの言動に嫌な感じを抱き始め，被
控訴人方に下宿したＦが同方を退去してからは，被控訴人と控訴人らの間に
亀裂が生じ，その後２度程の諍いを経てその亀裂はさらに深まって行って，
控訴人Ａが被控訴人に甲家の墓を移築したことを非難する葉書を送った段階
では，被控訴人と控訴人Ａの間には互いに憎悪感があるばかりであるし，控
訴人Ａの妻として養子縁組した控訴人Ｂと被控訴人の間にも，親愛の情はす
っかり失われており，もはや，被控訴人が扶養を必要とする状態になった場
合に，被控訴人と控訴人らの親族的な情愛の下で，控訴人らが被控訴人の
扶養に当たる等ということは望むべくもなく，そのような被控訴人と控訴人ら
の関係が今後改善される見込みもない。
　したがって，被控訴人と控訴人らの間には，縁組を継続しがたい重大な事
由があるというべきである。
　なお，控訴人らは，被控訴人と控訴人らの縁組に至る経緯や，縁組後の控
訴人らの誠意ある態度等を考えると，単なる短時間の些細な口論を理由とす
る被控訴人の一方的な離縁の決意を，縁組を継続しがたい重大な事由とす
ることはできないと主張するが，前記認定事実によれば，被控訴人と控訴人
らは縁組後８か月ほどで疎遠になり，それから半年も経たないうちに深刻な
対立となって現在まで続いているのであって，被控訴人と控訴人らとの間に
生じているものは，到底単なる短時間の些細な口論というだけでは片づけら
れるものではない。そして，そのような事態を招いた原因は多分に控訴人ら
の態度にあることがうかがわれ，被控訴人が，控訴人らの誠意ある態度にも
かかわらず一方的に離縁を決意したとはいえないから，控訴人らの上記主張
は採用する余地がない。
３　結論
　以上のとおりであるから，被控訴人と控訴人らとの離縁を認容した原判決
は相当であって，本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし，控訴費
用の負担につき民事訴訟法６７条，６１条，６５条を適用して，主文のとおり判
決する。
名古屋高等裁判所民事第２部
裁判長裁判官　　　　大　　内　　捷　　司
裁判官　　　　川　　添　　利　　賢
裁判官　　　　玉　　越　　義　　雄

戻る