戻る

主文
被告人を懲役２年８月に処する。
理由
（罪となるべき事実）
　被告人は，自動車運転の業務に従事していた者であるが，平成１４年１月１２日
午前６時ころ，大型貨物自動車を運転して茨城県つくば市ｇｈ番地ｉ先の高速自動
車国道常磐自動車道下り線ｊ起点２８．５キロポスト付近片側３車線道路の第３通
行帯を谷和原方面から水戸方面に向け時速約１００キロメートルで進行中，Ｃがそ
の運転する普通乗用自動車を自車の直前に進入させて停止を求めてきた際，当時は
日の出前で，かつ，同所付近は照明設備もない暗い場所であった上，同通行帯の後
続車両の運転者は，同通行帯に停止車両があることを予測せず時速１００キロメー
トルを超える高速度で進行してくることが通常であり，同通行帯上で自車を停止さ
せれば，自車に同通行帯の後続車両が衝突する危険が予測されたのであるから，同
通行帯上で自車を停
止させることは厳に差し控えるべきはもちろん，仮に，自車を停止させた場合に
は，発煙筒を使用して後続車両に合図するなど自車が停止していることを表示すべ
き業務上の注意義務があるのにこれを怠り，前記Ｃが停止を求めたことなどに腹立
たしさを感じ，納得のいく説明をさせようと考え，自車の直前に進入して徐々に減
速しながら同市ｋｌ番地ｍ先の同道路ｊ起点２８．８キロポスト付近の同通行帯上
で停止した前記Ｃ運転車両の後方であえて自車を停止させた上，発煙筒を使用して
後続車両に合図するなど自車が停止していることを表示しなかった過失により，同
日午前６時２５分ころ，同通行帯を谷和原方面から水戸方面に向け進行してきたＤ
（当時２０歳）運転の普通乗用自動車前部を停止中の自車後部に衝突させ，よって
前記Ｄ運転車両の同乗
者Ｅ（当時５１歳）に胸部圧挫の傷害を負わせ，同Ｆ（当時６４歳）に頭蓋骨複雑
骨折による脳挫傷の傷害を負わせ，いずれもそのころ同所において，各傷害により
死亡させ，前記Ｄに頭蓋骨及び顔面骨骨折による脳挫傷の傷害を負わせ，同日午前
７時３０分ころ，同市ｎｏ番地のｐ所在のＧ病院において，同人を同傷害により死
亡させ，同車の同乗者Ｈ（当時５２歳）に多発外傷の傷害を負わせ，同日午前７時
３０分ころ，同県牛久市ｑ町ｒ番地所在のＩ病院において，同人を同傷害により死
亡させたほか，同Ｊ（当時１６歳）に全治約３か月間を要する左上腕骨遠位端骨
折，右鎖骨基部骨折，心筋挫傷，肺挫傷等の傷害を負わせたものである。
（証拠の標目）括弧内は，検察官請求の証拠等関係カード記載の番号を示す。
被告人の当公判廷における供述
第１回公判調書中の被告人の供述部分
被告人の検察官調書（乙４，５）
Ｃ（甲８３から８６まで［謄本］），Ｋ（甲６４）の各検察官調書，Ｌの警察官
調書（甲７４，７５）
実況見分調書（甲５，９，１８，２１，２４，６３，６８，７０，８１［謄
本］）
捜査報告書（甲４，６，３０，３１，３３）
鑑定嘱託書謄本（甲５８，６１）
鑑定書（甲５９，６２）
死亡診断書（甲８）
死体検案書（甲１７，２０，２３）
診断書（甲２６）
捜査関係事項照会回答書（甲２９）
（法令の適用）
　被告人の判示各所為はいずれも刑法２１１条１項前段に該当するところ，これは
１個の行為が５個の罪名に触れる場合であるから，同法５４条１項前段，１０条に
より１罪として犯情の最も重いＦに対する業務上過失致死罪の刑で処断することと
し，所定刑中懲役刑を選択し，その所定刑期の範囲内で被告人を懲役２年８月に処
し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させな
いこととする。
（事実認定の補足説明）
１　弁護人は，①被告人運転の大型貨物自動車（以下「被告人車」という。）が本
件現場第３通行帯に停止したのは，Ｃ（以下「Ｃ」という。）運転の普通乗用自動
車（以下「Ｃ車」という。）が被告人車の直前に進入して減速，停止したためであ
り，Ｃ車に強制的に停止させられたものである，②被告人車とＣ車が停止した後，
被告人は，Ｃから暴行を受け傷害を負ったが，その間は，被告人が発煙筒を使用す
るなど自車の停止を表示することは不可能だったのであり，その後，Ｃ車が現場を
去った後は，被告人は，第３通行帯上の自車を直進発進させようとしていたなどと
して，被告人に過失はないと主張するので，以下，検討する。
２　事実関係について
　　関係各証拠によると次の事実が認められる（これについては，弁護人もおおむ
ね争っていない。）。
　(1)　被告人は，平成１４年１月１２日午前５時４５分ころ，ｊジャンクションか
ら高速自動車国道常磐自動車道下り線に入り，時速約１１０キロメートルから１３
０キロメートルで水戸方面に向けて走行し，Ｃは，知人であるＭを助手席に乗せ，
午前５時５１分ころ，ｓインターチェンジから同下り線に入り，時速約１２０キロ
メートルから１３０キロメートルで水戸方面に向けて走行していた。
　(2)　Ｃは，被告人の運転態度に立腹し被告人車を停止させて同人に文句を言おう
と考え，同自動車道ｊ起点２７．０キロポスト付近（以下，キロポストの表記は全
てｊ起点のものである。）で，Ｃ車の進路を第３通行帯から第２通行帯に変更し
て，第３通行帯を走行していた被告人車を第２通行帯から追い上げ，２７．３キロ
ポスト付近で，同車の左前方に出て同車と併走させながら幅寄せし，２７．５キロ
ポスト付近で同車を追い越し第３通行帯に車線を変更して同車の前に進入した。被
告人は，２７．８キロポスト付近で，第２通行帯を経て第１通行帯に車線変更し，
Ｃ車は，ハザードランプをつけながら，被告人車の車線変更に対応するように，被
告人車の前方で第１通行帯まで車線を変更した。両車は，第１通行帯において一旦
速度を落とした。そし
て，被告人は，再び速度を時速約１００キロメートルに加速し，第２通行帯へ車線
変更し，２８．１キロポスト付近で，第１通行帯のＣ車を追い抜いたところ，Ｃ車
は，被告人車の後方で，第２通行帯を経て第３通行帯に車線を変更し，時速約１２
０キロメートルに加速して，被告人車の運転席の右横に並んだ。そして，Ｃ車は，
２８．４キロポスト付近で，車線変更して第２通行帯の被告人車の前方に進入し，
その後，被告人車は，２８．５キロポスト付近で時速約１００キロメートルで第３
通行帯に車線変更した。Ｃ車は，２８．６キロポスト付近で，被告人車の前方約１
３．９メートルないし２３．９メートルの地点に進入すると，両車は減速し，午前
６時ころ，２８．８キロポスト付近の第３通行帯において，Ｃが，被告人車の前方
約１２．２メートル
の地点にＣ車を停止させると，被告人は，さらに被告人車を前進させ，Ｃ車の後方
約５．５メートルの地点に停止させた。被告人が第３通行帯においてブレーキを踏
んでから停止するまでの距離は，約１６０メートルであった。なお，ブレーキラン
プを点灯させた後，被告人は，ハザードランプを点滅させたが，被告人車後部左側
のランプは電球が断線しており点灯していなかったため，後方から見ると，右ウイ
ンカーのみが点滅している状態であった。
　(3)　Ｃは，降車し，歩いて被告人車まで移動し，同車の運転席ドア付近で，「ト
レーラーの運転手のくせに。」などと怒鳴った。被告人が，運転席ドアを少し開け
たところ，Ｃは，ドアを開けてステップに上がり，エンジンキーの方に手を伸ばし
たり，ドアの内側に入ってきて，被告人の左顔面を右手拳で６回くらい殴打した。
そして，Ｃは，被告人の着用していたジャンパーの襟をつかみ，「女に謝れ。」な
どと言って，被告人を運転席から降ろし，被告人は，Ｃ車の助手席にいたＭに謝っ
たが，そのころ，Ｃから左大腿部あたりを蹴られた。
　(4)　Ｃが，被告人に対し，前記暴行を加えていた午前６時７分ころ，本件現場付
近道路第３通行帯を進行していたＮ運転の普通乗用自動車（以下「Ｎ車」とい
う。）及びＯ運転の普通乗用自動車（以下「Ｏ車」という。）は，被告人車を避け
ようして第２通行帯に車線変更したが，Ｎ車に追従して走行していたＯ車がＮ車に
追突したため，Ｏ車は第３通行帯上の被告人車の前方約１７．４メートルの地点
に，Ｎ車は，Ｏ車の前方約４．９メートルの地点にそれぞれ停止した。Ｏ車か
ら同乗者のＰ及びＬ（以下「Ｏ親子」という。）が降車してきたころ，被告人は，
被告人車に戻り，午前６時１３分ころ，携帯電話で１１０番通報し，Ｃに殴られた
こと，Ｃ車の登録番号などを伝えた。Ｃは，Ｏ親子の所に歩いて行き，「あのトラ
ックは酔っぱらい運転だ。
あの運転手は酒を飲んでいる。」と言い，被告人車の方に向かって歩き始めたた
め，Ｏ親子もＣの後に続いて被告人車の方に歩いて行った。被告人は，Ｏ親子から
「酒を飲んでいただろ。」などと声を掛けられたが，Ｃが知り合いを呼ぶなどと言
っていたことから，Ｏ親子がその知り合いかもしれないと思い，被告人車の運転席
の中にいて，その問いかけに応じなかった。Ｏ親子は，追突事故の処理をするた
め，Ｎ車の所に行き，Ｃは，午前６時１７分ころ，前記ＭにＣ車を運転させて，停
止していた第３通行帯から第２通行帯に車線変更して，本件現場から走り去った。
　(5)　その後，Ｏ親子は，被告人車の登録番号を控えておこうと考え，再び被告人
車に近付いて行った。被告人は，被告人車を発車させようとしたものの，エンジン
キーが見つからず，午前６時１９分ころ，再び１１０番通報し，エンジンキーを取
られたこと，Ｃが逃げたことなどを伝えた。そして，被告人車に歩いて近付いてき
たＯ親子に対し「キー取られてなくなっちゃったよ。」などと言って，周辺を一緒
に探したりしたが，結局，エンジンキーが自分のズボンのポケットに入っていたの
を発見すると，車のキーボックスにエンジンキーを挿入した。被告人がエンジンを
始動させた時点で，被告人車後部の尾灯が点灯した。なお，前記右側ウインカーは
引き続き点滅していた。そして，被告人は，第３通行帯から第２通行帯に車線変更
をしながら発進する
のは困難と判断し，被告人車を発進させるために，その前方に停止していたＯ車及
びＮ車に対し，進路を空けてもらうよう依頼しようとして，Ｏ車に向かって歩き始
めた午前６時２５分ころ，Ｄが運転する普通乗用自動車が停止していた被告人車の
後部に追突し，本件事故が発生した。
　　　なお，前記(2)に関し，被告人は，検察官調書において，被告人車は，当初，
　第２通行帯を走行しており，第３通行帯を走行するＣ車に追い越されて，同車　
が第２通行帯に車線変更をして減速を始めたため，第１通行帯に車線変更をし　た
と供述するが，第三者的立場で被告人車とＣ車の動きをその後方から偶然目　撃
し，同(2)認定のとおりの事実を供述するＫの検察官調書（同(2)認定の事実を　供
述するもの）に反し，採用しない。
３　被告人の過失の有無について
　(1)　被告人が自車を停止させた点について
　　　被告人車は，Ｃ車が停止した後に停止し，停止した両車の距離が約５．５メ
ートルであったことは前記２の(2)において認定したとおりであり，被告人は，
検察官調書において，Ｃ車が停止したら，進路を妨害したことについて納得のでき
る理由を説明させるために被告人車を停止させようと考えていたと供述している。
　　　そこで，この時の状況についてみると，関係各証拠によると，被告人は，被
告人車を第３通行帯に車線変更した際には時速約８０ないし１００キロメートルで
進行していたところ，Ｃ車が被告人車の前方約１３．９メートルないし２３．９メ
ートルの地点に車線変更してから，減速しながら，約２４３．０メートルないし３
３０．４メートルにわたって，同車の後方を走行し続けていることが認められると
ころ，被告人やＫは，その供述調書において，このころの同所付近の通行量がまば
らであり，安全に車線変更をしようと思えばできる旨供述しており（なお，甲２７
によれば，２５．１キロポスト付近における当日午前５時５５分から午前６時ころ
までの第２通行帯の通行量は６１台でその平均速度は時速約９８キロメートルある
と認められるものの
，具体的な場面での車線変更の可能性を単に通行車の総量のみで判断するのは適当
とはいえない。もっとも，仮に上記６１台が平均して走行していたとしても，車両
の間隔は約１３６．１メートルであり，減速しながら第３通行帯から第２通行
帯へ車線変更することは十分に可能だと思われる。），現に，被告人車は，第１通
行帯を減速走行後，第２通行帯に車線変更して第１通行帯を先行していたＣ車を追
い抜くなど，被告人車とＣ車の両車は，第３通行帯を走行する以前に車線変更
を繰り返しており，その間，特段，後続車が走行していたために車線変更をためら
ったというような事情も認められないのであって，被告人車は，第２通行帯への車
線変更が可能なのにそれをせずに，第３通行帯でＣ車の後方を走行し続けたという
ことができるから，被
告人の前記供述（Ｃ車が停止したら，進路を妨害したことについて納得のできる理
由を説明させるために被告人車を停止させようと考えていたと供述している点）も
信用できる。そうすると，減速しながらそのような走行状態を続け，つい
にはＣ車の後方に停止した被告人については，自ら運転車両を停止させたというべ
きである。
　　　そして，関係各証拠によれば，本件現場は，片側３車線の高速自動車国道の
追越車線に当たる第３通行帯で，本件当時，夜明け前で周囲には照明灯は設置され
ていなかったから，このような客観的な状況のもとで，車両を停止させれば，通常
追越車線上には停止車両はないものとして走行している後続車が停止車両の確認に
手間取り，ひいては追突することは通常予見可能であるから，被告人としては運転
車両を第３通行帯に停止すべきではなかったのに，この義務を怠った過失が認めら
れる。
　　　弁護人は，被告人車がＣ車の後方約５．５メートルの地点に停止しており，
車線変更するために左に転把すれば，第２通行帯を走行している後続車両をミラー
等で確認できないこと，被告人車が安全に車線変更するには相当の時間が必要であ
ることなどから，被告人車が車線変更できなかったため，Ｃ車に強制的に停止させ
られたと主張し，被告人も当公判廷において同様の供述をする。しかしながら，被
告人は，Ｃが，被告人車を停止させるつもりで，同車の前方に車線変更してきたこ
とを認識しながら，Ｃに納得のできる説明をさせようと考えて停止することを決
め，敢えてＣ車が減速するのに呼応して，被告人車を減速させたことは前記認定の
とおりであるから，その後の被告人車の車線変更の可能性について論じている弁護
人の前記主張には理由
がない。
　(2)　発煙筒を使用するなどの停止表示義務について
　　　一般に，高速自動車国道の本線車線上に自動車を停止させ，速やかに発進さ
せることができない場合には，発煙筒を使用して後続車両に合図するなど，自動車
が停止していることを後続車両に表示しなければならない義務が発生するところ，
前記認定２の(3)のとおり，被告人は，被告人車を停止させた後は，Ｃから暴行を受
けており，この間，被告人がそのような表示をすることは不可能であったと認めら
れる。また，同(4)のとおり，その後，Ｃが本件現場を走り去るまでの間について
は，被告人は，降車して被告人車に近づいてくるＯ親子をＣが呼んだ知り合いと誤
解して自車の運転席に留まったのであって，そのような措置を速やかに講じること
が困難であったものと認められ，これらの時点において，被告人が前記表示をしな
かったことをもって，
過失とすることができないことは弁護人が主張するとおりである。
　　　しかし，Ｃが本件現場から走り去った午前６時１７分ころの時点において
は，被告人は，Ｃの暴行によって負わされた傷害の程度も深刻なものではなく，自
らの意思で行動できる状態にあったのであるから，速やかに被告人車を発進させる
か，発煙筒を使用して後続車両に合図するなど，被告人車が停止していることを後
続車両に表示することが可能であったと認められ，被告人には，前記義務を怠った
過失が認められる。
　　　なお，弁護人は，午前６時１７分ころの時点においても，被告人はＣの暴行
等により動揺しており，冷静な判断を期待することは酷であって，ハザードランプ
は継続して点滅しているものと認識した上で，キーボックスにエンジンキーを挿入
することで被告人車後部の尾灯を点灯させ，被告人車を速やかに発進させるために
前方に停止していたＯ車に進路を空けてもらうよう依頼しようとした被告人に前記
義務を怠った過失があるとすることは相当ではないと主張する。しかし，そのよう
な事情があるとしても，被告人が，停止を表示すべき義務を免れるということはで
きず，Ｏ車が前方に停止しているため，直ちに被告人車を発進させることができな
いと判断した以上，速やかに被告人車が停止していることを後続車に表示すべきで
あり，その義務履行
が期待できない事情があったともいえない。
　　　したがって，弁護人の主張には理由がなく，本件においては，業務上過失致
死傷罪が成立する。
（量刑の理由）
　本件は，高速道路を大型貨物自動車で走行していた被告人が，普通乗用自動車が
執拗に進路を妨害し停止を求めたのに応じて，同車に続けて追越車線に当たる第３
通行帯上に自車を停止させるなどしたことにより，同通行帯を走行してきた後続車
を自車に衝突させ，同車に乗車していた４名を死亡させ，１名に重傷を負わせたと
いう，業務上過失致死傷の事案である。
　被告人は，自車の進路を執拗に妨害する前記乗用車の運転手に腹立しさを感じ，
納得のいく説明をさせようと考えて，高速道路の第３通行帯に大型貨物自動車を停
止させ，その後は停止していることを適切に表示しなかったという，およそ常識で
は考えられない行動をとっており，その経緯に酌むべき点はなく，その過失は，危
険かつ悪質なものである。
　本件事故によって，被告人車に衝突した後続車両に乗車していた４名が死亡し，
１名が重傷を負っており，生じた結果は重大であるし，被害者やその遺族らの無念
さは筆舌に尽くしがたいものである。それにもかかわらず，被告人は，被害者らに
何らの慰謝の措置も講じておらず，被害者やその遺族らの処罰感情には極めて厳し
いものがある。また，被告人には，業務上過失傷害罪による罰金前科や４件の道路
交通法違反歴がある。
　そうすると，被告人の刑事責任は重いというべきである。
　他方，本件はＣの異常な行動が発端となっていること，被告人が被害者らに謝罪
する意思を示していること，追突した車両の運転者の不注意も一因となっているこ
と，被告人の勤務している会社が加入している任意保険で，被害者やその遺族らに
相応の保険金が支払われる見込みがあること，被告人の前記罰金前科は昭和年代の
古いものであることなどの事情も認められるが，これらを考慮しても，その刑の執
行を猶予することが相当であるとは認められない。
　よって，主文のとおり判決する。
（求刑－懲役５年）
平成１５年１月１０日
水戸地方裁判所土浦支部
　　　　　　　　裁判長裁判官　　　彦坂孝孔
裁判官　　　山　崎　栄一郎
裁判官　　　柴田憲史

戻る