戻る

平成２１年１月２８日判決言渡
平成２０年（行ケ）第１０２１９号審決取消請求事件
平成２０年１１月１３日口頭弁論終結
判決
原告持田製薬株式会社
訴訟代理人弁護士末吉亙
同高橋元弘
訴訟代理人弁理士網野友康
同初瀬俊哉
同石井茂樹
同豊崎玲子
被告花王株式会社
訴訟代理人弁護士尾関孝彰
同鰺坂和浩
同岡崎士朗
訴訟代理人弁理士長谷川芳樹
同齋藤宗也
同工藤莞司
同黒川朋也
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００７−８９０１２４号事件について平成２０年４月３０日
にした審決を取り消す。
第２争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
被告は，登録第４９９４９６０号商標（平成１７年１１月７日登録出願，出
願番号２００５−１０４３０２号。平成１８年９月１日登録査定，同年１０月
。「」。）。，１３日設定登録以下本件商標というの商標権者である本件商標は
別紙１のとおり「コラゲヴェール」及び「」の文字を上下二，COLLAGEVEIL
，，，段に横書きにした構成からなり商品の区分を第３類指定商品をせっけん類
化粧品，香料類，つけづめ，つけまつ毛とする。
原告は，平成１９年８月１日，本件商標の登録を無効とすることを求めて無
効審判請求（無効２００７−８９０１２４号）をした。
特許庁は，平成２０年４月３０日「本件審判の請求は，成り立たない」，。
（「」。），，，との審決以下審決というをしその謄本は平成２０年５月１３日
原告に送達された。
２審決の理由
別紙審決書写しのとおりであり，要旨以下のとおりである。すなわち，本件
商標は，原告の商標である登録第２１２０２７６号商標（構成は，別紙２のと
おりである。以下「引用商標１」という，登録第２３１８６２１号商標（構。）
成は，別紙３のとおりである。以下「引用商標２」という，登録第２４１３。）
５６９号商標（構成は，別紙４のとおりである。以下「引用商標３」といい，
引用商標１ないし３を包括して「引用商標」という）と非類似であるから，。
商標法４条１項１１号に該当しない，また，本件商標は，その指定商品に使用
しても原告の業務に係る商品と混同を生ずるおそれがある商標と認めることは
できないから，商標法４条１項１５号にも該当しない，したがって，本件商標
は商標法４６条１項の規定により無効とすることはできない，というものであ
る。
審決のした①商標法４条１項１１号該当性の判断（本件商標と引用商標の類
否，②商標法４条１項１５号該当性の判断（本件商標の使用による原告の業）
務に係る商品との混同の有無）は，次のとおりである。
()商標法４条１項１１号該当性について1
本件商標より生ずる「コラゲヴェール」の称呼と引用商標より生ずる「コ
ラージュ」又は「コラージユ」の称呼は，前者が６音よりなるものであるの
に対し，後者は４音又は５音よりなるものであるから，構成音数が相違する
ばかりでなく，語頭部分の「コラ」の音以外の音が明らかに異なる音といえ
るから，それぞれの称呼を一連に称呼した場合においても，その語調，語感
が明らかに相違したものとなり，明瞭に聴別し得る。また，本件商標は，構
成全体をもって造語を表したものと認識されるから「貼付け絵，コラージ，
ュ」等の観念を生ずる引用商標とは，観念上比較することはできない。さら
に，本件商標と引用商標は，それぞれの構成よりみて，外観上明らかに相違
するものであり，互いに紛れるおそれはない。
したがって，本件商標と引用商標は，その称呼，観念及び外観のいずれの
点においても相紛れるおそれのない非類似の商標である（審決第５，１。
（３））
()商標法４条１項１５号該当性について2
原告の使用に係る「」の表示それ自体は，本件商標の登録出願前Collage
より，化粧品等の需要者の間に広く認識されていたものと認めることはでき
，，「」，「」ないものであり加えて本件商標中のの文字部分はCOLLAGEVEIL
の文字部分と外観上軽重の差なく一体的に結びつき，欧文字全体が「コラゲ
ヴェール」との称呼のみを生ずる造語を形成しているものであって，かかる
構成よりなる本件商標にあって，その構成中の「」の文字部分のCOLLAGE
みが独立して，その需要者に強く印象づけられるものとはいえない。
そうすると，本件商標に接する需要者がこれより直ちに原告の使用に係る
「」の表示を想起又は連想するとみることはできず，まして「コラCollage，
ージュ」の表示を想起又は連想することはないというべきである。
したがって，本件商標は，これをその指定商品について使用しても，その
商品が原告又は原告と業務上何らかの関係を有する者の取扱いに係る商品で
あるかのように，商品の出所について混同を生ずるおそれがある商標と認め
ることはできない（審決第５，２（２）。）
第３原告主張の取消事由
審決は，次に述べるとおり，商標法４条１項１１号該当性判断の誤り（取消
事由１，商標法４条１項１５号該当性判断の誤り（取消事由２，意見を述べ））
る機会を与えなかった手続上の誤り（取消事由３）があるから，違法として取
り消されるべきである。
１商標法４条１項１１号該当性判断の誤り（取消事由１）
()以下の諸点を総合考慮すると，本件商標の要部は「」の部分1COLLAGE，
であると解するのが相当である。
すなわち，①「ヴェール「」という語は，化粧品，せっけん類と」，VEIL
の関係において「肌の表面に伸びて肌を覆い隠し，乾燥・紫外線などから，
」，，肌を守る効能を表す用語として汎用されており識別力が極めて弱いこと
②本件商標の下段の「」の部分において「」とCOLLAGEVEILCOLLAGE，
「」の間に間隔が存在し「」の部分が分離して認識されるVEILCOLLAGE，
こと，③化粧品，せっけん類の業界においては，個々の商品の商標（ペット
ネーム）として「ファミリーマーク＋化粧品，せっけん類の普通名称・品質
表示」の構成よりなる商標が一般的に用いられており，本件商標は「コラ，
」「」，「」ゲ及びの部分がファミリーマークと認識されヴェールCOLLAGE
及び「」の部分が，商品の品質表示（効能表示）と認識されること，VEIL
④化粧品，せっけん類の業界では，普通名称としてフランス語が用いられて
いるほか，商標の採択に当たってもフランス語が好んで用いられ，また，
という語はフランス語でコラージュという読み方をし貼「」，「」，「collage
付け絵」を意味する既成語であって，中学校の美術の教科書にも掲載され，
書名やブログ名称等にも用いられるなど，世上一般に通用しているため，本
件商標の「」の部分について，需要者，取引者は，フランス語的COLLAGE
な発音である「コラージュ」と称呼すること，⑤化粧品の取引においては，
欧文字と仮名文字の二段併記の商標について，欧文字部分のみを使用するこ
とが多く，本件商標は，欧文字部分のみが目立つ態様で用いられる可能性が
極めて高いから，その称呼の認定に当たって，片仮名文字の存在を重視すべ
きではないこと，⑥本件商標の登録出願時（平成１７年１１月７日）及び登
録査定時（平成１８年９月１日）には「」との表示は，原告の商品，Collage
の表示として周知，著名であったこと等の諸事情を総合考慮するならば，本
件商標の要部は「」の部分にあると解すべきである。，COLLAGE
そうすると，本件商標は，その要部である「」から「コラーCOLLAGE，
ジュ」の称呼を生じ「貼付け絵，コラージュ」の観念を生ずる。，
，「」「，」引用商標はそれぞれコラージュの称呼及び貼付け絵コラージュ
の観念を生ずる。本件商標と引用商標は，いずれも「コラージュ」の称呼を
生じ「貼付け絵，コラージュ」の観念を生ずるから，称呼及び観念を同一，
とし，いずれも類似する。
()したがって，審決が，本件商標と引用商標は非類似であり，本件商標は2
商標法４条１項１１号に該当しないとした判断は誤りである。
２商標法４条１項１５号該当性判断の誤り（取消事由２）
()原告は，昭和５５年１月から「」又は「コラージュ」との表示1Collage，
を付した化粧品，せっけん類の製造販売を行っていたが，平成１６年４月，
その事業を，原告が１００％出資して設立した持田ヘルスケア株式会社に譲
渡した（以下「」又は「コラージュ」との表示の使用の主体等とし，Collage
て，原告と持田ヘルスケア株式会社を通じて「原告」という。。）
原告は，昭和５５年１月以降，基礎化粧品を中心としたシリーズ商品であ
るコラージュシリーズを表す一種のファミリーネームとして「」と，Collage
の表示を継続して使用してきた。具体的には，①「」の欧文字を，Collage
コラージュシリーズの各商品のパッケージに大きく表示し，②新聞・雑誌の
広告，コラージュシリーズの各商品を取り扱う薬局等の店頭広告やチラシな
どに「」の欧文字を掲載し「」の文字が表示された各商品，，CollageCollage
の写真を掲載するなどしてきた。原告は，コラージュシリーズの宣伝に多額
の費用をかけ，売上げを伸ばした。また，コラージュシリーズの各商品を取
り上げた新聞・雑誌の記事には「」の文字が表示され，その表示が，Collage
された商品の写真が掲載された。このような使用によって，本件商標の登録
出願時（平成１７年１１月７日）及び登録査定時（平成１８年９月１日）に
は「」との表示は，原告の商品の表示として周知，著名であった。，Collage
前記１()のとおり，本件商標と引用商標は，称呼及び観念を同一とし，1
類似する商標である。
そうすると，本件商標は，原告の業務に係るコラージュシリーズの商品と
混同を生ずるおそれがある商標（商標法４条１項１５号）に該当する。
()したがって，審決が，本件商標は原告の業務に係る商品と混同を生ずる2
おそれがある商標（商標法４条１項１５号）と認めることはできないとした
判断は，誤りである。
３意見を述べる機会を与えなかった手続上の誤り（取消事由３）
「」との表示が平成１２年１０月２０日の時点で原告の商標としてCollage
著名であることは，別件の無効審判（無効２００３−３５２６４号）の審決に
おいて認定されている。また，被告は，本件の無効審判（無効２００７−８９
０１２４号）の答弁書において「」との表示が原告の商標として著名，Collage
であることを争っていなかった。それにもかかわらず，本件の無効審判の審判
長は，原告に意見を述べる機会を与えることなく職権で証拠調べを行い，
「」との表示の著名性を否定したが，このような審理は，原告に対すCollage
る不意打ちに当たる。以上のとおり，本件の無効審判の手続には，職権で証拠
調べをしたときに，その結果を当事者に通知して意見を申し立てる機会を与え
る手続（商標法５６条１項，特許法１５０条５項）を経なかったという手続上
の誤りがある。
第４被告の反論
審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
１商標法４条１項１１号該当性判断の誤り（取消事由１）に対し
()以下の事情を総合考慮すると，本件商標は「コラゲヴェール」若しくは1，
「」の各部分又は本件商標全体によって識別力を有するもCOLLAGEVEIL
のであり「」の部分のみが識別力を有するということはできな，COLLAGE
い。
本件商標において「」と「」は，同一の書体で軽重の差，COLLAGEVEIL
なく表されているから「」と「」が分離して認識されるこ，COLLAGEVEIL
とはない。
「ヴェール「」という語が「肌の表面に伸びて肌を覆い隠し，乾」，，VEIL
燥・紫外線などから肌を守る効能」を示す語又は化粧品の品質表示として用
いられている事実はない。また，たんぱく質の一種である「コラーゲン
（」が化粧品や食品の成分として注目されており「コラゲ，collagen），」
「」の部分は「コラーゲン（」を連想させるから，商標COLLAGEcollagen，）
。，「」「」，「」としての識別力は弱いしたがってコラゲとヴェールCOLLAGE
と「」は，分離されることはなく一体的に認識される。VEIL
化粧品や食品の成分として「コラーゲン（」が注目されているこcollagen）
と，他方「貼付け絵」という意味のフランス語である「」という語，collage
は本件商標の指定商品である化粧品やせっけん類等とは無関係であることに
照らすと，本件商標から「コラゲヴェール」という称呼が生ずることは，合
理的であり，不自然とはいえない。
化粧品の取引において，欧文字と片仮名文字の二段併記の商標の片仮名の
みを用いることは少なくないから，その称呼の認定に当たって，片仮名文字
が存在する点は重視されるべきである。
また「」との表示は，原告の商品の表示として周知，著名である，Collage
とはいえない。
，，「」「」以上によれば本件商標はコラゲヴェール若しくはCOLLAGEVEIL
の各部分又は本件商標全体によって識別力を有するものであり「コラゲヴ，
ェール」という称呼のみを生じさせ，また，造語であるから，特定の観念を
生じさせない。
()本件商標と引用商標は，いずれも外観，称呼，観念を異にし，類似しな2
い。したがって，審決が本件商標と引用商標は非類似であると判断したこと
に誤りはない。
２商標法４条１項１５号該当性判断の誤り（取消事由２）に対し
()原告がその商品に欧文字の「」との表示ではなく片仮名の「コラ1Collage
ージュ」との表示を使用した例があること「」又は「コラージュ」，Collage
との表示を付した原告の商品のシェアは，国内の同種の化粧品，せっけん類
のうち０．４％を占めるにすぎないこと「」との表示は，化粧品の，Collage
成分である「コラーゲン（」を容易に連想させ，識別力が弱いことcollagen）
などを総合すると「」との表示は，原告の商品の表示として周知，，Collage
著名であったとはいえない。また，前記１()のとおり，本件商標と引用商2
標はいずれも類似しない。以上の事情に照らすと，本件商標をその指定商品
に使用しても，原告の業務に係る商品との混同を生ずるおそれはない。
()したがって，審決が本件商標は原告の業務に係る商品と混同を生ずるお2
それがある商標と認めることはできないとした判断に誤りはない。
３意見を述べる機会を与えなかった手続上の誤り（取消事由３）に対し
原告の主張は，以下のとおり失当である。
すなわち，別件の無効審判において「」との表示が平成１２年１０，Collage
月２０日の時点で原告の商標として著名であることを認定した審決が存在した
としても本件商標の登録出願時平成１７年１１月７日及び登録査定時平，（）（
成１８年９月１日）に周知又は著名であったことが確定するものではない。
本件における審決は，本件の無効審判の請求人である原告が提出した書証に
基づいて「」との表示が原告の表示として周知，著名でないことを認，Collage
定したものであり，無効審判の審判体が，職権で証拠調べをしたこともなく，
不意打ちと評価される審理を行ったこともない。したがって，本件の無効審判
の手続には，職権で証拠調べをしたときに，その結果を当事者に通知して意見
を申し立てる機会を与える手続（商標法５６条１項，特許法１５０条５項）を
経なかったという手続上の誤りはない。
第５当裁判所の判断
１商標法４条１項１１号該当性判断の誤り（取消事由１）について
()本件商標と引用商標の類否1
ア本件商標の外観，称呼，観念
COLLAGE(ア)本件商標はコラゲヴェールの片仮名文字を上段に，「」，「
」，。VEILの欧文字を下段にそれぞれ上下二段に横書きしたものである
まず，本件商標のうち，上段の「コラゲヴェール」の構成部分は，同
一の書体で一連に記載された一体表記であり「」の部，COLLAGEVEIL
分の上段に併記され「」は，ローマ字で「コラゲヴ，，COLLAGEVEIL
」「」，「」ェイルないしコラゲヴェールと読まれるからコラゲヴェール
の部分は「」のローマ字読みをそのまま表記したもの，COLLAGEVEIL
と理解される。
次に，本件商標のうち，下段の「」の構成部分は，COLLAGEVEIL
「」と「」の間にわずかな間隔が存在するものの，COLLAGEVEIL
「」と「」は，同一の書体及び大きさで表記され，一方COLLAGEVEIL
が他方よりも看者の注意を強く引くような態様で表記されることもな
く，外観的特徴において差異がないことから，一体のものとして認識さ
れ，ことさら「」の部分のみが切り離されて認識されることCOLLAGE
はない。
COLLAGEそうすると，本件商標は「コラゲヴェール」若しくは「，
の各部分又は本件商標全体によって識別され前記のとおりコVEIL」，，「
ラゲヴェール」の片仮名文字を上段に「」の欧文字を，COLLAGEVEIL
，，「」下段にそれぞれ上下二段に横書きした外観を有しコラゲヴェール
との称呼を有する商標と認められる。なお「「コラ，」，COLLAGEVEIL
ゲヴェール」は，いずれも特定の観念を生じさせない造語であるから，
本件商標は特定の観念を生じさせない造語であると認められる。
(イ)原告の主張に対し
これに対し，原告は，本件商標のうち「」の構成部分の，COLLAGE
，，，みが識別力を有する要部であると主張するが同主張は以下のとおり
失当である。
ａ原告は「ヴェール「」という語は，化粧品，せっけん類と，」，VEIL
の関係において「肌の表面に伸びて肌を覆い隠し，乾燥・紫外線な，
どから肌を守る効能」を表す普通名称として用いられており，識別力
が弱いと主張する。
確かに，一般的な国語辞典に「ベール（）という語の説明と，」veil
して「ベール【】①女性の顔をおおうネットまたは透けた布。面，veil
紗。②転じて，おおって見えなくするもの（広辞苑第六版）と記載。」
されていることから「覆うもの」という意味に由来して，肌を覆っ，
「」，「」て水などから保護するハンドクリームや化粧品にヴェールVEIL
との表示を含む例が認められる（甲２３の１ないし１０，甲２９の１
ないし１５。）
しかし，甲２３の１ないし１０，甲２９の１ないし１５によれば，
「ヴェール「」との表示が用いられている商標について，少」，VEIL
なくとも商標が片仮名表記される場合は「ヴェール「ベール」と，」，
の表示は他の語と一体に表記されており「ヴェール「」とい，」，VEIL
う語は，化粧品等の効能を示す語として独立して用いられるのではな
く，他の語と結合して商標の一部を構成する要素として用いられ，必
ずしも「ヴェール「」という語が，化粧品，せっけん類との，」，VEIL
関係において「肌の表面に伸びて肌を覆い隠し，乾燥・紫外線など，
から肌を守る効能」を表すとの共通した理解の下で普通名称として用
いられているとはいえない。
そうすると「ヴェール「」という語は普通名称として用い，」，VEIL
られているのでその部分の識別力は弱いとする原告の上記主張は，そ
の前提において，採用できない。
ｂ原告は，本件商標は「コラゲ」及び「」の部分がファ，COLLAGE
ミリーマークと認識され「ヴェール」及び「」の部分が，商品，VEIL
の品質表示（効能表示）と認識される商標であると主張する。
確かに，甲２４の１ないし６，甲２９の１ないし１５によれば，化
粧品，せっけん類の業界において，個々の商品の商標として，一連の
シリーズ商品であることを示すファミリーマークと普通名称・品質表
示を組み合わせて採用する例があること，甲２０の１ないし１４によ
れば，原告も「」又は「コラージュ」との表示と普通名称・，Collage
品質表示を組み合わせた商標を使用していることが認められる。
しかし，前記ａのとおり「ヴェール「」という語は，化粧，」，VEIL
品等の効能を示す語として一般に用いられているものではなく，商品
の品質表示（効能表示）と認識されるものとはいえない。かえって，
「コラーゲン（」は，動物の体内の結合組織に含まれるたんcollagen）
，，，ぱく質の一つで熱を加えるとゼラチンになり細胞や組織をつなぎ
機能の活性化を促進し，皮膚や骨，目などの老化を防止するとされ，
若さを保つ成分として，食品や化粧品の原材料や成分などとして注目
されていること（乙３５及び弁論の全趣旨「」は「コラー），，Collage
ゲン」の「」と「」の１文字のみが相違すること等の事実にcollagenn
，「」，，，「」照らすならばとの表示は需要者取引者をしてCollagecollagen
を連想させるため，化粧品等に用いた場合には，識別力が強いとはい
えない。さらに，後記２()イのとおり「」との表示は，原1Collage，
，。，告の商品の表示として周知著名であったとは認められないそして
前記(ア)のとおり，本件商標は「」の部分が一体と，COLLAGEVEIL
して認識されるものであり「」の部分のみが切り離され，COLLAGE
て認識されるものではない。そうすると，本件商標中の「コラゲヴェ
ール「」という部分は，ファミリーマークと普通」，COLLAGEVEIL
名称・品質表示を組み合わせたものとして認識されるとは認められな
い。
したがって，原告の上記主張は，採用することができない。
ｃ原告は，化粧品，せっけん類の業界では，フランス語が好んで用い
られていること，また「」という語は，フランス語で「コラ，collage
」，「」，ージュという読み方をし貼付け絵を意味する既成語であって
中学校の美術の教科書にも掲載され，世上一般に通用していることか
ら，需要者，取引者は，本件商標の「」という部分から，COLLAGE
フランス語的な発音である「コラージュ」の称呼を認識する旨主張す
る。
確かに，国語辞典には「コラージュ【ﾌﾗﾝｽ（貼り合せの，】collage
意）近代絵画の技法の一。画面に紙・印刷物・写真などの切抜きを貼
りつけ，一部に加筆などして構成する・・・貼付け絵（広辞苑第。。」
五版）との記載があり，中学校の美術の教科書などに，絵画の技法の
一種として「コラージュ（貼付け絵）が掲載されていること，化粧」
品業界においては，フランス語に由来する商標名が少なくないことが
認められる（甲５，甲２５の１ないし１０，甲３０の１，２。）
しかし，提出された証拠による限り，中学校の美術の教科書には，
「コラージュ」という片仮名が記載されているものがあっても，
「」という欧文字の綴りが記載されているものは認められないcollage
（甲２５の１ないし１０。我が国において，欧文字をローマ字読み）
する例は一般的であることから，ローマ字読みにより「」COLLAGE
を「コラーゲ「コラゲ」などと読むことが不自然であるとはいえな」，
。，「」，，「」いまた本件商標のの部分引用商標２３のCOLLAGECollage
の部分は「コラーゲン」を意味する「」と「」の１文字が，collagenn
相違するのみであって，需要者，取引者をして「」を容易に，collagen
連想させる。
そうすると，需要者，取引者は，本件商標の指定商品である化粧品
等について使用される「」の文字部分について，そこからCOLLAGE
化粧品等とはおよそ関連性の薄い「貼付け絵」を連想して「コラージ
」，，ュと称呼するのではなく化粧品等の原材料や成分として利用され
化粧品等と関連性の強い「コラーゲン」を連想し「コラーゲン，
（」に由来して「コラーゲ「コラゲ」と称呼すると解するcollagen）」，
。，「，」，ことに合理性があるまた化粧品せっけん類を指定商品とし
「コラゲ」や「」の文字を含む商標が，出願され，登録さCOLLAGE
れていることも認められる（乙３６。）
したがって「コラージュ」という語が我が国においてある程度知，
られていたとしても，本件商標の「」の部分が「コラーCOLLAGE，
ゲン」の連想から，ローマ字読みに従って「コラゲ」と発音されるこ
とは不自然とはいえず「」の部分からフランス語的な発，COLLAGE
音である「コラージュ」の称呼を認識することが一般的であるとはい
えない。以上のとおりであるから，原告の上記主張は，採用すること
はできない。
ｄ原告は，化粧品の取引においては，欧文字と仮名文字の二段併記の
商標について，欧文字部分のみを使用することが多く，本件商標は，
欧文字部分のみが目立つ態様で用いられる可能性が高いから，その称
呼の認定に当たって，片仮名文字の存在を重視すべきではないと主張
する。
確かに，甲１６（化粧品業界における登録商標の使用に関する実態
調査の報告書）によれば，欧文字と仮名文字の二段併記の商標につい
て，実際の使用態様において，化粧品の容器や包装箱の表面に欧文字
のみを表示したものが少なくないことが認められる。
しかし，化粧品の容器や包装箱の表面に欧文字と仮名文字を併記し
たものも存在する上，化粧品の容器や包装箱の裏面には，製造者に関
する記載と併せて片仮名文字により商標が表示されている例も多いこ
と（甲１６，容器の表面に欧文字のみを表示したものについても，）
ウェブサイト上では，商品名，ブランド名が片仮名のみで表示されて
いること（乙４６ないし乙５２，引用商標及び本件商標の双方の指）
定商品であるせっけん類について，原告は，容器や包装箱の表面に，
「」との表示とともに「コラージュ石鹸「コラージュ液体Collage，」，
石鹸「コラージュ薬用入浴剤「コラージュリンス」という片仮」，」，
（），名を含む表示を併記して使用していること乙４１ないし乙４５が
それぞれ認められる。
したがって，化粧品，せっけん類などを指定商品とする欧文字と仮
名文字の二段併記の商標について，その称呼の認定に当たり，片仮名
文字の存在を重視すべきでないとの原告の上記主張は，採用すること
ができない。
ｅ原告は，本件商標の登録出願時（平成１７年１１月７日）及び登録
査定時（平成１８年９月１日）には「」との表示は，原告の，Collage
商品の表示として周知，著名であったと主張する。
しかし，後記２()イのとおり「」との表示は原告の商品1Collage，
，，，の表示として周知著名であったとは認められず原告の上記主張は
採用することができない。
イ引用商標の外観，称呼，観念
，「」，引用商標１はコラージユの片仮名文字を横書きにしたものであり
「コラージユ」の称呼を生じ「貼付け絵」の観念を生じる。，
引用商標２は「コラージュ」の片仮名文字と「」の欧文字を上，Collage
下二段に横書きにしたものであり「コラージュ」の称呼を生じ「貼付け，，
絵」の観念を生じる。
引用商標３は「」の横書きの欧文字と「コラージュ」の横書き，Collage
の片仮名文字及び花草模様の図形を上下３段に配したものであり「コラ，
ージュ」の称呼を生じ「貼付け絵」の観念を生じる。，
ウ本件商標と引用商標の類否
(ア)本件商標と引用商標１の類否
本件商標と引用商標１を対比すると，外観において，本件商標の「コ
」，「」，ラゲヴェールの部分と引用商標１は語頭にコラとの文字があり
片仮名の長音を含む点で共通するが，全体の文字数やその余の文字が異
なり，また，本件商標は「」との欧文字を含むから，COLLAGEVEIL
本件商標と引用商標１は，外観において異なる。
本件商標より生ずる「コラゲヴェール」の称呼と引用商標１より生ず
る「コラージユ」の称呼は，前者が６音よりなるのに対し，後者は４音
又は５音よりなり，構成音数が相違する上，語頭の「コラ」の音を除い
たその他の音が相違するから，本件商標と引用商標１は，称呼において
異なる。
本件商標は特定の観念を生じない造語であるから，本件商標と引用商
標１の観念を比較することはできない。
したがって，本件商標と引用商標１は，外観，称呼が異なり，観念を
比較することはできないから，類似しない。
(イ)本件商標と引用商標２の類否
本件商標と引用商標２を対比すると，外観において，本件商標の「コ
ラゲヴェール」の部分と引用商標２の「コラージュ」の部分は，語頭に
「コラ」との文字があり，片仮名の長音を含む点で共通し，本件商標の
「」「」，「」COLLAGECollageCの部分と引用商標２のの部分は冒頭の
の大文字と綴りにおいて共通する。しかし，本件商標の「コラゲヴェー
ル」の部分と引用商標２の「コラージュ」の部分は，全体の文字数が異
なり，語頭の「コラ」との文字と片仮名の長音以外の文字は異なる上，
前記ア(ア)のとおり，本件商標の「」の部分は，外観COLLAGEVEIL
上一体のものと認められ「」のみが切り離されて認識され，COLLAGE
ることはない。そうすると，本件商標と引用商標２は，外観において異
なる。
本件商標より生ずる「コラゲヴェール」の称呼と引用商標２より生ず
る「コラージュ」の称呼は，前者が６音よりなるのに対し，後者は４音
よりなり，構成音数が相違する上，語頭の「コラ」の音を除いたその他
の音が相違するから，本件商標と引用商標２は，称呼において異なる。
本件商標は特定の観念を生じない造語であるから，本件商標と引用商
標２の観念を比較することはできない。
したがって，本件商標と引用商標２は，外観，称呼が異なり，観念を
比較することはできないから，類似しない。
(ウ)本件商標と引用商標３の類否
本件商標と引用商標３を対比すると，外観において，本件商標の
「」「」，「」COLLAGECollageCの部分と引用商標３のの部分は冒頭の
の大文字と綴りにおいて共通し，本件商標の「コラゲヴェール」の部分
と引用商標３の「コラージュ」の部分は，語頭に「コラ」との文字があ
り，片仮名の長音を含む点で共通する。しかし，前記ア(ア)のとおり，
本件商標の「」の部分は，外観上一体のものと認めらCOLLAGEVEIL
れ「」のみが切り離されて認識されることはない上，本件，COLLAGE
商標の「コラゲヴェール」の部分と引用商標３の「コラージュ」の部分
は，全体の文字数が異なり，語頭の「コラ」という文字と片仮名の長音
以外の文字も異なり，さらに，引用商標３は，独特の花草模様の図形が
配されている点で本件商標と相違する。そうすると，上記のような共通
点があるとしても，本件商標と引用商標３は，外観において異なる。
前記(イ)と同様に，本件商標より生ずる「コラゲヴェール」の称呼と
引用商標３より生ずる「コラージュ」の称呼は異なる。
本件商標は特定の観念を生じない造語であるから，本件商標と引用商
標３の観念を比較することはできない。
したがって，本件商標と引用商標３は，外観，称呼が異なり，観念を
比較することはできないから，類似しない。
()本件商標と引用商標の類否に関する判断の誤りの有無2
前記()ウのとおり，本件商標と引用商標はいずれも類似しないから，審1
決が，本件商標と引用商標は非類似であり，本件商標は商標法４条１項１１
号に該当しないと判断したことに誤りはない。したがって，取消事由１は理
由がない。
２商標法４条１項１５号該当性判断の誤り（取消事由２）について
()事実認定1
「」，。ア原告のとの表示等に係る使用態様は以下のとおりであるCollage
原告は，昭和５５年１月「」又は「コラージュ」との表示を付，Collage
した化粧品の販売を開始し（最初の製品は「コラージュクリーム」であっ
た，その後「」又は「コラージュ」との表示を付した化粧品，。），Collage
せっけん類を「コラージュシリーズ」と称する一連の商品として製造販，
売してきた。本件商標の登録出願時（平成１７年１１月７日）及び登録査
定時（平成１８年９月１日）におけるコラージュの表示を付した一連の商
品は，別紙５のとおりである。コラージュの表示を付した一連の商品のパ
ッケージ（容器，包装箱等）には，いずれもその前面に「」又はCollage
「コラージュ」との表示が付されている。コラージュの表示を付した一連
の商品について，カタログや広告には，低刺激性の化粧品，せっけん類で
あり，皮膚や毛髪等にトラブルのある場合にも使用することができるとい
う特徴が記載されている（甲６の１，２，甲１０の１ないし３，甲１３，
甲２０の１ないし１４，甲４２。）
コラージュの表示を付した一連の商品の売上額は，別紙６のとおりであ
り，年間１５億円ないし２８億円で推移している（甲１８，甲４３。）
コラージュの表示を付した一連の商品は，()新聞・雑誌への広告の掲a
載（甲１２，甲２６の１ないし１２４，()コラージュの表示を付した一）b
連の商品を販売する薬局等におけるパンフレットやチラシの配布，ＰＯＰ
広告やディスプレイの設置（甲９の２，甲１０の１ないし４６，甲２８の
１ないし４４，()コラージュの表示を付した一連の商品の愛用者の会で）c
「」，（，あるコラージュ倶楽部の結成会員への情報や便宜の提供甲９の３
甲１０の４ないし６，甲１３，()新製品の販売開始に際しての，試供品）d
や商品セットのプレゼントキャンペーンの実施（甲１０の１ないし４６）
などにより，宣伝広告がされてきた「コラージュ倶楽部」の会員は，平。
成１２年９月の時点で１万５０００人を超えており（甲１０の４，コラ）
，，ージュの表示を付した一連の商品の宣伝広告費は別紙７のとおりであり
年間２億円ないし７億６０００万円余りであった（甲１９。）
新聞・雑誌には，コラージュの表示を付した一連の商品を紹介する記事
等が掲載され，低刺激性であること，皮膚や毛髪等にトラブルのある場合
でも使用が可能であること等の説明がされている（甲１１，甲１４，甲１
５，甲２７の１ないし４３。また，インターネット上においても，コラ）
ージュの表示を付した一連の商品が販売されている（乙４１ないし乙４
５。）
，，上記使用態様によれば原告のコラージュの表示を付した一連の商品は
低刺激性であること等の特徴から，需要があり，化粧品，せっけん類の需
要者の中に「」又は「コラージュ」との表示を，原告の商品を表，Collage
示するものとして認識する者が存在することが認められる。
イしかし，そのような事実があっても「」との表示が，原告の商，Collage
，。品の出所を示すものとして周知又は著名であったということはできない
すなわち，前記アの使用態様のうちには，片仮名の「コラージュ」との
表示のみを使用し，欧文字の「」との表示を使用していないものCollage
や欧文字の「」との表示が判読できないものも多数存在することCollage
（乙５３ないし乙５５，コラージュの表示を付した原告商品の年間の売）
（，，，，）上額は多くても２８億円別紙６平成５年度６年度甲１８甲４３
であるのに対して，国内における同種の商品（シャンプー，ヘアリンス，
クレンジングクリーム，モイスチャークリーム，乳液，化粧水，美容液）
の売上額（出荷額）は年間約６４００億円（平成１８年。乙５６中の「平
成１８年（１月∼１２月分）全国化粧品出荷実績表」の上記商品の出荷金
額の合計）であって，上記原告商品の同種商品全体に占めるシェアは，わ
ずか約０．４４％（億円／億円≒）にすぎないこと等の事2864000.0044
情にかんがみると「」との表示は，原告の商品を表示するものと，Collage
して本件商標の登録出願時平成１７年１１月７日及び登録査定時平，（）（
成１８年９月１日）に周知又は著名であったとは認められない。
ウまた，前記１()ウのとおり，本件商標と引用商標はいずれも類似しな1
い。
()原告の商品との混同の有無についての判断2
前記()イのとおり「」との表示は，原告の商品を表示するもの1Collage，
として周知又は著名であるとは認められないこと，前記１()ウのとおり，1
本件商標と引用商標はいずれも類似しないことから，本件商標は，その指定
商品である化粧品，せっけん類等に使用しても「」又は「コラージ，Collage
ュ」との表示を付した原告の商品と混同を生ずるおそれはないと解される。
なお，審決は，片仮名文字の「コラージュ」との表示は，原告の業務に係
る商品を表示する商標として，本件商標の登録出願時に，化粧品，せっけん
類等の需要者に周知であったと認定しているが（審決第５，２（１）キ，）
仮に審決の認定するとおり，片仮名文字の「コラージュ」との表示が原告の
，，「」商品の表示として周知であったとしても上記のとおり欧文字のCollage
との表示が原告の商品の表示として周知又は著名であるとは認められないこ
と，本件商標と引用商標はいずれも類似しないことから，本件商標をその指
定商品である化粧品，せっけん類等に使用しても「」又は「コラー，Collage
ジュ」との表示を付した原告の商品と混同を生ずるおそれはないものと解さ
れる。
したがって，本件商標は，原告の業務に係る商品と混同を生ずるおそれが
ある商標（商標法４条１項１５号）に該当しないというべきである。
そうすると，審決が，本件商標は原告の業務に係る商品と混同を生ずるお
それがある商標（商標法４条１項１５号）と認めることはできないと判断し
たことに誤りはない。したがって，取消事由２は理由がない。
３意見を述べる機会を与えなかった手続上の誤り（取消事由３）について
（，（）），「」，「」，審決審決第５２１はコラージュとの表示の周知Collage
著名性について，無効審判請求人である原告が提出した書証に基づいて，これ
らの表示の使用態様，雑誌・新聞等を媒介とした広告の状況，広告費用などを
認定し，その認定に基づいて「」との表示は原告の表示として化粧品，Collage
等の需要者の間に広く認識されていたものと認めることはできないとしたもの
である。本件の無効審判において，審判体が，職権で証拠調べを行い，不意打
ちと評価されるような審理により「」との表示の著名性を否定したとCollage
いう事実は，これを認めるに足りる証拠がない。そうすると，本件の無効審判
の手続には，職権で証拠調べをしたときに，その結果を当事者に通知して意見
を申し立てる機会を与える手続（商標法５６条１項，特許法１５０条５項）を
経なかったという手続上の誤りがあるとは認められない。したがって，取消事
由３は理由がない。
４結論
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，審決にこれを取
り消すべきその他の違法もない。
よって，原告の本訴請求を棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官飯村敏明
裁判官中平健
裁判官上田洋幸
別紙１
別紙２
別紙３
別紙４
別紙５
別紙６（省略）
別紙７（省略）

戻る