戻る

主　文
被告人を懲役２年に処する。
未決勾留日数中３０日をその刑に算入する。
理　由
（犯罪事実）
　被告人は，
第１　平成１６年３月１４日午前５時４分ころ，長崎市ａ町１，２７４番地付近道路において，
運転開始前に飲んだ酒の酔いの影響に
　　　
　　　より，前方注視及び運転操作が困難な状態で，普通乗用自動車を時速約４０キロメ
ートルで走行させ，もって，アルコールの
　　　影響により正常な運転が困難な状態で自車を走行させたことにより，同日午前５時
５分ころ，同町１，５０２番地先路上に至っ
　　　て仮眠状態に陥り，そのまま自車を対向車線に進入させながら約８４．６メートル進
行させ，同町１，５９０番地２３付近道路に
　　　おいて，折から対向車線に普通貨物自動車（軽四）を駐車してその後部路上で洗
車中のＡ（当時６０歳）に気付かず，同人に
　　　自車右前部を衝突させた上，同人を自車もろとも前記駐車車両左後部に激突さ
せ，同車とともに同人を同所付近路上に転
　　　倒させ，よって，同人に治癒見込みのない左下腿切断及び入院加療１８９日間を要
する骨盤骨折等の傷害を負わせた。
第２　同日午前５時５分ころ，前記長崎市ａ町１，５９０番地２３付近道路において，前記普
通乗用自動車を運転中，前記第１記載
　　　のとおり，自車を前記Ａに衝突させて路上に転倒させ，同人に傷害を負わせた上，
前記駐車車両を路上に横転させる等の交
　　　
　　　通事故を起こしたのに，直ちに同人を救護する等必要な措置を講ぜず，かつ，その
事故発生の日時及び場所等法律の定め
　　　る事項を，直ちに最寄りの警察署の警察官に報告しなかった。
（弁護人の主張に対する判断並びに補足説明）
１　弁護人の主張
　弁護人は，（１）判示第１につき，刑法２１１条１項が適用されるべき事案であり，そもそも
同法２０８条の２は適用基準が明確では
ないから罪刑法定主義に違反しているし，被告人にはアルコールの影響により正常な運
転が困難な状態にあることの認識がなか
ったから，無罪である，（２）被告人はアルコールの影響により心神耗弱の状態にあった，
（３）判示第２のうち救護義務違反の点に
つき，被告人には交通事故の発生，物の損壊についての認識はあったが，人の負傷に
気付かなかったから道路交通法１１７条の
故意がない，（４）被告人には自首が成立するなどと主張するので，以下これらの点を中
心に検討する。
　なお，以下年月日につき，特に記載しない限り平成１６年を意味する。
２　関係証拠によれば，次の事実が認められる。
（１）被告人は，３月１４日午前５時５分ころ，長崎市ａ町１，５９０番地２３付近道路上を普
通乗用自動車で走行中，判示第１記載の
事故を起こし，同記載のとおり，被害者が負傷した。事故の約１時間３２分後である同日
午前６時３７分に行われた検査で被告人の
呼気１リットル中０．６６ミリグラムのアルコールが検出されたが，被告人は約１０メートルを
正常歩行し，１０秒間直立でき，言語態
度は普通であった。
（２）本件事故前日からの被告人の飲酒状況をみるに，被告人は本件事故の前日である
３月１３日午前自動車を運転して長崎市ｂ
町にあるパチンコ店甲へ行き，同店にいたところ，昼過ぎに同店で後輩のＢと会い，同人
に対して，今夜被告人は長崎市内の料
理店乙へ行って食事をするので来ないかと誘い，午後８時３０分ころ同パチンコ店を出て
自動車を運転し，前記乙へ向かい，同店
前の路上に自動車を止めて午後９時ころ同店内に入りビール（２杯位），焼酎の水割り（５
杯位）を飲んだ。同店では次第に被告人
の友人らの数が増えて５人程になったが，その中の１人であるＣが約１週間後に結婚式
を控えており，被告人もその結婚式に出席
することになっていたため，途中からＣの結婚祝いの会のようになった。その後，被告人
は，翌１４日午前１前後ころ自己の自動車
を同店前の１００円駐車場に駐車して乙から近いスナック丙へ行き焼酎の水割り（８杯位）
を飲み，その後近くのラーメン店へ行って
ラーメンを食べ，その後友人らと別れて，午前４時５５分ころ前記駐車場を出発し，７キロ
メートル余走行して本件事故を起こした。
（３）事故の際，被告人車両は対向車線にはみ出し，道路右側にいた被害者に自車右前
部を衝突させ，そのまま道路右側に停車
していた被害車両（普通貨物自動車（軽四））の左後部に衝突させ被害車両は横転し
た。被告人は事故時の「ドーン」という衝撃で
目を覚ました。事故直後被告人は前照灯をつけたままの状態で一旦自車を後退させ，
交差点を右折して逃走し，約４００メートル
走行してａ漁港に面する長崎市ａ町２，１７３番地６付近路上に停車して下車した。停車時
に，助手席シート上に知らない野球帽子
があることに気付き，下車後被告人車両を見て右前部が破損し，フロントガラスにひびが
入っていることにも気づき，人を跳ねたこ
とを確信してａ漁港内の海にこの帽子を投棄し，近くにある自宅に帰宅した。
　被告人は裏口から自宅に入り，２階で着替えをして救急車のサイレンを聞き，約４００メ
ートル離れた事故現場付近へ徒歩で戻っ
たところ，パトカー１台，約２０人の野次馬がいた。被告人は，野次馬の中にいた知人の
Ｄから，被害者の名前や被害者が重傷で
あることを聞いた。被告人はその場でＤに対して自分が事故を起こしたことを話し，Ｄから
警察へ出頭することを勧められてＤの運
転する自動車に同乗し，ほどなく，被告人の弟から警察官が被告人方へ来たことを聞
き，そのままＤの運転で長崎警察署へ行き，
警察官に事故を起こしたことを話した。被告人は，３月１４日午前９時５分，業務上過失傷
害，道路交通法違反罪により緊急逮捕さ
れ，同月１６日，これらの罪により勾留され，４月２日，危険運転致傷，道路交通法違反
罪により起訴された。
３　被告人の飲酒状況及び被告人が運転を開始するまでの身体の状況
（１）被告人と一緒に飲んだ者の供述
　乙を経営し，被告人と乙からラーメン店まで一緒だったＥは，被告人につき，見た目に
も酔っぱらいの状態であり，とても自動車
を運転して帰れる様子ではなく，自動車を運転して帰れるとはとても想像できなかった旨
供述する。
被告人と乙からラーメン店まで一緒だったＢは，スナック丙を出たときの被告人の状況
につき，ふらついており，何とか歩けはして
いたが，次第に呂律が回らなくなっていた，「あれほどフラフラして真っ直ぐ歩けないくら
いに酔っておりながら，自動車を運転して
帰るとは思いもしなかった」旨述べている。
　本件事故後，被告人が事故現場に戻ってきた際に，被告人と話したＤは，その際の被
告人の様子につき，被告人から酒臭がし
ており，被告人は体をふらつかせ，話す言葉がしどろもどろであった旨供述している。
（２）被告人の供述
　被告人は，乙で頭がくらくらして大分酔っていることを自覚した，スナック丙を出て１００
円パーキングに戻っているが，戻る際ふら
ふらしながら歩いており，被告人車両の運転を開始する時点でも，頭がくらくらするのを
感じた，同駐車場を出発する際，かなり酔
っていることが分かっていたので，自動車内で寝てから帰ろうかとも思ったが，それまでも
飲酒した後自動車を運転して帰宅したこ
とがあり，事故を起こしたこともなかったので眠らないように注意すれば大丈夫と考えて自
動車を運転して帰宅することにした旨述
べている。
４　被告人の運転開始後の運転状況
　被告人は長崎市ｃ町の１００円パーキングを出発後，約３．２キロメートル走行後下り坂
の右カーブでガードレールに衝突しそうに
なり，更に約２．８キロメートル走行した平坦な道路上（長崎市ａ町１，２７４番地先）で飲酒
の影響により強い眠気を覚え自動車を止
めて仮眠をとろうかとも考えたが自宅が近いのでそのまま走行を続け，約９００メートル走
行して（同町１，５０２番地先）意識をなく
し，更に約８４．６メートル走行して本件事故を起こした。
５　被告人の公判供述について
　被告人は公判において，出発時においては，自動車を運転しても大丈夫と思っていた
ので，正常な運転が困難な状態にはなか
った旨供述する。
　刑法２０８条の２第１項に規定されている危険運転行為は，運転者の意思によっては的
確に進行を制御することが困難な状態で
の走行であり，そのために重大な死傷事故を発生させる危険性の高い運転行為の類型
であるところ，同条第１項前段にいう「正常
な運転を行うことが困難な状態」とは，ハンドル，ブレーキ等の操作やその加減につき，
意図したとおりに行うことが困難になるとい
ったような，道路及び交通の状況等に応じた運転操作を行うことが困難な心身の状態に
あることを要するところ，運転の困難性を
基礎づける事実を認識していることが必要である。
　被告人は本件事故の前夜から本件当日にかけてかなりの量を飲酒していること，本件
事故から約１時間３２分後の検査における
呼気１リットル中のアルコール濃度は０．６６ミリグラムとかなり高いこと，飲酒当時及び飲
酒後運転開始するまでの被告人の言動の
状況及び事故後被告人が事故現場に戻ってきた時点での被告人の言動の状況につい
ての目撃者の供述は前述したとおりであっ
て，被告人の言動は呂律が回らなかったり，ふらつきなどがあり，自動車を運転して帰る
とは思わなかった旨供述しており，被告人
自身も，少なくとも頭がくらくらしていることを自覚している。
　更に，運転開始後，約３．２キロメートル走行した下り坂の右カーブでガードレールに衝
突しそうになるなど，ハンドル，ブレーキ
操作が適切に行えない状況が現実化し，その後，約２．８キロメートル走行した平坦な道
路上（長崎市ａ町１，２７４番地先）で飲酒
の影響により強い眠気を覚え，更に約９００メートル走行して（同町１，５０２番地先）意識
をなくした直後本件事故を起こしている。
　これらの事情を総合すると，被告人は刑法２０８条の２第１項にいう正常な運転が困難
な状況にあったものといえる。なお，刑法２
０８条の２の規定が罪刑法定主義に違反するという弁護人の非難は当たらない。
６　心神耗弱の主張について
（１）飲酒当時における被告人の運転意思
　被告人は，本件までの約２年間で１００回位は自宅のある長崎市ａ町から自動車を運転
して飲みに行き飲酒運転で帰宅したこと
がある。
被告人は，警察官調書において，パチンコ店でＢと夕食の約束をした際，夕食時に飲
酒する気持ちでいた，乙における飲酒に
つき，「その日は夕飯と少しの酒を飲んで帰るつもりだったのが途中から，Ｃの結婚式の
前祝いの飲み会のようになっ　た」旨述べ
ている。したがって，被告人は乙で飲酒を始めた時点では自動車を運転して帰る考えで
いたことが認められる。このことは，被告
人が午後９時ころ乙へ来て，すぐ一人でビールを注文して飲み出したことからも明白であ
る。その後の被告人の飲酒状況をみる
と，被告人は，自動車内で寝るなり，知人の女性（Ｆ）宅やサウナで泊まるつもりであった
というが，前記ラーメン店を出て友人らと
別れた後，サウナに泊まろうとした形跡はないし，タクシーを利用しようとした形跡もな
い。知人の女性（Ｆ）宅については，午後７時
ころＦに電話したときに宿泊を拒否されているし，スナック丙で飲んでいる途中で抜け出
してＦが勤務するスナックへ行ったがやは
り宿泊を拒否され，その後スナック丙へ戻ったが，同店で更に飲酒している。被告人がス
ナック丙へ戻った後に更に飲酒してお
り，その後ラーメン店へ行き，友人らと別れた後，サウナへ宿泊しようとした形跡がないこ
とや，自動車内で仮眠をとろうとした形跡
もないこと，友人らと別れた後，直ちに自動車の駐車場へ行き運転を開始したことなどか
らすると，被告人は，スナック丙へ戻った
後更に飲酒を続けた時点においても，自動車を運転する意思を有していたものと認めら
れる。
（２）道路交通法は飲酒運転を禁じ，酩酊の度が大きいほど違法性が大であるとしてお
り，刑法２０８条の２第１項の趣旨も，酩酊の
度が大きく正常な運転が困難な度が大きいほど違法性が大であるとしているものと理解
できる。しかるに，酩酊により心神耗弱の程
度に達すればかえって刑を減軽するというように責任が逆に小さくなるというのでは，道
路交通法，刑法２０８条の２の精神に反す
る。また，刑法２０８条の２第１項が，それ自体として心神耗弱を内包しているものと考えら
れる。
このような点から考えると，少なくとも，本件のように，飲酒時においても，自動車を運転
する意思が認められる場合には，判示第
１の犯行につき刑法３９条２項は適用されないものと考えるべきであるから，同条項の適
用を前提とする弁護人の主張は採用でき
ない。
　なお，被告人は，判示第１の事故により我に返っているから，判示第２の犯行につき，
心神耗弱が成立する合理的な疑いはな
い。
７　轢き逃げについて
　本件事故の結果，被害車両は助手席側を下に向けた形に横転し，前部が事故直前の
被告人車両の進行方向に向かって右側
を向き，被告人車両側に裏側を向けた状態にあった。被害車両は道路左側にある食堂
の入口を損壊した。
　被告人は，事故直後道路上の右側に何か大きい物を見ているが，被告人も供述すると
おり道路上にある大きな物としては自動
車以外に考えられず，被告人はもしかして人がいるかもしれないと思いつつも，「物だけ
であってくれ」と願いつつ現場から逃走し
たというのであるから，この点は人間を負傷させた可能性を知っていたことを裏付けてい
る。
被告人は衝突の衝撃で目が覚め，道路上に何か大きな物を発見し（被告人は白っぽ
い大きいトラックのように見えた旨述べてい
る。），自分が対向車か先行車両に衝突したのではないかと考えたが，飲酒していたの
で怖くなり逃走した，自動車の運転手等が
負傷したのではないかと分かったが，逃走したというのであるから（Ｄは被告人から「道路
に停まっていた自動車に衝突した」旨聞
いたと供述している。），そうであれば，相手方自動車の運転手等が負傷した可能性があ
ることを知りながら逃走したものといえる。
したがって，救護義務違反が成立し，弁護人の主張は採用できない。
８　自首の主張について
　弁護人は自首を主張するが，事故直後，通報を受けた捜査機関が現場付近を捜査
中，事故当日の午前５時４６分ころ，遺留さ
れた被告人車両（ナンバープレートが装着されている。）を発見しており，被告人車両は
被告人が使用者として登録されており，被
告人が出頭する前に警察官が被告人方へ来ていることから考えると，被告人が長崎警
察署に出頭する前に犯人は被告人である
可能性が高いものと捜査機関に判明している（被告人が長崎警察署に出頭したのは午
前６時１５分ころと思われる）。したがって，
自首は成立しないので，弁護人の主張は採用できない。
（法令の適用）
罰　条　　
　　判示第１の行為につき刑法２０８条の２第１項前段
　　判示第２の行為のうち
　　　　救護義務違反の点につき道路交通法１１７条，７２条１項前段
　　　　報告義務違反の点につき同法１１９条１項１０号，７２条１項後段
科刑上一罪の処理　　　判示第２につき刑法５４条１項前段，１０条（重い救護義務違反
の罪で処断する。）
刑種の選択　　　　　　判示第２につき懲役刑
併合罪の処理　　　　　同法４５条前段，４７条本文，１０条（重い判示第１の罪の刑に法定
の加重）
未決勾留日数の算入　　同法２１条
（量刑理由）
　被告人は，飲酒の影響により正常な運転ができないおそれがある状態で自動車を運
転して被害者に衝突して片足切断の重傷を
負わせ，しかも現場から逃走した。被告人は犯行前夜から相当量の飲酒を重ねた上で
運転しており，運転行為自体危険性が高
く，しかも，本件により被害者は片足切断の重傷を負い，それまでの魚の行商の仕事も
できなくなるなど，被害者本人の今後の生
活に重大な支障を生じさせる結果となったことはもとより，家族にも大きな負担，影響を与
えた。被害者は半年以上入院しており，
未だ症状は固定していない。本件事故の結果はまことに大きい。事故原因は，被告人の
飲酒運転にあり，被告人は事故前夜から
本件当日にかけて相当量のアルコールを摂取しており，事故の約１時間３２分後に行わ
れた飲酒検査で呼気１リットル中０．６６ミリ
グラムという高濃度のアルコールが検出されていることからも，被告人の飲酒量が多かっ
たことが明らかである。このような飲酒に起
因する危険な運転行為を行った挙げ句人身事故を起こした場合の非難は極めて強くな
る。しかも，本件事故の背景には，被告人
が日頃から飲酒したにもかかわらず，自動車を運転して帰宅することを繰り返していたた
め，飲酒運転に対する抵抗感が薄弱なも
のとなり，交通ルールを遵守する精神に欠けていたということがある。更に，被告人は，
事故時に被告人車両から下車することもな
く現場から逃走したものであって，この点も悪質である。したがって，被告人の刑事責任
は重いといわざるを得ない。
　他方，被害者との示談は未了であるが，被告人及び両親が被害者に対して謝罪し，被
告人車両が対人賠償無制限の任意保険
に加入しており，保険会社から被害者に対して，４月２日５０万円，同月２１日６３万円（う
ち３万円は見舞金），その後毎月６０万円
の支払いが行われており，今後も相応の被害弁償が行われるものと予測でき，治療費に
ついても，当初の入院先及び転院先（既
に一部は支払われている。）に対して保険会社から支払われるものと予測でき，義肢の
製作所に対しても支払いがなされているこ
と，物損関係については保険会社から弁償金が支払われたこと，被告人は事故時に現
場から逃走したが，被告人車両を運転した
距離は約４００メートルにとどまり，その足で近くの自宅に帰り着替えをしたものの，現場
に戻り，そこにいた友人に自己が犯人であ
る旨打ち明け，友人運転の自動車に乗って警察署へ行き出頭したこと，被告人が反省
し，運転免許も取り消され，前科もないこ
と，今後は両親らによる指導監督が期待できることなど，被告人のために酌むべき事情も
ある。
　そこで以上の諸事情を総合して考慮することになるが，被告人の刑事責任の重大さに
鑑みると，本件は刑執行猶予の言い渡し
をするのが相当な事案とはいえないから，主文の実刑に処するのが相当である。
　よって，主文のとおり判決する。
（求刑　懲役３年）
　　平成１６年１１月４日
　長崎地方裁判所刑事部
　　裁判官　　　　林　　　　　　秀　　　　文

戻る