戻る

主文
被告人を死刑に処する。
理由
（犯罪事実）
被告人は，
第１Ａ及びＢと共謀の上，保険金目的で殺害することを計画していたＣから，その
殺害前に事業資金名目で金銭をだまし取ろうと企て，平成２６年９月１６日頃，
山梨県笛吹市内に所在のショッピングモールａ飲食店ｂにおいて，Ｃに対して，
真実は，同人を殺害するための実行役に支払う報酬等に用いるつもりであるのに，
その情を秘し，フィリピン共和国において新会社を設立するための事業資金に用
いるために各自が資金を拠出する旨嘘を言った上，同月１７日頃から同月１８日
頃にかけて，被告人，Ａ，Ｂ及びＣが参加する無料通話・メールアプリであるＬ
ＩＮＥのトークルームにおいて，被告人らが各３００万円をＡの口座に振り込ん
だように装うメッセージを送信して，被告人らが各３００万円を事業資金に拠出
したように装うなどして，Ｃをして，自ら拠出する３００万円も，被告人らが拠
出したのと同様に，フィリピン共和国において新会社を設立するための事業資金
に用いられるものと誤信させ，よって，同月１９日，ｃ信用金庫ｄ支店に開設さ
れたＡ名義の普通預金口座に現金３００万円を振込入金させた。
第２Ａ及びＢと共謀の上，Ｃから，その殺害前に見せ金のための預り金名目で金銭
をだまし取ろうと企て，真実は，被告人が第１記載の事業資金に３００万円を拠
出したことはなく，同人の後見人的立場にあるＤから３００万円の拠出に反対さ
れて被告人の旅券を取り上げられた事実はないのに，同年１０月８日から同月１
０日までの間，被告人，Ａ，Ｂ及びＣが参加するＬＩＮＥのトークルームにおい
て，それぞれメッセージを送信するなどして，Ｃに対して，前記のとおり，被告
人の旅券がＤに取り上げられてしまい，被告人がフィリピン共和国に渡航できな
くなったことから，Ｄから同旅券を取り戻すために，一人当たり７０万円を拠出
して合計２８０万円とした上で，被告人が３００万円の返還として受けた現金で
あるなどと装う見せ金としてＤに呈示し，被告人の旅券を取り戻すとともに，各
自が拠出した７０万円は，フィリピン共和国から帰国した後に返還するなどと嘘
を言い，Ｃをして，その旨誤信させ，よって，同月１０日，ｅ銀行ｆ支店に開設
されたＢ名義の普通預金口座に現金７０万円を振込入金させた。
第３Ａ，Ｂ及びＥらと共謀の上，Ｃ（当時３２歳）の死亡保険金を入手するために
同人を殺害しようと企て，同月１９日午前零時３０分頃（現地時間同月１８日午
後１１時３０分頃），フィリピン共和国マニラ首都圏ラスピニャス市内において，
Ｃに対し，けん銃で弾丸数発を発射して，同人の胸部等に命中させ，よって，同
月１９日，同市内の病院において，同人を胸部臓器損傷により死亡させて殺害し
た。
第４Ａらと共謀の上，Ｂ（当時４２歳）の死亡保険金を入手するために同人を殺害
しようと企て，平成２７年８月３１日から同年９月１日までの間，フィリピン共
和国マニラ首都圏ラスピニャス市内において，Ｂに対し，けん銃で弾丸数発を発
射して，Ｂの胸部等に命中させるなどし，よって，その頃，同所において，同人
を胸部射創による左血気胸及び胸部臓器損傷により死亡させて殺害した。
第５部分判決の（犯罪事実）第１に記載のとおり
第６部分判決の（犯罪事実）第２に記載のとおり
第７部分判決の（犯罪事実）第３に記載のとおり
第８部分判決の（犯罪事実）第４に記載のとおり
第９部分判決の（犯罪事実）第５に記載のとおり（ただし，同記載中「第４」とあ
るのを「第８」と読み替える。）
（判示第１から第４までの争点に対する判断）
第１判示第１から第３までについて
１争点
判示第１に関して，ＣがＡの預金口座に３００万円を振り込んだこと，判示
第２に関して，Ｃに対して虚偽の請求がされ，同人がＢの預金口座に７０万円を振
り込んだこと，判示第３に関して，Ｃが判示の日時，場所で殺害されたことについ
ては争いがない。
争点は，①判示第１に関して，３００万円の振り込みが虚偽の請求に基づく
ものであったか否か，②判示第１及び第２に関して，被告人とＡ及びＢとの間の共
謀が認められるか否か，③判示第３に関して，被告人とＡ，Ｂ及びＥらとの間の共
謀が認められるか否かである。
２Ａの供述の信用性
Ａの供述の要旨
ア入院中であった平成２６年７月４日，見舞いに来た被告人から，Ｂに保険を
掛けて殺害する，そのためにフィリピンでいわゆるヒットマンを雇えるかと持ち掛
けられた。当初は曖昧な返事をしていたが，被告人から，膝が悪く仕事ができない
状況にあることを指摘された上，金が入ればフィリピンでうなぎの稚魚の事業を行
うことができるなどと説得され，その話に乗ることにした。
イもっとも，膝の手術後で動けなかったことから，被告人の了承を得た上で，
妻であるフィリピン人のＦと，フィリピンで知り合ったＥにヒットマンの手配を頼
むことにした。
ウ同年８月頃，被告人から，株式会社ｇを保険の関係で利用するために，殺害
対象をＢからＣに変更すると言われた。被告人は，Ｂを仲間に誘い込み，Ａがヒッ
トマンの手配を担当し，被告人とＢがＣを被保険者とする保険の加入手続や必要な
登記手続を担当するという役割分担を決めた。
エＣを被保険者とする保険に，株式会社ｇ名義で加入する必要があったため，
同人が行っていたｈという事業を，同社がフィリピンで展開することを持ち掛け，
同人に同社の役員となることを了承させた。
オ被告人は，株式会社ｇに実体があることを装うために，ｉという物件を賃借し
た。被告人は，同社の役員変更登記や本店所在地の変更登記のための書類を作成した。
カ同年９月頃，被告人の発案で，Ｃからヒットマンの報酬等の資金をだまし取
ることになった。被告人とともに，Ｃに対して，フィリピンで新会社を設立するた
めに１２００万円の資金が必要であり，これを，被告人，Ｂ，Ｃ及びＡの４人でそ
れぞれ３００万円ずつ負担すると嘘を言い，Ｃに３００万円を振り込ませた。
キＦは，当初，ヒットマンの手配をすることを承諾していなかった。そのため，
被告人からもＦに頼むよう求めたところ，被告人は，これを了承した。被告人から
「いつのタイミングでＦに話す」とのメールが送られてきた日（同月１９日）かそ
の翌日頃，被告人及びＦとショッピングモールａの飲食店ｊに行った。ｊを出た後，
Ｆから，被告人からヒットマンの手配を頼まれたが本当かと聞かれ，本当だと答え
た。その夜，Ｆは，知り合いに聞いてみると言って，ヒットマンの手配を引き受け
てくれた。
また，後に，Ｆから，同月下旬に被告人らとフィリピンに渡航した際にも，ホテ
ルの喫煙所で被告人からヒットマンをよろしく頼むと言われたと聞いた。
ク同年１０月頃，Ｃをフィリピンに誘い出すために，被告人及びＢとともに，
ＬＩＮＥのトークルームに，フィリピンの神父で多数の信徒を抱えているパストー
ルがｈの事業に興味を持っているなどと架空の話を投稿し，Ｃを乗り気にさせた。
ケＥに対して，殺害対象がＢからＣに変更されたことを伝えられずにいたので，
被告人からＥに伝えるように依頼すると，被告人は，これを了承した。同月６日，
Ｅから，殺害するのはＢではなくＣであると被告人に言われたが本当かと確認する
電話があったので，そのとおりであると答えた。
コ同月，Ｂから，フィリピンでの追加費用として必要な７０万円をＣからだま
し取るという計画を聞かされた。そして，被告人の指示にも従いつつ，被告人及び
Ｂとともに，Ｄが被告人の３００万円の出資に激怒してパスポートを取り上げてし
まったので，Ｄからパスポートを取り返すために，見せ金として各自７０万円を用
意する必要があるとの嘘の内容をＬＩＮＥのトークルームに投稿するなどし，Ｃに
７０万円を振り込ませた。
サフィリピンでのヒットマンの手配の進捗状況については，ＥやＦから随時連
絡を受けていた。ヒットマンの手配ができた際は，被告人とＢに対し，手配ができた
ことや，殺害の報酬が４０万ペソであること，殺害予定日が同月１８日であること，
ＥがＣを殺害場所まで連れ出す予定であることなどを伝えた。
シ同月１６日，ヒットマンの報酬の一部に充てるため，フィリピンに行く被告
人に５０万円を手渡した。その際，被告人がその５０万円をＥに直接渡すことを拒
否したため，被告人がＦに渡し，同人がＥに渡すことになった。
スＦからは，同月１７日に被告人から５０万円を受け取ったこと，同月１８日に
Ｅに２０万ペソを渡したこと，同日から翌日に日付が替わる頃に更に２０万ペソを渡
したことの報告を受けた。
セ同月１９日，Ｂから，二人死んだとの連絡を受けたため，Ｃの殺害が成功した
ことが分かった。
信用性判断
アＡの供述は，被告人に保険金目的の殺害計画を持ち掛けられてから犯行に至
るまでの一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上，その内容も自然かつ
合理的である。
イＡは，平成２７年１０月に，本件を自白し，それ以降捜査に協力している。
自白に至った理由も，Ｂの最後の言葉が頭に残っていたことと，Ｃの殺害の主犯が
Ｂになる可能性があると警察官から聞かされたことから，真実を話さなければＢが
不憫であると思い自白したという自然なものである。Ａは，自白後にフィリピンに
２度渡航しているが，そのままフィリピンに滞在して逃亡することもできたのに，
それをせずに帰国して自白を続けた上，Ｆを説得して日本に連れてきたり，フィリ
ピンから証拠を持ち帰ったりしている。
このように，Ａが自白をした経緯や自白後の行動は，真実を話していると信頼で
きるものである。
ウＡは，自己の刑事裁判はすでに確定して終了しているから，被告人を巻き込
むことで自らの刑事責任を軽くすることは考えられない。
エＡの供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。
被告人と共謀して新会社設立費用の名目でＣから３００万円をだまし取った
という供述は，被告人も参加するＬＩＮＥのトークルームにおいて，新会社設立費
用のために各自が３００万円ずつ振り込む旨のやり取りがされ，被告人も，３００
万円を振り込んだことなどを内容とするメッセージを投稿していること，Ａの預金
口座には，Ｃから３００万円の振込入金がされている一方で，被告人とＢからは３
００万円の入金がないこと，さらに，被告人，Ａ，Ｂ及びＣの４名が３００万円ず
つ出資してフィリピンで会社を設立することを前提とした内容の文書のファイルデ
ータがＣのパソコン内に存在するとともに，そのファイルデータと同一内容の文書
が被告人及びＢの自宅から発見されていることと整合する。
被告人と共謀してＤへの見せ金名目でＣから７０万円をだまし取ったという
供述は，上記ＬＩＮＥのトークルームにおいて，Ｄに取り上げられた被告人のパス
ポートを取り戻すための見せ金として２８０万円が必要で，各自７０万円ずつ振り
込んで見せ金を作る旨のやり取りがされ，被告人も，見せ金が必要な時期を伝える
内容のメッセージを投稿していることや，Ｂの預金口座には，Ｃから７０万円の振
込入金がされている一方で，被告人とＡからは７０万円の入金がないことと整合す
る。
Ｃの殺害に関して，被告人とともに，パストールが事業に興味を示している
という架空の話をしてＣをフィリピンに連れ出そうとしたという供述は，上記ＬＩ
ＮＥのトークルームにおいて，パストールが事業に興味を持っている旨のＡの投稿
に対して，Ｃが非常に乗り気になっている内容のメッセージを投稿し，Ｂや被告人
のアカウントからもこれに同調するメッセージが投稿されている一方で，Ａと被告
人のアカウント間では，Ｃを乗せすぎたことを心配したり，乗り気になっているＣ
を冷やかしたりするような内容のメッセージがやり取りされていることと整合する。
被告人が登記手続の担当であり，役員変更登記のための書類を作成していた
という供述は，上記ＬＩＮＥのトークルームに，被告人から「被告人です。書類を
作ってます。Ａ，Ｃ，被告人を取締役に就任って事でいいだよね」との投稿がされ
ていることと整合する。
平成２６年９月１９日に被告人からＡに送信された「いつのタイミングでＦ
に話す」とのメッセージについて，Ａは，被告人がヒットマンの手配を依頼するこ
とをいつＦに話すのかという意味であると合理的に説明しており，その日か翌日頃
に飲食店ｊへ行った後，Ｆから被告人にヒットマンの手配を依頼されたと聞いたと
いう出来事についても，同メッセージに関連させて合理的に供述している。
オＡの供述内容は，後述するＥ，Ｆ及びＧの供述とも整合しており，相互に供
述の信用性を高め合っている。
カ以上によれば，Ａの供述には，信用性が認められる。
弁護人の主張
アこれに対して，弁護人は，①Ａが被告人と保険金の分け前について話し合っ
ていないというのは不自然である，②被告人がＡに送信した「いつのタイミングで
Ｆに話す」とのメッセージは，文面自体から直ちにヒットマンの手配の話をするこ
とと捉えることはできない，③ＡがＣを被保険者とする傷害保険のことを知らなか
ったというのは不自然である，④平成２６年９月２２日の５０万円の出金について，
ＡＴＭの位置関係と出入金の時間からすると，Ａの供述どおりに行動することは不
可能である，などと指摘して，Ａの供述は信用できないと主張する。
しかしながら，①については，Ａは，保険金の分配に関して，保険金が入ればフ
ィリピンでうなぎの稚魚の事業を行うことができると被告人から誘われ，被告人と
は友人で対等な関係なので，同事業に充てた残りを等分するものと考えていたと述
べているが，そのような事情からすれば，保険金の分配について話し合わなかった
としても不自然とはいえない。②については，確かに，上記メッセージは，文面だ
けをみれば，ヒットマンの手配の話をＦにするという内容であると一義的に読み取
ることはできないものの，上記のとおり，Ａは，その趣旨を自己の供述内容との関
係で合理的に説明しているのであり，その意味で供述を裏付けているということが
できるから，Ａの供述の信用性を否定する事情とはならない。③については，Ａは，
本件で保険の関係を担当していたのは被告人であり，その被告人から，Ｃに掛けた
保険は海外旅行保険であると聞かされ，それを信じていたと供述しているのであっ
て，必ずしも不自然であるとはいえない。④については，確かに，Ａが供述するよ
うに，ＡがＡＴＭで出金した後，飲食店ｂで被告人に現金を渡し，被告人がＡＴＭ
で入金するという行動をとることは，関係各所の位置関係や出入金の時間に照らす
と困難であるといえるから，この点についての供述内容は事実と異なるものと考え
られる。しかしながら，Ａは，５０万円の出金を複数回行っており，被告人と金銭
の授受をしたことも複数回あったというのであるから，他の機会におけるやり取り
と混同していることは十分に考えられる。したがって，弁護人の指摘する点は，Ａ
の供述の重要部分の信用性に影響を与えることにはならない。
イさらに，弁護人は，Ａ，Ｅ及びＦは自らの刑事責任を軽くするために口裏合
わせをしている可能性があると指摘する。
しかしながら，まず，Ｅは，平成２７年３月に自首をしてＡらとの接触を断って
おり，Ａは，Ｅと連絡が取れなくなったことに慌て，その旨のメッセージを被告人
らに送信しているのであるから，ＡとＥとの間で口裏合わせをする機会がなかった
ことは明らかである。また，Ａ及びＦの供述には，自分たちにとって不利な事情も
包み隠さずに供述しているとみられる箇所が多数含まれている上に，フィリピンに
とどまることもできたのに，それをせずに日本に渡航して進んで自白したという経
緯等も考慮すると，被告人を巻き込むために口裏合わせをしたということは考えら
れない。
ウその他弁護人が主張する事情も，Ａの供述の信用性を否定する事情とはなら
ない。
３Ｅの供述の信用性
Ｅの供述の要旨
Ｅは，Ａからヒットマンの手配を持ち掛けられ，実際にフィリピンでヒットマン
を手配し，Ｃを殺害現場まで連れ出したことを供述するが，被告人との関わりにつ
いても，以下のとおり供述する。
ア平成２６年１０月６日，飲食店ｂで被告人と二人きりになった際，「Ｂじゃ
ないよ，間違えないでね。Ｃをやってくれ」と言われた。その後，Ａに電話をし，
殺害対象がＢからＣに替わったことが本当か確認したところ，Ａから，同月１７日
からのフィリピン渡航の際にＣを殺害する予定であることなどを聞かされた。
イ同月１６日，被告人に対して，フィリピンに到着した際に空港まで迎えに行
く旨のメールを送信したところ，被告人から「すべてよろしくお願いします」との
返信があった。
ウ同月１７日，フィリピンで，被告人に，ヒットマンの報酬が高いと怒られた
り，殺害現場の下見に行かなくてよいのかと言われたりした。被告人がフィリピン
に滞在している間，Ｃの殺害の件で被告人と話が通じないと思ったことはなく，Ａ
に連絡していたことは被告人も分かっているようだった。
エ犯行当日，Ｃを殺害現場に連れて行くためにタクシーに乗せた際，被告人か
ら，「お願いしますよ」と言われた。
オ被告人は，Ｃの殺害に関わる話をするときは，丁寧ではあるが命令と感じら
れる口調で話しており，被告人から「お願いします」と何度か言われたのは，Ｃの
殺害を計画どおり実行しろという意味だと認識した。
信用性判断
アＥの供述は，ＡにＢの殺害を持ち掛けられてから，被告人から殺害対象をＢ
からＣに変更することを伝えられ，その後犯行に至るまでの一連の経緯を具体的か
つ詳細に述べたものである上，その内容も自然かつ合理的である。
イＥは，家族がいるフィリピンで生活し続けることもできたにもかかわらず，
平成２７年３月に帰国して自首しており，それ以降，被告人や共犯者らとのやり取
りについて一貫した供述をしている。
ウＥは，自己の刑事裁判はすでに確定して終了しているから，被告人を巻き込
むことで自らの刑事責任を軽くすることは考えられない。
エＥは，平成２６年１０月１６日に被告人から送信された「すべてよろしくお
願いします」というメッセージについて，うなぎの稚魚の事業とともにＣの殺害計
画のことをしっかりやるようにという意味も含まれていると思ったなどと，前後の
流れや他の証拠関係に沿う合理的な説明をしている。
オＥの供述内容は，Ｃの殺害に関する一連の経緯に加えて，被告人とのやり取
りに関する部分についても，Ａ及びＦの供述と整合しており，相互に供述の信用性
を高め合っている。
カ以上によれば，Ｅの供述には，信用性が認められる。
弁護人の主張
アこれに対して，弁護人は，①被告人がＥと初めて会った翌日に殺害を依頼し
たというのは不自然である，②Ｅが被告人らと保険金の分け前の話をしていないと
いうのは不自然である，③ＥがＣとともにタクシーに乗り込んだ際，被告人は離れ
たウッドデッキにいたので，Ｅに声を掛けることはできなかった，などと指摘して，
Ｅの供述は信用できないと主張する。
しかしながら，①については，Ａは，被告人に対し，それ以前からヒットマンの
手配をＥに依頼していることを伝えていたと供述しており，そのような事情があれ
ば，初めて会った翌日に殺害を依頼することが不自然とはいえない。②については，
Ｅは，フィリピンにおいてうなぎの稚魚の事業さえ出来ればよいと考えていたので
あり，その立場も，株式会社ｇに雇用されたばかりであったことも併せ考慮すると，
保険金の分け前の話をしていないことが不自然とはいえない。③については，Ｅは，
被告人から声を掛けられた際，被告人がウッドデッキにいたとは供述していない上
に，道路とウッドデッキの位置関係も，声を掛けることができないほど離れてはい
ないと認められる。
イその他弁護人が主張する事情も，Ｅの供述の信用性を否定する事情とはなら
ない。
４Ｆの供述の信用性
Ｆの供述の要旨
Ｆは，Ａからヒットマンの手配を依頼され，フィリピンでＥとともにヒットマン
の手配に奔走したことなどを供述するが，被告人との関わりについても，以下のと
おり供述する。
ア平成２６年９月，Ａ及び被告人とショッピングモールａの飲食店ｊに行った
が，Ａが席を外した際に，被告人から「ヒットマン知ってるのかい」，「頼むよ，
Ｆ」と言われ，ヒットマンを探すことを頼まれた。その後，Ａに対して，被告人か
らヒットマンを探すよう頼まれたと伝えると，Ａから，手伝えば被告人からお金を
もらえるなどと言われたので，知り合いに聞いてみると返事をした。
イ同月２９日，フィリピンのホテルの喫煙所で，被告人に「頼むよ」と言われ，
ヒットマンの手配を再度頼まれたと思い，泣いてしまった。
ウ同年１０月１７日，フィリピンのホテルで，被告人から５０万円を渡されて，
「お願いね，Ｅさんに渡して」と言われた。
信用性判断
アＦの供述内容は，Ａと被告人にヒットマンの手配を依頼されてから，本件に
関与するまでの一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上，その内容に格
別不自然，不合理な点は認められない。
イＦは，母国であるフィリピンで生活し続けることもできたにもかかわらず，
日本に渡航して本件を自白している上，被告人からヒットマンの手配を依頼された
という点については一貫した供述をしている。
ウＦは，自己の刑事裁判はすでに確定して終了しているから，被告人を巻き込
むことで自らの刑事責任を軽くすることは考えられない。
エＦの供述内容は，Ｃの殺害に関する一連の経緯に加えて，被告人とのやり取
りに関する部分についても，Ａ及びＥの供述と整合しており，相互に供述の信用性
を高め合っている。
オ以上によれば，Ｆの供述には，信用性が認められる。
弁護人の主張
これに対して，弁護人は，①ショッピングモールａの飲食店ｊで被告人にヒット
マンの手配を依頼されたという点は，被告人が外国人女性と同店に来たことはない
とのＨの供述に反する，②ヒットマンの手配を最初に依頼してきたのが誰かについ
て，捜査の初期の段階から供述の変遷がある，③ヒットマンの意味や被告人から５
０万円を受け取った際の被告人の言動について，自己の刑事裁判の際から供述の変
遷がある，などと指摘して，Ｆの供述は信用できないと主張する。
しかしながら，①については，Ｈは，勤務中もカウンターや客席を常に見ていた
わけではないと供述しており，また，そもそも週に２日は休日で店に出勤していな
いというのであるから，同人の供述が被告人とＦの来店の事実を否定することには
ならない。②及び③については，Ｆは，当初は夫であるＡを守るために嘘をついた
とか，自己の刑事裁判の際は怖くて否認したり答えるのを忘れたりしてしまったと
説明して，変遷の理由をそれなりに合理的に説明しているから，供述の信用性を左
右する事情とはならない。
５Ｇの供述の信用性
Ｇの供述の要旨
ア被告人は，株式会社ｇの実質的な代表者であり，保険の担当者であると認識し
ていたので，同社の保険に関する連絡は被告人としていた。
イ平成２６年６月，被告人から，Ｂを被保険者とする生命保険に，株式会社ｇで
加入したいと持ち掛けられた。被告人と保険金額などについてやり取りし，被告人の
指示する内容で，Ｂを被保険者とする保険金額１億円の生命保険の加入手続を行った。
ウ同年９月，被告人から，被告人，Ａ，Ｅ及びＣの４名を被保険者とする保険に，
株式会社ｇで加入したいと持ち掛けられた。保険金額と保険料の見積りを被告人にＬ
ＩＮＥで送信した後，被告人及びＢと会って打合せを行い，被告人から，保険金額を
１億円とし，死亡保険金の受取人を株式会社ｇとすること，Ｂはすでに生命保険に入
っており，予算の関係もあるので被保険者とはしないことなどを指示され，具体的な
保険内容を決めた（以下，このときに加入した傷害保険のことを「本件傷害保険」と
いう。）。この打合せの際，被告人とＢとでは，被告人が８割方話をしていた。
エ本件傷害保険に加入するに際し，保険会社から，被保険者の全員が役員である
ことが加入の条件であると言われた。その旨を被告人に伝えると，被告人から，役員
登記を行っているところであると言われたので，名刺や役員名簿などを提出するよう
伝え，被告人から役員名簿の提出を受けた。
オ本件傷害保険の申込書を被告人に渡し，被保険者同意署名欄に各人の署名をも
らうことなどを依頼した。翌日，被告人から申込書等を回収し，その際に保険料も受
け取った。株式会社ｇの印は被告人が押した。
カ被告人は，株式会社ｇの実質的な代表者であったため，その従業員である各被
保険者の同意は当然に得られていると思っていた。
キ本件傷害保険は，同年１２月，告知義務違反で解除されたが，その際も，被告
人に連絡をして説明した。説明の際にはＡもいたが，同人は余り説明を聞いていない
感じであった。Ｂがその場にいたかは記憶にない。そして，被告人に，契約解除に了
承する旨の書面に，株式会社ｇの印を押してもらった。
ク同年９月と１０月に，それぞれ，契約者を株式会社ｇ，被保険者を被告人，Ｂ
及びＣらとし，死亡保険金の受取人を被保険者の法定相続人とする海外旅行保険の加
入手続をした。いずれも被告人から加入したいという話があり，保険金額等について，
被告人の指示する内容で申込手続をした。被告人は，作成された申込書を持参するか，
申込書に株式会社ｇの印を押すかし，保険料を支払った。
信用性判断
ア保険契約に関するＧの供述は，具体的なものであり，格別不自然，不合理な点
は認められない。Ｇには，被告人を陥れたり，ＡやＢに加担したりするような事情は
なく，虚偽供述をしなければならない理由は認められない。
イその供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。
すなわち，被告人が株式会社ｇの実質的な代表者であり，同社の保険担当者として
やり取りをしていたという供述は，Ｇと被告人との間で，保険の見積りや待ち合わせ
などに関する電話やメールの履歴が多数存在すること，被告人の自宅から，本件傷害
保険の保険証券の写しが発見されていること，被告人が経営する飲食店ｂから，本件
傷害保険の保険料領収証及び同社のゴム印が発見されていること，同ゴム印を被告人
が発注していることなどの事情と整合する。また，本件傷害保険の普通傷害保険被保
険者明細書及び被保険者同意確認書の署名のうち，被告人のものは，本人の筆跡と同
一と推定されるのに対して，Ａ，Ｅ及びＣのものは，いずれも本人の筆跡と相違する
と推定されるとの筆跡鑑定がされていることからは，上記各書面に自署したのは被告
人のみであることが認められるが，このことは，被告人が同契約に関与していたこと，
同契約についてのやり取りを被告人のみと行ったこと，その契約内容等は被告人の意
向に従って決めたことなどの供述と整合するものである。
ウＧの供述内容は，被告人がＣの殺害計画で保険関係を担当する役割を担ってい
たというＡの供述と整合しており，相互に信用性を高め合っている。
エ以上によれば，Ｇの供述には，信用性が認められる。
６被告人の弁解の信用性
被告人の弁解の要旨
被告人は，Ａ，Ｅ及びＦに対して，保険金目的殺人の話を持ち掛けたこともヒッ
トマンの手配を依頼したこともない，保険については，Ｂから頼まれてＧに取り次
いだだけである旨述べ，また，Ｃに対する３００万円の詐欺については，それが虚
偽の請求によるものとは知らなかったし，ＡやＢと共謀していない，Ｃに対する７
０万円の詐欺については，ＡやＢと共謀していないなどと弁解する。また，上記の
３００万円や７０万円の振り込みに関してＬＩＮＥのトークルームに投稿されたメ
ッセージについては，そのようなやり取りがされていたことは認識していない，被
告人のアカウントから送信されたメッセージについては，何者かが被告人に成り済
まして送信したものか，内容を理解せずに言われるままの文面を送信したものであ
るなどと弁解する。
信用性判断
ア被告人の弁解は，不自然で不合理な箇所が随所にみられるものである。
被告人の供述を前提とすると，保険金目的殺人の真犯人は，事件とは無関係
な被告人に，保険金目的殺人にとって重要な保険に関する手続を行わせたり，フィ
リピンでの架空の共同事業をＣに持ち掛けさせたり，さらには３００万円と７０万
円の各詐欺に関与させたりしていたことになるが，犯行に無関係な者をわざわざ関
与させる必要性は認められないばかりか，無関係な者を巻き込めば，そのことによ
ってかえって犯行が発覚するおそれが高まるのであるから，被告人の弁解は不合理
である。
自らも参加し，投稿もしているＬＩＮＥのトークルームにおける一連のやり
取りを認識していないとしていることや，自分のアカウントから多数回にわたり成
り済ましによるメッセージが送信されていることに気が付かずにいたとしているこ
と，さらには，内容を理解せずに言われるままの文面のメッセージを送信したとし
ていることなどは，それ自体からして不自然，不合理である。
本件傷害保険について，Ｇから説明を受けておらず，何の保険か分からずに
署名したかもしれないと弁解する点は，被告人が，自ら保険の資格を持ち，保険に
詳しいことや，株式会社ｇの大株主で，同社が高額な保険料を支払うことについて
関心を有してしかるべき立場にあったことからすれば，不自然である上に，信用で
きるＧの供述にも反している。
本件傷害保険が解除されたことをＧから説明されたが，その内容はよく分か
らなかったとする点は，上記のとおり，被告人は保険に詳しい上に，Ｇから「落ち
着いて話しをしたい」とのメッセージでわざわざ呼び出されて説明を受けたという
経緯があることからすると，不自然である。
株式会社ｇに関係するものが飲食店ｂから発見されているのは，Ｂが同店を
同社の事務所代わりに使っていたからであると弁解する点は，家賃を負担してまで
同社の事務所として借りた物件があったことや，Ｂが同人の実家が経営する会社の
事務所を利用することもできたことなどからすると，不合理である。
イ被告人の弁解は，信用できるＡ，Ｅ，Ｆ及びＧの供述に反している。
ウ被告人は，供述の不自然さや不合理性を追及されると，分からない，覚えて
いないと述べるなど，その弁解は具体性を欠いている。
エ以上によれば，被告人の弁解は信用できない。
弁護人の主張
弁護人は，①被告人は金に困っているような経済状況にはなく，保険金目的殺人
をする動機がない，②Ｃとの関係は良好であり，同人を殺害する動機がない，③本
件は保険金取得に至っていないずさんなもので，被告人と共犯者との間に意思疎通
は図られておらず，共謀は認められないなどと主張する。
しかしながら，①については，飲食店ｂの収入状況や，住民税及び社会保険料の
滞納状況などからすれば，被告人が余裕のある経済状況ではなかったことが認めら
れるし，仮に経済的に困窮していなかったとしても，遊興費等に使うための不正な
利益を得ようとして犯行に及ぶことはあり得ることである。②については，ＡやＩ，
Ｅの供述からすれば，被告人は，平成２６年６月にイベントｋに出店した際に商品
を送らなかったことでＣから厳しく糾弾されるなどしており，同人に対して遺恨が
あったことがうかがわれる（この点，Ｄは，イベントｋに関するトラブルは解決し，
被告人とＣとの関係は良好であったと供述するが，表面的には良好な関係を保って
いたとしても，心の底では遺恨を抱えているというのはあり得ることである。）上
に，そもそも保険金目的の殺人は，保険を掛けたり保険金を得たりするプロセスを
必要としており，そのためには関係が良好である者を標的にすることがあり得るの
であるから，弁護人の主張は当たらない。③については，本件で被告人らが保険金
を取得できなかったのは，Ｃを株式会社ｇの役員とする旨の登記がされていなかっ
たために保険契約が解除されたことが直接の理由であるが，そのことは必ずしも被
告人とＡ，Ｂ及びＥらとの共謀を否定する事情とはならず，弁護人の主張は当たら
ない。
７結論
争点①に関しては，信用できるＡの供述に加えて，Ｃのみが３００万円を振り込
み，被告人，Ｂ及びＡは３００万円を振り込んでいないこと等の事情から，Ｃによ
る３００万円の振り込みは虚偽の請求に基づくものであったと認められる。
争点②に関しては，信用できるＡの供述及びＬＩＮＥの履歴等の証拠から，被告
人とＡ及びＢとの間に，Ｃに対する３００万円及び７０万円の各詐欺を行うことに
ついての共謀があったと認められる。
争点③に関しては，信用できるＡ，Ｅ及びＦの各供述等の証拠から，被告人とＡ，
Ｂ及びＥらとの間に，保険金目的でＣを殺害することについての共謀があったと認
められる。
そして，被告人の弁解は信用できないから，これらの認定に疑いを容れる事情と
はならない。
第２判示第４について
１争点
Ｂが判示の日時，場所で殺害されたことについては争いがない。
争点は，被告人とＡらとの間の共謀が認められるか否かである。
２Ａの供述の信用性
Ａの供述の要旨
アフィリピンから帰国した平成２７年４月１２日，被告人から，Ｂに保険を掛
けてフィリピンで殺害する計画を持ち掛けられ，その話に乗ることにした。
イＢを殺害する計画においても，Ａがヒットマンの手配を担当し，被告人がＢ
を被保険者とする保険の加入手続を担当するという役割分担となった。
ウ当時，被告人とＢは公正証書を作成することなどに関して仲違いをしていた
が，Ｂをフィリピンに誘い出すために，被告人とともに，ＬＩＮＥのトークルーム
を利用して，３人でミーティングの機会を持つことを提案するなどした。そして，
被告人とＢの関係を修復させるとともに，Ｂにフィリピンに行くことを承諾させた。
エ同年５月９日から同月２４日まで，フィリピンに渡航した（以下，この時の
フィリピン渡航のことを「１度目のフィリピン渡航」という。）が，ヒットマンと
保険の準備が整えば，この渡航中にＢの殺害を実行することになっていたので，気
が重かった。もっとも，この時の渡航では，被告人から保険の準備ができていない
ことを伝えられ，殺害は実行しないことになった。
オ同年６月頃，被告人から，ＢをＥの捜索名目でフィリピンに誘い出すために，
Ｅの居場所が記載されているメモをＪから入手してＢに１０万円で売りつけるとい
う話を聞いた。そして，被告人は，そのメモを１０万円でＢに売った。
カ同じ頃，被告人から，Ｂが死亡した後に保険金を請求するために，株式会社
ｇの取締役になるよう依頼され，これを了承した。被告人は，登記変更に必要な書
類を作成した。
キ同月２０日から同年７月２日まで，フィリピンに渡航した（以下，この時の
フィリピン渡航のことを「２度目のフィリピン渡航」という。）が，この時は，Ｋ
が遠方にいたために会うことができず，ヒットマンの手配を依頼できなかった。
ク同月１１日から同月１４日まで，フィリピンに渡航したが，この時は，Ｂが
パスポートを忘れたと言って渡航せず，殺害計画は実現しなかった。
ケ同年８月，被告人から，Ｂの保険加入を疑われないようにするために，Ａも
生命保険に加入したほうがよいと言われ，被告人の指示どおりに，保険金額３００
０万円の生命保険の加入申込みをした。
コ同月２２日から同年９月７日まで，フィリピンに渡航した（以下，この時の
フィリピン渡航のことを「４度目のフィリピン渡航」という。）。この時も，Ｋは
遠方にいて会えなかったが，被告人から，保険の関係は準備が終わっているので，
電話でヒットマンの手配を頼むように指示されたことから，Ｋに電話してヒットマ
ンの手配を依頼した。Ｋの仲介により，ヒットマンであるＬ１と直接会うことにな
り，Ｂの殺害を引き受けてもらった。
サ同年８月３１日の夜，計画どおりにＢを犯行現場まで連れ出し，ヒットマン
に殺害させた。
シ同年９月１日の午前，被告人に電話をして，Ｂの殺害状況を報告した上，ヒ
ットマンの報酬の２０万円の送金を依頼した。被告人は，なかなか送金してこなか
ったが，同月４日，メールで送金方法を提示したところ，いわゆる地下銀行を利用
して２０万円を送金してきた。
ス同年１０月，Ｂが最後に自分に助けを求めた言葉を聞いていたことと，警察
官から諭されたことなどから，Ｃ及びＢの殺人のことを自白した。
セ被告人は，Ｂに掛けていた保険金を請求することや，押収された株式会社ｇ
の印鑑の返還を警察官に依頼すること，株式会社ｇの登記簿謄本を取ることなどを
求めてきた。
ソ自白後の警察官とのやり取りを通じて，被告人が表に出ていないことに気が
付いたため，被告人との会話を秘密裏に録音することにした。
信用性判断
アＡの供述は，被告人にＢを保険金目的で殺害することを持ち掛けられてから，
犯行に至り，犯行後に自白して捜査に協力するまでの一連の経緯を具体的かつ詳細
に述べたものである上，その内容も自然かつ合理的である。また，第１で検討した
とおり，Ａが自白をした経緯や自白後の行動は，真実を話していると信頼できるも
のであり，Ａが虚偽の供述をするような事情も認められない。
イＡの供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。
本件の保険金目的殺人において，被告人が保険に関することを担当していた
という供述は，Ｂを被保険者とする保険金額５０００万円の生命保険（以下「本件
生命保険」という。）の復活手続に関する書面や保険料の再請求の通知文書，契約
内容を照会した書面が被告人の自宅や飲食店ｂから発見されていることや，被告人
が同保険の滞納保険料の支払をしていることと整合する。
被告人とＢが仲違いしていたので，Ｂをフィリピンへ誘い出すためにその関
係を修復しようとしたという供述は，Ｂが，被告人とＡに対して，ＬＩＮＥのトー
クルームにおいて，公正証書の件でだまそうとしているのかと追及するメッセージ
を送信していることや，その後，Ａと被告人が３人でミーティングをすることを提
案するなどしても，Ｂが被告人の電話に出ない状態が続いていたこと，その後に，
Ｂが金銭関係を解決することを条件に会う旨の返信をするなどし，被告人とＢとの
間で通話がされるようになったことと整合する。
１度目のフィリピン渡航時に，被告人から保険の準備ができていないと言われ
てＢを殺害する計画が中止となったという供述は，同渡航の際，本件生命保険は失効
していて，復活手続をしようとしている最中であったことと整合する。
被告人が，Ｊから入手したメモをＢに売ったという供述は，同メモを撮影した
画像ファイルが被告人の携帯電話機に保存されていることと整合する。
Ａが，被告人から持ち掛けられて，株式会社ｇの役員になったり生命保険に加
入したりしたという供述は，飲食店ｂのパソコン内に，Ａの役員登記に関するファイ
ルデータが存在することや，被告人の自宅から，Ａを被保険者とする生命保険証券
（ただし，保険金額は２０００万円に変更されたもの）が発見されていることと整合
する。
被告人にヒットマンの報酬の送金を催促して送金してもらったという供述は，
Ａが，被告人に対して，フィリピンへの送金方法を示す内容のメールをし，被告人
が，正規の送金方法ではない方法（ドアｔｏドアと呼ばれる送金方法）でＡに２０
万円を送金していることと整合する。
Ａが被告人との会話を秘密裏に録音したものには，被告人が，Ａに対して，
Ｂの免許証などを日本に持ち帰って来ないように注意するとともに，Ｂのパスポー
トなどの遺留品があれば廃棄することを指示する内容や，本件生命保険の保険金を
請求する方法を具体的に説明している内容のやり取りがあるが，これらは，被告人
が証拠の隠滅を指示し，積極的に保険金を請求しようとしている内容のやり取りと
理解できるものであり，本件を被告人が計画して主導していたという供述と整合す
る。
Ａは，①１度目のフィリピン渡航の際，「今回の旅は久しぶりに行きたくね
ぇよ」「不安と生きるか？理想と死ぬか？」と被告人にメッセージを送信し，被告
人から「う～ん！実に人間らしい！」「俺はすべてをキレイにサッパリしたい。」
と返信されたやり取りについて，被告人に送信したメッセージは，友人であるＢを
殺害する可能性のある渡航だったので，気が進まないことを示したものであり，被
告人からのメッセージは，Ｂを殺害したいことを示した返信であること，②１度目
のフィリピン渡航中に，「早く勝負決めよう。短期決戦だ」「１。血判状２。公
正証書３。保険各種４。６月出発手続き」と被告人に送信したことについては，
次の渡航で早くＢの殺害を実行したいとの決意表明と，そのための準備内容を送信
したものであること，③２度目のフィリピン渡航中に，「どうするか？考えるじゃ
ん！味方が誰もいない中でＢＯＳＳの決断で…」と被告人にメッセージを送信し，
被告人から「ＢＯＳＳはあなたですよ！」と返信されたやり取りについて，被告人
に送信したメッセージは，Ｋに会えず，他にヒットマンの手配を頼める人もいない
状況で，Ｂ殺害の計画を継続するかどうかを首謀者である被告人に伺いを立てたも
のであるのに対して，被告人からの返信は，はぐらかす内容が返って来たものであ
り，その後の電話で，本件に関することをメールに残さないよう注意されたこと，
④４度目のフィリピン渡航中に，「ファイナルアンサーで良いのけ」と被告人にメ
ッセージを送信し，被告人から「ファイルアンサーでお願いします」と返信された
やり取りについては，ヒットマンの手配も完了し，Ｂの殺害について被告人に最終
的な意思確認を行ったものであることなど，被告人との間の一連のメッセージのや
り取りの意味について，自らの供述内容に沿った合理的な説明をしている。
ウＡの供述内容は，後述するＧの供述のみならず，被告人にフィリピンのでた
らめな住所を記載したメモを渡したとするＪの供述及びＡが自白する前後の言動等
に関するＭの供述とも整合しており，相互に供述の信用性を高め合っている。
エ以上によれば，Ａの供述には，信用性が認められる。
弁護人の主張
アこれに対して，弁護人は，第１で検討した事情に加えて，①Ａは，ｌ労働金
庫に約１５年間勤務しており，保険や公正証書に詳しいはずであるのに，それらが
よく分からないと供述している，②ヒットマンの手配ができないままフィリピンに
渡航するなど，場当たり的に対応しており，保険金目的殺人の準備としてはずさん
である，③Ｂの殺害計画に関係するとＡが指摘するメッセージは，文面自体から直
ちに意味を捉えることができないものであったり，被告人とのやり取りがかみ合っ
ていなかったり，意味不明なものを一方的に送り付けたりしたもので，被告人との
意思疎通が図れているとはいえない，④Ａの供述は，メモを作成した経緯やメモの
代金の授受等に関するＪの供述と整合していない，⑤Ａが被告人との会話を秘密裏
に録音したものには，被告人がＢの殺害に関与したことを直接示すような発言はな
い，⑥Ａが最初に作成した上申書には，Ｂを殺害した実行犯はＬ２であると，公判
廷での供述と異なる内容が記載されている，などと指摘して，Ａの供述は信用でき
ないと主張する。
しかしながら，①については，Ａがｌ労働金庫に約１５年間勤務した経験があっ
たとしても，実際に担当した職務内容によっては，保険や公正証書に詳しくないこ
とはあり得る。②については，実際にフィリピンに行ってからでないと，ヒットマ
ンを手配するために行動することが難しい面もあることからすると，計画としてず
さんなものであったとまではいえない。③については，Ａは，Ｂを殺害するとは直
接書けないので，隠語みたいなものを使ったが，被告人とは意思疎通が図れていた
と述べている上に，決意表明などはＡが一方的に送ったもので，被告人の返信等が
なくても格別不自然とはいえないものである。④については，ＡとＪは，メモに関
して直接やり取りをしていたわけではないから，間に入っている被告人が双方に異
なる話をしていれば，両名がメモの作成経緯やメモの代金授受等に関して異なる供
述をすることはむしろ当然である。⑤については，被告人がＢの殺害に関与したこ
とを直接示す発言はないものの，Ｂの遺留品を廃棄することや，保険金請求の具体
的な方法など，本件への関与を前提としなければ発言しないであろう内容が録音さ
れていることからすると，被告人の関与を否定することにはならない。⑥について
は，Ａは，Ｂの最後が悲惨な死に方だったので，人に聞かせたくなかったからと，
その理由を合理的に説明しているから，供述の信用性を左右する事情とはならない。
イその他弁護人が主張する事情も，Ａの供述の信用性を否定する事情とはなら
ない。
３Ｇの供述の信用性
Ｇの供述の要旨
ア平成２６年６月に加入した，Ｂを被保険者とする保険金額１億円の生命保険
は，保険料の滞納により同年１０月に失効した。被告人は，Ｂに金を貸している関
係でＢに何かあると困るので，復活手続をしてほしいと言っていたが，Ｂとなかな
か連絡がつかなかったため，手続をすることができなかった。
イ被告人に対して，保険料の支払が難しいのであれば，保険金額を下げて新規
に保険に加入する方法もあると提案したところ，被告人から，保険金額を５０００
万円に下げて加入すると言われたため，平成２７年１月に，本件生命保険の申込手
続をした。この申込手続の際は，被告人及びＢと申込書類や保険料の受け渡しをし
た。被告人から，申込人の住所を飲食店ｂに近いｉの住所にするように言われて訂
正した。また，申込みに必要な特別条件承諾書兼申込内容訂正・変更請求書を飲食
店ｂに届けて，被告人に株式会社ｇの印を押してもらった。
ウ本件生命保険も，保険料の滞納により平成２７年５月に失効してしまったが，
被告人から，復活手続をしたいと言われた。同月１８日，被告人から，Ｂが来ると
いう話を聞いたので，復活手続に必要な書類を飲食店ｂに持っていったが，Ｂは来
なかった。そこで，書類を被告人に渡し，その日の夜か翌日の朝，被告人から書類
を回収した。保険料は，書類を渡したときに被告人から受領した。
エ本件生命保険は，復活手続をした後も保険料が滞納されていたため，被告人
に，同年７月末までに保険料を支払わないと失効してしまうことを伝えた。
オ同月下旬頃，被告人から，Ａを被保険者として，Ｂと同様の保険に入りたい
と言われた。保険金額や保険料の見積りについて被告人とやり取りするなどして，
最終的には保険金額２０００万円の保険に加入する手続をした。
カ平成２７年５月，被告人から，Ｂがフィリピンに渡航するに当たり海外旅行
保険に入りたいという連絡を受けたが，急な連絡であったため，対応できないと断
った。
キ同年６月，７月にＢとＡがフィリピンに渡航した際も，被告人から，両名に
ついて海外旅行保険に加入したいと言われた。被告人は，申込書に株式会社ｇの印
を押し，保険料を支払った。
ク同年８月にＢとＡがフィリピンに渡航した際は，Ａが，同人とＢの海外旅行
保険申込書と保険料をＧの事務所に持ってきた。被告人に連絡すると，被告人はこ
のことを知っているようだった。
ケ上記の海外旅行保険の申込書の中には，死亡保険金の受取人が株式会社ｇと
記載されているものがあったが，被告人とは，以前から，海外旅行保険の死亡保険
金の受取人は法定相続人にするという話をしていたので，それらの記載は削除した。
コＢの死亡後，被告人から，本件生命保険の保険金を請求する方法の問い合わ
せを２，３回受けた。同年１１月には，被告人が，本件生命保険の内容を確認した
いと言って，ＡとともにＧの事務所を訪れたので，契約内容を印字した紙を見なが
ら説明し，被告人にその紙を渡した。このとき，被告人とＡとでは，被告人が７割
くらい話をしていた。その後，被告人から，本件生命保険の保険金請求書を送って
ほしいと言われ，保険会社に連絡をして送付してもらった。
サＢが死亡した後，Ａから本件生命保険の保険金を請求したいとか，保険金の
請求書類を発送してほしいなどと言われたことはない。
信用性判断
アＧの供述は，具体的なものであり，格別不自然，不合理な点は認められない。
第１で検討したとおり，Ｇが虚偽供述をしなければならない事情も認められない。
イその供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。
すなわち，被告人が株式会社ｇの保険について中心となってやり取りをしていたと
いう供述は，Ｇと被告人との間に，保険の見積りや，滞納保険料の支払の確認，待ち
合わせの約束などに関する電話やメールの履歴が多数存在すること，被告人の自宅か
ら，本件生命保険の失効及び復活手続の案内の書面，Ａを被保険者とする保険金額２
０００万円の生命保険証券及び本件生命保険の契約内容を照会した書面が発見されて
いること，飲食店ｂから，本件生命保険の保険料を再請求する通知文書が発見されて
いることと整合する。
ウＧは，一連の保険契約に関するやり取り及び各保険契約申込書の記載等につい
て合理的な説明をしている。
エＧの供述内容は，被告人がＢの殺害計画の中で保険を担当する役割を担って
おり，犯行後も保険金の請求に向けて積極的に行動していたというＡの供述と整合
しており，相互に信用性を高め合っている。
オ以上によれば，Ｇの供述には，信用性が認められる。
４被告人の弁解の信用性
被告人の弁解の要旨
被告人は，ＡにＢを殺害する話を持ち掛けたことはない，本件生命保険について
は，Ｂから頼まれてＧに取り次いだだけであるなどと弁解する。
信用性判断
ア被告人の弁解は，不自然で不合理な箇所が随所にみられるものである。
被告人の供述を前提とすると，保険金目的殺人の真犯人は，事件とは無関係
な被告人に，保険金目的殺人にとって重要な保険に関する手続や，Ｂのフィリピン
への誘い出し，ヒットマンの報酬の送金などをさせていたことになるが，犯行に無
関係な者をわざわざ関与させる必要性は認められないばかりか，無関係な者を巻き
込めば，そのことによってかえって犯行が発覚するおそれが高まるのであるから，
被告人の弁解は不自然，不合理である。
Ｂを被保険者とする保険金額１億円及び５０００万円の各生命保険について，
いずれもＢから通院や入院のことを重視して加入すると聞いていたと述べている点
は，被告人質問の際に，死亡時のみの保障となっており，通院や入院は保障の対象
となっていないことを指摘された後も，なぜそのような契約内容になっているかは
分からないとあいまいで不合理な供述をしている。
具体的な事業をしていない株式会社ｇが高額な保険料を負担してまで保険に
加入することに特に関心は持たなかったと述べている点は，被告人が同社の大株主
であったことからすると，不自然，不合理である。
本件生命保険の滞納保険料に関して，Ｂから振込書と現金を渡されて支払っ
たと述べている点は，Ｂが自らコンビニエンスストア等に行って支払うことは容易
であるのに，あえて被告人に依頼したというもので，不自然である。
本件生命保険について取次ぎをしていただけであると述べている点は，被告
人がＡに対して保険金請求の具体的な方法を積極的に提案しているやり取りに照ら
すと不自然である上に，信用できるＧの供述にも反している。
４度目のフィリピン渡航の際に，ファイナルアンサーでお願いしますとメッ
セージを送ったことについて，被告人がフィリピンに渡航しないことの最終確認で
あったと述べる点は，平成２６年１０月以降，Ａは何度もフィリピンに渡航し，被
告人はフィリピン渡航を断り続けていたのであるから，このタイミングで被告人の
フィリピン渡航の話が蒸し返されるのはそれ自体が不自然である上に，フィリピン
渡航の話であれば隠語を使う必要もないのに，内容を明示しないやり取りをしてい
るのも不合理である。
Ａに送金した２０万円は，Ｂの遺体搬送費として送ったと述べている点は，
そもそもそのような費用を被告人が負担しなければならない理由は見出し難い上に，
Ｂの妻に確認もせずに送金したという点も不合理である。
イ被告人の弁解には，重要な部分について合理的な理由なく変遷がみられる。
本件生命保険を知った時期について，捜査段階では，平成２７年１２月頃に，
Ｇの事務所で本件生命保険の契約照会の書面を受け取った時か，その直前にＡから
説明を受けた時であると述べていたが，公判廷では，本件生命保険に加入した平成
２７年１月頃には知っていたと述べるなど，供述を変遷させている。被告人は，変
遷の理由について，捜査段階では，契約が有効と分かった時期を供述したと述べる
が，供述調書の記載からは到底そのように理解することはできず，結局，変遷の理
由を合理的に説明できていない。
被告人は，Ｂとの株式譲渡契約書に関連して，区分事件の審理の際には，契
約書は形だけで，実際には株式の譲渡はしていないと述べていたのを，併合事件の
審理では，契約書を作成したので，株式はＢに譲渡済みであると，合理的な理由な
く供述を変遷させている。
ウ被告人の弁解は，信用できるＡ，Ｇ及びＪの供述に反している。
エ被告人は，供述の不自然さや不合理性を追及されると，分からない，覚えてい
ないと述べるなど，その弁解は具体性を欠いている。
オ以上によれば，被告人の弁解は信用できない。
弁護人の主張
弁護人は，①Ｂとの関係は良好であり，同人を殺害する動機がない，②本件は保
険金取得に至っていないずさんなもので，被告人とＡとの間に意思疎通は図られて
おらず，共謀は認められないなどと主張する。
しかしながら，①については，被告人とＢは，公正証書の作成等に関して仲違い
をしていた上に，被告人はかつてＢの借金を肩代わりしたことがあったと供述して
おり，被告人にはＢに対する遺恨があったことがうかがわれるし，また，そもそも
保険金目的の殺人は，保険を掛けたり保険金を得たりするプロセスを必要としてお
り，そのためには関係が良好な者を標的にすることがあり得るのであるから，弁護
人の主張は当たらない。②については，被告人が保険金を取得できなかったのは，
捜査が及んで，株式会社ｇの印鑑が押収されたり，被告人らが逮捕されたために保
険金の請求ができなかったからであって，そのことが被告人とＡとの共謀を否定す
る理由にならないことは明らかである。
５結論
以上によれば，信用できるＡの供述等の証拠から，被告人とＡらとの間に，保険
金目的でＢを殺害することについての共謀があったと認められる。
そして，被告人の弁解は信用できないから，この認定に疑いを容れる事情とはな
らない。
（量刑の理由）
１本件は，被告人が，平成２２年に，共犯者と共謀の上，偽装自動車事故に基
づく保険金詐欺を行い（判示第５），平成２６年に，共犯者らと共謀の上，偽装自
動車事故に基づく保険金詐欺を行い（判示第６），同年９月及び１０月に，共犯者
らと共謀の上，Ｃに対する３００万円及び７０万円の各詐欺を行い（判示第１及び
第２），同月に，共犯者らと共謀の上，Ｃに対する殺人を行い（判示第３），平成
２７年１月から３月にかけて，共犯者らと共謀の上，Ｃの遺族に対する詐欺未遂を
行い（判示第７），平成２６年１２月から平成２７年３月にかけて，共犯者らと共
謀するなどして，電磁的公正証書原本不実記録・同供用（判示第８）及び有印私文
書偽造・同行使（判示第９）を行い，平成２７年８月から９月に，共犯者らと共謀
の上，Ｂに対する殺人を行った（判示第４）という事案である。
２本件で量刑判断の中心となるのは，Ｃ及びＢに対する各殺人（判示第３及び
第４）である。
本件各殺人は，いずれも被害者らに掛けられた死亡保険金を得る目的で行われて
いる。このような保険金目的殺人は，人の生命を金銭獲得の手段にするもので，人
命軽視の度合いが甚だしく，殺人罪の中でも最も重い類型の一つに位置づけられる。
本件により，２名の尊い命が奪われている。Ｃは，被告人らと共同事業をすると
信じてフィリピンに渡航し，Ｂは，Ｅの所在が判明したと信じてフィリピンに渡航
し，いずれも突然人生を閉ざされることとなったものであり，その無念さは察する
に余りある。Ｃは，被告人らとともに保険金詐欺を行っていたという事情があり，
Ｂは，被告人らとともにＣに対する殺人等に関与していたという事情があるものの，
そうであるからといって，両名とも殺されなければならない理由はないというべき
である。このように，本件の結果は誠に重大であり，本件の量刑を考える上で，ま
ず重視されるべき事情である。
被告人らは，被害者らに対し，法人を利用して高額の死亡保険を掛けた上，フィ
リピンに誘い出して現地のヒットマンに銃撃させ，殺害している。法人を利用する
ことは，不審に思われずに高額の死亡保険に加入することを可能にし，フィリピン
で殺害することは，日本の警察権が及ばず，犯行を発覚しにくくすることを可能に
し，ヒットマンを雇うことは，自らの手を汚さずに確実に被害者を殺害することを
可能にするもので，各犯行とも結果的には保険金を取得するに至っていないものの，
本件は，非常に巧妙で，計画性の高い犯行である。
本件各殺人の犯行態様についてみると，いずれも至近距離から被害者らの胸部な
どにけん銃で弾丸を数発撃ち込むというもので，被害者らを確実に殺害することの
できる方法である。さらに，Ｂに対しては，殴打したり，アイスピック様のもので
刺突したりといった執拗な暴行も加えている。このように，いずれの犯行態様も，
極めて冷酷で残虐なものである。
被告人は，各保険金目的殺人について，いずれも計画を立案し，殺害対象を決定
した上，共犯者を言葉巧みに説得して誘い込み，役割分担を決め，共犯者に指示を
して動かすなどしている。このように，被告人は，本件各殺人について，終始主導
的に犯行に関与している。また，被告人は，保険金目的殺人において不法な利益を
得る上で重要な保険に関する手続を自ら中心となって行い，共犯者にさえ，被害者
らに掛けられた保険の全容を明らかにしていなかったものである。さらに，被告人
は，保険の契約者で，保険金の受取人でもある会社を実質的に支配していたほか，
同社の印鑑や預金通帳を管理しており，実際に保険金が振り込まれた際には，これ
を自由に扱うことができる立場にあったものである。このようにみてくると，本件
各殺人は，被告人の発案なしには実現しなかったばかりか，被告人のみが犯行計画
の全貌を把握し，終始主導的に犯行に関与していたのであって，振り込まれた保険
金を自由にできる立場にあったことも併せ考慮すると，被告人は，本件各殺人の首
謀者であったことは明らかである。したがって，その責任は他の共犯者に比して格
段に重いというべきである。
３以上によれば，本件各殺人は，殺人罪の中で最も重い類型である保険金目的
殺人の中でも，特に重い部類に位置づけられるものであり，過去の裁判例の集積か
らみると，被害者の数が２名の保険金目的殺人で，首謀者とされた者に対しては，
死刑が選択されていることからすれば，特段の事情のない限り，本件で死刑を選択
することはやむを得ないというべきである。
４その上で，本件に関するその他の事情を検討する。
各殺人以外の事件の情状についてみる。
判示第１及び第２のＣに対する詐欺は，殺害する相手から殺害資金等をだまし取
ったという卑劣なものである上に，判示第７のＣの遺族に対する詐欺未遂も，Ｃを
殺害した後に，その遺族から金をだまし取ろうとしたという卑劣なものである。
判示第８の商業登記簿原本の不実記録・同供用と判示第９の有印私文書偽造・同
行使は，Ｃの死亡保険金の取得に失敗したことから，Ｅに保険を掛けて殺害しよう
として行ったもので，動機に同情の余地はない。
被告人は，判示第１及び第２のＣに対する詐欺，判示第５及び第６の保険金詐欺，
判示第７のＣの遺族に対する詐欺未遂，判示第８の商業登記簿原本の不実記録・同
供用について，いずれも犯行を計画して，共犯者を誘い込むなど，首謀者として犯
行に及んでいる。
その他の情状についてみる。
各殺人の被害者の遺族らは，被告人らによって被害者を殺害され，愛する人を突
如として失わざるを得なくなったことに対する憤りを述べ，被告人に対して，一様
に死刑を望んでいる。
被告人は，本件後，警察の捜査が自らに及んでいることを知った後に至っても，
保険金の請求を画策するなどしている。本件各犯行の動機や態様等も併せ考慮する
と，被告人には，金銭を取得するためには手段を選ばない非道さ，強欲さがあるこ
とを見て取ることができる。
被告人は，公判廷において，不合理な弁解に終始して，責任をＡやＢに押し付け
ようとしており，反省や悔悟の情は皆無である。
本件は，保険金目的での殺人が２件敢行された事件として，模倣性も高く，社会
に与えた影響も大きい。
他方で，被告人には，前科前歴がないこと，家族がいることなど，酌むことので
きる事情も存在するが，いずれも量刑上大きく考慮することのできない事情といわ
ざるを得ない。
５以上によれば，本件各殺人は，殺人罪の中で最も重い類型である保険金目的
殺人の中でも，特に重い部類に位置づけられるもので，特段の事情のない限り，死
刑を選択することがやむを得ない事案であるところ，その他の事情を考慮しても，
特段の事情は見出し難いといわざるを得ない。そうすると，死刑が人間の生命を永
遠に奪い去る究極の刑罰であり，その適用は慎重に行われなければならないことを
踏まえても，罪刑均衡の見地からも，一般予防の見地からも，被告人に対しては，
死刑をもって臨むことが真にやむを得ないものと判断した。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑－死刑）
平成２９年８月２５日
甲府地方裁判所刑事部
裁判長裁判官丸山哲巳
裁判官望月千広
裁判官種村仁志
主文
本件区分事件の各公訴事実につき，被告人はいずれも有罪。
理由
（犯罪事実）
被告人は，
第１Ｎと共謀の上，故意に自動車事故を作出し，Ｎが軽四輪貨物自動車を借り受け
た株式会社ｍが自動車保険契約を締結しているｎ保険株式会社から対物賠償保険
金名目で金銭をだまし取ろうと企て，平成２２年１０月８日午後５時３０分頃，
甲府市内に所在の被告人が経営する飲食店「ｏ」駐車場において，Ｎが，軽四輪
貨物自動車を運転し，同車後部を同店店舗壁面に故意に衝突させる自動車事故を
作出した上，同日，東京都新宿区内に所在のｐ株式会社ｑ事故受付部の担当者に
対し，事故が故意に作出したものではなく，偶然によるものである旨内容虚偽の
事故状況等を報告し，同報告に基づく事故の受付・登録をさせ，さらに，被告人
が，同月１２日から同年１１月１９日までの間，甲府市内に所在のｎ保険株式会
社ｒセンタ―所長代理Ｏらに対し，自動車保険契約に基づく対物賠償保険金の支
払を請求するなどし，同人らを介して報告を受けた同センター所長Ｐらをして，
同請求が保険契約に基づく正当な請求である旨誤信させて対物賠償保険金の支払
を決定させ，よって，同年１１月１０日から同年１２月２１日までの間，前後６
回にわたり，被告人名義の普通預金口座及び店舗の所有者であるｓ株式会社名義
の普通預金口座に現金合計９９５万円を振込入金させた。
第２Ｑ，Ｂ及びＡらと共謀の上，故意に自動車事故を作出し，Ｑが自動車保険契約
を締結するとともに，被告人が所得補償保険契約を締結しているｔ保険株式会社
及びＢの父親が自動車保険契約を締結しているｕ保険株式会社から，対人賠償保
険金，人身傷害保険金及び所得補償保険金等名目で金銭をだまし取ろうと企て，
平成２６年４月２３日午前０時５５分頃，甲府市内の路上において，Ｑが運転す
る軽四輪貨物自動車前部を，Ｂが運転する普通乗用自動車後部に故意に衝突させ
る自動車事故を作出した上
１ｔ保険株式会社と代理店契約を締結しているｖ株式会社担当者らを介して，同
日，同市内に所在のｔ保険株式会社ｗ課担当者に対し，事故が故意に作出したも
のではなく，偶然によるものである旨内容虚偽の事故状況等を報告し，同報告に
基づく事故の受付・登録をさせ，さらに，同月３０日頃から同年５月７日頃まで
の間，同課Ｒに対し，自動車保険契約に基づく対人賠償保険金及び人身傷害保険
金の支払を請求するなどし，同人らを介して報告を受けた同課課長Ｓらをして，
同請求が保険契約に基づく正当な請求である旨誤信させて対人賠償保険金及び人
身傷害保険金の支払を決定させ，よって，同月２８日から同年８月２１日までの
間，前後５回にわたり，被告人名義の普通預金口座に現金合計５８万９２８０円
を，Ｑ名義の通常貯金口座に現金合計３８万２７００円を，Ａ名義の普通預金口
座に現金６１万５６００円を，それぞれ振込入金させた。
２ｖ株式会社担当者らを介して，同年５月２９日頃，東京都渋谷区内に所在のｔ
保険株式会社ｘ課主事Ｔに対し，前同様の内容虚偽の事故状況等を報告し，同報
告に基づく事故の受付・登録をさせるとともに，同人に対し，所得補償保険契約
に基づく所得補償保険金の支払を請求するなどし，同人を介して報告を受けた同
課課長代理Ｕをして，同請求が保険契約に基づく正当な請求である旨誤信させて
所得補償保険金の支払を決定させ，よって，同年６月１３日，東京都新宿区内の
ｙ銀行ｚ支店に開設された被告人名義の普通預金口座に現金３７万４０００円を
振込入金させた。
３ａａ株式会社担当者を介して，同年５月２日，甲府市内に所在のｕ保険株式会
社ｃｃ課課長代理Ｖに対し，前同様の内容虚偽の事故状況等を報告し，同報告に
基づく事故の受付・登録をさせ，さらに，同月１９日頃，同課Ｗに対し，自動車
保険契約に基づく人身傷害保険金の支払を請求するなどし，同人を介して報告を
受けたＶをして，同請求が保険契約に基づく正当な請求である旨誤信させて人身
傷害保険金の支払を決定させ，よって，同月２６日，同市内に所在のｃ金庫ｄ支
店に開設されたＡ名義の普通預金口座に現金１０万円を振込入金させた。
第３Ａ及びＢと共謀の上，Ｃが死亡したことにより，Ｃの法定相続人であるＸらが
取得することとなった保険金の中から貸付金等回収名目で金銭をだまし取ろうと
企て，平成２７年１月９日頃から同年３月３１日頃までの間，前後４回にわたり，
真実は株式会社ｇがＣに現金２７９万円を貸し付けるなどした事実はないのに，
これがあるように装い，Ｘの代理人弁護士であるＹに対して，その旨嘘を言い，
同人をしてその旨誤信させて，Ｘに貸付金等の返済として現金２７９万円を支払
わせようとしたが，Ｙが，嘘を信用しなかったため，その目的を遂げなかった。
第４Ａ及びＢと共謀の上，Ｅの死亡保険金を入手するために，同人を株式会社の取
締役等に就任させた上で，同人を被保険者とする生命保険契約を同社名義で締結
しようと企て，平成２６年１２月１１日から平成２７年３月５日までの間，前後
２回にわたり，甲府市内に所在の甲府地方法務局において，同法務局登記部門商
業法人係係員に対し，Ｅが株式会社ｇの取締役及び株式会社ｅｅの代表取締役に
就任した旨の内容虚偽の株式会社変更登記申請書等を提出するなどし，よって，
平成２６年１２月１６日頃から平成２７年３月１０日頃までの間，情を知らない
同所登記官をして，商業登記簿の原本である電磁的記録にその旨不実の記録をさ
せ，その頃，これを同法務局に備え付けさせて商業登記簿の原本の用に供した。
第５第４と同様に企て，平成２７年１月２１日頃から同年３月２７日頃までの間，
前後２回にわたり，行使の目的をもって，ほしいままに，ｆｆ保険株式会社宛ｇ
ｇ傷害保険申込書の「被保険者になることの同意」欄に，情を知らない保険代理
店担当者をして「Ｅ」と記入させるなどして，もって死亡保険金１億円とする保
険の被保険者となることを同意するＥ名義の文書２通を偽造した上，同年１月２
８日頃から同年３月３１日頃までの間，これを真正に成立したもののように装っ
て，前記保険代理店担当者らを介して，甲府市内に所在のｆｆ保険株式会社ｈｈ
支店ｉｉ支社担当者に対し，提出して行使した。
（争点に対する判断）
第１判示第１について
１争点
判示第１の事故（以下「平成２２年事故」という。）が発生したこと及び被告人ら
が判示第１の各保険金をそれぞれ受領したことについては争いがなく，争点は，①平
成２２年事故が偽装によるものであったか否か及び②被告人とＮとの間の共謀が認め
られるか否かである。
２Ｎの供述の信用性
Ｎの供述の要旨は，以下のとおりである。
平成２２年９月頃，Ｚへの借金を返済できずにいたところ，被告人から，その借金
を直接被告人に返済するように迫る電話が毎日のようにかかってくるようになった。
そして，返済できないのであれば，自動車を被告人が経営する店の壁にぶつける偽装
事故を起こし，その保険金で借金を清算するよう持ち掛けられた。当初は断っていた
が，同年１０月８日未明に，自宅に帰宅したところを被告人に待ち伏せされ，偽装事
故を起こさないのであれば母親に請求すると言われたことなどから，偽装事故を起こ
すことを決め，被告人の指示に従って，平成２２年事故を起こした。
信用性判断
アＮの供述は，被告人に金銭の支払を迫られてから事故を起こすまでの一連の経
緯を具体的かつ詳細に述べたものである上，その内容も自然かつ合理的なものである。
また，その供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。まず，
Ｎのパソコン内に保存されていた同人の携帯電話機のバックアップデータには，平成
２２年１０月８日午前３時１６分に被告人の携帯電話機の電話番号等が登録された記
録が残っているが，これは，Ｎが，同日未明に自宅前で被告人に待ち伏せされた際に，
被告人の連絡先を登録させられたと供述していることと整合している。また，被告人
の携帯電話機にＮの電話番号等が記載されたメモを撮影した画像データが保存されて
いることや，Ｎが事故の翌日に被告人に送信したメッセージの内容が，謝罪ではなく，
被告人にお礼を述べ，レンタカー会社に申請書類を提出したことを報告するものとな
っていることとも整合する。
次に，Ｎの供述は，Ｚの供述とも沿うものである。すなわち，Ｚは，Ｎに金を貸し
ていたことについて被告人に相談したことがあり，その際，被告人が何とかしてやる
旨言っていたことや，Ｎの連絡先や住所が記載されたメモを見せた可能性があること
などを供述しているが，これは，被告人から電話が来てＺに対する借金の件を持ち出
されたり，自宅で待ち伏せされたりしたというＮの供述に沿うものである。
さらに，Ｎは，平成２２年事故によって何の利益も得ておらず，事故が偽装である
などと自らも刑事責任を負うことになるような虚偽の供述をする理由は見出し難いし，
自己の刑事裁判はすでに確定して終了しているから，被告人を巻き込むことで自らの
刑事責任を軽くすることも考えられない。
以上によれば，Ｎの供述には，信用性が認められる。
イこれに対して，弁護人は，①Ｎが事故当日に飲食店ｏで見掛けたという従業員
風の男について，捜査の過程でも特定するに至っていないこと，②Ｎと被告人との電
話のやりとりを裏付ける通話履歴等の証拠が存在しないこと，③被告人とのやり取り
の話をＺに確認しなかったのは不自然であることなどを指摘し，Ｎの供述は信用でき
ないと主張する。
しかしながら，①については，Ｎは従業員風の男を見掛けただけで，その身上等を
知っていたわけではないから，捜査において特定できなかったとしても不自然とはい
えない。②については，通信事業会社における保存期間が経過しているなどの事情が
あるから，通話履歴等が存在しないのはやむを得ないのであって，供述の信用性を疑
わせる事情とはならない。③については，Ｎは，当時，多数の者から借金をしており，
その中でＺは督促が厳しい方ではなかったというのであるから，Ｚに対して確認をし
なかったとしてもあながち不自然とはいえない。
また，その他弁護人が主張する事情も，Ｎの供述の信用性を否定する事情とはなら
ない。
３被告人の弁解の信用性
被告人は，Ｎに対して金銭の請求をしていないし，平成２２年事故当日の未明
にＮとは会っておらず，Ｎと共謀はしていないなどと弁解する。
しかしながら，被告人の弁解は，被告人の携帯電話機にＮの電話番号等が記載
されたメモを撮影した画像データが保存されていたことや，事故の翌日にＮからお礼
のメッセージを受け取っていることなどの客観的事情とそぐわないものである。また，
その内容も，事故の加害者であるＮに対し，怒りを感じることも，事故の原因を詳し
く問いただすこともなく，事故当日には食事を提供したばかりか，後には仕事を与え
て面倒を見たなどという不自然，不合理なものである。
よって，被告人の弁解は信用できない。
なお，弁護人は，①店舗を所有する会社の会長であるＡＡが中心となって保険
会社との示談交渉を行っていたことは，被告人の弁解を支える事情となる，②被告人
は経済的に困窮していたわけではないから，被告人には犯行の動機がないなどと主
張する。
しかしながら，①については，証拠によれば，被告人自身も，保険会社の担当者と
やり取りをして損害を訴えていたことや，飲食店ｏの売上状況を記載したメモを提出
していたこと，被告人の実家から見積書をファックス送信していたことなどの事情が
認められ，これらの事情からすれば，被告人自身も積極的に保険会社との示談交渉に
関わっていたということができるから，弁護人の主張は失当である。②については，
経済的に困窮していない場合であっても，不法な利益を得るために犯行に及ぶこと
はあり得ることであるから，弁護人の主張は当たらない。
４結論
以上によれば，信用できるＮの供述等の証拠から，平成２２年事故が偽装によるも
のであったこと，被告人とＮとの間に，この偽装事故に基づいて保険金詐欺を行うこ
とについての共謀があったことが認められ，被告人の弁解は信用できないから，この
認定に疑いを容れる事情とはならない。
第２判示第２について
１争点
判示第２の事故（以下「平成２６年事故」という。）が偽装事故であったこと及び
被告人らが判示第２の各保険金をそれぞれ受領したことについては争いがなく，争点
は，被告人とＱ，Ｂ及びＡらとの間の共謀が認められるか否かである。
２Ｑの供述の信用性
Ｑの供述の要旨は，以下のとおりである。
平成２６年４月頃，被告人とＣから，Ｃが経営する介護施設の経営権の買取りに関
するトラブルで厳しく責められ，両者から６００万円を借り受けた旨の念書を作成さ
せられた上，Ｑの母親が会社を設立して介護施設の経営権を買い取ることを約束させ
られた。その設立費用を用意できずにいたところ，被告人から，自動車の偽装事故を
起こし，その保険金を会社設立資金に充てることを持ち掛けられ，偽装事故を起こす
ことを決めた。その後，被告人の提案で，Ｂ及びＡを偽装事故に参加させることにな
り，同月２２日夜に，被告人が経営する飲食店ｂに，被告人，Ｂ，Ａ，Ｃ及びＱが集
まり，Ｑと被告人が偽装事故の具体的な流れを説明した上，Ｃを除く４名で平成２６
年事故を起こした。
信用性判断
アＱの供述は，介護施設の経営権の買取りに関するトラブルから平成２６年事故
を起こすまでの一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上，その内容に格別
不合理な点は認められない。
また，その供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。まず，
会社設立並びに被告人及びＣから６００万円を借り入れた旨が記載された念書の写し
が残されていることや，Ｑの母親らを発起人とする会社設立に関する書面や同社が上
記介護施設の経営権を買い取る旨の営業権譲渡契約書などのファイルデータが，被告
人が経営する飲食店ｂにあったパソコン内に保存されていたことは，被告人とＣから
責められて念書を書かされたり，Ｑの母親が設立した会社が介護施設の経営権を買い
取ることを約束させられたりしたというＱの供述内容と整合する。また，被告人が平
成２６年４月１０日及び同月２３日にＣに対して送信したメッセージには，Ｑの母親
を会社設立に関与させようとしていたことやＱが会社設立費用を用意できなかったこ
とを述べたとみられるものが存在しており，これも上記供述内容と整合するものであ
る。さらに，Ｑは，ｊｊ整骨院に通院したことにして，偽装事故による保険金を取得
する計画であった旨供述しているところ，この点については，Ｃが同月２２日夜に飲
食店ｂに集合したにもかかわらず，その後上記４名とは行動を共にせずに帰宅してい
ることや，被告人が使用していたＬＩＮＥのアカウントとＣとの間で，ｊｊ整骨院へ
の架空通院を内容とする通院証明書を作成することや保険金を６月分まで請求するこ
とを相談する内容のやりとりが残されていること，被告人の自宅から平成２６年事故
に関するｊｊ整骨院発行の架空の通院証明書が発見されていることと整合する。
さらに，Ｑは，自己の刑事裁判はすでに終了しており，被告人を巻き込むことで自
らの刑事責任を軽くすることは考えられない。
次に，Ａも，被告人らとＱとの間の介護施設の経営権の買取りに関するトラブルか
ら平成２６年事故までの主要な経緯について，Ｑの供述に沿う供述をしており，相互
に信用性を高め合っている。
なお，Ａの供述は，具体的で自然なものである上に，被告人が，平成２６年７月頃，
台湾での事業のことでＣやＢらに責められた際に，平成２６年の偽装事故のことを警
察に告げると言っていたと供述する点は，Ａが，ＣやＢらに対して，被告人に偽装事
故のことを口外させないようにすることを約束する旨のメッセージを送ったことと整
合している。また，ＡとＱとは，被告人を介しての知人という程度の関係にすぎない
から，ＡがあえてＱと口裏を合わせることは考え難い。よって，その供述は信用でき
る。
以上によれば，Ｑの供述には，信用性が認められる。
イこれに対して，弁護人は，Ｑの供述は，①偽装事故を起こしたことによる報酬
の話し合いの場面に被告人が居合わせていたかについて変遷があることや，②Ｑが警
察に相談に行っているにもかかわらず，その後も被告人と関わり続けたことは不合理
であることなどを理由に，信用性が認められないと主張する。
しかしながら，①については，Ｑは，記憶の整理をしてみたところ，捜査段階とは
違う供述をすることになった旨述べるが，平成２６年事故から証言までの間には相当
の期間が経過していることからすれば，理解できるところであるし，上記場面に被告
人が居合わせていたかどうかという点は，供述全体の中では周辺事情にすぎないので
あるから，その点に変遷があったとしても，被告人との共謀に関する供述全体の信用
性を揺るがすものとはならない。また，②については，Ｑは，知人にも相談の上，車
を返すだけなら大丈夫と考えて飲食店ｂに赴いたが，実際に行ってみると，被告人ら
から母まで呼び出されて深夜まで責められ続けたと述べているところ，そのような経
緯をたどったのであれば，もはや本件に関与するしかないなどと考えて付き合いを継
続したとしても，あながち不合理とはいえない。
また，その他弁護人が主張する事情も，Ｑ供述の信用性を否定する事情とはならな
い。
３被告人の弁解の信用性
被告人は，Ｑ，Ｂ及びＡらと，偽装事故を起こして保険金を請求するとの共謀
はしていない旨弁解する。
しかしながら，まず，被告人がｊｊ整骨院への架空通院の事実は知らなかった
とする点は，被告人の自宅から平成２６年事故に関するｊｊ整骨院発行の通院証明書
が発見されていることや，ｊｊ整骨院が保険会社に施術証明書等を提供することに同
意する旨の同意書に被告人の署名があることにそぐわないものである。また，Ｑを脅
して金銭を要求したことはない，介護施設の経営権の買取りには関係していないとす
る点は，被告人が使用していたアカウントとＣとの間で，Ｑに対する怒りを示したり，
オートローンを組ませることができず，会社設立費用を出させることができなかった
ので，回収に入ろうと提案したりする内容のメッセージを送っていることにそぐわな
いものである。
その供述内容も，Ｑが自ら念書を作成して持参してきたなどというもので，借金を
する前に念書を差し入れること自体，不自然である上に，被告人がそのような念書を
保管していたということも不合理である。また，被告人以外の３人が偽装事故を起こ
そうとして，わざわざ何も知らない被告人を巻き込むことも，不自然で不合理である。
さらに，被告人が使用するアカウントから架空通院を前提とする内容のメッセージが
送られていることについて，自分が送ったものではないと述べる点も，第三者がわざ
わざ被告人のアカウントを利用してそのようなメッセージを送る必要性は考えられな
いから，不合理である。
よって，被告人の弁解は信用できない。
４結論
以上によれば，信用できるＱ及びＡの各供述等の証拠から，被告人とＱ，Ｂ及びＡ
らとの間に，平成２６年事故に基づいて保険金詐欺を行うことについての共謀があっ
たと認められ，被告人の弁解は信用できないから，この認定に疑いを容れる事情とは
ならない。
第３判示第３について
１争点
本件で，Ｘの代理人弁護士であるＹに対して，貸付金等の返済として２７９万円の
請求がされたことについては争いがなく，争点は，①上記２７９万円の請求が架空の
請求であったか否か及び②被告人とＡ及びＢとの間の共謀が認められるか否かである。
２Ａの供述の信用性
Ａの供述の要旨は，以下のとおりである。
平成２６年１１月頃，被告人から，Ｃに対する貸付金の返済などを名目にＣの遺族
から金銭をだまし取る計画を持ち掛けられ，それに参加することにした。被告人やＢ
とともにＸらに対して面会を求めるなどしたが，ＹがＸらの代理人に就任して以降は，
Ｙと交渉するようになった。交渉に当たっては，Ｃ作成名義の念書を偽造して提出し
たり，ＢＢ弁護士に委任するなどしたが，Ｙから証拠が十分でないなどとして請求を
拒絶されたため，請求を断念した。
信用性判断
Ａの供述は，被告人に詐欺の計画を持ち掛けられてからＹと交渉を継続するまでの
一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上，その内容も自然かつ合理的なも
のである。
また，その供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。まず，
被告人からＡへ通話がされた直後に，Ａが，Ｂに対して，「そろそろ反撃開始するじ
ゃんけ」「気合い入れて行くじゃんけ」などと行動を促す内容のメッセージを送信し
ていることや，被告人が，Ｂに対して，Ｃの遺族から返事が来たので至急集合するこ
とを求める旨のメッセージを送信していること，被告人が，弁護士を依頼するに際し
て，Ｂ及びＡに対して，証拠書類を提出することや実印のことを指摘するなどの具体
的な注意事項を送信していることなどは，被告人が中心となって本件犯行に及んでい
たというＡの供述に整合するものである。また，被告人が，Ａ及びＢとともに，警察
署に２回相談に訪れていること，Ｙとの交渉に毎回同席したばかりか，単独でＹと面
会したことやＹの事務所に直接電話したこともあること，Ｙとの交渉の際，８割程度
話していたこと，ＢＢに対して，交渉の進捗状況を直接確認する電話をしていること
も，同様に，被告人が本件を計画し，中心となって実行していたというＡの供述に整
合する。なお，Ｙ及びＢＢは，いずれも弁護士であり，本件で偽証罪に問われる危険
を犯してまで虚偽供述をするような事情は認められないから，その供述は信用できる。
さらに，被告人がＣの遺族に宛てた手紙やＹに提出した念書を作成していたと供述
する部分は，遺族に宛てた手紙と同一内容の「前略」と題するファイルデータが被告
人の自宅から押収されたＵＳＢメモリ内に存在し，それと同一名称のファイルデータ
が被告人の自宅のデスクトップパソコン内にも存在することや，Ｙに提出した念書の
作成途中のものとみられる「念書」と題するファイルデータが上記ＵＳＢメモリ内に
存在し，Ｙに提出した念書とは押印の位置のみが異なる念書が飲食店ｂから押収され
ていること，被告人が，念書にある印影と酷似する印影の印鑑を，Ｃの死亡後に発注
して作成していることなどと整合している。
さらに，Ａは，自己の刑事裁判がすでに確定して終了しているから，被告人を巻き
込むことで自らの刑事責任を軽くすることは考えられない。
以上によれば，Ａの供述には，信用性が認められる。
３被告人の弁解の信用性
被告人は，２７９万円の請求の当事者ではないから，請求に関心はなく，Ｂや
Ａとの共謀はなかった旨弁解する。
しかしながら，２７９万円の請求に関心がなかったと述べる点は，被告人が送
信している通話，通信履歴の内容に反するものである上，被告人が弁護士との面会や
警察への相談の際にも同席していること，被告人の周辺から関係証拠が多数押収され
ていることにそぐわないものである。また，弁護士との面会の際，単に同席していた
にすぎないと述べる点は，信用できるＹの供述と反するものである。
また，Ｃの印鑑の手配はＢに頼まれて行った，手紙や念書はＢが勝手に作成したな
どと述べる点は，被告人の供述を前提とすると，Ｂが，事情を知らない被告人に対し
て，すでに亡くなっていたＣの印鑑の作成という不審なことを頼み，被告人がそれに
応じたということになるが，それ自体，不合理なことであるし，証拠関係に照らせば，
Ｂが，深夜に被告人の自宅にあるデスクトップパソコンで念書を作成したことになる
ばかりか，被告人の周辺に関連文書やそのデータを数多く残していたことになるので
あって，不自然，不合理であることは明らかである。
さらに，被告人は，送信したメッセージの一部はＡに頼まれたものである旨供述す
るが，Ａがわざわざ被告人にメッセージの送信を依頼すること自体不自然であるし，
メッセージの文面からすると，Ａから依頼されたとするには明らかに不整合なものも
存在している。
よって，被告人の弁解は信用できない。
なお，弁護人は，①弁護士であるＢＢが２７９万円の請求権が成立し得ると考
えたことからすれば，被告人も請求権があるものと考えて行動したとしても不自然で
はない，②被告人にはＣの遺族に対する恨みはなく，犯行を行う動機がないなどと主
張する。
しかしながら，①については，知り合いの弁護士から紹介されて相談を受けた弁護
士と，死亡した者の印鑑を作成して念書を偽造するなどした被告人とでは，前提が大
きく異なるし，②については，恨みがない場合であっても，不法な利益を得るために
犯行に及ぶことはあり得ることであるから，弁護人の主張は当たらない。
４結論
以上によれば，信用できるＡの供述等の証拠から，２７９万円の請求の根拠とされ
た念書は，被告人が，Ｃの死亡後に，Ｃの印鑑を作成した上で偽造したものであるこ
とが認められ，この事実に，被告人らがＢＢに求められても２７９万円の原資を示す
証拠を用意できなかったこと，Ａが２７９万円の貸付けの事実はなかったと供述して
いることなどを併せ考慮すると，２７９万円の請求は，架空の請求であったと認めら
れる。
また，同様に，信用できるＡの供述等の証拠から，被告人とＡ及びＢとの間に，Ｃ
の法定相続人であるＸから貸付金等回収名目で金銭をだまし取ることについての共謀
があったと認められ，被告人の弁解は信用できないから，この認定に疑いを容れる事
情とはならない。
第４判示第４及び第５について
１争点
判示第４の各登記申請がなされ，それぞれその旨の登記がされたこと，判示第５
の各文書が作成，行使され，Ｅを被保険者とする各保険契約が締結されたことにつ
いては争いがなく，争点は，①判示第４の各登記の申請及び判示第５の各文書の作
成が，Ｅの了解を得ずにされたか否か，②判示第５の各文書の「Ｅ」との署名につ
いて，被告人が自ら記入し又は被告人の意を受けた者をして記入させたものか否か，
③被告人に虚偽登記申請及び文書偽造の故意（Ｅの了解を得ていない認識）が認め
られるか否か，④判示第４について，被告人とＡ及びＢとの間の共謀が認められる
か否かである。
２争点①について
Ｅの供述の信用性
アＥの供述の要旨は，以下のとおりである。
株式会社ｇ及び株式会社ｅｅの取締役等に就任することや，両社名義で契約する
傷害保険の被保険者になるという話は聞いたことがなく，これらについて了解した
ことはないし，同保険契約の申込書に署名したこともない。被告人の会社の買取り
や登記，保険に関して自分の名前でやりとりされた日本語のメール等は，自分が送
受信したものではない。
イ信用性判断
Ｅは，平成２６年１０月８日から平成２７年３月２３日までフィリピンに滞在し
ていたが，フィリピン滞在中に送信したメール（証拠にあるローマ字によるメール）
には，役員就任や保険加入に関する内容のものがないのであって，このことは，役
員就任や保険加入の話を聞いたことがないというＥの供述内容と整合する。
また，Ｅには２社で死亡保険金合計２億円の傷害保険が掛けられているが，事業
が本格的に展開されていない複数の会社のそれぞれについて高額の保険に加入する
合理的な理由は見当たらない上に，株式会社ｅｅで保険申込書が作成された平成２
７年３月２７日の時点では，Ｅはすでに警察に自首していて，保険加入など考えら
れないことも，Ｅの供述と整合する。
さらに，Ｅが，役員就任や保険加入を了解していたとした場合に，あえてそれら
を了解していなかったと虚偽の供述をしなければならない事情も認められない上に，
Ｅの供述は，後述するＡの供述とも整合しており，相互に信用性を高め合っている。
加えて，会社の買取りを希望する旨の日本語のメッセージを送受信していないと
いう点については，Ａも，これらの送受信はＥによるものではない旨を一致して供
述している上に，Ｅが日本語入力の可能な携帯電話機を持っていたのであれば，わ
ざわざローマ字で記載したメールを送る理由がないことにも整合している。また，
「Ｅ」のメールアドレスでのやり取りをしていないという点については，同メール
アドレスが，Ｅがフィリピン滞在中に，飲食店ｂにあるパソコンで取得されている
ことや，被告人，Ａ及びＢが，Ｅと連絡が取れなくなったことでＥの動向等に関す
るメッセージのやり取りを頻繁にしていた際に，上記「Ｅ」のメールアドレスには，
Ｅの行方や安否を尋ねるなどの連絡を一切していないことなどの事情に整合してい
る。
よって，Ｅの供述には，信用性が認められる。
結論
以上によれば，信用できるＥの供述等の証拠から，Ｅの名前でやりとりされた，
被告人の会社の買取りや登記，保険に関する日本語のメール等は，Ｅが送受信した
ものではなく，判示第４の各登記の申請及び判示第５の各文書の作成は，いずれも
Ｅの了解を得ずにされたと認められる。
３争点②について
Ｇの供述の信用性
アＧの供述の要旨は，以下のとおりである。
被告人から，被保険者をＥとする判示第５の各保険の申込みがあった。申込みに
際して，被保険者となるＥの同意が必要であったので，その旨を被告人に確認した
ところ，いずれもＥの同意は得ているとの返答であった。株式会社ｇを契約者とす
る保険の申込みに当たり，被保険者になることの同意欄の署名がされていなかった
ため，被告人に確認したところ，被告人からＥのパスポートの署名部分の写真が送
られてきて代筆を依頼されたので，そのとおり代筆した。また，株式会社ｅｅを契
約者とする保険の申込みに当たっては，被保険者になることの同意欄にすべき署名
が別の欄に書かれていたため，被告人に訂正を求めて申込書を渡したところ，後日
正しい部分に署名し直されたものを被告人から渡された。
イ信用性判断
Ｇの供述は，被告人が保険の契約を求めてから実際に申込書を作成するまでの経
緯を具体的に供述したもので，その内容に格別不合理な点は認められない。また，
各保険申込書の記載にも整合する上，被保険者になることの同意欄に不備があった
際の行動としても，契約者側の申込みの窓口となっていた被告人に問い合わせて対
応を委ねたという経緯は自然かつ合理的なものである。また，株式会社ｇを契約者
とする保険申込みについては，被告人からＧにＥのパスポートの署名部分の写真が
送られてきていることとも整合する。署名を代筆したことについても素直に述べる
など，その供述態度は真摯なものである。
よって，Ｇの供述には，信用性が認められる。
被告人の弁解の信用性
ア被告人は，株式会社ｇを契約者とする保険の申込書に関しては，Ｇから頼ま
れてＥのパスポートの署名部分の写真を送信しただけであり，Ｅの署名の代筆を依
頼したことはない旨述べ，株式会社ｅｅを契約者とする保険の申込書に関しては，
自分は関与しておらず，どのような経緯でＥの署名がされたのか分からない旨供述
する。
イしかしながら，その供述内容は，信用できるＧの供述に反する上，株式会社
ｇによる保険申込書については，事情も分からずに他人のパスポートの署名部分を
撮影した画像を送信するというのは，それ自体が不自然である。また，保険代理店
の担当者が申込者に無断で署名欄を代筆するということは通常考え難く，本件でも
Ｇが被告人に無断で署名を代筆しなければならない理由は見出し難い。さらに，株
式会社ｅｅによる保険申込書については，自ら保険申込書に同社の記名印や代表者
印を押したと供述しつつ，Ｅの署名を誰が記載したのか分からないと供述するなど，
その供述内容はあいまいで不自然である。
よって，被告人の弁解は，信用できない。
結論
以上によれば，信用できるＧの供述等の証拠から，判示第５の各文書の「Ｅ」と
の署名は，いずれも，被告人が，自ら記入したか，被告人の意を受けた者をして記
入させたものと認められ，被告人の弁解は信用できないから，この認定に疑いを容
れる事情とはならない。
４争点③及び④について
Ａの供述の信用性
アＡの供述の要旨は，以下のとおりである。
平成２６年１２月頃，被告人から，Ｅを株式会社ｇの役員にして，保険を掛けた
上で殺害するという計画を持ち掛けられ，Ｂとともに参加することになった。平成
２７年２月頃には，Ｅを株式会社ｅｅでも役員にした上で被保険者とする保険契約
をすることになった。そして，被告人とＢが日本で登記と保険の関係を担当し，Ａ
がフィリピンで保険金受取口座とヒットマンの手配の関係を担当するという役割分
担が決まり，判示第４及び第５の犯行に及んだ。
また，この際，被告人は，Ｅが送信したかのようなメール等を残して証拠にしよ
うと計画し，Ｅに成り済ますための携帯電話機として株式会社ｇ名義でコーラル色
の携帯電話機を購入した。人に成り済ますようなことは被告人が最もうまくできる
ため，被告人がＥに成り済ます役をすることになった。被告人から，Ｅに成り済ま
したメール等を送信する前に，メール等に対して応答する内容等を電話で指示され
たことがあったし，被告人がＥに成り済ましてコーラル色の携帯電話機でメール等
を打ち込んでいるのを見たこともある。
イ信用性判断
Ａの供述は，被告人にＥ殺害計画を持ち掛けられてからＥが失踪して計画が
頓挫するまでの一連の経緯を具体的かつ詳細に述べたものである上，その内容も自
然かつ合理的なものである。
また，その供述内容は，証拠により認められる客観的事情とも整合している。ま
ず，Ａは，平成２６年１２月３日，被告人に対して，「チンコの命もらうも，虫歯
抜くんも同じことなんで」とのメッセージを送り，被告人が，Ａに対して，「チン
コの処理はムダ毛の処理と一緒じゃけん」と返答するメッセージのやり取りがされ
ているが，Ａは，被告人がＥのことを「チンコ」と呼ぶことがあり，上記のやりと
りは，Ｅの命を取ることを内容とするものであると合理的に説明している。また，
被告人が作成したメモには，「故Ｅ」との記載があるが，Ａは，「故Ｅ」というの
は，Ｅが亡くなるという意味であると合理的に説明している。また，同メモに，
「故Ｅ」「俺」「Ａ」「Ｂ」「ｇ」「ｅｅ」とともに数千万単位の数字が列挙され
た記載があることや，平成２６年１２月１０日頃に，死亡保険金１億円を４人分掛
けることを内容とする保険見積書が，株式会社ｇ宛てに作成されていることも，会
社で保険を掛けてＥを殺害する計画であったとするＡの供述内容に沿うものである。
次に，Ａは，Ｅを殺害して保険金を受領する口座として，Ｅの内妻の銀行口座を
開設しようとした旨供述しているが，この供述部分は，Ａがフィリピン渡航中に通
帳作成の手配を進めた旨の内容のメッセージを送信していることや，Ｅが内妻の銀
行口座を開設しようとしている旨のメッセージを送信していること，Ｅに戸籍上の
妻との離婚届と内妻との婚姻届を作成させていることなどの事情と整合している。
さらに，Ｅの殺害計画は被告人が持ち掛けてきたものであると供述している点は，
被告人が，株式会社ｇの登記の際に，Ｂに対して指示をしたり，フィリピンにいる
Ａに対して進捗状況を伝えたりしたメッセージが残されていることや，被告人の経
営する飲食店ｂなどから，Ｅの婚姻届や印鑑登録証，健康保険被保険者証が発見さ
れていること，被告人が株式会社ｅｅ名義の銀行口座の代表者変更に関する手続を
自ら行っていること，被告人が「代表取締役Ｅ」のゴム印を注文して購入しており，
被告人の使用車両から同ゴム印が発見されたことなどの事情と整合する。
また，被告人がＥに成り済ましてメール等を送信していたという点については，
Ｅが会社を買い取ることを望み，役員への就任や保険加入を了解しているかのよう
な内容のメール等はＥが送信したものではないこと（上記２）や，コーラル色の携
帯電話機が被告人の自宅から発見されていることと整合している上，Ｅの殺害を計
画してＡとＢに持ち掛けた被告人がＥに成り済ます役をするという経過も自然なも
のである。
以上によれば，Ａの供述には，信用性が認められる。
なお，弁護人は，上記の「チンコの命もらう」とのメッセージの文面からは，
殺害計画の共謀を推認することはできない旨主張する。確かに，同メッセージの文
言だけから一義的に殺害計画を読み取ることはできないものの，上記のとおり，同
メッセージはＡの供述を裏付けるものとはなり得るのであるから，弁護人の主張を
踏まえても，Ａの供述の信用性は揺るがない。
Ｅを装ったメール等の送信者について
ア上記２のとおり，Ｅが会社を買い取ることを望み，役員への就任や保険加入
を了解しているかのような内容のメール等は，Ｅが送信したものではない。そして，
以下に検討するように，これを送信していたのは被告人であると認められる。
イまず，信用できるＡの供述等の証拠によれば，被告人がＥに成り済ましてコ
ーラル色の携帯電話機でメール等を送信していたことが認められる。
また，証拠によれば，「Ｅ」のメールアカウントは，被告人の経営する飲食店ｂ
にあるパソコンで取得されており，同アカウントにおけるメールアドレス等をたど
ると，被告人の携帯電話番号及びメールアドレスが登録されていたこと，Ｂが同ア
カウントにメールを送信する前に被告人に対して同一内容のメッセージを送ってい
ることが認められ，これらは，被告人が上記アカウントを取得したことやＥに成り
済ましてやりとりをしていたことをうかがわせる事情である。そして，これらの事
情に，被告人がコーラル色の携帯電話機を用いてＥに成り済ましていたことを併せ
て考慮すると，被告人は，「Ｅ」のメールアカウントについても，これを利用して，
Ｅに成り済ましてメール等を送信していたと認められる。
ウこれに対し，被告人は，上記コーラル色の携帯電話機は被告人の妻にプレゼ
ントしたもので，被告人がＥに成り済ましてＬＩＮＥにメッセージを送ることは不
可能であると述べるが，被告人の妻は，同携帯電話機を被告人から受け取ったのは
平成２７年２月か３月であり，ＳＩＭカードも入っていなかったと供述しているの
であって，これらの事情からすれば，被告人がＥに成り済ますことが不可能であっ
たとはいえない。
被告人の弁解の信用性
ア被告人は，登記申請や保険契約について，Ｅが了解していると考えていた，
登記申請などには単に同行したにすぎず，ＡやＢとの共謀はなかった旨弁解する。
イしかしながら，被告人の供述は，信用できるＥの供述やＡの供述に反してい
る上，被告人が自らＥに成り済まして偽装のメール等のやりとりをしていたことや，
被告人が使用していたアカウントから，登記申請に関し，日時の調整をしたり進捗
状況を連絡したりするなどのメッセージが送信されていることなどに整合しない。
また，株式会社ｇ及び株式会社ｅｅは，いずれも事業が本格的に展開していなか
ったのであるから，Ｅが両社の役員になる合理的な理由は見当たらず，ましてや，
両社で高額の保険に入らなければならない必要性は認められない。それにもかかわ
らず，被告人が，Ｅの了解があると考えたというのは不自然で不合理である。また，
被告人は，両社の主要株主で，両社の実質的な支配者であり，誰を役員に就任させ
るかについては関心を有していてしかるべきであるのに，その点について関心がな
かったというのも不自然である。加えて，株式会社ｅｅの譲渡代金を回収できる目
処がないにもかかわらず，その点を明確にせずにＥに譲渡することにしたと供述す
る点も不合理である。
また，被告人は，Ｅに成り済まして送信されたメールについて，自ら経営する飲
食店ｂにあるパソコンで取得されたアカウントから送信されているにもかかわらず，
自分がアカウントを開設したものではなく，誰が開設したものかも分からないと述
べるなど，あいまいで不合理な弁解をしている。
よって，被告人の弁解は信用できない。
ウなお，弁護人は，①被告人がＢから依頼を受けて保険契約の手続をＧに依頼
したと供述する点は，Ｇが株式会社ｇを契約者とする保険契約についてＢに了解の
有無を確認したと供述していることと整合する，②被告人にはＥに対する恨みはなく，
犯行を行う動機がないなどとして，被告人の弁解は信用できると主張する。
しかしながら，①については，上記認定によれば，被告人は，Ｅの殺害を計画し，
同人を役員とする虚偽登記と同人を被保険者とする保険契約を締結することを中心に
なって行っていたのであり，そうだとすると，Ｂが，Ｇから確認された際に了解して
いる旨を伝えたのは，被告人の意を酌んでのことであるとみられるし，②については，
恨みがない場合であっても，不法な利益を得るために犯行に及ぶことはあり得るこ
とであるから，弁護人の主張は当たらない。
結論
以上によれば，信用できるＡの供述等の証拠から，被告人は，Ｅを会社の役員に
した上で保険を掛けて殺害することを計画し，Ｅに成り済まして，役員になること
を了解していることなどを装うメール等を送受信していたことが認められるから，
被告人が登記申請や保険契約についてＥの了解を得ていないことを認識していたこ
とは明らかである。
また，信用できるＡの供述等の証拠から，被告人とＡ及びＢらとの間に，虚偽登
記申請についての共謀があったと認められる。
そして，被告人の弁解は信用できないから，この認定に疑いを容れる事情とはな
らない。
（犯罪事実に関連する情状に関する事実）
関係証拠によれば，（犯罪事実）に記載した事実のほか，次のような事実が認め
られる。
判示第１に関して，被告人は，Ｎが借金を負っていることに付け込み，同人に偽
装事故を起こさせる犯行を計画し，同人を誘い入れて犯行を実行した。同犯行によ
りＮは利益を得ていないのに対して，被告人は保険金を受領した。
判示第２に関して，被告人は，Ｃが経営する介護施設の買取りに関してＱがトラ
ブルを抱えていることに付け込み，同人に偽装事故を起こさせる犯行を計画し，同
人や他の共犯者を誘い入れて犯行を実行した。他の共犯者とともに保険金を請求し
たのみならず，他の共犯者が把握していない被告人が契約していた所得補償契約で
も保険金を請求して，各保険金を受領した。
判示第３に関して，被告人は，犯行を計画し，共犯者を誘い入れた上，遺族宛て
の内容虚偽の手紙や偽造の念書を作成し，遺族側の代理人弁護士と積極的に交渉す
るなどした。
判示第４及び第５に関して，動機は，Ｅをフィリピンでヒットマンに殺害させて
死亡保険金を入手するために，同人を株式会社ｇ及び株式会社ｅｅの役員に就任さ
せ，同人を被保険者とする傷害保険契約をそれぞれ締結したというものである。ま
た，被告人は，一連の犯行を計画し，共犯者を誘い入れた上，必要書類の作成や傷
害保険の加入手続を自ら行うとともに，共犯者にも一部の手続をさせるなど，犯行
を分担させた。
平成２９年６月８日
甲府地方裁判所刑事部
裁判長裁判官丸山哲巳
裁判官望月千広
裁判官種村仁志

戻る