戻る

主文
被告人を懲役２年６月に処する。
未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。
Ａ地方検察庁で保管中の脇差１振り（平成１８年領第１７１号符号１）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は
第１　平成１８年１月６日午後１１時ころ，神戸市Ｂ区Ｃ町ａ丁目ｂ番ｃ号所在の中華料理店「Ｄ」において，同店の
客であるＥらから退店を求められたことに憤激し，カウンター席に座っていたＥ（当時４８歳）に対し，「さっき言っ
たやつはだれだ。」などと怒鳴りながら，その至近距離で所携の脇差（刃渡り約３３．１センチメートル。平成１８年
領第１７１号符号１）を振り上げる暴行を加え，奥に座っていた友人の身を案じたＥをして，被告人を制止しようとし
てとっさに上記脇差の刃先を素手でつかませ，よって，Ｅに加療約３か月間を要する両手挫創及び右示指屈筋腱損傷の
傷害を負わせた
第２　法定の除外事由がないのに，上記日時ころ，上記場所において，上記脇差１振りを所持した
ものである。
（証拠の標目）―括弧内の甲，乙に続く数字は検察官請求証拠番号―
省略
　なお，弁護人は，判示第１の事実につき，被告人が判示脇差を振り上げたことやその結果Ｅが傷害を負ったこと自体
は争わないものの，Ｅに対する暴行があったとはいえないと主張する。しかしながら，判示店舗はかなり狭く，カウン
ター席の入口側に座っていたＥと被告人との間は約１．５メートルしか離れていなかったことに照らすと，鋭利な判示
脇差を抜き身で振り上げる行為はＥの身体に傷害を与える危険性の高い行為といわざるを得ず，判示脇差を振り上げた
行為がＥに対する不法な有形力の行使に当たることは明らかである。したがって，弁護人の主張は採用できない。
（累犯前科）
　被告人は，(1)平成１２年９月２５日Ｆ地方裁判所で器物損壊罪により懲役１０月（３年間執行猶予，平成１３年９月
７日その猶予取消し）に処せられ，平成１５年１月１６日その刑の執行を受け終わり，(2)平成１３年８月１６日Ｇ地方
裁判所で住居侵入罪により懲役８月に処せられ，平成１４年３月１６日その刑の執行を受け終わったものであって，こ
れらの事実は検察事務官作成の前科調書（乙１１）によって認める。
（法令の適用）
　被告人の判示第１の所為は刑法２０４条に，判示第２の所為は銃砲刀剣類所持等取締法違反（以下「銃刀法」とい
う。）３１条の３第１項，３条１項にそれぞれ該当するので，判示第１の罪について所定刑中懲役刑を選択し，前記の
各前科があるので刑法５６条１項，５７条によりいずれも再犯の加重をし，以上は同法４５条前段の併合罪であるか
ら，同法４７条本文，１０条により重い判示第１の罪の刑に同法１４条２項の制限内で法定の加重をした刑期（ただ
し，短期は判示第２の罪の刑のそれによる。）の範囲内で被告人を懲役２年６月に処し，同法２１条を適用して未決勾
留日数中６０日をその刑に算入し，Ａ地方検察庁で保管中の脇差１振り（平成１８年領第１７１号符号１）は判示第１
の傷害の用に供した物で被告人以外の者に属しないから，同法１９条１項２号，２項本文を適用してこれを没収し，訴
訟費用は，刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
　本件は，狭い中華料理店内で脇差を振り上げるという暴行を加え，被告人を制止しようとした被害者にけがをさせる
とともに，その際上記脇差を所持したという傷害及び銃刀法違反各１件からなる事案である。
　まず，傷害の犯行について見ると，被告人は，妻と立ち寄った同店で酒に酔って大声を出すなどして，被害者らから
退店を求められたことから，これに立腹して自転車に積んであった脇差を持ち出して犯行に及んだもので，その短絡的
で身勝手な動機に酌量の余地はない（なお，被告人の妻は，店員からいきなり退店を求められたなどと証言するが，関
係各証拠に照らし，到底信用できない。）。刃渡り約３３センチメートルもの脇差を被害者らに向けて振り上げるなど
した犯行態様も，生命身体に対する危険性が高く，誠に悪質である。また，被害者の負った傷害の程度は重く，日常生
活で様々な不便を強いられるなどしており，その被害感情にも厳しいものがあるが，慰謝の措置は何ら講じられていな
い。また，銃刀法違反の犯行も，本件犯行当日解体現場で拾った旨の被告人の供述を前提にしても，それ自体が危険か
つ悪質といわざるを得ない。
　加えて，被告人には強盗，傷害，銃刀法違反などの前科８犯（服役前科７犯を含む）が存する上，最終刑の執行を受
け終わってわずか３年で本件犯行に及んでおり，規範意識の希薄さや粗暴癖がうかがわれることをも併せ考慮すると，
その刑責はかなり重い。
　しかしながら，他方で，被告人には傷害を負わせるまでの意思はなく，傷害結果の発生には多分に偶発的な面もあっ
たこと，被害者を傷付けたこと自体は反省していること，被告人の帰りを待つ妻がいることなど，被告人のために酌む
べき事情も認められるので，これらの諸事情を総合考慮して刑を量定した。
　よって，主文のとおり判決する。
　　平成１８年５月２２日
神戸地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官　　的　場　　純　男
　　　裁判官西　野　　吾　一
　　　裁判官三重野　　真　人
ページ(1)

戻る