弁護士法人ITJ法律事務所

裁判例


戻る

平成17年(ネ)第10083号 損害賠償請求控訴事件(原審・東京地方裁判所平成
16年(ワ)第12793号)
平成17年10月24日 口頭弁論終結
判決
 控訴人        株式会社ヤングファツション研究所
訴訟代理人弁護士   佐野洋二
   同          妹尾佳明
   同          引田紀之
被控訴人       株式会社ヴェント・インターナショナル
訴訟代理人弁護士   窪田英一郎
   同          柿内瑞絵
   同          乾裕介
主文
1 原判決を次のとおり変更する。
 被控訴人は,控訴人に対し,33万4750円及びこれに対する平成1
6年6月24日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
 控訴人のその余の請求を棄却する。
2 訴訟費用は,第1,2審を通じてこれを5分し,その3を控訴人の,
その余を被控訴人の各負担とする。
事実及び理由
第1 当事者の求めた裁判
1 控訴人
(1)原判決を取り消す。
(2)被控訴人は,控訴人に対し,380万円及びこれに対する平成16年6月
24日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
(3)訴訟費用は第1,2審とも被控訴人の負担とする。
2 被控訴人
(1)控訴人の控訴を棄却する。 
(2)控訴費用は控訴人の負担とする。
第2 事案の概要
1 本件は,衣料品の製造,販売等を行う控訴人が,被控訴人の販売した商品
(原判決末尾添付「商品目録(2)」記載の商品。以下「被告商品」という。)は,控
訴人の商品(原判決末尾添付「商品目録(1)」記載の商品。以下「原告商品」とい
う。)の形態を模倣したものであると主張し,被控訴人が被告商品を販売した行為
は不正競争防止法2条1項3号(平成17年法律第75号による改正前のもの。以
下,同号について同じ。)所定の不正競争行為に該当するとして,被控訴人に対し
て,同法4条に基づき同法5条1項所定の損害額等の支払を請求している事案であ
る。
 原判決は,控訴人の主張を理由がないとして,控訴人の上記請求を棄却した
ため,控訴人が,これを不服として,控訴を提起したものである。
2 当事者の主張は,次の3,4のとおり付加訂正するほか,原判決「事実及び
理由」欄の「第2 当事者の主張」記載のとおりであるから,これを引用する。
 以下,当裁判所も,上記の「原告商品」「被告商品」のほか,原告商品の形
態における「A」「B」,被告商品の形態における「A'」「B'」などの語を,原
判決の用法に従って用いる。
3 原判決の訂正
(1)原判決4頁5行目から6行目にかけて及び14行目の各「不正競争防止法
2条1項3号」を,いずれも「不正競争防止法2条1項3号(平成17年法律第7
5号による改正前のもの)」に改める。
(2)同4頁7行目から13行目までを,次のとおり改める。
  「(5) 損害
ア 被控訴人は,被告商品を150枚販売した。
  控訴人は,原告商品1枚につき1565円(販売額2900円か
ら,仕入価額900円及び経費435円を控除した額)の利益を得る。
したがって,不正競争防止法5条1項に基づく控訴人の損害額
は,23万4750円である。
イ 控訴人は,弁護士費用として180万円を負担する予定である。
ウ 合計 203万4750円」
(3)同5頁11行目から13行目までを,次のとおり改める。
 「オ 控訴人の主張(5)について
  アの事実は認め,その余は争う。」
4 当事者の当審における主張の要点
(1)控訴人
(ア)原判決は,まず,不正競争防止法2条1項3号にいう「同種の商品が通
常有する形態」につき,「同種の先行商品に全く同一の形態のものが存在しない場
合であっても,既に市場で広く見られるいくつかの商品形態を単に組み合わせただ
けであって,しかも,その組み合わせること自体も容易であるような商品形態」
は,「同種の商品が通常有する形態」に当たるものと判示した上で,原告商品が次
のA”ないしJ”の形態を有すると認定した。
A” 後襟ぐりよりも前襟ぐりの方が開いている丸首ネックであり,
B” 前襟ぐりの中央に取り外し可能なヒモが付いており,当該ヒモを
首の後方で結ぶようになっていて,
C” 前襟ぐりの中央に複数のギャザーが入っており,
D” 襟ぐり,袖ぐり及び上記ヒモにニットサテン生地を使用し,
E” 前身頃に4段のフリルが配され,
F” 上記フリルは,その先端にメローロックが施され,ギャザーを寄
せて縫いつけられており,
G” 着丈はヒップラインが隠れる程度の長さであり,
H” 裾は中央部分から両脇部分にかけて曲線を描いて下降し,
I” 薄手のやや光沢感がある天竺の生地からなる,
J” ノースリーブ型のカットソー
  そして,原判決は,A”ないしJ”の形態を個別にみると,いずれの形
態についても,当該形態を有した商品が原告商品販売時以前から市場で販売されて
いたもので,いずれもそれ自体では独創性の乏しい特徴のない形態であり,かつ,
A”ないしJ”を組み合わせることは容易であったとし,「そうすると,既に市場
に存在するありふれた形態であるA”ないしJ”を単に組み合わせたにすぎない原
告商品は,前身頃にフリルの配されたノースリーブ型のカットソーとしてありふれ
た形態であって,原告商品の形態は,同種商品が通常有する形態であるといわなけ
ればならない。」と判断している。
しかしながら,そもそも,同種の製品が通常有する形態かどうかは,商
品の形態を全体的に観察して判断すべきものであり,原判決の上記判断は誤りとい
うべきである。
(イ)上記のとおり,原判決は,原告商品の上記A”ないしJ”の形態は,い
ずれの形態についても,当該形態を有した商品が原告商品販売時以前から市場で販
売されていたと認定しているが,G”の形態を有する商品が販売されていたこと
も,H”の形態を有する商品が販売されていたことも,証拠上認められない。
(ウ)また,原判決は,原告商品の上記A”ないしJ”の形態を組み合わせる
ことは容易であったとしているが,原告商品のようなノースリーブ型(J”)の丸
首ネック(A”。いわゆるランニング型)のカットソーにホルターネック(B”。
紐吊り)を組み合わせた先行商品は存在しない。ノースリーブ型のカットソー
(J”)でありながら,襟ぐりを丸首ネック(A”)とし,さらにホルターネック
(B”)を組み合わせることによって,ランニングシャツ・下着感を払拭した点
は,原告商品における特徴的かつ固有のデザイン上の工夫である。原判決は,ノー
スリーブ型(J”)とホルターネック(B”)の組合せ,ノースリーブ型(J”)
と丸首ネック(A”)の組合せは一般的で,Vネック等とホルターネック(B”)
を組み合わせた商品も以前から市場にあったことから見れば,丸首ネック(A”)
とホルターネック(B”)の組合せは容易に想到できるとしているが,誤りという
べきである。
(エ)原判決は,A”ないしJ”のその他の各形態の組合せについて,その組
合せの容易性に具体的に言及することなく,A”ないしJ”の形態を組み合わせる
ことは容易であるとしているが,これは原告商品の特徴を見落としたものである。
(オ)なお,原告商品の形態として,原審で主張したAないしGに加え,
「(その)フリルは1枚の台布(下地布)に4枚の別個のフリル布をたたき付けて
縫い上げたものであること」及び「両脇の裾がV字型ラインとなっていること」を
追加する。そして,被告商品も,これと全く同一の形態を有する。
(2)被控訴人
(ア)原判決の認定する原告商品のA”ないしJ”の特徴については,A”な
いしI”のそれぞれについて,これを備えたノースリーブ型のカットソー(J”)
が存在するものであり,A”ないしJ”のいずれも極めてありふれたものである。
これらのうち,「A”とE”」,「B”とE”」,「C”とE”」,
「G”とE”」,「H”とE”」の組合せをそれぞれ備える商品も存在する。ま
た,「A”,C”,E”,F”,G”,H”,J”」の組合せを備えたもの(甲1
1の3),「A”,E”,F”,G”,J”」の組合せを備えたもの(甲43の
3),「A”,E”,G”,J”」の組合せを備えたもの(甲50)も存在する。
したがって,A”からJ”のすべてを組み合わせることは極めて容易に
想到することができるから,原告商品は,全体としてもありふれた形態であり,
「同種の製品が通常有する形態」に該当する。
(イ)控訴人は,原告商品の形態として,「(その)フリルは1枚の台布(下
地布)に4枚の別個のフリル布をたたき付けて縫い上げたものであること」及び
「両脇の裾がV字型ラインとなっていること」を追加するとし,被告商品もこれと
全く同一の形態を有すると主張するが,同主張は争う。「(その)フリルは1枚の
台布(下地布)に4枚の別個のフリル布をたたき付けて縫い上げ」ることは,極め
て一般的な服飾技術にすぎず,これをありふれた形態である原告商品のA”ないし
J”と組み合わせたとしても,原告商品の形態が「同種の製品が通常有する形態」
であることに変わりがあるわけではない。また,原告商品も被告商品も,いずれ
も,「両脇の裾がV字型ライン」とはなっていない。
第3 当裁判所の判断
1 控訴人が,婦人服の製造,企画,卸,販売等を目的とする株式会社であり,
10代の女性を主たる顧客層として衣服を販売していること,被控訴人が,衣料品
の販売等を目的とする株式会社であり,10代の女性を主たる顧客層として衣服や
アクセサリー等を販売していることについては,当事者間に争いがない。
2 原告商品及び被告商品の形態
(1)被控訴人の販売に係る原告商品の形態は,次のとおりである(争いがな
い。以下,単に「A”」「B”」などと表記することがある。)。
A” 後襟ぐりよりも前襟ぐりの方が開いている丸首ネックであり,
B” 前襟ぐりの中央に取り外し可能なヒモが付いており,当該ヒモを首
の後方で結ぶようになっていて,
C” 前襟ぐりの中央に複数のギャザーが入っており,
D” 襟ぐり,袖ぐり及び上記ヒモにニットサテン生地を使用し,
E” 前身頃に4段のフリルが配され,
F” 上記フリルは,その先端にメローロックが施され,ギャザーを寄せ
て縫いつけられており,
G” 着丈はヒップラインが隠れる程度の長さであり,
H” 裾は中央部分から両脇部分にかけて曲線を描いて下降し,
I” 薄手のやや光沢感がある天竺の生地からなる,
J” ノースリーブ型のカットソー
(2)被告商品の形態は,次のとおりである(争いのない事実,甲8,11ない
し17,19(枝番号は省略する。以下,同じ。),検甲2,弁論の全趣旨。以
下,単に「a”」「b”」などと表記することがある。)。
a” 後襟ぐりよりも前襟ぐりの方が開いている丸首ネックであり,
b” 前襟ぐりの中央に取り外し可能なヒモが付いており,当該ヒモを首
の後方で結ぶようになっていて,
c” 前襟ぐりの中央に複数のギャザーが入っており,
d” 襟ぐり,袖ぐり及び上記ヒモにニットテープを使用し,
e” 前身頃に4段のフリルが配され,
f” 上記フリルは,その先端にメローロックが施され,ギャザーを寄せ
て縫いつけられており,
g” 着丈は腰骨部分に届く程度の長さであり,
h” 裾は中央部分から両脇部分にかけて曲線を描いて下降し,
i” 薄手のやや光沢感がある天竺の生地からなる,
j” ノースリーブ型のカットソー
3 原告商品と被告商品の形態の同一性の有無
(1)上記2において認定した原告商品の形態と被告商品の形態を比較すると,
両者は,①後襟ぐりよりも前襟ぐりの方が開いている丸首ネックであり(A”,
a”),前襟ぐりの中央に取り外し可能なヒモが付いており,当該ヒモを首の後方
で結ぶようになっていて(B”,b”),前身頃に4段のフリルが配され(E”,
e”),着丈は腰骨ないしヒップラインに達する程度の長さであり(G”,
g”),裾は中央部分から両脇部分にかけて曲線を描いて下降する(H”,
h”),ノースリーブ型のカットソー(J”,j”)という基本的な構成において
共通するほか,②個々の具体的形状の多くが共通しており(C”,F”,H”,
c”,f”,h”),また,③全体の形状もほとんど同一である(甲8,11ない
し19,検甲1,2)。
そうすると,原告商品と被告商品は,基本的構成を共通にするほか,個々
の特徴的形状の多くを共通にし,全体の形状もほとんど同一であるから,両者の形
態は,実質的に同一というべきである。
(2)確かに,被告商品は,襟ぐり,袖ぐり及び前襟ぐりの中央のヒモにニット
サテン生地ではなく,ニットテープを用い(d”),着丈がやや短く(g”),ヒ
モの長さがやや短いなどの点において,原告商品と異なるが,いずれも些細な相違
点であって,両者の形態を実質的に同一と判断する妨げとなるものではない。ま
た,被告商品の背中部分にハートと「T/L」の文字が描かれていることや,色調
が若干異なること(原告商品が濃いピンクであるのに対して,被告商品は淡いピン
クである。)は,いずれも同一性の判断に影響しない。
4 模倣の有無
 被告商品が上記3のとおり細部の特徴まで原告商品と酷似していることに加
えて,原告商品が平成16年1月22日から販売されたものであるところ(甲2な
いし6,24),被告商品は同年3月10日に被控訴人により形態を指定して製造
の発注がされ,同月22日ころから販売されたこと(甲8,乙1,61),原告商
品と被告商品は,いずれも10代の若い女性を主たる顧客層として,市場を共通に
することなどの諸事情を総合考慮すれば,被告商品は原告商品を模倣して製造され
たものと認めざるを得ない(同認定を覆すに足りる証拠はない。)。
5 原告商品の形態が「同種の商品が通常有する形態」かどうか。
(1)上記2記載のA”ないしJ”の形状からなる原告商品の形態は,ノースリ
ーブ型のカットソーであることから必然的に導かれる形態ということはできない
し,何らかの特定の効果を奏するために必須の技術的形態ということもできない。
そして,原告商品と同様の,前身頃にフリルの配されたノースリーブ型の
カットソーで,原告商品の販売以前において市場で販売されていたものについて見
ても,丸首ネック(A”)とホルターネック(B”)を組み合わせた商品は見当た
らないのであって,この点からも,A”ないしJ”の形状からなる原告商品の形態
が個性を有しないものということはできない。
したがって,原告商品の形態は,「同種の商品が通常有する形態」である
とは認められない。
なお,被控訴人は,丸首ネック(A”)とホルターネック(B”)を配し
たフリル付きのノースリーブ型カットソーの他社商品(乙58,検乙1)を提出す
るが,当該商品は,原告商品販売後の平成17年8月18日に東京都渋谷区内で販
売されたものであることは認められるものの,販売開始時期,販売数量,広告掲載
の有無等の事情が明らかでなく,また,その形態も原告商品と同一とはいえない形
状を含むものであるから,これによっては,上記認定判断は左右されない。
(2)この点に関して,被控訴人は,原告商品の形態中のA”ないしJ”の各形
状は,その一つ又はいくつかの形状を備えたノースリーブ型のカットソーが原告商
品販売以前から存在するのであって,いずれも極めてありふれたものであり,A”
ないしJ”のすべてを組み合わせることは極めて容易に想到することができるか
ら,原告商品の形態は,全体としてもありふれたものであり,「同種の商品が通常
有する形態」に該当すると主張する。
しかし,不正競争防止法2条1項3号は,商品形態についての先行者の開
発利益を模倣者から保護することを目的とする規定であるところ,同号の規定によ
って保護される商品の形態とは,商品全体の形態であり,また,必ずしも独創的な
形態である必要はない。そうすると,商品の形態が同号の規定にいう「同種の商品
が通常有する形態」に該当するかどうかは,商品を全体として観察して判断すべき
であって,被控訴人の主張するように,全体としての形態を構成する個々の部分的
形状を取り出して個別にそれがありふれたものかどうかを判断した上で,各形状を
組み合わせることが容易かどうかを問題にするというような手法により判断すべき
ものではない。
したがって,本件において,原告商品の形態中のA”ないしJ”の各形状
につき,これを個別に見た場合に,これらのうち一つ又はいくつかの形状を備えた
ノースリーブ型のカットソーが原告商品販売以前から存在したとしても,そのこと
から,原告商品の形態が「同種の商品が通常有する形態」に該当するということは
できず,被控訴人の上記主張は,採用することができない。
6 被控訴人の行為の不正競争行為該当性
 以上によれば,被控訴人が被告商品を販売した行為は,不正競争防止法2条
1項3号所定の不正競争行為に該当する。そして,前記1ないし4の事情に照らせ
ば,上記不正競争行為について,被控訴人に故意又は過失があったと認められるか
ら,被控訴人は,上記不正競争行為によって生じた控訴人の損害を賠償する責任が
ある。
7 損害額
   控訴人は,原告商品1枚につき1565円(販売額2900円から,仕入価
額900円及び経費435円を控除した額)の利益を得ること,被控訴人が被告商
品を150枚販売したことは,いずれも当事者間に争いがない。そうすると,不正
競争防止法5条1項に基づく控訴人の損害額は,23万4750円である。
また,本件訴訟の事案の内容,訴訟進行の経緯等の一切の事情を総合考慮す
れば,被控訴人の不正競争行為と相当因果関係にある損害に該当する弁護士費用と
しては,10万円をもって相当と認める。
したがって,控訴人の損害額の合計は,33万4750円となる。
8 結論
   以上によれば,控訴人の本訴請求は,33万4750円及びこれに対する平
成16年6月24日(訴状送達の日の翌日)から支払済みまで民法所定の年5分の
割合による遅延損害金の支払を求める限度において理由があるが,その余は理由が
ない。
 よって,これと異なる原判決を,上記のとおり変更することとし,主文のと
おり判決する。
  知的財産高等裁判所第3部
       裁判長裁判官    佐  藤  久  夫
          裁判官     三  村  量  一
          裁判官    古  閑  裕  二

戻る



採用情報


弁護士 求人 採用
弁護士募集(経験者 司法修習生)
激動の時代に
今後の弁護士業界はどうなっていくのでしょうか。 もはや、東京では弁護士が過剰であり、すでに仕事がない弁護士が多数います。
ベテランで優秀な弁護士も、営業が苦手な先生は食べていけない、そういう時代が既に到来しています。
「コツコツ真面目に仕事をすれば、お客が来る。」といった考え方は残念ながら通用しません。
仕事がない弁護士は無力です。
弁護士は仕事がなければ経験もできず、能力も発揮できないからです。
ではどうしたらよいのでしょうか。
答えは、弁護士業もサービス業であるという原点に立ち返ることです。
我々は、クライアントの信頼に応えることが最重要と考え、そのために努力していきたいと思います。 弁護士数の増加、市民のニーズの多様化に応えるべく、従来の法律事務所と違ったアプローチを模索しております。
今まで培ったノウハウを共有し、さらなる発展をともに目指したいと思います。
興味がおありの弁護士の方、司法修習生の方、お気軽にご連絡下さい。 事務所を見学頂き、ゆっくりお話ししましょう。

応募資格
司法修習生
すでに経験を有する弁護士
なお、地方での勤務を希望する先生も歓迎します。
また、勤務弁護士ではなく、経費共同も可能です。

学歴、年齢、性別、成績等で評価はしません。
従いまして、司法試験での成績、司法研修所での成績等の書類は不要です。

詳細は、面談の上、決定させてください。

独立支援
独立を考えている弁護士を支援します。
条件は以下のとおりです。
お気軽にお問い合わせ下さい。
◎1年目の経費無料(場所代、コピー代、ファックス代等)
◎秘書等の支援可能
◎事務所の名称は自由に選択可能
◎業務に関する質問等可能
◎事務所事件の共同受任可

応募方法
メールまたはお電話でご連絡ください。
残り応募人数(2019年5月1日現在)
採用は2名
独立支援は3名

連絡先
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所 採用担当宛
email:[email protected]

71期修習生 72期修習生 求人
修習生の事務所訪問歓迎しております。

ITJではアルバイトを募集しております。
職種 事務職
時給 当社規定による
勤務地 〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
その他 明るく楽しい職場です。
シフトは週40時間以上
ロースクール生歓迎
経験不問です。

応募方法
写真付きの履歴書を以下の住所までお送り下さい。
履歴書の返送はいたしませんのであしからずご了承下さい。
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所
[email protected]
採用担当宛