戻る

主文
１原判決を次のとおり変更する。
⑴被控訴人は，控訴人Ａに対し，１５８４万３６７５円及びこれに
対する平成２５年７月１日から支払済みまで年５％の割合による金
員を支払え。
⑵被控訴人は，控訴人Ｂに対し，１５８４万３６７５円及びこれに
対する平成２５年７月１日から支払済みまで年５％の割合による金
員を支払え。
⑶被控訴人は，控訴人Ｃに対し，３２２３万７３５１円及びこれに
対する平成２５年７月１日から支払済みまで年５％の割合による金
員を支払え。
⑷被控訴人は，控訴人Ｄに対し，１６５万円及びこれに対する平成
２５年７月１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
⑸被控訴人は，控訴人Ｅに対し，１６５万円及びこれに対する平成
２５年７月１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
⑹控訴人らのその余の各請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は，第１，２審を通じて，これを１０分し，その１を控訴
人らの負担とし，その余を被控訴人の負担とする。
３この判決は，控訴人ら勝訴部分に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１控訴の趣旨等
１原判決を取り消す。
２被控訴人は，控訴人Ａに対し，１７５０万円及びこれに対する平成２５年７
月１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
３被控訴人は，控訴人Ｂに対し，１７５０万円及びこれに対する平成２５年７
月１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
４被控訴人は，控訴人Ｃに対し，３６００万円及びこれに対する平成２５年７
月１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
５被控訴人は，控訴人Ｄに対し，２２０万円及びこれに対する平成２５年７月
１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
６被控訴人は，控訴人Ｅに対し，２２０万円及びこれに対する平成２５年７月
１日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
７仮執行宣言
第２事案の概要
本件は，破裂脳動脈瘤（以下「本件動脈瘤」という。）に対する血管内治療
であるコイル塞栓術（以下「本件手術」という。）を受けたＧが，術中の本件
動脈瘤の再破裂（以下「本件再破裂」という。）により死亡したことに関し，
Ｇの遺族らが，主治医の説明義務違反又は本件手術に当たった医師らの手技上
の注意義務違反を主張し，使用者責任又は診療契約上の債務不履行に基づく損
害賠償として，被控訴人に対し，控訴人Ａ及び控訴人Ｂにつき各１７５０万円
（Ｇの逸失利益の相続分である各９５０万円と固有の損害である各８００万円
の合計）及びこれに対する不法行為の後の日である平成２５年７月１日から各
支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５％の割合
による遅延損害金の，控訴人Ｃにつき３６００万円（Ｇの逸失利益の相続分で
ある１９００万円と固有の損害である１７００万円の合計）及びこれに対する
同日から支払済みまで上記割合による遅延損害金の，控訴人Ｄ及び控訴人Ｅに
つき各２２０万円及びこれに対する同日から各支払済みまで上記割合による遅
延損害金の，各支払を求めた事案である。
原審は，控訴人らの各請求をいずれも棄却したところ，控訴人らが控訴し
た。
１前提事実（証拠掲記のない事実は，争いがない。）
当事者等
アＧは，昭和▲年▲月▲日生まれの女性である。
控訴人ＣはＧの夫であり，控訴人Ａ及び控訴人ＢはＧ及び控訴人Ｃの子
であり，控訴人Ｄ及び控訴人ＥはＧの両親である。
イ被控訴人は，広島赤十字・原爆病院（以下「被控訴人病院」という。）
を設置し，Ｈ医師は，被控訴人病院の脳神経外科に勤務していた。
Ｇに対する手術の実施
Ｇは，軽度のくも膜下出血と診断され，平成２５年６月１９日に被控訴人
病院の脳神経外科に歩いて入院し，同日，Ｏ病院から派遣されたＩ医師及び
Ｊ医師によるカテーテルによる血管内治療（本件手術）を受けた。
Ｇに対する本件手術の説明は，Ｈ医師が行った。
⑶Ｇの死亡
Ｇは，本件手術中，本件動脈瘤が破裂し，くも膜下出血を起こし，脳浮腫
が著明で臨床的な脳死と診断され，意識が回復しないまま，平成▲年▲月▲
日に死亡した。死亡診断書には，直接死因はくも膜下出血，その原因は動脈
瘤破裂と記載されている。
⑷医学的知見
アくも膜下出血
脳は，軟膜，くも膜，硬膜の３層の膜によって包まれている。軟膜とく
も膜に挟まれたくも膜下腔は，髄液によって満たされており，ここに出血
の及んだ状態がくも膜下出血であり，大半は頭蓋内に存在する脳動脈瘤の
破裂を原因とする。
くも膜下出血が起こると，突如として激しい頭痛が起こる。
イコイル塞栓術
破裂脳動脈瘤に対する外科的手術としてよく行われているのが，開頭直
達手術による脳動脈瘤頸部クリッピング術（以下「開頭手術」，「クリッ
ピング術」，「開頭クリッピング術」ということもある。）と血管内手術
であるコイル塞栓術である。そのうち，コイル塞栓術は，主に鼠径部の大
腿動脈からマイクロカテーテルを挿入して動脈瘤内腔まで進め，瘤内を複
数のコイルでなるべく密に充填して塞栓する治療法である。（甲Ｂ２）
脳動脈瘤のコイル塞栓術では，動脈瘤のサイズに応じてまず大きく長い
コイルで外枠を形成し（この外枠を「フレーム」といい，この外枠形成を
「フレーミング」といい，フレーミングに用いるコイルを「フレーミング
コイル」という。），引き続きフレームの内側にコイルを充填していき
（この充填を「フィリング」といい，フィリングに用いるコイルを「フィ
リングコイル」という。），最後にネック近傍に残っている部分を塞栓す
る（フィニッシングコイル）のが一般的である（甲Ｂ３２の１）。
フィニッシングコイルまで充填しても，動脈瘤体積のうちコイルが占め
る割合は３０ないし４０％であるが，これにより動脈瘤内部の血栓化を促
し，破裂を防止することができる（甲Ｂ３４）。
２争点及び争点に関する当事者の主張
⑴本件動脈瘤の術中破裂があった場合に開頭手術では救命することができな
いことについての説明義務違反の有無（争点１）。
（控訴人ら）
本件動脈瘤の術中破裂があった場合，開頭手術の開始までに最低２時間を
要するため，開頭手術では救命することができなかったのであるから，Ｈ医
師には，Ｇに対し，本件動脈瘤の術中破裂があった場合，開頭手術では救命
することができないことを説明すべき義務があった。
しかるに，Ｈ医師は，Ｇに対し，「７．合併症…①術中破裂…破裂した
場合に出血が止められなくなり急いで開頭手術をしなければならない場合
や，手術すらできない場合もあります。最悪の場合はなくなられます。」と
記載された「破裂脳動脈瘤血管内手術の説明」と題する書面（以下「本件
手術説明書面」という。甲Ａ５，乙Ａ１の１３２～１３７頁）を用い，本件
動脈瘤の術中破裂があった場合でも，例外的に手術すらできないときを除
き，開頭手術で救命することができる旨を説明し，上記の説明義務を怠っ
た。
そして，Ｈ医師が上記説明義務を尽くしていれば，Ｇはコイル塞栓術を選
択しておらず，本件再破裂が起こってＧが死亡することもなかったから，上
記説明義務の違反とＧの死亡との間には相当因果関係がある。
（被控訴人）
Ｈ医師は，Ｇに対し，本件動脈瘤の術中破裂があった場合でも，例外的に
手術すらできないときを除き，開頭手術で救命することができる旨の説明を
していない。
Ｈ医師が説明の際に想定していた開頭手術は，本件動脈瘤の術中破裂後，
コイル塞栓をすることができず直ちに出血を止めることができなかったとき
に，継続的な出血により頭蓋内に大きな血塊ができ，血塊により脳圧が急激
に上昇し，血塊の摘出が必要となった場合に実施される開頭手術であったと
ころ，Ｈ医師は，Ｇに対し，コイル塞栓術により出血が止められなかった場
合，その後，開頭手術を実施することがある旨の説明をしたものであり，そ
の説明に不適切なところはなかった。
⑵本件動脈瘤の形状・存在部位及びそれに伴う手術の困難さについての説明
義務違反の有無（争点２）
（控訴人ら）
ア本件動脈瘤は二つの葉状の構成成分を有するものであり，本件動脈瘤に
対するコイル塞栓術はダブルカテーテル（２本のカテーテルからそれぞれ
コイルを挿入することができるカテーテル）を用いなければならないほど
難しいものであったから，Ｈ医師には，Ｇに対し，クリッピング術との比
較検討をすることができる程度に，本件動脈瘤について，二つの葉状の構
成成分を有するものであり，上記のようにコイル塞栓術が難しいものであ
ることを説明すべき義務があった。
しかるに，Ｈ医師は，Ｇに対し，本件動脈瘤について，二つの葉状の構
成成分を有するものであることも，上記のようにコイル塞栓術が難しいも
のであることも説明せず，上記の説明義務を怠った。
そして，Ｈ医師が上記説明義務を尽くしていれば，Ｇはコイル塞栓術を
選択しておらず，本件再破裂が起こってＧが死亡することもなかったか
ら，上記説明義務の違反とＧの死亡との間には相当因果関係がある。
イ本件動脈瘤は前交通動脈に存在していたところ，前交通動脈は，母血管
径が細く，カテーテルの誘導も困難で，容易に血栓症等が生じ得るなど，
最もコイル塞栓術の困難な部位の一つであり，前交通動脈に存在する脳動
脈瘤については，コイル塞栓術ではなく，クリッピング術を優先すべきで
あるとの文献もあったから，Ｈ医師には，Ｇに対し，クリッピング術との
比較検討をすることができる程度に，本件動脈瘤が存在する前交通動脈に
ついて，コイル塞栓術の困難な部位の一つであることを説明すべき義務が
あった。
しかるに，Ｈ医師は，Ｇに対し，本件動脈瘤が前交通動脈に存在するこ
とを伝えたにとどまり，前交通動脈がコイル塞栓術の困難な部位であるこ
とを説明せず，上記の説明義務を怠った。
そして，Ｈ医師が上記説明義務を尽くしていれば，Ｇはコイル塞栓術を
選択しておらず，本件再破裂が起こってＧが死亡することもなかったか
ら，上記説明義務の違反とＧの死亡との間には相当因果関係がある。
（被控訴人）
ア控訴人らの主張アについて
本件手術説明書面には本件動脈瘤の画像が貼付されており，Ｈ医師は，
Ｇに対し，本件動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有することを説明してい
る。
コイル塞栓術は，実際にコイルを脳動脈瘤に挿入してみるまで難易は分
からないものであって，ダブルカテーテルを用いるから難しいというもの
ではないから，Ｈ医師には，Ｇに対し，ダブルカテーテルを用いるなどと
いった手技の詳細や難易度を説明する義務はなかった。
Ｈ医師は，Ｇに対し，本件動脈瘤の大きさ，形状，部位から考えて，コ
イル塞栓術が比較的安全であり，脳血管攣縮を合併しているためにクリッ
ピング術による梗塞が生ずる可能性が高く，コイル塞栓術が第１選択であ
る旨を説明して，コイル塞栓術とクリッピング術の方法，長所，合併症等
を詳細に説明しているものであり，Ｈ医師の説明に不適切なところはなか
った。
イ控訴人らの主張イについて
前記アのとおり，Ｈ医師は，Ｇに対し，本件動脈瘤の大きさ，形状，部
位から考えて，コイル塞栓術が比較的安全であり，脳血管攣縮を合併して
いるためにクリッピング術による梗塞が生ずる可能性が高く，コイル塞栓
術が第１選択である旨を説明して，コイル塞栓術とクリッピング術の方
法，長所，合併症等を詳細に説明しているものであり，Ｈ医師の説明に不
適切なところはなかった。
⑶フレーミングについての注意義務違反の有無（争点３）
（控訴人ら）
ア当時の医療水準
フレーミングは，フィリングコイルが瘤の内側を傷つけたり瘤を破った
りすることのないよう瘤内にフレーム（ケージ，枠組み）を形成する工程
であるところ，脳動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有する場合，一方の構
成成分にカテーテルを挿入してコイルを挿入すると，一方の構成成分ばか
りにコイルが挿入され，他方の構成成分がコンパートメント（部分的に不
十分な塞栓が生じた区画）として残り，瘤内の血流が完全に消えないこと
が懸念されることから，ダブルカテーテルを用いて，各カテーテルを各構
成成分に挿入し，また，コイルとしてTrufillOrbitGalaxyを選択するの
であれば，各構成成分の長径と同じ二次コイル径（ループを描くコイルの
当該ループ径）の長いコイルを選択し，各カテーテルから各構成成分の全
体にバランスよくコイルを行き渡らせ，各構成成分の形状にフィットし
た，幾つかのコイルループがネック部分を横切る，コンパートメントやコ
イルの偏りのない，ネック部分までカバーした立体的なフレームを形成す
ることで瘤内に脆弱部分を作らないようにするのが当時の医療水準であっ
た。
イＩ医師の注意義務違反の有無
本件手術で１番目に挿入されたコイル（以下，本件手術に使用され
たコイルを挿入順に「コイル１」などという。）で形成されたフレーム
が立体的なものであったか。
ａＩ医師は，本件動脈瘤の左側構成成分（以下「本件左側構成成分」
という。）を塞栓するために先端を４５度程度曲げたマイクロカテー
テル（以下「カテーテル２」という。なお，カテーテル１について
は，後記第３の１⑶イ参照。）を用いてコイル１を本件左側構成成分
に挿入することにより本件左側構成成分のフレームを形成することを
試みたものの，コイル１の一部が本件動脈瘤の右側構成成分（以下
「本件右側構成成分」という。）に逸出し，やむを得ず本件右側構成
成分のフレームも形成したことから，コイル１で不十分な８字状すな
わちドーナッツ状の二次元的なフレームしか形成することができなか
った。
コイル１の挿入後のＤＳＡ（脳血管撮影）の画像（甲Ａ１２）が二
つのリング状の形状を示しているのは，コイル１で形成されたフレー
ムがドーナッツ状の二次元的なものになっていたことの証左である。
ｂ被控訴人は，Ｉ医師はカテーテル２を用いてコイル１を本件動脈瘤
全体に挿入することにより本件動脈瘤全体のフレームを形成すること
を企図したと反論するの第１段落）。しか
し，①本件左側構成成分と本件右側構成成分の短径（幅）合計は５．
６６㎜であるから，本件動脈瘤全体のフレームを形成する場合には二
次コイル径５．６㎜程度のコイルを選択するはずであるのに，Ｉ医師
はコイル１として二次コイル径３．５㎜のものを選択していること，
②Ｊ医師が，コイル２を追加して挿入し，本件右側構成成分のフレー
ムを形成していること，③フレーミングコイルの長さは，動脈瘤の体
積を考慮して選択するものであるところ，本件右側構成成分のフレー
ムの形成のために追加して挿入されたコイル２の長さが４㎝であった
のに対し，コイル１の長さは５㎝と短かいものであったこと，④１本
のコイルで二つの構成成分を有する動脈瘤全体にフレームを形成する
手法は，厳密には２Ｄであるが，瘤内で間隙のある方向にループを描
いて巻いていくユニークな特徴（スイッチバック式）を持ち，３Ｄタ
イプ同様のフレーミングを期待することができるMicroplexcomplex
を用いるものであるが，Ｉ医師がコイル１として選択したTrufill
OrbitGalaxyは，外側から中心に向けてスペースを埋め，高い塞栓
率を得やすい特徴を有するものであって，多房性や複雑な形状に適合
するコイルではなかったことに照らすと，被控訴人の上記の反論は失
当である。
被控訴人は，フレームは瘤壁に沿って形成されるものであり，瘤内
に造影剤が流入するスペースがあることから，画像上，フレームがリ
ング状に写ることがあるのであって，前記ａのＤＳＡの画像が二つの
リング状の形状を示していることについて，コイル１で形成されたフ
レームがドーナッツ状の二次元的なものになっていたことの証左には
ならないとも反論し，乙Ｂ２８の２枚目のFig.4の左側の画像を引用
する。しかし，上記画像は，フレーミン
グ初期の画像であって，フレームミング完了時である乙Ｂ２８の２枚
目のFig.4の右側の画像では，造影剤の流入は見えるものの，リング
状の形状は示していないのであるから，被控訴人の上記の反論も失当
である。
コイル１で形成されたフレームが本件左側構成成分のネック部分ま
でカバーするものであったか。
ａＩ医師は，本件左側構成成分の長径（高さ）が４．０９㎜，本件右
側構成成分の長径（高さ）が４．３５㎜であったのに，コイル１とし
て，外側から中心に向けてスペースを埋める特徴を有し，外側に広が
っていく特徴を有していないTrufillOrbitGalaxyの二次コイル径
３．５㎜のものを選択したことから，本件左側構成成分のネック部分
までカバーしたフレームを形成することができなかった。
画像（甲Ａ１３）上，本件再破裂の時点で，上記部分にフレームが
形成されていることを認めることができず，コイル６から９までの各
コイルの挿入により上記部分が大きく膨らんでいるのは，コイル１で
上記部分までカバーしたフレームを形成することができておらず，上
記部分の瘤壁とフレームとの間に上記各コイルを挿入することができ
るほどの隙間があったことの証左である。
ｂ被控訴人は，TrufillOrbitGalaxyについて，外側に広がっていく
特徴を有しているコイルであるから，二次コイル径３．５㎜のもので
あっても，本件左側構成成分のネック部分までカバーしたフレームを
形成することはできたかのように反論する
⒜）。しかし，TrufillOrbitGalaxyは外側から中心に向けてスペー
スを埋める特徴を有するものであって，外側に広がっていく特徴を有
していないから，被控訴人の上記の反論は失当である。
小括
の各ａのとおり，Ｉ医師は，本件左側構成成分のネック部
分までカバーする立体的なフレームを形成することができなかったとこ
ろ，これは前記アの医療水準にもとるものであるから，Ｉ医師にはフレ
ーミングについての注意義務違反があった。
ウＧの死亡との間の因果関係
注意義務違反がなければ，本件左側構成成分のネック部分を
コイル５が穿孔したり，又は，カテーテル等の動きで血流の変化が生じて
脆弱な上記部分が破裂したりすることで，本件再破裂が起こることはな
く，Ｇが死亡することもなかったから，上記注意義務違反とＧの死亡との
間には相当因果関係がある。
（被控訴人）
ア控訴人らの主張ア（当時の医療水準）について
フレーミングは，フィリングコイルをフレーム内に留め，母血管への逸
脱を防止したり，重要血管を温存したりするためのものであるところ，い
かに適切なフレームを形成しても，瘤内を隙間なく覆うことはできないか
ら，不規則に動くフィリングコイルがフレームの隙間から脳動脈瘤を穿孔
することを防ぐことはできない。実際の臨床現場では，不整形な脳動脈瘤
が多く，フレームと瘤壁との間に隙間ができ，フィリングコイルがフレー
ムの外側にも出て上記隙間を埋めることも想定されているから，フィリン
グコイルが脳動脈瘤を穿孔したこととフレームの形成の適否とは関係しな
い。フレーミングについて，フィリングコイルが瘤の内側を傷つけたり瘤
を破ったりすることのないようにする目的があると指摘する控訴人ら引用
の文献（甲Ｂ３５）は，医療機器メーカーの製品紹介資料にすぎず，ま
た，脳動脈瘤の形状等によってはフレームの形成の必要がないとする文献
（乙Ｂ３０の８１頁）の記載とも整合せず，信用することができない。
イ控訴人らの主張イ（Ｉ医師の注意義務違反の有無）について
（コイル１で形成されたフレームが立体的なも
のであったか。）について
ａＩ医師は，カテーテル２を用いてコイル１を本件動脈瘤全体に挿入
することにより本件動脈瘤全体のフレームを形成することを企図した
ところ，コイル１で形成されたフレームは，立体的なものであり，ド
ーナッツ状の二次元的なものにはなっていなかった。
コイル１の挿入後のＤＳＡの正面画像（乙Ａ４の７）において，コ
イルが本件動脈瘤を網目状に覆っているように見えるのは，コイル１
で形成されたフレームが，立体的なものであり，ドーナッツ状の二次
元的なものになっていなかったことの証左である。
ｂ⒜控訴人らは，Ｉ医師においては，カテーテル２を用いてコイル１
を本件動脈瘤全体に挿入することにより本件動脈瘤全体のフレーム
を形成することを企図したものではなく
ｂ），カテーテル２を用いてコイル１を本件左側構成成分に挿入す
ることにより本件左側構成成分のフレームを形成することを試みた
ものである（同ａの第１段落）と主張する。しかし，①本件動脈瘤
全体のフレームを形成することを企図する場合であっても，本件左
側構成成分及び本件右側構成成分の大きさからすると，二次コイル
径５．６㎜程度のコイルを選択することは，コイルが母血管に飛び
出してしまう可能性が高く不適切であるから，Ｉ医師がコイル１と
して二次コイル径３．５㎜のものを選択したことは，Ｉ医師がコイ
ル１を本件動脈瘤全体に挿入することにより本件動脈瘤全体のフレ
ームを形成することを企図していたことを否定する理由にはならな
いこと，②１本目のコイルでフレームを形成することができなけれ
ば，２本目のコイルを追加して挿入し，フレームを形成するのは通
常の治療戦略であるから，Ｊ医師が，コイル２を追加して挿入し，
本件右側構成成分のフレームを形成していることも，Ｉ医師がコイ
ル１を本件動脈瘤全体に挿入することにより本件動脈瘤全体のフレ
ームを形成することを企図していたことを否定する理由にはならな
いこと，③TrufillOrbitGalaxyは，不整形の動脈瘤にも適切にフ
レームを形成することができるものであるから，コイル１として，
Microplexcomplexではなく，TrufillOrbitGalaxyを選択したこ
とも，Ｉ医師がコイル１を本件動脈瘤全体に挿入することにより本
件動脈瘤全体のフレームを形成することを企図していたことを否定
する理由にはならないことに照らすと，控訴人らの上記の主張は失
当である。
⒝控訴人らは，コイル１の挿入後のＤＳＡの画像（甲Ａ１２）が二
つのリング状の形状を示していることについて，コイル１で形成さ
れたフレームがドーナッツ状の二次元的なものになっていたことの
証左であると主張する。しか
し，フレームは瘤壁に沿って形成されるものであり，瘤内に造影剤
が流入するスペースがあることから，画像上，フレームがリング状
に写ることがある（乙Ｂ２８の２枚目のFig.4の左側の画像。な
お，被控訴人は，令和２年１１月１９日の進行協議期日において，
被控訴人が当審第１０準備書面２頁２項で引用する乙Ｂ２８につい
て，上記画像のことであると特定した。）のであって，上記のＤＳ
Ａの画像（甲Ａ１２）が二つのリング状の形状を示していること
は，コイル１で形成されたフレームがドーナッツ状の二次元的なも
のになっていたことの証左にはならない。
成成分のネック部分までカバーするものであったか。）について
ａＩ医師は，①コイル１として，不整形の本件動脈瘤に対応すること
ができるTrufillOrbitGalaxyを選択し，②本件右側構成成分が短径
（幅）２．２４㎜・長径（高さ）４．３５㎜であってその中間が３な
いし３．５㎜であり，本件左側構成成分が短径（幅）３．４２㎜・長
径（高さ）４．０９㎜であってその中間が３．５㎜であるところ，長
径のみを考慮することは，短径を超えて母血管にコイルが飛び出す可
能性があり，適切でないことから，二次コイル径は３．５㎜が適切で
あると判断し，③長いコイルが一方の構成成分のみに入ってしまった
場合には，破裂の危険を増大させる巻き直しが必要になることから，
５㎝と７㎝という二つの長さの選択肢がある中で５㎝のものが適切で
あると判断したものであり，Ｉ医師のコイル１の選択は適切であっ
た。
ｂ⒜控訴人らは，TrufillOrbitGalaxyについて，外側から中心に向
けてスペースを埋める特徴を有し，外側に広がっていく特徴を有し
ていないと主張する。しか
し，いったん外側に広がらなければ，外側から中心に向けてスペー
スを埋めることは不可能であって，TrufillOrbitGalaxyは外側に
広がっていく特徴を有しているから，控訴人らの上記の主張は失当
である。
⒝控訴人らは，画像（甲Ａ１３）上，本件再破裂後，コイル６から
９までの各コイルの挿入により本件左側構成成分のネック部分が大
きく膨らんでいることについて，コイル１で上記部分までカバーし
たフレームを形成することができておらず，上記部分の瘤壁とフレ
ームとの間に上記各コイルを挿入することができるほどの隙間があ
ったことの証左であると主張する
落）。しかし，上記各コイルの挿入により上記部分が大きく膨らん
でいるのは，本件再破裂を来した上記部分にコイルを十分挿入した
ことで，コイルがフレームの隙間を超えて広がったか，又はフレー
ム自体が膨らんだ（甲Ｂ３４の５頁の図１１の写真，乙Ｂ３０の８
２頁の「いかに強固なフレームでも後から入れるコイルによって多
少なりとも広がってくる」との記載，乙Ｂ３１添付の写真各参照）
ためであり，密に塞栓できたことの証左であって，コイル１で上記
部分までカバーするフレームを形成することができていなかったこ
とを意味するものではないから，控訴人らの上記の主張も失当であ
る。
小括
Ｉ医師はコイル１で立体的なフレームを
形成し，Ｉ医師のコイル１の選択も適切であったから，Ｉ医師にはフレ
ーミングについての注意義務違反はなかった。
ウまとめ
本件再破裂は，コイル５が本件動脈瘤を穿孔したことにより生じたと考
えられるところ，前記アのとおり，フィリングコイルがフレームの隙間か
ら動脈瘤を穿孔することを防ぐことはできないのであるから，コイル５が
本件動脈瘤を穿孔したこととＩ医師がコイル１で形成したフレームの適否
とは関係しないし，また，その点を措くとしても，上記イのとおり，Ｉ
医師にはフレーミングについての注意義務違反はなかった。
⑷コイル５の二次コイル径・長さの選択についての注意義務違反の有無（争
点４）
（控訴人ら）
フレーミングに当たっては，二次コイル径が大きく，長いコイルを選択す
べきであるが，フィリングに当たっては，コイルの二次コイル径が大き過ぎ
たり，コイルが長過ぎたりすると，コイルが脳動脈瘤から逸脱したり，脳動
脈瘤が破裂したりする危険があることから，徐々に用いるコイルの二次コイ
ル径・長さをサイズダウンするのが当時の医療水準であった。
しかるに，Ｉ医師及びＪ医師は，フレーミングに当たって，二次コイル径
３．５㎜・長さ５㎝のコイル１を選択し，本件左側構成成分のフィリングに
当たって，二次コイル径２．５㎜・長さ３．５㎝のコイル３を，二次コイル
径２．５㎜・長さ２．５㎝のコイル４を，それぞれ選択したのに，本件右側
構成成分のフィリングに当たって，コイル３，４よりも二次コイル径が大き
く，長い二次コイル径３㎜・長さ４㎝のコイル５を選択したところ，これは
上記医療水準にもとるから，Ｉ医師及びＪ医師にはコイル５の二次コイル
径・長さの選択についての注意義務違反があった。
そして，上記注意義務違反がなければ，フレームの形成が不十分であった
本件左側構成成分のネック部分をコイル５が穿孔したり，又は，カテーテル
等の動きで血流の変化が生じて脆弱な上記部分が破裂したりすることで，本
件再破裂が起こることはなく，Ｇが死亡することもなかったから，上記注意
義務違反とＧの死亡との間には相当因果関係がある。
（被控訴人）
フィリングに当たっては，コンパートメントを形成しないように安易にコ
イルをサイズダウンすべきではなく，２本連続で同じサイズのコイルを選択
する例もあるのであって，透視画像から得られる情報と術者の感覚を頼りに
最大限のコイルを脳動脈瘤内に充填するという考え方が基本である。
この点，本件右側構成成分には二次コイル径３㎜・長さ４㎝のコイル２が
挿入されていたところ，Ｉ医師及びＪ医師は，①コイル５として，非常に柔
軟でスペースを探してコンパクトに折りたたむ性質を有するTrufillOrbit
Galaxyを選択し，②コイル４の挿入後の画像で，本件右側構成成分に造影
剤の流入が認められ，未だスペースが残っていたことから，二次コイル径３
㎜が適切であると判断し，③コイル２の挿入時にほとんど抵抗もなく，更に
挿入することができると考えられたことから，本件動脈瘤が破裂動脈瘤であ
ることも考慮して，４㎝と６㎝という二つの長さの選択肢がある中で４㎝の
ものが適切であると判断したものであり，Ｉ医師及びＪ医師のコイル５の選
択は適切であった。
なお，血流の変化が生じて脆弱な本件左側構成成分のネック部分が破裂し
て本件再破裂が起こったというのは推測にすぎず，根拠がない。
⑸カテーテル２又はコイル５で本件動脈瘤を穿孔し，カテーテル２又はコイ
ル５を抜去したことについての注意義務違反の有無（争点５）
（控訴人ら）
Ｉ医師及びＪ医師は，コイル５の挿入時に，誤って，カテーテル２を動か
してその先端で本件左側構成成分のネック部分を穿孔し，又は，フレームの
形成が不十分であった上記部分をコイル５で穿孔したところ，このような場
合には，慌ててカテーテル２又はコイル５を抜去することなく，瘤外でコイ
ルを巻いてから瘤内の塞栓をするのが当時の医療水準であった。
しかるに，Ｉ医師及びＪ医師は，瘤外でコイルを巻くことなく，慌ててカ
テーテル２又はコイル５を抜去したところ，これは上記医療水準にもとるか
ら，Ｉ医師及びＪ医師にはカテーテル２又はコイル５を抜去した注意義務違
反があった。Ｉ医師及びＪ医師が，本件再破裂後，本件動脈瘤の瘤外でコイ
ルを巻いていないのは，Ｉ医師及びＪ医師が慌ててカテーテル２又はコイル
５を抜去したことの証左である。
そして，上記注意義務違反がなければ，Ｇが死亡することはなかったか
ら，上記注意義務違反とＧの死亡との間には相当因果関係がある。
（被控訴人）
カテーテル２はコイル５の挿入時に使用していないところ，ダブルカテー
テルの使用しない側のカテーテルはコネクターで固定されており安易に動か
ないから，カテーテル２が本件左側構成成分のネック部分を穿孔したとは考
え難く，コイル５が上記部分を穿孔した可能性が高い。
しかし，Ｉ医師及びＪ医師が慌ててコイル５を抜去したことはなく，Ｉ医
師及びＪ医師には慌ててコイル５を抜去した注意義務違反はなかった。
控訴人らは，Ｉ医師及びＪ医師が，本件再破裂後，本件動脈瘤の瘤外でコ
イルを巻いていないことについて，Ｉ医師及びＪ医師が慌ててコイル５を抜
去したことの証左であると主張するが，コイルが動脈瘤を穿孔した場合に，
画像上，瘤外に逸脱したコイルを必ず確認することができるわけではなく，
控訴人らの上記の主張は前提を誤っている。仮にコイル５による穿孔が本件
動脈瘤を突き抜けるものであったとすれば，穿孔部位からコイルが流出する
可能性があり，当該部位に密にコイルを挿入することができないところ，本
件再破裂のあった本件左側構成成分のネック部分にはコイル６から９までの
各コイルを密に挿入することができたのであるから，コイル５による穿孔は
本件動脈瘤を突き抜けるものではなかったというべきである。
⑹カテーテル２又はコイル５で本件動脈瘤を穿孔したことを見落としたこと
についての注意義務違反の有無（争点６）
（控訴人ら）
カテーテル２又はコイル５で本件動脈瘤を穿孔した場合には，穿孔の事実
を見落とさない注意義務があったのに，Ｉ医師及びＪ医師は，上記事実を見
落とした。
Ｉ医師及びＪ医師が，画像上，上記事実を確認することができていないの
は，Ｉ医師及びＪ医師が上記事実を見落としたことの証左である。
そして，上記注意義務の違反がなければ，Ｇが死亡することはなかったか
ら，上記注意義務の違反とＧの死亡との間には相当因果関係がある。
（被控訴人）
Ｉ医師及びＪ医師が，カテーテル２又はコイル５で本件動脈瘤を穿孔した
ことを見落としたことはなかった。
控訴人らは，Ｉ医師及びＪ医師が，画像上，カテーテル２又はコイル５が
本件動脈瘤を穿孔した事実を確認することができていないのは，Ｉ医師及び
Ｊ医師が上記事実を見落としたことの証左であると主張するが，コイル等が
動脈瘤を穿孔した場合に，画像上，瘤外に逸脱したコイル等を必ず確認する
ことができるわけではなく，控訴人らの上記の主張は前提を誤っている。
⑺控訴人らが被った損害（争点７）
（控訴人ら）
アＧが被った損害３８００万円
Ｇは死亡時４１歳の主婦であったところ，同年齢の女性の平均年収であ
る３８１万５１００円を基礎収入，就労可能年数を６７歳までの２６年
（年５％の割合によるライプニッツ係数は１４．３７５である。），生活
費控除率を３０％として計算すると，Ｇの逸失利益は３８００万円を下る
ものではなく，控訴人Ａ及び控訴人Ｂがそのうち各９５０万円を，また，
控訴人Ｃがそのうち１９００万円を，それぞれ相続した。
イ控訴人Ａが被った損害
控訴人Ａ固有の慰謝料６００万円
弁護士費用２００万円
合計８００万円
ウ控訴人Ｂが被った損害
控訴人Ｂ固有の慰謝料６００万円
弁護士費用２００万円
合計８００万円
エ控訴人Ｃが被った損害
控訴人Ｃ固有の慰謝料１１００万円
葬祭費用２００万円
弁護士費用４００万円
合計１７００万円
オ控訴人Ｄが被った損害
控訴人Ｄ固有の慰謝料２００万円
弁護士費用２０万円
合計２２０万円
カ控訴人Ｅが被った損害
控訴人Ｅ固有の慰謝料２００万円
弁護士費用２０万円
合計２２０万円
（被控訴人）
控訴人らの主張は不知ないし否認する。
第３当裁判所の判断
１認定事実
前提事実，証拠（各項掲記のほか，甲Ａ１，２，乙Ａ５，６，８，証人Ｈ医
師，証人Ｉ医師，証人Ｊ医師，控訴人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると，次の各
事実が認められる。
被控訴人病院の受診に至る経緯
アＧは，平成２５年６月１７日午後８時頃，突発的な頭痛に襲われて嘔吐
したことから，同月１８日，Ｎ内科クリニックを受診したところ，上記ク
リニックのＫ医師は，高血圧・頭痛と認めたが，念のため，同月１９日，
土谷総合病院の医師に対し，Ｇの頭部ＣＴ検査を依頼した。
イＧが，平成２５年６月１９日，土谷総合病院において頭部ＣＴ検査を受
けたところ，上記病院のＬ医師が，くも膜下出血が考えられると診断した
ことから，Ｎ内科クリニックのＫ医師は，同日，くも膜下出血の疑いがあ
るとして，被控訴人病院の脳神経外科のＨ医師に対し，Ｇを紹介し，Ｇの
精査を依頼した。
（⑴につき，甲Ａ６，７，乙Ａ１）
⑵被控訴人病院における本件手術までの経緯
アＧは，平成２５年６月１９日，被控訴人病院の脳神経外科を受診したと
ころ，同日午後５時頃実施の頭部ＣＴ検査の結果，破裂脳動脈瘤を原因と
するくも膜下出血と疑われ，同日，被控訴人との間で，診療契約を締結
し，被控訴人病院に緊急入院した。
イ平成２５年６月１９日午後６時頃実施の頭部ＣＴ血管造影検査の結果，
Ｇには，前交通動脈に二つの葉状の構成成分を有する６㎜大の破裂脳動脈
瘤（本件動脈瘤）が存在することが確認された。本件右側構成成分は，短
径（幅）２．２４㎜，長径（高さ）４．３５㎜であり，また，本件左側構
成成分は，短径（幅）３．４２㎜・長径（高さ）４．０９㎜であった。
（乙Ａ１，１５）
ウＨ医師は，平成２５年６月１９日午後６時頃，Ｏ病院の脳神経外科に勤
務していたＩ医師に対し，ＣＴの画像（乙Ａ１の１０９頁）を送信し，本
件動脈瘤に対する治療として，クリッピング術とコイル塞栓術のいずれが
よいかを電話で相談した。
Ｉ医師は，上記画像に基づき，本件動脈瘤が前交通動脈に存在するこ
と，本件動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有すること，Ｇに脳血管攣縮
があることなどを確認した。
Ｈ医師とＩ医師は，脳血管攣縮を合併している場合にクリッピング術を
施すと脳梗塞に至ることが多いこと，全身麻酔の要否，本件動脈瘤の大き
さ，形状，部位などを考慮し，コイル塞栓術を第１選択と考えた。
（ウにつき，甲Ａ５，乙Ａ１，証人Ｉ医師，証人Ｈ医師）
エＨ医師は，平成２５年６月１９日午後７時頃，Ｇ，控訴人Ｃ，控訴人Ｄ
及び控訴人Ｅに対し，同日付けの「くも膜下出血病状説明」と題する書面
（以下「本件病状説明書面」という。甲Ａ４，乙Ａ１の１２９～１３１
頁）及び本件手術説明書面を示して説明を行った。
本件病状説明書面には，次のとおり記載されている。
「１．病名：くも膜下出血
多くは脳動脈瘤が，ある日突然破裂し，くも膜と脳の間に出血を生
じる病気で社会復帰できるのは，全体の３５－４０％といわれてい
る，非常に恐ろしい病気です。…
２．状態
現在，仮に出血が止まっている状態ですが，いつ再出血（再破裂）
をおこすかわからない非常に危険な状態です。再出血をきたすと致命
的（死に至る状態）となる可能性が強いといわれています。発症日の
再破裂率は４－１６％と報告に差がありますが，２週間以内では約２
０％６ヶ月以内では５０％と考えられています。
３．検査
（省略）
４．治療
動脈瘤が発見された場合，全身状態がよければ，再出血の予防目的
で治療が必要と考えられます。治療方法として現在以下の方法があり
ます。
ａ．開頭クリッピング術
開頭を行い脳のすき間から動脈瘤を露出し，動脈瘤に対してクリ
ップを行う方法。
ｂ．血管内手術（血管内から動脈瘤にコイルをつめる方法）
カテーテルを動脈の中に挿入し，動脈瘤付近まで誘導しコイルを
動脈瘤に詰めたり，動脈自体を詰めたりする方法。
手術は再出血予防を目的としており，出血した血腫（血の固まり）
を除去するのを主目的とするものではありません。また術中破裂や急
激な脳腫脹（脳の腫れ），予期せぬ合併症で，致命的となる可能性も
あります。
開頭手術を行っても，血管内手術を行っても手術の危険性はありま
す。（以下省略）」
本件手術説明書面には次のとおり記載されている。
「１．病名くも膜下出血
原因破裂脳動脈瘤（部位：前交通動脈大きさ：５㎜）
２．病状脳動脈瘤が破裂したためくも膜下出血を生じ，急激に脳圧が
上昇し，軽度の場合は頭痛のみ，さらに重症な場合意識障害，呼吸障
害を呈します。
２日前の午後８時頃の急な頭痛の時が発症の時間と考えます。…
３．診断
（省略）
４．放置した場合
…動脈瘤の壁は非常に薄く破れやすいため動脈瘤によるくも膜下出
血であれば，一旦出血が止まっていても再出血の可能性が非常に高い
といわれています。破裂した場合，約１／３の方は死亡，１／３の方
は障害を残し，残り１／３の方のみ社会または家庭復帰が可能となり
ます。
５．治療
治療の目的は脳動脈瘤が破裂し出血するのを防止することです。現
在，治療法は大きく二つの方法に分けられます。
・開頭による脳動脈瘤のクリッピング術：全身麻酔のもとで開頭
し，脳動脈瘤の頚部に金属のクリップをかけ（脳動脈瘤クリッピン
グ術）再破裂を予防します。
・血管内手術法による脳動脈瘤の塞栓治療：主に局所麻酔で血管の
中に管を通して脳動脈瘤の中を詰める（塞栓する）ことにより再破
裂を予防します。
どちらの方法においても手術中に破裂が生じれば生命にかかわる重
篤なこととなります。生命や意識，四肢の麻痺，言葉など極めて重要
なことにかかわる病気であり，その治療が故に，当院ではより安全と
考える方法考え，選択しています。いずれの治療の場合も生命にかか
わることや…重篤な後遺症が残る…可能性は５－１０％程度です。
全身麻酔に対する影響や動脈瘤の大きさ，形，部位を考慮し，血管
内手術が比較的安全と考えお話させていただきます。
今回はまた脳血管攣縮を合併しており，開頭による梗塞の合併率の
可能性が高いと判断，血管内治療を選択しました。
６．手術方法
①目的治療の目的は脳動脈瘤が破裂し出血するのを防止すること
です。
②方法血管内手術法による脳動脈瘤の塞栓治療
通常は右鼠頸部に局所麻酔を行い右大腿動脈を穿刺します。血液
中に抗凝固剤を投与し血管内で血液が固まらないようにした後，こ
れよりカテーテルを大動脈の中を通り（頸動脈／椎骨動脈）を経由
して動脈瘤にいれます。この操作に苦痛は伴いません。ここで動脈
瘤と周囲の血管との関係を完全に把握するために血管撮影を繰り返
します。これは大事な血管を詰めることなく動脈瘤だけを閉塞させ
るために必要な情報を得るためです。動脈瘤の塞栓は金属コイルで
行います。径の大きいコイルから小さいものへ順番に詰めていきま
す。動脈瘤の中をコイルで充満し中に血流が入ってこなくなれば終
了です。
７．合併症
手術ですから必ずしも安全ではありません。永続的合併症が起こる
可能性も考えられます。合併症によって，構語障害，失語症，重度の
片麻痺や植物状態に至ることもあります。最悪の場合には死に至る事
もあります。
①術中破裂
最も重篤な状態は，手術中に動脈瘤が破裂することです。動脈瘤
は出血しやすく，治療中，治療後に破裂した場合に出血が止められ
なくなり急いで開頭手術をしなくてはならない場合や，手術すらで
きない場合もあります。最悪の場合はなくなられます。
（中略）
⑨手術侵襲が拡大する可能性について
術中出血が生じ出血が止まらないときや急性脳腫脹が強い場合，
非機能部分の脳を切除や頭蓋骨をはずす外減圧を施行することがあ
ります。
（以下省略）」
オＧ及び控訴人Ｃは，上記エの説明を受け，本件手術について，担当医か
ら説明を受け十分理解したので同意する旨が記載された説明／同意書に署
名をした。（乙Ａ１の１３８頁）
本件手術の経緯
アＯ病院の脳神経外科に勤務していたＩ医師及びＪ医師は，主治医である
Ｈ医師の要請を受け，被控訴人病院に赴き，平成２５年６月１９日午後８
時４０分頃，被控訴人病院において，Ｇに局所麻酔を施して，本件手術を
開始した。（乙Ａ１の１２頁）
イＩ医師及びＪ医師は，ダブルカテーテルを用いることとし，右大腿部に
穿刺し，右内頚動脈から前大脳動脈を経由させて，本件右側構成成分を塞
栓するために先端を９０度程度曲げたマイクロカテーテル（以下「カテー
テル１」という。）と本件左側構成成分を塞栓するために先端を４５度程
度曲げたカテーテル２を本件動脈瘤のうち本件左側構成成分よりの位置に
留置した（そのイメージは，別紙１のとおりである。）。（乙Ａ１の１１
４，１１９頁）
ウコイル１は，コイルを充填するフレーム（ケージ，枠組み）を瘤内に
形成するためのフレーミングコイルであるところ，Ｉ医師及びＪ医師
は，コイル１として二次コイル径３．５㎜・長さ５㎝のTrufillOrbit
Galaxyを選択し，Ｉ医師がカテーテル２を用いて本件動脈瘤に挿入し
た。カルテには，コイル１について，「瘤内でのdistribution（配分）
よく，２つのcomponent（構成成分）に『８字状』に挿入することが
できた。」と記載されている。（乙Ａ１の１１４，１１９頁）
Ｉ医師及びＪ医師は，本件右側構成成分にフレーミングコイルを追
加して挿入することとし，コイル２として二次コイル径３㎜・長さ４㎝
のTrufillOrbitGalaxyを選択し，Ｊ医師がカテーテル１を用いて本件
右側構成成分に挿入した。カルテには，コイル２について，
「acceptableな（許容範囲の）frame（フレーム）形成を行う事ができ
た。」と記載されている。（乙Ａ１の１１４，１１９頁）
Ｉ医師及びＪ医師は，本件左側構成成分にフィリングコイルを充填
することとし，コイル３として二次コイル径２．５㎜・長さ３．５㎝の
TrufillOrbitGalaxyを，また，コイル４として二次コイル径２．５
㎜・長さ２・５㎝のTrufillOrbitGalaxyを，それぞれ選択し，Ｊ医師
がカテーテル２を用いて本件左側構成成分に挿入充填した。カルテに
は，コイル３，４について，「左側の塞栓状態は良く」と記載されてい
る。（乙Ａ１の１１４，１１９頁）
Ｉ医師及びＪ医師は，本件右側構成成分について，依然として造影
剤の貯留が認められたことから，フィリングコイルを挿入することと
し，コイル５として二次コイル径３㎜・長さ４㎝のTrufillOrbit
Galaxyを選択し，Ｊ医師がカテーテル１を用いて本件右側構成成分の
うち前方に張り出した部分（概ね別紙２の「ネック側の前方に張り出し
た構成成分」の部分である。）に充填したところ，残り１㎝の時点で，
Ｇが強い頭痛を訴えた。Ｉ医師及びＪ医師が，その直後である平成２５
年６月１９日午後１０時３０分に脳血管撮影をしたところ，画像上，本
件左側構成成分のネック部分（概ね別紙２の「ネック部分前方部分（破
裂部位）」の部分である。）が再破裂（本件再破裂）を来し，再出血し
ていることが確認された。（乙Ａ１の１１４，１２０頁，乙Ａ４の１
１，乙Ｂ１３）
Ｉ医師及びＪ医師は，本件再破裂を受け，本件手術中投与していた
ヘパリン（血液凝固阻止剤）の効能を中和させることを目的として，平
成２５年６月１９日午後１０時３３分，Ｇに対し，プロタミン３０㎎を
投与するなどした。（乙Ａ１の１１４，１２０頁）
Ｉ医師及びＪ医師は，本件再破裂のあった本件左側構成成分のネッ
ク部分を塞栓するために，コイル６として二次コイル径２㎜・長さ２㎝
のEDcoilesを，コイル７として二次コイル径２㎜・長さ２㎝のED
coilesを，コイル８として二次コイル径１．５㎜・長さ２㎝のEDcoil
esを，コイル９として二次コイル径１．５㎜・長さ２㎝のEDcoiles
を，それぞれ選択し，Ｊ医師がカテーテル２を用いて上記部分に挿入充
填した。（乙Ａ１の１１４，１２０頁）
Ｉ医師及びＪ医師が，平成２５年６月１９日午後１１時１８分，脳
血管撮影を行ったところ，本件再破裂のあった本件左側構成成分のネッ
ク部分は止血されていたものの，内頚動脈に閉塞が生じていることが認
められた。Ｉ医師及びＪ医師は，内頚動脈の血行再建を開始して吸引を
行い，血栓を吸引することができたが，血栓の一部が末梢に移動して中
大脳動脈に塞栓が生じた。Ｉ医師及びＪ医師は，塞栓に対応するための
処置として，同月２０日午前０時２分，午前０時２０分，午前０時３０
分，０時４７分及び午前１時に，ウロキナーゼ（血栓溶解剤）を６万単
位ずつ投与するなどして，最終的には中大脳動脈の主幹動脈を再開通さ
せ，同日午前１時５５分頃，本件手術は終了した。なお，本件再破裂の
あった本件左側構成成分のネック部分は，同月１９日午後１１時１８分
以降再出血することはなかった。（乙Ａ１の１２，１１４，１２０頁，
乙Ａ４の１５・１８・１９，乙Ａ７の１～４）
⑷本件手術後の経緯
アＧは，本件手術直後，ほぼ昏睡状態で，四肢もほとんど動かない状態で
あった。（乙Ａ１の１７，１８頁）
イＧは，平成２５年６月２０日午前３時頃，脳幹の周囲が腫脹していた。
Ｈ医師は，同日午前３時５４分，同日午前２時時点のＧの所見について，
くも膜下出血が増大し，脳室が縮小しているとカルテに記載した。（乙Ａ
１の１８，１９頁）
ウＨ医師は，Ｇに対し，平成２５年６月２０日午前４時頃までの間，頭蓋
内血腫による頭蓋内圧亢進に対する脳圧降下薬であるマンニトールを投与
し，また，同日午前７時２分にも，マンニトールを投与した。Ｈ医師は，
同日午前１０時２分，「頭蓋内圧亢進により症状出現しており，急変の可
能性もある。」とカルテに記載した。（乙Ａ１の１７～１９頁）
エＧは，平成▲年▲月▲日午前３時頃から心室性の不整脈が出現するよう
になり，同日午前４時頃一時心室頻拍となって，不整脈を繰り返すに至
り，同日午前４時５８分死亡した。Ｇの死因は，くも膜下出血であり，く
も膜下出血の原因は脳動脈瘤破裂であった。（乙Ａ１の６０，６１，１４
５頁）
⑸Ｇの死亡後の経緯
ア控訴人Ｃ，控訴人Ｄ及び控訴人Ｅは，本件手術の結果に納得することが
できないとして，平成２５年７月１日午前７時頃，Ｈ医師に対し，説明を
求めた。その際の会話は以下のとおりである。（甲Ａ８の１・２，乙Ａ１
の６１頁）
Ｈ医師は，控訴人Ｃから「左のこと（本件動脈瘤に本件左側構成成
分が存在したこと，すなわち本件動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有す
るものであったこと〔当裁判所注記〕）は言われましたか。それは記憶
にないんですが。」，控訴人Ｅから「説明がなかったということですよ
ね。左のは，聞いていないということは。」などと問われたのに対し，
「…左サイドのことは言っていないかもしれません。…どちらもこの時
点でクリッピングとコイリングという方法があるけれども，このかたち
からして，コイルも十分できるし，クリップもできるけど，コイルのほ
うが，あるいは比較的早い時間でやれるということで，コイルを選ばせ
ていただきました。」などと答えた。（甲Ａ８の１の１頁）
控訴人Ｄは，Ｈ医師に対し，「…先生がクリップじゃなしに，カテ
ーテルを入れてと勧められたんで，それで進めていったわけなんです
が，カテーテルをやって，破れたときのあとの対応ができるかできんか
というのは，私らではわからんかったんですが。破れたらそれでおしま
いだった手術の仕方を私らは選んでいないですが。」と話した。（甲Ａ
８の１の２頁）
Ｈ医師は，控訴人Ｅから「開頭されるのが専門な先生なので，その
ときに何か手だてというのはなかったんですか。」と問われたのに対
し，「それは止めるということだったら，もう開頭するのは，全身麻酔
を打って，最低２時間ぐらい，到達にかかりますから，これは何分の勝
負というか，命に関わる出血を起こすかどうか，本当に何分か，くも膜
下出血というのは，動脈が吹いているんで，開頭で助けてあげる，血を
止めるという方法は採れないです。もちろん，コイルができないという
場合は，開頭に変えるという話をさせてもらったと思います。」と答え
た。（甲Ａ８の１の５頁）
イ控訴人Ｄは，本件手術は医療過誤に当たるのではないかと指摘して，平
成２５年８月１日付けで，被控訴人病院宛ての質問状（甲Ａ３）を送付し
た。
２争点１（本件動脈瘤の術中破裂があった場合に開頭手術では救命することが
できないことについての説明義務違反の有無）について
⑴Ｈ医師が，平成２５年７月１日午前７時頃，控訴人Ｃ，控訴人Ｄ及び控訴
人Ｅに対し，本件動脈瘤の術中破裂があった場合の対応について，「…開頭
するのは，全身麻酔を打って，最低２時間ぐらい，到達にかかりますから，
これは何分の勝負というか，命に関わる出血を起こすかどうか，本当に何分
か，くも膜下出血というのは，動脈が吹いているんで，開頭で助けてあげ
る，血を止めるという方法は採れないです。」と説明していること（認定事
実⑸ア）に照らすと，上記術中破裂があった場合には，開頭手術の開始ま
でに最低２時間を要するため，開頭手術では救命することができなかったと
認めるのが相当である。
そうであれば，Ｈ医師は，Ｇに対し，上記術中破裂があった場合でも開頭
手術で救命することができるかのような説明をすべきではなく，Ｈ医師に
は，上記術中破裂があった場合には開頭手術では救命することができないこ
とを説明すべき義務があったということができる。
しかるに，Ｈ医師は，Ｇに対し，「７．合併症…①術中破裂…破裂した
場合に出血が止められなくなり急いで開頭手術をしなくてはならない場合
や，手術すらできない場合もあります。最悪の場合はなくなられます。」と
記載された本件手術説明書面を用いてコイル塞栓術の合併症の説明をした
（認定事実⑵の「７．合併症」の部分）ところ，上記の記載の意味内容
について，一般の患者の普通の注意と読み方とを基準に判断すると，本件動
脈瘤の術中破裂があった場合でも，例外的に手術すらできないときを除き，
開頭手術で救命することができるような趣旨に受け取られるものと解するの
が相当である。
そうすると，Ｈ医師は，Ｇに対し，本件手術説明書面を用いてコイル塞栓
術の合併症の説明をすることで，上記術中破裂があった場合でも，例外的に
手術すらできないときを除き，開頭手術で救命することができるような趣旨
の説明をしたものといわざるを得ない。
以上によれば，Ｈ医師には，上記術中破裂があった場合には開頭手術では
救命することができないことを説明すべき義務があったのに，Ｈ医師はこれ
を怠ったものといわざるを得ない。
これに対し，被控訴人は，Ｈ医師が，Ｇに対し，上記場合でも，例外的に
手術すらできないときを除き，開頭手術で救命することができる旨の説明を
したことを否認し，Ｈ医師が説明の際に想定していた開頭手術について，本
件動脈瘤の術中破裂後，コイル塞栓をすることができず直ちに出血を止める
ことができなかったときに，継続的な出血により頭蓋内に大きな血塊がで
き，血塊により脳圧が急激に上昇し，血塊の摘出が必要となる場合に実施さ
れる開頭手術であったところ，Ｈ医師は，Ｇに対し，コイル塞栓術により出
血が止められなかった場合，その後，開頭手術を実施することがある旨の説
明をしたものであり，その説明に不適切なところはなかったと反論する。し
かし，一般の医師・看護師の普通の注意と読み方はさておき，一般の患者の
普通の注意と読み方とを基準に判断する以上，上記の記載の意味内容につい
ては，上記のとおり，本件動脈瘤の術中破裂があった場合でも，例外的に手
術すらできないときを除き，開頭手術で救命することができるような趣旨に
受け取られるものと解するのが相当であるから，被控訴人の上記の反論は採
用することができない。
なお，本件手術説明書面の「７．合併症」の部分には「⑨手術侵襲が拡
大する可能性について術中出血が生じ出血が止まらないときや急性脳腫脹
が強い場合，非機能部分の脳を切除や頭蓋骨をはずす外減圧を施行すること
があります。」とも記載されている（認定事実⑵エ）が，上記の記載の意
味内容について，一般の患者の普通の注意と読み方とを基準に判断すると，
術中出血が生じ出血が止まらないときは，非機能部分の脳の切除や頭蓋骨を
はずす外減圧を施行することがあると読めるものであって，本件動脈瘤の術
中破裂があった場合に開頭手術では救命することができない趣旨に受け取ら
れるものと解することはできないから，上記記載の存在は，上記判断を左右
するものではない。
⑵そして，本件動脈瘤については，コイル塞栓術が比較的安全とされたとは
いえ，クリッピング術の適応もあった（認定事実⑵の「５．治療」の部
分）ところ，控訴人Ｄが，平成２５年７月１日午前７時頃，Ｈ医師に対し，
「…先生がクリップじゃなしに，カテーテルを入れてと勧められたんで，そ
れで進めていったわけなんですが，カテーテルをやって，破れたときのあと
の対応ができるかできんかというのは，私らではわからんかったんですが。
破れたらそれでおしまいだった手術の仕方を私らは選んでいないですが。」
と話していること（認定事実）に照らすと，Ｈ医師が前記⑴の説明義
務を尽くしていれば，Ｇがコイル塞栓術を選択せず，クリッピング術を選択
した相当程度の可能性はあったと認めるのが相当である。
もっとも，Ｇについては，脳血管内攣縮が合併しているためにクリッピン
グ術による梗塞が生ずる可能性が高いと判断されていた（認定事実⑵の
「５．治療」の部分）ことに加え，いずれの治療の場合も生命にかかわるこ
とや重篤な後遺症が残る可能性は５ないし１０％程度であるとの説明を受け
ていた（同）のであるから，上記可能性を超えて，Ｇがコイル塞栓術を選択
せず，クリッピング術を選択した高度の蓋然性があったとまでは認めるに足
りない。
⑶そうすると，前記⑴の説明義務違反については，Ｇの死亡との間に相当因
果関係があるということはできず，Ｇの自己決定権の侵害があったものとし
て，その精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められるにとどまるというべき
である。
３争点２（本件動脈瘤の形状・存在部位及びそれに伴う手術の困難さについて
の説明義務違反の有無）
⑴控訴人らの主張アについて
ア本件動脈瘤は二つの葉状の構成成分を有するものであり（認定事実⑵
イ），本件動脈瘤に対するコイル塞栓術にはダブルカテーテルが用いら
れている（認定事実⑶イ）ところ，一般論としては，Ｉ医師も認めてい
るとおり，二つの葉状の構成成分を有する脳動脈瘤に対するコイル塞栓
術は技術的に難しく（証人Ｉ医師９２項），また，ダブルカテーテルを
適切に用いるには，シングルカテーテルを適切に用いることができるこ
とを前提として，相応の技術を習得しておくことが必要であって，ダブ
ルカテーテルを用いる場合特有の注意点・危険も存在し（甲Ｂ２８，３
０の１の２０９頁，甲Ｂ３０の２の２３０頁，甲Ｂ３１の１９７頁，甲
Ｂ３２の４，乙Ｂ３の１２６頁，乙Ｂ１２の８３５頁，乙Ｂ２０の９２
～９９頁，），Ｉ医師よりも経験の浅いＪ医師は，ダブルカテーテルに
ついて，「非常に複雑な治療について行う手技」であると認めている
（証人Ｊ医師３５項）のであるから，Ｈ医師には，Ｇに対し，クリッピ
ング術との比較検討をすることができる程度に，本件動脈瘤について，
二つの葉状の構成成分を有するものであり，ダブルカテーテルを用いな
ければならないほどコイル塞栓術が難しいものであることを説明すべき
義務があったと認めるのが相当である。
しかるに，Ｈ医師がＧらに対する説明に用いた本件病状説明書面及び
本件手術説明書面には，本件動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有するも
のであるとの記載はされていないところ，Ｈ医師が，平成２５年７月１
日午前７時頃，控訴人Ｃから「左のこと（本件動脈瘤に本件左側構成成
分が存在したこと，すなわち本件動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有す
るものであったこと〔当裁判所注記〕）は言われましたか。それは記憶
にないんですが。」，控訴人Ｅから「説明がなかったということです
ね。左のは，聞いていないということは。」などと問われたのに対し，
「…左サイドのことは言っていないかもしれません。」などと答えてい
ること（認定事実）に照らすと，Ｈ医師は，Ｇらに対し，本件動
脈瘤が二つの葉状の構成成分を有するものであることを説明しなかった
ものと認められる。
また，Ｈ医師が，Ｇに対し，ダブルカテーテルを用いるなどといった
手技の詳細や難易度を説明していないことは，被控訴人の主張の前提と
なっている（争点２の被控訴人の主張ア参照）。
そうすると，Ｈ医師は，Ｇに対し，本件動脈瘤が二つの葉状の構成成
分を有するものであり，ダブルカテーテルを用いなければならないほど
コイル塞栓術が難しいものであることの説明義務を怠ったというべきで
ある。
これに対し，被控訴人は，本件手術説明書面には本件動脈瘤の画像が
貼付されており，Ｈ医師においては，Ｇに対し，本件動脈瘤が二つの葉
状の構成成分を有することを説明していると反論する。しかし，上記画
像は不鮮明なものであり，一般の患者であるＧにおいて，上記画像から
本件動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有すると理解することは困難とい
わざるを得ないし，かえって，本件病状説明書面には二つの葉状の構成
成分を有していない球状の動脈瘤が図示されている（甲Ａ４の１，２枚
目，乙Ａ１の１２９，１３０頁）のであるから，被控訴人の上記の反論
は採用することができない。
また，被控訴人は，コイル塞栓術について，実際にコイルを脳動脈瘤
に挿入してみるまで難易は分からないものであって，ダブルカテーテル
を用いるから難しいというものではないから，Ｈ医師には，Ｇに対し，
ダブルカテーテルを用いるなどといった手技の詳細や難易度を説明する
義務はなかったと反論する。しかし，コイル塞栓術について，実際にコ
イルを脳動脈瘤に挿入してみるまで具体的な難易が分からないものであ
るとしても，前記アの第１段落のとおり，一般論として，ダブルカテ
ーテルを適切に用いるには，シングルカテーテルを適切に用いることが
できることを前提として，相応の技術を習得しておくことが必要であっ
て，ダブルカテーテルを用いる場合特有の注意点・危険も存在し，Ｉ医
師よりも経験の浅いＪ医師は，ダブルカテーテルについて，「非常に複
雑な治療について行う手技」であると認めているのであるから，被控訴
人の上記の反論は採用することができない。
さらに，被控訴人は，Ｈ医師においては，Ｇに対し，本件動脈瘤の大
きさ，形状，部位から考えて，コイル塞栓術が比較的安全であり，脳血
管攣縮を合併しているためにクリッピング術による梗塞が生ずる可能性
が高く，コイル塞栓術が第１選択である旨を説明して，コイル塞栓術と
クリッピング術の方法，長所，合併症等を詳細に説明しているものであ
り，Ｈ医師の説明に不適切なところはなかったと反論するところ，確か
に，本件手術説明書面にはその旨の記載が存在する（認定事実⑵エの
「５．治療」の部分）が，上記記載だけでは，本件動脈瘤がどのような
「形」であるのか，どのような「形」の場合にコイル塞栓術の難易度・
危険等がどのように変わるのかが判然とせず，説明として不十分といわ
ざるを得ないから，被控訴人の上記の反論も採用することができない。
イそして，本件動脈瘤については，コイル塞栓術が比較的安全とされたと
はいえ，クリッピング術の適応もあった（認定事実⑵の「５．治療」
の部分，認定事実）のであるから，Ｈ医師説明義務を
尽くしていれば，Ｇがコイル塞栓術を選択せず，クリッピング術を選択し
た相当程度の可能性はあったと認めるのが相当である。
もっとも，Ｇについては，脳血管内攣縮が合併しているためにクリッピ
ング術による梗塞が生ずる可能性が高いと判断されていた（認定事実⑵エ
の「５．治療」の部分）ことに加え，いずれの治療の場合も生命にかか
わることや重篤な後遺症が残る可能性は５ないし１０％程度であるとの説
明を受けていた（同）のであるから，上記可能性を超えて，Ｇがコイル塞
栓術を選択せず，クリッピング術を選択した高度の蓋然性があったとまで
は認めるに足りない。
ウについては，Ｇの死亡との間に相
当因果関係があるということはできず，Ｇの自己決定権の侵害があったも
のとして，その精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められるにとどまると
いうべきである。
⑵控訴人らの主張イについて
ア本件動脈瘤は前交通動脈に存在していた（認定事実⑵イ）ところ，前交
通動脈は，母血管径が細く，カテーテルの誘導も困難で，容易に血栓症等
が生じ得るなど，最もコイル塞栓術の困難な部位の一つであるとする文献
（甲Ｂ３の２１頁）が存在し，また，前交通動脈に存在する脳動脈瘤につ
いては，コイル塞栓術ではなく，クリッピング術を優先すべきであるとの
文献（甲Ｂ６，７，９）が存在し，さらに，Ｉ医師も，前交通動脈に存在
する脳動脈瘤について，コイル塞栓術とクリッピング術のいずれもが危険
であることから，慎重に術式を選択すべきものであり，クリッピング術を
優先すべきと考える医師も存在することを認めている（証人Ｉ医師５７，
５８項）のであるから，Ｈ医師には，Ｇに対し，クリッピング術との比較
検討をすることができる程度に，本件動脈瘤が存在する前交通動脈につい
て，コイル塞栓術の困難な部位の一つであることを説明すべき義務があっ
たと認めるのが相当である。
しかるに，Ｈ医師は，Ｇに対し，本件動脈瘤が前交通動脈に存在してい
たことを伝えた（認定事実⑵の「１．病名」の部分）にとどまり，本
件全証拠をもってしても，Ｈ医師が，Ｇに対し，前交通動脈がコイル塞栓
術の困難な部位であることを説明したとは認めるに足りない。
そうすると，Ｈ医師は，Ｇに対し，上記の説明義務を怠ったというべき
である。
これに対し，被控訴人は，Ｈ医師においては，Ｇに対し，本件動脈瘤の
大きさ，形状，部位から考えて，コイル塞栓術が比較的安全であり，脳血
管攣縮を合併しているためにクリッピング術による梗塞が生ずる可能性が
高く，コイル塞栓術が第１選択である旨を説明して，コイル塞栓術とクリ
ッピング術の方法，長所，合併症等を詳細に説明しているものであり，Ｈ
医師の説明に不適切なところはなかったと反論するところ，確かに，本件
手術説明書面にはその旨の記載が存在する（認定事実⑵エの「５．治
療」の部分）が，上記記載だけでは，本件動脈瘤が前交通動脈に存在する
場合にコイル塞栓術の難易度・危険等がどのように変わるのかが判然とせ
ず，説明として不十分といわざるを得ないから，被控訴人の上記の反論は
採用することができない。
イそして，本件動脈瘤については，コイル塞栓術が比較的安全とされたと
はいえ，クリッピング術の適応もあった（認定事実⑵の「５．治療」
の部分，認定事実）のであるから，Ｈ医師が前記アの説明義務を尽
くしていれば，Ｇがコイル塞栓術を選択せず，クリッピング術を選択した
相当程度の可能性はあったと認めるのが相当である。
もっとも，Ｇについては，脳血管内攣縮が合併しているためにクリッピ
ング術による梗塞が生ずる可能性が高いと判断されていた（認定事実⑵エ
の「５．治療」の部分）ことに加え，いずれの治療の場合も生命にかか
わることや重篤な後遺症が残る可能性は５ないし１０％程度であるとの説
明を受けていた（同）のであるから，上記可能性を超えて，Ｇがコイル塞
栓術を選択せず，クリッピング術を選択した高度の蓋然性があったとまで
は認めるに足りない。
ウそうすると，前記アの説明義務違反については，Ｇの死亡との間に相当
因果関係があるということはできず，Ｇの自己決定権の侵害があったもの
として，その精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められるにとどまるとい
うべきである。
４争点３（フレーミングについての注意義務違反の有無）について
⑴当時の医療水準について
ア証拠（甲Ｂ１２の１の５９頁，甲Ｂ２８の５８頁，甲Ｂ３０の２の２３
０，２３１頁，甲Ｂ３２の１の６４頁，甲Ｂ３２の２の８０頁，甲Ｂ３２
の４の９９，１００頁，甲Ｂ３５の１，２枚目，乙Ｂ３の１２６頁，乙Ｂ
１２の８３５頁，乙Ｂ２５の８５頁）及び弁論の全趣旨によれば，フレー
ミングは，フィリングコイルが瘤の内側を傷つけたり瘤を破ったりするこ
とのないよう瘤内にフレーム（ケージ，枠組み）を形成する工程であると
ころ，脳動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有する場合，一方の構成成分に
カテーテルを挿入してコイルを挿入すると，一方の構成成分ばかりにコイ
ルが挿入され，他方の構成成分がコンパートメント（部分的に不十分な塞
栓が生じた区画）として残り，瘤内の血流が完全に消えないことが懸念さ
れることから，ダブルカテーテルを用いて，二つのカテーテルを各構成成
分に挿入し，また，コイルとしてTrufillOrbitGalaxyを選択するのであ
れば，各構成成分の長径と同じ二次コイル径の長いコイルを選択し，各カ
テーテルから各構成成分の全体にバランスよくコイルを行き渡らせ，各構
成成分の形状にフィットした，幾つかのコイルループがネック部分を横切
る，コンパートメントやコイルの偏りのない，ネック部分までカバーした
立体的なフレームを形成することで瘤内に脆弱部分を作らないようにする
のが当時の医療水準であったと認められる。
イ被控訴人の反論（争点３の被控訴人の主張ア）について
被控訴人は，①フレーミングは，フィリングコイルをフレーム内に留
め，母血管への逸脱を防止したり，重要血管を温存したりするためのも
のであるところ，いかに適切なフレームを形成しても，瘤内を隙間なく
覆うことはできないから，不規則に動くフィリングコイルがフレームの
隙間から脳動脈瘤を穿孔することを防ぐことはできない，②実際の臨床
現場では，不整形な脳動脈瘤が多く，フレームと瘤壁との間に隙間がで
き，フィリングコイルがフレームの外側にも出て上記隙間を埋めること
も想定されているから，フィリングコイルが脳動脈瘤を穿孔したことと
フレームの形成の適否とは関係しない，③フレーミングについて，フィ
リングコイルが瘤の内側を傷つけたり瘤を破ったりすることのないよう
にする目的があると指摘する控訴人ら引用の文献（甲Ｂ３５）は，医療
機器メーカーの製品紹介資料にすぎず，また，脳動脈瘤の形状等によっ
てはフレームの形成の必要がないとする文献（乙Ｂ３０の８１頁）の記
載とも整合せず，信用することができないと反論する。確かに，乙Ｂ３
０の７９頁には「framingcoilとは，最初に入れるコイルのなかで，コ
イルの逸脱防止，分岐血管の温存などの目的をもって入れるコイルのこ
とである。」，同８２頁には「…コイルが母血管に逸脱しないようにす
るフレームもあるし…重要血管を温存するためその血管よりも遠位にコ
イルをとどめるようにするフレームもある…」と上記①の反論に沿うか
のような記載がされており，また，上記①の反論に関して，いかに適切
なフレームを形成しても，瘤内を隙間なく覆うことはできないことか
ら，フィリングコイルがフレームの隙間から脳動脈瘤を穿孔することを
完全には防ぐことができないことは，控訴人らも自認するものであり
（控訴人ら第７準備書面３頁⑵），さらに，Ｍ医師の意見書（乙Ｂ３
２）には，上記②の反論に沿う臨床現場の実情の記載がされている。
しかし，乙Ｂ３０の７９頁の記載が，フレーミングの目的に
ついて，コイルの逸脱防止，分岐血管の温存だけであると断ずるもので
ないことは，「『などの』目的」という表現が用いられていることから
明らかであり，また，同８２頁の記載が，フレーミングの目的につい
て，母血管への逸脱防止，重要血管の温存だけであると断ずるものでな
いことも，「フレーム『も』ある」という表現が用いられていることか
ら明らかであるところ，乙Ｂ３０の文献は，①試行錯誤を重ねて強固な
フレームを形成すること，②当該フレームの中に軟らかいフィリングコ
イルを慎重に詰めること，③フィリングコイルが当該フレームの中に詰
められることによって，当該フレームが多少なりとも広がることがある
ことから，頻回のＤＳＡで当該フレームの状況等を確認することの重要
性を指摘するものであって，フィリングコイルがフレームの隙間から脳
動脈瘤を穿孔することを完全に防ぐことができないとしても，フィリン
グコイルがむやみにフレームの隙間から脳動脈瘤を穿孔することのない
ようにすることもフレーミングの目的であることを当然の前提としてい
ると理解するのが自然である（Ｉ医師も，フレームについて，コイルを
詰めるための枠であり，籠のような感じで瘤全体を覆うものであると認
めている〔証人Ｉ医師１０１，１０６～１０８項〕し，フレームについ
て，中をコイルで埋めるためのcageと表現する文献〔甲Ｂ３２の２の
８０頁〕も存在する。）。被控訴人の上記①の反論は的確なものと
いうことができない。
また，Ｍ医師は，かつてＯ病院の脳神経外科に勤務し，現在もＰ大学
医学部臨床教授を務めている者であり（乙Ｂ３２），Ｏ病院に勤務して
いたＩ医師及びＪ医師（認定事実⑵ウ，⑶ア）と近い関係にあるとこ
ろ，一件記録を精査しても，被控訴人の上記②の反論に沿う臨床現
場の実情を記載した文献は他には存在しておらず，Ｍ医師の意見書に記
載された上記実情が，真実であるのか，また，真実であるとして当時の
医療水準にかなうものであるのか，それとも単なる医療慣行にすぎない
のかを適切に検証することができないから，上記意見書の記載はにわか
に信用することができない。被控訴人の上記②の反論は採用するこ
とができない。
さらに，控訴人ら引用の文献（甲Ｂ３５）は，医療機器メーカーの製
品紹介資料であるとはいえ，その記載から，当該メーカーが，日本脳神
経血管内治療学会学術総会において新たなコイルの販売開始を発表した
コイル塞栓術用コイルの製造販売業者であることは明らかであって，上
記文献がコイル塞栓術の専門医らの監修の下に作成されたものであるこ
とは優に推認することができる（被控訴人も，医師の報告を掲載したも
のであるとはいえ，医療機器メーカーの製品紹介資料と窺われる文献
〔乙Ｂ２８〕を提出しているところであり，医療機器メーカーの製品紹
介資料であるから直ちに信用することができないと断ずるのは相当でな
い。）し，また，脳動脈瘤の形状等によってはフレームの形成の必要が
ないものがあるとしても，それは「５㎜大の球形の動脈瘤でネック径が
２㎜」の様な場合をいう（乙Ｂ３０の８１頁）のであって，そのことか
ら直ちに，一般論として，フレームの形成の必要がある場合のフレーミ
ングについても，フィリングコイルが瘤の内側を傷つけたり瘤を破った
りすることのないようにする目的がないなどと断ずることができるわけ
そうすると，被控訴人の前記の反論はいずれも採用することができ
ない。
⑵Ｉ医師の注意義務違反の有無について
アＩ医師がカテーテル２を用いてコイル１を挿入することでフレームを形
成することを試みたのは，本件左側構成成分であったか，本件動脈瘤全体
であったか。
ダブルカテーテルは，脳動脈瘤が二つの葉状の構成成分を有する場合
に，二つのカテーテルを各構成成分に挿入し，各カテーテルから各構成
成分の全体にバランスよくコイルを行き渡らせるようにする手技である
（前記⑴ア）ところ，カテーテル２が本件左側構成成分の塞栓を企図し
たものであること（認定事実⑶イ）に照らすと，Ｉ医師は，カテーテル
２を用いて本件左側構成成分にコイル１を挿入することにより本件左側
構成成分のフレームを形成することを試みたものと認めるのが相当であ
り，また，そうであるのに，コイル１の一部が本件右側構成成分に逸出
したことから，Ｉ医師は，やむを得ず本件右側構成成分のフレームも形
成したと認めるのが相当である。
被控訴人の反論の前
段）について
被控訴人は，Ｉ医師はカテーテル２を用いてコイル１を本件動脈瘤全
体に挿入することにより本件動脈瘤全体のフレームを形成することを企
図したものであると反論する。
しかし，①上は，脳動脈瘤が二つの
葉状の構成成分を有する場合に，二つのカテーテルを各構成成分に挿入
し，各カテーテルから各構成成分の全体にバランスよくコイルを行き渡
らせるようにする手技である（Ｉ医師も，いったんは上記の目的で本件
手術にダブルカテーテルを採用したことを認めるかのような証言をして
いる。証人Ｉ医師９２項）ところ，カテーテル２は本件左側構成成分の
塞栓を企図したものであるから，カテーテル２を用いてコイル１を本件
右側構成成分にも挿入することを企図したというのは，不自然といわざ
るを得ないこと，②一件記録を精査しても，被控訴人が企図していたと
する手技について紹介した文献は存在せず，当該手技は一般的なもので
なかったといわざるを得ないこと（なお，乙Ｂ２７の４３頁には「ハー
ト型のそれぞれの瘤…にコイルが移動しながらframingが可能な場合が
あり有効なこともある。」との記載があるが，この記載は，同頁に記載
されているとおり，「１本のマイクロカテーテルでシンプルに塞栓術を
行う場合」に，「Microplexコイルを使用する」ときの手技の紹介であ
って，ダブルカテーテルを用いて，TrufillOrbitGalaxyを用いる場合
の手技の紹介ではない。）に照らすと，被控訴人の上記の反論は，争点
３の控訴人らの主張①から④までの指摘の当否にかかわらず，
採用することができない。
イコイル１で形成されたフレームが立体的なものであったか。
コイル１の挿入後のＤＳＡの画像（甲Ａ１２）が二つのリング状の
形状を示していることに照らすと，コイル１で形成されたフレームは，
不十分な８字状すなわちドーナッツ状の二次元的なものであったと認め
るのが相当である。
被控訴人の反論について
被控訴人は，コイル１で形成されたフレームについて，立体的なもの
であり，ドーナッツ状の二次元的なものにはなっていなかったと反論し
の後段），①コイル１の挿
入後のＤＳＡの正面画像（乙Ａ４の７）において，コイルが本件動脈瘤
を網目状に覆っているように見えるのは，コイル１で形成されたフレー
ムが，立体的なものであり，ドーナッツ状の二次元的なものになってい
なかったことの証左である
落），②フレームは瘤壁に沿って形成されるものであり，瘤内に造影剤
が流入するスペースがあることから，画像上，フレームがリング状に写
ることがある（乙Ｂ２８の２枚目のFig.4の左側の画像）のであって，
コイル１の挿入後のＤＳＡの側面画像（甲Ａ１２）が二つのリング状の
形状を示していることは，コイル１で形成されたフレームがドーナッツ
状の二次元的なものになっていたことの証左にはならない（争点３の被
と指摘する。
しかし，コイル１の挿入後のＤＳＡの正面画像（乙Ａ４の７）を見て
も，画像が粗く，せいぜい本件動脈瘤の中に何かが入っているように窺
うことができるにすぎず，本件動脈瘤を網目状にコイルが覆っているよ
うに見えるとまでいうのには無理があるから，被控訴人の上記①の指摘
は的確なものということができない。
また，乙Ｂ２８の２枚目左側に，乙Ｂ２８の２枚目のFig.4の画像に
ついて，同Fig.3の画像が撮影された後に３本のコイルが追加されるこ
とで，「フレームが幾重にも重なるような形状で挿入され」，「フレー
ミングとして理想的な形状」となったとの説明が記載されていることに
照らすと，同Fig.4の左側の画像がフレーミング初期の画像であること
は明らかであるところ，「フレーミングとして理想的な形状」とされる
同Fig.4の右側の画像では，造影剤の流入は見えるものの，リング状の
形状にはなっていないのであるから，被控訴人の上記②の指摘も的確な
ものということができない（なお，被控訴人の上記②の指摘及び乙Ｂ２
８の提出は，当裁判所が被控訴人の当審第９準備書面４項の説明ではよ
く分からないとして立証の補充を求めたこと〔令和２年１０月１日付け
事務連絡２項〕を受けてされたものであるところ，被控訴人は，控訴人
らから上記と同旨の反論をされた
２段落〕ものの，上記①の指摘以外に，この点についての立証の補充を
しなかった。）。
そうすると，被控訴人の上記①，②の各指摘はいずれも的確なものと
いうことができず，被控訴人の上記の反論は採用することができない。
ウコイル１で形成されたフレームが本件左側構成成分のネック部分までカ
バーするものであったか。
①TrufillOrbitGalaxyは，外側から中心に向けてスペースを埋める
特徴を有するもの（甲Ｂ３２の１の６０頁，乙Ｂ４の１，乙Ｂ１１の１
１５頁）であり，外側に広がっていく特徴を有していないといえるこ
と，②コイルとしてTrufillOrbitGalaxyを用いるのであれば，各構成
成分の長径と同じ二次コイル径の長いコイルを選択するのが当時の医療
水準であった（前記⑴ア）ところ，本件左側構成成分の長径（高さ）が
４．０９㎜であった（認定事実⑵イ）のに，Ｉ医師は，コイル１とし
て，二次コイル径３．５㎜のものを選択したこと（認定事実⑶），
③画像（甲Ａ１３）上，本件再破裂の時点で，本件左側構成成分のネッ
ク部分のフレームが形成されていたようには窺われないところ，コイル
６から９までの各コイルの挿入により上記部分が大きく膨らんでいるこ
とを併せ考慮すると，コイル１の二次コイル径は，本件左側構成成分の
フレームを形成するには小さ過ぎ，そのために，コイル１では上記部分
までカバーしたフレームを形成することができなかったと認めるのが相
当である（なお，本件左側構成成分のフレームはコイル１のみで形成さ
れているところ，コイル１について，被控訴人は本件左側構成成分の方
に多く挿入された可能性があるとも説明する〔被控訴人の当審第８準備
書面４頁３項〕が，カルテには「瘤内でのdistribution〔配分〕よく，
２つのcomponent〔構成成分〕に…挿入することができた。」と記載
されている〔認定事実⑶のであるから，上記の説明には疑義が残
る。上記のカルテの記載からは，本件左側構成成分に挿入されたコイル
１は長さ２．５㎝程度であったと窺われるところ，二次コイル径３㎜・
長さ４㎝のコイル２が追加して挿入されてフレームが形成された本件右
側構成成分と比較すると，本件左側構成成分のフレームの形成に用いら
れたコイルの量は少な過ぎるように窺われる。おって，コイル２につい
て，被控訴人は本件右側構成成分のフィリングも兼ねていたとも説明す
る〔被控訴人の当審第７準備書面３頁⑵〕が，カルテには「acceptable
な（許容範囲の）frame（フレーム）形成を行う事ができた。」と記載
されているのである〔認定事実⑶から，上記の説明にも疑義が残
る。）。
被控訴人の反論について
ａ
被控訴人は，Ｉ医師においては，①コイル１として，不整形の本件
動脈瘤に対応することができるTrufillOrbitGalaxyを選択し，②本
件右側構成成分が短径（幅）２．２４㎜・長径（高さ）４．３５㎜で
あってその中間が３ないし３．５㎜であり，本件左側構成成分が短径
（幅）３．４２㎜・長径（高さ）４．０９㎜であってその中間が３．
５㎜であるところ，長径のみを考慮することは，短径を超えて母血管
にコイルが飛び出す可能性があり，適切でないことから，二次コイル
径３．５㎜が適切であると判断したなどと指摘し，Ｉ医師のコイル１
の選択は適切であったと反論する（なお，被控訴人は，コイル１の長
さの指摘もするが，控訴人らは，コイル１の長さの適否を問題として
いないので，以後，コイル１の長さの適否については触れない。）と
ころ，確かに，被控訴人の上記①の指摘のとおり，TrufillOrbit
Galaxyは不整形の動脈瘤でも適切なフレーミングが可能なコイルで
ある（乙Ｂ１６の４３０頁）。
しかし，被控訴人自身が，「第一に瘤壁に密着する安定したコイル
フレームを作成することが重要である。そのためには，計測された動
脈瘤径より一回り大きなコイルの選択（たとえば脳動脈瘤の長径に一
致したコイル径の選択）が可能であればより達成しやすくなる。」と
記載された文献（乙Ｂ２５の８５頁）を提出していること，被控訴人
提出の乙Ｂ１６の４３０頁には，「４．５㎜×３．４㎜×５．８㎜」
の大きさの動脈瘤のフレーミングコイルとして二次コイル径６㎜の
TrufillOrbitGalaxyを使用したと記載されていることなどに照らす
と，被控訴人の上記②の指摘は，自ら提出した証拠の記載と整合しな
い内容であり，的確なものということができない。
そうすると，被控訴人の上記の反論は採用することができない。
ｂ
被控訴人は，TrufillOrbitGalaxyについて，いったん外側に広が
らなければ，外側から中心に向けてスペースを埋めていくことは不可
能であって，外側に広がっていく特徴を有していると反論し，あたか
も二次コイル径３．５㎜のものであっても，本件左側構成成分のネッ
ク部分までカバーしたフレームを形成することができたかのような主
張もする（控訴人らは，控訴人ら第６準備書面１１頁において，被控
訴人がそのような主張をしているものと理解し，反論している〔争点
。）が，いったん外側に広がらなけれ
ば，外側から中心に向けてスペースを埋めていくことが不可能である
としても，コイルが規格とされた二次コイル径を超えて外側に広がる
とは軽々には考え難いところである（乙Ｂ４の１の二次コイル径７㎜
の図示によると，コイルは不規則にループするものの，二次コイル径
は７㎜を超えないとされている。）から，被控訴人の上記の反論も採
用することができない。
ｃ
被控訴人は，画像（甲Ａ１３）上，本件再破裂後，コイル６から９
までの各コイルの挿入により本件左側構成成分のネック部分が大きく
膨らんでいるのは，本件再破裂を来した上記部分にコイルを十分挿入
したことで，コイルがフレームの隙間を超えて広がったか，又はフレ
ーム自体が膨らんだためであり，密に塞栓できたことの証左であっ
て，コイル１で上記部分までカバーするフレームを形成することがで
きなかったことを意味するものではないと反論し，コイルがフレーム
の隙間を超えて広がることがあることの証拠として乙Ｂ３１添付の写
真の存在を指摘し，また，フレーム自体が膨らむことがあることの証
拠として甲Ｂ３４の５頁の図１１の写真や乙Ｂ３０の８２頁の「いか
に強固なフレームでも後から入れるコイルによって多少なりとも広が
ってくる」との記載の存在を指摘する。
しかし，乙Ｂ３１添付の写真は，脳動脈瘤のネック部分が大きく膨
らんだことを示すものではなく，脳動脈瘤のドーム部分（体部）が大
きく膨らんだことを示すものであり，本件とは変形の部位や形成過程
が全く異なっているものといわざるを得ない。
また，甲Ｂ３４の５頁の図１１の写真や乙Ｂ３０の８２頁の「いか
に強固なフレームでも後から入れるコイルによって多少なりとも広が
ってくる」との記載も，脳動脈瘤のフレームのネック部分が大きく膨
らむことがあることを示すものではなく，せいぜい脳動脈瘤全体のフ
レームがフィリングコイルの圧力でやむを得ず多少膨らむことがある
ことを示すものにすぎない。
そうすると，被控訴人の上記の指摘はいずれも的確なものというこ
とができず，被控訴人の上記の反論は採用することができない。
エ小括
前記イ，ウのとおり，Ｉ医師は，本件左側構成成分のネック部分
までカバーする立体的なフレームを形成することができなかったところ，
これは前記⑴アの医療水準にもとるから，Ｉ医師にはフレーミングについ
ての注意義務違反があったと認められ，Ｇとの間の診療契約上の債務不履
行責任を免れないというべきである。
⑶Ｇの死亡との間の因果関係
本件再破裂の原因について，①控訴人らは，㋐本件左側構成成分のネック
部分をコイル５が穿孔した（争点３の控訴人らの主張ウ，争点４の控訴人ら
の主張の第３段落，争点５の控訴人らの主張の第１段落），㋑カテーテル等
の動きで血流の変化が生じて脆弱な上記部分が破裂した（争点３の控訴人ら
の主張ウ，争点４の控訴人らの主張の第３段落），㋒上記部分をカテーテル
２が穿孔した（争点５の控訴人らの主張の第１段落）などと主張する一方
で，②被控訴人は，コイル５が本件動脈瘤を穿孔した（争点３の被控訴人の
主張ウ），コイル５が上記部分を穿孔した可能性が高い（争点５の被控訴人
の主張の第１段落）と主張するところ，一件記録を精査しても，本件再破裂
の原因が上記①の㋑，㋒であったことを認めるに足りる的確な証拠は存在し
ないから，本件再破裂の原因はコイル５が上記部分を穿孔したことと認める
のが相当である。
そして，Ｉ医師は，上記部分までカバーする立体的なフレームを形成する
ことができなかったもので，Ｉ医師にはフレーミングについての注意義務違
反があったと認められる（上記⑵エ）ところ，フレーミングは，フィリング
コイルが瘤の内側を傷つけたり，瘤を破ったりすることのないよう瘤内にフ
レームを形成する工程である（前記⑴ア）から，上記部分までカバーする立
体的なフレームが形成されていなかった場合に，上記部分をコイルが穿孔す
る可能性が高いのは当然というべきであり，また，一件記録を精査しても，
上記部分までカバーする立体的なフレームが形成されていなかったこと以外
には，上記部分をコイル５が穿孔した原因があったことを具体的に窺うこと
ができず，さらに，被控訴人病院においては，本件手術中，コイルを挿入す
る度に画像を撮影するなど大量の画像を撮影し，当該画像は，撮影後１ない
し２か月はハードディスクに保存されていたが，本件において提出されてい
るものを除き，その後，放射線技師により消去されるところとなり，本件手
術の画像が十分に保存されていないこと（弁論の全趣旨）などから，被控訴
人においても，上記原因について，破裂動脈瘤には瘤壁の脆弱な箇所があり
一定の割合で再破裂が起きることは避けられないなどという一般的な指摘を
するにとどまり，本件に即した具体的な指摘をすることができていない。
以上によれば，本件においては，本件左側構成成分におけるフレーム形成
に係る注意義務違反があったことから，フレームの形成が不十分であった本
件左側構成成分のネック部分をコイル５が穿孔することで，本件再破裂が起
こったと推認するのが最も合理的というべきであるところ，本件動脈瘤の術
中破裂により生命に関わる事態や重篤な後遺症が残る可能性については，５
ないし１０％程度であったと説明されている（認定事実⑵の「５．治
療」の部分。なお，破裂脳動脈瘤の破裂頻度を４．１％とする文献〔甲Ｂ２
６の１１７頁〕もある。）のであって，上記注意義務違反がなければ，Ｇが
死亡に至らなかった（また，重篤な後遺症が残ることもなかった）高度の蓋
然性があったということができるから，上記注意義務違反とＧの死亡との間
には相当因果関係があると認められる。
５争点４（コイル５の二次コイル径・長さの選択についての注意義務違反の有
無）について
⑴控訴人らは，フィリングに当たっては，コイルの二次コイル径が大き過ぎ
たり，コイルが長過ぎたりすると，コイルが脳動脈瘤から逸脱したり，脳動
脈瘤が破裂したりする危険があることから，徐々に用いるコイルの二次コイ
ル径・長さをサイズダウンするのが当時の医療水準であったと主張するとこ
ろ，確かに，フィリングコイルについては，「徐々にサイズダウンしながら
充填」と記載された文献（甲Ｂ３２の１の５８，６４頁），「コイル径が大
きすぎたり長すぎたりするとコイルやマイクロカテーテルの逸脱や破裂の危
険があり」，「径は小さめ，長さは短め」と記載された文献（乙Ｂ１２の８
３５頁）が存在し，また，本件手術説明書面にも「径の大きいコイルから小
さいものへ順番に詰めていきます。」と記載されている（認定事実⑵の
「６．手術方法」の部分）。
しかし，フィリングに関しては，①「コンパートメントを形成して不十分
な塞栓にならないように，安易にサイズダウンせず…塞栓していくべきであ
る」と記載された文献（甲Ｂ３２の１の６４頁），②「コイル径が…小さす
ぎるとframe内にコイルが入らないスペース（compartment）を残し，完
全な閉塞を妨げる。」，「脳動脈瘤の容積と使用したコイルの積算体積を計
算しコイルを選択する考え方もあるが…論理的に無理がある評価法であり…
透視画像から得られる情報と術者の感覚を頼りに最大限のコイルを脳動脈瘤
内に充填するという考え方が基本である」と記載された文献（乙Ｂ１２の８
３５頁），③２本連続で同じサイズのコイルを選択した例を紹介した文献
（甲Ｂ２９の４７頁）も存在するのであるから，フィリングに当たっての当
時の医療水準が控訴人ら主張のとおりであったと直ちには断ずることができ
ない。
⑵なお，控訴人らは，コイル５がコイル３，４よりもサイズが大きいことを
指摘し，本件は，上記⑴の２本連続で同じサイズのコイルを選択した例とは
異なるとも主張する（控訴人ら第７準備書面６頁⑵）ところ，確かに，コイ
ル３は二次コイル径２．５㎜・長さ３．５㎝，コイル４は二次コイル径２．
５㎜・長さ２．５㎝であったのに，コイル５は二次コイル径３㎜・長さ４㎝
で（認定事実⑶，コイル３，４よりもサイズが大きいものであっ
た。
しかし，コイル３，４は，本件左側構成成分のフィリングに用いられたも
のである（同）のに対し，コイル５は，本件右側構成成分のフィリングに
用いられたものである（）ところ，コイル５の前に本件右側構成成分に
挿入されたのは追加してフレームを形成するための二次コイル径３㎜・長さ
４㎝のコイル２である（）から，本件右側構成成分に挿入されたコイル
という観点で見ると，２本連続で同じサイズのコイルを選択した例と異なら
ないということができる。控訴人らの上記の主張も採用することができな
い。
⑶そうすると，当時の医療水準が控訴人ら主張のとおりであったとは認めら
れないから，その余について判断するまでもなく，Ｉ医師及びＪ医師にコイ
ル５の二次コイル径・長さの選択についての注意義務違反があったとはいえ
ない。
６争点５（カテーテル２又はコイル５で本件動脈瘤を穿孔し，カテーテル２又
はコイル５を抜去したことについての注意義務違反の有無）について
控訴人らは，Ｉ医師及びＪ医師においては，コイル５の挿入時に，誤って，
カテーテル２を動かしてその先端で本件左側構成成分のネック部分を穿孔し，
又は，フレームの形成が不十分であった上記部分をコイル５で穿孔したとこ
ろ，このような場合には，カテーテル２又はコイル５を慌てて抜去することな
く，瘤外でコイルを巻いてから瘤内の塞栓をするのが当時の医療水準であった
のに，Ｉ医師及びＪ医師は，瘤外でコイルを巻くことなく，慌ててカテーテル
２又はコイル５を抜去したと主張するところ，確かに，上記場合に，カテーテ
ル又はコイルを慌てて抜去することなく，瘤外でコイルを巻いてから瘤内の塞
栓をするのは，当時の医療水準であった（甲Ｂ３の３５～３９頁，乙Ｂ５の１
０４，１０５頁）。
しかし，本件手術の画像が十分に保存されていないこと（前記４⑶）などか
ら，コイル５が挿入されるに当たって，カテーテル２やコイル５がどのような
動きをしたのかを検証することはできず，本件全証拠をもってしても，Ｉ医師
及びＪ医師が，コイル５の挿入時に，誤って，カテーテル２を動かしてその先
端で上記部分を穿孔し，慌ててカテーテル２を抜去したとは認めるに足りない
といわざるを得ないし，また，前記４⑶のとおり，本件再破裂の原因が，コイ
ル５が上記部分を穿孔したことと認められるとしても，Ｉ医師及びＪ医師が慌
ててコイル５を抜去したとは認めるに足りないといわざるを得ない。
そうすると，控訴人らの上記の主張は採用することができない。
７争点６（カテーテル２又はコイル５で本件動脈瘤を穿孔したことを見落とし
たことについての注意義務違反の有無）について
控訴人らは，カテーテル２又はコイル５で本件動脈瘤を穿孔した場合には，
穿孔の事実を見落とさない注意義務があったのに，Ｉ医師及びＪ医師は，上記
事実を見落としたと主張し，Ｉ医師及びＪ医師が，画像上，上記事実を確認す
ることができていないのは，Ｉ医師及びＪ医師が上記事実を見落としたことの
証左であると指摘する。
しかし，前記４⑶のとおり，本件手術の画像が十分に保存されていないこと
などから，上記事実があったか否かを検証することはできず，本件全証拠をも
ってしても，Ｉ医師及びＪ医師が上記事実を見落としたとは認めるに足りない
といわざるを得ない。かえって，「血管壁にコイルの先端が刺さって穿孔が生
じていても，コイルの先端がほとんど瘤外へ出ていないこともあり，そのよう
な場合は，透視画像上でコイルによる穿孔を確認するのは困難である。」との
指摘（乙Ｂ９の２）もあり，そもそもＩ医師及びＪ医師において上記事実を確
認することが不可能であった可能性もある。
そうすると，控訴人らの上記の主張は採用することができない。
８争点７（控訴人らが被った損害）について
前記２⑶，３⑴ウ，⑵ウのとおり，前記２⑴，３Ｈ医師の各
説明義務違反については，Ｇの死亡との間に相当因果関係があるということが
できず，Ｇの自己決定権の侵害があったものとして，その精神的苦痛に対する
慰謝料請求が認められるにとどまるというべきであるが，前記４⑶のとおり，
同⑵エのＩ医師の注意義務違反については，Ｇの死亡との間には相当因果関係
が認められるから，以下においては，上記注意義務違反によって控訴人らが被
った損害について検討する。
⑴Ｇが被った損害
Ｇは死亡した平成▲年▲月▲日当時４１歳の主婦であった（前提事実⑴ア）
ところ，家事従事者の逸失利益は，賃金センサス第１巻第１表の産業計，企
業規模計，学歴計，女性労働者の全年齢平均の賃金額を基礎とし，就労可能
年数の期間に応じて計算するのが相当である（最高裁判所昭和４９年７月１
９日第二小法廷判決・民集２８巻５号８７２頁）。
この点，平成２５年の上記賃金額は３５３万９３００円であり（公知の事
実），Ｇの就労可能年数は６７歳までの２６年（年５％の割合によるライプ
ニッツ係数は１４．３７５２）であるところ，主婦の生活費控除率は３０％
とするのが相当であるから，Ｇは，逸失利益として，３５６１万４７０１円
（＝３５３万９３００円×〔１００％－３０％〕×１４．３７５２〔小数点
以下切捨て〕）の損害を被ったと認められる。
そして，Ｇの逸失利益については，相続分が各４分の１である（前提事実
⑴ア）控訴人Ａ及び控訴人Ｂが各８９０万３６７５円を，また，相続分が２
分の１である（同）控訴人Ｃが１７８０万７３５１円を，それぞれ相続した
と認められる。
⑵控訴人ら固有の慰謝料
Ｇが，控訴人Ａ（当時１３歳）及び控訴人Ｂ（当時１０歳）の母親であ
り，控訴人Ｃの配偶者であり，控訴人Ｄ及び控訴人Ｅの子であったこと（前
提事実⑴ア）に照らすと，控訴人らが，Ｇの容体の急変そして死亡により，
それぞれ大きな精神的苦痛を被ったことは明らかであり（甲Ａ２，３，乙Ａ
１の２０～２２，２５，２７，３４，６１頁等，控訴人Ｄ），控訴人らの各
精神的苦痛を慰謝するための固有の慰謝料については，次のとおり合計２４
００万円と認めるのが相当である。
ア控訴人Ａ固有の慰謝料５５０万円
イ控訴人Ｂ固有の慰謝料５５０万円
ウ控訴人Ｃ固有の慰謝料１０００万円
エ控訴人Ｄ固有の慰謝料１５０万円
オ控訴人Ｅ固有の慰謝料１５０万円
⑶葬祭費用
弁論の全趣旨によれば，控訴人ＣはＧの葬祭費用を支出したものと認めら
れるところ，葬祭費用については，相当額である１５０万円と認めるのが相
当である。
⑷控訴人らの弁護士費用
前記⑴の控訴人Ａ，控訴人Ｂ及び控訴人Ｃが相続したＧの逸失利益，前記
⑵の控訴人ら固有の慰謝料，上記⑶の控訴人Ｃが支出した葬祭費用を前提に
すると，控訴人らが要することとなった弁護士費用は，控訴人らの損害小計
の約１割の次のとおりとするのが相当である。
ア控訴人Ａ１４４万円
イ控訴人Ｂ１４４万円
ウ控訴人Ｃ２９３万円
エ控訴人Ｄ１５万円
オ控訴人Ｅ１５万円
⑸控訴人らの損害合計
前記⑴の控訴人Ａ，控訴人Ｂ及び控訴人Ｃが相続したＧの逸失利益，前
記⑵の控訴人ら固有の慰謝料，前記⑶の控訴人Ｃが支出した葬祭費用に，
上記⑷の控訴人らの弁護士費用を合計すると，控訴人らが被った損害の合
計は次のとおりとなる。
ア控訴人Ａ１５８４万３６７５円
イ控訴人Ｂ１５８４万３６７５円
ウ控訴人Ｃ３２２３万７３５１円
エ控訴人Ｄ１６５万円
オ控訴人Ｅ１６５万円
９その他，原審及び当審における当事者双方の主張に鑑み，証拠を検討しても，
当審における上記認定判断を左右するには足りない。
第４結論
以上の次第で，控訴人らの各請求は，前記第３の８⑸の各金員及び上記各金
員に対する平成２５年７月１日から各支払済みまで年５％の割合による遅延損
害金の各支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がな
いから棄却すべきであるところ，これと異なる原判決は不当であって，本件各
控訴はその限度で理由がある。
よって，主文のとおり判決する。
広島高等裁判所第３部
裁判長裁判官西井和徒
裁判官絹川泰毅
裁判官澤井真一

戻る