戻る

平成２６年６月４日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成２４年（ワ）第１６６４７号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２６年３月１４日
判決
埼玉県富士見市＜以下略＞
原告武田レツグウエアー株式会社
同訴訟代理人弁護士大久保朝猛
同吉川大介
同前川香
同補佐人弁理士田代攻治
大阪府松原市＜以下略＞
被告コーマ株式会社
同訴訟代理人弁護士阪本政敬
同中川美佐
同阪本敬幸
同訴訟代理人弁理士伊藤晃
同前田厚司
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１被告は，別紙被告方法説明書記載の方法を使用してはならない。
２被告は，別紙被告物件目録記載の製品を製造し，販売し，譲渡し，貸し渡し，
輸出し，又は譲渡若しくは貸渡しの申し出をしてはならない。
３被告は，別紙被告物件目録記載の製品，半製品（別紙被告製品構造説明書
〔原告〕記載の構造を具備しているが製品として完成するに至らないもの）を
廃棄せよ。
４被告は，原告に対し，３億１６８０万円及びうち１９２万円に対する平成１
７年１月１日から，うち８３２万円に対する平成１８年１月１日から，うち１
７９２万円に対する平成１９年１月１日から，うち２３０４万円に対する平成
２０年１月１日から，うち３２６４万円に対する平成２１年１月１日から，う
ち４４８０万円に対する平成２２年１月１日から，うち６０８０万円に対する
平成２３年１月１日から，うち７０４０万円に対する平成２４年１月１日から，
うち２８１６万円に対する２４年７月１０日から各支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，「くつ下の製造方法」との名称の特許権（以下「本件特許権１」と
いう。）及び「くつ下」との名称の特許権（以下「本件特許権２」という。）
の各特許権者である原告が，別紙被告方法説明書記載の方法（以下「被告方
法」という。）の使用は本件特許権１を，別紙被告物件目録記載の製品（以下
「被告製品」という。）の製造，販売等は本件特許権２を各侵害するものであ
ると主張し，被告に対し，①特許法１００条１項，２項に基づき，被告方法の
使用及び被告製品の製造，販売等の差止め並びに被告製品及びその半製品（別
紙被告製品構造説明書〔原告〕記載の構造を具備しているが製品として完成す
るに至らないもの）の廃棄を求めるとともに，②主位的には本件特許権１・２
の侵害による不法行為責任に基づく損害賠償として合計３億１６８０万円（特
許法１０２条３項に基づく損害額２億８８００万円及び弁護士等費用２８８０
万円）の，予備的には不当利得返還請求（民法７０３条，７０４条）として２
億８８００万円の支払（附帯請求として，うち１９２万円に対する平成１７年
１月１日から，うち８３２万円に対する平成１８年１月１日から，うち１７９
２万円に対する平成１９年１月１日から，うち２３０４万円に対する平成２０
年１月１日から，うち３２６４万円に対する平成２１年１月１日から，うち４
４８０万円に対する平成２２年１月１日から，うち６０８０万円に対する平成
２３年１月１日から，うち７０４０万円に対する平成２４年１月１日から，う
ち２８１６万円に対する２４年７月１０日から各支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払）を求める事案である。
１前提事実等（争いのない事実以外は，証拠等を末尾に記載する。）
(1)当事者等
ア原告は，靴下の製造，販売等を目的とする株式会社である。
イ被告は，一般メリヤス製品の製造及び加工の引受け並びに販売等を目的
とする株式会社である。
(2)本件特許権
原告は，次の内容の本件特許権１及び２を有している（甲１，６）（以下，
本件特許権１及び２に係る特許を「本件特許１」，「本件特許２」とい
う。）。
ア本件特許権１
特許番号特許第２８９５４７３号
発明の名称くつ下の製造方法
出願日平成１０年４月３０日
優先権主張日平成９年５月６日
出願番号特願平１０－１２０７５６号
登録日平成１１年３月５日
イ本件特許権２
特許番号特許第３３１６１８９号
発明の名称くつ下
出願日平成１０年４月３０日
優先権主張日平成９年５月６日
出願番号特願平１０－３２０８７４号
登録日平成１４年６月７日
(3)本件特許１について
ア原告は，本件特許１について被告が請求した特許無効審判（無効第２０
１３－８０００６５）において，本件特許１の請求項１の記載等の訂正を
請求し，平成２５年１２月１９日，特許庁において，「請求のとおり訂正
を認める。本件審判の請求は成り立たない。」との内容の審決がされ（甲
５０），上記審決は確定した（争いがない）。
イ原告は，被告方法が上記訂正後の本件特許１の請求項１記載の発明（以
下「本件発明１」という。）の技術的範囲に属する旨の主張をしない（第
１０回弁論準備手続調書，当裁判所に顕著）。
ウ原告は，本訴第１０回弁論準備手続期日において，被告が同意するなら
ば本件特許１に係る訴えを取り下げる旨述べたが，被告が同取下げに同意
しない旨を明確にしたため，結局，原告は，本件特許１に係る訴えを取り
下げなかった（第１０回弁論準備手続調書，当裁判所に顕著）。
(4)本件特許２について
平成２３年１２月２２日発行に係る審決公報末尾記載の訂正明細書によっ
て訂正された本件特許２に係る明細書（以下，上記訂正明細書を「本件明細
書」といい，上記訂正明細書及び訂正前明細書を本判決末尾に添付する。）
の「特許請求の範囲」における請求項１の記載は，次のとおりである（甲
８）。
「丸編機によって筒編して得たくつ下が，その爪先部における最先端位置
が親指側に偏って位置する非対称形であって，該くつ下の爪先部の形状が，
親指が他の指よりも太い人の足の形状に近似するように，前記爪先部の小指
側よりも親指側の厚みを増加する厚み増加用編立部分が，前記爪先部の先端
部で且つ親指側に偏って編み込まれ，且つ前記厚み増加用編立部分の親指側
の面積が拡大するように，前記厚み増加用編立部分を爪先部の親指側の側面
から前記爪先部の先端を上に向けて見たとき，厚み増加用編立部分の端縁が
Ｖ字状に形成されていることを特徴とするくつ下。」
(5)本件発明の構成要件の分説
本件特許２の請求項１記載の発明（以下「本件発明２」という。）を構成
要件に分説すると，次のとおりである。
Ａ丸編機によって筒編して得たくつ下が，その爪先部における最先端位置
が親指側に偏って位置する非対称形であって，
Ｂ該くつ下の爪先部の形状が，親指が他の指よりも太い人の足の形状に近
似するように，前記爪先部の小指側よりも親指側の厚みを増加する厚み増
加用編立部分が，前記爪先部の先端部で且つ親指側に偏って編み込まれ，
Ｃ且つ前記厚み増加用編立部分の親指側の面積が拡大するように，前記厚
み増加用編立部分を爪先部の親指側の側面から前記爪先部の先端を上に向
けて見たとき，厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成されている
Ｄことを特徴とするくつ下。
(6)被告の行為等
ア被告は，被告製品を製造，販売していた。被告物件目録５ないし７，１
８ないし２０の製品については現在も販売している。
イ被告製品は本件発明２の構成要件Ａ，Ｄを充足する。
なお，被告製品の構成について，原告は別紙被告製品構造説明書（原
告）のとおりであると主張し，被告は別紙被告製品構造説明書（被告）の
とおりであると主張している。
２争点
(1)被告製品が本件発明２の技術的範囲に属するか。
ア構成要件Ｂの充足性（争点１－１）
イ構成要件Ｃの充足性（争点１－２）
(2)本件特許２は特許無効審判により無効にされるべきものか。
ア乙１１号証に基づく進歩性欠如の成否（争点２－１）
イ乙２号証に基づく進歩性欠如の成否（争点２－２）
ウ記載要件違反の有無（争点２－３）
(3)損害額又は利得額（争点３）
第３争点に対する当事者の主張
１争点１－１（構成要件Ｂの充足性）
（原告の主張）
(1)構成要件Ｂの解釈
本件発明２に係るくつ下の爪先部は，正逆反転編により針数が左右両側で
増加，減少するよう編み立てられる中で，爪先先端位置を挟んで，親指側に
のみ，更なる増加・減少部分（別紙図Ｃ改のＪＨ１ＭＧ部分。以下「編立増
加部分」という。）が増加して編み立てられている。この編立増加部分を含
んで編み立てられる領域（別紙図Ｃ改のＪＫラインからＭＫ’ラインの間の
領域）が「厚み増加用編立部分」である。厚み増加用編立部分が，編立増加
部分を含む全コースを指すことは，本件明細書の図１（ａ），（ｃ）の斜線
部分の記載からも明らかである。
「厚み増加用編立部分」において，甲部側と足裏側を縫合する際に，親指
側に編立増加部分が介在することにより，この部分が三次元状に立体的に立
ち上がり，親指側の厚みを増加する膨らみが形成され，Ｉ字状に縫合される
小指側に対して親指側の膨らみが増し，編立増加部分による編立面積の増加
と相俟って，従来技術に係るくつ下（左右対称形のくつ下又は左右非対称形
であるが編立増加部分がないくつ下）に対して，親指が他の指よりも太い人
の足の形状により近似したくつ下の提供が可能となる。構成要件Ｂ（「該く
つ下の爪先部の形状が，親指が他の指よりも太い人の足の形状に近似するよ
うに，前記爪先部の小指側よりも親指側の厚みを増加する厚み増加用編立部
分が，前記爪先部の先端部で且つ親指側に偏って編み込まれ，」）は，この
ような構成を意味するものである。
(2)被告製品における当てはめ
ア被告製品において，被告製品構造説明書（原告）添付の図Ｄ（以下「原
告展開図」という。）の斜線部分（ＨＥＧＣ及びＥ’Ｈ’Ｃ’Ｇ’）は編
立増加部分であり，当該編立増加部分が親指側に追加して（すなわち，親
指側に偏って）編み立てられていることにより，甲部側と足裏側を縫合し
た際に，親指側が三次元状に立体的に立ち上がり，親指側の厚みを増加す
る膨らみが形成され，Ｉ字状に縫合される小指側に対して親指側の厚みが
増加している。したがって，被告製品は「前記爪先部の小指側よりも親指
側の厚みを増加する厚み増加用編立部分」が「前記爪先部の先端部で且つ
親指側に偏って編み込まれ」ているものであり，これにより，被告製品は，
親指側に突出する編立増加部分（マチ）が存在し，親指が他の指よりも太
い人の足の形状に近似するものとなっている。
イ被告製品には，３本のリング状正転編部（原告展開図における２５正転
編，３５正転編及び２５’正転編。被告製品構造説明書（被告）添付展開
図〔以下「被告展開図」という。〕におけるＢ，Ｃ及びＢ’。以下，それ
ぞれ「正転編部Ｂ」などという。）が設けられているが，上記正転編部が
存在することは，被告製品の構成要件充足性を左右するものではない。
すなわち，３本の正転編部は，全体の厚みを増加させる効果を生むだけ
であって，小指側に対して親指側を膨らませる効果はない。したがって，
上記正転編部は，「爪先部の小指側よりも親指側の厚みを増加する厚み増
加用編立部分」との構成に何ら貢献するものではないから，本件発明２と
の対比においては，上記正転編部を除外して考えても何ら差し支えない。
被告は，編立増加部分を設けることを目的として正転編部を設けているこ
とを認めているのであるから，正転編部を利用することによって厚み増加
用編立部分を製編していることを自ら認めているに等しい。
ウ被告は，被告製品において親指側の膨らみは生じないと主張するが，被
告製品の構造上，親指側に膨らみが生じることは明らかである。被告の主
張は，被告が，被告製品につき，親指側を膨らませた図柄の登録商標を付
し，「３ＤＳＯＸ」と称して宣伝販売していること（甲３４，３５）と
も矛盾するものであって，到底採用できない。
エしたがって，被告製品は構成要件Ｂを充足する。
（被告の主張）
(1)原告の主張は争う。
(2)本件発明２は，「人の足の形状に可及的に近似し，着用した際に，親指
側に圧迫感を与えることを防止し得るくつ下を提供する」ことを課題又は目
的とするものであるところ（本件明細書【０００６】），上記課題の解決手
段としては，従来から，①甲部側及び足裏側の両面において親指側の平面的
編地面積を拡大させて非対称形とする方法，②親指側に，足裏側編地や甲部
側編地に対して側面部を形成することにより，親指側の編地面積を拡大させ
て立体化する方法が知られていた。
構成要件Ｃの文言及び本件明細書の【００１６】の記載に照らせば，本件
発明２における「厚み増加用編立部分」は，くつ下の側面，すなわちくつ下
の親指側・厚み方向に表れて，それ自体が「マチ」として作用し，くつ下の
親指側の厚みを増加するものであり，かつ，それ自体によって親指側の面積
を拡大するものであって，上記面積の拡大が，親指側・厚み方向に表れるも
のであることが明らかである。したがって，本件発明２は，上記課題解決方
法のうち，②の方法を採用したものであり，「厚み増加用編立部分」は，上
記課題解決方法を示したものである。
これに対し，被告製品においては，台形状正逆転編部ＡＢ（被告展開図に
おけるＡｂ－Ｃｂ－Ｄｂ－Ｂｂ）及びＢＢ（同図におけるＡｂ’－Ｃｂ’－
Ｄｂ’－Ｂｂ’）（以下，それぞれ「正逆転編部ＡＢ」，「正逆転編部Ｂ
Ｂ」という。）が，３本の正転編部Ｂ，Ｃ，Ｂ’を介して製編されていると
ころ，上記正逆転編部ＡＢ，ＢＢは，足裏側及び甲部側において親指側の編
み地面積を増加させるものである。
しかし，上記正逆転編部ＡＢ及びＢＢは，構成要件Ｃにおいて詳述すると
おり，親指側においてＩ字状を形成するものであり，原告が主張するような，
くつ下の側面を形成する厚み方向の編み地（「マチ」）は形成されない。す
なわち，被告製品は，上記課題解決方法のうち，①の方法を採用したもので
ある。
以上のとおり，被告製品は，課題解決のため，本件発明２とは異なる方法
を採用したものであり，「親指側の厚みを増加する厚み増加用編立部分」を
有しない。
加えて，構成要件Ｂは，厚み増加用編立部分それ自体が，爪先部の先端部
で，かつ親指側に偏って編み込まれることを記載したものであり，厚み増加
用編立部分の形成位置が爪先部の先端でかつ親指側に偏って編み込まれる構
成については本件明細書に記載がない以上，このような構成は本件発明２の
技術的範囲に含まれないと解するべきである。しかるに，被告製品の正逆転
編部ＡＢ及びＢＢは，形成位置が親指側に偏っているものであり，それ自体
が親指側に偏って編み込まれたものではない。
以上によれば，被告製品の正逆転編部ＡＢ及びＢＢは，「厚み増加用編立
部分」に相当せず，被告製品は構成要件Ｂを充足しない。
(3)被告製品に「厚み増加用編立部分」が存在しないことは，次のとおり，
本件発明２と被告製品の作用効果が異なることからも裏付けられる。
すなわち，まず，本件明細書には，厚み増加用編立部分の端縁を本体側の
端縁に連結するだけで，厚み増加用編立部分を容易に形成することができる
旨記載されている（【００１２】，【００１４】～【００１７】）。一方，
被告製品の爪先は，甲部と足裏側を，それぞれ正逆転編部ＡＢ，ＢＢを含む
４枚の台形状正逆転編部によって構成したものであり，正逆転編部ＢＡ・Ｂ
Ｂ間及びＡＡ・ＡＢ間にある正転編部Ｂ及びＢ’は，いずれも上記正逆転編
部を製編するのに不可欠なものである。このように，被告製品は，爪先を連
続した正逆転編によって形成できるものではなく，２つの正転編部の編み込
みを余分に要するものであって，本件発明２のような形成上の容易性はない。
また，本件発明２においては，平面を構成する厚み増加用編立部分が，足
裏側と甲部側の平面に対し略直角状に延在し，その端縁が足裏側及び甲部側
の端縁と直接連結するため，被告展開図のＪ，Ｍ及びＬ点において「尖り」
が生じる。一方，被告製品には，このような「尖り」が存在しない。
加えて，本件発明２に係るくつ下において，爪先部形状の設計自由度がな
いのに対し，被告製品は，正転編部を介在させて正逆転編部ＡＢ，ＢＢを編
み立てているため，親指側の端縁の連結に無理がなく，かつ，その大きさを
自由に変えることができ，設計自由度が高い。これにより，被告製品におい
ては，使用者の足の形や，目的とする用途等に応じたくつ下を提供すること
ができる。
さらに，被告製品は，正逆転編部の端縁が正転編部の第１コース又は最終
コースに連結され，回動端同士が直接連結されることがないため，連結部の
編目が極端に粗くはならないという利点がある。
このような本件発明２と被告製品との作用効果の違いは，被告製品が，親
指側の面積を増加させるための解決方法として，本件発明２と異なる方法を
採用していることによるものであり，被告製品が「厚み増加用編立部分」を
有しないことを裏付けるものである。
２争点１－２（構成要件Ｃの充足性）
（原告の主張）
(1)構成要件Ｃの解釈
ア「厚み増加用編立部分の親指側の面積が拡大するように」
「厚み増加用編立部分の親指側の面積が拡大するように」とは，編立増
加部分が親指側に追加して編み立てられることにより，この部分の面積が
広がることを意味する。上記面積拡大は，編立増加部分の大きさや形状に
よって，平面視，正面視又は側面視に表れることがあり得るものであって，
このいずれかに限定されるものではない。
イ「前記厚み増加用編立部分を爪先部の親指側の側面から前記爪先部の先
端を上に向けて見たとき，厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成され
ている」
(ｱ)「端縁」について
「端」とは「物の末の部分。先端。中心から遠い，へり，ふち。」を，
「縁」とは「ふち，はし」を意味するとされるところ（岩波書店「広辞
苑」，甲３２），靴下では，各面が終端する場所には必ず「へり，ふ
ち」，すなわち「端縁」が現れるものである。靴下における上記「端
縁」は，他の端縁との間で縫合（結合）され，靴下の表面を形成するも
のであるから，「端縁」とは，縫合されてゴアラインとして現れる箇所
であるということもできる。換言すれば，ゴアラインが形成される箇所
には，常に端縁が存在していることになる。
この点に関し，被告は，「端縁」とは，靴下の製編中に，針釜が正方
向又は逆方向に回動した際の回動端を意味すると主張する。しかし，本
件明細書中に，「端縁」を「回動端」に限定して解釈すべき記載はない。
本件明細書の実施例において，厚み増加用編立部分２０ａ，２０ｂの端
縁が回動端であることが記載されているとしても，「端縁」を「回動
端」に限定して解釈すべきことにはならない。
(ｲ)「Ｖ字状に形成」について
「Ｖ字状に形成」とは，当業者が見て，アルファベットの「Ｖ」の形
状と認識できる程度のものであれば足り，厳密な意味での「Ｖ」又は
「Ｖ字」であることを要しない。被告の指摘する訂正によって，「Ｖ字
状」を限定解釈すべきものとは解されない。
(2)被告製品におけるあてはめ
ア構成要件Ｂにおいて主張したとおり，被告製品には編立増加部分（別紙
図Ｄの斜線部分〔ＨＥＧＣ及びＥ’Ｈ’Ｃ’Ｇ’〕）が存在することから，
被告製品は，親指側において，平面，正面及び側面のいずれから見ても面
積が拡大している。上記編立増加部分は，甲部側，足裏側の端縁の間に挟
まれて存在することになるところ，上記編立増加部分の縁には，上記甲部
側・足裏側端縁と縫合されてゴアラインを形成する箇所であるＣ－Ｈ線，
Ｈ－Ｅ線，Ｅ’－Ｈ’線及びＨ’－Ｃ’線（被告展開図におけるａａ－Ｃ
ａ線，Ａｂ－Ｃｂ線，Ｃｂ’－Ａｂ’線，Ｃａ’－ａａ’線）が存在し，
これらはいずれも「厚み増加用編立部分の端縁」に当たる。被告製品の爪
先部を先端に向けて見たときに，端縁Ｈ－Ｅ線（Ａｂ－Ｃｂ線）が正転編
部Ｃに縫合されてできるゴアラインと，端縁Ｃ－Ｈ線（ａａ－Ｃａ線）が
端縁Ｃ－Ａ線（Ｃａ－Ａａ線）に縫合されてできるゴアラインとの間及び
端縁Ｅ’－Ｈ’線（Ｃｂ’－Ａｂ’線）が正転編部Ｃに縫合されてでき
るゴアラインと，端縁Ｃ’－Ｈ’線（ａａ’－Ｃａ’線）がＣ’－Ａ’線
（Ａａ’－Ｃａ’線）に縫合されてできるゴアラインは，それぞれＶ字状
を形成している。あるいは，この両Ｖ字状を合わせて，より大きなＶ字状
が形成されていると見ることもできる。
イこの点に関し，被告は，上記端縁Ｃ－Ｈ線及びＣ’Ｈ’線（ａａ－Ｃａ
線，ａａ’－Ｃａ’線）は正転編部のふちであって，「厚み増加用編立部
分」の「端縁」ではないと主張する。しかし，「端縁」（構成要件Ｃ）が
回動端に限定して解釈されるものではないことは上記(1)で主張したとお
りであり，上記端縁が正転編部の幅方向両側端であっても，後にこれが縫
合されてゴアラインを形成する箇所であれば，「端縁」（構成要件Ｃ）で
あることに変わりがない。また，被告の主張によれば，正転編部は，被告
製品において，編立増加部分を形成するのに不可欠なものであるというの
であるから，正転編部は「厚み増加用編立部分」の一部を構成するものに
当たる。したがって，上記端縁は「厚み増加用編立部分」の「端縁」に該
当するものであり，被告の主張は失当である。
（被告の主張）
(1)原告の主張は争う。
(2)「厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成されている」
ア「端縁」について
本件明細書の【００１２】，【００１６】の記載を参酌すれば，「端
縁」とは，厚み増加用編立部分を構成するところの端縁であり，かつ，く
つ下爪先部の製編中に，針釜が正方向又は逆方向に回動した際の回動端を
意味するものと解される。本件明細書の【図１】における「厚み増加用編
立部分」の「端縁」は，厚み増加用編立部分の形成に関わる回動端である
Ｈ－Ｊ及びＨ－Ｍを意味する。
イ「Ｖ字状に形成されている」について
(ｱ)くつ下は，一般に，製編後，型板による型整形が行われるものであ
るところ，本件明細書には，型板の形状や熱セット等の型整形技術が記
載されていないのみならず，型整形技術について記載した公知文献の引
用さえされていないのであるから，本件明細書におけるくつ下の形態は，
製編直後の形態を意味するものとして記載されているものと解される。
(ｲ)以上を前提に「Ｖ字状」について見ると，本件明細書での【００１
６】では，連結線又は端縁は，「Ｈ－Ｊ，Ｈ－Ｍ」と，同一位置を意味
するため，「Ｈ」という同一符号を用いて表現されている。加えて，本
件明細書の【図２】，【図３】においても，２つの端縁の基部は一致し
ているのであるから，「Ｖ字状」とは，２つの端縁の基端が一致する
「Ｖ字」形状を意味するものと解するほかない。また，構成要件Ｃの文
言上，上記「Ｖ字状」は側面視で観察されるものをいうのであるから，
足裏側と甲部側にまたがって見えるＶ字状の側面部を意味するものであ
ることが明白である。
(ｳ)なお，原告は，無効審判請求事件（無効２００８－８００２５４）
における無効理由を解消するため，平成２１年１月３０日付け訂正申立
書（乙１４）により，「…厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成さ
れている」との技術的事項を，最終的に「…前記爪先部の先端を上に向
けて見たとき，厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成されている」
と訂正したものであるから，この部分の記載は厳格に解釈されるべきで
ある。
ウ被告製品における当てはめ
前述のとおり，被告製品における正逆転編部ＡＢ，ＢＢは，被告製品の
親指側の面積を拡大させるものである。
しかし，被告製品における，正逆転編部ＡＢ，ＢＢの「端縁」すなわち
回動端は，Ｃｂ－Ａｂ及びＡｂ’－Ｃｂ’であるところ，これらは，正転
編部Ｃの編始端ａｂ－Ｃｂと，編終端ａｂ’－Ｃｂ’に連結されて，平行
線になるものである。加えて，前記のとおり，本件発明２では，Ｖ字状の
厚み増加用編立部分は甲部側と足裏側にまたがって形成されるものである
のに対し，被告製品における正逆転編部ＡＢ，ＢＢは，足裏側及び甲部側
に分かれて製編される部分であるので，これらの端縁が側面視において
「Ｖ字状」を形成することもあり得ない。
原告の主張するＶ字状は，従来のくつ下の爪先部に相当する台形状正逆
転編部ＡＡの端縁Ａａ－Ｃａと，正転編部Ｂの編始端Ｃａ－ａａ及び台形
状正逆転編部ＢＡの端縁Ａａ’－Ｃａ’と，正転編部Ｂ’の編終端Ｃａ’
－ａａ’のゴアラインが形成する形状にすぎず，「厚み増加用編立部分」
の「端縁」が形成する形状ではない。
したがって，被告製品は，「厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成
されている」ものではないから，構成要件Ｃを充足しない。
３争点２－１（乙１１号証に基づく進歩性欠如の成否）
（被告の主張）
(1)本件特許２の出願前である１９４８年（昭和２３年）３月２日に発行さ
れた米国特許第２４３７１９５号明細書（乙１１の１。以下「乙１１文献」
といい，乙１１文献記載の発明を「乙１１発明」という。）には，次の構成
を有するストッキングが記載されている（以下，次の構成をそれぞれ「乙１
１発明ａ」などという。）。
ａ丸編機によって筒編して得たストッキングであって，
ｂ下記参考図における②部分（ｆｇｆ’-ｄｈｄ’の部分）及び③部分
（ｄｈｄ’-ｋｊｋ’の部分）が，爪先部の先端部で編み込まれ，
ｃ上記②部分及び③部分の親指側の面積が拡大するように，上記②部分及
び③部分を，爪先部の親指側の側面から前記爪先部の先端を上に向けて見
たとき，上記②部分及び③部分の端縁ｄｆ及びｄｋがＶ字状に形成されて
いる
ｄストッキング。
（乙１１文献・参考図）
(2)本件発明２と乙１１発明との対比
ア乙１１発明ａは，構成要件Ａの「丸編機によって筒編みして得たくつ
下」に相当する。
イ乙１１発明ｂの「②部分及び③部分」は，爪先部に編み込まれた部分で
あり，かつ，端縁がＶ字状をなすことにより，ｆｋの距離だけ爪先部の厚
みを増加させるものであるから，構成要件Ｂの「厚み増加用編立部分」に
相当する。
ウ乙１１発明ｃの「上記②部分及び③部分の端縁ｄｆ及びｄｋ」は，構成
要件Ｃの「厚み増加用編立部分の端縁」に相当する。
エしたがって，本件発明２と乙１１発明は，「丸編機によって得たくつ下
であって，厚み増加用編立部分が，前記爪先部の先端部で編み込まれ，且
つ前記厚み増加用編立部分の親指側の面積が拡大するように，前記厚み増
加用編立部分を爪先部の親指側の側面から前記爪先部の先端を上に向けて
見たとき，厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成されているくつ下」
である点で一致し，次の点において相違する。
(ｱ)本件発明２に係るくつ下が「その爪先部における最先端位置が親指
側に偏って位置する非対称形」であるのに対し，乙１１発明に係るスト
ッキングでは，爪先部の厚み増加用編立部分が親指側と小指側に同形に
形成されており，爪先部が対称形である点。
(ｲ)本件発明２に係るくつ下が，「該くつ下の爪先部の形状が，親指が
他の指よりも太い人の足の形状に近似するように，前記爪先部の小指側
よりも親指側の厚みを増加する厚み増加用編立部分が，前記爪先部の先
端部で且つ親指側に偏って編み込まれ」ているのに対し，乙１１発明に
係るストッキングは，このような構成を有しない点。
(3)相違点の検討
ア乙１文献記載の技術的事項
本件特許２の出願前である１８９１年（明治２４年）１０月１３日に発
行された米国特許第４６１１８３号明細書（乙１。以下「乙１文献」とい
う。）には，足の自然な形状により近く一致する形状を確保する，いわゆ
る「右と左」のストッキングの改良を提供することを目的として，下記Ｆ
ｉｇ．３のとおり，丸編機によって筒編して得たストッキングの爪先部に
おける最先端位置が，親指側に偏って位置する非対称形であって，爪先部
の形状が，親指が他の指よりも太い人の足の形状に近似するように，爪先
部の先端部で且つ親指側に偏って編み込まれ，親指側の面積が拡大するよ
うに形成される構成が開示されている。
（乙１文献・Ｆｉｇ．３）
イ乙２文献記載の技術的事項
本件特許２の出願前である１８８７年（明治２０年）９月６日発行の米
国特許第３６９６３７号明細書（乙２。以下「乙２文献」という。）には，
ストッキングの爪先が，足の自然形状にできるだけ近く一致するようにし，
着用者の爪先が自然状態をとれず窮屈にならないようにするため，ストッ
キングの爪先部の小指側を縮幅し，親指側を直角にする構成が開示されて
いる。
ウ乙３文献記載の技術的事項
本件特許２の出願前である１９１５年（大正４年）１１月１６日発行の
米国特許第１１６０８１９号明細書（乙３。以下「乙３文献」という。）
には，足の自然形状に適合したくつ下を提供するため，丸編機の往復運動
により，くつ下の爪先部の小指側を縮幅する構成が開示されている。
エしたがって，くつ下を人の足の形状に可及的に近似させるという課題は
周知のものである。
オ乙９文献記載の技術的事項
本件特許２の出願前である１８５６年（安政３年）１２月２３日に発行
された米国特許第１６２８５号明細書（乙９の１。以下「乙９文献」とい
う。）には，踵を製編する際に，ａ－ｂから１コース毎に，一端で針数を
増加し，一端で針数を減少することで，丸編機の編立方向を一側方向へシ
フトさせつつ製編する技術が記載されており（Ｆｉｇ．３），上記方法に
よって爪先を製編してもよいことが記載されている。したがって，乙９文
献には，下記参考図のとおり，爪先部において，爪先部の左側（親指側）
の厚みを増加する爪先部ＰＱＳＲ及びＲＳＱＰが，爪先部の先端部で且つ
左側に偏って編み込まれた構成が開示されている。
（乙９文献・参考図）
原告は，乙９文献記載のくつ下は左右対称形であり，親指側に膨らみは
生じないと主張するが，乙９文献の足裏側生地ＰＱＳＲの端縁ＰＲは足部
と結合され，甲部側生地ＲＳＱＰの端縁ＲＰは足部と縫合される一方，甲
部側生地ＲＳＱＰの端縁ＳＱは足裏側生地ＰＱＳＲの端縁ＱＳに結合され
る。このように，親指側と小指側において端縁の結合状態が異なる以上，
上記くつ下は非対称形である。また，端縁ＳＱは足裏側とＱＳが互いに結
合される小指側に比べて，親指側は厚みが形成され，膨らみが生じるので
あって，原告の主張は失当である。
カ乙９発明は，くつ下に関する技術である点で，本件発明２と技術分野が
共通する。また，乙１１発明及び乙９発明の各課題は，本件発明２の「人
の足に可及的に近似し，着用した際に，親指側に圧迫感等を与えることを
防止し得る」という課題と共通し，各発明の作用効果も，本件発明２にお
ける作用効果と共通している。さらに，乙１１発明に乙９文献記載の技術
的事項を適用することを阻害する特別な要因も見当たらない。
したがって，乙１１文献記載のくつ下において，乙１ないし３文献記載
の周知の課題（人の足の形状に可及的に近似するくつ下の提供）を解決す
るため，厚み増加用編立部分（②部分及び③部分）に，乙９文献に開示さ
れている構成（爪先部において，爪先部の左側（親指側）の厚みを増加す
る厚み増加用編立部分が，爪先部の先端部で且つ左側に偏って編み込まれ
た構成）を適用して，本件発明２に至ることは，当業者にとって容易であ
る。
また，本件発明２の課題（人の足の形状に可及的に近似し，着用時に親
指側に圧迫感等を与えることを防止し得る）は，乙１ないし３発明で既に
解決されている。加えて，乙１１発明に係る厚み増加用編立部分に乙９文
献に開示された爪先部を適用しても，予想以上の効果を奏するものではな
い。
キしたがって，本件発明２は，乙１１発明に乙９発明を組み合わせること
により，当業者が容易に想到することができたものであり，進歩性を欠く。
クなお，乙１１発明に係るくつ下は，親指側及び小指側に厚み増加用編立
部分が形成されているものであるが，乙１文献に開示されているとおり，
通常のくつ下には，小指側に厚み増加用編立部分が形成されない。したが
って，乙１１のくつ下において，上記乙１１文献参考図のｆｇｆ’から編
立てを開始する際に，通常のくつ下の爪先部と同様に，ｆｇｆ’－ｄｈ
ｄ’間のｄ’側の端縁がｄｅｄ’－ｆｇｆ’間のｄ’側の端縁ｄ’ｆ’を
延長した線上にくるように，ｆ’の編み立てを縮幅して行うことにより，
本件発明２に係る構成に至ることは，当業者にとって容易であるというこ
ともできる。
（原告の主張）
(1)被告の主張は争う。
(2)乙１ないし３，９文献記載の技術的事項について
ア被告は，乙１文献に，「爪先部の形状が，親指が他の指より太い人の足
の形状に近似するように，前記爪先部の先端部で且つ親指側に偏って編み
込まれ」という構成が開示されていると主張する。
しかし，乙１文献記載のストッキングは，爪先部の編み立てにおいて小
指側の傾斜を親指側よりも強くし，これによってくつ下の爪先部先端位置
を親指側に偏らせているにすぎず，本件発明２における「厚み増加用編立
部分」のような，マチとなる部分を親指側に突出させる構成を欠いている。
したがって，乙１文献記載のストッキングの親指側端縁が縫合されてでき
るゴアラインはＩ字状のままであり，小指側よりも親指側の厚みが大きい
人の足の形状に近似するような膨らみを親指側に提供するものではない。
よって，乙１文献には，被告の主張する構成は開示されていない。
イ乙２，３文献においても，爪先部先端位置が親指側に偏ることがあるの
みで，厚さ方向に膨らむ構成（「厚み増加用編立部分」に相当する構成）
が開示されていない点で乙１文献と同様である。
ウ乙９文献について
被告は，乙９文献には，丸編機の編立方向を一側方向へシフトさせつつ
製編する技術が記載されており，爪先部において，親指側の厚みを増加す
る爪先部ＰＱＳＲ及びＲＳＱＰが爪先部の先端で且つ左側に偏って編み込
まれた構成が開示されていると主張する。
しかし，乙９文献記載のストッキングの爪先部は，当初は右側（小指
側）にシフトした位置からスタートし，途中で左側（親指側）にシフトし
た位置に移った後，反転して再び右側（小指側）にシフトした位置に戻っ
て編み立てられるものである。したがって，乙９文献に，編立方向を「一
側方向へシフトさせつつ」製編する技術は開示されていない。
また，乙９文献のＦｉｇ．３に示された技術は，Ｆｉｇ．２に示された
従来技術（針数の減少，増加による爪先部の編み立て）の代替技術として
示されたものにすぎず，親指側の針数，編み立てられた後の親指側の生地
の総面積及び面積配分において，従来技術と差異がない。加えて，乙９文
献のＦｉｇ．３に示されたストッキングにおいて，中心線を境に左右の面
積は同一となるのであって，「左側（親指側）に厚みを増加する」構成は
開示されていない。
エ以上のとおり，乙１ないし３，９文献に，被告の主張するような構成が
開示されていない以上，乙１１発明にこれらの文献を組み合わせることに
より本件発明２に容易に想到できる旨の被告の主張が失当であることは明
らかである。
(3)乙１１発明に乙９発明を組み合わせることはできず，また，仮にこれら
を組み合わせたとしても，本件発明２に至ることはできないこと
ア上記(2)のとおり，乙９文献のＦｉｇ．３において，親指側の厚みを増
加させる部分が親指側に偏って編み込まれた構成（本件発明２における
「厚み増加用編立部分」の構成）は開示されていない。したがって，乙９
文献記載の技術的事項を，乙１１発明にどのように適用すればよいかは不
明であり，これらを組み合わせることはできない。
イ仮に，乙９文献記載の爪先部の構成を，乙１１文献参考図の①・④に適
用したとすれば，同図の②・③の最先端位置ｄがくつ下の全幅よりも突出
し，当該部分を縫合することができなくなる。また，上記構成を乙１１文
献参考図の②・③に適用したとしても，②の部分を，①の頂辺（ｆｇ
ｆ’）の小指側約半分から編み立てることとなる以上，乙９文献に示され
た「くの字」の頂点Ｒは，①，④の頂辺の幅を超えて親指側に突出するこ
とはなく，これにより，本件発明２における「厚み増加用編立部分」が形
成されることはない。加えて，このような構成は，親指側と小指側の両側
を同一に膨らませるという乙１１発明の技術的思想からも外れたものとな
ってしまう。
ウ被告は，乙９発明を，乙１ないし３文献の記載を参照して乙１１発明に
適用することにより，本件発明２に容易に想到できる旨も主張する。
しかし，乙１ないし３文献に，爪先部先端位置を親指側に偏らせる構成
が開示されているのみで，「厚み増加用編立部分」に相当する構成が開示
されていないことは，前記(2)ア及びイでみたとおりである。そうすると，
乙１ないし３文献記載の上記構成を，乙１１発明に適用し，又は乙１１発
明に係る構成を乙１ないし３文献記載のくつ下に適用したとしても，本件
発明２に想到することはできない。
(4)したがって，本件発明２は，乙１１発明に乙９発明を組み合わせること
によって当業者が容易に想到することができたものに当たらず，進歩性を欠
くものではない。
４争点２－２（乙２号証に基づく進歩性欠如の成否）
（被告の主張）
(1)乙２文献のＦｉｇ．６には，爪先の最先端部が親指側にも小指側にも偏
っていない左右対称の爪先部が記載されている。このような爪先部が従来の
くつ下の爪先部であることは，本件明細書の【０００３】，【０００４】に
も記載のある事項である。
(2)公知技術
ア乙１１文献のＦｉｇ．２には，爪先部の先端部が左右対称な台形生地に
よって構成され，爪先部の先端部で，小指側にも親指側にも偏らず編み込
まれている構成が開示されている。
イ乙９文献のＦｉｇ．３には，爪先部の小指側よりも親指側の厚みを増加
し，爪先部の先端部で，親指側に偏って編み込まれる構成が開示されてい
る。
(3)従来の爪先部の足裏側先端部に，厚み増加用編立部分を編み込む場合，
乙１１文献及び乙９文献に開示された爪先部の構成のいずれかを採用するこ
とができることは，当業者にとって自明である。本件明細書（【００２３】
～【００３０】，【図３】）において，爪先部が親指部３２と他の指部３４
とに分割されて成るくつ下につき，親指部３２は編立増加部分がいずれの側
にも偏らず編み込まれている一方，他の指部３４は編立増加部分が爪先部先
端でかつ分割部３６側に偏って編み込まれていることからも，厚み増加用編
立部分を一側方向に偏って編み込む構成と，いずれの側方向にも偏らず編み
込む方法の選択が当業者にとって容易であることが裏付けられる。
なお，従来の爪先部の足裏側先端部に厚み増加用編立部分を編み込む場合，
本件明細書の上記実施例とは異なり，上記２構成のいずれかしか採用できな
いことは明らかである。
したがって，本件発明２は，乙２文献のＦｉｇ．６に開示されている従来
の爪先部の足裏側先端部に，公知技術である爪先部の２構成のうち，乙９文
献のＦｉｇ．３に示された方の構成を選択して採用することにより，当業者
において容易に想到することができたものに当たり，本件発明２は進歩性を
欠く。
（原告の主張）
(1)被告の主張は争う。
(2)乙９文献のＦｉｇ．３に，「爪先部の小指側よりも親指側の厚みを増加
し，爪先部の先端部で，親指側に偏って編み込まれる構成」が開示されてい
ないことは，争点２－１に関する原告の主張でみたとおりである。したがっ
て，当業者が厚み増加用編み立て部分を編み込む方法の選択肢として，乙９
文献記載の方法を採用することはあり得ない。また，当業者が，厚み増加用
編立部分を編み込む場合に，乙１１文献又は乙９文献記載の構成のいずれか
を選択可能であるとする点についても合理的理由がない。
したがって，本件発明２は，乙２文献のＦｉｇ．６記載の発明に乙１１文
献又は乙９文献記載の発明を組み合わせることによって当業者が容易に想到
することができたものに当たらず，進歩性を欠くものではない。
５争点２－３（記載要件違反の有無）
（被告の主張）
(1)特許法３６条４項（実施可能要件）違反について
本件明細書の【００１５】欄には，「次いで，Ｈ位置側に針釜が回動する
際に，針数を増加させてＭ位置まで編み立てると同時に，Ｌ位置側に針釜が
回動する際に，針数を減少させてＫ位置側まで編み立てることによって，編
み立て方向をくつ下の親指側１６の方向にシフトさせつつ編み立てることが
できる。その結果，甲部側１０ｂに厚み増加用編立部分２０ｂを親指側１６
に偏って編み込むことができる。」（下線部は判決において付した。）と記
載されている。
上記記載のうち，Ｈ位置側の針数の「増加」は「減少」の，Ｌ位置側の針
数の「減少」は「増加」の誤記であることに争いがない。これに加えて，
「親指側１６の方向に」も，「小指側１８の方向に」の誤記である。
すなわち，本件明細書の【００１３】ないし【００１５】には，くつ下の
爪先部の製編方法が記載されているところ，足裏側では，製編が進むにつれ
て編み立てコースが親指側に移動することによって，厚み増加用編立部分が
全体として親指方向を指向する。一方，甲部側の厚み増加用編立部分は，足
裏側とは対称に形成されるので，製編が進むにつれて編み立てコースが小指
側に移動することによって，厚み増加用編立部分が全体として小指側を指向
することになる。
したがって，【００１５】の上記記載（「親指側１６の方向に」）は，実
際とは反対の方向にシフトさせつつ編み立てることを記載したものであり，
技術的に実施不可能なものであるから，本件明細書は，当業者が発明の実施
をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものといえない。
したがって，本件発明２に係る本件特許権２には，特許法３６条４項に違
反する点がある。
(2)特許法３６条６項２号（明確性要件）違反について
本件発明２は，「前記爪先部の小指側よりも親指側の厚みを増加する厚み
増加用編立部分」と記載したものであるが，これは，厚み増加用編立増加部
分が実現する機能又は作用効果を述べたものにすぎず，どのような技術内容
を意味するのかが明確ではない。
したがって，本件発明２に係る本件特許権２には，特許法３６条６項２号
に違反する点がある。
（原告の主張）
(1)被告の主張は争う。
(2)ア本件特許２に対する無効審判請求に係る審決取消訴訟判決（平成２２
年（行ケ）第１０２６５号。甲２３，乙２７）においては，本件明細書に，
本件発明２に係るくつ下を編み立てる手順が具体的に記載されており，爪
先部における最先端位置が親指側に偏って位置する非対称形であるくつ下
を筒編する工程及び厚み増加用編立部分を甲側と足裏側とで相似となるよ
う製造するための工程は，いずれも当業者において容易に理解することが
できるものである旨が判示されており，上記判決は確定している。被告の
実施可能要件違反の主張は，上記確定判決に対し異を唱えるものであり，
一事不再理の原則に反する主張であって，妥当性を欠く。
イ被告は，本件明細書の【００１５】の「親指側１６の方向に」が誤記で
あると主張するが，上記主張は，「シフトさせつつ」を，「何度も繰り返
しシフトさせる」，すなわち逐次移動であると誤って解釈したことに基づ
くものである。「シフトさせつつ」とは，（編立方向を）「シフトさせ続
けて」製編することを意味するものであって，そのシフト方向を「親指
側」と表現することは何ら誤りではない。本件明細書において，編立方向
のシフトする方向は「親指側」で一貫しているのであり，上記表現は社会
通念に照らしても何ら不自然なものではなく，極めて明りょうである。
ウ加えて，被告は，自らの出願に係る特許権（特許第３７８０３５４号。
甲３３）において，従来技術として，本件発明２とほぼ同内容である本件
発明１の内容を正確に理解して引用しているのであり，本件発明２の内容
が当業者において容易に理解できるものであることを自ら裏付けている。
エしたがって，本件発明２に記載要件に違反する点はない。
６争点３（損害額又は利得額）
（原告の主張）
(1)損害額（主位的請求）
ア被告が平成１６年頃以降販売した被告製品の数量は４５０万足を下らな
い。
イ本件各発明の技術分野，被告製品の市場，コスト構造，類似事例，実務
慣行等に鑑みれば，本件各発明について相当な実施料は，１足当たり，平
均小売価格の４％である６４円を下らない。
ウしたがって，本件各特許権侵害による原告の損害額は２億８８００万円
（６４円×４５０万足）を下らない。
エ本件訴訟遂行のための弁護士費用及び弁理士費用としては，上記損害額
の１０％である２８８０万円が相当である。
(2)利得額（予備的請求）
ア上記(1)のとおり，平成１６年以降の被告製品の販売数量は４５０万足
を下らず，本件各発明についての相当実施料率は１足当たり６４円を下ら
ないところ，被告は，本件各発明の実施に対する上記実施料を支払ってお
らず，合計２億８８００万円の利得を得ている。
イ上記利得額は，原告が本来得ることのできたものであるから，同額が原
告の損失に当たる。
（被告の主張）
原告の主張は，事実については否認し，法的主張は争う。
第４当裁判所の判断
前記前提事実(3)のとおり，原告は，被告方法が訂正後の本件発明１の技術
的範囲に属する旨の主張をしないから，その余の点について検討するまでもな
く，本件特許権１の侵害を理由とする原告の請求はいずれも理由がない。した
がって，以下においては，専ら，本件特許権２の侵害の成否について検討する。
１争点１－１（構成要件Ｂの充足性）
(1)「厚み増加用編立部分」の解釈について
ア本件明細書には，「厚み増加用編立部分」に関し，次の記載がある。
(ｱ)【発明が解決しようとする課題】【０００６】「…一般的に，人の
足は親指が他の指よりも太く且つ足の最先端の位置は親指側に位置する
非対称形である。このため，図５に示す左右対称形で且つ親指側と小指
側とが略同一厚さのくつ下１００を非対称形の人の足に履くと，親指に
よってくつ下地が引っ張られて親指側に圧迫感がある。」
(ｲ)【０００７】【課題を解決するための手段】「本発明者等は前記課
題を解決すべく検討を重ねた結果，親指が他の指よりも太い人の足の形
状に，くつ下の爪先部の形状が近似するように，くつ下を履いたとき，
親指が挿入される爪先部の親指側に，厚みを増加する厚み増加用編立部
分を偏って編み込むことによって，親指に対する圧迫感を緩和できるこ
とを知り，本発明に到達した。」
(ｳ)【０００９】「従来のくつ下は，…左右対称形に形成され，且つ親
指が挿入される親指側と小指側が挿入される小指側とが略同一厚さに形
成された爪先部を具備するくつ下である。このくつ下を，親指が他の指
よりも太い非対称形の人の足に履くと，親指によってくつ下の爪先部が
延ばされ，人の足の形状にくつ下が倣される。このため，くつ下を履い
たとき，くつ下の爪先部によって親指は他の指方向に押圧されて圧迫感
を感じ，同時に小指も親指方向に押圧されて圧迫感を感ずる。」
(ｴ)【００１０】「この点，本発明では，くつ下の爪先部の形状が，親
指が他の指よりも太い人の足の形状に近似するように，爪先部の小指側
よりも親指側の厚みを増加する厚み増加用編立部分を，爪先部の先端部
で且つ親指側に偏って形成し，爪先部の最先端位置を親指側に偏らせて
いる。このため，本発明に係るくつ下は，人の足に可及的に倣った形状
とすることができる結果，くつ下を履いたとき，くつ下の爪先部によっ
て，親指を他の指方向に押圧する押圧力を可及的に減少でき，親指及び
小指に対する圧迫感を減少できる。」
(ｵ)【発明の実施の形態】【００１２】「…図１に示す爪先部１２は，
図１（ｂ）と従来のくつ下１００の爪先部１０２の先端部を示す図５
（ｂ）との比較から明らかな様に，爪先部１２の厚みを増加する厚み増
加用編立部分２０ａ，２０ｂが余分に編み込まれていると共に，厚み増
加用編立部分２０ａ，２０ｂが爪先部１２の親指側１６に偏って編み込
まれている。このため，爪先部１２の親指側１６の厚みを小指側１８の
厚みよりも厚くでき，小指よりも親指が太い人の足の形状に近似させる
ことができる。」
イ以上の本件明細書の記載に照らせば，本件発明２の技術的意義は次のと
おりである。
本件発明２は，人の足が，その最先端位置が親指側に位置し，かつ，親
指が他の指よりも太い非対称形であるにもかかわらず，従来のくつ下が，
左右対称形であり，かつ親指側と小指側の厚みが略同一であることから，
くつ下を履いたときに，親指側に圧迫感があったこと（【０００６】，
【０００９】）を解決課題とするものである。上記課題は，爪先部の形状
を，人の足の形状に近似させること，すなわち，その形状を，最先端位置
が親指側に偏った非対称形とすること及び親指側の厚みを小指側よりも大
きくすることによって解決されるものであるところ（【０００７】，【０
０１０】），本件発明２は，「厚み増加用編立部分」を爪先部の先端部で
かつ親指側に偏って編み込むことにより，上記課題の解決（爪先部の形状
を，その最先端位置が親指側に偏った非対称形とすること及び親指側の厚
みを小指側よりも厚くすること）を具体的に図ったものである（【０００
７】，【００１０】，【００１２】）。
以上の本件発明２の技術的意義に照らせば，「厚み増加用編立部分」と
は，くつ下の爪先部の先端部で，親指側に偏って編み込まれた部分であり，
これにより，爪先部の形状を，その最先端位置が親指側に偏った非対称形
とするとともに，親指側の厚みを，小指側の厚みよりも大きいものとする
ことができる部分を意味するものと解される。これは，構成要件Ｂが，
「爪先部における最先端位置が親指側に偏って位置する非対称形であっ
て」との構成要件Ａに引き続いて規定されており，その文言が，「該くつ
下の爪先部の形状が，親指が他の指より太い人の足の形状に近似するよう
に，前記爪先部の小指側よりも親指側の厚みを増加する厚み増加用編立部
分が，前記爪先部の先端部で且つ親指側に偏って編み込まれ」というもの
であることとも整合するものであるというべきである。
(2)被告製品における当てはめ
ア被告製品の構造について
前記前提事実(6)のとおり，被告製品の構造に関し，原告と被告はそれ
ぞれ異なる説明をしているところ，原被告の上記説明は，被告製品の形状
を，それぞれ，原告展開図又は被告展開図のとおりと把握した上で，上記
形状についての評価を各々加えたものを，被告製品の構造として主張する
ものである。
そこで，原告展開図と被告展開図を見ると，両図は，各部位の大きさの
バランス等において相違する点があるものの，甲部逢着部の上に，中心線
Ｘを挟んで左右対称形の台形状正逆反転編部を編み立てた後，正転編部を
編み立て，続いて，中心線Ｘの左側（向かって左側をいう。以下同じ）に
偏った位置に，台形状正逆反転編部を編み立て，更に正転編部を介して同
様に台形状正逆反転編部を編み立てた上で，正転編部を介して台形状正逆
反転編部を編み立てるという構造において同一のものであると認められる。
また，各部位の大きさのバランス等の上記相違によって，充足の成否が左
右されるものとも解されない。そこで，以下においては，便宜上，被告展
開図に基づき，充足の成否について検討する。
イ被告製品は，正逆転編部ＡＢ及びＢＢを有するものであるところ，被告
製品は，完成時において，正転編部Ｃが頂辺となるものであるから，正逆
転編部ＡＢ及びＢＢは，くつ下の爪先部の先端部に編み込まれたものであ
る。また，正逆転編部ＡＢ及びＢＢは，中心線Ｘに対し左側に偏って編み
込まれたものであるところ，中心線Ｘに対し左側は親指側に当たるから，
上記部分は「親指側に偏って編み込まれた部分」に当たるものと認められ
る。
さらに，正逆転編部ＡＢ及びＢＢが存在することにより，被告製品の爪
先部の最先端位置は，親指側に偏ったものとなっていることが認められ，
かつ，親指部分の厚みも増大していることが認められる（甲１２，乙８，
１７，検証の結果，弁論の全趣旨）。
ウこの点に関し，被告は，被告製品の正逆転編部ＡＢ及びＢＢは，親指側
においてＩ字状を形成するものであり，くつ下の側面を形成するような厚
み方向の編み地を形成するものではないから，「厚み増加用編立部分」に
該当しないと主張する。
しかし，本件特許２は，請求項２において，「くつ下の爪先部に編み込
まれた厚み増加用編立部分が，爪先部の先端部及び親指側の側面部を形成
する請求項１のくつ下。」として，厚み増加用編立部分がくつ下の親指側
側面を形成する場合を，本件発明２とは別の発明として規定している。そ
うすると，本件発明２において，厚み増加用編立部分によって形成される
「厚み」とは，くつ下の親指側側面を形成するものに限られず，親指側の
編み地面積を増大させること等によって，くつ下の厚み形成に寄与する構
成を広く含むものとして記載されているものと解するのが相当である。
そうすると，被告製品においては，正逆転編部ＡＡ及びＡＢを親指側に
偏って編み込むことにより，親指側の編み地面積が増大し，被告製品にお
いて，親指部分の厚みが増大していることが認められるのであるから，上
記部分は「厚み増加用編立部分」に相当するものと認められる。
エなお，被告製品において，正逆転編部ＡＢ及びＢＢは，正転編部Ｂ，Ｃ
及びＢ’を介して編み立てられているものである。
しかし，「厚み増加用編立部分」が，くつ下の爪先部の先端部で，親指
側に偏って編み込まれた部分であり，これにより，爪先部の形状を，その
最先端位置が親指側に偏った非対称形とするとともに，親指側の厚みを，
小指側の厚みよりも大きいものとすることができる部分を意味することは
前記のとおりであるところ，正転編部Ｂ，Ｃ及びＢ’は，親指側と小指側
の厚みをいずれも増大させるものであって，親指側の厚みを小指側の厚み
よりも大きいものとするものではない。また，上記正転編部は，くつ下の
爪先部の全周にわたって等しい大きさで介在するものであるから，上記部
分が存在することにより，爪先部の最先端位置が親指側に偏ることもない
ものと認められる。他方，上記正転編部の存否によって，上記イでみた正
逆転編部ＡＢ及びＢＢの存在による最先端位置の偏り又は親指側における
厚みの増加が左右されるものとも解されない。
したがって，正転編部Ｂ，Ｃ及びＢ’は，「厚み増加用編立部分」を構
成するものではなく，かつ，これらの存在により，被告製品における正逆
転編部ＡＢ及びＢＢが「厚み増加用編立部分」を充足することが妨げられ
るものではない。
オ以上によれば，被告製品は，「該くつ下の爪先部の形状が，親指が他の
指よりも太い人の足の形状に近似するように，前記爪先部の小指側よりも
親指側の厚みを増加する厚み増加用編立部分」である正逆転編部ＡＢ，Ｂ
Ｂが「前記爪先部の先端部で且つ親指側に偏って編み込まれ」ているもの
であるから，構成要件Ｂを充足する。
２争点１－２（構成要件Ｃの充足性）
(1)「厚み増加用編立部分の端縁」について
「端縁」とは，一般に「先端部分」，「ふち，はし」を意味するものと解
されるが（甲３２），本件発明２において，「厚み増加用編立部分の端縁」
がどの部分を意味するものかについては，特許請求の範囲の記載からは明確
ではない。そこで本件明細書の記載を参酌すると，本件明細書には，「端
縁」に関し，次の記載がある。
ア【０００２】【従来の技術】「一般的に，図４に示すくつ下１０は，足
の入口部から爪先部１２の方向に筒編した後，くつ下状の筒編部１１の甲
部に形成された開口部の端部を逢着することによって得ることができる。
…」
イ【０００４】「…ここで，爪先部１２の足裏側１００ａと甲部側１００
ｂとの端縁には，各側を形成するループの一部が互いに絡み合わされて成
る連結線ＡＣ，ＢＤが形成されている。この連結線ＡＣ，ＢＤは，針釜６
０が正方向又は逆方向に回動した際の回動端でもある。」
ウ【発明の実施の形態】【００１２】「…更に，爪先部１２の親指側１６
の側面〔図１（ｂ）の矢印ＡＡの方向〕から爪先部１２の先端を上に向け
て見た厚み増加用編立部分２０ａ，２０ｂの端縁ＨＪ，ＨＭをＶ字状とす
ることにより，後述するくつ下の製造方法によって容易に厚み増加用編立
部分２０ａ，２０ｂを形成できる。」
エ【００１６】「…ＨＩ位置まで編み立てた後，針数を所定本数に保持し
つつ，くつ下の甲部側１０ｂに形成された最終端となる開口部まで製編し
逢着部１４とする。ここで，爪先部１２を形成する部分の各端縁には，各
部分の縁部を形成するループの一部が互いに絡み合わされて連結されて成
る連結線ＨＪ，ＩＫ，ＫＬ，ＨＭが形成されている。この連結線ＨＪ，Ｉ
Ｋ，ＫＬ，ＨＭは，針釜が正方向又は逆方向に回動した際の回動端でもあ
る。かかる連結線のうち連結線ＨＪ，ＨＭは，親指側１６の側面部を形成
する厚み増加用編立部分２０ａ，２０ｂの端縁であり，図１においては，
爪先部１２の親指側１６の側面〔図１（ｂ）の矢印ＡＡの方向〕から爪先
部１２の先端を上に向けて見たときＶ字状である。」
オ以上の明細書の記載に照らせば，本件明細書において，「端縁」とは，
針釜が正方向又は逆方向に回動した際の回動端であって，縁部を構成する
ループの一部が互いに絡み合わされて成る連結線が形成される箇所を意味
するものであって（【０００４】，【００１６】），上記部分をＶ字状に
形成することで，容易に厚み増加用編立部分を形成することができるもの
（【００１２】）として記載されていることが認められる。そうすると，
「端縁」とは，上記のとおり，針釜が正方向又は逆方向に回動した際の回
動端であって，連結線が形成される箇所を意味すると解するのが相当であ
る。
この点に関し，原告は，「端縁」とは，回動端に限らず，相互に縫合さ
れてゴアラインが形成される箇所をいう旨主張する。しかし，本件明細書
において，回動端以外の連結部については，「開口部の端部」（【０００
２】），「最終端となる開口部」（【００１６】）等，「端縁」とは区別
して記載されていることが認められるから，縫合箇所がいずれも「端縁」
に該当する旨の原告の主張は本件明細書の上記記載に沿わないものであり，
採用できない。
(2)被告製品における当てはめ
ア被告製品において，Ａａ－Ｃａ端，Ａｂ－Ｃｂ端，Ｃｂ’－Ａｂ’端，
Ｃａ’－Ａａ’端，Ｂａ－Ｄａ端，Ｂｂ－Ｄｂ端，Ｄｂ’－Ｂｂ’端，Ｄ
ａ’－Ｂａ’端は，針釜が正方向又は逆方向に回動した際の回動端に当た
るところ，被告製品の正逆転編部ＡＢ及びＢＢが「厚み増加用編立部分」
に相当することは前記１でみたとおりである。したがって，正逆転編部Ａ
Ｂ，ＢＢの回動端であるＡｂ－Ｃｂ端，Ｃｂ’－Ａｂ’端，Ｂｂ－Ｄｂ端，
Ｄｂ’－Ｂｂ’端が，「厚み増加用編立部分の端縁」に相当することにな
る。
しかし，上記回動端は，それぞれ，正転編部Ｃの編始端（ａｂ－Ｃｂ，
Ｄｂ－ｂｂ）又は編終端（ａｂ’－Ｃｂ’，Ｄｂ’－ｂｂ’）と連結して
編み立てられるものであり，被告製品の爪先部の親指側の側面から爪先部
の先端を上に向けて見たときに，Ａｂ－Ｃｂ端，Ｃｂ’－Ａｂ’端をそれ
ぞれ正転編部Ｃの上記編始端又は上記編終端と連結した線が，Ｉ字状を形
成するものである（乙８，１７，検証の結果）。したがって，被告製品は，
「前記厚み増加用編立部分を爪先部の親指側の側面から前記爪先部の先端
を上に向けて見たとき，厚み増加用編立部分の端縁がＶ字状に形成されて
いる」ものに当たらない。
イこの点に関し，原告は，ａａ－Ｃａ端及びａａ’－Ｃａ’端は「厚み増
加用編立部分の端縁」に当たり，これをＡａ－Ｃａ端又はＣａ’－Ａａ’
端と連結した線は，爪先部の親指側の側面から爪先部の先端を上に向けて
見たときに略Ｖ字状に形成されているから，被告製品は構成要件Ｃを充足
すると主張する。
しかし，「端縁」が，針釜が正方向又は逆方向に回動した際の回動端で
あって，連結線が形成される箇所を意味するものと解されることは前記
(1)でみたとおりであるところ，ａａ－Ｃａ端は正転編部Ｂの編始端であ
り，ａａ’－Ｃａ’端は正転編部Ｂ’の編終端であって，いずれも，針釜
が正方向又は逆方向に回動した際の回動端ではない。また，これらの部分
は，Ａａ－Ｃａ端又はＣａ’－Ａａ’端に連結して編み立てられるもので
あり，当該部分に連結線が形成されるものでもない。
加えて，前記１(2)エでみたとおり，正転編部Ｂ，Ｃ及びＢ’は，「厚
み増加用編立部分」を構成するものではないのであるから，正転編部Ｂ，
Ｂ’の編始端又は編終端は，「厚み増加用編立部分」の端縁に当たるもの
でもない。
したがって，原告の上記主張を採用することはできない。
ウよって，被告製品は，構成要件Ｃを充足しない。
３小括
以上によれば，被告製品は，本件発明２の技術的範囲に属しないから，その
余の点について検討するまでもなく，原告の請求はいずれも理由がないことに
帰着する。
第５結論
したがって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判官
西村康夫
裁判官
森川さつき
裁判長裁判官大須賀滋は，転補のため署名押印することができない。
裁判官
西村康夫

戻る