戻る

平成１７年（行ケ）第１０５９５号審決取消請求事件
平成１８年６月１２日口頭弁論終結
判決
原告株式会社リコー
訴訟代理人弁理士伊東忠彦，湯原忠男，大貫進介
被告特許庁長官中嶋誠
指定代理人長島孝志，衣鳩文彦，青木博文，小池正彦，羽鳥賢一
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
本判決においては，審決や書証等を引用する場合に，公用文の表記法に従い，あるいは，本
文中に指定した略称を用いた箇所がある。
第１原告の求めた裁判
「特許庁が訂正２００５－３９０４６号事件について平成１７年６月２１日にし
た審決を取り消す」との判決。。
第２事案の概要
本件は，原告を特許権者とする「通信装置」の特許につき，原告が特許庁に訂正
審判を請求したところ，発明の容易想到性（特許法２９条２項）により独立特許要
件（平成６年法律第１１６号による改正前の特許法１２６条３項）を充足しないこ
とを理由に，特許庁が請求不成立の審決をしたため，原告が，審決の判断の誤り等
を主張して，その取消しを求めた事案である。
訂正明細書（甲２）の記載によれば，本件発明は「電話，ファクシミリ装置等，
の通信装置に関し，着信側で発信元を識別できる機能を有する通信装置に関する」
（段落【０００１）ものである。従来のこの種の通信装置としては「発信元の電】，
話番号表示に留まらず，発信元の識別情報に対応して着信時のブザー音や鳴動パ
ターンを変えることができる」ものがあるが「このような従来の通信装置にあっ，
ては，着信時のブザー音や鳴動パターンを変えても同一系統の音色であることに変
わりはなく，音色の違いが小さいため，どこからの受信なのか明確に聞き分けられ
ないという問題があった（段落【０００３【０００６。本件発明は「メロ」】，】），
ディによって，結果的にどこからの送信であるのかを明確に通知できる通信装置を
提供すること（段落【０００７）などを目的とする，とされている。」】
１特許庁における手続の経緯
(1)本件特許（甲１）
特許権者：原告
発明の名称：通信装置」「
特許出願日：平成３年７月１５日（特願平３－１７２９２１号の一部を新たな出
願とした特願２００１－１５８９０４号）
設定登録日：平成１５年６月２０日
特許番号：第３４４２７５０号
(2)本件特許に係る異議手続
特許異議事件番号：異議２００３－７２９１５号
訂正請求日：平成１６年７月１２日
決定日：平成１６年１０月２７日
決定の結論：訂正を認める。特許第３４４２７５０号の請求項１ないし５に係「
る特許を取り消す」。
決定取消訴訟提起日：平成１６年１２月１７日（当庁平成１７年（行ケ）第１０
３５７号）
(3)本件訂正審判手続
訂正審判事件番号：訂正２００５－３９０４６号
審判請求日：平成１７年３月１６日
審決日：平成１７年６月２１日
審決の結論：本件審判の請求は，成り立たない」「。
審決謄本送達日：平成１７年７月１日
２訂正発明の要旨（平成１７年３月１６日付け訂正審判請求書（甲２）に添付さ
，。れた訂正明細書の特許請求の範囲に記載されたもので下線部分が訂正部分である
以下，同明細書を単に「訂正明細書」といい，それぞれの発明を，請求項番号に対
応して「訂正発明１」などという）。
「請求項１】【
外部から任意のメロディを入力するためのメロディ入力手段と，
固定メロディと前記入力手段により入力されたメロディとをそれぞれ複数記憶す
る記憶手段と，
送信側識別番号と前記固定メロディ及び前記入力されたメロディから任意に選択
されたメロディとを１対１に対応付けて複数記憶可能な対応テーブルと，
受信した送信側識別情報に対応するメロディを前記記憶手段から読み出して再生
する再生手段とを備え，
前記メロディ入力手段により複数の音からなる一つのメロディの入力が終了した
ら該メロディをその記憶可否のために再生し，
前記対応テーブルへの記憶の際には，前記送信側識別番号の指定とメロディの選
択が終了したら，選択されたメロディを前記再生手段により再生させ，再生された
メロディが所望のメロディでなかった場合には，前記送信側識別番号の再指定がさ
れることなくメロディの選択に移ることを特徴とする通信装置。
【請求項２】
前記メロディ入力手段は，メロディを形成する複数の音を１音づつ入力するもの
であることを特徴とする請求項１に記載の通信装置。
【請求項３】
前記対応テーブルへの記憶の際には，送信側識別番号を指定させた後，対応する
メロディを選択させることを特徴とする請求項１又は２記載の通信装置。
【請求項４】
メロディの再生後に，入力されたメロディを消去させる手段を備えたことを特徴
とする請求項１ないし３記載の通信装置」。
３審決の理由の要点
審決の理由は，要するに，訂正発明１ないし４は，刊行物１（特開平２－２６４
４０号公報，本訴甲５。以下，これに記載された発明を「引用発明」という，。）
刊行物２（特開平２－１２６２８９号公報，本訴甲６，刊行物３（特開平１－１）
８８１４８号公報，本訴甲７，刊行物４（特開昭６４－４６３６１号公報，本訴）
甲１２）に記載された発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をするこ
とができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許出願の際独立して
特許を受けることができない，というものである。
以下，本件訴訟において争われている，訂正発明１及び４に関する審決の判断を
記載する。
なお，審決中に，周知例として示された文献は，次のとおりである（以下，本訴
の書証番号に従って「甲８文献」などという），。
特開昭５７－４６２９４号公報（本訴甲８）
特開昭５７－１６００８８号公報（本訴甲９）
特開平１－１７９１９５号公報（本訴甲１０）
実願昭６２－１４７３４７号（実開昭６４－５１９９２号）のマイクロフィル
ム（本訴甲１１）
(1)訂正発明１に関する審決の判断
「訂正発明１と引用発明とを対比すると・・・両者は，以下の点で一致ないし相違する。，
［一致点］
送信側識別番号と任意に選択された音とを１対１に対応付けて複数記憶可能な対応テーブル
と，受信した送信側識別情報に対応する音を再生する再生手段とを備えた通信装置。
［相違点］
ａ）訂正発明１は『外部から任意のメロディを入力するためのメロディ入力手段』と『固，，
定メロディと前記入力手段により入力されたメロディとをそれぞれ複数記憶する記憶手段』を
，，『』備え対応テーブルで送信側識別情報と対応付けられ再生手段で再生される音がメロディ
であり，前記メロディを『前記記憶手段から読み出して再生する』のに対して，引用発明はそ
のようなものではない点。
ｂ）訂正発明１は『前記メロディ入力手段により複数の音からなる一つのメロディの入力，
が終了したら該メロディをその記憶可否のために再生』するのに対して，引用発明はそのよう
なものではない点。
ｃ訂正発明１は対応テーブルへの記憶の際には前記送信側識別番号の指定とメロディ），『，
の選択が終了したら選択されたメロディを前記再生手段により再生させ再生されたメロディ，，
が所望のメロディでなかった場合には，前記送信側識別番号の再指定がなされることなくメロ
ディの選択に移る』のに対して，引用発明は，希望する呼出音を選択した後，ダイヤル番号を
指定している点。
［判断］
ア）相違点ａ）について
刊行物２には『キーボード入力によって作曲制御手段から，楽音の周波数を制御する周波，
数制御信号，楽音の持続時間を制御する時間制御信号，及び楽音のレベルを制御するレベル制
御信号を得て，メロディの要素である一つの楽音を形成し，所望の楽音を組み合わせて任意の
メロディを作曲し，そのメロディを記憶手段に書き込み，それを読み出すことによって，作曲
されたメロディを再生し，呼出音として用いる電話機において，入力されたメロディを前記記
憶手段に記憶する際に，該メロディを構成する楽音を再生し，再生される楽音が操作者の希望
したものか否か判断し，希望したものでないときには再度，楽音を形成し，希望の楽音が得ら
れたと判断した場合には，その楽音を表す楽音信号データを前記記憶手段に記憶させるように
した電話機』の発明が開示され，通信装置である電話機の技術分野において，外部から任意の
メロディを入力する入力手段と，入力されたメロディを記憶する記憶手段とを設けて，呼出音
を生成することは公知の技術であると認められること，刊行物４には，電話機において，固定
メロディを複数記憶する記憶手段を備え，ダイヤル番号に応じて異なる着信音を生成する技術
が開示されていること，また，送信側識別番号に対応してメロディ音を異ならせる際に『固，
定メロディと入力手段により入力されたメロディとをそれぞれ複数とする』ことは適宜実施し
得る設計的事項にすぎないと考えられること，加えて，刊行物４に『更に，メロディＩＣか
らなる異なるメロディの着信通知信号を発生させる構成を例示したが，異なる周波数や断続周
期でブザーを鳴動させるなど他の適宜な構成によって異なる音色の着信通知音を発生させても
よい（３頁右下欄７行ないし１１行）の記載があり，異なる着信通知音を発生させるに際し。』
て，メロディとするか，それとも他の適宜な構成による音色とするかは選択的事項にすぎない
ことが示唆されていることから，引用発明において，刊行物２に開示された発明の技術，及び
刊行物４に開示された技術を採用して『外部から任意のメロディを入力するためのメロディ入
力手段』と『固定メロディと前記入力手段により入力されたメロディとをそれぞれ複数記憶，
する記憶手段』を備え，対応テーブルで送信側識別情報と対応付けられ，再生手段で再生され
る音を『メロディ』とし，前記メロディを『前記記憶手段から読み出して再生する』ものとす
ることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
イ）相違点ｂ）について
，，，記憶の可否を楽音毎に代えて楽音の集合である一つのメロディの単位で判断することは
当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎないといえること刊行物２には記憶させたメロディ，，
をスイッチ４０の操作により読み出して，音響として再生することが開示され，このスイッチ
４０を操作して記憶したメロディを再生した際に，希望したメロディでない場合に再入力を行
うことは操作者における自然の操作といえること，そして，引用発明に刊行物２に記載された
発明の技術等を適用することに格別の困難性はないことを考慮すると，引用発明において『メ
ロディ入力手段により複数の音からなる一つのメロディの入力が終了したら該メロディをその
記憶可否のために再生』するようにすることは当業者であれば容易に想到し得ることである。
このことは『複数の音からなる一つのメロディの入力が終了したら，該メロディをその記，
憶の可否のために再生することが作曲装置における周知の技術甲８ないし１１文献であっ』（）
て，この周知の技術を引用発明に適用することを妨げる格別の理由がないことから，引用発明
において『前記メロディ入力手段により複数の音からなる一つのメロディの入力が終了したら
該メロディをその記憶可否のために再生』することは当業者であれば容易に想到し得るといえ
る。
ウ）相違点ｃ）について
刊行物３には，対応テーブルへの記憶の際には，送信側識別番号を指定させた後，対応する
呼出音を選択させると共に，電話番号と呼出音パターンを登録した後，呼出音発生回路３３を
用いて使用者に確認をうながし，使用者が確認すると，ステップ１８で蓄積回路３５に相手番
号と呼出音との対応が記憶される発明が開示されているものと認められ，刊行物３の第２図の
，（），フローチャートでは再生された呼出音が所望のものでなかった場合ステップ１７でＮＯ
送信側識別番号の再指定がなされるフローとなっているが，呼出音を選択する際に既に入力さ
れている相手先番号の入力は不要であることを考慮すると，ステップ１７でＮＯであったとき
にはステップ１４の呼出音の選択要求に戻ることがむしろ自然といえるから，引用発明におい
て，刊行物３に記載された発明を適用し『対応テーブルへの記憶の際には，前記送信側識別，
番号の指定とメロディの選択が終了したら，選択されたメロディを前記再生手段により再生さ
せ，再生されたメロディが所望のメロディでなかった場合には，前記送信側識別番号の再指定
がなされることなくメロディの選択に移る』ようにすることは当業者であれば容易に想到し得
ることである」。
(2)訂正発明４に関する審決の判断
「訂正発明４と引用発明とを対比すると，両者は上記相違点ａ）～ｅ）に加えて下記の点で
相違し，その余の点では一致する。
［相違点］
ｆ）訂正発明４は『メロディの再生後に，入力されたメロディを消去させる手段を備え』，
ているのに対して，引用発明はそのような手段を備えていない点。
［判断］
そこで，検討すると，
刊行物２には『キーボード入力によって作曲制御手段から，楽音の周波数を制御する周波，
数制御信号，楽音の持続時間を制御する時間制御信号，及び楽音のレベルを制御するレベル制
御信号を得て，メロディの要素である一つの楽音を形成し，所望の楽音を組み合わせて任意の
メロディを作曲し，そのメロディを記憶手段に書き込み，それを読み出すことによって，作曲
されたメロディを再生し，呼出音として用いる電話機において，入力されたメロディを前記記
憶手段に記憶する際に，該メロディを構成する楽音を再生し，再生される楽音が操作者の希望
したものか否か判断し，希望したものでないときには再度，楽音を形成し，希望の楽音が得ら
れたと判断した場合には，その楽音を表す楽音信号データを前記記憶手段に記憶させるように
した電話機』の発明が開示され，通信装置の技術分野において，メロディを形成する複数の音
を１音づつ入力し，楽音を再生した後に，希望したものでないときには，再度入力し直し，す
なわち，入力した楽音を消去して，新たな楽音を入力することは公知の技術と認められ，そし
て，入力された楽音毎に再生，消去するか，楽音が集まった一つのメロディで再生，消去する
かは，当業者が適宜選択しうる事項にすぎないといえるから，引用発明において『メロディの
再生後に，入力されたメロディを消去させる手段を備え』るようにすることは当業者が容易に
想到し得ることである。
このことは，刊行物３に『・・・電話番号と呼出音パターンを登録した後，表示装置３１と
呼出音発生回路３３を用いて使用者に確認をうながし，使用者が確認すると，ステップ１８で
蓄積回路３５に相手番号と呼出音との対応が記憶され，確認の結果，好ましくない場合には，
電話番号の入力から再び行う』ようにした発明が開示され，使用者が確認するために，呼出音
発生回路３３を用いて呼出音パターンを再生し，希望するものでない場合には，再び呼出音パ
ターンを選択し，再び呼出音パターンを選択することにより，前回の呼出音パターンを消去す
ることが示唆されているから，刊行物３に開示ないし示唆された発明を考慮すれば，引用発明
において『メロディの再生後に，入力されたメロディを消去させる手段を備え』るようにする
ことは当業者が容易に想到し得ることであることからもいえる」。
第３原告の主張（審決取消事由）の要点
審決は，訂正発明１と引用発明との相違点を看過し（取消事由１，訂正発明１）
と引用発明との相違点に関する判断を誤り(取消事由２)，訂正発明４と引用発明と
の相違点に関する判断を誤り(取消事由３)，また，特許法１５７条２項４号に違反
してなされたものである（取消事由４）から，取り消されるべきである。
１取消事由１(訂正発明１と引用発明との相違点の看過)
訂正発明１において，対応テーブルに記憶されるのは「固定メロディ及び・・・
入力されたメロディから任意に選択されたメロディ」であるのに対して，刊行物１
，。，，にはこの点に関する記載や示唆はないしたがって訂正発明１と引用発明とは
訂正発明１における対応テーブルに記憶されるメロディが，記憶手段に記憶された
複数の固定メロディ及び入力されたメロディから任意に選択されたメロディである
という点で相違しているにもかかわらず，審決は，これを相違点として認定してい
ない。
２取消事由２(訂正発明１と引用発明との相違点に関する判断の誤り)
(1)相違点ａ）について
刊行物２に記載の技術は「入力されたメロディ」を一括して記憶するものでは，
なく，メロディを構成する個々の楽音を記憶するものである。
また，訂正発明１における「固定メロディと・・・入力されたメロディとをそれ
ぞれ複数記憶する」という点について，刊行物２及び４には，開示も示唆もされて
おらず，むしろ，刊行物２に記載の技術は，単数のメロディを作曲して記憶するも
のであるから，複数のメロディを記憶することは排除されており，また「入力さ，
れたメロディ」のほかに「固定メロディ」を記憶することも排除されているもの，
である。
さらに，引用発明における呼出音は，番号対応呼出音選択信号記憶部に基づいて
受信した相手ダイヤル番号に対応する呼出音を，呼出音信号選択部で選択するもの
で，呼出音の技術として完結しており「外部から任意のメロディを入力する入力，
手段と，入力されたメロディを記憶する記憶手段とを設けて，呼出音を生成する」
技術を付加する必要性も契機もないものである。
(2)相違点ｂ）について
ア審決は，記憶の可否を，楽音ごとに代えて，楽音の集合である一つのメロ
ディの単位で判断することは，当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない，とし
ている。
しかし，メロディは，複数の楽音から形成され，それらの楽音が連続的に進行す
ることによって，音楽的内容（個々の楽音からは予測し得ない，人間の感性に訴え
る内容）を持つものであり，楽音とメロディとが代替可能でないことは，明らかで
ある。楽音の適否の判断では，楽音の音階，長さ，音のレベルの適否を判断するの
，，，に対しメロディの適否の判断ではその音楽的内容の適否を判断するものであり
楽音とメロディとでは，適否の判断の内容，基準が異なる。
また，刊行物２に記載の技術は，電話機のキーボードを用いて楽音を得るという
ものであり，キーボードの押下を人間が行うことから，その押下時間を確実かつ正
確に設定することができないという問題がある。このため，刊行物２に記載の技術
では，所望のメロディを得るために，入力された楽音そのものの確認作業が必須で
あり，楽音の確認に代えて，メロディの確認を行うことは現実的でない。
したがって，刊行物２に記載の技術において，単純に，楽音の記憶の可否に代え
て，メロディの記憶の可否を行うことはできないから，審決の前記判断は誤りであ
る。
イ審決は，刊行物２に記載の技術において，スイッチ４０を操作して記憶し
たメロディを再生した際に，希望したメロディでない場合に再入力を行うことは，
操作者における自然の操作といえる，としている。
しかし，刊行物２に記載の技術は，メロディを構成する個々の楽音について，希
望した楽音の記憶を繰り返し，その結果として，希望のメロディが形成された場合
に，作曲モードを終了させるものである。したがって，既に作曲モードが終了して
通常のダイヤルモードに切り替えられた後の段階では，希望のメロディが形成され
ているのであるから，この段階におけるスイッチ４０の操作による再生において，
「希望したメロディでない場合」を想定することは，誤りである。また，このよう
な刊行物２における「再生」は，訂正発明１における，メロディの記憶をするため
の操作の一環としての「再生」とは，その技術的意義が全く異なるものである。
ウ審決は，甲８ないし１１文献を引用して「複数の音からなる一つのメロ，
，」，ディの入力が終了したら該メロディをその記憶の可否のために再生することが
作曲装置における周知の技術である，としている。
，，，しかし前記各文献には審決が周知技術であるとして認定する技術については
記載も示唆もされておらず，審決の前記認定は，誤りである。また，これらの文献
，，に記載された技術は訂正発明１とは全く異なる技術分野に属するものであるから
これらの技術を訂正発明１に適用することも，誤りである。
(3)相違点ｃ）について
ア刊行物３には，対応テーブルに関する直接的な記載はなく，審決における
刊行物３の認定は誤っており，刊行物３に記載の技術を引用発明に適用しても，訂
正発明１に至るものではない。
イ審決は，刊行物３の第２図のフローについて，再生された呼出音が所望の
ものでなかった場合（ステップ１７で「ＮＯ」とされた場合）には，送信側識別番
号の再指定よりも，ステップ１４の呼出音の選択要求に戻ることがむしろ自然であ
る，としている。
しかし，刊行物３の第２図のフローにおいては，プログラムに沿って制御される
一連の処理として，ステップ１７で「ＮＯ」とされた場合にスタート時の状態に移
行するものであるから「呼出音を選択する際に既に入力されている相手先番号の，
入力は不要である」という観念の入り込む余地のないものである。したがって，審
決の前記判断は，誤りである。
３取消事由３(訂正発明４と引用発明との相違点に関する判断の誤り)
審決は，刊行物３に，呼出音パターンが希望するものでない場合には，再び呼出
音パターンを選択することにより，前回の呼出音パターンを消去することが示唆さ
れている，としている。
しかし，刊行物３の第２図において，使用者による確認の結果「ＮＯ」とされ，
，，，た場合にはキーの押下を待つ待機状態に移行するものであるから刊行物３には
「前回の呼出音パターンを消去すること」は，記載も示唆もされていない。
また，そもそも，刊行物３の第２図は，メロディの記憶に関するものではなく，
電話番号と既に記憶されている呼出音パターンとの対応関係の記憶に関するもので
あるから，刊行物３を適用して訂正発明４の容易想到性を論じること自体が不当で
ある。刊行物３の第２図のステップ１６における相手番号と呼出音との対応が，相
手番号に対して現に存在する呼出音を選択して対応させるものである以上，ステッ
プ１７において確認の結果「ＮＯ」とされたとしても，呼出音パターンを消去する
必要はなく，刊行物３には「前回の呼出音パターンを消去すること」は，示唆さ，
れていない。
したがって，審決の前記認定は，誤りである。
４取消事由４(特許法１５７条２項４号違反)
審決には，特許法１５７条２項４号に定められている「審決の理由」が，実質的
に示されていない。
すなわち，刊行物１ないし４，甲８ないし１１文献を子細に見ても，訂正発明１
の構成要件のうち「固定メロディと前記入力手段により入力されたメロディとを，
それぞれ複数記憶する記憶手段と，送信側識別番号と前記固定メロディ及び前記入
力されたメロディから任意に選択されたメロディとを１対１に対応付けて複数記憶
可能な対応テーブルと」を備えた点，及び「メロディ入力手段により複数の音か，
らなる一つのメロディの入力が終了したら該メロディをその記憶可否のために再生
し，前記対応テーブルへの記憶の際には，前記送信側識別番号の指定とメロディの
選択が終了したら，選択されたメロディを前記再生手段により再生させ，再生され
たメロディが所望のメロディでなかった場合には，前記送信側識別番号の再指定が
されることなくメロディの選択に移る」点が，記載も示唆もされていない。このよ
うに多くの構成要件について，的確な証拠を示すことなく，訂正発明１の容易想到
性を肯定した審決には「審決の理由」が示されていないというべきである。，
また，訂正発明１と引用発明との相違点ａ）及びｂ）に関する審決の判断は，単
に，判断の根拠となる理由の断片を羅列したにすぎないものであり，訂正発明１が
容易想到である理由を論理的に示していない。
第４被告の反論の要点
１取消事由１(訂正発明１と引用発明との相違点の看過)に対して
訂正発明１と引用発明とは，対応テーブルで送信側識別情報と対応付けられるも
のが「任意に選択された音」である点で一致し，任意に選択される「音」が，訂正
発明１においては「固定メロディ及び・・・入力されたメロディから任意に選択さ
れたメロディ」である点で相違するものであるところ，審決はそのように認定して
いるのであるから，審決には，相違点の看過はない。
２取消事由２(訂正発明１と引用発明との相違点に関する判断の誤り)に対して
(1)相違点ａ）について
原告の主張は争う。訂正発明１と引用発明との相違点ａ）は，審決の挙げている
各技術を引用発明に適用することにより，当業者であれば容易に想到し得るもので
あり，審決には，その判断について十分に理由が示されている。
(2)相違点ｂ）について
ア原告は，審決が，記憶の可否を，楽音ごとに代えてメロディの単位で判断
することは設計的事項にすぎないと判断したことは誤りである，と主張する。
しかし，刊行物２には，楽音の入力手段により楽音の入力が終了したら該楽音を
その記憶の可否のために再生し，記憶可の場合には記憶手段に記憶させる一方，記
憶否の場合には楽音の再入力を行わせる技術が開示されている。そして，作曲装置
の技術分野においては，メロディ単位で確認することが技術常識であることからも
明らかであるように，作曲したメロディ音が希望したものであるか否かはメロディ
の単位全体として再生してみなければ分からないのであるから，メロディの単位で
再生して確認することは，自然なことである。したがって，記憶の可否を，楽音ご
とに代えて，楽音の集合であるメロディの単位で判断することは，当業者であれば
当然に思い至る事項である。
イ原告は，審決が，刊行物２に記載の技術において記憶したメロディを再生
した際に，希望したメロディでない場合に再入力を行うことは，操作者における自
然の操作であると判断したことは誤りである，と主張する。
確かに，刊行物２には「希望のメロディが形成された場合」にスイッチ４０を，
操作して，記憶させたメロディを操作により読み出して音響として再生することは
明記されているものの，希望のメロディが形成されたか否かを確認するための再生
については，明示されていない。しかし，希望のメロディが形成されたか否かは，
記憶させたメロディを読み出して再生してみなければ分からないのであるから，刊
行物２の「再生」は，希望のメロディが形成されたか否かを確認するためにも使用
されるとみるのが自然であり，このようにして行われるメロディの確認は，作曲段
階での確認といえるから，訂正発明１の「記憶可否のための」再生と技術的に何ら
異なるものではない。したがって，審決の前記判断に誤りはない。
，，「，ウ原告は審決が複数の音からなる一つのメロディの入力が終了したら
該メロディをその記憶の可否のために再生」することが作曲装置における周知の技
術である，と認定したことは誤りである，と主張する。
しかし，甲８文献及び甲１０文献には，メロディの作成段階で，メロディの単位
で再生し，希望したメロディか否かの確認を行うこと，及び，作成したメロディを
保存することが開示されており，作成したメロディを保存するか否かの判断のため
に再生がなされているといえるから，メロディを記憶可否のために再生することが
示唆されているものである。したがって，審決の前記認定に誤りはない。
また，上記の周知技術と訂正発明１は，いずれもメロディの作曲装置において関
連する技術分野に属するものであり，この周知技術を適用して訂正発明１の容易想
到性を判断したことにも，誤りはない。
(3)相違点ｃ）について
原告は，審決が，呼出音を選択する際に既に入力されている相手先番号の入力は
不要であり，ステップ１７で「ＮＯ」とされたときにはステップ１４の呼出音の選
択要求に戻ることがむしろ自然といえると判断したのは誤りである，と主張する。
しかし，刊行物３の第２図のフローにおいて，呼出音が所望のものでなかった場
合に，登録したい相手先番号について登録処理を続けようとすると，登録を行うべ
き相手番号は既に入力済みであるのだから，再度相手番号を入力することは重複す
，。る処理であってこのような重複する処理を省くことはごく自然なことにすぎない
したがって，審決の前記判断に誤りはない。
３取消事由３(訂正発明４と引用発明との相違点に関する判断の誤り)に対して
原告は，審決が，刊行物３に，呼出音パターンが希望するものでない場合には，
再び呼出音パターンを選択することにより，前回の呼出音パターンを消去すること
が示唆されているとしたのは誤りである，と主張する。
確かに，刊行物３の第２図には「前回の呼出音パターンを消去すること」は記，
載されていない。しかし，既に蓄積された呼出音パターンを他の呼出音パターンに
変更するときには，他の呼出音パターンが選択されることにより，前回選択された
それまでの呼出音パターンは実質的に消去されていることになるから，審決の前記
認定に誤りはない。
４取消事由４(特許法１５７条２項４号違反)に対して
原告の主張は争う。審決には，訂正発明１が容易想到である理由が十分に記載さ
れている。
第５当裁判所の判断
１取消事由１(訂正発明１と引用発明との相違点の看過)について
訂正発明１と引用発明とが「送信側識別番号と任意に選択された音とを１対１，
に対応付けて複数記憶可能な対応テーブルと，受信した送信側識別情報に対応する
」，音を再生する再生手段とを備えた通信装置である点において一致していることは
当事者間に争いがないそうすると送信側識別番号と１対１に対応付けて対応テー。，
ブルに記憶されるのが「任意に選択された音」である点は，訂正発明１との一致点
として刊行物１に記載されているものである。
原告は，訂正発明１において対応テーブルに記憶されるのは「固定メロディ及び
・・・入力されたメロディから任意に選択されたメロディ」であるのに対して，刊
行物１にはこれに関する記載はないと主張するが，訂正発明１が「固定メロディと
・・・入力されたメロディをそれぞれ複数記憶する記憶手段」を備えている点につ
いては，審決においても，訂正発明１と引用発明との相違点ａ）として挙げられて
いるところである。そして，相違点ａ）について容易想到性が肯定されるのであれ
ば，送信側識別番号と１対１に対応付けて対応テーブルに記憶されるのは「任意，
に選択された音」に代わり「固定メロディ及び入力されたメロディから任意に選，
択されたメロディ」となることは自明であるから，原告主張の点を訂正発明１と引
用発明との相違点として挙げる必要はなく，審決には，相違点看過の誤りはない。
２取消事由２(訂正発明１と引用発明との相違点に関する判断の誤り)について
(1)相違点ａ）について
刊行物２に「キーボード入力によって作曲制御手段から，楽音の周波数を制御，
する周波数制御信号，楽音の持続時間を制御する時間制御信号，及び楽音のレベル
を制御するレベル制御信号を得て，メロディの要素である一つの楽音を形成し，所
望の楽音を組み合わせて任意のメロディを作曲し，そのメロディを記憶手段に書き
込み，それを読み出すことによって，作曲されたメロディを再生し，呼出音として
用いる電話機」が開示されていることは，当事者間に争いがない。そして，引用発
明と刊行物２に記載の技術とは，共に，電話機の呼出音に関するものであるから，
刊行物２に記載された「外部から任意のメロディを入力する入力手段と，入力さ，
れたメロディを記憶する記憶手段とを設けて，記憶されたメロディを再生する」と
いう技術を，引用発明に適用することは，容易である。
もっとも，訂正発明１は「固定メロディと・・・入力されたメロディとをそれ，
ぞれ複数記憶する記憶手段」を備えるものであり，刊行物２には，このような複数
記憶についての記載はない。しかし，刊行物１には「それぞれ相違する音色から，
なる複数の呼出音を生成することができる呼出音信号器９１～９Ｎと・・・相手，
ダイヤル番号と任意に選択された呼出音とを１対１に対応付けて複数記憶可能な番
号対応呼出音選択信号記憶部３」が記載されており（この点については当事者間に
。），，争いがない上記のように刊行物２に記載の技術を引用発明に適用する場合には
入力，記憶，再生の対象はいずれも「メロディ」となるのであるから，刊行物１に
おける「複数の呼出音」を「複数のメロディ」に代え「相手ダイヤル番号と任意，
に選択されたメロディとを１対１に対応付けて複数記憶可能な」記憶手段を設ける
ことは，ごく自然になし得ることである。
，，「」，なお訂正発明１における複数記憶の対象には入力されたメロディのほか
「固定メロディ」も含まれるが，刊行物４には，電話機において，固定メロディを
複数記憶する記憶手段を備え，ダイヤル番号に応じて異なる着信音を生成する技術
が開示されており（２頁左下欄１２行ないし右下欄６行参照「入力されたメロ。），
ディを複数記憶する記憶手段」を備えることとするか「固定メロディと・・・入，
力されたメロディとをそれぞれ複数記憶する記憶手段」を備えることとするかは，
当業者が適宜実施し得る設計的事項にすぎない。
したがって，訂正発明１と引用発明との相違点a)について容易想到であるとし
た審決の判断は，是認し得るものである。
これに対して，原告は，刊行物２に記載の技術は，入力されたメロディを一括し
て記憶するものではなく，個々の楽音を記憶手段に記憶するものにすぎないと主張
する。しかし，メロディは，個々の楽音の連なりによって形成されるものであり，
メロディを構成する個々の楽音を記憶することは，記憶された楽音の連なりによっ
て形成されるメロディを記憶することにほかならないから，メロディを構成する個
々の楽音を記憶手段に順次記憶することにより，結果として，一つのメロディが記
憶されることとなる場合にも，入力されたメロディを記憶するものということがで
きる。すなわち，メロディを構成する個々の楽音ごとに記憶していくか，メロディ
の形成が完了するのを待って一括して記憶するかは，メロディを記憶手段に記憶す
るための方法として適宜選択し得るものにすぎず，前者の方法によりメロディが記
載される刊行物２に記載の技術も「入力されたメロディを記憶する記憶手段」を，
備えているということができる。したがって，原告の前記主張は，訂正発明１と引
用発明との相違点a)に関する容易想到性の判断を左右するものではない。
(2)相違点ｂ）について
刊行物２に「楽音を再生し，再生される楽音が操作者の希望したものか否か判，
断し，希望したものでないときには再度，楽音を形成し，希望の楽音が得られたと
判断した場合には，その楽音を表す楽音信号データを前記記憶手段に記憶させる」
ことが記載されていることは，当事者間に争いがない。そして，引用発明と刊行物
２に記載の技術とは，共に，電話機の呼出音に関するものであるから，刊行物２に
記載の技術を引用発明に適用することは，容易である。
もっとも，刊行物２に記載の前記技術における再生，記憶，再入力の対象は，い
ずれも「楽音」であるのに対して，訂正発明１における再生，記憶，再入力の対象
は「メロディ」である点が異なっている。しかし，メロディを構成する個々の楽音
ごとに再生し，その音階や持続時間を逐一確認しながら記憶の可否を決定すること
は，煩雑である上に，個々の楽音が所望のものであるか否かの判断も一般人には困
難であって，メロディ全体を再生して所望のメロディが形成されているか否かを確
認する方が，確認の手法として容易である。また，甲８文献，甲１０文献にも示さ
れているように複数の音からなる一つのメロディの入力が終了したら該メロディ，「
をその記憶可否のために再生」することは，作曲装置における周知の技術である。
したがって，訂正発明１と引用発明との相違点b)について容易想到であるとし
た審決の判断は，是認し得るものである。
これに対して，原告は，記憶の可否を楽音ごとに判断する場合とメロディで判断
する場合との技術的意義の相違について主張するが，メロディが，個々の楽音の連
なりによって形成されるものである以上，個々の楽音が正しく記憶されればメロ
ディとしても正しく記憶され，また，メロディとして誤ったものである場合には，
それを構成する楽音のいずれかが誤っていることになるから，記憶の可否を楽音ご
とに判断するか，メロディで判断するかは，当業者が適宜選択し得る事項にすぎな
いというべきである。
また，原告は，刊行物２における「再生」はメロディの記憶可否を決定するため
のものではなく，訂正発明１における「再生」とは技術的意義が異なると主張する
がその論拠は刊行物２における再生操作は作曲モードから通常のダイヤルモー，，，
ドに切り替えられた後に行われる操作である，という点に帰する。メロディを再生
した結果，所望のメロディでないことが判明すれば，通常のダイヤルモードに切り
替えられた後であっても，再び作曲モードに切り替えて再入力することは，操作者
において自然に行う操作であり，メロディの再生は，最終的な記憶可否を決定する
ための操作の一環として位置づけることが可能である。したがって，原告の前記主
張は，訂正発明１と引用発明との相違点b)に関する容易想到性の判断を左右する
ものではない。
さらに，原告は，審決における周知技術の認定についても縷々主張するが，甲８
文献，甲１０文献に示された技術は，メロディの作曲に関する技術であって，訂正
，，発明１と技術分野の親近性が高いものであり前記各文献に記載されている内容も
前記のような周知技術を認定するに十分なものである。したがって，周知技術の認
定に関する原告の主張は，採用することができない。
(3)相違点ｃ）について
ア刊行物３に記載の技術の認定に関して，原告は，刊行物３には，対応テー
ブルに関する直接的な記載はない，と主張する。
しかし，刊行物３には「電話番号と呼出音の対応関係を登録する」こと（２頁，
左上欄６行～７行，電話番号と呼出音との対応関係の登録は「相手番号の入力・），
・・が終了すると・・・呼出音の選択を要求し使用者が・・・呼出音のパター」，「
ンを登録すると・・・ステップ１６で表示装置３１と呼出音発生回路３３を用いて
使用者に確認をうながし，使用者が確認すると，ステップ１８で蓄積回路３５に相
手番号と呼出音との対応が記憶される」こと（２頁右上欄１２行～左下欄８行，）
そして「着信があれば・・・発信者番号を読み出し・・・蓄積回路３５内に登録，，
済みの番号と比較」して「呼出音を発生する」こと（２頁左下欄９行～１８行）が
記載されている。そうすると，刊行物３に記載の技術においては，蓄積回路に登録
された電話番号と呼出音との対応関係に基づいて発信者番号に対応する呼出音を発
生させるのであるから，訂正発明１における対応テーブルに相当するものを蓄積回
路に備えているものである。
したがって，審決が，刊行物３には「対応テーブルへの記憶の際には，送信側，
識別番号を指定させた後，対応する呼出音を選択させると共に，電話番号と呼出音
パターンを登録した後，呼出音発生回路３３を用いて使用者に確認をうながし，使
用者が確認すると，ステップ１８で蓄積回路３５に相手番号と呼出し音との対応が
記憶される」という技術が開示されていると認定したことに，誤りはなく，訂正発
明１と引用発明との相違点ｃ）について容易想到であるとした審決の判断は，是認
し得るものである。
イ原告は審決が刊行物３の第２図のフローにおいてステップ１７でＮ，，，「
Ｏ」とされたときにはステップ１４の呼出音の選択要求に戻ることがむしろ自然と
いえると判断したのは誤りである，と主張する。
刊行物３の第２図のフローは，電話番号と呼出音との対応関係の登録に関するも
のであり「ステップ１１で・・・登録キーを押下すると・・・相手番号の入力を，，
ステップ１２で要求」し「入力が終了すると・・・ステップ１４で表示装置３１，
を用いて呼出音の選択を要求する・・・ステップ１６で・・・使用者に確認をう。
ながし，使用者が確認すると，ステップ１８で蓄積回路３５に相手番号と呼出音と
の対応が記憶される」というものである（２頁右上欄１２行～左下欄８行。そし）
て，第２図には，ステップ１７において「ＹＥＳ」とされた場合には，相手番号と
呼出音との対応関係が登録され「ＮＯ」とされた場合には，ステップ１１に戻る，
ことが記載されているここでステップ１１に戻ることとなった場合にはステッ。，，
プ１２（相手番号の入力の要求）以降の動作が再度行われることとなるが，相手番
号が既に所望のものとなっている場合には，相手番号の再入力を要求する必要はな
，，，く直ちに呼出音の選択に移れば足りるのであるからこのような場合を想定して
相手番号の再入力の過程を省略し，呼出音の選択へ直ちに移行することは，当業者
。，，が適宜に採用し得る設計事項であるしたがって審決の前記判断には誤りはなく
原告の主張は，採用することができない。
３取消事由３(訂正発明４と引用発明との相違点に関する判断の誤り)について
刊行物２に「再生される楽音が操作者の希望したもの・・・でないときには再，
度，楽音を形成」することが記載されていることは，当事者間に争いがない。ここ
で「再度，楽音を形成」することは，入力した楽音を消去して新たな楽音を入力，
することにほかならないから，刊行物２においては「メロディの再生後に，入力，
されたメロディを消去させる手段を備え」ることも示唆されているというべきであ
る。
そして，入力されたメロディを消去する場合に，その消去を楽音ごとに行うか，
メロディで行うかは，当業者が適宜選択し得る事項にすぎない。
したがって，訂正発明４と引用発明との相違点について容易想到であるとした審
決の判断は，是認し得るものである。
原告は，刊行物３の適用に関して主張するが，審決は，訂正発明４の容易想到性
について，刊行物２の適用を理由としているものであり，刊行物３については付加
的に言及するものにすぎないから，上記のとおり刊行物２の適用により訂正発明４
の容易想到性が肯定される以上，刊行物３の適用について判断するまでもなく，審
決の判断は是認し得るものである。
４取消事由４(特許法１５７条２項４号違反)について
原告は，訂正発明１の容易想到性の判断に関して，審決の理由が実質的に示され
ていないと主張するが，訂正発明１の容易想到性が刊行物１ないし３及び周知の技
術により肯定されることは前記のとおりであって，その理由については審決中にも
十分に示されているということができるから，原告の主張は，採用することができ
ない。
５結論
以上のとおり，原告主張の審決取消事由は理由がないので，原告の請求は棄却さ
れるべきである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
塚原朋一
裁判官
石原直樹
裁判官
清水知恵子

戻る