戻る

判決　平成１４年２月１４日　神戸地方裁判所　平成１３年(わ)第６４４号　詐欺
被告事件
　　　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　被告人を懲役１年６か月に処する。
　　　　未決勾留日数のうち１８０日を刑に算入する。
　　　　　　　　　　　　　　理　　　　　　　由
(犯罪事実)
　被告人は，平成１１年１０月６日に分離前の相被告人Ａが運転し，分離前の相被
告人Ｂ及び被告人が同乗した普通乗用自動車とＣが運転する普通乗用自動車が衝突
した交通事故に関し，前記Ｃが自動車保険契約を締結していたＤ保険株式会社から
保険金の名目で金員をだまし取ろうと企て，前記Ａ，分離前の相被告人Ｅ，同Ｆの
各名義の銀行口座へ振込入金された分について，Ａ，Ｅ，Ｂ，Ｆと共謀の上，更
に，被告人，Ｂの各名義の銀行口座へ振込入金された分について，Ａ，Ｂと共謀の
上，Ａが，同年１１月下旬ころ，兵庫県明石市Ｇ町Ｈａ番地のＡ方で，Ｃが自動車
保険金の支払請求をしていた同社関西損害調査部Ｉサービスセンター係員Ｊに対
し，真実は前記交通事故によりＡに休業損害が発生した事実はないのに，前記交通
事故のため仕事ができず，休業損害が発生した旨申告し，同年１０月下旬ころから
平成１２年１月初旬ころまでの間，１０回にわたり，真実は被告人，Ｂ，Ｆの３名
がＡの経営するＫに勤務していた事実はなく，かつ，Ｆが前記交通事故の際Ａ運転
車両に同乗していた事実はないのに，前記交通事故のため，被告人及びＦについ
て，同年１０月７日から平成１２年１月６日までの間，Ｂについて，同年１０月７
日から同年１２月２８日までの間，それぞれ勤務先のＫでの仕事ができず，その間
の給料の支払いが受けられずに休業損害が発生した旨の内容虚偽の休業損害証明書
を作成して，神戸市Ｌ区Ｍｂ丁目ｃ番ｄ号の前記Ｉサービスセンター宛に郵送し，
更に，前記Ｅが，平成１２年１月８日ころ，真実はいずれもＥ接骨院に通院して施
術を受けた事実はないのに，Ａについて平成１１年１０月８日から平成１２年１月
６日までの６９日間Ｅ接骨院に通院し施術費３７万２０４０円相当の施術を受けた
旨，Ｆについて平成１１年１０月１２日から平成１２年１月６日までの６７日間Ｅ
接骨院に通院して施術費３６万８８０円相当の施術を受けた旨，いずれも虚偽の内
容を記載した各施術証明書・施術費明細書を作成して，前記Ｉサービスセンター宛
に郵送し，同所長Ｎらにその旨思い込ませ，その結果，同社係員に，平成１１年１
１月９日，同年１２月２日，同月２８日及び平成１２年１月１７日の４回にわた
り，同県明石市Ｏ町Ｐｅ番地のｆの株式会社Ｑ銀行Ｏ出張所の被告人名義の口座に
休業補償費の名目で合計１１８万６３６円を，平成１１年１２月１６日及び平成１
２年１月１７日の２回にわたり，同市Ｇ町Ｒｇ番地のｈの株式会社Ｓ銀行（現Ｑ銀
行）Ｔ支店のＡ名義の口座に休業補償費等の名目で合計１６４万５６９６円を，同
市Ｏ町Ｕｉ番地ｊのＶ信用金庫Ｏ支店のＦ名義の口座に休業補償費等の名目で合計
１３２万９８６０円を，平成１１年１２月１６日及び平成１２年１月２０日の２回
にわたり，前記Ｓ銀行Ｔ支店のＢ名義の口座に休業補償費の名目で合計９９万４１
７４円を，平成１２年２月３日，同市Ｗ町ｋ丁目ｌ番ｍ号のＸ信用金庫Ｗ支店のＥ
名義の口座に施術費の名目で７３万２９２０円をそれぞれ振込入金させた。
（証拠）
省略
（補足説明）
１　被告人は，Ｅ，Ｆの各保険金詐欺について，Ｅ，Ｆとそれぞれ共謀をしていな
い旨主張する。
２　しかし，まず，被告人とＦとの間の共謀について検討すると，前掲証拠，こと
にＡ，Ｂ，Ｆの各検察官調書及び警察官調書によれば，
　(1)　本件事故当日の平成１１年１０月６日午後３時ころ，Ａは，Ｆとの間で，Ｆ
が，本件事故の際，Ａ運転車両に同乗していなかったが，同乗していたことにし
て，Ｆも保険金詐欺をすることについて共謀を遂げた。
　(2)　そこで，Ａは，被告人に対し，電話で，Ｆが，本件事故の際に同乗していな
かったが，同乗していたことにして，Ｆも保険金詐欺の仲間に入れてよいか尋ねた
ところ，被告人は，いったんは，発覚するおそれがあると言ったものの，Ａが，心
配することはないと言うと，「俺は知らんぞ。」と言って，Ｆを保険金詐欺の仲間
に入れることについてしぶしぶ了解した。
　(3)　同日午後７時すぎころ，Ａら及びＣと共にＵ交番所に行く途中，被告人は，
Ｆ，Ｂが同乗したＡ運転の乗用車の中で，Ａから，「
Ｙ（Ｆのこと），後ろに乗っとって寝とったことにするから話合わせてな，ごめん
やけど。」と言って，再度Ｆを保険金詐欺の仲間に入れることを頼まれ，「あ
あ。」と返事してこれを了承した。その際，Ｆも，被告人に対し，「頼みます。」
と言って保険金詐欺の仲間に入れてくれるように頼んだが，被告人は，これに対し
ても，「ああ。」と言って了解した。
　(4)　その後，同車内で，被告人は，Ａに対し，「俺，Ｋでいくから，休損書いて
くれよ。」と言って，Ｋの従業員ではない被告人を，Ｋの従業員ということにして
Ｋの休業損害証明書を書いて欲しい旨頼み，Ａは，これを了解した。続いて，Ｂ
も，Ａに対し，同様に，Ｋの従業員ではないが，Ｋの従業員ということにして休業
損害証明書を書いて欲しい旨依頼し，Ａは，これを了解した。そして，Ａは，被告
人やＢに聞こえるように，「Ｙも書いたるから。」と，Ｆに対し，同様に，うその
Ｋの休業損害証明書を書いてやると言った。
　以上の事実が認められる。
　　以上の事実は，Ａ，Ｂ，Ｆの３名が一致して供述しているところであって，こ
れらの点について記憶がはっきりしない等と述べている被告人の公判及び　捜査段
階の供述と対比すると，前記のＡ，Ｂ，Ｆの各検察官調書及び警察官調書は，十分
信用することができる。これに反する被告人の公判及び捜査段階の供述は信用しな
い。
　　以上の事実によれば，被告人が，Ｆの保険金詐欺について，Ｆ，Ａらと共謀を
遂げていたことは明らかである。
３　次に，被告人とＥとの間の共謀について検討する。
　　前掲証拠によると，被告人とＥとの間には，被告人とＡとの間，ＡとＥとの間
の共謀，及び，前記２のとおり被告人とＦとの間，ＦとＥとの間の共謀により，そ
れぞれ，順次に，保険金詐欺について共謀が成立していること　が明らかである。
　　そして，ＡやＦが，休業補償費の名目で保険金を詐取するについては，その手
段として，ＡやＦを治療したとする柔道整復師であるＥが作成した架空の施術証明
書，施術費明細書が必要であり，この点を含めて前記の保険金詐欺についての共謀
が成立していることもまた明らかである。
　　よって，被告人は，Ｅが施術費の名目で詐取した金員についても，共同正犯と
しての刑責は免れないものである。
４　以上の次第で，被告人の前記１の主張は，理由がない。
（累犯前科）
１　事実
　　平成８年７月９日神戸地方裁判所宣告
　　強盗罪により懲役４年
　　平成１１年３月１６日刑の執行終了
２　証拠
　　前科調書（検察官請求番号２６１），判決書謄本（同番号２６４）
（法令の適用）
罰条　　　　　　　　　刑法６０条，２４６条１項
再犯加重　　　　　　　刑法５６条１項，５７条
未決勾留日数の算入　　刑法２１条
訴訟費用の不負担　　　刑訴法１８１条１項ただし書
　　平成１４年２月１４日
　　　　神戸地方裁判所
　　　　　　　裁判官　　　白　　神　　文　　弘
　

戻る