戻る

主文
被告人を懲役８年６か月に処する。
未決勾留日数中１１０日をその刑に算入する。
押収してある折りたたみ式ナイフ１本（平成２１年押第２０号の１）を没
収する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１平成２１年５月２日午前１時２２分ころ，岐阜県本巣市ａ番地Ａ（当時５０
歳）方１階北西側６畳間において，同人に対し，殺意をもって，右手に持った
折りたたみ式ナイフ（刃体の長さ約７．４センチメートル，刃体の幅約２．０
センチメートル，刃体の厚み約０．１センチメートル，平成２１年押第２０号
の１）で同人の側頸部，後頸部及び顔面等を数回切りつけ，さらに同人の胸部
，，，等を突き刺そうとしたが同人が大声で助けを求めたためその場から逃走し
同人に加療約３か月間を要する顔面，左・後頸部裂傷，左中指神経・腱断裂，
左環指神経・腱断裂等の傷害を負わせたにとどまり，殺害の目的を遂げなかっ
た
第２業務その他正当な理由による場合でないのに，上記日時場所において，上記
折りたたみ式ナイフ１本を携帯した
ものである。
（補足説明）
第１争点
本件の争点は，
１被告人が，折りたたみ式ナイフで，被害者の胸部等を突き刺そうとした
か否か
２被告人の殺意の強さの程度
である。
第２争点１について
１本件において，検察官は，被告人は，被害者を殺害する意図で，折りたたみ
式ナイフで３回ほど被害者の胸部等を突き刺そうとしたと主張し，一方で，弁
護人は，被害者の腹部を２回折りたたみ式ナイフを持った手で押したが，殺意
を持って突き刺そうとしたわけではなく，体勢を支えるためにしたものである
と主張する。
２被害者供述の信用性
そこでまず，被害者の供述の信用性を検討すると，被害者は，面積の狭いも
のが胸などに当たったなどと供述しており，このような供述は，真に経験した
ものでないと供述できないほどに迫真性がある。また，被告人自身も，手が被
害者の胸部付近に当たったこと自体は認めているところ，このような事実と被
害者の供述は一致している。
なお，弁護人は，被害者の供述は，被告人がナイフで突き刺そうとした際の
被害者の体勢や，被害者が手で防御をしていない点，ナイフの刃を見たと言っ
。，，ていない点が不自然であると主張するしかしまず被害者の体勢については
被告人が捜査段階の犯行再現（乙３添付の写真番号２４）で示したように，実
際は被害者は横たわっているのに，立っているという感覚しかなかったと考え
れば，不自然な点はない。また，被害者は突然の犯行によりパニックになって
いたと考えられ，手で防御していないことや，ナイフの刃を見た記憶がないこ
とは何ら不自然ではない。
さらに，弁護人は，被害者の胸部等に傷跡は認められず，このことと被害者
の供述は整合しないと主張するが，被告人がナイフの刃を出したまま被害者の
胸部等を刺そうとしたが，１回目は刃の丸いところが被害者の身体に当たり，
ナイフが被害者の身体に当たるごとに序々にナイフの刃が折りたたまれていっ
たと考えれば，被害者の胸部等に傷跡がないことと，被害者の供述とは矛盾し
ない。
以上によれば，被害者の供述は信用できる。
３被告人の捜査段階における供述の信用性
，。被告人の捜査段階における供述は信用できる被害者の供述と整合している
また，被告人は，逮捕後，初期の段階で，殺意はないという自己の言い分を供
述しつつ，刺したという自己に不利益な事実を認めている。さらに被告人は，
捜査段階において，被害者を刺したと供述しているのであり，刺さったのかも
しれないというあいまいな形では供述していない。
以上によれば，被告人の捜査段階における供述は信用できる。
４被告人の公判廷における供述について
被告人は，公判廷において，体勢を支えるために，被害者の胸部等を押した
と供述しているが，バランスを崩した際に，ナイフを持った方の手でバランス
をとろうとするのは不自然であるし，体勢を立て直すのであるならば，被害者
の胸部に触れる際に，もっと力が入るはずである。
以上によれば，被告人の公判廷における供述は信用できない。
５結論
以上により，信用できる被害者の供述及び被告人の捜査段階における供述か
ら，被告人は，被害者を殺害する意図で，折りたたみ式ナイフで２，３回被害
者の胸部等を突き刺そうとしたことが認められる。
第３争点２について
１被告人は，折りたたみ式ナイフという人を死亡させるのに十分な鋭さを持っ
た刃物を凶器として用い，首や顔面といった人体の重要部分を狙って２回切り
つけ，逃げようとした被害者の背後から，被害者の首を狙って２回切りつけた
上で，さらに被害者の胸部等を２，３回突き刺そうとするなど，執ように行為
に及んでいる。また，被告人のこのような行為の結果，被害者の左頸部には，
長さ約１７センチメートル，深さ約１センチメートルから約３．５センチメー
，，，トルにも及ぶ裂傷が被害者の顔面には鼻の中の軟骨にも及んでいる裂傷が
後頸部には，長さ約１２センチメートル，深さ約１．５センチメートルの裂傷
，，，と長さ約１５センチメートル深さ約３センチメートルの裂傷が生じており
深い傷は骨にも達している。また，被告人は，犯行前日に被害者との間で警察
を呼ぶ騒ぎとなり，その後被害者と話し合いをしたいが，最悪の場合はナイフ
で被害者を傷つけることになるかもしれないと考えて被害者方を訪れ，被害者
方の窓ガラスを割って室内に入ろうとしたところ，被害者が携帯電話を耳に当
てているのを見て，被害者が警察を呼んだものと考え「てめえ，こんなこと，
までしやがって」と言った上で，別れるくらいなら他の男に取られないように
被害者を殺してしまおうと決意して本件犯行に及んだと認められる。このよう
な犯行の経緯は，被害者を殺そうとする動機として理解可能である。以上の事
実からすると，本件における被告人の殺意は，強いものであったことが強く推
認できる。
２弁護人は，もし強い殺意であるならば，包丁などを持ち出すはずであるなど
と主張しているが，被告人はもともとナイフを携帯していた上，あくまでも当
初は被害者と話し合うことが目的だったのであり，包丁を持ち出していないこ
とと強い殺意に矛盾はない。また，弁護人は，殺すつもりがあれば，心臓など
を突き刺すはずであるなどと主張しているが，被告人は，はじめに頸動脈の通
る首筋を狙ってナイフで切りつけており，行為態様と強い殺意は何ら矛盾しな
い。
３以上によれば，被告人に強い殺意があったと優に認められる。
（量刑の理由）
第１犯行に至る経緯等
被告人は，被害者と５年あまり交際してきたが，本件犯行前日である平成２
，，１年５月１日被害者と被告人の前妻との間の子どもの関係でトラブルとなり
警察を呼ばれ，その場で，被害者と別れるという話になった。しかし，別れる
というのは被告人の本心ではなく，被害者とよりを戻したかったことから，被
告人は，被害者に，メールや電話をしたが，被害者からの応答はなかった。そ
こで，被告人は，どうしても被害者と話をしたいと思い被害者方に行くことに
したが，最悪の場合は，本件ナイフで被害者を傷つけることになるかもしれな
いと考えていた。被告人は，被害者方付近で，しばらく逡巡していたが，無理
矢理被害者方に入ることにして，被害者方の窓ガラスを割って被害者方に入っ
た。すると，被害者が，携帯電話を耳に当てていたので，警察を呼んだものと
考えて，なぜ自分が被害者のことをこんなにも好きなことを知っていながら，
警察をまた呼ばれなければならないのか，被害者と別れるくらいなら他の男に
取られないように殺してしまおうと決意して本件犯行に及んだ。
第２本件の刑を決めるに当たって考慮した事情は，以下のとおりである。
１犯行態様
被告人は，強い殺意を持って，逃げようとする被害者を追いかけるように，
相当強い力で本件ナイフで被害者の首を３回，顔面を１回切り付けた上，さら
に，被害者の胸部等を突き刺そうとしたものである。このように，被告人の犯
行態様は，執ようできわめて危険で悪質である。
２結果
被害者は，本件犯行によって，判示のとおりの傷害を負った上，顔面に傷跡
が残り，指の可動域制限が残る可能性もある。このような傷害の結果により，
被害者は，日常生活にも多大な制約を受けており，また，被害者の子どもら周
囲の者の生活にも重大な悪影響を与えている。被害者の被った肉体的苦痛・精
神的苦痛，さらには周囲に与えた影響には多大なものがあり，結果はきわめて
重大である。
３動機
犯行前日のトラブルにおける被害者の言動が本件の一因となったことは否め
ないものの，トラブルの原因は被告人にもあるのであり，しかも，口論の域を
出ないものであった。それにもかかわらず，被告人は，本件ナイフという凶器
を使って本件犯行に及んだものであって，被害者の言動は，弁護人が主張する
ほどには重視できない。被害者と別れるくらいなら他の男に取られないように
被害者を殺してしまおうという犯行の動機は身勝手というほかない。
４被害者の感情
被害者は，５年あまり交際してきた被告人から上記のような被害を受けたも
のであって，被害者が被告人に対し，厳しい処罰を求めるのも当然であり，こ
の点は重視すべき事情である。
５被告人の反省
被告人は，被害者に傷害を負わせたことなどについては認め，今後，被害者
には近付かないと述べるなど反省の態度を示している。しかしながら，被害者
の心情に関する理解には，まだ乏しいところがあり，反省が十分であるとはい
えない。
６被害弁償
被告人側が被害者に対して１００万円を被害弁償として支払ったことは認め
られるものの，これは被害者の治療費にも満たないものである上，今後の被害
弁償の見通しにも不確かな点があり，過大に重視できない。
７その他
前妻が出廷して，被告人の帰りを待つと述べていることや４人の子どもがい
ることなどは，被告人の更生にとって励みになるものといえる。また，被告人
には，前科前歴はない。この点は，被告人にとって酌むことができる事情とい
える。
第３結論
以上の有利不利な事情を考えて，主文のとおりの量刑とした。
（求刑懲役１２年，没収）
平成２１年１０月９日
岐阜地方裁判所刑事部
裁判長裁判官宮本聡
裁判官石井寛
裁判官中山知

戻る