戻る

平成１２年（行ケ）第４９０号　特許取消決定取消請求事件
平成１５年２月１３日口頭弁論終結
　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　　原　　　　　　告　　　　日本電波工業株式会社
　　　　訴訟代理人弁理士　　　　嶋　宣之
　　同　　松浦恵治
　　　　　被　　　　　　告　　　　特許庁長官　太　田　信一郎
　　　　　指定代理人　　　　小林信雄
　　同　　川名幹夫
　　同　　大橋良三
　　同　　高橋泰史
　　同　　涌井幸一
　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　１　原告の請求を棄却する。
　　　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
(1)特許庁が異議２０００－７１６３７号事件について平成１２年１１月６日
にした「特許第２９６９５２６号の請求項１に係る特許を取り消す。」との決定を
取り消す。
　　(2)訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
　主文と同旨
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
　　原告は，発明の名称を「表面実装用小型水晶発振器」とする特許第２９６９
５２６号の特許（平成２年３月２２日特許出願，平成１１年８月２７日設定登録，
以下「本件特許」という。）の特許権者である。
　　本件特許に対し，請求項１につき，特許異議の申立てがあり，その申立て
は，異議２０００－７１６３７号事件として審理された。原告は，この審理の過程
で，平成１２年９月２２日，本件特許の出願に係る願書に添付された明細書の訂正
を請求した（以下，この訂正を「本件訂正」という。本件訂正による訂正後の明細
書及び図面を併せて「本件明細書」という。）。特許庁は，上記事件につき審理
し，その結果，平成１２年１１月６日，「訂正を認める。特許第２９６９５２６号
の請求項１に係る特許を取り消す。」との決定をし，平成１２年１１月２２日にそ
の謄本を原告に送達した。
２　特許請求の範囲（本件訂正による訂正後のもの。これにより特定される発明
を，以下「本件発明」という。）
「【請求項１】積層セラミックからなる凹状の容器本体内にＡＴカットからな
る水晶片とＩＣとを配置し，該容器本体の側壁上面に設けた溶接リングと金属カバ
ーとをシーム溶接により接合して密封した表面実装用の水晶発振器において，前記
容器本体の一端側に段部を設けて水晶片の一端側を保持し，前記容器本体の底面と
前記水晶片との間隙に前記ＩＣを位置させて，前記容器本体の底面に前記ＩＣを固
着するとともに，前記積層セラミックの積層面から導電路が延出して前記容器本体
の外表面に前記水晶片の両端子を別個に導出したことを特徴とする水晶発振器。」
３　決定の理由
　決定は，別紙決定書の写しのとおり，本件訂正を認めた上，本件発明は，本
件特許出願前に頒布された刊行物である特公昭５７－４１３０号公報（以下「刊行
物１」という。）に記載された発明（具体的には第１３図に記載された発明であ
る。以下「引用発明１」という。）及び特開昭６２－１６５４１８号公報に記載さ
れた発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである，と認定
判断した。
　決定が，上記認定判断において，本件発明と引用発明１との一致点・相違点
として認定したところは，次のとおりである。
一致点
「セラミックからなる凹状の容器本体内に水晶片とＩＣとを配置した表面実装
用の水晶発振器において，前記容器本体の一端側に段部を設けて水晶片の一端側を
保持し，前記容器本体の底面と前記水晶片との間隙に前記ＩＣを位置させて，前記
容器本体の底面に前記ＩＣを配置するとともに，前記容器本体の外表面に前記水晶
片の両端子を導出したことを特徴とする水晶発振器。」
相違点
「本件発明は，容器の材料に積層セラミックを用いているのに対して，刊行物
１のものは，容器の材料を単にセラミックとしか記載していない点」（相違点１）
「本件発明は，水晶片がＡＴカットからなっているのに対して，刊行物１のも
のは，ＮＴカットからなっている点」（相違点２）
「本件発明は，封止構造，すなわち，容器本体の側壁上面に設けた溶接リング
と金属カバーとをシーム溶接により接合して密封した封止構造を有しているのに対
して，刊行物１には封止構造については記載がない点」（相違点３）
「本件発明においては，ＩＣを容器本体の底面に固定したのに対して，刊行物
１においては，ＩＣの固定構造については記載がない点」（相違点４）
「本件発明は，積層セラミックの積層面から導電路が延出しているのに対し
て，刊行物１には，導電路については明確には記載されていない点」（相違点５）
「本件発明は，水晶片の両端子を別個に導出しているのに対して，刊行物１記
載のものは，水晶片の両端子を別個には導出していない点」（相違点６）
第３　原告主張の決定取消事由の要点
　決定は，本件発明と引用発明１との一致点の認定を誤り（取消事由１），本
件発明の進歩性の判断を誤った（取消事由２）ものであり，これらの誤りが決定の
結論に影響を及ぼすことは明らかであるから，違法として取り消されるべきであ
る。
１　取消事由１（一致点の認定の誤り）
(1)決定の本件発明と引用発明１との一致点の認定には重大な誤りがある。
　決定は，「刊行物１には，従来例として，第１欄第３６行～第２欄第３行
に，「振動子１は数十ミクロンのＡＴカット水晶板からフォトエッチングで抜き取
られる。電極２，３はワイヤー４，５をボンディングすることによって端子６，７
に接続される。」と記載されており，さらに，第１３図の説明として，「ＩＣ４９
とこのメタライズ部はボンディングワイヤ５０で接続され，ケース外のメタライズ
部５１を通じてリード取り出しが行われる。」と記載されている。この従来例の説
明及び第１３図及びその説明を考慮すると，刊行物１からは，容器本体の外表面に
水晶片の両端子を導出させていることが読み取れる。」（決定書７頁第５，第６段
落）と，認定し，この認定を前提として，本件発明と引用発明１とを対比し，「両
者は，「・・・前記容器本体の外表面に前記水晶片の両端子を導出したことを特徴
とする水晶発振器。」である点で一致」（決定書８頁第４段落）するとした。
(2)しかし，刊行物１の説明の全体を検討しても，刊行物１からは，「容器本
体の外表面に水晶片の両端子を導出させていること」は全く読み取ることができな
い。
(ｱ)刊行物１の第１３図に示されている複数の端子（メタライズ部５１）と
は，本件発明で採用している「水晶片の両端子」ではなく，「ＩＣ電極の各端子」
である。刊行物１の第１３図に関する説明では，「第１３図は本発明の特徴を最大
限に発揮する実施例の概観図である。ケース４６には段４７が作られ段上で影をつ
けた部分４８にはメタライズが施されている。ＩＣ４９とこのメタライズ部はボン
ディングワイヤ５０で接続され，ケース外のメタライズ部５１に通じてリード取り
出しが行われる。」（甲第３号証５欄第３段落）と記載されているにすぎない。
　本件発明及び引用発明１に係る水晶発振器は，基本的には水晶振動子と
コンデンサーと増幅器とから構成される。そして，その中のコンデンサーと増幅器
をＩＣとし，このＩＣに水晶振動子を接続するのが一般的な構成である。
　これを別紙参考図（原告が刊行物１の第１３図を拡大したうえで番号等
の書き込みをしたもの（甲第５号証）。）で見れば，引用発明１の水晶発振器は，
ＩＣ４９と水晶振動子５２とをケース４６内に組み込むとともに，このＩＣと水晶
振動子とをワイヤー１００，金属板１０５及びワイヤー１０１で接続している構成
であると容易に想像することができる。また，刊行物１の符号５１（メタライズ
部）はＩＣ４９の外部端子である。この符号５１に並ぶように表示された斜線部分
の外部端子１１０，１１１，１１２，１１３は，刊行物１の第１３図においては何
らの符号も付されていないのであるから，特に断りのない限り，符号５１と同様の
外部端子であると考えられる。水晶振動子５２は，ＩＣ４９に接続され，水晶発振
器として動作することが可能な構成となっているので，外部端子１１２，１１３を
水晶振動子の両端子であると考えるべき合理的な理由は存在しない。したがって，
刊行物１の第１３図に示されている実施例である引用発明１は，別紙回路図（甲第
１０号証）の図１に示した回路構成を取っているものである，とみるべきである。
刊行物１には，水晶振動子の端子に関して，ＩＣと接続する端子（内部接続線路）
とは別の端子をケースから導出していることについては，その直接的な記載もなけ
ればこれを示唆する記載もないのである。
(ｲ)刊行物１の従来例及び第９図ないし第１２図の各実施例は，振動子とＩ
Ｃとを同一容器に収容するものではなく，単に水晶振動子の支持構造を示している
ものにすぎない。したがって，決定が，前記のとおり，「この従来例の説明及び第
１３図及びその説明を考慮すると，刊行物１からは，容器本体の外表面に水晶片の
両端子を導出させていることが読み取れる。」（決定書７頁第６段落）と認定して
いるのは，根拠がないことである。すなわち，刊行物１の従来例に，水晶振動子の
両端子をボンディングワイヤ等を用いて出力している構成が示されているのは事実
であるとしても，そこにおいては，ＩＣは組み込まれておらず，水晶振動子しかな
いのであるから，これを水晶振動子とＩＣ回路とを組み込んだ発振器とそのケース
である引用発明１（刊行物１の第１３図のもの）にそのまま当てはめることはでき
ないのである。
(ｳ)以上からすれば，引用発明１における複数の端子（メタライズ部５１）
が，ＩＣに接続するための「ＩＣ電極の各端子」であることは，明らかなこととい
うべきである。
(3)本件明細書には，「この実施例では，第２図に示したように，外部端子は
電源端子（未図示），共通電位端子（アース）Ｅ，スタンバイ端子Ｓ（未図示），
出力端子Ｏの他に，第２図の回路図に示したように水晶振動子１１の両端子ａ，ｂ
を延出している。」（甲第２号証４欄第１段落）との記載があり，特許請求の範囲
の記載においても，この点を明確にするため「・・・，前記積層セラミックの積層
面から導電路が延出して前記容器本体の外表面に前記水晶片の両端子を別個に導出
したことを特徴とする水晶発振器。」と記載されている。
　これらの記載からすれば，本件明細書の第２図に示された「端子ａ，ｂ」
とは，ＩＣに接続するための，単なる「ＩＣ電極の各端子」の意味ではなく，水晶
振動子から延出した「水晶振動子１１の端子ａ，ｂ」の意味であることが明らかで
ある。
　以上によれば，決定で示された本件発明と引用発明１との一致点の上記認
定中，「前記容器本体の外表面に前記水晶片の両端子を導出した」との部分には，
引用発明１を誤認したため，両発明の相違点とすべきところを一致点としたとい
う，重大な誤りがあることが明らかである。
２　取消事由２（相違点６についての認定判断の誤り）
(1)決定は，本件発明と引用発明１との相違点の一つ（相違点６）として，
「本件発明は，水晶片の両端子を別個に導出しているのに対して，刊行物１記載の
ものは，水晶片の両端子を別個には導出していない点」（決定書９頁第３段落）を
認定し，この相違点６について，「刊行物１には，水晶片の両端子を導出すること
が記載されており，一方，本件発明においては，発振器の回路構成について何等具
体的な記載がないから，両端子を別個に導出することに格別の意味は見いだせな
い。したがって，水晶片の両端子を別個に導出した点は単なる設計事項にすぎない
ものである。」（決定書９頁最下段）と認定判断した。
　しかし，上記のとおり，刊行物１には，そもそも「水晶片の両端子を導出
する」ことは記載されていない。したがって，決定が相違点６についての検討にお
いて行った，引用発明１の上記認定は，誤っており，このような誤った認定を前提
として導き出された判断も，当然に誤りである。
　本件明細書には，「そして，外表面には水晶振動子の端子ａ，ｂを別個に
導出したので，水晶振動子単体としても利用できるとともに，例えば発振回路のＣ
－ＭＯＳＩＣが故障したとしても予備回路を設けることにより動作し得る」（甲第
２号証４欄２０行～２３行，本件訂正）と記載されている。水晶振動子から別個に
導出した両端子（一対の端子）の利用形態は，別紙説明図（甲第８号証）に示した
とおり，「(1)水晶振動子単体としての利用」，「(2)ＩＣが故障した場合の利
用」，「(3)不可回路の接続に利用」，及び，「(4)水晶振動子の測定に利用」，の
それぞれの利用が可能であり，これらの利用形態は，いずれも水晶振動子の両端子
が導出されていればこそ実施し得るものである。
　別紙説明図（甲第８号証）の利用形態の上記(1)及び(2)は，本件明細書の
従来例第４図（ｂ）で示されるような周知の発振回路を接続すればよいことであ
り，このようなことは当業者にとって自明の利用方法である。上記(3)は，「電子回
路ノウハウ　発振回路の完全マスター」（稲葉保著，１５１頁，図７－１４，甲第
９号証）に示されるように，水晶発振器を構成する水晶振動子の端子に電圧可変容
量素子を接続し，電圧可変容量素子に制御電圧を印加して水晶発振器の発振周波数
を制御すればよいことであり，このようなことは周知の技術事項である。したがっ
て，この利用も，当業者にとって自明の利用方法である。上記（４）は，水晶振動
子の両端子を測定器に接続してインピーダンス特性を測定することであり，これま
た，当業者にとって自明の利用方法である。
　従来は，発振器に水晶振動子をいったん組み込んだ後に，その水晶振動子
を単体として利用するという考え方は全く存在しなかった。本件発明は，水晶振動
子の両端子を容器本体の外表面に設けることによって，前記(1)ないし(4)の利用が
可能になったものであり，この点において，本件発明と引用発明１との間には決定
的な相違がある。
(2)特開昭６１－５０４１４号公報（乙第１号証，以下「乙１文献」とい
う。）について
　被告が周知技術として引用する乙１文献は，原告の出願に係るものであ
る。乙１文献の発振器ユニット（水晶発振器）は，一組の蓋体とリード端子を有す
る基板を用いたもので，本件発明のように凹状の容器本体を積層セラミックで構成
して積層セラミックの積層面から導電路を延出した表面実装用の水晶発振器ではな
い。また，乙１文献の第５図の発振器ユニットにおいては，確かに水晶振動子（水
晶片２１）を保持した外部端子が導出されているものの，「発振器とし動作させる
ためには水晶片２１を保持する外部端子３１に発振回路素子の一部を外部にて接続
する必要があるので，実用上５本以上のリード端子を容器から導出することが望ま
しい」（乙第１号証４頁右上欄１３行～１７行）と記載されていることから分かる
とおり，ここでは，水晶片２１と発振回路素子（ＩＣ等）とを内部では接続してい
ないため，水晶片２１を保持する外部端子と回路側としての発振回路素子に接続し
た端子とを外部で接続する必要があるのである。これを図で示せば，別紙回路図
（甲第１０号証）の【図３】のとおりであり，振動子の端９，１０と接続するＩＣ
からの端子１２，１３を外部に導出して両者が外部において接続されるものである
（「実用上５本のリード線を容器から導出する」との上記記載は，「水晶振動子の
外部端子を除いて５本のリード線を容器から導出する」との意味である。）。
　これに対し，本件発明は，別紙回路図の【図２】のとおり，水晶振動子と
ＩＣとを内部で接続した上で，水晶振動子の両端子を外部に導出するものである。
したがって，本件発明と乙１文献に記載された技術とはそもそも異なるのであり，
水晶片の端子を別個に導出する本件発明は，格別の効果を期待できるものであり，
決定の上記判断は誤りである。
第４　被告の反論の骨子
　決定の認定判断はいずれも正当であって，決定を取り消すべき理由はない。
１　取消事由１（一致点の認定の誤り）について
　刊行物１には，その第５図について，金属被膜１８，１９上に水晶振動子を
接着し，裏，表の電極をボンディングワイヤ２０，２１を用いてピン２２，２３に
導くこと，及び，水晶振動子とともにこれと共働するＩＣをも同一容器に収納する
ことが記載されている（甲第３号証２欄３２行～３欄１９行）。そして，刊行物１
の第１０図ないし第１３図の実施例は，上記記載を前提として記載されているので
あるから，水晶振動子とともに共働するＩＣを同一容器に収納し，水晶振動子が接
着された金属膜とボンディングワイヤにより，側壁中を通ってケース外部に通じて
いることが記載又は示唆されている，ということができる。
　したがって，決定が「前記容器本体の外表面に前記水晶片の両端子を導出し
たことを特徴とする水晶発振器。」（決定書８頁第４段落）を本件発明と引用発明
１との一致点と認定したことに誤りはない。
２　取消事由２（相違点６についての認定判断の誤り）について
　乙１文献には，「近年においては，各種電子機器の小型化指向に伴い，水晶
片と例えばＩＣ，ＬＳＩ等の半導体素子や抵抗コンデンサ等の回路素子とを一つの
容器内に封入した複合圧電ユニットが注目されている。」（１頁右下欄１３行～１
７行），「本発明の複合圧電ユニットの説明にあっては，複合圧電ユニットを例え
ば発振器ユニットとして説明する。」（２頁左下欄１０行～１２行），「第５図は
本発明の，更に他の実施例図で，この実施例図においては，基板１５を保持し，容
器１４外に導出する外部端子２２を容器内にて，水晶片２２の保持部材として利用
できるようにしたもので，第５図（ａ）は発振器ユニットの断面図，同図（ｂ）は
主要部分の分解図である。図中，３１は水晶片２１を保持する外部端子で，この外
部端子３１は，水平方向に，スリット３２が形成された先端部が折曲されて，水晶
片２１の両端部を前記スリット３２にて狭持した」（４頁左上欄１８行～右上欄６
行），「この実施例においては発振器とし動作させるためには水晶片２１を保持す
る外部端子３１に発振回路素子の一部を外部にて接続する必要があるので，実用上
５本以上のリード端子を容器から導出することが望ましい。」（４頁右上欄１３行
～１７行）ことが記載されている。
　上記記載によれば，水晶片とＩＣ，ＬＳＩ等の半導体素子や抵抗，コンデン
サ等の回路素子とを一つの容器内に封入した発振器ユニットにおいて，水晶片の両
端子を容器の外部に導出する外部端子は周知の事項である。
　このように，水晶片の両端子を容器の外部に別個に導出することは周知の事
項であるから，決定が，「水晶片の両端子を別個に導出した点は単なる設計事項に
すぎないものである」と判断した点に誤りはない。
第５　当裁判所の判断
１　取消事由１（一致点の認定の誤り）について
決定は，「本件発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると，・・・両
者は，「セラミックからなる凹状の容器本体内に水晶片とＩＣとを配置した表面実
装用の水晶発振器において，前記容器本体の一端側に段部を設けて水晶片の一端側
を保持し，前記容器本体の底面と前記水晶片との間隙に前記ＩＣを位置させて，前
記容器本体の底面に前記ＩＣを配置するとともに，前記容器本体の外表面に前記水
晶片の両端子を導出したことを特徴とする水晶発振器。」である点で一致し」（決
定書８頁第４段落）と認定した。原告は，刊行物１からは，「容器本体の外表面に
水晶片の両端子を導出させていること」は全く読み取ることができず，決定の上記
認定中，「前記容器本体の外表面に前記水晶片の両端子を導出した」点で一致する
との認定には，相違点とすべきところを一致点とした重大な誤りがある，と主張す
る。
　刊行物１には，「本発明は音叉型水晶振動子の固定支持方法に関する。本発
明の目的は水晶と収納ケース材料との熱膨張率の違いによるひずみが水晶振動子に
悪い影響をおよぼさないようにすることにある。」（甲第３号証１欄２３行～２６
行），「第５図に示すように絶縁体２４で台をつくりその表面を２分割した金属被
膜１８，１９でおおい，この被膜上に振動子を接着する。裏，表の電極はボンディ
ングワイヤ２０，２１を用いてピン２２，２３に導かれている。」（同３欄７行～
１２行），「従来振動子を収納するケースとしては金属製のものがもっぱら用いら
れてきた。しかし振動子とともにこれと共働するＩＣをも同一容器に収納すれば，
さらに小型化が期待できる。この場合にはリード線のとり出し方などの見地からケ
ースがセラミック等の絶縁体でできている方が好都合である。」（同３欄１３行～
１９行），「第１３図は本発明の特徴を最大限に発揮する実施例の概観図である。
ケース４６には段４７が作られ段上で影をつけた部分４８にはメタライズが施され
ている。ＩＣ４９とこのメタライズ部はボンディングワイヤ５０で接続され，ケー
ス外のメタライズ部５１に通じてリード取り出しが行われる。また，水晶振動子５
２は先の例で示した方法で接着，固定されている。この図より明らかなように，本
例ではＩＣと振動子が非常にコンパクトに一体化されており，本発明の特徴をいか
んなく発揮する。」（同５欄１７行～６欄１行），「本発明を用いれば，セラミッ
ク製のケースの特長を十分に発揮し，耐衝撃性も改善されるので，特に腕時計に用
いた場合の効用は大きい。」（同６欄２行～５行）との記載がある。
　刊行物１のこれらの記載によれば，刊行物１には，水晶振動子の固定支持に
関する発明において，振動子とともにこれと共働するＩＣをも同一容器に収納すれ
ばさらに小型化が期待でき，この場合にはケースがセラミック等の絶縁体でできて
いる方が好都合であることが示され，その第１３図には，ＩＣと振動子が同一容器
内に収納されること及びＩＣ４９がボンディングワイヤ５０でメタライズ部４８と
接続され，ケース外のメタライズ部５１に通じてリード線の取り出しが行われるこ
とが開示されているものと認められる。
　刊行物１の第１３図（引用発明１は，これにより示される発明である。）に
は，ケース４６内の水晶振動子５２の図面上左側にボンディングワイヤ５０と同様
な２本の線が描かれ，これに対応するケース４６の外側の位置にメタライズ部５１
と同様な斜線で影をつけた部分が描かれているものの，これがどのような機能を有
するものであるかについては明確な記載がない。
　したがって，刊行物１の上記記載及びその第１３図によっても，引用発明１
の回路構成については，それが，別紙回路図の【図１】に示されるように，水晶振
動子とＩＣをケース内部で接続し，ＩＣを外部と接続したものであるのか，同回路
図の【図２】に示されるように，水晶振動子とＩＣをケース内部で接続し，ＩＣを
外部と接続した上で，水晶振動子の両端子を別途導出したものであるのか，同回路
図の【図３】に示されるように，水晶振動子とＩＣをケース内部で接続せずに，水
晶振動子の両端子とＩＣとをケース外部に別途導出したものであるのかは，明らか
ではなく，そのいずれとも解し得るものである。すなわち，引用発明１の回路構成
は，別紙回路図の【図２】，【図３】のとおり，水晶振動子の両端子を別個にケー
ス外部に導出しているものである可能性もあるものの，別紙回路図の【図１】のと
おり，水晶振動子の両端子を別個にケース外部に導出しているものではない可能性
もあり，これをそのいずれであるとも認定することはできない。
　これに対し，本件発明は，その請求項１に記載されたとおり，「前記積層セ
ラミックの積層面から導電路が延出して前記容器本体の外表面に前記水晶片の両端
子を別個に導出したことを特徴とする水晶発振器」であり，この記載からすれば，
本件発明は，別紙回路図の【図２】及び【図３】の回路構成のものの双方を含むも
のであり，同回路図の【図１】の回路構成のものは含まない，と解することができ
る。また，本件明細書の第２図（本件発明の一実施例の発振回路図）の記載は，別
紙回路図の【図２】の回路構成のものを示すものであり，本件明細書の【発明の詳
細な説明の欄】の（実施例）中の「そして，外表面には水晶振動子の端子ａ，ｂを
別個に導出したので，水晶振動子単体としても利用できるとともに，例えば発振回
路のＣ－ＭＯＳＩＣが故障したとしても予備回路を設けることにより動作し得
る。」（甲第２号証４欄２０行～２３行・本件訂正）との記載は，同回路図の【図
３】の回路構成のものをも説明しているものと理解することができることからすれ
ば，このような本件明細書の発明の詳細な説明とその図面からも，本件発明は，請
求項１の記載のとおり，別紙回路図の【図２】及び【図３】の回路構成のものを含
むものであり，同回路図の【図１】の回路構成のものを含まない，ものというべき
である。
　決定は，本件発明と引用発明１について，「前記容器本体の外表面に前記水
晶片の両端子を導出した」（決定書８頁第４段落）ことを一致点と認定し，その上
で，「本件発明は，水晶片の両端子を別個に導出しているのに対して，刊行物１記
載のものは，水晶片の両端子を別個には導出していない点」（決定書９頁第３段
落）を相違点６と認定している。本件発明は，前記認定のとおり，水晶片の両端子
を容器本体の外表面に別個に導出したものであるのに対し，引用発明１は，前記認
定のとおり，水晶片の両端子を容器本体の外表面に別個に導出したものであるとま
で認定することはできないものであるから，相違点６の認定に誤りはない（決定の
相違点６の上記認定は，本件発明については，そのとおりであり，引用発明１につ
いては，水晶片の両端子を別個に導出したものと認定することができない（そうで
ある可能性も否定はできない）ものを，「水晶片の両端子を別個には導出していな
い」と積極的に認定している点でやや不正確な点はあるものの，両者間の相違点を
強調して認定した上で，後記２のとおり，これを単なる設計事項にすぎない，と認
定判断したのであるから，本件発明の特許性についての検討における相違点の認定
としては，これを誤りということはできない。
　そして，決定が，一方で，前記のとおり，「前記容器本体の外表面に前記水
晶片の両端子を導出した」（決定書８頁第４段落）点を，本件発明と引用発明１と
の一致点と認定しつつ，他方では，上記のとおり，「本件発明は，水晶片の両端子
を別個に導出しているのに対して，刊行物１記載のものは，水晶片の両端子を別個
には導出していない点」を相違点６として認定していることを前提に，この両者を
矛盾することなく理解しようとすれば，引用発明１においては，水晶片の両端子を
別個にではなく導出したこと，すなわち，水晶片の両端子からの出力をＩＣの導出
を通じて間接的に導出している，との趣旨であると解す以外にない。そうすると，
決定の一致点の上記認定は，「水晶片の両端子を導出した」との表現は不正確では
あるものの，その認定には何ら誤りはない，というべきである。
　原告は，刊行物１の説明の全体を検討しても，刊行物１からは，「容器本体
の外表面に水晶片の両端子を導出させていること」は全く読み取ることができな
い，と主張する。この原告の主張は，刊行物１からは，「容器本体の外表面に水晶
片の両端子を別個に導出させていること」は全く読みとることができない，との主
張であることは，原告の主張自体から明らかである。決定が，「水晶片の両端子を
別個に導出させていること」を本件発明と引用発明１との相違点６として認定して
いることは，前記のとおりであるから，原告のこの主張は，決定の一致点認定の趣
旨を，決定の上記相違点６の認定とは矛盾する趣旨のものに理解した上で，これを
論難するものにすぎず，その主張は理由がないという以外にない。
　本件発明と引用発明１についての，決定の一致点の認定に誤りはない。取消
事由１は，理由がない。
２　取消事由２（相違点６についての認定判断の誤り）について
　決定は，相違点６（「本件発明は，水晶片の両端子を別個に導出しているの
に対して，刊行物１記載のものは，水晶片の両端子を別個には導出していない
点」）について，「刊行物１には，水晶片の両端子を導出することが記載されてお
り，一方，本件発明においては，発振器の回路構成について何等具体的な記載がな
いから，両端子を別個に導出することに格別の意味は見いだせない。したがって，
水晶片の両端子を別個に導出した点は単なる設計事項にすぎないものである。」
（決定書９頁最下段）と判断した。
　乙１文献には，「本発明は，電極が形成された圧電片を，半導体や抵抗コン
デンサ等の回路素子共々一つの容器内に封入した複合圧電ユニットに関する。」
（乙第１号証１頁右下欄４行～６行），「以上の点に鑑み，本発明はなされたもの
で，電極が形成された圧電片を半導体等の他の回路素子共々一つの容器内に封入
し，小型で回路基板に直接装着できる圧電ユニツトを提供することを目的とし」
（同２頁右上欄下から２行～左下欄３行），「第５図は本発明の，更に他の実施例
図で，この実施例図においては，基板１５を保持し，容器１４外に導出する外部端
子２２を容器内にて，水晶片２２の保持部材として利用できるようにしたもので，
第５図（ａ）は発振器ユニットの断面図，同図（ｂ）は主要部分の分解図である。
図中，３１は水晶片２１を保持する外部端子で，この外部端子３１は，水平方向に
スリット３２が形成された先端部が折曲されて，水晶片２１の両端部を前記スリッ
ト３２にて狭持した」（同４頁左上欄１８行～右上欄６行）との記載がある。
　これによれば，乙１文献には，圧電片を半導体等の他の回路素子共々一つの
容器内に封入するものにおいて，水晶片を外部端子で保持することが示されてお
り，したがって，水晶片の両端子を容器の外部に別個に導出することは，周知の技
術である，ということができる。
　また，水晶片の両端子を別個に導出することにより得られる利用形態とし
て，原告が主張する「（１）水晶振動子単体としての利用」，「（２）ＩＣが故障
した場合の利用」，「（３）付加回路の接続に利用」，「（４）水晶振動子の測定
に利用」は，このような構成を採用することに伴う自明の効果というべきものであ
って，乙１文献に記載されたものにおいても当然に可能なものであるということが
でき，格別のものではない。
　そうすると，決定が，相違点６について，上記のように「単なる設計事項に
すぎない」と判断した点に誤りがあるということはできない。
　原告は，決定が，「刊行物１には，水晶片の両端子を導出することが記載さ
れて」（決定書９頁最下段）いることを相違点６の判断の根拠の一つとしているこ
とから，相違点６の判断は誤りである，と主張する。
　しかし，決定が，「刊行物１には，水晶片の両端子を導出することが記載さ
れて」いると認定した趣旨は，引用発明１においては，水晶片の両端子を別個にで
はなく導出したこと，すなわち，水晶片の両端子からの出力を間接的に導出してい
る，との趣旨と解すべきであることは，前記のとおりであるから，上記認定の周知
技術からすれば，水晶片の両端子を別個に導出した点が単なる設計事項にすぎない
ものである，との決定の結論には何ら誤りはない，ということができる。
　原告は，乙１文献に記載された発振器ユニット（水晶発振器）は，一組の蓋
体とリード端子を有する基板を用いたもので，本件発明のように凹状の容器本体を
積層セラミックで構成して積層セラミックの積層面から導電路を延出した表面実装
用の水晶発振器ではない，と主張する。
　しかし，本件発明と引用発明１とが「セラミックからなる凹状の容器本体内
に水晶片とＩＣとを配置した表面実装用の水晶発振器」（決定書８頁第４段落）と
の構成において一致することについて争いはない。また，決定が，本件発明と引用
発明１との対比において，相違点１として「本件発明は，容器の材料に積層セラミ
ックを用いているのに対して，刊行物１のものは，容器の材料を単にセラミックと
しか記載していない点」（決定書８頁第５段落）を認定し，同じく相違点５として
「本件発明は，積層セラミックの積層面から導電路が延出しているのに対して，刊
行物１には，導電路については明確には記載されていない点」（決定書９頁第２段
落）を認定し，相違点１について，「積層セラミックは，材料として当該技術分野
において周知のものあるから（判決注・「ものであるから」の誤記と認める。），
セラミックに代えて積層セラミックを用た（判決注・「用いた」の誤記と認め
る。）ことに格別困難性はない。」（決定書９頁第４段落）と判断し，相違点５に
ついて，「セラミックの面から導電路を延出することは，本件出願時において周知
の技術事項であるから，積層セラミックの積層面から導電路を延出した点に格別困
難性はない。」（決定書９頁第７段落）と判断した点についても，争いはない。
　このように，引用発明１は，凹状の容器本体をセラミックで構成したもので
あるとはいえ，水晶片とＩＣとを共々一つの容器内に配置した表面実装用の水晶発
振器であり，他方，乙１文献は，「電極が形成された圧電片を，半導体や抵抗コン
デンサ等の回路素子共々一つの容器内に封入した複合圧電ユニット」に関するもの
であるから，乙１文献に記載されている水晶発振器が，一組の蓋体とリード端子を
有する基板を用いたものである点で，引用発明１とは異なるとはいえ，両者は，技
術分野を同じくするというにとどまらず，互いに密接に関係する技術である，とい
うことができる。そうである以上，乙１文献に示された，水晶子の両端子を別個に
導出するという周知の技術手段を引用発明１に適用することを格別困難なものとす
ることはできない。
　原告は，乙１文献の第５図の発振器ユニットは，水晶片２１と発振回路素子
（ＩＣ等）とを内部では接続しておらず，別紙回路図の【図３】のとおりの構成で
あるため，水晶片２１を保持する外部端子と回路側としての発振回路素子に接続し
た端子とを外部で接続する必要があり，この点において，本件発明とはそもそも異
なるものである，と主張する。
　しかし，本件発明の請求項１の記載及び本件明細書の記載等から，本件発明
が別紙回路図の【図２】及び【図３】のものを含むものであると認められること
は，上述のとおりであるから，本件発明と乙１文献記載のものとで，水晶片と回路
素子との接続に関して，原告が主張するような相違はない。したがって，乙１文献
記載の周知の技術手段を引用発明１へ適用することを妨げる事由があるとの原告の
主張は採用することができない。
３　結論
　以上に検討したところによれば，原告の主張する取消事由はいずれも理由が
なく，その他，決定には，これを取り消すべき瑕疵は見当たらない。そこで，原告
の請求を棄却することとし，訴訟費用の負担について，行政事件訴訟法７条，民事
訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判決する。
　　東京高等裁判所第６民事部
　　　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　　山　　下　　和　　明
　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　設　　樂　　隆　　一
　
　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　高　　瀬　　順　　久
（別紙）
参考図回路図説明図

戻る