戻る

平成２４年１０月２４日判決言渡
平成２４年(ネ)第４１７１号地位確認等請求控訴事件
主文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人の十枚目力士としての権利を有する地
位にあることを確認する。
３被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年５月から毎月２５日限り，月額１０
３万６０００円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで
年５分の割合による金員を支払え。
４被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年から毎年８月末日及び１２月末日限
り，１０３万６０００円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年５月から毎奇数月末日限り，１６万
円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
６被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年から毎年１２月末日限り，２４万円
及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支払済みまで年５分の割合に
よる金員を支払え。
７被控訴人は，控訴人に対し，平成２３年５月から毎年１月，５月及び９月の
末日限り，２万５０００円及びこれらに対するそれぞれ支払期日の翌日から支
払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
８被控訴人は，控訴人に対し，２４００万円及びこれに対する平成２３年４月
１４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
１控訴人は，力士の相撲競技の公開実施等の事業を行う財団法人である被控訴
人に所属し，平成２３年４月１４日時点で，十枚目力士の地位にあった者であ
る。本件は，被控訴人が，控訴人に対して，平成２３年１月場所（以下「本件
場所」ともいう。）の取組において故意による無気力相撲を行ったことを理由
に，平成２３年４月１４日，被控訴人との間の契約関係を解除する旨の意思表
示（以下「本件解雇」という。）をしたので，控訴人が，被控訴人に対して，
控訴人は故意による無気力相撲を行っておらず本件解雇は無効であることなど
を理由に，十枚目力士の地位にあることの確認を請求するとともに，本件解雇
後の給与等の支払及び不法行為又は債務不履行に基づく慰謝料等の支払を請求
した事案である。
原審は，控訴人の請求のうち，給与等の将来請求に係る部分を却下し，その
余を棄却したので，控訴人は，これを不服として本件控訴を提起した。
２前提事実，争点及び当事者の主張は，当審における控訴人の補充主張を後記
３のとおり付加するほかは，原判決の「事実及び理由」中「第２事案の概要」
の２及び３に記載のとおりであるから（ただし，原判決３頁２３行目の「原告」
の次に「（力士名・Ａ）」を加え，１４頁４行目から５行目にかけての「相撲
お技術」を「相撲技術」に改める。），これを引用する。
３当審における控訴人の補充主張
(1)控訴人が，Ｂ及びＣとの間で，本件各取組において真剣勝負をせず各人の
勝敗を１勝１敗にする旨（以下「本件星の回し」という。）の合意をしたと
認めることはできないことについて
アＤとＢの証言の不一致
本件星の回しの合意を認めるための証拠は，ＤとＢの各証言であるとこ
ろ，これらの証言には，次のような不一致があるので，信用することがで
きない。
(ア)本件星の回しの合意の成立の過程について
ＤとＢの各証言は，本件星の回しを最初に持ちかけたのは誰か，控訴
人を本件星の回しに参加させようと提案したのは誰かにつき一致してい
ない。また，合意形成に至るまでの交渉経過につき，Ｄは，まずＢとＣ
との間で故意による無気力相撲を行うことについて調整が難航し，その
後控訴人を参加させて３者で星の回しをすることとし，控訴人に本件星
の回しを提案した旨証言するのに対し，Ｂは，Ｄ，Ｃ及び控訴人の３者
で本件星の回しの話をまとめた上で，Ｄから本件星の回しを提案された
旨証言する。
(イ)本件取組に関するＤとＢの打合せについて
本件取組（本件場所７日目の取組）に関する取組前のＤとＢとの打合
せについて，Ｄは，互いに廻しを取る相撲をする旨の提案をした旨証言
するのに対し，Ｂは，対戦相手に当てにいく体の部位を頭にするか胸に
するかを述べただけで，廻しを取るという話は出ていない旨証言する。
イＤとＢの通謀について
ＤとＢは，被控訴人の特別調査委員会による調査がされている期間中や
証人尋問に先立って，お互いに連絡を取り合っていた。また，Ｂは，他の
力士，とりわけ警視庁が提供したメールに名前が出てこない力士の関与を
供述することにつき極めて消極的であったのに，平成２３年３月３１日に
被控訴人の特別調査委員から電話で本件星の回しについて尋ねられた際
には，簡単かつ積極的に控訴人の関与を認めたが，こうしたＢの態度は不
自然であり，Ｄとの間の通謀が疑われる。さらに，ＤとＢが被控訴人の特
別調査委員会からの聴取を拒絶し始めた時期も一致する。したがって，Ｄ
とＢは通謀していると考えられるから，その各証言は信用することができ
ない。
ウＤとＢの平成２３年３月３０日以降の供述が従前の供述と一貫していな
いこと
ＤとＢは，従前，被控訴人の特別調査委員会による事情聴取において，
Ｂの故意による無気力相撲としてＣとの取組を指摘していたのに，控訴人
との取組は指摘していなかった。特に，Ｂは，被控訴人の特別調査委員会
の４回目の事情聴取（平成２３年２月１８日）において，本件場所でのＣ
との取組が以前のＣとの故意による無気力相撲の代償である旨供述して
いた。しかしながら，Ｄは，被控訴人の特別調査委員会の７回目の事情聴
取（平成２３年３月３０日）において，本件星の回しに関する供述を始め，
Ｂも，平成２３年３月３１日になって，被控訴人の特別調査委員会に対し
本件星の回しに関する供述を始めた。このように，ＤとＢの被控訴人の特
別調査委員会における従前の供述と平成２３年３月３０日以降の供述は
一貫していないから，その各証言は信用することができない。
エＤとＢの各証言の客観的状況，事実との不整合について
(ア)アイコンタクトによる合図が困難であること
Ｄは，支度部屋で故意による無気力相撲の仲介相手と話をする際，ア
イコンタクトで合図を行っており，相手がアイコンタクトに気付かなけ
れば，顔が合うまで待ち続けていた旨証言している。しかし，東西一方
の支度部屋はさほど広くないところ，十両土俵入り前の時間帯において，
十両力士だけで１４人おり，各十両力士につき２，３人程度の付き人が
付いているのに加え，幕下力士も多数出入りしているから，大変混み合
っている。そうすると，アイコンタクトで合図をすることは困難である。
(イ)支度部屋裏通路における故意による無気力相撲の仲介が困難であ
ること
Ｄ及びＢは，支度部屋裏通路において，故意による無気力相撲の仲介
のための面談をしていた旨証言し，特に，Ｂは，支度部屋裏通路で面会
する理由について，人目を気にしていることを挙げる。しかし，支度部
屋裏通路は，多数の関取，付き人その他の相撲関係者によって喫煙場所，
練習場所として利用されているから，Ｂの上記証言は，このような支度
部屋裏通路の客観的利用状況に整合しない。
(ウ)証言に係る事前の打合せの内容と実際の取組の状況の相違
Ｄは，本件取組の前に，Ｂに対し，廻しを取って相撲をする旨伝えた
旨証言しているのに，本件取組の実際の状況は，Ｂが突き押しを繰り出
していた。
(エ)したがって，Ｄ及びＢの各証言は信用することができない。
オ本件場所２日目のＢとＣの取組前に控訴人を加えた３個の取組の勝敗に
つき合意することは不合理であること
本場所中の個々の力士の状況は日々の勝敗等によって変化するから，故
意による無気力相撲の合意は，その対象となる取組の前日までの個々の力
士の勝敗等の状況を前提にされるはずであるし，取組は前日の夕方に判明
し，個々の力士が翌々日以降の取組を認識することはできないから，あら
かじめ３者間で３個の取組の勝敗を合意しておくようなことをするとは考
えにくい。なお，本件場所における控訴人，Ｂ及びＣの番付は近いが（控
訴人は東十両▲枚目，Ｃは東十両▲枚目，Ｂは東十両▲枚目），平成２１
年から平成２３年の本場所において，本件場所における控訴人，Ｃ及びＢ
と同じ番付の力士間における取組が３個とも存在したのは，同じ部屋の力
士が同時にこれらの番付にいたケースを除き，１４場所中６場所にすぎな
かった。
カＢとＤに本件星の回しに関し虚偽の供述をする動機があること
控訴人の師匠はＥ親方である。Ｅ親方は，平成２２年６月頃に発覚した
力士による野球賭博の問題において，野球賭博に関与した力士に対する調
査，処分などに主導的立場で関与していたところ，Ｆ部屋に所属する野球
賭博に関与した力士に，野球賭博に関与した他の力士の氏名などを供述さ
せたが，供述したのと引換えにＦ部屋に所属する力士の処分は行わなかっ
た。こうしたことが原因で，Ｅ親方は多くの力士から反感を買っており，
ＢやＤは，Ｅ親方に対する反感が原因で，Ｆ部屋に所属する控訴人による
故意による無気力相撲という虚偽の事実を供述したと考えられる。
キＧの供述の信用性等について
Ｇは，被控訴人の特別調査委員会において，控訴人との間で故意による
無気力相撲を行った旨供述したが，その後，控訴人との間の取組のビデオ
を見てこれを否定した。故意による無気力相撲を行っていないのに行った
と誤解することは通常考えられないから，Ｇは，控訴人に関し，故意に虚
偽の供述をしたと考えられる。Ｇは，多くの故意による無気力相撲に関与
してきたが，この点については，ＢやＤも同様であり，３者は近い仲にあ
るといえる。そうすると，ＢやＤは，Ｇと通じ，同様な虚偽の証言をした
と考えられる。
(2)故意による無気力相撲の調査対象の恣意的な設定について
被控訴人における故意による無気力相撲の調査の対象は，平成２１年１月
場所以降の取組であり，また，三役以上の力士については，早々に調査対象
から除外している。しかしながら，被控訴人における故意による無気力相撲
の調査委員会による報告書（乙１）には，「八百長問題については，かねて
からさまざまな指摘があったにもかかわらず，日本相撲協会として自浄作用
が働かず，今回の事態に至った。」とあるし，平成２１年５月場所のＨ（本
件場所では大関）とＩとの取組は，その決着が「空気投げ」，「念力投げ」
と評するほかないような不自然なものであった。このような事実からすると，
平成２１年１月場所より前の場所や三役以上の力士についても，故意による
無気力相撲が行われた可能性が高いのに，これらを故意による無気力相撲の
調査の対象とせずに，三役より下の力士の平成２１年１月場所以降の取組の
みを調査の対象としたのは恣意的である。控訴人は，こうした恣意的な調査
の結果，故意による無気力相撲を行ったとされたから，本件解雇は公平性を
欠き無効である。
第３当裁判所の判断
１当裁判所も，控訴人の被控訴人に対する請求のうち，給与等の将来請求に係
る部分は不適法であり，その余の請求は理由がないものと判断する。その理由
は，当審における控訴人の補充主張に対する判断を後記２のとおり付加するほ
かは，原判決の「事実及び理由」中「第３当裁判所の判断」に記載のとおり
であるから，これを引用する。
２当審における控訴人の補充主張に対する判断
(1)本件星の回しの合意が認められるか否かについて
アＤとＢの各証言の不一致について
控訴人は，①ＤとＢの各証言は，本件星の回しを最初に持ちかけたの
は誰か，控訴人を本件星の回しに参加させようと提案したのは誰かにつき
一致しておらず，また，本件星の回しの合意の成立の過程につき，Ｄは，
ＢとＣとの間で調整が難航した後で，控訴人を参加させて３者で星の回し
をすることとした旨証言しているのに対し，Ｂは，Ｄ，Ｃ及び控訴人の３
者で本件星の回しの話をまとめた上で，Ｄから本件星の回しを提案された
旨証言し，②本件取組に関する取組前のＤとＢの打合せの内容について，
Ｄは，互いに廻しを取る相撲をする旨の提案をした旨証言するのに対し，
Ｂは，対戦相手に当てにいく体の部位を頭にするか胸にするかを述べただ
けで，廻しを取るかどうかは述べていない旨証言しており，ＤとＢの各証
言が一致しないから，ＤとＢの各証言は信用することができない旨主張す
る（前記第２の３(1)ア）。
しかし，本件星の回しを最初に持ちかけた人物につき，Ｄは，本件場所
の２日目のＢとＣの取組における故意による無気力相撲に関し，最初にＢ
とＣのいずれかから電話がかかってきた旨証言し，Ｂは，Ｄから話が持ち
込まれた旨証言し，控訴人を本件星の回しに参加させようと提案した人物
につき，Ｄは，ＢかＣかＤかわからない旨証言し，Ｂは，Ｃ，控訴人及び
Ｄの３人で決めたかもしれないし，Ｄかもしれない旨証言する（証人Ｊ，
証人Ｋ）。このように，ＤやＢの証言に曖昧な点が多く必ずしも一致して
いないが，ＤやＢは他にも故意による無気力相撲に関与していること（乙
３ないし５）などに鑑みると，本件星の回しに関する子細な点につき曖昧
で必ずしも一致しない証言をしても，その証言の主要部分に信用性がない
とはいえない。また，本件星の回しの合意の成立の過程に関するＤとＢの
各証言は，本件場所２日目の十両土俵入前に本件星の回しをすることの合
意が成立したこと，当初，ＢとＣとの間でどちらが勝つのか調整がつかな
かったこと，本件星の回しの合意の形成に当たり，Ｄは支度部屋を行き来
し，支度部屋ないし支度部屋裏通路で各力士と面談したことという主要部
分において符合しているから（引用に係る原判決の「第３当裁判所の判
断」中の２(1)ウ及びエ），本件星の回しの合意の成立の過程に関するＤと
Ｂの各証言が不一致であるとはいい難い。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
イＤとＢの通謀について
控訴人は，ＤとＢが，被控訴人の特別調査委員会による調査がされてい
る期間中や証人尋問に先立って，お互いに連絡を取り合っていたこと，Ｂ
が，他の力士の関与を供述することにつき極めて消極的であったのに，平
成２３年３月３１日に被控訴人の特別調査委員から電話で本件星の回し
について尋ねられた際には，簡単かつ積極的に控訴人の関与を認めたのは
不自然であること，ＤとＢが被控訴人の特別調査委員会からの聴取を拒絶
し始めた時期が一致することからすると，ＤとＢは通謀していると考えら
れるから，その証言は信用することができない旨主張する（前記第２の３
(1)イ）。
しかし，ＤとＢが連絡を取り合っていたからといって，直ちにその証言
の信用性が失われるわけではない。また，Ｂは，平成２３年３月３１日に，
被控訴人の特別調査委員から電話による事情聴取を受け，従前発覚してい
なかった本件星の回しについて尋ねられているところ，そのやり取り（乙
３）からすると，本件星の回しを仲介したＤが被控訴人の特別調査委員会
に本件星の回しについて供述したと考え，そうであれば秘匿することがで
きないと思って供述し始めたと考えられるから，本件星の回しに関する供
述を始めた経緯が不自然であるということはできず，Ｂが本件星の回しを
供述し始めたことにつき，ＤとＢが通謀していたと認めることはできない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
ウＤとＢの平成２３年３月３０日以降の供述の従前の供述との一貫性につ
いて
控訴人は，ＤとＢが，従前，被控訴人の特別調査委員会による事情聴取
において，Ｂの故意による無気力相撲としてＣとの取組を指摘していたの
に，控訴人との取組は指摘せず，特に，Ｂは，被控訴人の特別調査委員会
の４回目の事情聴取（平成２３年２月１８日）において，本件場所でのＣ
との取組が以前のＣとの故意による無気力相撲の代償である旨を供述し
ていたのに，Ｄは，被控訴人の特別調査委員会の７回目の事情聴取（平成
２３年３月３０日）において，本件星の回しに関する供述を始め，Ｂも，
平２３年３月３１日になって，本件星の回しに関する供述を始めており，
ＤとＢの従前の供述と同月３０日以降の供述は一貫していないから，その
証言も信用することはできない旨主張する（前記第２の３(1)ウ）。
しかし，ＤとＢの従前の供述と平成２３年３月３０日以降の供述が一貫
していないからといって，ＤとＢの証言が信用できないとはいえないこと
は，引用に係る原判決の「第３当裁判所の判断」中の２(2)に説示のと
おりである。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
エＤとＢの各証言の客観的状況，事実との不整合について
控訴人は，Ｄが，支度部屋で故意による無気力相撲の仲介相手と話をす
る際，アイコンタクトで合図を行っており，相手がアイコンタクトに気付
かなければ，顔が合うまで待ち続けていた旨証言しているところ，支度部
屋は大変混み合っているから，アイコンタクトで合図をすることは困難で
あること，Ｄ及びＢは，支度部屋裏通路において，故意による無気力相撲
の仲介のための面談をしていた旨証言し，特に，Ｂは，支度部屋裏通路で
面会する理由について，人目を気にしていることを挙げるところ，支度部
屋裏通路は，多数の関取，付き人その他の相撲関係者によって喫煙場所，
練習場所として利用されているから，Ｄ及びＢの上記証言は，このような
支度部屋裏通路の客観的利用状況に整合しないこと，Ｄは，本件取組の前
に，Ｂに対し，廻しを取って相撲をする旨伝えた旨証言しているのに，本
件取組の実際の状況は，Ｂが突き押しを繰り出していたことなど，ＤとＢ
の各証言は客観的状況に符合しない点があるから信用することができない
旨主張する（前記第２の３(1)エ）。
しかし，支度部屋が混み合っていたからといって，力士が準備運動をす
る程度のスペースはあるから（証人Ｊ），アイコンタクトが困難であると
まではいえないし，支度部屋裏通路が多くの関係者に利用されていても，
人目を気にしながら他に知られたくない内容の会話をすることは可能であ
る。また，乙８によれば，Ｂは，本件取組において，控訴人を１回突き放
しているものの，ほどなく控訴人に左の上手廻しを与えていることが認め
られるから，ＤのＢに対する事前の伝言と実際の相撲内容が異なっている
とはいえない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
オあらかじめ３者で３個の取組の勝敗を合意することが不合理であるか否
かについて
控訴人は，故意による無気力相撲の合意は，その対象となる取組の前日
までの個々の力士の勝敗等の状況を前提にされるはずであるし，個々の力
士が翌々日以降の取組を認識することはできないから，あらかじめ３者間
で３個の取組の勝敗を合意しておくようなことをするとは考えにくい旨
主張する（前記第２の３(1)オ）。
しかし，Ｄは，３者で星を回し合うことが多い旨証言していることに照
らせば，３者で合意することが，故意による無気力相撲の形態として，し
ばしば行われることであるということができる。そして，本件場所の番付
は，控訴人が東十両▲枚目，Ｃが東十両▲枚目，Ｂが東十両▲枚目であり，
十両は２８人しかおらず，同一の場所において１５日の取組があるから，
近い番付（枚数）の十両力士同士はその場所中に高い確率で対戦すること
になるということができるところ（甲２５，乙３０），ＣとＢとの間で，
本件場所の２日目の取組において故意による無気力相撲の調整をすること
ができなかったのであるから（証人Ｊ，証人Ｋ），控訴人を加えて３者で
故意による無気力相撲の合意をすることは，十分に合理性があるといえる。
なお，甲７０の１～４によれば，本件場所における控訴人，Ｃ及びＢと同
じ番付の力士間における取組が３個とも存在したのは，同じ部屋の力士が
同時にこれらの番付にいたケースを除き，平成２１年から平成２３年まで
の１４場所中６場所であることが認められるが，これをもって３個の取組
が同一の場所で全てされる確率が低いとはいえない上，３者間で勝敗の合
意をしたものの，同一の場所で３個の取組全てがされなかった場合には，
その取組が次の場所以降にされた時に故意による無気力相撲を行い，次の
場所以降にその取組がされない場合には金銭を支払って精算がされること
もあるため（証人Ｊ，証人Ｋ），同一の場所で必ず３者間の３個の取組が
されるとは限らないことは，あらかじめ３者間で３個の取組の勝敗を合意
することを妨げる事情であるとはいえない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
カＤとＢが虚偽の証言をする動機について
控訴人は，控訴人の師匠であるＥ親方が，平成２２年６月頃に発覚した
力士による野球賭博の問題において，野球賭博に関与した力士に対する調
査，処分などに主導的立場で関与し，Ｆ部屋に所属する野球賭博に関与し
た力士に，野球賭博に関与した他の力士の氏名などを供述させたが，供述
したのと引換えにＦ部屋に所属する力士の処分は行わなかったことなど
が原因で，多くの力士から反感を買っており，ＢやＤは，Ｅ親方に対する
反感が原因で，Ｆ部屋に所属する控訴人による故意による無気力相撲とい
う虚偽の事実を供述したと考えられる旨主張する（前記第２の３(1)カ）。
しかし，引用に係る原判決の「第３当裁判所の判断」中の２(1)ウ，
エに説示のとおり，Ｄ及びＢは，Ｅ親方に対して反感ないし恨みを持って
いたことを否定する旨の証言をしている。そして，控訴人はＥ親方の弟子
の１人にすぎず，控訴人が解雇されたりしてもＥ親方に大きな不利益が生
じるとはいい難いこと，Ｄ及びＢも本件星の回しに関する自らの供述によ
って控訴人の解雇といった重大な結果が生ずることを認識しているはず
であり，虚偽の供述をしたことが発覚した場合には自らに重大な不利益が
及ぶことを考慮すると，Ｄ及びＢに虚偽の証言をする動機があるとはいい
難い。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
キＧの供述の信用性等について
控訴人は，Ｇが，控訴人の故意による無気力相撲に関し，故意に虚偽の
供述をしているところ，多くの故意による無気力相撲に関与してきたＢや
ＤはＧと近い仲にあり，Ｇと通じて同様な虚偽の証言をしたと考えられる
旨主張する（前記第２の３(1)キ）。
しかし，故意による無気力相撲の対象となる取組が，ＢやＤの各証言と
Ｇの供述とで異なるから，これらの間に関連性はなく，Ｇの供述が虚偽で
あることは，ＢやＤの証言の信用性に影響しないというべきである。
また，乙６（被控訴人の特別調査委員によるＧに対する平成２３年４月
８日付け事情聴取報告書）によれば，平成２３年２月３日から同年３月３
０日にかけてＧに対し被控訴人の特別調査委員会により９回にわたる事
情聴取が行われたこと，Ｇは，故意による無気力相撲を行った力士として，
控訴人を含む１７名の力士の名を挙げたこと，控訴人とは少なくとも１度
故意による無気力相撲を行った記憶がある旨供述したこと，調査対象とさ
れた平成２１年１月場所以降に控訴人との間で３回の取組があり，平成２
２年３月場所と平成２２年５月場所の取組についてＤＶＤで確認したと
ころ，いずれも真剣勝負なので，平成２１年１１月場所に故意による無気
力相撲を行ったと思う旨供述したこと，その後，同場所の取組についても
ＤＶＤで確認したところ，真剣勝負であると供述したことが認められる。
このように，調査の対象が平成２１年１月場所以降に限定され，Ｇの故意
による無気力相撲の相手方として調査の対象になる力士も１７名に上る
から，Ｇは，控訴人との間の故意による無気力相撲に関し，平成２１年１
月場所より前のものをそれ以降のものと思ったりするなどの記憶違いを
することもあり得るし，ＤＶＤで確認した都度故意による無気力相撲を否
定しているから，故意に虚偽の供述をしたとは考えられない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
(2)故意による無気力相撲の調査対象の恣意的な設定について
控訴人は，被控訴人における故意による無気力相撲の特別調査委員会によ
る報告書に「八百長問題については，かねてからさまざまな指摘があった」
旨指摘されていることや平成２１年５月場所のＨ（本件場所当時では大関）
とＩの取組は故意による無気力相撲と考えられることからすると，平成２１
年１月場所より前の場所や三役以上の力士についても，故意による無気力相
撲が行われた可能性が高いのに，故意による無気力相撲の調査の対象を，平
成２１年１月場所以降の取組とし，また，三役以上の力士については，早々
に調査対象から除外したことは，恣意的であり，控訴人は，こうした恣意的
な調査の結果，故意による無気力相撲を行ったとされたから，本件解雇は公
平性を欠き無効である旨主張する（前記第２の３(2)）。
しかし，乙３２（被控訴人の特別調査委員であった弁護士村上泰の平成２
４年８月３０日付け陳述書）によれば，被控訴人の故意による無気力相撲の
特別調査委員会が設置されたきっかけは，平成２２年に生じた力士による野
球賭博の問題に関して，警視庁が力士らの携帯電話を押収し，その内容を解
析した結果，平成２２年３月場所と平成２２年５月場所において，故意によ
る無気力相撲が行われていたことを疑わせるメールが発見されたことである
こと，被控訴人の特別調査委員会は，平成２３年２月２日から同年５月１８
日までの間設置され，従前，被控訴人と関係のない弁護士などで構成された
こと，被控訴人の特別調査委員会が力士に対して事情聴取をしたところ，そ
れ以前の場所においても故意による無気力相撲が行われていたことが判明し
たこと，故意による無気力相撲を認定するためにはその取組を特定する必要
があるところ，過去に遡るほど記憶が不鮮明になり取組の特定も困難になる
ので，被控訴人の特別調査委員会は，平２１年１月場所以降の取組を対象
とすることとしたことが認められる。そうすると，故意による無気力相撲の
調査の対象を平成２１年１月場所以降の取組としたことは，被控訴人による
恣意的な措置であるとは認められない。
また，控訴人が指摘する平成２１年５月場所のＨとＩの取組が，故意によ
る無気力相撲であることを認めるに足りる証拠はないし，被控訴人が，無気
力相撲の調査対象から三役以上の力士を除外したことを認めるに足りる証拠
もない。
したがって，控訴人の上記主張は，採用することができない。
３結論
よって，控訴人の被控訴人に対する請求のうち，給与等の将来請求に係る部
分は不適法として却下し，その余の請求は理由がないから棄却すべきであり，
これと同旨の原判決は相当であって，控訴人の本件控訴は理由がないから棄却
することとして，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第１５民事部
裁判長裁判官井上繁規
裁判官笠井勝彦
裁判官宮永忠明

戻る