戻る

平成２０年３月２８日宣告
平成１９年（わ）第１３２号，第１６５号，１８９号
詐欺，死体遺棄，強盗致死被告事件
主文
被告人Ａを懲役２０年に，被告人Ｂを懲役１０年に処する。
被告人両名に対し，未決勾留日数中各１８０日を，それぞれその刑に
算入する。
理由要旨
（罪となるべき事実）
第１被告人Ａは，Ｃ及びＤと共謀の上，被告人Ａが平成１８年４月２８日午後５
時３０分ころ，名古屋市緑区ａ町字ｂ町ｃ番地ｄ先道路において，自転車を運
転中，Ｅ運転の普通貨物自動車に衝突されて負傷する交通事故被害を受けたこ
とを奇貨として，被告人ＡがＣの経営する飲食店「居酒屋Ｆ」で稼働していた
ように装って，前記Ｅが株式会社Ｇとの間で締結している自動車保険契約に基
づく休業損害賠償金名下に同社から金員を詐取しようと企て，別表記載のとお
り，被告人Ａにおいて，同年５月１５日から同年７月２８日までの間，前後６
回にわたり，函館市ｅ町ｆ番ｇ号ｈ所在の同社ｉ課あてに，真実は，被告人Ａ
が前記飲食店で稼働していた事実も上記事故後に欠勤した事実もないのに，被
告人Ａが同年２月から同年４月までの３か月間に合計７３日間同店に勤務して
合計８２万７４８６円の給与の支給を受けた旨及び同年４月２８日から同年７
月２８日まで欠勤した旨の虚偽のＣ作成に係る休業損害証明書を提出するとと
もに，Ｃにおいて，同年６月２９日午後４時２０分ころ，同市ｊ町ｋ番ｌ号先
路上において，ｉ課従業員Ｈからの電話による稼働事実等の確認に対し，被告
人Ａを雇用しているが休まれて大変であるなどと嘘を申し向けるなどし，自動
車保険金支払決定権限を有するｉ課長Ｉ外１名をしてその旨誤信させて，休業
損害賠償金の支払を決定させ，よって，別表記載のとおり，同年５月２２日か
ら同年８月４日までの間，前後６回にわたり，同市ｍ町ｎ番ｏ号所在のＪ郵便
局開設の被告人Ａ管理に係る「Ｋ」名義の郵便貯金口座等に休業損害賠償金合
計８４万５８４８円を各振込入金させ，もって，人を欺いて金員を詐取し，
第２被告人両名は，Ｌ及びＭと共謀の上，
１Ｎ（当時６１歳）から金品を強取しようと企て，平成１８年８月２２日午。
前７時１０分ころから同日午前１１時ころまでの間，北海道北斗市ｐ丁目ｑ番
（。。），，，ｒ号ｓ荘ｔ階右のＬ方当時以下同じにおいてＮに対しＬにおいて
その頭部を手拳で殴打し，Ｍ及び被告人両名において，こもごもＮの胸部，腹
部，腰背部等を多数回にわたり手拳等で殴打したり，足蹴にしたりするなどの
暴行を加え，さらに，Ｌにおいて，体重計及びオーブントースターでＮの頭部
を数回殴打したり下腿部を足蹴にするなどし，被告人Ａにおいて，Ｎに対し数
，，回柔道技をかけ背負い投げにより頭部から畳に落下させるなどの暴行を加え
この間，Ｌにおいて，Ｎに対し「お前，金どうしたのよ「どの口座に金が，」
入るのよ」などと申し向けて金品を要求し，同人の反抗を抑圧した上，同人管
理にかかるキャッシュカード２枚を強取し，その際，前記暴行により，同人に
第７頸椎骨折離断，第１１胸椎骨折，肋骨多発骨折等の傷害を負わせ，同日午
前１１時ころ，同所において，同人を上記傷害による外傷性ショックにより死
亡させ，
２Ｎの死体を遺棄しようと企て，前記１記載のＬ方において，同日昼過ぎころ
から午後１１時ころまでの間，Ｎの死体をカーペット等にくるみ，これを普通
貨物自動車等に載せて，北海道北斗市ｕ番地ｖ付近道路まで運搬し，翌２３日
午前１時ころ，同所付近の森林内に掘った穴の中に前記死体を投棄して土を被
せて埋め，もって，死体を遺棄し
たものである。
（事実認定の補足説明）
被告人Ａは，当公判廷において，Ｎに背負い投げをした際に同人を頭部から畳に
落下させたことはなく，同人は背中から落下したと述べるので，以下，判示のとお
り認定した理由について補足して説明する。
この点につき，被告人Ｂは，当公判廷において「被告人Ａが背負い投げをした，
際，Ｎは，額の方から，頭が上に反ってのけぞるような状態で畳に落ち，ばたんと
仰向けに倒れた。被告人Ａの上記暴行後，あからさまにＮの呼吸が乱れておかしく
なった」などと供述しているところ，この供述は，捜査段階から一貫しており，。
具体的で迫真性に富んでいる上，Ｌ，Ｍ及びＯも捜査段階において同様の供述をし
ており，Ｎの死体を解剖した医師の所見と矛盾する点もない。以上によれば，これ
らの各供述は高い信用性を有するというべきで，これによれば，判示のとおりの事
実が優に認められる。
（量刑の事情）
１本件は，被告人Ａが保険金を詐取した詐欺の事案，及び，被告人両名が，他の
共犯者２名と共謀の上，被害者から所持品を強取するとともに，その際の暴行に
，，。よって被害者を死亡させその死体を遺棄した強盗致死死体遺棄の事案である
２強盗致死，死体遺棄の点についてみると，犯行に至る経緯は，次のとおりであ
る。
被告人両名は，Ｍの友人であるが，Ｍは，被害者に対する貸金等を回収できな
いでいたところ，暴力団組員で兄貴分にあたるＬから金の回収ぐらいできなくて
どうするなどと叱責された。このため，Ｍは，Ｌの指示を受けたり，友人である
被告人両名の協力を得たりしつつ，被害者から金品を搾取しようとして，被害者
，，をおびき出して責め立てたり被害者の第三者に対する金銭債権を譲り受けたり
被害者をＭの舎弟にするなど様々な策を講じていたところ，被害者は，本件の数
日前に，貸金等を弁済するとの約束を反故にして連絡を絶ってしまった。このた
め，Ｌ，Ｍ及び被告人両名は，被害者の態度に立腹し，被害者に制裁を加えると
ともに被害者から金品を奪おうと考え，本件の前日に，被害者を騙しておびき出
し，制裁を加えて金品を強取することを話し合った。Ｍ及び被告人両名は，本件
当日，被害者を拉致してＬ方に連れ込んで軟禁状態に置き，前記「罪となるべき
事実」第２記載の各行為に及んだものである。
このように，被告人らは，暴力団特有の論理に基づき，身勝手な動機で本件各
犯行に及んだもので，その動機に酌量の余地は全くない。犯行態様は，被害者を
おびき出して拉致し，軟禁状態に置いた上で，判示のとおり，無抵抗な被害者の
，。，全身を４人がかりで執拗に殴る蹴るしたものであって極めて悪質であるまた
被告人らは，被害者の容体が悪化していることを認識しつつ，犯行の発覚を恐れ
て救急車を手配せず，被害者の死亡を確認するや，死体遺棄を計画して実行に移
し，被害者の所持品等を燃やすなどして証拠隠滅を図ったものであって，犯行後
の情状も悪い。
被告人らの犯行によって被害者は死亡しており，結果は取り返しのつかない重
。，，大なものである被害者は被告人らから執拗かつ激しい暴行を加えられた結果
その尊い生命を奪われ，さらに山林中に投棄されたのであり，その肉体的苦痛，
無念さは察するに余りある。遺族の処罰感情も厳しいものがあるが，これに対す
る慰藉の措置は講じられていない。以上によれば，本件の犯情は極めて悪質であ
るというほかない。
被告人両名が果たした役割をみると，被告人Ａは，Ｌ方における集団暴行の終
盤に，被害者に対して繰り返し柔道技をかけ，背負い投げをして頭部から落下さ
せており，その直後に被害者の容体が急変したことや鑑定医の所見に照らすと，
この暴行が致命傷となった可能性が高いと認められる。また，このほかにも，本
件当日，被害者を拉致してＬ方に連れ込み，殴る蹴るの暴行を加え，Ｍとともに
強取したキャッシュカードを使って残高照会をし，死体遺棄の実行に際してもレ
ンタカーを借りるなど終始重要な役割を果たしたものと評価できる。
被告人Ｂは，被告人ら４名の中で最年少で従属的な立場で本件に関与したもの
の，本件当日，被害者を拉致してＬ方に連れ込み，殴る蹴るの暴行を積極的に加
えており，被告人Ｂがボクシングの経験者であることからすると，暴行の威力は
それなりにあったものとうかがわれるし，死体遺棄の実行にも加わるなど，強い
非難は免れないところである。
３その他の事情についてみると，被告人Ａは，暴力団組員ではないものの暴力団
関係者と深い関わりを持ち，前科が２犯（本件強盗致死，死体遺棄の犯行前に傷
害罪によって罰金刑に処せられ，本件後にも暴力行為等処罰に関する法律違反に
より懲役刑の実刑に処せられている）あるほか，判示第１の保険金詐欺にも及。
んでおり，その規範意識は著しく鈍麻しているといわざるを得ない。
以上によれば，被告人Ａの刑事責任は極めて重大であり，被告人Ｂの刑事責任
も相当に重いものがある。
４他方，犯行に至る経緯に照らすと，被告人らの暴行は，財物奪取を目的とした
ものではあるものの，被害者に対する制裁という意味合いもあり，典型的な強盗
致死罪とはやや異なるものである。また，本件は，Ｌが主導し，Ｍの債権等を回
収するために敢行された犯行であり，本件犯行によって被告人両名が直接に財産
的な利益を得られる可能性は低く，被告人両名において，自身が財産的利益を得
る目的は希薄であったと認められる。
被告人Ａについては，同人が捜査官に供述したことにより本件強盗致死及び死
体遺棄の事案が発覚し，共犯者の検挙，事案の解明に至ったもので，この点は同
被告人の量刑に当たって特に重視すべき情状ということができる。また，同被告
人は，被告人なりに反省の情を示していること，未だ若年であること，被告人の
実母が出廷して謝罪の言葉を述べたことなどの事情も認められる。
被告人Ｂについては，本件において終始従属的な立場であったこと，同人によ
る暴行が致命傷となったとは認めがたく，同人にとって，共犯者が被害者を死に
至らせるほどの暴行を加えたことは予想外であったこと，被害者の救命，蘇生の
ための努力をしたこと，反省の情が顕著であること，前科前歴がないこと，未だ
若年であること，被告人の実母が出廷して今後の監督を約していることなどの事
情が認められる。
５そこで，これらの事情を総合考慮の上，被告人両名に対しては，それぞれ酌量
減軽をした上で，主文の刑に処するのが相当であると判断した。
（求刑被告人Ａにつき懲役３０年，同Ｂにつき懲役１５年）
平成２０年３月２８日
函館地方裁判所刑事部
裁判長裁判官柴山智
岡田龍太郎裁判官
裁判官板橋愛子
（別表省略）

戻る