戻る

主文
　１被告は，原告に対し，９３万２５００円及びこれに対する平成８年１１月２２日から支払
済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　原告のその余の請求を棄却する。
　３　訴訟費用は，これを２分し，その１を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。
　４　この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
　　　被告は，原告に対し，２２３万５５００円及びこれに対する平成８年１１月２２日から支
払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
本件は，被告が避妊手術を施した猫が手術の３日後に死亡したことから，その飼い主
である原告が，被告に対し，猫の死は，被告が避妊手術を行うに際して誤って左右
双方の尿管を結紮した過失によるものであると主張して，債務不履行又は不法行為
に基づく損害賠償を求めた事案である。
　１　争いのない事実
　　(1)　原告は，アメリカンショートヘアー種の猫である亡アレキサンドライト・ミューズ・オ
ブ・フエリスカートス（以下「亡ミューズ」という。）の飼い主であった者であり，被告
は，住所地においてＡ動物病院（以下「被告病院」という。）を開設する獣医師であ
る。
　(2)　原告は，平成６年１月から被告病院に亡ミューズを受診させるようになり，平成８
年１１月２１日（以下，月日のみの記載は平成８年を指す。），被告病院に亡ミュー
ズの避妊手術（以下「本件手術」という。）を依頼し，同月２２日，亡ミューズを連れ
て同病院に来院した。
　　亡ミューズは，当時５歳の雌猫であり，体重は４．５キログラムであった。
　　　　原告によれば，手術前の亡ミューズに異常は認められず，元気だということであっ
たため，被告は，避妊手術の際に通常行う血液検査等の術前検査を行うことな
く，本件手術を開始した。
　　(3)亡ミューズは，同月２３日午後７時ころ，点滴用の静脈留置を残し，アニマルネッカ
ーを装着した状態で被告病院を退院した。
　　　　原告は，同月２４日午後６時ないし７時ころ，亡ミューズを連れて被告病院を来院し
た。その際，被告は，亡ミューズに皮下点滴等を施すと共に，アニマルネッカーと
静脈留置を取り外し，原告に対しては，避妊手術後２，３日は食べない猫もいるの
で心配ないこと等を説明し，食欲がなければ明日も来院するように指示した。
　　(4)　原告の妻が，同月２５日午後３時４０分ころ，亡ミューズを宇都宮市ａ町所在のＢ
犬猫病院に連れていったところ，亡ミューズは既に死亡していた。
　２　争点
　　(1)　被告が本件手術において，誤って左右の尿管を結紮したという注意義務違反な
いしは過失の有無
　　(2)　原告の損害発生の有無と損害の内容
　３　争点に関する原告の主張
　　(1)　争点(1)について
　　　ア被告は，本件手術において，卵巣動脈を結紮するにあたっては，尿管を巻き込ま
ないようにすべき注意義務があるにもかかわらず，尿管と卵巣動脈が交差する
部位において，左右いずれも尿管を巻き込み，卵巣動脈と共に結紮した。
　　その結果，亡ミューズは，尿路障害を起こし，体外に尿を排泄することができず，
尿毒症によって死亡した。
　　　イ　被告が誤って左右の尿管を結紮した事実は，亡ミューズの死後まもなく，原告の
妻からの依頼で亡ミューズを解剖したＢ獣医師の２度にわたる証言，解剖所見
及び同獣医師が解剖時に摘出して保存した結紮部位の組織（検甲１）から明ら
かである。
　　(2)　争点(2)について
　　　ア　財産的損害　１００万円
　　　　　亡ミューズは，優秀な血統を持つショーキャットであり，平成４年度の年間総合成
績でアメリカンショートヘアー種日本第１位，全種でも第５位に入賞した実績を
有し，今後もアルタークラスへの出陳が見込まれていたものであるから，その価
格は１００万円を下らない。
　イ　慰謝料　１００万円
　　　　亡ミューズは，原告が家族の一員として愛情をもって育ててきた伴侶動物であっ
て，亡ミューズの死亡は，原告に，ペットロスといわれる精神的な打撃を与えた
のであり，これに対する慰謝料額は１００万円を下らない。
　ウ　医療費等　３万２５００円
　　　　原告は，被告に対し，本件手術及びその後の治療費として２万５５００円を，Ｂ犬
猫病院に対し，亡ミューズの解剖のための費用として７０００円をそれぞれ支払
ったが，これらは被告の債務不履行又は不法行為によって支出を余儀なくされ
たものである。
　エ　弁護士費用　２０万３０００円
　　　　　原告は，本件訴訟追行を代理人弁護士に依頼したため，その弁護士費用とし
て，請求金額の約１０パーセントにあたる２０万３０００円の支払が見込まれる。
　　　オ　以上によれば，原告が被告の債務不履行又は不法行為によって被った損害額
の合計は，２２３万５５００円となる。
　　　　よって，原告は，被告に対し，債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償として，
２２３万５５００円及びこれに対する本件医療事故の日である平成８年１１月２２日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
　４　争点に関する被告の主張
　　(1)　争点(1)について
　　　ア　被告は，１１月２２日，本件手術を次の要領で実施した。
　被告は，午後１時ころ，亡ミューズに，麻酔としてケタミンとキシラジンの筋肉注射
を行い，次いで，亡ミューズを仰臥位に保定し，剃毛，消毒して尾側正中切開
を，通常より大きく行った。
　　　　　被告は，切開創から子宮角を引き出してつり上げ，卵巣と子宮との間の靱帯に止
血鉗子をかけ，それを助手に持ち上げさせて，卵巣の近位の卵巣靱帯を絹糸
で結紮し，結紮の遠位５ミリメートルのところで切断した。亡ミューズは肥満であ
ったため，卵巣を持ち上げるのが困難で，完全には体表外に引き出せなかった
が，直視下で確認しながら結紮を行った。
　　　　被告は，左右両側の卵巣を外してから両側の子宮角を引っ張って子宮体部を体
表外に引き出し，子宮体と子宮角の分岐部の直ぐ下部付近に止血鉗子をか
け，止血鉗子の上部を結紮し，結紮の遠位５ミリメートルのところで切断した。そ
の後，近位の切断面を単純連続縫合で絹糸を使用して閉じた。子宮体部につ
いても，脂肪組織のために十分体表に出すことができなかったため，子宮体部
の子宮角に近い部位，子宮体と子宮角の分岐部の直ぐ下部付近を結紮した。
　　　　被告は，卵巣及び子宮を摘出した後，出血等の異常がないことを確認して閉腹
し，午後２時１０分ころ，手術を終えた。
　　　　被告は，本件手術後，静脈を確保し，乳酸加リンゲルを点滴で投与し，抗生物質
製剤・ステロイド剤・ビタミン剤・強肝剤を皮下注射で投与した。
　亡ミューズは，術後３時間ないし４時間で覚醒し，その後はゲージの中でおとなしく
しており，特に異常はなかった。
　　　イ本件手術中の出血については，皮膚及び腹壁を通常より大きく切開したため，切
開創からのにじみ出るような出血が通常より多かったが，腹腔内の出血はな
く，止血のための結紮は行っていない。
　したがって，被告は，本件手術において，左右卵巣部及び子宮体部の三箇所を結
紮した以外に結紮糸を用いた結紮操作を行っていない。
　また，臨床獣医療において，卵巣動脈からの出血に備えて予め，左右卵巣部及び
子宮体部の３か所以外に，尿管と卵巣動脈が交差する部位で卵巣動脈の結紮
を行うなどという手術方法は採られておらず，被告も，本件手術において，上記
３か所以外に卵巣動脈を結紮したことはない。
　したがって，本件手術において，原告主張の部位で，卵巣動脈の結紮糸が尿管を
巻き込むことはそもそもあり得ない。
　　(2)　争点(2)について
　原告主張の各損害の発生及び損害額は，否認ないし不知。
　原告は，いわゆるブリーダーとして，繁殖させて経済的利益をあげる目的で亡ミュー
ズを飼育してきたものであり，繁殖を断念して避妊手術を施すこととした亡ミュー
ズに財産的価値はないし，ペットロスとも無縁である。
　また，生後かなりの期間が経過すると新たな飼い主に慣れないという猫の属性か
ら，当時５歳であった亡ミューズに市場での交換価値はない。
第３　当裁判所の判断
１　争点(1)について
　　(1)　証拠（甲３，８，１７，乙９，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，次
の事実が認められる。
　　　　亡ミューズは，手術前，特に異常は認められず，元気な状態であった。本件手術で
は，通常の手技のとおり，片側の子宮角，卵巣を鉤で引き上げた。ところが，左右
の卵巣を体外に十分露出させることができなかった。そこで，被告は，亡ミューズ
の体内で，結紮操作，卵巣切除術を行った。本件手術は，午後１時３０分ころ開腹
し，午後２時１０分ころ終了し，この間，約４０ないし５０分要しており，通常の所要
時間が約２０分程度であるのに比して約２倍の時間を要している。
　　　　本件手術後，被告は，原告の妻に対し，「皮下脂肪が多く卵巣を捜すのに手間取
り，しかも靱帯が強かったので手術時間が長くなりました。」と説明している。
　　　　亡ミューズの体重は本件手術前，４．５キログラムであったが，死亡直後のＢ犬猫
病院での解剖時は，５．６キログラムと増加していた。この間，体重増加の要因と
しては，被告が本件手術後退院までに約１リットルを点滴したほか，死亡の前日
に，被告が約２００ミリリットルの皮下点滴をしている。亡ミューズは，本件手術に
よる退院後，原告方ではほとんど水等を飲むことがなく，食事にも手をつけなかっ
た。排尿行動に出ることはあったが，尿はごく少量しか出なかった。
　　　　以上，本件手術前は特に異常が認められず，元気であった亡ミューズが，本件手
術後は，ほとんど体外に尿を排出することなく，被告が点滴等行った水分がほぼ
そのまま体重の増加となって現れていることからして，本件手術により，腎臓を含
めた尿の排出経路に何らかの異常が生じたと解するのが相当である。
　　(2)　原告は，排出経路に生じた異常は，被告が左右の卵巣動脈を結紮する際に，い
ずれも尿管を巻き込み，卵巣動脈とともに結紮したことが原因であると主張する。
そこで，次に左右の尿管が卵巣動脈とともに結紮されたかを検討する。
　　　ア　この点に関して，亡ミューズの解剖を担当したＢ獣医師は，以下のように証言し
ている。
　　　　　亡ミューズは，原告の妻が連れてきたが，連れてきたときには既に死亡してい
た。原告の妻が死亡原因を知りたいということで解剖することにした。亡ミュー
ズの縫合糸を切り取り，開腹をすると，中には多量の腹水があった。腹水は尿
臭がしたので，膀胱に異常があるのではないかと疑い，まず，膀胱を確認した。
膀胱には異常がなかったので，尿管をたどり腎臓の方へ，その走行を確認して
いった。腸をよけながらたどっていった。走行が途中で分からなくなったので確
認すると，尿管と血管が絹糸で結紮されていた。反対側も確認したところ，同様
に尿管が血管と絹糸で結紮されていた。そして，結紮部位については亡ミュー
ズの体の右側にあったものだけを切り取って，ホルマリンにつけ，保管をするこ
とにした。それが検甲第１号証である。検甲第１号証を保管している間は施錠で
きる棚に入れておき，自分以外誰にも触らせていない。
　　　イ　また，解剖助手を務めた訴外Ｃは，以下のように証言している。
　　　　　亡ミューズを解剖するためにＢ獣医師が腹筋を切ると黄色い液体がこぼれ落ち
そうなくらい大量にあった。この液体は尿臭がしていた。Ｂ獣医師は膀胱を確認
した後，尿管をたどっていった。そして，Ｂ獣医師がたどっているので，自分も尿
管と分かったが，黒い血管と尿管が縛ってある状態なのは分かった。次にもう
片方の尿管についてもＢ獣医師は確認していたが，これも縛ってある状態であ
った。その後，自分の側にある結紮部位を切り取り保存した。ホルマリンに入れ
て保管していた。それは施錠のできる棚に入っており，Ｂ獣医師だけが開けら
れる状態であった。そして，解剖した後，亡ミューズの解剖について他の者と話
したことはない。
　　　ウ　そして，原告が亡ミューズから取り出した結紮部位と主張する検甲第１号証を検
証した結果によれば，標本は，猫の卵巣動脈及び尿管とその周辺の脂肪組織
であり，卵巣動脈を結紮した絹糸が存し，その結紮糸は，腹膜及び尿管を巻き
込んでいることが認められる。
Ｂ獣医師の証言と訴外Ｃの証言は，細部では異なっている部分があるものの，
解剖の手順，尿管の結紮箇所を見つけた経緯，摘出した結紮部位の保管方法な
どの証言の中核ともいえる部分で一致している。加えて，甲第１７号証によれば，
原告の妻が，Ｂ犬猫病院に亡ミューズを連れて行ったのは，亡ミューズが，両足を
突っ張り目が開いたまま横に倒れ，手足が冷たい状態になっていたことから，被
告病院に電話をしたが，連絡がつかず，近くにある病院ということでＢ犬猫病院に
診察を受けに行ったことが認められ，Ｂ獣医師が解剖を行ったのは偶然であるこ
とも考慮すれば，Ｂ獣医師及び訴外Ｃの証言の信用性は高く，かかる証言によ
り，亡ミューズの左右尿管は卵巣動脈とともに結紮されていたこと，検甲第１号証
が亡ミューズの右側尿管の結紮部位であることを認定することができる。
この点，Ｂ獣医師の証言には，①卵巣動脈の結紮箇所の個数及び②尿管の結
紮部位に卵巣靱帯が付着していたか否かという点について，第９回口頭弁論及び
第１８回口頭弁論との間で，食い違いとも思われる部分がある。しかしながら，①
については，卵巣を切除する際以外に卵巣動脈を結紮する場合を聞かれている
と誤解し，かかる証言をした旨の一応首肯できる理由を述べており，②について
は，卵巣靱帯は半透明で薄くて弱いものであり，結紮の仕方によれば切れる場合
もあることから，確認できないという趣旨で述べた旨の合理的な理由を述べてお
り，したがって，①②によっても，証言の信用性が減殺されることはない。
(3)　以上，本件手術により亡ミューズには腎臓を含めた尿の排出経路に何らかの異
常が生じたと解するのが相当なこと，亡ミューズを死亡直後に解剖した際に左右
の尿管が結紮されていたことが発見されたこと及び検甲第１号証の存在から，亡
ミューズの死亡は，本件手術の際，被告が誤って左右の尿管を卵巣動脈とともに
結紮したことにより生じたと解するのが相当である。
(4)　この点，被告は，①子宮角，卵巣を鉤で引き上げる操作に際しては，卵巣は卵
巣靱帯で支持されているものの，腹腔内で遊離した状態で腹部切開創から比較
的浅い部位に存在しており，他方，尿管は背筋に接して後腹膜下を走行してお
り，腹部切開創から最も奥の底部に存在しているのであるから，後腹膜下を走行
する尿管が鉤で引っ掛けられて子宮角，卵巣と一緒に引き上げられることはなく，
卵巣を切除する際の結紮により，尿管が卵巣動脈とともに結紮されることはない，
②結紮された卵巣動脈（および一緒に結紮された組織）は，一体として切断される
のであり，尿管が広間膜と一緒に結紮されている場合には，尿管は卵巣動脈と一
緒に結紮され，広間膜を切断する操作により尿管も切断され，尿管及び卵巣動脈
は切断された状態で腹腔内に残るはずであるところ，Ｂ獣医師は，結紮部位摘出
の際に，結紮部位に近いところで尿管２か所と卵巣動脈２か所を切断したと証言
しており，これは前述の尿管が卵巣動脈とともに結紮された場合に想定される状
況とはかけ離れている，③検甲第１号証を肉眼的に観察しただけでは，尿管が卵
巣動脈と一緒に結紮されていることを確認することはできない上，Ｂ獣医師は，最
も重要な証言部分ともいえる結紮状況について，結紮されていたと証言するのみ
で，その形状等の所見について具体的な説明をしていないのであるから，その証
言は全く信用できないと主張し，尿管が結紮されていたとの事実を認めることはで
きないと反論する。そして，亡ミューズは，解剖時の腹腔内血管内血液のＧＯＴ及
びＧＰＴの数値がいずれも１００単位を超えていること，腎実質の扁平化が進行し
ていることから，亡ミューズは，本件手術前から存在した肝不全及び腎不全が本
件手術あるいは本件手術の麻酔を契機として急速に悪化し，死亡したと主張す
る。
　　しかし，①について，Ｂ獣医師の証言によれば，卵巣動脈と尿管は近接した位置
関係にあり，卵巣を十分に体外に出さない場合には結紮部位と尿管とは接近して
いること，尿管は背筋に接着されているわけではなく，しょう膜という薄い膜に覆わ
れているにすぎないことが認められること，前記認定のように，本件手術後，被告
が卵巣を捜すのに手間取ったと原告の妻に告げていることから，被告は卵巣の探
索のために，亡ミューズの体内を鉤でさぐったことが推測され，その際に，尿管を
引っかけた可能性があることからして，被告の主張を直ちに採用することはできな
い。
　　②については，Ｂ獣医師も証言するように，卵巣切除の際は卵巣をできるだけ引
っ張り上げようとするのであるから，尿管を巻き込んだ時には尿管もともに引っ張
られ，その結果，尿管が結紮部位よりも体内側にあり，切除箇所が結紮部位より
は幾分離れることから，卵巣動脈のみを切断することもあり得ることであり，Ｂ獣
医師の証言が，尿管が結紮されてしまった場合に通常想定される状況とかけ離
れているとはいえない。
　　また，③について，証人Ｂは，結紮部位周辺の状況について，結紮部から体側に
向かって血管が一本見え，１センチメートルほど確認した，結紮部位から腎臓に
至る尿管は，膀胱方向の尿管よりも膨れていた，膀胱から腎臓方向へ尿管の走
行をたどっていったが，走行が途中で分からなくなり，結紮されていたのが分かっ
たと，その状況について具体的に証言しており，結紮状況に関する証言が曖昧で
あるということはできない。
　　さらに，亡ミューズは，肥満気味ではあったが，本件手術前は健康な状態であっ
たこと，それが本件手術後の短期間に死亡するに至ったこと，被告の主張する死
亡原因では，本件手術後，尿がほとんど排出されていないことを説明するのが困
難で，被告の主張を裏付けるに足りる間接状況等は示されていないことから，亡ミ
ューズの死亡原因に対する被告の主張は理由がない。
　　したがって，被告の主張はいずれも採用することはできない。
　　(5)　よって，本件手術に際して，被告が尿管を卵巣動脈とともに誤って結紮したことが
亡ミューズ死亡の原因であることが認められ，これは診療契約上の注意義務に違
反する行為であり，かつ，過失ある行為であるから，被告は債務不履行責任及び
不法行為責任として，原告に対し，亡ミューズの死亡に対して損害賠償義務を負
う。
　２　争点２について
　　　証拠（甲１，２，１６，１７，原告本人）及び弁論の全趣旨によれば，亡ミューズは，原
告が子猫の時に３０万円で猫のブリーダーから譲り受けた雌猫であること，優秀な血
統を持つショーキャットであり，原告の下で，平成４年度の年間総合成績がアメリカ
ンショートヘアー種１位，全種でも５位に入賞した実績があること，しかし，原告は，
繁殖については考えておらず，実際，避妊手術を行おうとして本件手術を受け，５歳
で死亡するに至ったこと，原告は，亡ミューズに対し，単なるショーキャットとしてだけ
ではなく，ペットとして家族の一員ともいうべき愛情を注いでいたことが認められる。
　　　以上，原告が亡ミューズを３０万円で譲り受けたこと，その後入賞した実績を有する
こと，亡ミューズによる繁殖は考えていなかったこと，その他弁論の全趣旨を総合す
れば，亡ミューズの財産的価値は，金銭に換算した場合，本件手術時点で５０万円
と解するのが相当である。
　　　そして，慰謝料については，証拠（原告本人）及び弁論の全趣旨を総合すれば，原
告がペットとして家族の一員ともいうべき愛情を注いでいた亡ミューズが，被告の医
療ミスにより，突如命を奪われたことに対する精神的苦痛は小さくなく，２０万円をも
って相当と認める。
　　　また，医療費については，証拠（甲７の１）及び弁論の全趣旨を総合すれば，原告
は，被告に対し，本件手術及びその後の治療費として２万５５００円を支払ったこと，
亡ミューズの解剖費用として７０００円をＢ犬猫病院に支払ったことが認められる。こ
れらの本件手術後の治療費及び亡ミューズの解剖費用も因果関係の範囲内の損
害といえ，また，本件手術の費用は，被告の医療ミスにより亡ミューズが死亡し，避
妊手術の目的を達することができなかったというべきであるから，結局，これについ
ても被告が返還すべきものである。したがって，医療費等として３万２５００円が損害
として認められる。
　　　そして，弁論の全趣旨を総合すれば，被告の過失ある行為との間で相当因果関係
が認められる弁護士費用は２０万円をもって相当と認める。
　　　よって，亡ミューズの死亡により原告に生じた損害は，合計９３万２５００円である。
第４　結語
　よって，原告の請求は，被告に対し，損害賠償金９３万２５００円及びこれに対する平
成８年１１月２２日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求める限度で理由があるから，これを認容し，その余については理由がないから
これを棄却し，主文のとおり判決する。
　　　　宇都宮地方裁判所第1民事部
　裁判長裁判官　永田誠一
　裁判官林　正宏
　裁判官宮田祥次

戻る