戻る

平成１６年２月５日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官
平成１４年（ワ）第１５１８号　損害賠償請求事件
口頭弁論終結日　平成１５年１２月２５日
判決
熊本県下益城郡ａ町ｂｃ番地ｄ
原告　　　Ａ
熊本県下益城郡ａ町ｂｃ番地ｄ
原告　　　Ｂ
上記両名訴訟代理人弁護士　　　板井　優
同復代理人弁護士　　　寺内大介
熊本市ｅ町ｆ－ｇ
被告　　　Ｃ
同訴訟代理人弁護士　　　山之内　秀　一
同　　　　　　　　　　　　　　坂本秀道
主文
１　被告は，原告らに対し，各金２３０２万３４４７円及びこれに対する平成１５年１月９
日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３　訴訟費用は，これを１０分し，その３を原告らの負担とし，その余を被告の負担とす
る。
４　この判決の第１項は，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
　　被告は，原告らに対し，各金３１００万９８８８円及びこれに対する平成１５年１月９
日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　本件は，原告らの長女が，その同棲相手であった被告から暴行を受けた挙げ
句，平成１４年６月１１日，同居していた被告のマンションの６階から落下して死亡し
たことについて，原告らから被告に対し，不法行為に基づく損害賠償及び訴状送達
の日の翌日以降の遅延損害金の支払を求めた事案である。
１　争いのない事実等
(1)　原告らの長女Ｄ（昭和４８年２月１６日生。）は，平成１４年４月初旬ころから，当
時被告が居住していた熊本市ｈ町ｉ番ｊ号所在のＥマンション（以下「本件マンショ
ン」という。）６０５号室において，被告と同居していたが，平成１４年６月１１日午
前９時ころ，本件マンションの駐車場において，死亡しているのが発見された（甲
８）。
(2)　司法解剖の結果，Ｄの死因は，高所からの落下により右側胸部を高度に打撲
したことによる右肺挫傷に基づく失血性ショック死とされ，現場の状況等から，捜
査機関は，Ｄが本件マンションの６階の通路から飛び降りたものと判断した（甲
８，乙６）。
(3)　Ｄの死体には，多数の陳旧性の損傷があり，捜査の結果，被告が，平成１４年
５月１７日から同年６月１１日までの間に，Ｄに対し，継続して，多数回にわたり，
手拳でその顔面，左右上肢，左大腿部等を殴打するなどの暴行を加え，上記各
部位に，全治約２０日間を要する皮下軟部組織間出血の傷害を負わせていたこ
とが判明した（甲８，乙１）。
(4)　被告は，同年７月３日，上記傷害の件で逮捕され，その後，同月２３日に起訴
され，同年１０月９日，熊本地方裁判所において，傷害罪により懲役１年・３年間
執行猶予の判決を受けた（甲２，３，乙１，６，７）。
(5)　原告らは，Ｄの実父母であり，全相続人である（甲６）。
２　当事者の主張
（原告）
(1)　Ｄの死は，次のとおり，被告の不法行為によるものである。
　　被告は，遅くとも平成１４年３月２５日までにＤと婚約し，その上で同年４月初旬
ころから同居するようになったが，同年５月１７日ころからＤに対し，しばしば執拗
に暴行を加えて，その全身に傷害を負わせた。その態様は，まさに凄惨なリンチ
というべきものであった。
　　そして，Ｄが死亡した同年６月１１日，被告は，午前２時か３時ころまでＤと一緒
に酒を飲んだ後，午前６時ころから，Ｄに対し，過去の異性関係を問い詰めなが
ら，執拗に暴行を繰り返した。その後，午前８時５０分ころ，Ｄの交際相手だったＦ
の勤務先に電話をかけ，Ｆに対し，Ｄとの関係を問い質した上，「彼女（Ｄ）はビル
の６階から飛び降りると言いよるぞ。」などと話し，電話をＤに代わって，同女から
Ｆに「あなたのことは許さんからね。」と話をさせ，再度電話を代わると，一方的に
話をして電話を切り，１０分ないし１５分後に再度電話をして，「彼女が飛び降り
たぞ。」と話した。したがって，上記電話の間にＤが本件マンションの６階から地
面に落下したものと推察される。
　　かかる状況からすれば，仮にＤの死が自殺であるとしても，それは，被告の執
拗な暴行により，精神的に追い詰められ錯乱した結果，引き起こされたものであ
り，被告の暴行とＤの死との間には，相当因果関係がある。
　　また，被告は，Ｄと内縁関係にあり，互いに協力し扶助しあう義務を負っていた
ものであるから，保護者的立場にある者として，また，Ｄに対する執拗な暴行と
いう被告自身の先行行為の結果として，Ｄの自殺を制止すべき注意義務を負っ
ていたものであるところ，被告は，Ｄが本件マンションから飛び降りようとしている
のを認識し，これを制止することが可能であったにもかかわらず，Ｄの行動を特
に監視することもなく，放置していたものである。これは，被告が，Ｄが自殺する
のであればそれでも構わないとして，Ｄの死を認容していたか，少なくとも，重過
失で放置していたものにほかならない。
(2)　損害
①　Ｄの損害
　慰謝料　　　　　　　　　２０００万円
　逸失利益　　　　　　　　２８３８万１６１６円
Ｄは，死亡する以前，洋品店店員として，年収３３６万５１４３円を得て
いた。死亡時の年齢は満２９歳であり，６７歳までの３８年間稼働可能で
あったとみて（ライプニッツ係数１６．８６８），生活費控除率５０パーセント
で逸失利益を計算すると，上記の金額となる。
　原告らは，上記損害の各２分の１を相続した。
②　原告らの固有の慰謝料　　各４００万円
③　弁護士費用　　　　　　　各２８１万９０８０円
　　　　各原告の損害額の１割が相当因果関係のある損害である。
（被告）
(1)　被告が，Ｄと平成１４年３月２５日ころに婚約し，同年４月初旬ころから同居する
ようになったこと，Ｄに暴行を加え，傷害を負わせたこと，及び同年６月１１日の
状況については，いずれも認めるが，被告の暴行とＤの死との相当因果関係及
びＤが飛び降りようとしていることを被告が知りながら制止しなかったことについ
ては，いずれも否認する。
(2)　損害額については，不知。
第３　当裁判所の判断
１　事実経過の認定
　　証拠（甲８，９，原告Ａ）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
(1)　被告は，平成１４年３月１０日ころ，客として行ったスナックでアルバイトをして
いたＤと知り合い，交際するようになり，同月２５日ころからは，結婚を前提とし
て，当時被告が居住していた本件マンションの６０５号室で同棲するようになっ
た。Ｄは，同年４月ころには，両親である原告らに対し，被告と結婚したい旨を告
げ，同年５月２６日には，近々結婚するという理由で退職した。
(2)　同棲生活を開始後しばらくの間は，被告とＤの関係は円満であったが，被告
は，女性に対する独占欲や支配欲が異常に強く，同年５月中旬ころから，Ｄの過
去の異性関係等を事細かに問い詰めるなどし，その内容が，自分が一方的にＤ
に対して抱いていた清純な女性という印象に反するものであったとして，そのこと
を理由にＤを責め，暴行を加えるようになった。
　被告のＤに対する暴行は，同年５月１７日ころから始まったが，その態様は，数
時間にわたって，無抵抗のＤの全身を，手拳や携帯電話で多数回殴るなどとい
う凄惨なものであり，そのような暴行が，同年６月１１日にＤが自殺する直前ま
で，断続的に続いた。
　また，被告は，猜疑心の強さから，Ｄの外出等についても細かく干渉し，Ｄが女
友達と会うことさえ嫌がるなどしたため，Ｄは，被告の機嫌を損ねると被告から暴
行を加えられるのではないかとの恐れから，次第に，自ら被告の意に添う行動を
取るようになった。
(3)　Ｄは，被告から暴行を加えられるようになって以降，被告の暴力に対する恐怖
心で精神的に追い詰められていき，同年５月下旬ころには，友人や同僚に対し，
被告から暴行を受けたことを話した上，「このままでは殺されるかもしれないと思
った。こんな暴力を受けるなら飛び降りようかとも思った。」と話したり，「怖くて死
にそう。」という内容のメールを送ったりし，また，友人や被告に対し，胃けいれん
等の体調不良を訴えたりするようになった。
　しかしながら，他方で，Ｄは，友人らに対し，被告のことについて，「暴力を振る
った後は，怪我の手当をしてくれ，二度と暴力は振るわないと約束してくれた。暴
力は，彼の愛情の裏返しだと思う。」などと話すなどしており，被告の暴行につい
て，自ら警察に通報したり，両親である原告らに相談することはしなかった。
(4)　被告の暴行や精神的な束縛は，同年６月に入ってからも続き，精神的に追い
詰められたＤは，同月３日には，発作的に自殺を図り，刃物で自分の両手首を
切ったが，傷は浅く死には至らなかった。しかるに，被告は，Ｄが手首を切ったこ
とを知った後も，何故Ｄがそのような行動に出たのかについて何ら慮ることもな
く，従前同様，Ｄに対して暴行を加えた。
(5)　同月１０日，被告は，買い物に出ていたＤと途中で合流し，午後７時３０分ころ，
二人で本件マンションの６階にある６０５号室に帰宅し，午後９時ころから共に食
事をした後，一緒にウイスキーを飲み始めた。被告とＤは，翌１１日午前２時か３
時ころまで共に飲酒していたが，その間に，酒に酔ったＤは，被告に対し，「どう
したら信じてくれるの。死んだら信じてくれるの。」などと話すなどしていた。
　　被告は，その後，酒に酔ったＤを介抱するなどしていたが，同日午前６時ころか
らは，Ｄに対し，かつての交際相手であったＦとの関係を問い詰めはじめ，やが
て，Ｆに会社を辞めさせるなどと言いながら，Ｆの勤務先の電話番号を調べると，
その会社に何度も電話をかけたが，留守番電話であった。また，その間，被告
は，Ｄに対し，「お前はまだＦが好きとだろうが。」などと言いながら，手拳や携帯
電話でＤの顔，頭，腕，脚等を，１時間３０分余りにわたって執拗に殴り続けた。
　同日午前８時５０分ころ，被告が再度Ｆの勤務先に電話をかけたところ，Ｆが出
勤していたため，被告は，Ｆに対し，Ｄとの過去の交際状況等を問い質した上，
「お前のせいで彼女の婚約が破談になった」等と告げた。さらに，被告は，Ｆに対
し，「彼女はビルの６階から飛び降りると言いよるぞ。」などと話し，電話をＤに代
わって，同女からＦに「あなたのことは許さんからね。」と話をさせ，再度電話を代
わると，Ｆに対し，「会社を辞めろ。」などと一方的に話をしていたが，そのとき，Ｄ
は，突然，玄関から素足のまま通路に走り出て，手すりを乗り越えて，下へ飛び
降りた。
　被告は，Ｄが玄関を出て行ったので，電話を切り，Ｄの姿を探したところ，地面
に倒れているＤを発見したため，１１９番通報し，さらにその後，Ｆに再度電話をし
て，「彼女が飛び降りたぞ。」と話して電話を切った。
２　相当因果関係について
　　前記１の認定事実によれば，Ｄは，平成１４年５月１７日以降，被告から繰り返し暴
行を受けたことにより，次第に精神的に追い詰められていたところ，同年６月１１日
にも，１時間３０分余りにわたって暴行を受けたため，被告からこれ以上の暴力を
加えられることに耐えられず，発作的に自殺したものと認められる。
　　そして，被告がＤに加えた一連の暴行は，無抵抗のＤの全身を，一方的に，手拳
や携帯電話で，長時間かつ多数回にわたり強く殴打するという凄惨なものであった
上，被告は，Ｄの自殺直前まで，Ｄに対し，上記のような暴行を執拗に加え続けて
いたものであり，しかも，Ｄが従前自殺未遂を図ったことや，現に「６階から飛び降り
る」と言っていることを認識していたのであるから，被告が当時認識していた上記の
各事情からすれば，被告には，Ｄの自殺を予見することが可能であったものであ
り，また，通常人においても予見可能というべきであるから，被告の一連の暴行とＤ
の自殺との間には，相当因果関係があるものと認められる。
　　もっとも，本件の場合，Ｄの死の直接的な原因は，飛び降り自殺というＤ自身の行
為にあること，Ｄにおいて，早い段階で，被告の暴行について警察に通報したり，被
告との離別を自ら決断する等すれば，本件のような悲惨な結果に至ることは避けら
れたと思われるところ，Ｄ自身は，被告の一連の暴力について，これを畏怖する一
方で，被告の愛情の裏返しであると思い込んでいたために，上記のような行動に出
ていないこと等の事情を考慮すると，Ｄの自殺によって生じた損害の全額を被告に
賠償させることは，相当でない。したがって，Ｄの死亡による損害額については，上
記の点にかんがみて民法７２２条２項を類推適用し，その経済的損害につき３０％
を減額し，精神的損害につき相応の減額要因として考慮するのが相当である。
３　損害額
(1)　Ｄの損害
①　逸失利益　　　　　　　　　　　１９８６万６８９５円
Ｄは，死亡する以前，洋品店店員として，年収３３６万５１４３円を得ていた
（甲７）。
死亡時の年齢は満２９歳であり，６７歳までの３８年間稼働可能であったと
みて（ライプニッツ係数１６．８６７８），生活費控除率５０パーセントで逸失利益
を計算すると，２８３８万１２７９円（円未満切捨て。以下同。）となる。
上記の金額について，３０％を減額すると，１９８６万６８９５円となる。
②　慰謝料　　　　　　　　　　　　１６００万円
　Ｄは，被告との幸福な結婚を夢見て，被告と同棲生活に入ったにもかかわら
ず，被告から執拗な暴行を繰り返し加えられ，それによって全身に傷害を負っ
た上，精神的に追い詰められた結果，２９歳という若さで，自ら命を絶つに至っ
たものである。被告と同棲する以前のＤは，明るく快活な女性であったが，同
棲開始後わずか２ヶ月余りで，被告の一連の暴行により，死を決意する程に
精神的に追い詰められたのであって，被告の行為によりＤが被った恐怖心や
精神的苦痛は，甚だしいものであったということができる。かかる事情にかん
がみれば，Ｄの死の直接的な原因が飛び降り自殺というＤ自身の行為による
ものであることを考慮しても，Ｄの精神的損害に対する慰謝料としては，上記
の金額が相当である。
③　原告らの相続額　　　　　　　各１７９３万３４４７円
(2)　原告らの固有の慰謝料　　　　　　各３００万円
　原告らは，慈しんで育てた愛娘の突然の死によって，著しい衝撃を受けたのみ
ならず，その遺体にあった凄惨な傷跡から，Ｄが被告から度重なる暴行を受けた
ことを知り，現在でも，被告がＤを殺したと信じて疑わぬ程，被告に対する強い憤
怒の念を抱いているものであるところ，かかる原告らの心情は，前記のような経
緯で娘を失った両親の気持ちとしては，無理からぬものがあるというべきであ
る。以上のような点にかんがみれば，Ｄの死の直接的な原因が飛び降り自殺と
いうＤ自身の行為によるものであることを考慮しても，原告らの精神的苦痛に対
する慰謝料としては，上記の金額が相当である。
(3)　合計の損害額（(1)③＋(2)）　　　各２０９３万３４４７円
(4)　弁護士費用　　　　　　　　　　　各２０９万円
　原告らが原告ら代理人に本件訴訟の遂行を委任したことは，当裁判所に顕著
な事実である。
　そして，本件事案の内容，認容額その他一切の事情を勘案すると，弁護士費
用として，原告各自につきそれぞれ２０９万円を，本件事故と相当因果関係のあ
る損害として認めるのが相当である。
(5)　まとめ
　以上によれば，被告は，原告らに対し，各２３０２万３４４７円を賠償すべき義務
を負う。
４　結論
以上の次第であるから，原告らの請求は，被告に対し，各２３０２万３４４７円及
びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成１５年１月９日から各支払済みま
で民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるか
ら認容し，その余については理由がないから棄却することとする。
よって，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条本文，６５条１項本文
を，仮執行宣言につき同法２５９条１項をそれぞれ適用して，主文のとおり判決す
る。
熊本地方裁判所民事第４部
裁判官　　　濱本章子

戻る