戻る

平成２１年１２月１５日判決言渡
平成２１年（行ケ）第１０１１４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年１２月８日
判決
原告株式会社シマノ
訴訟代理人弁理士小野由己男
同小林茂雄
被告エムビーアイ・カンパニー，リミテッド
訴訟代理人弁理士長谷川芳樹
同城戸博兒
同寺崎史朗
同黒木義樹
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００８−８００１０３号事件について平成２１年３月２５日
にした審決を取り消す。
第２事案の概要
１本件は，被告が特許権者で発明の名称を「自転車の速度切換装置」とする後
記特許の（旧）請求項１∼８・１１∼１５について原告が特許無効審判請求を
し，これに対し被告が訂正請求（旧請求項４・１４・１５を削除したので，訂
正後の新請求項は，旧５∼１３が新４∼１２となる）をして対抗したところ，
特許庁が上記訂正を認めるとした上で請求不成立の審決をしたことから，原告
がその取消しを求めた事案である。
２本件訴訟における争点は，①訂正を認めた判断の適否，②上記訂正後の発明
１∼５・１０・１１（旧請求項１∼３・５・６，１１・１２）が，下記甲１∼
甲３との関係で進歩性（特許法２９条２項）を有するか，である。
記
・甲１：米国特許第５０７８６６４号公報（発明の名称「変速ハブと制動装
置，出願人株式会社シマノ〔原告，特許登録日１９９２年〔平」〕
成４年〕１月７日。以下これに記載された発明を「甲１発明」とい
う）。
（「」，・甲２：特開平７−１００６９号公報発明の名称自転車用内装変速ハブ
出願人株式会社シマノ，公開日平成７年（１９９５年）１月１３
日。以下これに記載された発明を「甲２発明」という）。
・甲３：米国特許第５７８５６２５号公報（発明の名称「ローラクラッチを
用いた自転車用内装変速機，出願人株式会社シマノ，特許登録日」
１９９８年〔平成１０年〕７月２８日。以下これに記載された発明
を「甲３発明」という）。
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
ア訴外ワールド・インダストリー・カンパニー，リミテッドは，１９９９
年（平成１１年）１２月１５日及び２０００年（平成１２年）１１月１１
日の優先権（いずれも韓国）を主張して，２０００年（平成１２年）１２
月１５日，名称を「自転車の速度切換装置」とする発明について韓国に国
際特許出願（ＰＣＴ／ＫＲ２０００／００１４７２，日本における出願番
号は特願２００１−５４５１４６号）をし，平成１３年３月５日に日本国
特許庁に翻訳文を提出したところ（甲５。国内公表は特表２００３−５１
６９０７号〔甲４，その後の手続補正等を経て，平成１６年６月１１日〕）
に特許第３５６３３９０号として設定登録を受けた（請求項の数１５。以
下「本件特許」という。被告は，上記訴外人から本権の移転を受け，平。）
成１９年８月１３日その旨が登録された（乙１。）
イこれに対し原告から，平成２０年６月６日付けで本件特許の（旧）請求
項１∼８・１１∼１５について無効審判請求がなされ，同請求は無効２０
０８−８００１０３号事件として特許庁に係属した。原告は，その手続中
の平成２０年１１月４日付けで訂正請求（旧請求項４・１４・１５を削除
して請求項の番号を繰り上げるほか，その内容も後記のとおり変更するこ
と。以下「本件訂正」という）をしたが，特許庁は，審理の上，平成２。
１年３月２５日「訂正を認める。本件審判の請求は，成り立たない」，。
旨の審決をし，その謄本は平成２１年４月６日原告に送達された。
(2)訂正前発明の内容
本件訂正前の旧請求項１∼８・１１∼１５の内容は，次のとおりである。
・【請求項１】
駆動スプロケットの駆動力を受ける従動スプロケットと；
前記従動スプロケットの一側に固定され複数の遊星歯車を具えたキ
ャリアと，前記遊星歯車の各段に噛合し内周面にラチェット歯が形
成された少なくとも２つの太陽歯車と，前記遊星ギヤの他側に噛合
するリング歯車を含む変速部と；
前記キャリア及びリング歯車によって回転して後輪に動力を伝達す
るハブシェルと，前記キャリアとハブシェルの間に又は前記リング
歯車とハブシェルの間に位置して動力を選択的に媒介するクラッチ
手段を含む出力部と；
爪位置付け部を具えたハブシャフトと，少なくとも２つの太陽歯車
，のラチェット歯に各々係合し又は解除される少なくとも２組の爪と
少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リングと，外周面に溝
とひっかかり部（判決注：ひっかり部」は誤記）が形成され変速媒「
介部を通じて爪制御リングの位置を切換える切換ディスクと，前記
切換ディスクの位置を復帰させるためのばねと，前記切換ディスク
，を自由に動かすための間隔維持部とを含む変速制御部と；からなる
自転車の速度切換装置。
・【請求項２】
前記変速制御部の爪制御リングの内周面に，溝が中心に対して対称
的に形成される，請求項１の速度切換装置。
・【請求項３】
前記爪制御リングの溝が中心に対し等角度の間隔で形成されない，
請求項２の速度切換装置。
・【請求項４】
前記位置制御溝が，傾いている溝と角度のある溝が交互に形成され
たものである，請求項２の速度切換装置。
・【請求項５】
前記爪が，ハブシャフトの爪位置付け部に等角度の間隔で装着され
る，請求項１の速度切換装置。
・【請求項６】
前記爪が，爪制御リングの内側に位置する押し部と，前記太陽歯車
の内周面に形成されたラチェット歯に係合し又は解除されるストッ
パ部とを有する，請求項１の速度切換装置。
・【請求項７】
前記爪制御リングから遠く離れたところに位置する爪に，厚さが爪
本体より薄い延長部が構成され，前記爪とその他の構成要素との係
合を妨げるようになっている，請求項６の速度切換装置。
・【請求項８】
前記変速媒介部が，爪制御リングの一側面に形成されるスプライン
溝と，前記スプライン溝に連結され連結溝が形成された連結部と，
前記連結溝に設置され切換ディスクの凹凸部に連結され，回転運動
を媒介するポークリングを有する，請求項１の速度切換装置。
・【請求項１１】
前記爪が３組以上構成される場合，複数の爪制御リングが各々の爪
の間に装着される，請求項１の速度切換装置。
・【請求項１２】
前記クラッチ手段が，ピン群が形成されたクラッチリングと，前記
キャリアとリング歯車の外周面に形成された傾斜部を有する，請求
項１の速度切換装置。
・【請求項１３】
前記クラッチ手段が，遊星歯車の間の空間に設置される第１爪と，
前記ハブシェルの内側部に形成されるリング歯車部を有する，請求
項１の速度切換装置。
・【請求項１４】
前記クラッチ手段が，遊星歯車の間の空間に設置される第２爪と，
前記第２爪の外周部に，遊星歯車と第２爪とともに係合するリング
，，歯車とリング歯車とハブシェルの間に形成される第３爪を有する
請求項１の速度切換装置。
・【請求項１５】
前記変速媒介部が，爪制御リングの一側面に形成され，爪制御リン
グと切換ディスクの間のディスクを通じて，前記切換ディスクに連
結されるピンを有する，請求項１の速度切換装置。
()本件訂正の内容3
本件訂正は訂正事項１∼１１から成るが，そのうち訂正事項１∼３・６・
７・９・１０の内容は，以下のとおりである。
・訂正事項１：請求項１】に「前記遊星ギヤ」とあるのを「前記遊【，，
星歯車」と訂正する。
・訂正事項２：請求項１】における「少なくとも２組の爪の位置を制【，
御する爪制御リングと」の前に「内周面に溝が形成さ，
れ」を挿入する。，
・訂正事項３：請求項１の末尾の自転車の速度切換装置の前のな【】「」「
る」を「なり」とするとともに，その後に「前記各，，，
爪は，前記爪制御リングの内側に位置して当該爪制御リ
ングの内周面の溝に位置可能な押し部と，前記太陽歯車
のラチェット歯に係合又は解除可能なストッパ部とから
形成され，前記爪制御リングが，前記太陽歯車のラチェ
ット歯と前記ハブシャフトの外径面との間に位置するこ
とがない」を挿入する。，
・訂正事項６：請求項４】を削除する。【
・訂正事項７：請求項５】∼【請求項１３】を１項づつ繰り上げ，繰り【
上げ後の【請求項６】及び【請求項９】での引用請求項
をそれぞれ「請求項５「請求項８」とする。」，
・訂正事項９：請求項１４】を削除する。【
・訂正事項１０：請求項１５】を削除する。【
()訂正後発明の内容4
本件訂正により，前記のとおり旧請求項４・１４・１５が削除され，訂正
後の請求項は順次繰り上がるので，旧請求項５∼８（４は削除・１１∼１）
３（１４・１５は削除）は順次新請求項４∼７・１０∼１２に対応すること
，（），になるが上記訂正後の本件特許の請求項１∼７旧請求項１∼３・５∼８
１０∼１２（旧請求項１１∼１３）に係る発明（以下「本件発明１」∼「本
件発明７「本件発明１０」∼「本件発明１２」という）の内容は，次の」，。
とおりである（下線が訂正箇所。甲９の２〔全文訂正明細書。〕）
・【請求項１】
駆動スプロケットの駆動力を受ける従動スプロケットと；
前記従動スプロケットの一側に固定され複数の遊星歯車を具えたキ
ャリアと，前記遊星歯車の各段に噛合し内周面にラチェット歯が形
成された少なくとも２つの太陽歯車と，前記遊星歯車の他側に噛合
するリング歯車を含む変速部と；
前記キャリア及びリング歯車によって回転して後輪に動力を伝達す
るハブシェルと，前記キャリアとハブシェルの間に又は前記リング
歯車とハブシェルの間に位置して動力を選択的に媒介するクラッチ
手段を含む出力部と；
爪位置付け部を具えたハブシャフトと，少なくとも２つの太陽歯車
，のラチェット歯に各々係合し又は解除される少なくとも２組の爪と
内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制
御リングと，外周面に溝とひっかかり部（判決注：ひっかり部」は「
誤記）が形成され変速媒介部を通じて爪制御リングの位置を切換え
る切換ディスクと，前記切換ディスクの位置を復帰させるためのば
ねと，前記切換ディスクを自由に動かすための間隔維持部とを含む
変速制御部と；からなり，
前記各爪は，前記爪制御リングの内側に位置して当該爪制御リング
の内周面の溝に位置可能な押し部と，前記太陽歯車のラチェット歯
に係合又は解除可能なストッパ部とから形成され，前記爪制御リン
グが，前記太陽歯車のラチェット歯と前記ハブシャフトの外径面と
の間に位置することがない，
自転車の速度切換装置。
・【請求項２】
前記変速制御部の爪制御リングの内周面に，前記少なくとも２組の
爪のうちの同じ太陽歯車に係合し又は解除される１組の爪を位置制
御する溝が当該爪制御リングの中心に対して対称的に形成される，
請求項１の速度切換装置。
・【請求項３】
前記爪制御リングの溝のうちで，前記１組の爪を制御する溝と他の
前記１組の爪を制御する溝とが当該爪制御リングの中心に対し等角
度の間隔で形成されない，請求項２の速度切換装置。
・【請求項４】
前記爪が，ハブシャフトの爪位置付け部に等角度の間隔で装着され
る，請求項１の速度切換装置。
・【請求項５】
前記爪が，爪制御リングの内側に位置する押し部と，前記太陽歯車
の内周面に形成されたラチェット歯に係合し又は解除されるストッ
パ部とを有する，請求項１の速度切換装置。
・【請求項６】
前記爪制御リングから遠く離れたところに位置する爪に，厚さが爪
本体より薄い延長部が構成され，前記爪とその他の構成要素との係
合を妨げるようになっている，請求項５の速度切換装置。
・【請求項７】
前記変速媒介部が，爪制御リングの一側面に形成されるスプライン
溝と，前記スプライン溝に連結され連結溝が形成された連結部と，
前記連結溝に設置され切換ディスクの凹凸部に連結され，回転運動
を媒介するポークリングを有する，請求項１の速度切換装置。
・【請求項１０】
前記爪が３組以上構成される場合，複数の爪制御リングが各々の爪
の間に装着される，請求項１の速度切換装置。
・【請求項１１】
前記クラッチ手段が，ピン群が形成されたクラッチリングと，前記
キャリアとリング歯車の外周面に形成された傾斜部を有する，請求
項１の速度切換装置。
・【請求項１２】
前記クラッチ手段が，遊星歯車の周面と前記ハブシェルとの間の空
間に設置される第１爪と，前記ハブシェルの内側部に形成されるリ
ング歯車部を有する，請求項１の速度切換装置。
()審決の内容5
審決の内容は，別添審決写しのとおりである。
その理由の要点は，①本件訂正は，特許請求の範囲の減縮等を目的とする
もので適法である，②訂正後の本件発明１∼４・６・７・１２に特許法３６
条６項２号〔明確性要件〕違反は認められない，③訂正後の本件発明１∼５
・１０・１１は甲１∼甲３記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をする
ことができたとはいえない（特許法２９条２項，④訂正後の本件発明１∼）
３・５は甲１発明と同一とはいえない（特許法２９条１項３号，等とした）
ものである。
()審決の取消事由6
しかしながら，審決には，以下に述べるとおりの誤りがあるから，違法と
して取り消されるべきである。
ア取消事由１（訂正を認めた判断の誤り）
(ア)審決は「…以上のとおり，訂正事項１乃至３に係る訂正は，特許，
請求の範囲の減縮及び誤記の訂正を目的とし，新規事項の追加に該当せ
ず，実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない（６頁。」
１７行∼１９行）と判断したが，訂正事項２，３に関しては，下記①，
②にいう新規事項の追加を含むものであり，訂正を認めた審決の判断は
誤りである。
①訂正事項２に係る，請求項１の「内周面に溝が形成され」た爪制
御リング，における「溝」は，本件明細書（特許公報〔甲７）に記〕
載された以外の形式の溝を含む概念であり，新規事項の追加に当た
る。
②訂正事項３に係る前記爪制御リングが前記太陽歯車のラチェ，「，
ット歯と前記ハブシャフトの外径面との間に位置することがない」
ことは本件明細書に記載されておらず，また，その形態は，本件明
細書に記載された以外の形態を含む概念であり，新規事項の追加に
当たる。
(イ)訂正事項２（上記①）につき
審決は，訂正事項２に関して「…訂正事項２及び３は爪制御リング，
による爪の位置の制御が，爪制御リングの内周面に形成される溝に爪の
押し部が位置することによるものであることに訂正するものであるか
ら，当該溝について，形状，形成されている方向，配置等の限定を要し
ないものである（４頁３１行∼３４行）と判断した。。」
しかし，爪制御リングの内周面に形成された溝について，何らの限定
を要しないとすれば「溝」は本件明細書に記載された以外の溝をも含，
むことになるところ「爪制御リングの溝」に関して，本件明細書にお，
ける記載は，以下の通りである。
・「前記変速制御部の爪制御リングの内周面に，溝が中心に対して対称
的に形成される（請求項２）」
・前記爪制御リングの溝が中心に対し等角度の間隔で形成されない請「」（
求項３）
・「前記位置制御溝が，傾いている溝と角度のある溝が交互に形成され
たものである（請求項４）」
・「…図５及び図６に示されるように，前記変速制御部の爪制御リング
（４３０）の内周面には，爪（４２１，４２２）の位置を制御するため
に，溝が中心に対して対称的に形成されている。
前記溝は，一対の傾斜溝（４３１）と角溝（４３２）が，交互に形成さ
れるのを特徴とし，これは爪制御リング（４３０）の内周面に形成され
る。前記溝は，等角度の間隔で形成されていないが，前記爪（４２１，
４２２）は爪位置付け部（４１１）に等角度の間隔で装着されるように
し，爪の中で一対の爪のみ，選択的に，円滑に制御されるようにする」。
（段落【００１２）】
上記記載及び請求項１における「少なくとも２組の爪の位置を制御す
る爪制御リング」との記載からすれば，爪制御リングの溝に関して，本
件明細書には「爪制御リングの内周に（少なくとも２組の爪に対応す，，
る）少なくとも２組の溝があり，少なくとも２組の溝には，傾いている
溝（傾斜溝）と角度のある溝（角溝）があり，一対の溝（例えば，傾斜
溝）は中心に対して対象に形成されており，傾斜溝と角溝とが交互に形
成されており，傾斜溝と角溝とが等間隔で形成されていない「溝」が，」
開示されていることになる。
，，「」ところが訂正事項２では爪制御リングの内周面に溝が形成され
と記載されているだけで「溝」については，形状，形成されている方，
向，配置等，何の特定もされていない。したがって，例えば，１組の溝
（２つの溝）又は１つの溝で４つの爪を制御する構成や，切欠き状の溝
や，断面四角形状の軸方向に沿って形成された溝，円周方向に沿って形
成されるとともに一部に爪制御のための凹部を有する溝等の，本件明細
書に記載されている「溝」以外の溝をも含むことになり，許されない。
(ウ)訂正事項３（上記②）につき
審決は，訂正事項３に関して「…否定的表現が用いられたからとい，
って必ずしも発明の範囲が不明確になるものでないことは明らかである
ところ，訂正事項３は，上記したとおり，爪制御リングの配置される位
置についての構成の特定をしていなかったものを特定したものであるか
ら，否定的表現が用いられているものの，発明の範囲を不明確にするも
のではない（５頁７行∼１１行）とした。。」
ここで，訂正後の請求項１において「爪制御リング」に関する記載，
は「内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪，
制御リング「前記爪制御リングが，前記太陽歯車のラチェット歯と前」，
記ハブシャフトの外径面との間に位置することがない」という部分のみ
である。これらの記載からすれば，爪制御リングは，２組の爪の位置が
制御可能で，かつ太陽歯車のラチェット歯とハブシャフトの外径面との
間以外の位置であれば，どのような場所に配置されていてもよいことに
なる。
また，審決では，爪制御リングがハブシャフトの外周に（爪制御リン
グの中心部の孔をハブシャフトが貫通するように）配置されていること
を前提としているかのような判断をしているが，請求項１の他の部分に
おいて，爪制御リングとハブシャフトがそのような位置関係にあること
を窺わせるような記載はない。
さらに，本件明細書には，爪制御リングが，太陽歯車のラチェット歯
とハブシャフトの外径面との間に位置することがない，といったような
記載はない。わずかに，図面（特に図３）によれば，爪制御リング４３
０の軸方向端面が，太陽歯車２３１の側面に接触して設けられている点
が把握できるのみである。
以上から，訂正事項３の記載では，訂正後の本件発明は，例えば，爪
制御リングをハブシャフトから離して配置し，爪を遠隔制御するような
構成など本件明細書に全く開示されていない構成をも含むことになる。
以上から明らかなように，訂正事項３は，仮に発明の範囲を不明確に
するものでないとしても，新規事項の追加に相当するものである。
(エ)上記のとおり，審決の訂正事項２，３に関する判断は誤りであり，
これは審決の結論に影響を及ぼすことが明らかであるから，取り消され
るべきである。
イ取消事由２（甲１発明の認定の誤り・訂正後の本件発明１との相違点２
・３についての認定・判断の誤り）
(ア)甲１発明の認定の誤り
ａ審決は，甲１発明の認定に当たり，甲１の図２０，２１に記載され
た実施形態を中心に甲１発明を認定すべきであるのに，その認定を誤
っている。そもそも甲１は「……前記ロック爪をそれぞれ固定軸１，
が支持してもよい」と本件発明と同じ構成を備えているものである。
ので，その点が一致点となるように甲１発明を認定すべきである。
審決は，甲１発明の認定に当たり，甲１の記載事項ａ∼ｎを挙げた
上で（１５頁１５行∼１９頁２０行「記載事項ａ乃至ｍから，甲第），
１号証には，次の発明（以下「甲１発明」という）が記載されてい，。
る（１９頁２１行∼２２行）とした。しかし，甲１発明の認定は，。」
記載事項ａ乃至ｍのみではなく，本件発明における重要な構成要素と
一致する記載事項ｎ（図２０，２１に関する記載）をも含めて行うべ
きである。
図２０，２１に関する記載事項ｎは「さらに，前述の実施形態で，
は，ロック爪７３，７４をそれぞれ第１太陽歯車１１，第２太陽歯車
１２が支持しているが，図２０，図２１に示すように，前記ロック爪
をそれぞれ固定軸１が支持してもよい。この場合，太陽歯車に対する
前記ロック爪の制御操作は，それぞれ操作体８０に備わるスリーブ８
０ｉ，８０ｊによって行われる（翻訳文１０頁５行∼８行，審決１。」
９頁１６行∼２０行）というものである。
図２０，２１に示された機構は，２つの太陽歯車１１，１２のそれ
ぞれを，固定軸１に対して一方向又は他方向の回転を禁止する（ロッ
クする）か，あるいは各太陽歯車１１，１２を固定軸１に対して両方
向に相対回転自在とする（ロック解除する）か，の制御を行うための
機構である。太陽歯車１１，１２の一方向又は他方向の回転を禁止す
，，，るかあるいはその回転の禁止を解除するかによって太陽歯車１１
１２に噛み合う遊星歯車１３，１４の回転状態が変化し，これらを含
む遊星歯車機構の変速比が変化する。
そして，この機構を理解の容易化のために２つに分けるとすると，
（Ⅰ）太陽歯車をロック／ロック解除するための機構
（Ⅱ）ロック爪を制御するための機構
とから構成されている，とすることができる。
図２０，２１に関連して，甲１の翻訳文には，上記ｎの記載がある
ところ，その「前述の実施形態」における（Ⅰ）太陽歯車のロック，
機構，及び（Ⅱ）ロック爪の制御機構は，以下の通りである。
甲１５（Ａ２００９年６月５日作成の「自転車用内装変速ハブの太
」），「」陽歯車ロック機構に関する技術説明書によれば前述の実施形態
，，，，ではロック爪７３７４は太陽歯車１１１２の内周面に支持され
固定軸１に規制突起７１，７２が形成されている。そして，ロック爪
７３，７４の先端が規制突起７１，７２に係合することにより，太陽
歯車１１，１２の一方向又は他方向の回転が禁止される（ロックされ
る。ロック爪７３，７４は，爪ばねによって，太陽歯車１１，１２）
の内周に支持されるとともに，固定軸１の外周面に向かって付勢され
ている。
以上のような爪ばねによって固定軸１の外周面に付勢されたロック
爪７３，７４は，ロック爪７３，７４の押し部が操作体８０の切欠き
（溝）に位置している状態では，ロック爪７３，７４のストッパ部の
先端が固定軸１の外周面，すなわち規制突起７１，７２に係合するロ
ック姿勢となっている。一方，操作体８０を回転操作し，ロック爪７
３，７４の押し部が操作体８０の制御部８２，８３に乗り上げた状態
では，ロック爪７３，７４のストッパ部の先端は爪ばねの付勢力に抗
して外周側に移動させられる（固定軸１の外周面から離される。こ）
れにより，ロック爪７３，７４はロック解除姿勢となる。
以上のように，操作体８０の制御部８２，８３の有無，すなわち溝
（切欠き）の有無によって，ロック爪の姿勢が制御される構成となっ
。，，，，ているそして図２０２１に示された構成ではスリーブ８０ｉ
８０ｊによってロック爪７３，７４の押し部７３ａ，７３ｂを押さえ
込み，ロック爪７３，７４をロック解除姿勢としており，甲１にいう
「前述の実施形態」では，操作体８０の制御部８２，８３にロック爪
７３，７４の押し部を乗り上げさせて，ロック爪７３，７４をロック
解除姿勢としているものである。
上記によれば，甲１発明は，以下のとおり認定すべきである（下線
は審決の認定との相違箇所であり，判決で付記。。）
「駆動チェーンと係合可能なチェーンギア３１と；
前記チェーンギア３１の一側に固定された駆動体３に，第１伝動爪
７，ラチェット６２及び中継体６を介して配置され，複数の遊星歯車
１３，１４を具えたギア枠４と，前記遊星歯車１３，１４の各段に噛
合し内周面にラチェット歯が形成された（審決の認定は「それぞれ第
１ロック爪７３と第２ロック爪７４が配置された）２つの太陽歯車」
１１，１２と，前記遊星歯車１３，１４の他側に噛合するリングギア
５を含む変速部と；
前記ギア枠４及びリングギア５によって回転して後輪に動力を伝達
するハブ胴２と，前記駆動体３と前記リングギア５との間に及び前記
リングギア５とハブ胴２の間に位置し動力を選択的に媒介するクラッ
チ手段を含む出力部と；
固定軸１と，前記固定軸１に支持され前記２つの太陽歯車１１，１
２のラチェット歯（審決の認定は「第１ロック爪７３，第２ロック爪
７４）に各々係合し又は解除されるロック爪７３，７４と，前記ロ」
ック爪７３，７４の位置を制御するスリーブ８０ｉ，８０ｊと，外周
面に溝とひっかかり部が形成され前記スリーブ８０ｉ，８０ｊの位置
を切り換える円板状の操作部８４と（審決の認定は「前記固定軸１に
設けられた第１規制突起７１及び第２規制突起７２と，前記第１規制
突起７１の軸方向に並ぶ第２制御部８２及び前記第２規制突起７２の
軸方向に並ぶ第３制御部８３を有する操作体８０と，外周面に溝とひ
っかかり部が形成され，フォーク部８０ｇを通じて前記操作体８０の
位置を切換える操作部８４と，前記操作部８４の位置を復帰させる」）
ためのリターンばね１９と，前記操作部８４を自由に動かすためのス
ペーサ１６とを含む変速制御部と；からなる，
自転車の変速ハブ」。
ｂなお被告は甲１５の誤りを指摘するので原告は改めて甲２０Ａ，，（
２００９年９月８日作成の「自転車用内装変速ハブの太陽歯車ロック
」）。，，機構に関する技術説明書を提出するこれによりロック爪７３
７４の押し部として説明する部分につき，これをロック爪７３，７４
の一部とし，この一部（図３において制御部８２，８３と軸方向にお
いて同じ位置に位置する部分で，本件発明の「押し部」に相当）が操
作体８０の切欠き（溝）に位置する状態，及びロック爪７３，７４の
他の部分（図３において規制突起７１，７２と軸方向において同じ位
置に位置する部分で，本件発明の「ストッパ部」に相当）が規制突起
７１，７２の位置にくる前に，一部（押し部）が操作体８０の制御部
８２，８３に乗り上げた状態，と訂正する。これによっても上記のと
おり審決の甲１発明の認定に誤りがあることに変わりはない。
(イ)相違点２につき
そして，相違点２の部分の本件発明１（本件訂正後の請求項１）の構
成は「爪位置付け部を具えたハブシャフトと，少なくとも２つの太陽，
歯車のラチェット歯に各々係合し又は解除される少なくとも２組の爪
と，内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制
御リングと，外周面に溝とひっかかり部が形成され変速媒介部を通じて
爪制御リングの位置を切換える切換ディスクと，前記切換ディスクの位
置を復帰させるためのばねと，前記切換ディスクを自由に動かすための
間隔維持部とを含む変速制御部と；からなり」である。，
これに対して，甲１発明の構成は上記の通りであり，本件発明１の構
成と対比すると次のようになる。
・本件発明１の「爪位置付け部を具えたハブシャフト」は，図２０，
２１におけるロック爪７３，７４が位置付けられている固定軸１が相
当している。
・「少なくとも２つの太陽歯車のラチェット歯に各々係合し又は解除
される少なくとも２組の爪」は，図２０，２１における２つの太陽歯
車１１，１２のラチェット歯に各々係合し又は解除されるロック爪７
３，７４が相当している。
・「内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪
」，，，制御リングは図２０２１における操作体８０のスリーブ８０ｉ
８０ｊが相当している。なお「スリーブ」は円筒状のものを意味す，
るものであるので，リングと同義であり，操作体８０に備わるスリー
ブ８０ｉ，８０ｊが「２組の爪の位置を制御する爪制御リング」に相
当していることは，前述の甲１発明の認定で，あるいは技術説明書で
説明する通りである。
・「外周面に溝とひっかかり部が形成され変速媒介部を通じて爪制御リ
ングの位置を切換える切換ディスクと，前記切換ディスクの位置を復
帰させるためのばねと，前記切換ディスクを自由に動かすための間隔
維持部とを含む変速制御部と」は，操作体８０の位置を切り換える操
作部８４と，リターンばね１９と，スペーサ１６と，を含む変速制御
部が相当している。
したがって，甲１発明の構成を相違点２に対応する部分について見る
と，甲１には，次の事項が記載されていることになる。
すなわち「爪位置付け部を具えたハブシャフト（１）と，少なくと，
も２つの太陽歯車（１１，１２）のラチェット歯に各々係合し又は解除
される少なくとも２組の爪（７３，７４）と，内周面に爪制御部分が形
成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リング（８０ｉ，
８０ｊ）と，外周面に溝とひっかかり部が形成され変速媒介部を通じて
爪制御リングの位置を切換える切換ディスクと，前記切換ディスクの位
置を復帰させるためのばねと，前記切換ディスクを自由に動かすための
間隔維持部とを含む変速制御部と；」である。
そこで，両者を対比すると，本件発明１においては，爪制御リングに
「内周面に溝が形成され」ているのに対して，甲１発明においては，制
御リングであるスリーブの内周面に溝が形成されていることは記載され
ていない。
，，（，）しかし前述の甲１発明の認定あるいは技術説明書甲１５２０
から明らかなように，スリーブ８０ｉ，８０ｊに，ロック爪７３，７４
の一部（押し部）が嵌り込むような切欠きが形成され，これによりロッ
ク爪の姿勢が制御されることは，図２０，２１の記載及び図１∼図１９
に示された実施形態に関連する記載から当業者には自明の事項である。
したがって，両者の構成は，全ての機能において一致しており，その
構成において強いて相違点を挙げれば，本件発明１においては，爪制御
リングには「内周面に溝が形成され」ているのに対して，甲１発明にお
，，いては内周面に何らかの爪制御部分が形成されている点でのみ相違し
その余の部分では一致しているものである。
ここで，本件発明１の爪制御リングの「内周面に溝が形成され」にお
ける「溝」とは，本件発明の実施形態における傾斜溝４３１，角溝４３
２を指すものであるが，その実質的な形状が特定されているわけではな
く，実質的内容は，爪を制御するための何らかの構成が内周面に形成さ
れていることを特定したものにすぎないと理解できる。
そして，甲１発明においては，上記のように，ロック爪７３，７４の
一部（押し部）が，爪制御リングであるスリーブ８０ｉ，８０ｊの内周
面に接しており，スリーブ８０ｉ，８０ｊの回転によりロック爪７３，
７４の姿勢が制御されることは明らかであるので，スリーブには，切欠
き，溝，突起，カム等の爪制御部分が形成されていることは当業者であ
れば当然理解できるところである。特に，甲１の図１∼図１９の実施形
，，，，態を参照し図２０２１及びそれに関する記載からは前述のように
当業者であれば「切欠き」が形成されていることは自明の事項である。
そして，この「切欠き」を，本件発明１でいうところの「溝」とするこ
とは，当業者であれば，容易に想到することができる設計変更であると
いえる。
したがって，相違点２は，甲１発明に基づいて当業者が容易に想到す
ることができたものである。
(ウ)相違点３につき
相違点３の部分の本件発明１の構成は「前記各爪は，前記爪制御リ，
ングの内側に位置して当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能な押し
部と，前記太陽歯車のラチェット歯に係合又は解除可能なストッパ部と
から形成され，前記爪制御リングが，前記太陽歯車のラチェット歯と前
記ハブシャフトの外径面との間に位置することがない」である。，
これに対して，甲１発明の構成は前記の通りであり，これを本件発明
１の構成と対比すると次のようになる。
・本件発明１の「各爪」は，図２０，２１におけるロック爪７３，７
４が相当している。
・「爪制御リング」が，図２０，２１における操作体８０のスリーブ
８０ｉ，８０ｊが相当していることは，前記のとおりである。
・「前記爪制御リングの内側に位置して当該爪制御リングの内周面の
溝に位置可能な押し部」とは，図２０，２１において，符号は付され
ていないが，ロック爪７３においては，右側の幅が細く高さの低い部
分が押し部であり，左側の幅が太く高さが高い部分がストッパ部であ
り，また，ロック爪７４においては，逆に，左側の幅が細く高さの低
い部分が押し部であり，右側の幅が太く高さが高い部分がストッパ部
である。
「」。・当該爪制御リングの内周面の溝については前記のとおりである
，，，「，したがって両者は本件発明１においては前記爪制御リングが
前記太陽歯車のラチェット歯と前記ハブシャフトの外径面との間に位置
，」，，，することがないのに対して甲１発明においては図２０によれば
「爪制御リング」に相当するスリーブ８０ｉ，８０ｊの先端が，太陽歯
車のラチェット歯とハブシャフトの外径面との間に位置している点での
み相違しているといえる。
そもそも，この相違点の構成は，審判における訂正請求において，審
判被請求人（被告）が，甲１発明との相違点を明確にするために敢えて
追加した構成である。
なお，この点につき，甲１の図２０，図２１の実施形態において，爪
制御リングに相当するスリーブ８０ｉ，８０ｊは，太陽歯車の内周のラ
チェット歯部分と，固定軸１（ハブシャフト）の外径面との間に位置し
ていることは認めるが，これは既に取消事由１で主張したとおり，願書
に添付された明細書又は図面には何等記載されていない。
訂正の根拠とする図３によれば，制御リング４３０の軸方向端面が，
太陽歯車２３１の側面に接触していることが理解できるのみであり，こ
れに基づいて，訂正に係る構成の効果であるとする「爪制御リングが，
太陽歯車のラチェット歯とハブシャフトの外径面との間に位置すること
，，がないことから太陽歯車と爪制御リングとが干渉を起こすことがなく
騒音や振動を生じることがない」との作用効果を理解することは不可。
。，，能であるそもそも本件発明１においては図４に示されているように
太陽歯車２３２は等角度間隔に配置された３つの遊星歯車２２０により
支持されているものであり，被告の主張する太陽歯車の揺れが生じるは
ずもない。
また，甲１の図２０に示された実施形態においては，確かに，制御リ
ングに相当するスリーブ８０ｉ，８０ｊは，太陽歯車の内周のラチェッ
ト歯部分と固定軸１（ハブシャフト）の外径面との間に位置している。
しかし，前記のように，太陽歯車は，３つの遊星歯車に支持されている
ものであるので，スリーブと干渉することはない。仮に，干渉すること
がわかれば，設計の段階で，間隔を調整するとか，太陽歯車とスリーブ
の端面を離す等の変更をすることは単なる設計的な事項にすぎない。
したがって，甲１の図２０に示された実施形態のように，制御リング
に相当するスリーブ８０ｉ，８０ｊを，太陽歯車の内周のラチェット歯
部分と固定軸１（ハブシャフト）の外径面との間に位置させるか，本件
発明１の図３のように，制御リング４３０の軸方向端面が，太陽歯車２
３１の側面に接触するように配置するかは，軸方向のスペース，半径方
向のスペース等を考慮して，当業者が適宜選択できる単なる設計的事項
に過ぎない。
したがって，相違点３は，甲１発明に基づいて当業者が容易に想到す
ることができたものである。
(エ)小括
上記の理由により，訂正後の本件発明１は，甲１発明に基づいて当業
者が容易に発明をすることができたものであり，無効とすべきものであ
る。審決は，甲１発明の認定を誤り，本件訂正後の本件発明１との相違
点２，３の認定，判断を誤ったものであり，その判断の誤りは審決の結
論に影響を及ぼすことが明らかである
ウ取消事由３（相違点２についての判断の誤り）
(ア)仮に，甲１発明について，審決の認定を前提としても，審決の相違
点２の判断には誤りがあり，これは審決の結論に影響を与えるものであ
る。
審決は「相違点２について（２３頁２４行以下）として相違点２に」
，「，，『，ついての判断を示す過程でこの点に関し甲第１号証にはさらに
，，，前述の実施形態ではロック爪７３７４をそれぞれ第１太陽歯車１１
第２太陽歯車１２が支持しているが，図２０，図２１に示すように，前
記ロック爪をそれぞれ固定軸１が支持してもよい。この場合，太陽歯車
に対する前記ロック爪の制御操作は，それぞれ操作体８０に備わるス
リーブ８０ｉ，８０ｊによって行われる（記載事項ｎを参照）と記。』。
載されている。そして，図２０乃至２１の記載から，ロック爪７３，７
４がハブシャフトに設けられ，かつ，ハブシャフト周面に配置されたス
リーブ８０ｉ，８０ｊがロック爪７３，７４と当接した構造が窺える。
しかしながら，甲第１号証において，図２０乃至２１に関する記載は，
，，『，上記した記載に止まり爪を制御するための内周面に溝が形成され
少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リング』については，記載
も示唆もない」とした（２４頁２９行∼２５頁２行。。）
甲１の図２０，２１に示された実施形態の発明における，爪を制御す
るための「内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御，
する爪制御リング」については，上記イ（取消事由２）において主張し
たとおり，爪の一部が，爪制御リングであるスリーブの内周面に接して
おり，スリーブの回転により爪が制御されることは明らかであるので，
スリーブには，切欠き，溝，突起，カム等の爪制御部分が形成されてい
ることは当業者であれば当然理解できる。
そして，スリーブに形成されている切欠き，溝，突起，カム等の爪制
御部分を，本件発明１の「溝」とすることは，当業者であれば，容易に
想到することができる設計変更である。
(イ)したがって，相違点２は，甲１発明に基づいて当業者が容易に想到
することができたものであり，審決の相違点２の判断は誤りであり，そ
の判断の誤りは審決の結論に影響を及ぼすことが明らかである。
エ取消事由４（相違点３についての判断の誤り）
(ア)審決の相違点３についての判断は誤りである。
審決は「相違点２において記載したとおり，甲１乃至３号証には，，
爪を制御するための『内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の，
位置を制御する爪制御リング』について，記載も示唆もされていないか
ら，詳細を検討するまでもなく，甲１発明において『前記各爪は，前記
爪制御リングの内側に位置して当該爪制御リングの内周面の溝に位置可
能な押し部と，前記太陽歯車のラチェット歯に係合又は解除可能なスト
ッパ部とから形成され，前記爪制御リングが，前記太陽歯車のラチェッ
ト歯と前記ハブシャフトの外径面との間に位置することがない』構成を
有するものとすることを，当業者が容易になし得るものであるとするこ
とはできない（２５頁２３行∼２５頁３１行）として，相違点３につ。」
いて実質的な判断をしていない。
(イ)相違点２の判断が誤りであることは上記の通りであるが，相違点３
についてみると，本件発明１の構成は「前記各爪は，前記爪制御リン，
グの内側に位置して当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能な押し部
と，前記太陽歯車のラチェット歯に係合又は解除可能なストッパ部とか
ら形成され，前記爪制御リングが，前記太陽歯車のラチェット歯と前記
」。ハブシャフトの外径面との間に位置することがないというものである
相違点３の本件発明１の構成のうち「前記各爪は，前記爪制御リン，
グの内側に位置して当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能な押し部
と，前記太陽歯車のラチェット歯に係合又は解除可能なストッパ部とか
ら形成され」との部分は，甲１の図２０に示された実施形態に記載さ，
れていることは上記のとおりであり，その実施形態が審決で認定してい
る甲１発明に適用されるものであることは甲１に明記されているので，
図２０に示された爪の態様を適用して本件発明１の構成とすることは当
業者にとってなんら困難性を要するものではない。
また「前記爪制御リングが，前記太陽歯車のラチェット歯と前記ハ，
ブシャフトの外径面との間に位置することがない」点については，上記
のとおり，甲１の図２０に示された実施形態のように，制御リングに相
当するスリーブ８０ｉ，８０ｊを，太陽歯車の内周のラチェット歯部分
と固定軸１（ハブシャフト）の外径面との間に位置させるか，本件発明
の図３のように，制御リング４３０の軸方向端面が，太陽歯車２３１の
側面に接触するように配置するかは，軸方向のスペース，半径方向のス
ペース等を考慮して，当業者が適宜選択できる単なる設計的事項に過ぎ
ない。
(ウ)したがって，相違点３は，甲１発明に基づいて当業者が容易に想到
することができたものである。審決の判断は誤りであり，その誤りは結
論に影響を及ぼすことが明らかである。
オ取消事由５（本件発明２∼５・１０・１１についての判断の誤り）
(ア)本件発明２∼５・１０・１１は，いずれも本件発明１を基礎とする
ものであり，その判断は誤りである。
本件発明１以外の構成について述べれば次のとおりである。
(イ)本件発明２につき
本件発明２と甲１発明との相違点として，相違点１∼３に加えて相違
点４が挙げられている。
相違点１∼３についての判断の誤りについては，上記の通りである。
相違点４の部分の本件発明２の構成は「前記変速制御部の爪制御リ，
ングの内周面に，前記少なくとも２組の爪のうちの同じ太陽歯車に係合
し又は解除される１組の爪を位置制御する溝が当該爪制御リングの中心
に対して対称的に形成される」である。
上記相違点４に関する構成につき，審決は「本件発明１についての相
違点２についての判断に記載したとおり，甲１乃至３号証に，爪を制御
するための『内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制，
御する爪制御リング』について記載も示唆もされていないから，詳細を
検討するまでもなく，甲１発明において，本件発明２に係る相違点４に
係る構成をとることを当業者が容易になし得るものであるとすることは
できない（２６頁１３行∼１８行）とした。。」
しかし，相違点４に関する判断は，上記のように甲１発明に「爪を制
御するための『内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を，
制御する爪制御リング』について記載も示唆もされていない」との誤っ
た判断に基づいてなされたものであり，審決は取り消されるべきもので
ある。
相違点４については，甲１の図２１に示されるように，同じ太陽歯車
に係合する１対のロック爪７３は固定軸１の軸中心に対してほぼ対称的
に形成されているのであるから，この１対のロック爪７３を制御操作す
るスリーブ８０ｉ，８０ｊに形成された切欠き又は溝（換言すればロッ
ク爪を起こすための切欠き又は溝）が，軸中心に対してほぼ対称的に形
成されていることは明らかであり，甲１には相違点４の構成が示されて
いる。
(ウ)本件発明３につき
本件発明３と甲１発明との相違点として，相違点１∼４に加えて相違
点５が挙げられている。
相違点１∼４についての判断の誤りは，上記の通りである。
相違点５の部分の本件発明３の構成は「前記爪制御リングの溝のう，
ちで，前記１組の爪を制御する溝と他の前記１組の爪を制御する溝とが
当該爪制御リングの中心に対し等角度の間隔で形成されない」である。
以上の相違点５に関する構成に対して，審決は「本件発明１について
の相違点２についての判断に記載したとおり，甲１乃至３号証に，爪を
制御するための『内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置，
を制御する爪制御リング』について記載も示唆もされていないから，詳
細を検討するまでもなく，甲１発明において，本件発明３に係る相違点
５に係る構成をとることを当業者が容易になし得るものであるとするこ
とはできない（２６頁末行∼２７頁５行）とした。。」
しかし，相違点５に対する判断は，上記のように，甲１発明に「爪を
制御するための『内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置，
を制御する爪制御リング』について記載も示唆もされていない」という
誤った判断に基づいてなされたものである。審決の相違点５に対する判
断は誤ったものであり，審決は取り消されるべきものである。
相違点５については，本件発明３に係る発明の特有の作用効果が本件
訂正後の明細書（甲９の２）には一切記載されていない。したがって，
請求項１及び２に係る発明の作用効果以外の効果は認められず「前記，
爪制御リングの溝のうちで，前記１組の爪を制御する溝と他の前記１組
の爪を制御する溝とが当該爪制御リングの中心に対し等角度の間隔で形
成されない」ように構成することは単なる設計的事項にすぎない。
(エ)本件発明４につき
本件発明４と甲１発明との相違点として，相違点１∼３に加えて相違
点６が挙げられている。
相違点１∼３についての判断の誤りについては，上記の通りである。
相違点６の部分の本件発明４の構成は「前記爪が，ハブシャフトの，
爪位置付け部に等角度の間隔で装着される」である。
以上の相違点６に関する構成に対して，審決は「本件発明１について
の相違点２についての判断に記載したとおり，甲１発明のロック爪が本
件発明１の爪に対応するものと考えられるが，当該ロック爪は太陽歯車
の内周面に配置されるものであって，ハブシャフトに装着されるもので
，，。」はなくまたこの点について甲第２乃至３号証に記載も示唆もない
（２７頁２２行∼２６行）とした。
しかし，甲１発明の認定が誤っている点については，上記のとおりで
，，，。あり甲１発明ではロック爪７３７４が固定軸１に支持されている
また，仮に，甲１発明を審決の通りに認定したとしても，図２０，２
１に関して「さらに，前述の実施形態では，ロック爪７３，７４をそ，
，，，れぞれ第１太陽歯車１１第２太陽歯車１２が支持しているが図２０
図２１に示すように，前記ロック爪をそれぞれ固定軸１が支持してもよ
。」（〔〕）。，い甲１翻訳文１０頁６行∼８行と記載されているすなわち
爪をハブシャフト（固定軸）に装着する構成が記載されている。
したがって，審決の相違点６に対する判断は誤ったものであり，審決
は取り消されるべきものである。
(オ)本件発明５につき
審決でも指摘されているように，本件発明５は本件発明１と実質的に
相違するものではない。したがって本件発明５についての判断も本件発
明１の判断と同様に誤っており，審決は取り消されるべきものである。
(カ)本件発明１０につき
本件発明１０と甲１発明との相違点として，相違点１∼３に加えて相
違点７が挙げられている。
相違点１∼３についての判断の誤りについては，上記の通りである。
相違点７の部分の本件発明１０の構成は「前記爪が３組以上構成さ，
れる場合，複数の爪制御リングが各々の爪の間に装着される」である。
上記の相違点７に関する構成に対して，審決は「本件発明１について
の相違点２についての判断に記載したとおり，甲１乃至３号証に，爪を
制御するための『内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置，
を制御する爪制御リング』について記載も示唆もされていないから，詳
細を検討するまでもなく，甲１発明において，本件発明１０に係る相違
点７に係る構成をとることを当業者が容易になし得るものであるとする
ことはできない（２８頁１３行∼１８行）とした。。」
しかし，以上の相違点７に対する判断は，上記のように，甲１発明に
「爪を制御するための『内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪，
の位置を制御する爪制御リング』について記載も示唆もされていない」
という誤った判断に基づいてなされたものである。したがって，審決の
相違点７に対する判断は誤ったものであり，審決は取り消されるべきも
のである。
なお，相違点７については，まず，３組のロック爪を有する自転車用
の変速装置は，甲３に記載されているように，従来から周知の技術であ
。，，，，るまた甲３の図１から明らかなように３つの太陽歯車２０２１
２２に対応して３つの爪３１３２３３の間に各爪を制御するスリー，，，
ブ３７の一部３７ａ３７ｂ３７ｃが配置されているそしてスリー，，。，
，，，ブ３７の各部３７ａ３７ｂ３７ｃは各爪を制御するものであるから
本件発明１０の爪制御リングに相当している。
なお，甲３のスリーブ３７の３つの各部３７ａ，３７ｂ，３７ｃは，
それぞれスリーブ３７の一部であって，それぞれが独立した部材ではな
い。しかし，本件発明１０においても，複数の爪制御リングがそれぞれ
独立した部材であると解釈されるべき合理的理由はない。
，。したがって甲３には相違点７が記載されていることは明らかである
(キ)本件発明１１につき
本件発明１１と甲１発明との相違点として，相違点１∼３に加えて相
違点８が挙げられている。
相違点１∼３についての判断の誤りについては，上記の通りである。
相違点８の部分の本件請求項１１の発明の構成は「前記クラッチ手，
段が，ピン群が形成されたクラッチリングと，前記キャリアとリング歯
車の外周面に形成された傾斜部を有する」である。
以上の相違点８に関する構成に対して，審決は「相違点８に係る本件
発明の構成は，甲第１及び３号証の記載から当業者が容易に想到し得る
ものであるものの，相違点２及び３に係る本件発明１１の構成は，甲第
１乃至甲３号証の記載から当業者が容易に想到し得るものであるとはい
えない（２９頁６行∼９行）としている。。」
しかし，以上の相違点８に対する判断は，相違点２及び３についての
誤った判断に基づいてなされたものである。したがって，審決の相違点
８に対する判断は誤ったものであり，審決は取り消されるべきものであ
る。
２請求原因に対する認否
請求の原因(1)ないし(5)の各事実はいずれも認めるが，同(6)は争う。
３被告の反論
(1)取消事由１に対し
ア訂正事項２に係る，爪制御リングの「内周面に溝が形成され」ているこ
とは，本件明細書（甲７〔特許公報）の段落【００１２】に「…これは〕，
爪制御リング（４３０）の内周面に形成される。…」と記載され，ここで
の「これ」とは，文頭の「前記溝」であるから，溝が爪制御リングの内周
面に形成されることが本件明細書に記載されていることは明らかである。
原告が，溝については，特定の形状・配置等しか明細書には記載されて
いないとして，本件明細書の段落【００１２・請求項２∼４から摘記す】
る事項は，訂正前の請求項１に係る発明の実施形態，実施例，あるいは訂
正前の請求項１に係る発明を更に限定する発明として記載されているもの
である。より具体的には，図５に，実施例としての形状や配置が記載され
ている。
原告は，溝というだけでは，本件明細書に開示されていない溝まで含ま
れることになると主張する。
しかし，爪制御リングの内周面の溝は，爪の位置を制御するための形状
で爪を制御する機能を満足すれば充分である。そして，爪制御リングの
内周面の溝は，爪の押し部と係合してそれを押すことのできる部分と，爪
の押し部が自由に起立することのできる空間部分が必要である。
また，訂正後の請求項１において，この溝については，爪制御リングの
内周面に形成される溝であるという特定に加えて，訂正事項３により，各
爪の押し部が「当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能」との特定もし
ている。
これらのことから，この溝は，爪制御リングの内周面に，各爪の押し部
に対応して形成されており，爪の位置を制御するためのものであることが
自明である。具体的には，図５，図９Ａ∼Ｃに示すように，この爪制御リ
ング内周面の溝が，各爪の押し部に対して，カムのような作用をなすこと
で爪の位置が制御されることも，当業者であれば自明である。
このような爪制御リング内周面の溝と爪との関連が特定されていること
により，爪の中間段階の制御も当然に可能であり，それ以上に溝の形状等
を特定する必要がないことも明らかである。
イ訂正事項３に関し，爪制御リングの位置について「太陽歯車のラチェ，
ット歯とハブシャフトの外径面との間に位置することがない」という本件
明細書及び図面の記載から自明な事項に限定するのであるから，この訂正
が，本件明細書等の範囲を超える新規事項の追加に該当することはない。
上記事項が，本件明細書及び図面から自明なことについて，以下のとおり
である。
各爪の押し部４２１ａ，４２２ａが爪制御リング４３０の内側に位置し
（段落【００１３，図７，それよりハブシャフト軸方向の先側（図７，】）
図３の左方）にあるストッパ部が太陽歯車のラチェット歯に係合又は係合
解除される構成であることや，図３及び図８の記載において，爪制御リン
グ４３０は太陽歯車２３１，２３２，２３３の側面に位置しており，太陽
歯車のラチェット歯とハブシャフト４１０の外側面との間には存在できな
い構成であることからしても，爪制御リングは太陽歯車のラチェット歯と
その内周側のハブシャフトの外径面との間に位置しないことは，本件明細
書及び図面の記載から自明である。
原告は，訂正後の請求項１において，爪制御リングとハブシャフトの位
置関係が特定されていないことを理由として，例えば，爪制御リングをハ
ブシャフトから離して爪を遠隔制御するものまでも含まれると主張する。
しかし，訂正後の請求項１においては，ハブシャフトには爪位置付け部
が備わり，少なくとも２組の爪が備えられ，各爪の押し部が爪制御リング
の内側に位置して当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能であることが
記載され，また爪制御リングがリング状であることもその名称から当然で
ある。このことからしても，爪制御リングがハブシャフトから離れた位置
で，爪を遠隔制御するとの主張は技術常識から外れたものである。
(2)取消事由２に対し
ア審決は，甲１発明について，記載事項ａ∼ｍによって認定した上で，図
２０，図２１に関する記載事項ｎについても，検討すべき際には，検討・
判断を行っているので，不当な点はない。すなわち，審決は，爪制御リン
グに関する相違点である相違点２の検討において，甲１の図２０，図２１
に関する明細書中の全記載を記載事項ｎとして引用（２４頁２９行∼３４
行）した上で「図２０乃至２１の記載から，ロック爪７３，７４がハブ，
シャフトに設けられ，かつ，ハブシャフト周面に配置されたスリーブ８０
ｉ，８０ｊがロック爪７３，７４と当接した構造が窺える（２４頁３５。」
行∼３７行）と認定した。
その上で，甲１の図２０，図２１に関する記載によっても，本件発明の
「内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リ
ング」について記載，示唆がなく，相違点２が容易になし得るものでない
と判断したものである。また，爪制御リングが関係する相違点３について
も，その判断においては，図２０，図２１の実施例に関する記載を検討し
た相違点２の判断を援用しているものである。
そもそも，甲１の図２０，図２１の実施例は不明確なものであり，かつ
実施不可能なものである。甲１の図２０，図２１の実施例と本件発明の構
成を対応させることは，原告においても困難であったことから，本件発明
の爪制御リングの「内周面の溝」について，甲１の図１∼図１９の実施例
に関する図２，４，８の操作体８０の切欠き部分を対応させて，両者は実
質的に同一であるとの主張をしている（弁駁書〔甲１１〕１９頁２３行∼
２０頁５行）とおりである。
以上のとおり，審決が，甲１について，図１∼図１９に関する記載事項
，，，，から発明を認定した上で相違点についての検討判断において図２０
図２１とその説明箇所も検討事項に入れて判断したことに誤りはない。
イ原告は，甲１５を提出し，甲１の図２０，図２１を図１∼図１９の実施
例と関連付けて主張するが，原告の主張は以下のとおり誤りである。
(ア)本件特許に係る発明及び甲１∼３の速度切換装置は，いずれも，遊
星歯車機構を用いているが，遊星歯車機構は，太陽歯車の周囲を回転可
能なキャリアに複数の遊星歯車が備えられ，遊星歯車が内側の太陽歯車
と外側のリング歯車に噛み合うように配置される周知の機構であり，回
転不能な固定軸（ハブシャフト）に，複数の太陽歯車が回転可能に嵌合
して配置され，この各太陽歯車を各太陽歯車ごとに，固定軸にロックし
て回転不能にする状態と，ロックを解除して固定軸の周囲を回転する状
態とに切り換えることで，速度を多段に制御することでは共通する。
(イ)そして，固定軸とそこに配置された複数の太陽歯車とのロックのた
めの構成について，両者で相違する点は以下のとおりである。
ａ甲１の図１∼図１９の実施例（原告が「前述の実施形態」と称する
実施例）について説明すると，ロック爪７３，７４は，各太陽歯車１
１，１２の内周面に太陽歯車と一体的に回転するように設けられてい
る。各ロック爪７３，７４は，その先端（図１では下方）が固定軸１
側の方向にばねで付勢されている。一方，図２のとおり，固定軸１に
は，規制突起７１，７２が形成されている。固定軸１には，筒状の操
作体８０が嵌合されている。この操作体８０には，制御部８２，８３
が形成されており，変速時には，ワイヤによって操作体８０を所定角
度だけ回転させて，制御部８２，８３と固定軸１の規制突起７１，７
２との間の相対位置を変えることによって，ロック爪７３，７４を固
定軸１にロック又はロック解除する。ロック爪７３，７４は，それぞ
れの太陽歯車１１，１２の内周面に設けられていることから，ロック
爪がロックされると太陽歯車もロックされることになる。
ロック爪のロックとロック解除については，図４（ａ）∼（Ｊ）に
示されるとおりであり，例えば，図４（ａ）のように，ロック爪７４
が（太陽歯車とともに）左回転している場合で，規制突起７２と制御
部８３とが図示の位置関係にあれば，４つの爪７４は，いずれも制御
部８３と規制突起７２を乗り越えて，回転を続ける。図４（ｃ）のよ
うに，ロック爪７４が右回転している場合で，規制突起７２と制御部
８３とが図示の位置関係にあれば，ロック爪７４のうちで先端が右回
転方向に向いている上側と右側の２つのロック爪７４の先端が規制突
起７２に当接して（図では上側のロック爪７４が当接している，ロ）
ック爪７４が（太陽歯車とともに）固定軸にロックされる。
原告は，図１に記載のロック爪７３，７４について，爪ばねが挿入
された溝を境にして左右に分けて，軸方向に幅の細い部分（ロック爪
７４であれば，図の左側）を「押し部」と称し，太い部分を「ストッ
パ部」と称している（前記甲１５。そして，図２０，図２１におけ）
るロック爪７３，７４の幅の細い部分を本件発明１の「押し部」に相
当させ，さらに，スリーブ８０ｉ，８０ｊを斜視図のような切欠きが
形成されて「押し部」７３ａ，７４ａを制御するものであると主張，
する。すなわち，図１のロック爪７３，７４の幅の細い部分（原告の
いう押し部）が図２や図８に示された操作体８０の切欠きに位置して
いるか否かによってロック爪の姿勢が制御されているとする。
しかし，図１∼図１９の実施例におけるロック爪７３，７４の幅の
細い部分（原告のいう押し部）は，ロック爪７３，７４が固定軸１に
ロック，ロック解除される機構には，全く関与しないものである。そ
のため，ロック爪７３，７４の幅の細い部分（原告のいう押し部）に
ついては，甲１においても全く説明もされていないが，図からみて，
単に爪に爪溝を形成し，挿入された爪ばねが外れないようにするため
だけの意味で存在していると考えられる。これを図１の左側のロック
爪７４により説明すると，以下のとおりである。
図８のとおり，操作体８０には，ロック機構を制御するための制御
部８２，８３が形成されており，そのためにその周方向の他の部分は
原告のいう「切欠き（溝（図８の軸方向溝８０ｃ，８０ｄ）となっ）」
ている。図８のとおり，制御部８３と切欠き８０ｄとは，操作体８０
の左方向の先端に位置している。図２のように，この制御部８３の軸
方向位置が，固定軸１に形成された規制突起７２の軸方向位置に合わ
（）。，せて配置される翻訳文６頁１３行∼１７行これらの制御部８３
規制突起７２と，ロック爪７４との関係位置が，図１に明記されてい
。，（「」）るこれによるとロック爪７４の本体部原告のいうストッパ部
は，規制突起７２と制御部８３とが軸方向で一致している部分に重な
っている。すなわち，ロック爪７４のストッパ部，規制突起７２，制
御部８３は，軸方向で互いに一部重なっている。このことは，図３に
も表示されている。
この構成とされているのは，ロック爪７４の「ストッパ部」の先端
（図１では固定軸１に近い下方部分）が，例えば，図４（ｃ）のよう
に規制突起７２に当接するか，図４（ａ）のように規制突起７２に当
接するのを制御部８３が妨げるかによって，ロック爪７４が固定軸１
にロックされるかどうか（すなわちロック爪７４が配置された太陽歯
車１２がロックされるかどうか）が決まるためである。
そのために，ロック爪７４の「ストッパ部」は，軸方向において，
制御部８３及び規制突起７２と少なくとも一部分は重なり，かつ，径
方向（図１の上下方向）においても，制御部８３と規制突起７２の位
，。，置に達し得る必要があり図１にもそのとおりに示されているなお
ロック爪７３と制御部８２，規制突起７１についても同様である。
しかし，ロック爪７４の原告のいう「押し部」は，図１のとおり，
先ず，径方向（上下方向）において制御部８３，規制突起７２の上面
にも達しない長さとされている。次に，軸方向においては，原告の
いうこの「押し部」は，制御部８３の左先端（図１で符号「８３」の
左側の上下方向の破線）は勿論のこと，制御部８３と一部重なりなが
ら左方向には制御部８３より少し突出している規制突起７２からも，
左方向にさらに外れている。
このように，ロック爪７４の原告のいう「押し部」は，制御部８３
やそこに形成される切欠きと軸方向の位置において共通することはな
く，また，径方向には，制御部８３の表面に達することもなく，ロッ
ク機構の制御には全く関与しない。
ｂもう１つのロック爪７３の原告のいう「押し部」については，制
御部８２と軸方向の位置が共通するだけで，ロック機構の制御には全
く関与しないことは同様である。
ｃまた，操作体８０における原告のいう「切欠き（溝（図８の軸方）」
向溝８０ｃ，８０ｄ）は，そもそも，本件発明における爪の押し部を
姿勢制御するための溝とは対応付けられるものではない。
すなわち，図１∼図１９の実施例では，ロック爪のロック，ロック
解除の制御は，上記のとおり，固定軸１に形成された規制突起７１，
７２に対して，回転しているロック爪７３，７４が当接するか乗り越
えるかによってなされるもので，そのためには，操作体８０の制御部
８２，８３を規制突起７１，７２に対して位置制御をしている。した
がって，ここでの制御は，固定軸１の規制突起７１，７２に対して，
，，制御部８２８３をどこの位置に持ってくるかでなされているもので
原告のいう「切欠き（溝」は，筒状体である操作体８０に制御部８）
２，８３を形成するために，付随的に形成されるだけのものにすぎな
い。
ｄ以上のとおり，原告が，図２０，図２１の実施例を本件発明に対応
させようとする根拠であるところの，図１∼図１９の実施例でのロッ
ク爪７３，７４の原告のいう「押し部」が，図２や図８に示された操
作体８０の切欠きに位置しているか否かによってロック爪の姿勢が制
御されているということは誤りであることが明らかである。
ロック爪７３，７４の原告のいう「押し部」については，単に爪ば
ねの挿入溝を形成し，ばねが外れないためのものにすぎないにもかか
，，「」，，わらず原告は本件発明の爪に合わせて押し部と称しさらに
本件発明の爪の「押し部」の機能とまで共通するような説明を行って
いるものである。
(ウ)さらに原告は，図２０，図２１のものが，図１∼図１９の実施例に
おいて，ロック爪とラチェット歯（図１∼図１９では規制突起）が逆に
なっているだけで，基本構成は同じであるとして，図２０，図２１のロ
ック爪７３，７４の姿勢制御を説明している。
しかし，図２０，図２１におけるロック機構は不明なものであり，原
告主張のように図１∼１９におけるロック機構と基本的に同じであるか
ら，甲１５の外観斜視図（１（２）が自明なものとして導かれるとい）
うものではない。図１∼図１９の実施例では，例えば，ロック爪７４が
ロックされるのは，ロック爪７４の「ストッパ部」先端が固定軸１の周
面に形成された２個の規制突起７２のいずれかに当接するためであり，
ロック解除されるのは，操作体８０の制御部８３が規制突起７２との関
係での所定位置になることで，ロック爪７４の「ストッパ部」が，制御
部８３を足がかりに規制突起７２を乗り越えて回転できるようになるた
めである。
ところが，図２０，図２１のものでは，ロック爪７３，７４は，固定
，，軸１側に設けられているからロック解除時にも回転をすることはなく
。，，乗り越えて回転をする対象となる部材もないまた原告がいうように
図１∼図１９の実施例における規制突起７１，７２に相当するのが図２
０における太陽歯車内周面のラチェット歯であるとすれば，これらはあ
まりにも構造が大きく相違するとともに，図１∼図１９の実施例でロッ
，，，ク解除するためにはロック爪７３７４のストッパ部と規制突起７１
７２と軸方向で一致する位置に存在すべき制御部８２，８３に相当する
部材が，図２０，図２１には存在していない。
したがって，図１∼図１９を上下逆にすれば，基本的構成は同じであ
るというのも，誤りである。
(エ)原告は，ロック爪７３，７４に押し部７３ａ，７４ａを設け，この
押し部が，操作体８０に同心状に設けられたスリーブ８０ｉ，８０ｊに
形成された切欠きの中に嵌ると，ロック爪７３，７４が起立して，ロッ
ク状態となり，押し部が切欠きのない箇所に位置すると，スリーブ内周
面に押されてロック解除状態となると主張する。
しかし，これは甲１の図２０，２１自体からも，誤りである。
図２０は，固定軸１の中心線から半分より上の軸方向断面図であり，
図２１は，そのうちの爪７３とスリーブ８０ｉについての固定軸１の全
周にわたっての径方向断面図である。
図２１には，固定軸１の２つの切欠き部にそれぞれ配置された２つの
逆向きの爪７３が突出しており，固定軸１の他の２つの切欠き部にそれ
ぞれスリーブ８０ｉの２つの部分が配置されている。
これによると，スリーブ８０ｉは，爪７３の底部と径方向で同じ高さ
であり，しかもスリーブ８０ｉの部分と爪７３との間には固定軸１の切
欠き間の突起部があることから，図２０のように，爪７３の右端の上面
に位置して接することはできない構造となっており，図２０と図２１は
互いに矛盾している。
このように図２０，図２１のロック爪の姿勢制御について何の説明も
ない甲１において，肝心の操作体８０のスリーブ８０ｉ，８０ｊについ
ての図面が誤記であり，制御に関与するとされるスリーブ８０ｉ，８０
ｊについては図２１での開示もないとすれば，その構造や作用が理解で
きるわけがない。
また，図２１の「８０ｉ」が誤記であって，実際は，操作体８０の断
面を示すとすれば，これも以下のとおりの矛盾がある。
すなわち，図２０では，操作体８０は，ロック爪７３から７４に至る
間については，厚さが薄くされている。その厚さは，図２０の矢印７０
の先端を挟む上下２本の破線で表されており，これは，ロック爪７３の
右端を出ると短い実線によって描かれ，さらに厚さの厚くなった右側の
操作体８０の断面箇所に実線で連続して描かれているとおりである。
ところが，図２１において，８０ｉとされる部分は，固定軸１の切欠
きと同じ厚さとなっており，この点においても説明がつかない。
また，図２０においては，ロック爪７３は太陽歯車１１の内周面に係
合するように突出しており，ロック爪７４は太陽歯車１２の内周面から
離れた状態とされているが，スリーブ８０ｉとロック爪７３の原告がい
う「押し部」と，スリーブ８０ｊとロック爪７４の「押し部」とは同じ
状態であり，両方がスリーブ８０ｉ，８０ｊに接している。すなわち，
ロック爪７３の「押し部」がスリーブ８０ｉの切欠きに嵌ることで，ロ
ック爪７３が起立するとの原告の主張と矛盾する。
これについて，原告は，図２０の断面は，切欠きより手前側（すなわ
ちスリーブ８０ｉが存在している箇所）での断面であると主張する。し
かし，そうだとすると，ロック爪７３は起立していることから，ロック
爪７３及びその押し部の位置は，スリーブ８０ｉの無い箇所の筈である
から，スリーブ８０ｉの位置と異なる周方向位置で描かれていることに
なり，誤りがある。
(3)取消事由３に対し
審決の，相違点２についての判断にも誤りはない。
，，「」原告は本件発明１においては爪制御リングに内周面に溝が形成され
ているのに対し，甲１発明では制御リングであるスリーブ８０ｉ，８０ｊの
内周面に溝が形成されることは記載されていないが，図２０，図２１と図１
∼図１９の実施形態から，ロック爪の押し部が嵌り込む切欠きが形成されて
いることは自明であると主張する。
原告の主張は，本件発明１の爪制御リングが，図２０，図２１のスリーブ
８０ｉ，８０ｊに相当し，そのスリーブには，甲１５の斜視図のとおりの切
欠きが形成されており，その切欠きを本件発明１の爪制御リングの内周面に
形成された溝に対応させることを前提にしている。しかし，図２０，図２１
とその説明箇所の記載からは，甲１５の斜視図のように，ロック爪７３，７
４の「押し部」の制御をする切欠きのあるスリーブ８０ｉ，８０ｊが導かれ
るものではないことは，既に詳述したとおりである。
特に，甲１５のようにスリーブ８０ｉ，８０ｊに切欠きが存在し，それが
ロック爪７３，７４の押し部を制御するという原告主張の根拠は，甲１の図
１∼図１９の実施例における図２，８に示されるように，操作体８０に切欠
。，，，きが存在することであるしかしこの切欠きは操作体８０の制御部８２
８３を形成するためのものにすぎず，この切欠きが，ロック爪の原告がいう
「押し部」に作用して何らかの制御をするものではない。
また，図１∼図１９の実施例のロックの機構は，回転運動をしているロッ
ク爪７３，７４の「ストッパ部」が固定軸１に形成された規制突起７１，７
２に当接（係合）するか，乗り越えるかを，操作体８０の制御部８２，８３
の位置を変更して制御するものである。
一方本件発明１及び原告が創作した甲１５の斜視図のものは固定軸ハ，，（
ブシャフト）に設けられた爪の押し部の姿勢を制御して，太陽歯車の内周面
に爪のストッパ部を係合させるもので，ロック機構が基本的に図１∼図１９
の実施例とは異なっている。そのため，図１∼図１９の実施例で重要な役割
を果たす，制御部８２，８３に相当するものも存在せず，したがって，図１
∼図１９の操作体８０に切欠きが存在しても，その切欠きは制御部８２，８
３に伴って形成されているもので，本件発明１の制御部分に適用されるもの
ではない。
したがって，相違点２は，容易に想到できるものではなく，審決に誤りは
ない。
()取消事由４に対し4
ア原告は，審決が相違点３として認定した事項のうち「各爪は，爪制御，
リングの内側に位置して当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能な押し
部と，太陽歯車のラチェット歯に係合又は解除可能なストッパ部とから形
成され」ることは，甲１の図２０，図２１に記載されているとし，結局，
相違点は，本件発明１では「爪制御リングが，太陽歯車のラチェット歯，
とハブシャフトの外径面との間に位置することがない」ことだけであると
主張する。
しかし，図２０，図２１とその説明箇所の記載からは，原告が根拠とす
る甲１５の斜視図のように，ロック爪７３，７４の「押し部」の制御をす
る切欠きのあるスリーブ８０ｉ，８０ｊが導かれるものではないことは，
既に詳述したとおりである。
そして，本件発明１における爪制御リングの内周面に溝が形成され，各
爪の押し部は，爪制御リングの内側に位置して当該爪制御リングの内周面
の溝に位置可能であり，各爪のストッパ部は，太陽歯車のラチェット歯に
係合又は解除可能であることは，甲１発明から容易に想到できるものでな
いことも，相違点２について述べたのと同様である。本件発明１において
は，爪制御リングの内周面に形成した溝によって，各爪の姿勢を制御する
もので，爪は当然のことながら，爪制御リングの内周面の溝に沿った姿勢
をとることになり，その姿勢に合わせて太陽歯車の内周面のラチェット歯
に係合するもので，精確で即時の変速が可能になり，また騒音や振動防止
も可能となる。
これに対し，甲１の図１∼図１９の実施例のものは，太陽歯車が停止し
ていないときは，常時，ロック爪が太陽歯車とともに固定軸１周囲の操作
体８０や規制突起の表面を摺動しながら回転するもので，また，規制突起
は固定軸周囲に多数個を形成できず，ロック爪が規制突起に当接して停止
するまでに余分な回転が必要で，本件発明１の作用効果をなすことはでき
ない。本件発明１の相違点３における爪制御リングに関する事項は，容易
に想到できるものではなく，審決に誤りはない。
イまた，本件発明１における「爪制御リングが，太陽歯車のラチェット歯
とハブシャフトの外径面との間に位置することがない」ことが甲１発明か
ら容易想到でないことは，次のとおりである。
本件明細書の図３，図８の軸方向断面図及び図４の径方向断面図のよう
に，一般に，自転車の変速装置における太陽歯車は中心に回転軸を備えな
いことから，固定部材での支持を受けずに，公転自転を行う複数の遊星歯
車で支持されながら回転を行う。そのため，組み立てる際の公差や，歯車
の公転自転のためにはある程度の歯車間の余裕が必要なこと等によって，
太陽歯車は多少の揺れを伴いながら回転をする。
本件発明１においては，そのような状況にあっても，爪制御リングが，
太陽歯車のラチェット歯とハブシャフトの外径面との間に位置することが
ないことから，太陽歯車と爪制御リングとが干渉を起こすことがなく，騒
音や振動を生じることがない。
太陽歯車を支持する遊星歯車自体が，さらに公転を行うキャリアに回転
軸で支持されるものであるから，各回転体とその支持体の間には回転を許
容するためのクリアランスが必要であり，また当然に製作誤差も生じる。
，，（）また太陽歯車はこのような遊星運動をしている３つ本件図４の場合
，，の遊星歯車に挟まれ支持されて回転するが回転が阻害されないためには
ここでも多少のクリアランスは必要でかつ製作誤差も生じ得る。さらに，
他方の爪制御リングや甲１の図２０の操作体８０も回転を伴うことから，
同様のクリアランスや製作誤差を生じる可能性がある。
これらが累積すると，爪制御リングが，太陽歯車のラチェット歯とハブ
シャフト外径面との間に存在すれば，干渉する恐れは十分にある。本件発
明１では，太陽歯車と爪制御リングとが干渉を起こすことがなく，騒音や
振動を生じることがない。
また，爪制御リングが，太陽歯車のラチェット歯とハブシャフトの外径
面との間に位置することがないことから，爪位置付け部と太陽歯車のラ
チェット歯との間隔を最小化でき，爪とラチェット歯との安定的な係合と
，。係合解除をなし得るため速度切換の際の騒音や振動を生じることがない
そして，これらの作用効果は，爪制御リングが，太陽歯車のラチェット
歯とハブシャフト外径面との間に存在しない構成から自明のことであると
ともに，本件発明１の課題である，速度切換の際の騒音や衝撃を防止する
（【】【】）。，こと段落０００３・０００８等を達成できるものである一方
甲１からは，制御用スリーブが，太陽歯車のラチェット歯とハブシャフト
の外径面との間に位置しないようにするという技術思想は生じることがあ
り得ない。
以上のとおり，相違点３に関する本件発明１の各事項は，容易に想到で
きるものではない。
(5)取消事由５に対し
ア原告は，本件発明２については，審決の相違点１∼３の判断が誤りであ
ることから，相違点４の判断も誤りであると主張している。しかし，審決
における相違点１∼３の判断に誤りがないことは上記のとおりである。
また，相違点４の構成は甲１に記載されていると主張しているが，次の
とおり，誤りである。
すなわち，甲１の図２１のとおり，同一の太陽歯車に対応する１組の爪
７３は，方向が逆向きであることから，例えば，２つの爪７３の固定軸１
に取り付けられている箇所（半球状に描かれている端部）どうしを基準に
すると，軸中心に対して対称的にはなり得ない。爪７３の先端どうしを基
準にしても同様である。したがって，仮に，何らかの溝によってこれらの
爪を制御するにしても，その溝が軸中心に対して対称的であることもあり
得ない。
また，甲１の図４のものは，切欠きを備える制御部８２，８３を，固定
軸の表面に形成された規制突起７１，７２と所定の関連位置に合わせるこ
とで，回転している爪７３，７４が規制突起７１，７２を乗り越えるか，
突き当たるかによって爪の回転をロックするかを制御するものであって，
本件発明２のように，ハブシャフトに設けられた爪を制御するものではな
く，対比もできない。さらに，対比すべき内周面の溝もない。また，制御
対象の爪自体も中心に対称ではない（本件発明２の事項が線対称を意味す
るものでないことは明らかである。）
イ原告は，本件発明３については，審決の相違点１∼４の判断が誤りであ
ることから，相違点５の判断も誤りであると主張している。しかし，審決
における相違点１∼４の判断に誤りがないことは上記のとおりである。
また，原告は，相違点５に関する作用効果が本件明細書に記載されてい
ないと主張しているが，本件発明３においては，同じ太陽歯車に係合し又
は解除される１組の爪を位置制御する溝が当該爪制御リングの中心に対し
て対称的に形成されていることを前提にした上で，１組の爪を制御する溝
と他の１組の爪を制御する溝とは当該爪制御リングの中心に対し等角度の
間隔で形成されないことから，その角度のずれを適宜設定することで，各
爪の姿勢の制御のタイミングを適宜に設定できる。
ウ原告は，本件発明４については，審決の相違点１∼３の判断が誤りであ
ることを，判断の誤りの根拠として主張している。しかし，審決における
相違点１∼３の判断に誤りがないことは上記のとおりである。
また，相違点６に関する構成は，甲１にも各甲号証にも記載がない。
エ原告は，本件発明５は，本件発明１と同様であるから，審決の判断も同
様に誤っていると主張している。しかし，本件発明１の判断に誤りがない
ことは上記のとおりである。
オ原告は，本件発明１０について，審決が甲１における爪制御リングの記
載に関する判断の誤りによって誤まった判断をしていると主張するが，甲
１における審決の認定・判断に誤りがないことは，上記のとおりである。
また，原告は，相違点７については，甲３に記載されていると主張して
いる。
しかし，甲３における爪はハブシャフトに装着されるものではなく，本
。，，件発明１０とは前提とする構成が異なるまた本件発明１０においては
制御リングの内周面に溝が形成され，爪の押し部がその溝に位置して爪の
制御がされるものであるが，甲３のスリーブ３７は，爪とシャフト表面の
間に挿入されており，爪の間に配置されるものでもなく，爪の押し部がス
リーブ３７の内周面に位置することが可能なものでもない。さらに，甲３
においては，スリーブ３７と爪３１∼３３との関係についても不明なもの
である。
，，，カ原告は本件発明１１の相違点１１についての審決の判断は相違点２
。，３についての誤った判断に基づいてなされていると主張しているしかし
相違点２，３についての審決の判断に誤りがないことは上記のとおりであ
る。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（訂正前発明の内容，(3)））
（），（），（），本件訂正の内容(4)訂正後発明の内容(5)審決の内容の各事実は
いずれも当事者間に争いがない。
そこで，原告主張の取消事由について，以下順次判断する。
２取消事由１（訂正を認めた判断の誤り）について
()原告は，本件訂正の訂正事項２，３は，新規事項の追加に当たり，許さ1
れないにもかかわらず，これを認めた審決の判断は誤りである旨主張するの
で，以下検討する。
（〔〕），。ア本件訂正前の本件明細書甲７特許公報には以下の記載がある
(ア)特許請求の範囲
前記第３，１()のとおり2
(イ)発明の詳細な説明
・「本実施例では，クラッチ手段（３２０）は，ピン群が形成されたクラ
ッチリングと，キャリア（２１０）とリング歯車（２４０）の外周面に
形成された傾斜部（２４１）で構成され，クラッチリングの相対的な位
置移動により，キャリア（２１０）或いは，リング歯車（２４０）とハ
ブシェル（３１０）が一体となって回転するようになる。
しかし，場合によって，前記クラッチリングと傾斜部（２４１）の代わ
りに，ラチェット歯とラチェット爪を使用することができる。
図５及び図６に示されるように，前記変速制御部の爪制御リング（４３
０）の内周面には，爪（４２１，４２２）の位置を制御するために，溝
が中心に対して対称的に形成されている。
前記溝は，一対の傾斜溝（４３１）と角溝（４３２）が，交互に形成さ
れるのを特徴とし，これは爪制御リング（４３０）の内周面に形成され
。，，（，る前記溝は等角度の間隔で形成されてはいないが前記爪４２１
４２２）は爪位置付け部（４１１）に等角度の間隔で装着されるように
し，爪の中で一対の爪のみ，選択的に，円滑に制御されるようにする」。
（段落【００１２）】
・「また，前記爪（４２１，４２２）は，図７に示されるように，前記爪
制御リング（４３０）の内側に位置する押し部（４２１ａ，４２２ａ）
と，複数の太陽歯車（２３１，２３２）の内周面に形成されたラチェッ
ト歯（２３１ａ，２３２ａ）に係合し又は解除されるストッパ部（４２
１ｂ，４２２ｂ）とからなる。
前記爪制御リング（４３０）から遠く離れたところに位置する爪（４２
２）には，厚さが爪本体より薄い延長部（４２２ｃ）を構成して，爪４
２２とその他の構成要素との係合を妨げるようにする（段落【００１。」
３）】
・「１．低速状態
低速状態では，図９Ａに示されるように，前記爪（４２１，４２２）
がともに爪制御リング（４３０）の位置制御溝（４３１，４３２）に位
置せず，第１及び第２太陽歯車（２３１，２３２）と噛合していない状
態である。…（段落【００１７）」】
・「２．中速状態
中速状態では，図９Ｂに示されるように変速制御部が位置する。…
前記切換ディスクが或る角度回転すると，切換ディスク（４５０）の
スプライン部（４５３）に連結されたポークリング（４４２）が回転す
るようになり，爪制御リング（４３０）も回転される。
従って，第１爪（４２１）は，外側に突出され，その結果，爪制御リン
グ（４３０）の第１太陽歯車（２３１）の内側に形成されたラチェット
歯（２３１ａ）に係合する。
この時，第２爪（４２２）は，半分くらい出た突出状態になり，これは
次の段階の変速のため，爪制御リング（４３０）の動きに敏感に反応し
て，騒音が殆ど発生しない効果がある。…（段落【００１８）」】
・「３．高速状態
中速状態で，利用者がレバーを一度引くと，変速ディスク（４５０）
が回転されて，図９Ｃに示すように高速状態になる。
切換ディスク（４５０）が或る角度回転すると，前記中速の場合と同様
に，この切換ディスク（４５０）のスプライン部（４５３）に連結され
たポークリング（４４２）が回転するようになり，爪制御リング（４３
０）も回転される。
従って，第１爪（４２１）は，ハブシャフト（４１０）の爪位置付け部
（４１１）の内側に位置し，第２爪（４２２）は角溝（４３２）に位置
，，（）（）して出た突出状態になり第２爪４２１は第２太陽歯車２３２
に形成されたラチェット歯（２３１ａ）に係合する。…（段落【００２」
０）】
(ウ)図面
・【図３（本発明の装置の断面図）】
）・【図５（本発明の自転車の速度切換装置の変速制御部を示す断面図】
・【図６（本発明の自転車の速度切換装置の変速制御部を示す斜視図）】
【】（）・図７本発明の自転車の速度切換装置の変速制御部を示す分解斜視図
・【図８（本発明の自転車の速度切換装置の他の実施形態を示す断面図）】
・【図９Ａ】・【図９Ｂ】・【図９Ｃ】
（本発明の自転車の速度切換装置の変速制御部の状態を示す概略図）
（低速状態）（中速状態）（高速状態）
・【図１０（本発明の自転車の速度切換装置の実施形態３を示す断面図）】
【】（。）・図１１本発明の自転車の速度切換装置の実施形態４を示す断面図
イ訂正事項２，３は，上記第３，１()のとおりであるところ，これによ3
れば，訂正事項２は，爪制御リングにつき，その内周面に溝が形成されて
いると限定することを内容とするもの，訂正事項３は，各爪（少なくとも
２組の爪）が，<ア>爪制御リングの内側に位置して爪制御リングの内周面
の溝に位置可能な押し部と，太陽歯車のラチェット歯に係合又は解除可能
なストッパ部から形成されること，<イ>爪制御リングが太陽歯車のラチェ
ット歯とハブシャフトの外径面との間に位置することがないと限定するこ
とを内容とするものであることが認められる。そこで，以下それぞれの訂
正事項について検討する。
(ア)訂正事項２につき
上記ア(イ)によれば，訂正前の本件明細書の段落【００１２】には，
実施例として，爪制御リングの内周面に爪の位置を制御するために溝が
形成されていることが記載され，その例として示された図５・図６（上
記ア(ウ)）には，爪制御リング（４３０）の内周面に溝（傾斜溝（４３
１）と角溝（４３２）が形成されているのが看て取れる。）
そうすると，訂正事項２は，訂正前の本件明細書に記載された事項の
範囲内でなされたものであると認められる。
(イ)訂正事項３につき
上記ア(イ)によれば，訂正前の本件明細書の段落【００１３】には，
４２１，４２２で表される爪が，爪制御リングの内側に位置する押し部
と，太陽歯車のラチェット歯に係合又は解除可能なストッパ部から形成
されることが記載されている。そして，段落【００１２】には，爪の位
置を制御するために爪制御リングの内周面に溝が中心に対して対称的に
形成される旨記載されている。
そして，図６には，第１爪（４２１）と第２爪（４２２）がハブシャ
（）（），（，フト４１０の爪位置付け部４１１に位置しこれら爪４２１
４２２の基端部を覆っている爪制御リング４３０から第２爪４）（），（
２２）は第１爪（４２１）より長く張り出していることが看て取れる。
図７からは，ハブシャフト（４１０）の外周にはその軸方向に伸びる
複数の爪位置付け部（４１１）が設けられ，また，それぞれ一対である
第１爪（４２１）と第２爪（４２２）は，それらの基端部が押し部（４
２１ａ，４２２ａ）とされ，それらの先端部がストッパ部（４２１ｂ，
４２２ｂ）とされており，第２爪（４２２）は第１爪（４２１）より長
尺であることが看て取れる。
段落【００１７・００１８・００２０】には，低速状態，中速】【】【
状態，高速状態における説明がされ，対応する図面として図９Ａ∼Ｃが
記載されている。
そして，図９Ａには，第１爪（４２１）及び第２爪（４２２）がとも
に爪制御リング（４３０）の内周面に形成された溝に位置していない状
態が，図９Ｂには，爪制御リング（４３０）が回転方向に変位し，第１
爪（４２１）はその一端を外側に突出して爪制御リング（４３０）の内
周面に形成された溝に位置し，第２爪（４２２）は爪制御リング（４３
０）の内周面に形成された溝に位置していない状態が，図９Ｃには，爪
制御リング（４３０）がさらに回転方向に変位し，第２爪（４２２）は
その一端を外側に突出して爪制御リング（４３０）の内周面に形成され
た溝に位置し，第１爪（４２１）は爪制御リング（４３０）の内周面に
形成された溝に位置していない状態が，それぞれ看て取れる。
上記によれば，訂正前の本件明細書には，爪制御リング（４３０）の
（，），（）内周面に形成された溝４３１４３２はそれぞれ第１爪４２１
（）（，），及び第２爪４２２の押し部４２１ａ４２２ａに対応しており
爪制御リング（４３０）が回転方向に変位されることに応じて，第１爪
（４２１）及び第２爪（４２２）の押し部（４２１ａ，４２２ａ）が溝
（４３１，４３２）に位置しないで，これらのストッパ部（４２１ｂ，
４２２ｂ）が第１及び第２太陽歯車（２３１，２３２）と噛合していな
い状態（低速状態。図９Ａ，及び，第１爪（４２１）又は第２爪（４）
２２のいずれか一方の押し部４２１ａ４２２ａが対応する溝４）（，）（
３１，４３２）に位置して，そのストッパ部（４２１ｂ，４２２ｂ）が
第１又は第２太陽歯車（２３１，２３２）と噛合する状態（中速又は高
速状態。図９Ｂ・図９Ｃ）への制御がなされることが理解できる。
また，訂正前の本件明細書には爪制御リングの配置位置について明確
な記載はないが，上記()ア(ウ)のとおり，第１実施例を示す図３，第1
２実施例を示す図８，第３実施例を示す図１０，第４実施例を示す図１
１からは，以下の事項が看て取れる。
すなわち，図３からは，爪制御リング（４３０）が第１太陽歯車（２
３１）の右側部に隣接して設けられていることが認められる。
また，図８からは，３つの太陽歯車（２３１，２３２，２３３）に対
して２つの爪制御リング４３０が設けられ一の爪制御リング４，（），（
３０）は太陽歯車（２３１）の右側面側部に設けられ，他の爪制御リン
グ（４３０）は２つの太陽歯車（２３２，２３３）の間に挟まれて設け
られていることが認められる。
図１０及び図１１からは爪制御リング４３０が第２太陽歯車２，（）（
３２）の右側面に隣接して設けられていることが認められる。
上記図面の記載事項からすると，訂正前の本件明細書には，爪制御リ
ングが太陽歯車の側部に設けられて，太陽歯車のラチェット歯とハブシ
ャフトの外径面との間に位置しないことを読みとれる記載がされている
ということができる。そうすると，訂正事項３の爪制御リングの配置位
置に関する上記<イ>の部分は，訂正前の本件明細書に記載された事項の
範囲内においてされた訂正ということができる。
そして，上記(ア)のとおり，訂正前の本件明細書には，爪制御リング
（４３０）の内周面には溝（４３１，４３２）が形成されることが記載
されているから，訂正事項３は，訂正前の本件明細書に記載された事項
の範囲内でなされたものと認められる。
(ウ)上記(ア)，(イ)によれば，訂正事項２，３はいずれも特許請求の範
囲の減縮を目的とし，新規事項の追加にも該当せず，特許請求の範囲を
拡張ないし変更するものではないから，訂正要件を満たすものと認めら
れる。
()原告の主張に対する補足的判断2
ア原告は，訂正事項２につき，訂正事項２の内容の訂正では，１組の溝又
は１つの溝で４つの爪を制御する構成等，訂正前の本件明細書に記載され
た溝以外のものを含むことになり，訂正は認められないとする。
しかし，上記()で検討したとおり，訂正事項２に関しては，訂正前の1
本件明細書に記載された事項の範囲内でなされたものと認めることができ
る。加えて，訂正事項３は溝に関して「前記各爪は，前記爪制御リングの
，」内側に位置して当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能な押し部と…
とする内容であるところ，訂正前の本件明細書には，この溝に爪の押し部
が位置することにより，爪制御リングによる爪の制御がなされることが開
示されている。そうすると，溝の形状や配置等を訂正前の本件明細書に実
施例として記載された態様に限定しなければ，爪制御リングによる爪の制
御が行い得ないものではなく，訂正事項２が新規事項の追加に当たるとは
いえない。原告の上記主張は採用することができない。
イ原告は，訂正事項３のうち，上記<イ>の部分につき，爪制御リングが太
陽歯車のラチェット歯とハブシャフトの外径面との間に位置することがな
いことは，訂正前の本件明細書の図面（図３）には，爪制御リングの軸方
向端面が，太陽歯車の側面に接触して設けられているのみであり，他の態
様を含むから，新規事項の追加である旨主張する。
訂正事項３は「爪制御リングが，太陽歯車のラチェット歯とハブシャ，
フトの外径面との間に位置することがない」とすることにより，爪制御リ
ングが配置される位置を限定したものと解されるところ，これについて訂
正前の本件明細書に記載された事項の範囲内においてされたということが
できることについては，上記()イで検討したとおりである。原告の上記1
主張は採用することができない。
３取消事由２（甲１発明の認定の誤り・相違点２・３についての認定・判断の
誤り）について
原告は，審決の甲１発明の認定には誤りがあり，訂正後の本件発明１との相
違点２・３についての認定・判断にも誤りがある旨主張する。
()甲１発明の認定につき1
原告は，甲１発明について，審決が甲１の記載事項としてａ∼ｎがあると
しながら（１５頁１８行∼１９頁２０行，記載事項ａ∼ｍから甲１発明の）
内容を認定し（１９頁２１行∼２２行，甲１の図２０，２１及びこれに関）
する説明の記載である記載事項ｎによって甲１発明を認定せず，結果，ロッ
ク爪を固定軸が支持する構成を審決が認定しなかったのは誤りであり，その
結果，相違点２，３についての認定・判断も誤ったものであると主張する。
アところで甲１（翻訳文）には，以下の記載がある。
(ア)発明の背景
・「１．発明の分野
，，，，本発明は例えば自転車等に使用する変速ハブに関し特に固定軸と
固定軸に回転可能に設けられたハブ胴と，複数の動力伝達系を選択的に介
してハブ胴に動力を伝達するように固定軸に回転可能に設けられた駆動体
，。」と前記動力伝達系の１つを選択するクラッチを含む変速ハブに関する
（１頁３行∼７行）
・「本発明では，公知技術の上述の欠点に着目している。従って，本発明
の主たる目的は，ハブの制御部にかかる負荷を効果的に削減することで，
軽快な変速操作感覚を使用者に与える改良型変速ハブを提供することにあ
る（１頁２５行∼２７行）。」
(イ)発明の要約
・「上記の目的を達成するために，本発明は，固定軸と，固定軸に回転可
能に設けられたハブ胴と，複数の動力伝達系を選択的に介して駆動力をハ
ブ胴に伝達するように固定軸に回転可能に設けられた駆動体と，動力伝達
系の１つを選択するクラッチと，固定軸に回転可能に設けられた互いに直
径の異なる複数の太陽歯車と，固定軸に対して太陽歯車のロック及びロッ
ク解除を制御するロック制御機構であって，前記太陽歯車の有する軸方向
の移動が実質的に制限されることと，固定軸に回転可能に設けられた操作
体であって，前記操作体にはクラッチを制御する第１制御部と，固定軸に
太陽歯車を選択的にロックしてロック制御機構を作動させる第２及び第３
制御部が含まれ，前記操作体は，動力伝達系の選択と太陽歯車の選択を介
して多段変速を実行してロック制御機構によりロックされるようにハブ胴
の外部操作が可能であることからなる変速ハブを提供する。
上記構造の機能及び効果を以下に説明する。
操作体を回転可能に操作すると（または軸方向に動かすと，第１制御部）
は動力伝達系を選択し，第２及び第３制御部はロック制御機構によってロ
ックされるように太陽歯車を選択する。
上述のように，本発明の変速ハブは，直径の異なる太陽歯車と，固定軸
に対して太陽歯車のロック及びロック解除を制御するロック制御機構と，
駆動体からハブ胴に動力伝達系を選択するクラッチとを含む。しかし，上
述の構造では，動力伝達系の選択と固定軸にロックされる太陽歯車の選択
は，いずれも操作体の非常に簡単な回転操作で行うことができる。その結
果，本発明の変速ハブは軽快な操作感覚と，確実で失敗のない操作を提供
する（１頁２９行∼２頁１４行）。」
(ウ)好ましい実施例の説明
・「図１は，自転車に使用する高速２段と，中速と，低速２段を提供でき
る５段変速ハブを示す。変速ハブは主に，自転車のフレームに固定する固
定軸１と，固定軸１に回転可能に設けられた筒状のハブ胴２と，固定軸１
に回転可能に設けられた駆動体３と，ハブ胴２に内装され，後述する太陽
歯車と係合する遊星歯車を持つ筒状のギア枠４と，ハブ胴２に内装され，
前記遊星歯車と係合可能な内面歯５１を有するリングギア５と，駆動体３
からギア枠４へ回動力を中継する中継体６と，駆動体３と中継体６の間に
起伏可能に設けられる第１伝動爪７と，駆動体３とリングギア５の間に起
伏可能に設けられる第２伝動爪８と，ハブ胴２とリングギア５の間に起伏
可能に設けられる第３伝動爪９と，ハブ胴２とギア枠４の間に起伏可能に
設けられる第４伝動爪１０とを含む。さらに，駆動体３の動力を，ギア枠
４を介してハブ胴２に伝える動力伝達系と，ギア枠４を経由することなく
リングギア５を介してハブ胴２に伝える動力伝達系のいずれかを，クラッ
チ２０の操作により選択して伝達する。
固定軸１の軸方向中間部には，半径方向に貫通する長孔内を軸方向に移
動可能なキー３０を設けている。ハブ胴２の内周面には，第３伝動爪９と
係合可能な第１ラチェット２１と，第４伝動爪１０と係合可能な第２ラ
チェット２２を設け，ラチェット２１，２２は軸方向に所定の間隔で配置
される。
駆動体３の一端側外周には，自転車の駆動チェーンと係合可能なチェー
ンギア３１を設ける。…（４頁２行∼１９行）」
・「さらに，固定軸１の軸方向に異なる中間位置には，第１太陽歯車１１
と第２太陽歯車１２を回転可能に設置する。いずれの太陽歯車も円筒形で
あり，外周面に歯を備え，第１太陽歯車１１は第２太陽歯車１２よりも大
径である。他方，ギア枠４には，第１太陽歯車１１と係合可能な第１遊星
歯車１３と，第２太陽歯車１２と係合可能な第２遊星歯車１４を回転可能
に設置し，第１遊星歯車１３は第２遊星歯車１４よりも小径である。図５
∼図７に示すように，固定軸１の外周面の軸方向に異なる位置には，第１
規制突起７１と第２規制突起７２を設ける。
第１太陽歯車１１の内周面には，第１規制突起７１と係合可能な２組の
第１ロック爪７３を設け，２組の爪７３はいずれも反対方向に指向する先
端を有する。同様に，第２太陽歯車１２の内周面には，第２規制突起７２
と係合可能な２組の第２ロック爪７４を設け，２組の爪７４はいずれも反
対方向に指向する先端を有する。これら第１及び第２規制突起７１，７２
と，第１及び第２ロック爪７３，７４とで，太陽歯車１１，１２を固定軸
１に対して選択的にロック及びロック解除するロック制御機構７０を構成
する。固定軸１の外周面には，ハブ胴２の外側で操作可能な操作体８０を
回転可能に設ける。前記操作体８０には，クラッチ２０を制御する第１制
御部８１と，ロック制御機構７０を作動させて第１太陽歯車１１を固定軸
１にロックする第２制御部８２と，第２太陽歯車１２を固定軸１にロック
。，，する第３制御部８３が含まれるそして前記操作体８０を回転操作して
動力伝達系の選択と，固定軸にロックする太陽歯車の選択を両方行うこと
で，簡単に多段変速が可能となる（４頁末行∼５頁１８行）。」
・「さらに，前述の実施形態では，ロック爪７３，７４をそれぞれ第１太
陽歯車１１，第２太陽歯車１２が支持しているが，図２０，図２１に示す
ように，前記ロック爪をそれぞれ固定軸１が支持してもよい。この場合，
太陽歯車に対する前記ロック爪の制御操作は，それぞれ操作体８０に備わ
るスリーブ８０ｉ，８０ｊによって行われる（１０頁６行∼９行。審決。」
が甲１の記載事項ｎとして摘示した部分〔審決１９頁１６行∼２０行。〕
以下「記載事項ｎ」という場合がある）。
(エ)図面（かっこ内は「図面の簡単な説明」の記載であり，内容は翻訳
文による）。
・図１（本発明の好ましい一実施形態に関する変速ハブを示す一部切欠正
面図である）。
・図２（図１のハブに使用される操作体の制御部とロック制御部のみを示
す斜視図である）。
・図３（図２の断面図である）。
・図２０（ロック制御部の変更配置を示す部分拡大正面図である）。
・図２１（図２０の配置の固定軸，ロック爪，ロックスリーブのみを示す
断面図である）。
(オ)上記(ア)∼(エ)によれば，甲１発明は，自転車等に使用する変速ハ
ブに関する発明であり，ハブの制御部にかかる負荷を削減して軽快な変
速操作感覚を使用者に与えることを目的とする。そして，固定軸と，固
定軸に回転可能に設けられたハブ胴と，複数の動力伝達系を選択的に介
してハブ胴に動力を伝達するように固定軸に回転可能に設けられた駆動
体と，前記動力伝達系の１つを選択するクラッチを含むものである。甲
１発明では，高速２段，中速，低速２段の変速を可能とする（３段，４
段変速とすることも可能である）ところ，甲１発明の変速制御機構にお
，，，，いては第１第２の太陽歯車の内周面にそれぞれ第１ロック爪７３
第２ロック爪７４を設け，固定軸１の外周面には第１規制突起７１及び
第２規制突起７２を備え，この２つの規制突起は，太陽歯車の第１ロッ
ク爪７３，第２ロック爪７４に各々係合し又は解除される。
甲１発明は，この複数の規制突起と複数のロック爪との契合解除の状
態により多段変速を実現するところ，それらの係合・解除を行うための
操作体８０を固定軸１の外周面に回転可能に設け，固定軸の第１規制突
起７１の軸方向に並ぶ第２制御部８２，第２規制突起７２の軸方向に並
ぶ第３制御部８３，をそれぞれ操作体８０に設ける。そして，固定軸１
の第１規制突起７１に対する第２制御部８２の周方向の位置を変更する
ことにより，第１規制突起７１と第１ロック爪７３とが係合する状態と
係合しない状態との制御を行い，２つの太陽歯車のうちの一方の太陽歯
車とハブシャフトとの係合した状態と，係合を解除した状態とを選択で
きるようにし，ハブシャフトの第２規制突起７２に対する第３制御部８
３の周方向位置を変更することによっても，同様に太陽歯車とハブシャ
フトとの係合した状態と解除した状態とを選択できるようにしたもので
ある。
上記によれば，審決が，甲１発明の変速制御部の内容として「固定，
軸１と，前記２つの太陽歯車１１，１２の第１ロック爪７３，第２ロッ
ク爪７４に各々係合し又は解除される，前記固定軸１に設けられた第１
規制突起７１及び第２規制突起７２と，前記第１規制突起７１の軸方向
に並ぶ第２制御部８２及び前記第２規制突起７２の軸方向に並ぶ第３制
，，御部８３を有する操作体８０と外周面に溝とひっかかり部が形成され
フォーク部８０ｇを通じて前記操作体８０の位置を切換える操作部８４
と，前記操作部８４の位置を復帰させるためのリターンばね１９と，前
記操作部８４を自由に動かすためのスペーサ１６とを含む変速制御部」
，，と認定したことに誤りはなくその他の甲１発明の内容として認定した
チェーンギア，変速部（上記(ウ)の記載から，第１・第２太陽歯車の内
周面に，それぞれ第１・第２ロック爪を有することが明らかである，。）
出力部等の内容にも誤りはない。
そして，図２０，図２１において，スリーブ８０ｉ，８０ｊに，ロッ
ク爪７３，７４の位置を制御する溝が設けられているとは認められない
から，図２０，図２１で示される実施例において，ロック爪の位置を制
御するための溝や切欠きがスリーブに設けられていると認めることはで
きない。
したがって，甲１には，ロック爪を制御するための「内周面に溝が，
形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リング」を備え
ているとは認められないから，審決に甲１発明の認定の誤りはない。
イ原告の主張に対する補足的判断
原告は，甲１の記載事項ｎ及び図２０，２１に関し，甲１５（Ａ２００
９年６月５日作成の「自転車用内装変速ハブの太陽歯車ロック機構に関す
る技術説明書，甲２０（Ａ２００９年９月８日作成の「自転車用内装変」）
速ハブの太陽歯車ロック機構に関する技術説明書）を提出し，甲１発明」
は「…固定軸１と，前記固定軸１に支持され前記２つの太陽歯車１１，，
１２のラチェット歯に各々係合し又は解除されるロック爪７３，７４と，
，，，」前記ロック爪７３７４の位置を制御するスリーブ８０ｉ８０ｊと…
と認定すべきであるとし，また図２０，図２１に示された甲１発明には，
ロック爪７３，７４の一部（押し部）にスリーブ８０ｉ，８０ｊの内周面
を当接させ，スリーブ８０ｉ，８０ｊの回転によってロック爪７３，７４
の姿勢を制御する，という技術思想が開示されていることは明らかである
旨主張する。
上記アによれば，甲１の好ましい実施例の説明の図２０，２１に係る実
施例の説明においては，操作体８０にスリーブ８０ｉ，８０ｊを備えるこ
と，ロック爪７３，７４をそれぞれ固定軸１に支持すること，及びこれら
ロック爪７３，７４の太陽歯車に対する制御操作をスリーブ８０ｉ，８
０ｊによって行うこと，が記載されている（記載事項ｎ。）
そして，図２０は上記記載事項ｎに記載された実施例についての固定軸
１を縦断した構造を示すものであるところ，これによれば，固定軸１の外
周に設けられた操作体８０の端部に，操作体８０から立ち上げられてス
リーブ８０ｉ，８０ｊが設けられているところ，図２０において斜線で示
されたこれらスリーブ８０ｉ，８０ｊは，固定軸１の外周面との間に，８
０ｉにおいては間に操作体８０が，８０ｊにおいても間に斜線で示されな
い部材７０（ロック制御機構）がそれぞれ介在し，いずれのスリーブ（８
０ｉ，８０ｊ）も固定軸１の外周面との間に間隔をもっていることが認め
られる。そして，これらスリーブ８０ｉ，８０ｊは，太陽歯車１１，１２
の内周面と固定軸１の外周面との間でロック爪７３，７４の端部に接して
いると認められる。
図２１は図２０の断面図であり，固定軸１を横断した構造を示すもので
あるところ，スリーブ８０ｉは一対の片の形状で，これらスリーブ８０ｉ
は円周方向のほぼ対称な位置で固定軸１の外周面に接しており，ロック爪
７３は固定軸１の外周面から突出した状態となっていることが認められ
る。しかし，図２１からは，スリーブ８０ｉがロック爪７３の端部に接し
ているものとは認められない。
このように，図２０と図２１の図面の記載には相互に矛盾があり，その
説明である上記記載事項ｎによっても，何らこの点は明らかではない。そ
，，，，，うすると記載事項ｎ及び図２０図２１によってはスリーブ８０ｉ
８０ｊについて，それらの形状やロック爪との係合関係は明確ではないと
いうほかなく，図２０と図２１との記載が整合しない点について，いずれ
か一方が誤記であると認めるべき証拠もない。原告は口頭審理陳述要領書
（甲１３。１２頁下４行∼末行）において，操作体８０の外周面から外方
に突出した部分のみをスリーブ８０ｉとみなすことも可能であり，その場
合図２１の符号８０ｉは８０の誤記であるとするが，甲１の記載にはその
ように解すべき根拠はない。
そうすると，原告が主張するように，甲１の図２０，２１及び記載事項
ｎから，甲１発明の内容として，太陽歯車１１，１２のラチェット歯に各
々係合し又は解除されるロック爪７３，７４と，前記ロック爪７３，７４
，，の位置を制御するスリーブ８０ｉ８０ｊを認定することはできないから
原告の上記主張は採用することができない。
()訂正後の本件発明１との相違点２・３についての認定・判断の誤りの有2
無につき
原告は，本件訂正後の本件発明１について，相違点２・３の認定・判断は
誤りである旨主張する。
ア本件訂正後の明細書（甲９の２〔全文訂正明細書）には，以下の記載〕
がある。
(ア)特許請求の範囲
上記第３，１()記載のとおり。4
(イ)発明の詳細な説明（段落【００１２・００１３・００１７・】【】【】
【００１８・００２０】は上記２()ア(イ)のとおり）】【。1
・「発明の属する技術分野】【
本発明は自転車の速度切換装置に関し特に自転車やその他チェー，，，，
ンとスプロケット等を利用する動力伝達装置において，後輪のハブに，内
装歯車を構成して速度を切換え，ハブシャフトに取付けられた制御手段を
利用し，前記内装歯車を制御することで，見た目によく，速度切換の操作
が容易で，速度切換の際，すぐにその効果が発生し，騒音や振動を発生さ
せることなく，速度の段数を容易に拡張することが出来る自転車の速度切
換装置に関する（段落【０００１）。」】
・「従来の技術】【
一般的に，自転車には，速度切換装置が装着され，場合によっては，車
椅子，及びペダルを利用するおもちゃの自転車等にも，速度切換装置が装
着されることもある。
一般的な自転車の速度切換装置としては，普通，異なる直径のスプロケッ
トを前輪，或いは，後輪に設置し，スプロケットを調節して，速度を切換
える方法が使用されている（段落【０００２）。」】
・「発明が解決しようとする課題】【
しかし，このような一般的な速度切換装置は，多くのスプロケットが一
ヵ所に装着されるので，かさ張りが大きくなるだけではなく，特に，速度
，。」（【】）切換の時騒音や衝撃が発生する問題点があった…段落０００３
・「しかし，前記のような速度切換装置の速度制御方式では，制御爪（１
２ａ１３ａが両方に設置されているので自転車の利用者が変速レバー，），
を引いた後に，制御爪（１２ａ，１３ａ）が作動するまでには，効果が発
生せず，最大限，車輪が回転した後に，作動するという問題が発生する。
前記の問題点は制御爪を２つ以上設置することで，或る程度解決すること
が出来るが，変速スリーブ（２１）の形状を変えなければならず，歯車固
定用突起（６ａ）にも，変形が加えられなければならないため，制御爪の
数を増やすには，限界がある。
また，前記制御爪が作動しない時には，制御爪（１２ａ，１３ａ）と変速
スリーブ（２１）の間に，常に摩擦が発生して，騒音と摩擦による摩耗も
起こる問題点がある。
さらに，遊星歯車を拡張して３段以上の速度切換装置を作る時には，前記
の問題点がもっとひどくなる（段落【０００７）。」】
・「課題を解決するための手段】【
本発明の目的は，後輪のハブに，内装歯車を構成して速度を切換させ，
ハブシャフトに取付けられた制御手段を利用し，前記内装歯車を制御する
ことで，見た目によく，速度切換の操作が容易で，速度切換の際，すぐに
その効果が発生し，騒音や振動することなく，変速の段数を容易に拡張す
ることが出来る自転車の速度切換装置を提供することにある（段落【０。」
００８）】
・「発明の実施の形態】【
図３及び図４に示されるように，本発明の自転車の速度切換装置は，概
略，駆動スプロケット（図示せず）の駆動力が伝達される従動スプロケッ。
ト（１００）と，変速部と，出力部と，変速制御部とからなる。
変速部は，従動スプロケット（１００）の一側に固定され複数の遊星歯車
（２２０）が具備されたキャリア（２１０）と，遊星歯車（２２０）の各
，（，），段に噛合し内周面にラチェット歯２３１ａ２３２ａが形成された
（，），（）少なくとも２つの太陽歯車２３１２３２と前記遊星歯車２２０
のもう一方の側に噛合するリング歯車（２４０）とからなる。
出力部は，キャリア（２１０）及びリング歯車（２４０）によって後輪に
動力を伝達するハブシェル（３１０）と，前記キャリア（２１０）とハブ
シェル３１０の間に又は前記リング歯車２４０とハブシェル３（），（）（
１０）の間に位置して，動力を選択的に媒介するクラッチ手段（３２０）
とからなる（段落【００１０）。」】
・「変速制御部は，爪位置付け部（４１１）を具えたハブシャフト（４１
０）と，２つ以上の太陽歯車（２３１，２３２）のラチェット歯（２３１
，）（，ａ２３２ａに各々係合し又は解除される少なくとも２組の爪４２１
４２２）と，少なくとも２組の爪（４２１，４２２）の位置を制御する爪
（），（）（，制御リング４３０と外周面に溝４５１とひっかかり部４５２
図５参照）が形成され変速媒介部（４４０）を通じて爪制御リング（４３
０）の位置を切換える切換ディスク（４５０）と，前記切換ディスク（４
５０）の位置を復帰させるためのばね（４６０）と，前記切換ディスクを
自由に動かすための間隔維持部とからなる（段落【００１１）。」】
・「産業上の利用可能性】【
上記に説明されたように，本発明の自転車の速度切換装置は，自転車や
その他のチェーンとスプロケット等を利用する動力伝達装置において，後
輪のハブに，内装歯車を構成して速度を切換え，ハブシャフトに取付けら
れた制御手段を利用し，前記内装歯車を制御することで，見た目によく，
速度切換の操作が容易で，速度切換の際，すぐにその効果が発生し，騒音
や振動することなく，変速の段数を容易に拡張することが出来る効果があ
る（段落【００２３）。」】
(ウ)図面
上記２()ア(ウ)と同じ。1
(エ)上記(ア)∼(ウ)によれば，本件発明１は，自転車の速度切換装置に
おいて，ハブシャフトに取り付けられた制御手段により内装歯車を制御
，，，することで見た目によく速度切換操作が容易で効果がすぐに発生し
制御爪と変速スリーブによる騒音，振動等を生じさせることなく，速度
（【】【】）。切換えを行えるようにするものである段落０００１・０００７
，，，。そのため本件発明１では上記第３１()の構成をとるものである4
そして既に検討したとおり甲１の図２０図２１においてスリー，，，，
ブ８０ｉ，８０ｊに，ロック爪７３，７４の位置を制御する溝が設けら
れているとは認められないから，図２０，図２１で示される実施例にお
いて，ロック爪の位置を制御するための溝や切欠きがスリーブに設けら
れていると認めることはできない。甲１には，ロック爪を制御するため
の「内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪，
制御リング」を備えているとは認めらず，これについての記載も示唆も
ない。また，甲２，甲３についても，ロック爪を制御するための「内，
周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リン
グ」を備えているとは認められず，これについての記載も示唆もないこ
とは，下記５（取消事由４に対する判断）において検討するとおりであ
る。したがって，本件発明１と甲１発明との相違点２・３についての審
決の認定・判断に誤りはない。
イ原告の主張に対する補足的判断
(ア)原告は，相違点２の認定に関して，本件発明１の「内周面に溝が形
成され，少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リング」は，甲１
の図２０，２１における操作体８０のスリーブ８０ｉ，８０ｊが相当し
ており，そして，スリーブ８０ｉ，８０ｊに，ロック爪７３，７４の一
部（押し部）が嵌り込むような切欠きが形成され，これによりロック爪
の姿勢が制御されることは自明であるから，本件発明１の爪制御リング
は「内周面に溝が形成され」ているのに対して，甲１発明は，内周面に
。，何らかの爪制御部分が形成されている点でのみ相違するとするそして
相違点２の判断に関し，本件発明１の溝は，実質的に，爪を制御するた
めの何らかの構成が内周面に形成されていることを特定したにすぎない
として，甲１のスリーブには，切り欠き等の爪制御部分が形成されてい
ることは当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有
する者）が当然理解できるところ「切欠き」を，本件発明１の「溝」，
とすることは，設計変更である旨主張する。
しかし，既に検討したとおり，スリーブ８０ｉ，８０ｊについて，そ
れらの形状やロック爪との係合関係が明確であるとはいえないのである
，，「，からスリーブ８０ｉ８０ｊが本件発明１の内周面に溝が形成され
少なくとも２組の爪の位置を制御する爪制御リング」に相当するとはい
，，，，（）えずスリーブ８０ｉ８０ｊにロック爪７３７４の一部押し部
が嵌り込むような切欠きが形成され，これによりロック爪の姿勢が制御
されることが自明であるとはいえない。原告の上記主張は採用すること
ができない。
(イ)また原告は，本件発明１が「爪制御リングが，…間に位置すること
がない」のに対して，甲１発明は「爪制御リング」に相当するスリー，
ブ８０ｉ，８０ｊの先端が，太陽歯車のラチェット歯とハブシャフトの
外径面との間に位置している点でのみ相違している旨主張する。
しかし，上記のとおり甲１に記載されるスリーブ８０ｉ，８０ｊ，が
本件発明１の「爪制御リング」に相当するとはいえないから，原告の上
記主張は採用することができない。
４取消事由３（相違点２についての判断の誤り）について
原告は，本件訂正後の本件発明１について，審決が認定した相違点２につい
ての判断は誤りであり，甲１の図２０，２１に示された実施形態の発明におけ
る，爪を制御するための「内周面に溝が形成され，少なくとも２組の爪の位，
置を制御する爪制御リング」については，取消事由２の主張のとおり，爪の一
部が，爪制御リングであるスリーブの内周面に接しており，スリーブの回転に
より爪が制御されることは明らかであり，スリーブに形成されている切欠き，
溝，突起，カム等の爪制御部分を，本件発明１の溝とすることは，容易に想到
することができる設計変更である旨主張する。
しかし，上記３において検討したとおり，甲１の記載事項ｎ，図２０及び図
２１から理解できる事項は，操作体８０にスリーブ８０ｉ，８０ｊを備えるこ
と，ロック爪７３，７４をそれぞれ固定軸１に支持すること，及びこれらロッ
ク爪７３，７４の太陽歯車に対する制御操作をスリーブ８０ｉ，８０ｊによ
って行うことに止まり，スリーブに爪を制御するための切欠き，溝，突起，カ
ム等の爪制御部分が形成されていることが当然に理解できるとはいえない。
取消事由３は理由がなく，原告の上記主張は採用することができない。
５取消事由４（相違点３についての判断の誤り）について
()ア原告は，相違点３の「前記各爪は，前記爪制御リングの内側に位置し1
て当該爪制御リングの内周面の溝に位置可能な押し部と，前記太陽歯車の
ラチェット歯に係合又は解除可能なストッパ部とから形成され」ている点
は，甲１の図２０に記載されており，図２０に示された爪の態様を適用し
て本件発明１の構成とすることは当業者にとって困難性を要するものでは
ない旨主張する。
しかし，甲１の記載事項ｎ，図２０及び図２１から理解できる事項につ
いては既に検討したとおりであり，爪の押し部が位置可能な溝が爪制御リ
ングの内周面に設けられていること，及び爪のストッパ部が係合又は解除
可能なラチェット歯が太陽歯車に設けられていることが甲１の図２０に記
載されているとはいえない。そうすると，原告の上記主張は，その前提に
おいて採用することができない。
イ進んで，甲２，３の内容について検討する。
(ア)甲２（特開平７−１００６９号公報，発明の名称「自転車用内装変
」，，），速ハブ出願人株式会社シマノ公開日平成７年１月１３日には
以下の記載がある。
「前記変速伝動機構２０は，前記駆動体２と，前記遊星ギヤ１１と，この
遊星ギヤ１１が備える大径ギヤ部１１ａに咬合する第１太陽ギヤ１２と，
遊星ギヤ１１が前記大径ギヤ部１１ａよりハブ体奥側に位置する箇所に備
える第２太陽ギヤ１３とでなり，つぎに詳述する如く３種の伝動状態に切
り換わるように構成してある。すなわち，遊星ギヤ１１は，ハブ体１と一
体に回動するようにハブ体１に一体成形したリングギヤ部１ｃに咬合する
ように配置して，駆動体２に回動可能に取り付けてある。第１および第２
太陽ギヤ１２，１３は，前記変速スリーブ２１に回動可能に外嵌するリン
グ形に形成してある。第１および第２太陽ギヤ１２，１３それぞれの内周
側に，図２に示す如き制御爪１２ａまたは１３ａを取り付け，この制御爪
１２ａ，１３ａが基端側の取り付け部を中心にして揺動することにより，
第１太陽ギヤ１２，第２太陽ギヤ１３が回動不能と回動可能とに切り換わ
るようにしてある。つまり，制御爪１２ａ，１３ａがこれの基端側に付設
してある爪ばね（図示せず）の起立付勢作用によって太陽ギヤ１２，１３
の内周側に揺動し，図２に示す如く爪先端側が前記変速スリーブ２１の切
欠き孔２４または２５に入り込んでハブ軸６に備えてあるギヤ固定用突起
６ａに係止すると，制御爪１２ａ，１３ａがロック姿勢になる。すると，
ハブ軸６は車体に回動不能に締め付け固定されていて，制御爪１２ａを介
して第１太陽ギヤ１２に，または，制御爪１３ａを介して第２太陽ギヤ１
３にストッパー作用することにより，太陽ギヤ１２，１３は回動操作力が
作用しても，回動しなくなる。そして，制御爪１２ａ，１３ａが爪ばねに
抗して揺動し，図２に示す如く爪先端側がハブ軸６の前記ギヤ固定用突起
６ａから外れると，制御爪１２ａ，１３ａがロック解除姿勢になる。する
と，ハブ軸６のストッパー作用が解除することにより，太陽ギヤ１２，１
３は回動操作力が作用すると，自由に回動するようになる。したがって，
，第１太陽ギヤ１２および第２太陽ギヤ１３のいずれもが回動可能になると
駆動体２が回動駆動されて遊星ギヤ１１がハブ軸６の軸芯周りで公転回動
しても，遊星ギヤ１１は太陽ギヤ１２および１３との咬合による変速作用
も，ハブ体１のリングギヤ部１ｃとの咬合による伝動作用も行わない。こ
のため，変速伝動機構１０は，駆動体２の回動力をそのままの回転速度で
前記ラチット爪７に伝達するように第１伝動状態になる。…（段落【００」
０８）】
上記のとおり，甲２の自転車用変速ハブにおいて，太陽ギヤ１２，１
３をハブ軸６に係合又は係合解除するために制御爪１２ａ，１３ａを制
御操作する部材は変速スリーブ２１であると解されるところ，制御爪１
２ａ，１３ａを制御操作するために，変速スリーブ２１には切欠き孔２
４，２５が設けられており，変速スリーブ２１の内周面に溝が設けられ
ることについては，甲２には記載も示唆もされていない。
(イ)また，甲３（米国特許第５７８５６２５号公報，発明の名称「ロー
ラクラッチを用いた自転車用内装変速機，出願人株式会社シマノ，特」
〔〕。）許登録日１９９８年平成１０年７月２８日以下は翻訳文による
には，以下の記載がある。
・「それぞれの太陽歯車（２０）∼（２２）を（ｉ）固定軸（１）に対，
して回転自在にするか，あるいは（ｉｉ）固定軸（１）に対して回転，
（），（）不能にするために使用される選択クラッチ機構３０が固定軸１
とそれぞれの太陽歯車（２０）∼（２２）との間に配置されている。こ
の選択クラッチ機構（３０）は，３つの太陽歯車（２０）∼（２２）の
うちのいずれか１つを固定軸（１）に選択的に連結する機能と，太陽歯
車（２０）∼（２２）のいずかを固定軸（１）から分離する機能とを有
している選択クラッチ機構３０はａそれぞれの太陽歯車２。（），（）（
０）∼（２２）の内周部に配置され，太陽歯車（２０）∼（２２）の内
表面と係合可能な複数の爪（３１（３２（３３）と（ｂ）それぞ），），，
れの爪（３１）∼（３３）を支持するために使用されるリング状のワイ
ヤスプリング（３４（３５（３６）と（ｃ）スリーブ（３７）と），），，
。（），（），を有するスリーブ３７は固定軸１の外周に挿入されており
その外周に複数の係合溝が形成されている。操作体（３８）がスリーブ
（３７）の一端に固定されているため，スリーブ（３７）はこの操作体
（３８）を操作することによって回転することができるようになる。ス
（），（）リーブ３７を回転させることによってそれぞれの太陽歯車２０
∼（２２）と固定軸（１）との連結を制御する（本文の１頁下１２行。」
∼２頁１行）
・図１
上記のとおり，甲３の自転車用変速機では，太陽歯車２０，２１，２
２を固定軸１に係合又は係合解除するために爪３１，３２，３３を制御
操作する部材はスリーブ３７と解されるところ，爪３１，３２，３３を
制御操作するために，スリーブ３７の内周面に溝が設けられることにつ
いては記載も示唆もされていない。
(ウ)そうすると，甲１∼３においては，爪を制御する部材の内周面に，
爪を制御するための溝を形成することは記載も示唆もされていないか
ら，本件発明１の「前記各爪は，前記爪制御リングの内側に位置して当
該爪制御リングの内周面の溝に位置可能な押し部と，前記太陽歯車のラ
チェット歯に係合又は解除可能なストッパ部とから形成され」との構成
を採用することが，当業者にとって困難性を要するものではないとはい
うことはできない。
審決の相違点３の判断に誤りはなく，原告の上記主張は採用すること
ができない。
()アまた原告は相違点３の前記爪制御リングが前記太陽歯車のラチェ2，「，
ット歯と前記ハブシャフトの外径面との間に位置することがない」との点
について，制御リングに相当するスリーブ８０ｉ，８０ｊを，太陽歯車の
内周のラチェット歯部分と固定軸１（ハブシャフト）の外径面との間に位
置させるか，本件発明のように，制御リング４３０の軸方向端面が，太陽
歯車２３１の側面に接触するように配置するかは，軸方向のスペース，半
径方向のスペース等を考慮して，当業者が適宜選択できる単なる設計的事
項に過ぎない旨主張する。
しかしながら，甲１の図２０によれば，スリーブ８０ｉ，８０ｊを太陽
歯車の内周面と固定軸１の外周面との間に位置させることは認められると
ころ，甲１の記載事項ｎ，図２０及び図２１から理解できる事項は既に検
討したとおりであり，スリーブ８０ｉ，８０ｊが制御リングに相当するこ
と，及び太陽歯車の内周にラチェット歯が設けられていることについては
甲１の図２０に記載されているとはいえないものであるから，原告の上記
主張は前提において採用することができない。
イなお，甲１においては，太陽歯車１１，１２を固定軸１に係合又は係合
，，解除するためにロック爪７３７４を制御操作する部材はスリーブ８０ｉ
８０ｊあるいは操作体８０であるところ，これらスリーブ８０ｉ，８０ｊ
あるいは操作体８０が太陽歯車の内周面と固定軸の外径面との間に位置し
ており，これが位置することがないとすることについては記載も示唆もさ
れていない。
また，上記甲２においても，太陽ギヤ１２，１３をハブ軸６に係合又は
係合解除するために制御爪１２ａ，１３ａを制御操作する部材は変速ス
リーブ２１であると解されるところ，この変速スリーブ２１が太陽歯車の
内周面とハブ軸の外径面との間に位置しており，その間に位置することが
ないとすることについては記載も示唆もされていない。
上記甲３では，太陽歯車２０，２１，２２を固定軸１に係合又は係合解
除するために爪３１，３２，３３を制御操作する部材はスリーブ３７と解
されるところ，このスリーブ３７が太陽歯車の内周面と固定軸の外径面と
の間に位置しており，この間に位置することがないとすることについては
記載も示唆もされるところは認められない。
以上によれば，甲１∼３からは，かえって爪を制御する部材が太陽歯車
の内周面とハブシャフトの外径面との間に位置する態様の方が通常と考え
られるものであり本件発明１の爪制御リングが前記太陽歯車のラチェ，「，
ット歯と前記ハブシャフトの外径面との間に位置することがない」との構
成が，当業者において適宜選択できる単なる設計的事項に過ぎないものと
いうことはできない。審決の判断に誤りはなく，原告の上記主張は採用す
ることができない。
６取消事由５（本件発明２∼５，１０，１１についての判断の誤り）について
原告は，本件発明２∼５，１０，１１は，いずれも本件発明１を基礎とする
ものであるところ，本件発明１についての審決の判断は誤りであるとし，さら
に，本件発明２∼５，１０，１１について認定した相違点４∼８についても誤
りであると主張する。
しかし，審決の本件発明１についての認定，判断に誤りがないことについて
は，既に上記２∼５において検討したとおりである。そうすると，本件発明１
を引用する本件発明２∼５，１０，１１について共通する甲１発明との相違点
１∼３について，容易想到とはいえないことが明らかであり，審決の判断に誤
りはない。
加えて，原告が相違点４∼８についての審決の認定・判断が誤りであると主
張する根拠は，甲１発明についての審決の認定・判断の誤りに基づくものであ
るところ，甲１発明についての審決の認定・判断に誤りがないことは既に検討
したとおりである。
なお原告は，本件発明１０と甲１発明との相違点７について，甲３のスリー
ブ３７は，甲３の図１（上記５()イ(イ)）から明らかなように，３つの爪３1
１∼３３の間に，各爪を制御するスリーブ３７の一部である３７ａ，３７ｂ，
３７ｃが配置され，これらは本件発明１０の爪制御リングに相当する旨主張す
る。
，，しかし原告がスリーブ３７の一部であるとする部分は独立の部材ではなく
本件発明１を引用する本件発明１０の爪制御リングに該当するとは認められな
いから，原告の上記主張は採用することができない。
７結語
以上のとおりであるから，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官今井弘晃
裁判官真辺朋子

戻る