戻る

平成２１年１２月１７日判決言渡
平成２１年（行ケ）第１０１２６号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年１２月１０日
判決
原告株式会社石野製作所
訴訟代理人弁理士日高一樹
同渡邉知子
被告アレックスエンジニアリング株式会社
訴訟代理人弁護士吉田肇
同長谷川武治
訴訟代理人弁理士福島三雄
同向江正幸
同高崎真行
同川角栄二
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が無効２００８−８００１７９号事件について平成２１年４月３日に
した審決を取り消す。
第２事案の概要
１本件は，被告が特許権者で発明の名称を「個別搬送装置」とする特許第４１
，（「」０５７４９号についてその請求項１・２に係る発明以下本件特許発明１
・本件特許発明２」という）につき原告から特許無効審判請求がなされたと「。
ころ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原告がその取消しを求めた
事案である。
２争点は，①本件特許発明１が，下記文献１∼８に記載された各発明との関係
で進歩性（特許法２９条２項）を有するか，②本件特許発明２が下記文献１∼
９に記載された各発明との関係で進歩性を有するか（同，である。）
記
・文献１：特開２００４−１８７９２２号公報（発明の名称「循環型飲
食物搬送装置，出願人株式会社石野製作所，公開日平成」
１６年７月８日。甲１）
・文献２：意匠登録第１２５６９４１号公報（意匠に係る物品「搬送機
械，意匠権者株式会社石野製作所，意匠公報発行日平成」
１７年１１月２８日。甲２）
・文献３：特開平９−３７９１５号公報（発明の名称「保温機構を備え
た回転飲食台，保温機構および冷気循環機構を備えた回転飲
食台，出願人日本クレセント株式会社，公開日平成９年」
２月１０日。甲３）
・文献４：特開平１１−４６９５９号公報（発明の名称「飲食物供給用
循環型搬送路，出願人株式会社石野製作所，公開日平成」
１１年２月２３日。甲４）
・文献５：特開平１０−１６５２８４号公報（発明の名称「単位覆い部
材及び該部材を備える飲食カウンター，出願人株式会社石」
野製作所，公開日平成１０年６月２３日。甲５）
・文献６：意匠登録第１２７１２８１号公報（意匠に係る物品「搬送機
械，意匠権者株式会社石野製作所，意匠公報発行日平成」
１８年５月２２日。甲６）
・文献７：実願平１−３２６０２号（実開平２−１２４７６０号）のマ
イクロフィルム（考案の名称「台車搬送装置，出願人株式」
会社椿本チエイン，公開日平成２年１０月１５日。甲７）
・文献８：特許第２７３８９６８号公報（発明の名称「紡績機械のため
の無端運搬装置特許権者マシーネンファブリクリーター」，
アクチェンゲゼルシャフト，特許公報発行日平成１０年４
月８日。甲８）
・文献９：特公平１−５６７６５号公報（発明の名称「回転式カウン
ター，出願人田中スチール工業株式会社，公告日平成元」
年１２月１日。甲９）
第３当事者の主張
１請求の原因
(1)特許庁における手続の経緯
被告は，平成１９年５月２日に名称を「個別搬送装置」とする発明につい
て特許出願（特願２００７−１２１８６０号）をし，平成２０年４月４日に
特許第４１０５７４９号として設定登録を受けた（請求項の数２。以下「本
件特許」という。）
これに対し原告から，平成２０年９月１２日付けで本件特許の請求項１及
び２について無効審判請求（甲１１）がなされたので，特許庁は同請求を無
効２００８−８００１７９号事件として審理した上，平成２１年４月３日，
「本件審判の請求は，成り立たない」旨の審決をし，その謄本は平成２１。
年４月１５日原告に送達された。
(2)発明の内容
本件特許発明１，２の内容は，次のとおりである。
【請求項１】
飲食店用の循環搬送装置に設けられる飲食物用の個別搬送装置であっ
て，
循環搬送装置の台に設けられた平行な２列のレーンの間に立設されて
照明を保持する支柱に取り付けられ，且つ前記２列のレーンの少なくと
も一方側においてレーンに沿って設けられる直線状のフレームと，
このフレームに設けられ，フレームから水平に延出して，前記フレー
ムが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される透
光性を有する支持板と，
駆動装置によりフレーム内を可動する部材に設けられ，前記支持板上
を前記フレームに沿って直線状に往復動するトレーと
を備えることを特徴とする個別搬送装置。
【請求項２】
前記駆動装置は，無端状のベルトと，このベルトを回転させるモータ
とを備え，
前記ベルトに固定されたフックに前記トレーが着脱可能に連結される
ことを特徴とする請求項１に記載の個別搬送装置。
()審決の内容3
審決の内容は，別添審決写しのとおりである。
その理由の要旨は，本件特許発明１及び２は，前記文献１ないし９に基づ
く各発明（以下順に「甲第１号証の発明」等という。なお，甲第１号証の発
明は，その実施例１に基づくものを「甲第１号証の第１発明」と，その実施
例２に基づくものを「甲第１号証の第２発明」と，その実施例３に基づくも
のを「甲第１号証の第３発明」という）との関係で当業者が容易に発明を。
することができたとはいえない，等としたものである。
なお，無効審判請求人たる原告の主張した無効理由ＡないしＥ（Ｄは主張
撤回，及び相違点１ａ∼ｃ・２ａ∼ｃ・３ａ∼ｃ・４ａ∼ｃ等の詳細は，）
別添審決写し記載のとおりである。
(4)審決の取消事由
しかしながら，審決には，以下のとおりの誤りがあるから，違法として取
り消されるべきである（取消事由１は主張撤回。）
ア取消事由２（相違点１ａ認定の誤り）
(ア)審決は，相違点１ａとして「本件特許発明１では，循環搬送装置，
に設けられた支柱が，照明を保持するのに対し，甲第１号証の第１発明
では，そのような構成がない点」と認定した。
しかし，甲１の図１中には，台形状の台座に取り付けられた円形の図
形が記載され，当該図形は，当業者であれば誰しもが照明を表している
ものと認識する図形である。
通常，特許図面において，図中に表された部位や部品等の名称を全て
記載することは行わない。図中に形状が記載され，名称が記載されてい
なくとも，記載された図形の形状や設けられた箇所により，何が図中に
記載されているのか，当業者であれば明らかに認識できるものは多く存
在する。
甲第１号証の第１発明の図１に記載された円形は，同じ技術分野に属
する公開特許公報等を参照すると，同様の図形が照明やランプとして名
称とともに記載されており，当該円形が照明等であることは明らかであ
る。また，甲１の図１同様，照明等の図形のみ記載され，名称の記載が
されていない公報も多く存在する。
(イ)上記事実を裏付けるため，下記公開公報等により説明する。
特開平９−３２７３６４号公報（発明の名称「飲食カウンター用取付
け窓枠部材及び該窓枠部材を備える飲食カウンター並びにその取付け方
法，出願人石野産業株式会社，公開日平成９年１２月２２日。甲１」
６）に記載された蛍光灯５９は，飲食物を搬送するコンベア上部に配設
された照明を表しており，その形状は，甲１の図１の記載同様，台形状
の台座に取り付けられた円形の蛍光管である。
特許２６１２７３９号公報（発明の名称「回転飲食台用保温装置，」
特許権者日本クレセント株式会社，特許公報発行日平成９年５月２１
日。甲１７）には，回転飲食台上方に配設された照明ランプＦＬが記載
され，その形状は同じである。これらは，いずれも技術分野が本件特許
発明１及び甲１と同じであり，当業者であれば台形の台座部に円形の形
状を見て，それが照明等であることを認識することは明らかである。
その他，特開２００４−２８３９７号公報（発明の名称「商品冷蔵方
法およびその装置，出願人日本クレセント株式会社，公開日平成１」
６年１月２９日。甲１８）には，冷蔵ケース上方に配設されたランプ２
２が記載され特開平５−１８４４４３号公報発明の名称ショーケー，（「
スの照明灯カバー支持構造，出願人富士電機株式会社，公開日平成」
５年７月２７日。甲１９）には，ショーケース上方に配設された照明灯
７が記載され，いずれも同様の形状により照明等が表されており，上記
事実を裏付けるものである。
また，照明等の図形のみ記載され，名称の記載がされていない公報と
して，例えば特開平１０−８０３４６号公報（発明の名称「飲食カウン
ター用の取付け窓部材及び該窓部材を備える飲食カウンター並びにその
」，，。製造方法出願人石野産業株式会社公開日平成１０年３月３１日
甲２０）があり，各図には名称の記載がない，照明等を示す図形が記載
されている。
以上からも明らかなように，合理的に当業者が何を表しているのか認
識できる図であれば，符合が付されて名称が記載されていないことのみ
で，認定できないと判断するのは失当である。
なお，甲１の図１中に描かれた「点」からも，これが蛍光灯であるこ
とは甲２９インターネットサイトフリー百科事典ウィキペディ，（「『
ア()」(）に掲載の「蛍光灯」に関する記Wikipediahttp://ja.wikipedia.org』
載及び写真，甲３０（絵でひく英和大図鑑ワーズ・ワード(コンパク）「
ト版」株式会社同朋舎出版１９９７年６月２０日発行，２３２頁，））
FHF50EX-N甲３１東芝ライテック株式会社蛍光ランプメロウライン（「」
の仕様図面）からも明らかである。
(ウ)したがって，相違点１ａの「循環搬送装置に設けられた支柱が，照
明を保持する」との点は，甲第１号証の第１発明にも認められ，本件特
許発明１と甲第１号証第１発明の相違点ではなく，一致点であるから，
審決の認定は誤りである。
イ取消事由３（無効理由Ａについての進歩性判断の誤り）
(ア)上記取消事由２のとおり，甲第１号証の第１発明には照明について
の記載があるから，甲第１号証の第１発明と本件特許発明１との一致点
は，以下のとおり認定されるべきである。両者は，
「飲食店用の循環搬送装置に設けられる飲食物用の個別搬送装置であ
って，
循環搬送装置の台に設けられた平行な２列のレーンの間に立設され
て照明を保持する支柱に取り付けられ，且つ前記２列のレーンの少な
くとも一方側においてレーンに沿って設けられる直線状のフレーム
と，
このフレームに設けられた支持板と，
駆動装置によりフレーム内を可動する部材に設けられ，前記支持板
上を前記フレームに沿って直線状に往復動するトレーと
を備えることを特徴とする個別搬送装置」である点（下線は審決。
認定の一致点の相違として，原告が付記。）
(イ)相違点１ｂについて
審決は，相違点１ｂについて，本件特許発明１における，支持板が，
「直線状のフレームから水平に延出」する点は，甲第１号証の第１発明
自体の形態をそのように表現することも可能ではあるが，続く「前記フ
レームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置され
る」点も含めた構成は記載も示唆もされていないと認定していることか
ら，本件特許発明１と甲第１号証の第１発明の相違点は「前記フレー，
ムが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される」
点に限定されると考えられる。
しかしながら「前記フレームが設けられた側のレーンの上方におい，
てレーンに沿って配置される」との点は，例えば，甲第１号証の第２発
明における「案内レール１３」にも，甲２における「支持板」にも相当
するものである。したがって甲第１号証の第１発明に，甲第１号証の第
２発明，甲２に記載された技術事項を組み合わせることによって当業者
が容易に想到し得たものである。
なお，甲第１号証の第２発明については，無効審判請求の理由Ａで挙
げた証拠からは欠落しているが，甲第１号証の第１発明と同じ公報に記
載されている発明であり，かつ，甲１及び甲２は，本件特許発明１と全
く同じ技術分野における発明であり，当業者であれば当然知っている技
術事項であることは明らかであるから，当業者にとってこれらの技術事
項を組み合わせることに格別の技術的困難性は見いだしにくく，容易で
ある。
この点，審決は，相違点１ｂについて，甲７，８を副引例とする点に
つき判断し…甲第７号証および甲第８号証には案内レールや支，「『』『
持レール』に沿って『台車』や『スライダ』が移動する点は記載されて
いるが『案内レール』や『支持レール』の下方に本件特許発明１にお，
ける『レーン』相当する構成は記載も示唆もされていないから，…甲第
１号証の第１発明ならびに甲第７号証および甲第８号証に記載された技
術事項を組み合わせることによって当業者が容易に想到し得たものであ
るとはいえない（１５頁２７行∼３５行）と判断した。。」
しかし「案内レール」や「支持レール」の下方に本件特許発明１に，
おける「レーン」に相当する構成は，上記の通り，甲第１号証の第２発
明及び甲２に記載されており，当業者にとってこれらの技術事項を組み
合わせることに格別の技術的困難性はなく，容易に想到し得る。
(ウ)相違点１ｃについて
審決は，相違点１ｃについて，甲３における「載置板」は「…透光，
性を有することが明らかではあるが，上記『載置板』は本件特許発明１
における『支持板』とは機能が異なり，その上面に沿って注文品が往復
運動するものではない（１６頁２行∼４行）とし，甲４の「スライド。」
板」については「…本件特許発明１のように上方の搬送路が下方の搬，
送路に対し遮光するのを解消するためのものではない（１６頁８行∼。」
９行）として，これら技術事項を甲第１号証の第１発明における「支持
板」に採用して，相違点１ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項のよ
うにすることは，容易想到といえないとした。
しかし，甲３の「載置板」は注文品が往復運動するものではないが，
甲３に記載された発明は，客に飲食物を提供するための循環搬送装置と
いう同一の技術分野に属し，かつ上下に３段の循環搬送路が記載されて
いる。さらに，甲３の「載置板」は，透光性材質を採用した目的が本件
特許発明１と一致する。すなわち，甲３には「載置板５６は保温機構の
クレセントチェーン上で巡回搬送されるケーキ，コーヒーポット等の商
品を見易くするため，透明素材により成形することが望ましく，ガラス
が最適である（段落【００４２）と記載されているように，甲３に。」】
おける「載置板」は本件特許発明１同様，下方に配された搬送路に対し
遮光するのを解消するためのものである。
加えて，下方に配される物に対し遮光するのを解消するために透光性
材質を採用すること自体は，当業者には周知技術に過ぎない。周知技術
を示すものとして，特開２００２−１０７０４５号公報（発明の名称
「オープンショーケース，出願人三洋電機株式会社，公開日平成１」
４年４月１０日。甲２１）には「…前記棚板を，透明板より形成した，
ので，透明板より形成された棚板に生じる結露又は曇りを効果的に防止
することができると共に，透明板の下方の商品を明るくすることができ
る（段落【００１０）と記載があり，特開平５−１８０５５７号公。」】
報（発明の名称「冷凍冷蔵庫，出願人株式会社日立製作所，公開日」
平成５年７月２３日。甲２２）には「照明手段は冷蔵室３の上面ドア，
側のくぼみ部１０内に設けられ，しかも，棚板７は透明なガラス板であ
るため，冷蔵室３の室内がドア側から，即ちユーザからみて手前側から
全体に照明されることになり，収納されている品物が手前側から照明さ
。」（【】）れることになって品物の見分けがつきやすくなる段落００４２
との記載があり，ガラス板である透明な棚板の記載がある。
したがって，甲３における「載置板」自体が注文品を往復運動するも
のではないとしても，甲第１号証の第１発明に甲３に記載された技術事
項を採用して，相違点１ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項のよう
にすることに格別の困難性は見いだせない。
更に容易性を裏付ける根拠として「注文品が往復運動する搬送路」，
は，甲第１号証の第１発明のみならず，甲第１号証の第２発明ないし第
３発明，及び甲２にもその構成が記載された公知の技術である。
，「」（【】），加えて甲４におけるスライド板図２ガラス板２のように
物が搬送される搬送路の支持板を透光性材質とすることも公知の技術で
ある。
よって，下方に搬送路を設け，その上方に注文品が往復運動する透明
板を設けること，すなわち本件特許発明１における「支持板」を「透光
性を有する支持板」とすることは，下方に配される物に対し遮光するの
を解消するために透光性材質を採用するという，周知技術に基づき当業
者が通常考え得る板材の材質の選択の範疇に止まり，格別，技術的に困
難な要素を見いだすことは出来ず，当業者にとって通常考え得る容易な
設計変更に過ぎない。
以上の検討によれば，本件特許発明１は，当業者が容易に発明するこ
とができたものであり，審決の無効理由Ａの判断は，誤りである。
ウ取消事由４（相違点２ｂ認定の誤り）
甲第１号証の第１発明の「往復注文搬送装置２」は，甲第１号証の第２
発明の「往復注文搬送装置３ａ，３ｂ」と構成要素を同じくするものであ
り，審決が相違点１ｂの判断において「本件特許発明１における，支持板
が『直線状のフレームから水平に延出』する点は，甲第１号証の第１発，
明自体の形態をそのように表現することも可能ではあるが，…（１５頁」
２２行∼２４行）とした点は，そのまま甲第１号証の第２発明にも当ては
まる。
審決は甲第１号証の第１発明では，フレームが設けられた側のレーンの
上方においてレーンに沿って配置される構成を認定しなかったが，甲第１
号証の第２発明は，まさしく「前記フレームが設けられた側のレーンの上
方においてレーンに沿って配置される」構成を有することが認められる。
したがって，審決の認定した相違点２ｂは，本件特許発明１と甲第１号証
の第２発明との相違点ではなく，一致点であると認められるから，審決の
認定は誤りである。
エ取消事由５（無効理由Ｂに関する判断の誤り）
(ア)上記取消事由４の事由により，甲第１号証の第２発明と本件特許発
明１との一致点は，以下のように認定されるべきである。
両者は「飲食店用の循環搬送装置に設けられる飲食物用の個別搬送，
装置であって，
循環搬送装置の台に設けられた平行な２列のレーンの間に立設された
支柱に取り付けられ，且つ前記２列のレーンの少なくとも一方側におい
てレーンに沿って設けられる直線状のフレームと，
このフレームに設けられ，フレームから水平に延出して，前記フレー
ムが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される支
持板と，
駆動装置によりフレーム内を可動する部材に設けられ，前記支持板上
を前記フレームに沿って直線状に往復動するトレーと
を備えることを特徴とする個別搬送装置」である点で一致する（下。
線は原告が付記。）
(イ)相違点２ａについて
，，審決記載の相違点２ａは認めるが循環搬送装置に設けられた支柱が
照明を保持する点については，上記取消事由２のとおり，甲第１号証の
第１発明にも記載されている。
(ウ)相違点２ｃについて
相違点２ｃについて，当業者にとって通常考え得る容易な設計変更に
過ぎないことは，上記取消事由３の相違点１ｃについて記載した内容の
とおりであり，これを援用するが，当業者にとって容易想到と判断され
るべき理由についても同様である。
上記取消事由３の相違点１ｃに関する記載のとおり甲３における載，「
置板」自体が注文品を往復運動するものではないとしても，甲第１号証
の第２発明に甲３に記載された技術事項を採用して，相違点２ｃに係る
本件特許発明１の発明特定事項のようにすることに格別の困難性はな
い。
よって，下方に搬送路を設け，その上方に注文品が往復運動する透明
板を設けること，すなわち本件特許発明１における「支持板」を「透光
性を有する支持板」とすることは，下方に配される物に対し遮光するの
を解消するために透光性材質を採用するという，周知技術に基づき当業
者が通常考え得る板材の材質の選択の範疇に止まり，格別，技術的に困
難な要素を見いだすことは出来ず，当業者にとって通常考え得る容易な
設計変更に過ぎない。
，，以上のとおり甲第１号証の第２発明と本件特許発明１との相違点は
相違点２ｃのみであり，かつ当該相違点は当業者にとって通常考え得る
容易な設計変更に過ぎない。
したがって本件特許発明１は，当業者が容易に発明することができた
ものであり，審決の無効理由Ｂに関する判断は誤りである。
オ取消事由６（無効理由Ｃに関する判断の誤り）
(ア)相違点３ａについて
審決記載の相違点３ａについては認めるが，循環搬送装置に設けられ
た支柱が照明を保持する点については，上記取消事由２のとおり，甲第
１号証の第１発明にも記載されている。
(イ)相違点３ｂについて
，「『，』審決は甲第１号証の第３発明における…ヒサシ２４ａ２４ｂ
は本件特許発明１における「支持板」に相当するとはいえない。仮に，
『ヒサシ２４ａ，２４ｂ』が本件特許発明１における『支持板』に相当
するとしても，本件特許発明１における，支持板が『直線状のフレー，
ムから水平に延出』する点は，甲第１号証の第３発明には記載も示唆も
されていない（１９頁１３行∼１８行）とした。確かに，甲第１号証。」
の第３発明にこの点に関する記載はないが，甲第１号証の第１発明につ
き，審決が「…『直線状のフレームから水平に延出』する点は，甲第１
号証の第１発明自体の形態をそのように表現することも可能ではある
…（１５頁２２行∼２４行）としており，甲第１号証の第３発明及び」
同第１発明に記載された技術事項を組み合わせることによって，当業者
が容易に想到し得たものであると認められる。
(ウ)相違点３ｃについて
相違点３ｃは当業者にとって通常考え得る容易な設計変更に過ぎない
ことは，上記取消事由３，相違点１ｃについて記載したとおりであり，
容易想到と判断されるべき理由も同じであるからこれを援用する。
上記取消事由３，相違点１ｃについてに記載のとおり，甲３における
「載置板」自体が注文品を往復運動するものではないとしても，甲第１
号証の第３発明に甲３に記載された技術事項を採用して，相違点３ｃに
係る本件特許発明１の発明特定事項のようにすることに格別の困難性は
ない。
よって，下方に搬送路を設け，その上方に注文品が往復運動する透明
板を設けること，すなわち本件特許発明１における「支持板」を「透光
性を有する支持板」とすることは，下方に配される物に対し遮光するの
を解消するために透光性材質を採用するという，周知技術に基づき当業
者が通常考え得る板材の材質の選択の範疇に止まり，当業者にとって容
易な設計変更に過ぎない。
したがって本件特許発明１は，当業者が容易に発明することができた
ものであり，審決記載の無効理由Ｃに関する判断は誤りである。
カ取消事由７（相違点４ｂ認定の誤り）
上記取消事由４と同じく，甲第１号証の第１発明の「往復注文搬送装置
２」は，甲２の「搬送トレー搬送路」と構成要素を同じくするものである
から，上記審決の相違点１ｂについての「…『直線状のフレームから水平
に延出』する点は，甲第１号証の第１発明自体の形態をそのように表現す
ることも可能ではある…（１５頁２２行∼２４行）とした点は，そのま」
ま甲２にも当てはまる。
審決は，甲第１号証の第１発明に関し「…続く『前記フレームが設け，
られた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される』点も含めた
。」（）。構成は記載も示唆もされていない１５頁２４行∼２６行と認定した
しかしこの点に関し，甲２には，まさしく「前記フレームが設けられた側
のレーンの上方においてレーンに沿って配置される」構成が認められる。
したがって，相違点４ｂは本件特許発明１と甲２の相違点ではなく，一
致点であるから，審決の相違点４ｂの認定は誤りである。
キ取消事由８（無効理由Ｅに関する判断の誤り）
(ア)上記取消事由７により，甲第２号証の発明と本件特許発明１との一致
点は，以下のように認定されるべきである。
両者は，
「飲食店用の循環搬送装置に設けられる飲食物用の個別搬送装置であっ
て，
循環搬送装置の台に設けられた平行な２列のレーンの間に立設された
支柱に取り付けられ，レーンの少なくとも一方側においてレーンに沿っ
て設けられる直線状のフレームと，
このフレームに設けられ，フレームから水平に延出して，前記フレー
ムが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される支
持板と，
駆動装置によりフレーム内を可動する部材に設けられ，前記支持板上
を前記フレームに沿って直線状に往復動するトレーと
を備えることを特徴とする個別搬送装置」である点（下線は原告が付。
記。）
なお，甲２には「…飲食物等の循環搬送を行うクレセントチェーンに，
よる搬送路の上方にチェーン駆動による搬送トレーの搬送路を設けた構成
を有するもので，当該搬送トレー運搬路は主に個別注文に応じて所定の位
置まで直線状に物品を搬送するために使用される。…（意匠の説明２行」
∼３行）との記載があり，循環搬送路の形状は平面視ロ字状で構成され，
個別注文搬送路下方には，平行な２列のレーンである循環搬送路が記載さ
れている。
(イ)相違点４ａについて
審決記載の相違点４ａについては認めるが，循環搬送装置に設けられた
支柱が照明を保持するのは，上記取消事由２のとおり，甲第１号証の第１
発明にも記載されている。
(ウ)相違点４ｃについて
相違点４ｃについてが当業者にとって通常考え得る容易な設計変更に過
ぎないことは，上記取消事由３，相違点１ｃについてに記載した内容のと
おりであり，当業者にとって容易想到とされるべきものであるから，援用
する。
(エ)上記取消事由３相違点１ｃについて記載のとおり甲３における載，，「
置板」自体が注文品を往復運動するものではないとしても，甲２の発明に
甲３に記載された技術事項を採用して，相違点４ｃに係る本件特許発明１
の発明特定事項のようにすることに格別の困難性はない。
よって，下方に搬送路を設け，その上方に注文品が往復運動する透明板
を設けること，すなわち本件特許発明１における「支持板」を「透光性を
有する支持板」とすることは，下方に配される物に対し遮光するのを解消
するために透光性材質を採用するという，周知技術に基づき当業者が通常
考え得る板材の材質の選択の範疇に止まり，当業者にとって容易な設計変
更に過ぎない。
以上のとおり，甲第２号証の発明と本件特許発明１との相違点は，相違
点４ｃのみであり，かつ当該相違点は当業者にとって通常考え得る容易な
設計変更に過ぎない。
したがって本件特許発明１は，当業者が容易に発明することができたも
のであり，審決記載の無効理由Ｅの判断は誤りである。
ク取消事由９（本件特許発明２についての判断の誤り）
本件特許発明１については，上記のとおりの審決の認定判断の誤りがあ
る。
本件特許発明２について，同発明は本件特許発明１を引用し，さらに以
下の構成要件を限定したものである。そして本件特許発明２の特許請求の
範囲は，以下の構成要件に分説することができる。
<ア>前記駆動装置は無端状のベルトとこのベルトを回転させるモー，，
タとを備え，
<イ>前記ベルトに固定されたフックに前記トレーが着脱可能に連結さ
れる
<ウ>ことを特徴とする請求項１に記載の個別搬送装置。
上記<ア>について，本件特許発明２における「無端状のベルト」は，本
件特許発明１に関する証拠である，甲第１号証の第１発明及び甲第１号証
の第２発明の「無端チェンＣ１，Ｃ２，甲第１号証の第３発明の「無端」
状の固定子コイル（段落【００５５，甲２の「可動部材（図の記載」】）」
により明らか）に相当する。
上記<イ>については，本件特許発明２における「ベルト「フック，」，」
「トレー」は，甲９に記載の「チェーン２４「Ｌ字型フック３４「鮨」，」，
皿載置台３２」に相当し，甲９には「ベルトに固定されたフックに前記，
トレーが着脱可能に連結される」技術内容が記載されている。
本件特許出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者
が容易に発明をすることができた本件特許発明１に同一の技術分野に属す
る甲９に記載された技術事項を組み合わせることは，当業者にとって容易
に想到し得るものである。
よって，本件特許発明２も出願前に頒布された刊行物に記載された発明
に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでないとした審決
の認定判断には誤りがある。
２請求原因に対する認否
請求の原因(1)ないし(3)の各事実はいずれも認めるが，同(4)は争う。
３被告の反論
(1)取消事由２に対し
ア原告は，甲１６∼甲１９を提示して，甲第１号証の第１発明（図１）に
おける円形の図形は照明であると主張すると共に［相違点１ａ］の「循，
環搬送装置に設けられた支柱が，照明を保持する」点は，甲第１号証の第
１発明にも認められ，本件特許発明１と甲第１号証第１発明の相違点では
なく，一致点である旨主張する。
しかし，甲第１号証の第１発明では，原告が指摘する図形に対して符号
が付されて説明されているわけでもなく，なんら円形の図形に対して説明
，「」。されていないことから原告が指摘する図形は照明とは認められない
換言すれば，甲第１号証の第１発明（図１）において，原告が指摘する円
形の図形は，客に湯を提供するための給湯管や，各種ケーブルを収容した
パイプなどとも考えられ「照明」であるとはいえない。，
また，甲１６∼甲１９では，照明について符号を付して説明している。
逆にいえば，符号を付して説明していない場合，直ちに「照明」であると
は言い切れないのである。また「照明」であるならば，符号付きで説明，
をするのが通常であるともいえる。そもそも甲第１号証の第１発明では，
Ｕ字状の支持枠Ｆ１に往復注文搬送装置２が支持されている点が特徴であ
ることを考慮すれば，その特徴ある支持枠Ｆ１にさらに照明が設けられる
ことは当業者にとって自明でもなく，照明が設けられているとは到底いえ
ない。
また，甲第１号証の第１発明における円形の図形では，内部に左右に離
隔して２つの点が記載されており，甲１６∼甲１９に記載の各照明の図と
異なっている。
したがって，甲第１号証の第１発明における円形の図形が「照明」で，
あるとは到底いえず，審決の「…上記円は『照明』とは認められない」。
との認定に誤りはなく，支柱に照明が設けられている点は，本件特許発明
１と甲第１号証の第１発明との相違点となるべきものであり，原告の主張
は失当である。
イなお，原告は「照明等の図形のみ記載され，名称の記載がされていな，
い公報」として，甲２０を提示しているが，この甲２０の図形が照明であ
る理由が全く示されておらず，しかも，甲２０における図形と甲１におけ
る図形が，同じものであるとする理由も一切述べられていない。したがっ
て，甲２０は，甲第１号証の第１発明における円形の図形が照明であるこ
とを証明する証拠となっていない。
(2)取消事由３に対し
ア原告は，取消事由２の主張を受けて，本件特許発明１と甲第１号証の第
１発明との一致点を原告主張のとおり認定すべきであるとする。
しかし，上記(1)のとおり，本件特許発明１と甲第１号証の第１発明と
において，支柱が照明を保持する点は相違点とされるべきであり，審決の
認定に誤りはない。
イ原告は，本件特許発明１と甲第１号証の第１発明との相違点は「前記，
フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置され
るとの点に限られるとしてこの点は甲第１号証の第２発明における案」，「
内レール１３」にも，甲２における「支持板」にも相当するものであるか
ら，甲第１号証の第１発明に，甲第１号証の第２発明，甲２を組み合わせ
ることによって当業者が容易に想到し得たと主張する。
上記原告の主張は，審判請求時の請求書に記載しなかった無効理由につ
いて主張するものであり，許されない。
原告は，無効審判請求書（甲１１）の１１頁（①本件特許発明請求項「
１と証拠との対比」の「Ａ．本件特許発明請求項１と証拠①の実施例１と
の対比）において，本件特許発明１と甲第１号証の第１発明との相違点」
として，
「ヘ．本件特許発明請求項１において，支持板がフレームから水平に延
出して，前記フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿
，，（）って配置されるのに対し証拠①の実施例１は支持板案内レール１３
がフレーム（往復注文搬送装置２の筐体）から水平に延出し，当該フレー
ムが設けられた側のレーンの上方に配置されていない点（１２頁）を挙」
げている。
，「．」，，「（）そしてこの相違点ヘについて原告は審判請求書の１２頁ｂ
相違点ヘ．について」で「支持板がフレームから水平に延出して，前記，
フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置する
点は，証拠⑦に記載の『案内レール』に関する記載，または証拠⑧に記載
の『支持レール』に関する記載による技術を参考にすれば当業者にとって
容易に想到できる構成である」と主張している。。
このように，原告自身が，審判請求時に，本件特許発明１における「前
記フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置さ
れる」点は，甲７及び甲８に記載された技術を参考にすればよいと主張し
ており，これに基づいて無効審判において審理判断がなされ，本件特許発
明１の有効性の判断がなされたものである。
上記のとおり，原告は，審判請求時の審判請求書に記載しなかった無効
，，理由について主張しているものであり無効審判の審決取消訴訟において
その判断の違法が争われる場合，専ら審判手続において現実に争われ，か
つ審理判断された特定の無効原因に関するもののみが審理の対象とされる
（（）べきであり最高裁大法廷昭和５１年３月１０日判決・昭和４２年行ツ
第２８号・民集３０巻２号７９頁，原告の主張は失当である。）
そして，審決の相違点１ｂに関する判断の内容にも誤りはない。
ウ仮に原告主張のとおり，甲第１号証の第１発明に，甲第１号証の第２発
，，明または甲２に記載の発明を適用したとしても本件特許発明１における
「支持板」がフレームから水平に延出し「前記フレームが設けられた側，
」。のレーンの上方においてレーンに沿って配置される構成とはなりえない
本件特許発明１において，透光性を有する「支持板」が「フレームか，
ら水平に延出して，前記フレームが設けられた側のレーンの上方において
レーンに沿って配置」されるとは，本件明細書（特許公報，甲１０）の段
落【００４４】の記載からも明らかなとおり，個別搬送装置の支持板を介
して循環搬送装置のレーンに照明を適切に当てるための構成を意味してい
る。
これに対して，甲第１号証の第１発明，同第２発明，及び甲２に記載の
発明では，案内レール（支持板）を介して下方の循環搬送装置のレーンに
照明を当てる点が一切開示されておらず，これを示唆する記載さえない。
，，，，また甲第１号証の第１発明同第２発明及び甲２に記載の発明では
支柱に照明が設けられておらず，案内レール（支持板）を介して循環搬送
装置のレーンに照明を当てることを意図していなかったことは明らかであ
る。しかも，上記発明の構成では，案内レールを介して下方のレーンに照
明を照らすことが不可能な構成とされている。
具体的には，甲第１号証の第１発明では，そもそも往復注文搬送装置２
が循環搬送装置のレーンとレーンの間に一つだけ設けられる構成とされて
おり，しかも，往復注文搬送装置２の下方には，支柱７，仕切板５，およ
び保持枠Ｈが設けられている。このように，甲第１号証の第１発明は，本
件特許発明１のように，各レーンの上方に個別搬送装置が設けられる構成
と全く異なっており，案内レール１３を介して下方の循環搬送装置のレー
ン（循環搬送路）１ａ，１ｂを照らすことは到底できない。
甲第１号証の第２発明では，往復注文搬送装置３ａ，３ｂは，支柱及び
仕切板５ａ，５ｂの上方に設けられる基台に載置されており，案内レール
。，，１３の下方は完全に閉塞されているしかも甲第１号証の第２発明では
案内レール１３が筐体（フレーム）に挟まれた構成であり，筐体（フレー
ム）を保持するために，往復注文搬送装置３ａ，３ｂと基台との間に隔壁
板が設けられており，案内レール１３の下方は完全に閉塞されている。こ
のため，甲第１号証の第２発明では，往復注文搬送装置３ａ，３ｂの上方
から照明を当てると，往復注文搬送装置３ａ，３ｂの影によりレーン（循
環搬送路）１ａ，１ｂが暗くなる構成となっている。このように，甲第１
号証の第２発明では，案内レール１３を介して下方の循環搬送装置のレー
ン（循環搬送路）１ａ，１ｂを照らすことは到底できない構成とされる。
さらに，甲２に記載の発明では，注文用の搬送装置は，支柱に設けられ
た隔壁板上に載置されて設けられており，支持板の下方は完全に閉塞され
ている。しかも，甲２では，甲第１号証の第１発明や第２発明と同様，支
持板がフレーム（筐体）に挟まれた構成であり，支持板の下方には，左右
一対のフレーム（筐体）を連結する底板が配置されると共に，外フレーム
の底板も配置されて支持板の下方は完全に閉塞されている。このため，甲
２に記載の発明では，注文用の搬送装置の上方から照明を当てると，注文
用搬送装置の影によりレーンが暗くなる構成となっている。したがって，
甲２に記載の発明では，支持板を介して下方の循環搬送装置のレーンを照
らすことは到底できない。
このように，甲第１号証の第１発明，同第２発明，及び甲２に記載の発
明では，案内レール（支持板）を介して循環搬送装置のレーンを照らすこ
とは到底できず，支持板がフレームから水平に延出して，レーンの上方に
おいてレーンに沿って配置される構成となっていないことは明らかであ
る。
審決も相違点１ｂについて本件特許発明１における支持板が直，，，，「
線状のフレームから水平に延出」する点は，甲第１号証の第１発明自体の
形態をそのように表現することも可能ではあるが，続く「前記フレームが
設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される」点も含
。，めた構成は記載も示唆もされていない旨認定判断したものであるつまり
本件特許発明１では「支持板」は，単にフレームから延出しているので，
はなく，レーンの上方に配置されるようにフレームから水平に延出して設
けられており，支持板を介してレーンに照明を当てることが可能な構成と
されている。
これに対して甲第１号証の第１発明，同第２発明，及び甲２に記載の発
明では，案内レール（支持板）がフレームから延出すると単に表現できる
だけであって，レーンの上方においてレーンに沿って配置されるようにフ
レームから水平に延出しているとは到底いえない。
審決においても「筐体」に挟まれた「案内レール１３」上に支持され，
て「往復直線移動する注文用トレーＴ」といった記載があることから，当
審も当該「筐体」を「直線状のフレーム」とみなした旨（１４頁）記載が
あるように，甲第１号証の第１発明，同第２発明，及び甲２に記載の発明
において，案内レール１３がフレーム（筐体）から延出していると表現で
きたとしても，結局，案内レール１３が「筐体（フレーム」に挟まれた）
構成であることに変わりがない。案内レール１３は，フレームから水平に
延出して，レーンの上方においてレーンに沿って配置される構成とはなっ
ておらず，甲第１号証の第１発明，同第２発明，及び甲２に記載の発明で
は，案内レール（支持板）を介して下方へ照明を当てることができない構
成となっている。
したがって，仮に，甲第１号証の第１発明に，甲第１号証の第２発明，
甲２に記載の発明を適用したとしても，本件特許発明１のように，支持板
を介して下方の循環搬送装置のレーンを照らすために「支持板」が「フ，，
レームから水平に延出して，前記フレームが設けられた側のレーンの上方
においてレーンに沿って配置」される構成とは到底ならないから，審決の
結論に誤りはない。
エ原告は，相違点１ｃについて，甲第１号証の第１発明に甲３に記載され
た技術事項を採用して，相違点１ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項
のようにすることに格別の困難性はない旨主張する。
しかし，甲３における「載置板」は，商品などを置くための単なる棚板
であって，搬送装置自体を構成する部材ではなく，搬送装置とは別個独立
したものである。これは甲３の段落【００４１】に「この載置板５６に，
より，冷蔵コンベア３２上の冷蔵商品を取分けて載置させる取皿を，この
載置板５６上に載置させることができ，冷蔵商品を取分け易くすることが
」。，，できる…と記載されていることからも明らかであるまた甲３の図５
図７からも，載置板５６が，搬送装置自体を構成するものではなく，搬送
装置と別個独立したものであることは明らかである。
さらに，甲３には，上下に３段の循環搬送路が記載されているだけで，
載置板５６は，搬送装置自体を構成するものではなく，循環搬送装置に付
加的に設けられたものであって，循環搬送装置から取った商品を一旦置く
ための棚板に過ぎない。
これに対して，本件特許発明１における「支持板」は，フレームから延
出して設けられ，その上を注文品が載置されたトレーが往復動し，個別搬
，「」，送装置自体を構成するものであり本件特許発明１における支持板と
甲３における「載置板」とは，機能が全く異なるものであって，その用途
も全く異なるものである。
したがって，審決が，甲３における「載置板」は，本件特許発明１にお
ける「支持板」とは機能が異なり，その上面に沿って注文品が往復動する
ものではないとした認定に誤りはない。また，甲３に記載の発明では，段
落【００４２】に記載されているように，クレセントチェーン上の商品を
見易くするために載置板５６をガラスなどにするのであって，本件特許発
明１のように下方のレーンに照明を当てるためではない。
このように，甲第１号証の第１発明や第２発明における「案内レール１
３」に，甲３に記載の「載置板」を採用して，本件特許発明１のように，
支持板を透光性を有する構成とすることは当業者にとって容易であるとは
到底いえない。
また原告は，下方に配される物に対し遮光するのを解消するために透光
性材質を採用することは周知技術である旨主張し，甲２１（特開２００２
−１０７０４５号公報，甲２２（特開平５−１８０５５７号公報）を提）
出する。
しかし甲２１甲２２に記載されているのはショーケースや冷，，，「」「
蔵庫」であって，本件特許発明１とは技術分野が全く異なる。しかも，原
告が主張する甲２１，甲２２の各部材は，甲３と同様，商品などを載置す
るための単なる棚板であって，本件特許発明１における「支持板」とは用
途や機能が全く異なっている。
したがって，これら甲２１及び甲２２に基づいて本件特許発明１を容易
に想到することができたとは到底いえない。
また甲４の「スライド板」は，甲第１号証の第１発明及び同第２発明の
各装置の案内レールと構成や用途，作用・機能が全く異なっていて適用す
る合理的な理由がなく十分な動機付けもない甲４ではスライド板ガ，。，（
ラス板２）の上方を照らす点のみが記載されており，スライド板の下方を
照らす点は記載されておらず，示唆する記載もない。さらに甲４の図２，
図５からも明らかなとおり，スライド板（ガラス板２）の下方には，各種
部材が収容されており，甲４において，スライド板（ガラス板２）の下方
，。，，を照らすとこれら各種部材が客に見えてしまうしたがって甲４では
スライド板（ガラス板２）の下方を照らすことはできない構成である。
しかも，甲４に記載された発明では，スライド板（ガラス板２）の下方
に皿を搬送する機構を設ける構成であり，甲第１号証の第１発明における
往復注文搬送装置２の搬送方法と構成が全く異なる。甲４の段落【００１
９】に「…平滑性を有した透明なガラス板２がスライド板として設けら，
れ，前記ガラス板２は，前記ハウジング７に搬送路内を密封するように接
着，一体化されており，前記ガラス板２直下の搬送路中央部には，通電に
より磁化する電磁石１４が複数，所定の間隔にて設けられ，この電磁石１
４は，搬送路内に設けられたチェーンレール１３に沿って，搬送路内を循
環移動するようにされている駆動チェーン１２に取付け治具により取付け
られており，前記駆動チェーン１２の移動に伴って搬送路内を循環移動す
るようになっている」と記載されているように，甲４のスライド板（ガ。
ラス板２）を甲第１号証の第１発明における往復注文搬送装置２に採用し
ようとすれば，甲４の図２，図５に示されるように，電磁石１４，チェー
ンレール１３，および駆動チェーン１２などを案内レール１３の下方に配
置する必要がある。
このように，甲第１号証の第１発明，同第２発明における案内レール１
３に，甲４における「スライド板」を適用することはできず，仮に適用し
ようとすると，案内レール１３の下方に，電磁石１４，チェーンレール１
３，および駆動チェーン１２などを配置する必要があり，本件特許発明１
の構成とは到底なり得ない。
したがって，審決が，甲４における「スライド板」は，透光性を有する
ことが明らかではあるが，本件特許発明１のように上方の搬送路が下方の
搬送路に対し遮光するのを解消するためのものではないとした認定判断に
誤りはなく，審決に違法はない。
原告は，甲３などを適用することで，甲第１号証の第１発明や第２発明
における案内レール１３を透光性を有する構成とすることができると主張
するが，そもそも甲１の案内レール１３を透光性を有する構成とすること
に合理的な理由がない。前記のとおり，甲第１号証の第１発明，同第２発
明では，案内レール１３を介して下方のレーンを照らすことが一切記載さ
れておらず，示唆する記載さえもない。しかも，甲第１号証の第１発明，
同第２発明では，案内レール１３を介して下方のレーンを照らすことがで
きない。
したがって，甲第１号証の第１発明，同第２発明における「案内レール
１３」に，甲３などを適用して，透光性を有する構成とすればよいという
原告の主張は失当である。
本件特許発明１では，フレームから水平に延出する支持板を，レーンの
上方に配置すると共に，この支持板を透光性を有する構成とすることで，
循環搬送装置に個別搬送装置を取り付けても循環搬送装置のレーンに照明
を適切に当てることができる点に特徴を有しており，甲３，甲２１，甲２
２のように，商品を載せ置く単なる棚板を透明にしたものとは全く異なる
技術的思想である。
原告は，この本件特許発明１の特徴点を全く無視したものであり，失当
である。
(3)取消事由４に対し
ア原告は，相違点２ｂは本件特許発明１と甲第１号証の第２発明との相違
点ではなく，一致点である旨主張する。
この原告の主張は，本件特許発明１の特徴点を無視するものであり，本
件特許発明１ではフレームから水平に延出する支持板を前記フレー，「」，「
」，，ムが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置しかつ
この支持板を透光性を有する構成とすることで，個別搬送装置の支持板を
介して循環搬送装置のレーンに照明を適切に当てることができる。
これに対して，甲第１号証の第２発明では，案内レール１３を介して下
方のレーンに照明を当てる点が一切開示されておらず，示唆する記載さえ
。，，，ないまた甲第１号証の第２発明では支柱に照明が設けられておらず
案内レール１３を介して循環搬送装置のレーンに照明を当てることを意図
していなかったことは明らかである。
しかも，甲第１号証の第２発明の構成では，上述したように，案内レー
ル１３を介して下方のレーンに照明を照らすことができない構成とされて
いる。甲第１号証の第２発明では，往復注文搬送装置３ａ，３ｂは，仕切
板５ａ，５ｂにより構成される基台に載置されており，案内レール１３の
下方は完全に閉塞されている。また，往復注文搬送装置３ａ，３ｂと基台
との間には，隔壁板が設けられており，案内レール１３の下方は完全に閉
塞されている。このため，甲第１号証の第２発明では，往復注文搬送装置
３ａ，３ｂの上方から照明を当てると，往復注文搬送装置３ａ，３ｂの影
によりレーン（循環搬送路）１ａ，１ｂが暗くなる構成となっている。
したがって，甲第１号証の第２発明では，案内レール１３を介して循環
搬送装置のレーンを照らすことができず，案内レールがフレームから水平
に延出して，レーンの上方においてレーンに沿って配置される構成となっ
ていないことは明らかである。
イ審決は，それ故に，相違点１ｂについて，本件特許発明１における，支
持板が「直線状のフレームから水平に延出」する点は，甲第１号証の第，
１発明自体の形態をそのように表現することも可能ではあるが，続く「前
記フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置さ
れる」点も含めた構成は記載も示唆もされていない旨認定し，さらに相違
点２ｂについて，上記同様，本件特許発明１における，支持板が「直線，
状のフレームから水平に延出して，前記フレームが設けられた側のレーン
の上方においてレーンに沿って配置される」点は，甲第１号証の第２発明
ならびに甲７，甲８に記載された技術事項を組み合わせることによって当
業者が容易に想到し得たものであるとはいえない旨判断したものである。
つまり，本件特許発明１では「支持板」は，単にフレームから延出し，
ているのではなく，レーンの上方に配置されるようにフレームから水平に
延出して設けられており，支持板を介してレーンに照明を当てることが可
能な構成とされているこれに対して甲第１号証の第２発明では案内レー。，
ル１３がフレーム（筐体）から延出すると単に表現できるだけであって，
レーンの上方においてレーンに沿って配置されるようにフレームから水平
に延出しているとは到底いえない。
そもそも甲第１号証の第２発明では，審決が「…『筐体』に挟まれた，
『案内レール１３』上に支持されて『往復直線移動する注文用トレーＴ』
，『』『』といった記載があることから当審も当該筐体を直線状のフレーム
とみなした（１４頁２６行∼２８行）としたように，案内レール１３が。」
フレーム筐体から延出していると表現できたとしても結局案内レー（），，
「（）」。ル１３が筐体フレームに挟まれた構成であることに変わりがない
案内レール１３がフレームから水平に延出して，レーンの上方において
レーンに沿って配置される構成とはなっていないことから，甲第１号証の
第２発明では，案内レール１３を介して下方へ照明を当てることができな
い構成となっているものである。
なお，甲第１号証の第２発明における「支柱」は，原告が主張する箇所
ではなく，仕切板５ａ，５ｂ間に設けられた「上方へ延びる部材」が「支
柱」である。
，，（）そして甲第１号証の第２発明では案内レール１３が筐体フレーム
に挟まれた構成であるが故に，往復注文搬送装置３ａ，３ｂは，支柱の上
方に設けられた基台，さらには基台上に設けられた隔壁板に載せ置かれて
設置されている。
よって，甲第１号証の第２発明では，案内レール１３を介して循環搬送
路レーン１ａ１ｂを照らすために案内レール１３が筐体フレー（），，，（
ム）から水平に延出して「フレームが設けられた側のレーンの上方にお，
」。いてレーンに沿って配置される構成となっていないことは明らかである
このように，甲第１号証の第２発明では，案内レール１３を介して循環
搬送装置の循環搬送路（レーン）１ａ，１ｂを照らすことができず，本件
特許発明１のように，フレームから水平に延出する支持板が，レーンの上
方においてレーンに沿って配置され，支持板を介して循環搬送装置のレー
ンを照らすことができる構成となっていないから，原告の主張は失当であ
る。
(4)取消事由５に対し
本件特許発明１と甲第１号証の第２発明とにおいて，支持板が「フレー，
ムが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される」点は
相違点とされるべきことは既に述べたとおりである。
原告は，相違点２ａに関し，循環搬送装置に設けられた支柱が照明を保持
するとも主張するが，これも既に述べたように，甲第１号証の第１発明では
支柱に照明が設けられているとはいえない。
原告は，相違点２ｃについて，甲３における「載置板」自体が注文品を往
復運動するものではないとしても，甲第１号証の第２発明に甲３に記載され
た技術事項を採用して，相違点２ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項の
ようにすることに格別の困難性はない旨主張する。
しかし，甲３における「載置板」は，搬送装置自体を構成するものではな
く単なる棚板に過ぎず個別搬送装置自体を構成する本件特許発明１の支，，「
持板」とは，機能が全く異なる部材である。したがって，甲第１号証の第２
発明の案内レール１３に，甲３における「載置板」を適用しても本件特許発
明１には到底なり得ない。
また，そもそも甲第１号証の第２発明の案内レール１３を透光性を有する
構成とすることに合理的な理由がない。既に述べたように，甲第１号証の第
２発明では，案内レール１３を介してレーンを照らすことが一切記載されて
おらず，示唆する記載さえもない。甲第１号証の第２発明では，案内レール
１３の下方に基台や隔壁板が配置されて案内レール１３の下方が完全に閉塞
されており，案内レール１３を介して下方のレーンを照らすことができない
構成となっている。よって，甲第１号証の第２発明における「案内レール１
３」を透光性を有する構成とすることに何ら合理的な理由がない。
さらに，原告は，下方に配される物に対し遮光するのを解消するために透
光性材質を採用するという，周知技術に基づき当業者が通常考え得る板材の
材質の選択の範疇に止まり，容易な設計変更に過ぎない旨主張するが，甲第
１号証の第２発明では，案内レール１３を介して下方のレーンを照らすこと
ができない構成となっており，甲３の載置板は本件特許発明１の支持板と機
能が全く異なるものである。
また，甲４に記載のスライド板を甲第１号証の第２発明に適用した場合，
上述したように，本件特許発明１の構成とは到底なり得ない。さらに，甲２
１，甲２２に開示されているのは「ショーケース」や「冷蔵庫」の単なる，
棚板であり，本件特許発明１と全く技術分野が異なり，しかも，機能や用途
が全く異なっている。
そもそも，循環搬送装置に個別搬送装置を取り付け，この個別搬送装置の
支持板を介して循環搬送装置のレーンを照らす構成が，いずれの証拠にも示
されていない以上，甲第１号証の第２発明における案内レール１３を周知技
術に基づいて透光性を有する構成とできるとは到底いえず，原告の主張は失
当である。
(5)取消事由６に対し
原告の相違点３ａについての主張につき，繰り返し述べているとおり甲第
１号証の第１発明では，支柱に照明は設けられていないから，原告の主張は
失当である。
原告は，相違点３ｂについて，甲第１号証の第３発明に甲第１号証の第１
発明を組み合わせることによって当業者が容易に想到し得たものであると主
張する。
しかしこの主張も，審判請求時の無効審判請求書に記載しなかった無効理
由について主張するものであり，失当である。
すなわち原告は，審判請求書（甲１１）の１４頁（Ｃ．本件特許発明請「（
求項１と証拠①の実施例３との対比）において，本件特許発明１と甲第１」
号証の第３発明との相違点として，
「ヘ．本件特許発明請求項１において，支持板がフレームから水平に延出
しているのに対し，証拠①の実施例３は，支持板（ヒサシ２４ａ，２４
ｂ）が支柱２５から水平に延出している点（１５頁）」
を挙げている。
，「．」，，「（）そしてこの相違点ヘについて原告は審判請求書の１５頁のｂ
相違点ヘ．について」の中で「証拠⑦に記載の『案内レール』に関する記，
載，または証拠⑧に記載の『支持レール』に関する記載による技術を参考に
してフレーム２８ａ２８ｂを支柱に近接して設けそこから支持板ヒ，（，）（
サシ２４ａ，２４ｂ）を水平に延出させ，当該案内レール上をトレーが往復
動するようにすることは，当業者にとって容易に想到できる構成である」。
と主張している。
このように，原告自身が，審判請求時に，本件特許発明１における「支持
板」が「直線状のフレームから水平に延出」する点は，甲７，甲８に記載，
された技術を参考にすればよいと主張しており，これに基づいて無効審判に
おいて審理判断がなされ，本件特許発明１の有効性の判断がなされている。
原告は，無効審判請求時の審判請求書に記載しなかった無効理由について
主張しているものであり，原告の主張は失当である。
審決の相違点３ｂについての認定判断にも誤りはない。
加えて，原告は，甲第１号証の第３発明と甲第１号証の第１発明とを組み
合わせることによって本件特許発明１を当業者が容易に想到し得たものであ
ると主張しているが，甲第１号証の第３発明に，どのように甲第１号証の第
１発明を組み合わせるのかについての主張はない。
また，甲第１号証の第３発明では，ヒサシをフレームに設ける点が一切開
示されておらず，示唆する記載さえない。そもそも甲第１号証の第３発明の
吊り下げ式往復注文搬送装置３０ａ，３０ｂと，甲第１号証の第１発明の往
復注文搬送装置２とは，甲１の図１及び図５からも明らかなとおり，フレー
ムや案内レール，ヒサシなどの構成が全く異なっており，注文搬送装置の構
成が全く異なっている。そのため，甲第１号証の第３発明に，甲第１号証の
第１発明を組み合わせることは到底できず，組み合わせることに合理的な理
由がない。
原告は，相違点３ｃについて，甲３における「載置板」自体が注文品を往
復運動するものではないとしても，甲第１号証の第３発明に甲３に記載され
た技術事項を採用して，相違点３ｃに係る本件特許発明１の発明特定事項の
ようにすることに格別の困難性はない旨も主張する。
既に述べたとおり，甲３における「載置板」は，搬送装置自体を構成する
ものではなく，単なる棚板に過ぎず，個別搬送装置自体を構成する本件特許
発明１の「支持板」とは，機能が全く異なる部材である。したがって，甲第
１号証の第３発明のヒサシに，甲３における「載置板」を適用して本件特許
発明１とはなり得ない。甲第１号証の第３発明では，ヒサシを介してレーン
を照らすことが一切記載されておらず，示唆する記載さえなく，甲第１号証
の第３発明におけるヒサシを，透光性を有する構成とすることに何ら合理的
な理由がない。
さらに，原告は，下方に配される物に対し遮光するのを解消するために透
光性材質を採用するという，周知技術に基づき当業者が通常考え得る板材の
材質の選択の範疇に止まり容易な設計変更に過ぎない旨も主張するが，甲第
１号証の第３発明におけるヒサシは，フレームに設けられておらず，注文搬
送装置を構成するものでない以上，本件特許発明１の支持板に相当するもの
とは到底いえないから，原告の主張は失当である。
(6)取消事由７に対し
原告は，相違点４ｂは本件特許発明１と甲２の相違点ではなく，一致点で
あると主張する。
，，「」，しかし本件特許発明１ではフレームから水平に延出する支持板を
「」前記フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置
し，かつ，この支持板を透光性を有する構成とすることで，個別搬送装置の
支持板を介して循環搬送装置のレーンに照明を適切に当てることができる。
これに対して，甲２に記載の発明では，既に述べたとおり，支持板を介して
下方のレーンに照明を当てる点が一切開示されておらず，示唆する記載さえ
ない。
また，甲２に記載の発明では，支柱に照明が設けられておらず，支持板を
介して循環搬送装置のレーンに照明を当てることを意図していなかったこと
は明らかである。しかも，甲２に記載の発明の構成では，支持板を介して下
方のレーンに照明を照らすことができない構成とされている。これも既に述
べたとおりである。
また，甲２に記載の発明では，甲第１号証の第１発明や第２発明と同様，
支持板がフレーム筐体に挟まれた構成であり支持板の下方にはフレー（），，
（），，ム筐体の底板が配置されると共に外フレームの底板も配置されており
支持板の下方は完全に閉塞されている。このため，甲２に記載の発明では，
注文用の搬送装置の上方から照明を当てると，注文用搬送装置の影により循
環搬送装置のレーンが暗くなってしまう構成となっている。
したがって，甲２に記載の発明では，支持板を介して下方の循環搬送装置
のレーンを照らすことは到底できず，支持板が，フレームから水平に延出し
て，レーンの上方においてレーンに沿って配置される構成となっていないこ
とは明らかである。
このように，甲２に記載の発明では，支持板を介して循環搬送装置のレー
ンを照らすことができず，本件特許発明１のように，フレームから延出する
支持板が，レーンの上方においてレーンに沿って配置され，支持板を介して
循環搬送装置のレーンを照らすことができる構成となっていないから，原告
主張の取消事由７は失当である。
(7)取消事由８に対し
既に述べたように，本件特許発明１と甲２に記載の発明とにおいて，支持
板が「フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配，
置される」点は相違点とされるべきであり，原告の主張は，失当である。相
違点４ａに関する主張に対しては，甲第１号証の第１発明では支柱に照明が
設けられているといえないことも既に主張したとおりである。
相違点４ｃに関する主張についても既に述べたように甲３における載，，「
置板」は棚板に過ぎず，個別搬送装置自体を構成する本件特許発明１の「支
持板」とは，機能が異なる部材である。したがって，甲２に記載された発明
の支持板に，甲３における「載置板」を適用しても本件特許発明１とは到底
なり得ない。そもそも甲２記載の発明の支持板を透光性を有する構成とする
ことに合理的な理由がないことも既に述べたとおりである。甲４記載のスラ
イド板を甲２に記載された発明に適用した場合に本件特許発明１の構成とは
到底なり得ないこと，甲２１，甲２２に開示されているのは「ショーケー，
ス」や「冷蔵庫」の単なる棚板であり，本件特許発明１と全く技術分野が異
なり，しかも，機能や用途が全く異なっていることも既に述べたとおりであ
る。
以上のように，本件特許発明１は，甲２に記載の発明，甲３，甲７，甲８
に記載の発明などからは容易に想到し得ない構成とされており，審決の無効
理由Ｅに関する認定判断に誤りはなく，審決に違法はない。
()取消事由９に対し8
原告の主張する取消事由はいずれも理由がなく，本件特許発明１は，甲第
１号証に記載の各発明，甲２，３などに記載の発明からは容易に想到し得る
，。，，ものでなく審決の認定判断に誤りはないしたがって審決に違法はなく
本件特許発明１は取り消されるべきものではない。
以上のように，本件特許発明１は取り消されるべきものではなく，本件特
許発明１を引用する発明である本件特許発明２も取り消されるべきものでは
ない。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯，(2)（発明の内容，(3)（審決））
の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。
そこで，原告主張の取消事由について，以下順次判断する。
２取消事由２（相違点１ａ認定の誤り）について
()原告は，審決が，無効理由Ａにおける甲第１号証の第１発明と本件特許1
発明１との対比において，相違点１ａを「本件特許発明１では，循環搬送装
置に設けられた支柱が，照明を保持するのに対し，甲第１号証の第１発明で
はそのような構成がない点（１４頁３０行∼３１行）と認定した点につい」
，，，て甲１の図１には台形状の台座に取り付けられた円形の図形が記載され
この図形は，甲１６∼２０から明らかなように，当業者であれば照明を表わ
していると認識するから，審決の相違点１ａの認定は誤りであり，審決は取
り消されるべきである旨主張する。
なるほど審決は相違点１ａの判断において甲１の図１における円は照，，「『
明』とは認められない（１５頁７行）とした。しかし，審決は，相違点１」
ａについての判断において，甲５に「循環搬送装置に設けられた支柱が，『
』」（），照明を保持する構成が記載されている１５頁１３行∼１４行として
甲第１号証の第１発明に甲５の技術事項を採用することにより，相違点１ａ
に係る構成とすることに格別の困難性はないと判断した。
そうすると審決は，相違点１ａについて容易想到であるとする請求人（原
告）の主張に沿った判断をしたものであり，原告の上記相違点１ａについて
の認定の誤りについての主張が認められたとしても，審決の結論に影響しな
いことが明らかである。
したがって，原告主張の取消事由２は，審決の取消事由としては主張自体
失当であるが，事案に鑑み，審決の認定した甲第１号証の第１∼第３発明の
内容の当否について検討する。
()ア甲第１号証の第１発明，同第２発明，同第３発明の記載された甲１に2
は，以下の記載がある。
(ア)発明の詳細な説明
・「発明の属する技術分野】【
本発明は，飲食客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環搬
送路を備える循環型飲食物搬送装置に関する（段落【０００１）。」】
・「そして，上記のような循環型飲食物搬送装置において，飲食客が循環
，，搬送路上に載置されていない飲食物を注文したときは店員がその都度
注文飲食客に直接手渡すか，座席番号００番の注文品と書いた表示物と
一緒に通常の搬送路に注文飲食物を投入して，その座席番号の飲食客だ
けが採れるように搬送していた（段落【０００３）。」】
・「発明が解決しようとする課題】【
しかしながら，より多くの飲食客を収納できるようにした大型店舗が
増加している現況において，繁盛時には多くの注文飲食客から注文を受
けるので，注文飲食物を直接店員が移動して手渡すには多くの店員を動
員させなければならず，また店員が飲食物を持ちながら飲食客の後をう
ろうろすること自体好感のもてるものではなかった。一方，座席番号を
記した表示物を付けて一般の搬送路に投入する方法は，人手が掛からな
い反面，注文飲食客が会話に夢中になって見逃してしまう恐れもあり，
確実に注文飲食物を注文飲食客に送り届けることができなかった（段。」
落【０００５）】
・「本発明は，上記問題点を解決するためになされたもので，人手を掛け
ずに注文飲食物を注文飲食客に確実に送り届けることができる専用の往
復注文搬送路を設けた循環型飲食物搬送装置を提供することを目的とし
ている（段落【０００６）。」】
・「課題を解決するための手段】【
上記目的を達成するために，本発明の循環型飲食物搬送装置は，飲食
客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環搬送路を備える循
環型飲食物搬送装置において，前記循環搬送路の近傍に，注文飲食客に
注文飲食物を移送する往復注文搬送装置を設け，該往復注文搬送装置は
注文飲食物を前後方向に往復移動可能で注文飲食客の座席位置で停止す
ることを特徴としている。
この特徴によれば，注文した飲食物が注文飲食物載置台により送り届
けられるので，人手が掛からず，しかも注文飲食者のところで飲食物が
，。」（【】）停止するので見逃してしまうようなことがない段落０００７
(イ)実施例１に関し
ａ発明の詳細な説明
「，・図１は本発明の第１実施形態に係る循環型飲食物搬送装置であって
無端状循環搬送路とその近傍上部に配設され前後方向に往復動可能な
注文飲食物載置台を備えた往復注文搬送装置を横切る断面図である」。
（段落【００２１）】
・「図１に示す符号１は循環型飲食物搬送装置であって，この循環型飲
食物搬送装置１は，無端状のクレセントチェーンコンベヤ１２ａ，１
２ｂで構成される略水平な循環搬送路１ａ，１ｂから成る往路及び復
路を有し，図示しない隔壁で仕切られた厨房エリア内から飲食物Ｎを
食器皿８に載置して飲食客エリア内を回走し，再び厨房エリアに戻る
ようになっている（段落【００２２）。」】
・「更に，循環搬送路１ａ，１ｂの側面には対面式の飲食カウンター４
ａ，４ｂが配設されており，これら飲食カウンター４ａ，４ｂには複
数の飲食客の座席が搬送方向に沿って所定間隔で配設されている段。」（
落【００２３）】
・「詳しくは，循環搬送路１ａ，１ｂの間に形成された支持台１１上部
には，搬送方向に沿う複数の支柱７が所定間隔毎に立設しており，こ
れら支柱７間に設けられた保持枠Ｈに注文飲食客の対面側の飲食客の
視界から遮る仕切板５が取付けられている（段落【００２４）。」】
・「そして，これら循環搬送路１ａ，１ｂの中間部上方には，前後方向
に往復動可能な注文飲食物運搬体を備えた往復注文搬送装置２が設け
られている。なお，この注文飲食物運搬体は食器皿８のことを意味す
る場合と，食器皿８を載せた注文用トレーＴとを意味する場合とを含
んでいる（段落【００２５）。」】
・「そして，これら各支柱７の頂部には，Ｕ字状の支持枠Ｆ１が支持さ
れており，支持枠Ｆ１の内部底枠には往復注文搬送装置２が支持され
ており，この往復注文搬送装置２は，図示しない前後に配置された一
対のスプロケットに係止されて水平に折り返される無端チェンＣ１，
Ｃ２と，一側チェンＣ１に連結されて厨房エリア内で飲食物Ｎを載せ
た食器皿８を載置して飲食客エリア内に向く案内レール１３上に支持
されて往復直線移動する注文用トレーＴとから構成されている（段。」
落【００２６）】
ｂ図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
【】（，・図１本発明の第１実施形態に係る循環型飲食物搬送装置であって
無端状循環搬送路とその近傍上部に配設され前後方向に往復動可能な
注文飲食物載置台を備えた往復注文搬送装置を横切る断面図である）。
(ウ)実施例２に関し
ａ発明の詳細な説明
・「図４は第２実施形態に係る循環型飲食物搬送装置であって，無端状
循環搬送路とその近傍上部に前後方向に往復動可能に並設された２つ
の往復注文搬送装置を横切る断面図である。尚，前述した構成部分と
，。」同一構成部分については同一符号を付して重複する説明を省略する
（段落【００４３）】
・「図４に示される循環型飲食物搬送装置１の循環搬送路１ａ，１ｂ間
には，仕切板５ａ，５ｂが配置されて対面側の飲食客の視界を遮るよ
うになっており，これら循環搬送路１ａ，１ｂの上方には２つの注文
用トレーＴ，Ｔを個別に前後方向に往復動する２つの独立した往復注
文搬送装置３ａ，３ｂが並設されている（段落【００４４）。」】
・「これら往復注文搬送装置３ａ，３ｂは，第１実施形態と同じ構成で
あって，前後に配置された一対のスプロケットに係止されて水平に折
り返される無端チェンＣ１，Ｃ２の一方側チェンＣ１にそれぞれ独立
して連結された注文用トレーＴ，Ｔを厨房エリアと飲食客エリア間で
往復直線移動するように構成されている（段落【００４５）。」】
ｂ図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
・【図４（第２実施形態に係る循環型飲食物搬送装置であって，無端状】
循環搬送路とその近傍上部に前後方向に往復動可能に並設された２つ
の往復注文搬送装置を横切る断面図である）。
(エ)実施例３に関し
ａ発明の詳細な説明
「，・図５は本発明の第３実施形態に係る循環型飲食物搬送装置であって
無端状循環搬送路とその近傍上部に配設されるリニアモータ駆動の２
つの吊り下げ式往復注文搬送装置を横切る断面図である。尚，前述し
た構成部分と同一構成部分は同一符号を付してその説明を省略する」。
（段落【００５１）】
・「図５に示すように，２つの吊り下げ式往復注文搬送装置３０ａ，３
０ｂはリニアモータ駆動の吊り下げ式であり，循環型飲食物搬送装置
１を構成する無端状のクレセントチェーンコンベヤ１２ａ，１２ｂか
ら成る循環搬送路１ａ，１ｂの対面に設置された仕切板５ａ，５ｂ間
の支持台上部には複数の支柱２５が所定間隔毎立設しており，これら
支柱２５間には対面側の飲食客の注文飲食物を視界から遮る目隠し板
３２が取付けられている（段落【００５２）。」】
・「そして，上記支柱２５の上端から搬送方向と直交する左右方向に張
り出した支持アーム２６の両端には，前後方向を向く２つの独立した
，。搬送路を構成する直線状のガイドレールＲ１Ｒ２が支持されている
なお，支持アーム２６は支柱２５に支えられているが，天井に直接吊
り下げるようにしてもよい（段落【００５３）。」】
・「そして，これらガイドレールＲ１，Ｒ２には，吊り下げ体Ｐ１，Ｐ
２の側面に回転自在に軸支されたガイドローラが走行可能に支持され
ており，これら吊り下げ体Ｐ１，Ｐ２には食器皿８を載置して独立し
て往復移送可能な吊り下げ搬送トレー２９ａ，２９ｂがそれぞれ吊り
下げられている（段落【００５４）。」】
・「吊り下げ体Ｐ１，Ｐ２のガイドローラと反対側には，両ガイドレー
ルＲ１，Ｒ２の一部に取付けられた無端状の固定子コイルと，可動子
から成るリニアモータが設けられている（段落【００５５）。」】
・「本実施形態に係る吊り下げ式往復注文搬送装置３０ａ，３０ｂは，
図示していないが，上記の実施形態と同様に，飲食カウンター４ａ，
４ｂ前の座席に対応して注文伝達手段としてのインターフォンがそれ
ぞれ取り付けられており，その座席に着席した飲食客は，インターフ
ォンのボタンを押すことで好みの飲食物を厨房側に口頭で注文するこ
とができるようになっている（段落【００５６）。」】
「，，，，・また吊り下げ搬送トレー２９ａ２９ｂの下方には仕切板５ａ
，，５ｂの上端から循環搬送路１ａ１ｂの上部にそれぞれヒサシ２４ａ
２４ｂが張り出しており，吊り下げ搬送トレー２９ａ，２９ｂから循
環搬送路１ａ，１ｂ上に飲食物が落下するのを防止している（段落。」
【００５７）】
ｂ図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
【】（，・図５本発明の第３実施形態に係る循環型飲食物搬送装置であって
無端状循環搬送路とその近傍上部に配設されるリニアモータ駆動の２
つの吊り下げ式往復注文搬送装置を横切る断面図である）。
(オ)甲１記載の各発明の意義
上記(ア)ないし(エ)によれば，甲１に記載の各発明は，飲食物を載置
して循環する無端状の循環搬送路を備える循環型飲食物搬送装置に関す
るものであり（段落【０００１，飲食客が循環路上に載置されていな】）
い飲食物を注文したときに，人手を掛けずに注文飲食物を注文飲食客に
確実に送り届けることができる専用の往復動注文搬送路を設けた循環型
飲食物搬送装置を提供することを目的とするものである（段落【０００
３・０００６】等。】【）
(カ)実施例１に記載された発明〔甲第１号証の第１発明〕の意義
ａ上記(ア)，(イ)によれば，甲第１号証の第１発明は，第１実施形態
に係る発明であり，無端状のクレセントチェーンコンベヤ１２ａ，１
２ｂで構成される略水平な循環搬送路１ａ，１ｂから成る往路及び復
路を有し（段落【００２２，循環搬送路１ａ，１ｂの間に形成され】）
た支持台１１上部には，搬送方向に沿う複数の支柱７が所定間隔毎に
（【】），，，立設し段落００２４循環搬送路１ａ１ｂの中間部上方には
前後方向に往復動可能な注文飲食物運搬体を備えた往復注文搬送装置
２が設けられた構成となっている（段落【００２５。】）
これら記載及び上記(ア)，(イ)の摘記によれば，審決が甲第１号証
の第１発明の内容に関し，審決書８頁のとおり認定したことに誤りは
ない。
ｂ原告の主張に対する補足的判断
(ａ)原告は，甲第１号証の第１発明に関し，図１の台形状の台座に
取り付けられた円形の図形は照明であり，これを認定しなかったの
は誤りである旨主張する。
なるほど上記(イ)ｂのとおり，甲１の図１には，原告の主張する
ように，Ｕ字状支持枠Ｆ１の上部左右に，台形状の図形と，これに
，。密接している内部に二つの点を有する円形の部材が描かれている
しかし，これら部材には符号等は付されておらず，甲１の発明の詳
，，細な説明にもこの部材について何ら記載がされていないばかりか
甲１の循環型飲食物搬送装置の照明について言及するところがな
く，甲１は照明について考慮された文献ではないということができ
る。したがって，甲第１号証の第１発明の内容に関して，審決が原
告主張の照明について認定しなかったことは誤りではない。
(ｂ)原告は，甲１６から甲２０を提出し，このような台形状の台座
に取り付けられた円形部材は蛍光管を意味すると主張する。なるほ
ど甲１６∼２０には以下の記載がある。
・甲１６（特開平９−３２７３６４号公報，発明の名称「飲食カ
ウンター用取付け窓枠部材及び該窓枠部材を備える飲食カウン
ター並びにその取付け方法，出願人石野産業株式会社，公開日」
平成９年１２月２２日）は，発明の詳細な説明に「…蛍光灯５
９が設けられている…（段落【００５０）との記載があり，下」】
記図１には，略台形状部材の頂部に円形が密接した形状に蛍光灯
５９が描かれている。
記
【図１】
・甲１７（特許２６１２７３９号公報，発明の名称「回転飲食台
用保温装置，特許権者日本クレセント株式会社，特許公報発行」
日平成９年５月２１日）の発明の詳細な説明には「…照明ラン
プ…を備えた…（第５欄３行∼４行）と記載され，第１図FL」
は下記のとおりである。
記
【第１図】
・甲１８（特開２００４−２８３９７号公報，発明の名称「商品冷
蔵方法およびその装置，出願人日本クレセント株式会社，公開日」
平成１６年１月２９日）の発明の詳細な説明には「…図中…２２，
はランプ…（段落【００１８）との記載があり，図１は下記のと」】
おりである。
記
【図１】
・甲１９特開平５−１８４４４３号公報発明の名称ショーケー（，「
スの照明灯カバー支持構造，出願人富士電機株式会社，公開日」
平成５年７月２７日）の発明の詳細な説明には「…蛍光灯である，
」（【】），照明灯７が懸垂支持されている…段落０００３と記載され
下記図１のとおり，略台形状部材の頂部に円形が密接した形状とし
て描かれている。
記
【図１】
・甲２０（特開平１０−８０３４６号公報，発明の名称「飲食カウ
ンター用の取付け窓部材及び該窓部材を備える飲食カウンター並び
にその製造方法，出願人石野産業株式会社，公開日平成１０年」
３月３１日）には，明細書中には関連記載はないものの，下記図１
のとおり，台形状の部材等が，ガイドレール５の下部に描かれてい
る。
記
【図１】
(ｃ)しかし，上記によれば，甲１６には，図１の把手１９や，ロー
タリーダンパー２８についても，原告が蛍光管であると主張する形
状とよく似た形状に描かれている。また，下記のとおり，本件特許
発明１・２が記載された特許公報（甲１０）においても，蛍光灯２
３は単なる円形に描かれている（図３。これによれば，必ずしも）
原告主張の形状の部材は蛍光管には限られず，別の形状に描かれる
こともあるということができる。加えて，甲１は，本来，照明に関
わる構成を開示する文献ではなく，上記甲１６∼１９と異なり明確
にその旨の記載があるものでもない。そうすると，甲１の図１に描
かれたＵ字状支持枠Ｆ１の上部左右に，台形状の図形と，これに密
接している，内部に二つの点を有する円形の部材は，蛍光管を意図
して描かれた可能性もあるとはいえるものの，蛍光管であると断定
することもできないというべきである。原告の上記主張は採用する
ことができない。
，，(ｄ)さらに原告は甲１の図１の蛍光管と主張する円形の内部には
２つの「点」が記載されているところ，甲２９∼３１によれば，こ
れらの「点」は通電用のピンであり，このことは図形が照明である
ことを当業者に強く認識させると主張する。
甲２９インターネットサイトフリー百科事典ウィキペディ（「『
ア()」(）に掲載の「蛍光灯」に関すWikipediahttp://ja.wikipedia.org』
る記載及び写真甲３０絵でひく英和大図鑑ワーズ・ワード(コ），（「
ンパクト版」株式会社同朋舎出版１９９７年６月２０日発行，２）
３２頁，甲３１（東芝ライテック株式会社蛍光ランプ「メロウラ）
」），「」インの仕様図面等からは円形内部に２つの点FHF50EX-N
を記載したものが一般的に蛍光管を表わすものとは認められない
上，そもそも原告が蛍光管であると主張して提出した甲１６∼甲２
０には，上記のような円形内部の２つの「点」は描かれていないも
のである。原告の上記主張は採用することができない。
(キ)実施例２に記載された発明〔甲第１号証の第２発明〕の意義
，，，，上記(ア)(ウ)によれば甲第１号証の第２発明は循環搬送路１ａ
１ｂの上方には２つの注文用トレーＴ，Ｔを個別に前後方向に往復動す
る２つの独立した往復注文搬送装置３ａ，３ｂが並設され（段落【００
４４，これら往復注文搬送装置３ａ，３ｂは，第１実施形態と同じ構】）
成である（段落【００４５。これら記載及び上記(ア)，(ウ)の摘記に】）
よれば，審決が甲第１号証の第２発明の内容に関し，審決書８頁のとお
り認定したことに誤りはない。
(ク)実施例３に記載された発明〔甲第１号証の第３発明〕の意義
上記(ア)，(エ)によれば，甲第１号証の第３発明は，２つの吊り下げ
式往復注文搬送装置３０ａ，３０ｂをリニアモータ駆動の吊り下げ式と
したものであり（段落【００５４，これら記載及び上記(ア)，(エ)の】）
摘記によれば，審決が甲第１号証の第３発明の内容に関し，審決書８∼
９頁のとおり認定したことに誤りはない。
イ上記によれば，原告主張の取消事由２は理由がなく，また審決が認定し
た甲第１号証の第１発明∼第３発明の内容にも誤りがない。
３取消事由３（無効理由Ａについての判断の誤り）について
()原告は，審決が，①相違点１ｂにおいて，支持板が「フレームが設けら1
れた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置される」構成が，甲第１
号証の第１発明と実質的に相違すると判断しているが，この構成は，甲１号
証の第２発明，甲２に記載されているから，これらを甲第１号証の第１発明
に組み合わせて相違点１ｂの構成とすることは容易である，②相違点１ｃの
支持板が透光性を有する構成は，同様の構成が甲３，甲４に記載されている
上，甲２１，２２に示される如く周知であるから，相違点１ｃの構成も設計
事項にすぎず，容易想到性を否定した審決の判断は誤りである旨主張する。
これに対し被告は，上記①の相違点１ｂにおける判断について，審判請求
人である原告は，甲第１号証の第１発明を主引例とし，これに甲第１号証の
第２発明，甲２を組み合わせる構成を無効理由として主張していないから，
審決取消訴訟においてこれを取消事由とすることはできないと主張する。
()相違点１ｂの判断に関し2
ア本件無効審判請求において，本件特許発明１について審判請求人である
原告が審判請求書（平成２０年９月１２日付け，甲１１）で主張した無効
，（「」）理由Ａは本件特許発明１無効審判請求書では本件特許発明請求項１
と甲第１号証の第１発明（無効審判請求書では「証拠①の実施例１）と」
の対比として，相違点ホ（審決の相違点１ａ，相違点ヘ（審決の相違点）
１ｂ，相違点ト（審決の相違点１ｃ）が存在するところ，相違点ヘ（相）
違点１ｂ）については，証拠⑦（審判甲７・本件甲７，証拠⑧（審判甲）
８・本件甲８）の技術を参考にすれば当業者が容易に想到できるというも
のである（甲１１，１２頁１７行∼２１行。）
そして，審判被請求人である被告は，これを前提として，相違点ヘ（相
違点１ｂ）につき審判事件答弁書（甲１２）において反論し，審決も，相
違点１ｂについて，甲７，甲８を参考として容易想到でないと判断したも
のである。
したがって，相違点１ｂの判断に当たり，甲第１号証の第１発明を主引
例とし，これに甲第１号証の第２発明，甲２を適用することは，本件無効
審判において無効理由として審理・判断されていないから，これらの組合
せによる相違点１ｂに係る構成の容易想到を主張し，審決の結論には誤り
があるとすることは許されないというべきである。したがって，原告のこ
の点に関する主張は失当である。
イ原告の主張に対する補足的判断
この点に関し原告は，平成２１年３月３日付け「口頭審理陳述要領書」
（甲１３）において「案内レールがフレームから水平に延出して設けて，
成る」点が，甲第１号証の第１発明及び第２発明により明らかであり，甲
２においても同様である旨主張しているから，新たな無効理由を主張する
ものではないと反論する。
しかし，上記「口頭審理陳述要領書（平成２１年３月３日付け，甲１」
３）には，以下の記載がある。
「②被請求人（判決注：非請求人」は誤記）答弁書における主張への反論「
()証拠①判決注：本件甲１の実施例１および２におけるフレーム往1（）（
復注文搬送装置２の筐体）が水平環状であるとの主張への反論
被請求人は，証拠①の実施例１および２におけるフレーム（往復注文
搬送装置２の筐体）が水平環状であると主張しています。…下記参考図
，，３のように構成されまさしく本件特許の実施例に記載されたフレーム
支持板及び駆動装置による構成態様と同一となるものであります。尚，
このことは証拠②（判決注：本件甲２）においても同様であります。…
以上のことから，証拠①の実施例１および２におけるフレーム（往復
注文搬送装置２の筐体）が水平環状であるとの主張は失当であるととも
に，フレームが無端チェンＣ１，Ｃ２をそれぞれ収容しているフレーム
部とした場合においては，本件特許請求項１の『支持板がフレームから
水平に延出して設けられている』構成を有していることは明らかであり
ます（４頁４行∼６頁５行）。」
上記記載によれば，原告主張の「口頭審理陳述要領書」における記載箇
所は，何ら甲第１号証発明を主引例としてこれに甲第１号証の第２発明，
甲２を組み合わせることに関するものではないことが明らかであるから，
原告の上記主張は採用することができない。
ウ上記のとおり，甲第１号証の第１発明を主引例とし，甲第１号証の第２
発明，甲２を副引例とする相違点１ｂの容易想到性については本訴におい
て主張することが許されないものではあるが，念のため，原告主張の甲第
１号証の第１発明を主引例として，これに甲第１号証の第２発明，甲２を
組み合わせた場合の相違点１ｂの容易想到性について検討する。
(ア)本件特許発明１・２について
本件明細書（特許公報〔甲１０）には，以下の記載がある。〕
ａ特許請求の範囲
前記第３，１()のとおり2
ｂ発明の詳細な説明
・「本発明は，飲食物を搬送するための搬送装置であって，特に，回転
寿司などで使用される循環搬送装置に取り付けられる搬送装置に関す
るものである（段落【０００１）。」】
・「周知のとおり，回転寿司などの飲食店において，循環搬送装置が使
用されている。このような店舗では，客は，希望の飲食物が回ってこ
ない場合には，別途インターホンなどで注文して循環搬送装置により
飲食物を流して貰うか，直接店員に持ってきてもらうことになる。と
ころが，注文したものを循環搬送装置に載せて搬送する場合，客に届
くまでに時間がかかってしまう。一方，店員が搬送する場合には，手
間がかかってしまう不都合があった。
このような問題を解決するために，下記特許文献１において，注文
品を別に搬送する搬送装置が提案されている。この特許文献１に記載
の発明では，飲食物搬送装置（１）とは別に注文搬送装置（２）が設
けられており，注文品を客にすばやく届けることができる。…（段落」
【０００２）】
・「しかしながら，特許文献１に記載の注文搬送装置（２）は，既存の
循環搬送装置に適用することができず，設備の変更にコストがかかっ
てしまう。
また，特許文献１に記載の発明の場合，注文搬送装置（２）と飲食
物搬送装置（１）とを照らす蛍光灯についてはなんら考慮がなされて
，（）（）おらず注文搬送装置２の下側に配置される飲食物搬送装置１
のトレーなどに照明が届かないおそれがある。なお，上記括弧書きの
数字は，特許文献１中の符号を示す（段落【０００３）。」】
・「本発明が解決しようとする課題は，簡易に既存の循環搬送装置に取
り付けることが可能であり，照明が適切に当てられる個別搬送装置を
提供することにある（段落【０００４）。」】
・「本実施例の個別搬送装置１は，飲食店，典型的には回転寿司で使用
されている既存または既設の循環搬送装置３に着脱可能に取り付けら
れる。
循環搬送装置３は，たとえば，図１や図５に示すように，平面視略
コ字形の台５の上面に形成された溝に，無端状のクレセントチェーン
９が配置されて構成されている（段落【００１２）。」】
・「クレセントチェーン９は，コ字形の台５の開放両端辺部５ａ，５ｂ
および中央辺部５ｃにおいて，それぞれ往路と復路となる平行な２列
のレーンを形成するよう配置されており，台５の上面にはクレセント
チェーン９により連続した循環路１１が形成されている。
具体的には，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂには，それぞれ左右に
離間して前後方向に沿う２列のレーン（１１ａ，１１ｂ（１１ｃ，），
１１ｄ）が形成されており，台５の中央辺部５ｃには，前後に離間し
て左右方向に沿う２列のレーン１１ｅ，１１ｆが形成されて，連続し
た循環路１１が構成されている。
なお，クレセントチェーン９には，モータに接続されたスプロケッ
ト（不図示）が噛み合わされており，モータの回転に伴ってクレセン
トチェーン９は循環する（段落【００１３）。」】
・「また，循環搬送装置３は，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂが店内に
配置される一方，中央辺部５ｃが調理場に配置されて，台５の開放両
端辺部５ａ，５ｂと中央辺部５ｃとは壁１３などにより仕切られてい
る。そして，飲食物が載せられた食器皿が，調理場内においてクレセ
，。ントチェーン９の受け板９ａに載せられて食器皿は店内を回送する
なお，図３に示すように，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂの左右両
側にはそれぞれ板状のカウンターテーブル１５が前後方向に沿って設
けられていると共に，図１に示すように，前後方向に離隔して客席１
７，１７，…が配置されている（段落【００１４）。」】
「，，，・図２および図３に示すように台５の開放両端辺部５ａ５ｂには
その左右方向中央部に，複数本の支柱１９，１９，…が前後方向に離
。，，，間して立設されているつまり台５の開放両端辺部５ａ５ｂには
（，クレセントチェーン９により形成された平行な２列のレーン１１ａ
１１ｂ（１１ｃ，１１ｄ）の間に複数本の支柱１９が前後方向に離），
隔して設けられている（段落【００１５）。」】
「，，・支柱１９の上端部には下方へ開口する断面略コ字形の架台２１が
前後方向に沿って設けられており，この架台２１に照明灯が保持され
ている。
本実施例では，図３に示すように，支柱１９を挟んだ左右両側に前
後方向に沿って蛍光灯２３，２３が配置されており，台５の開放両端
辺部５ａ，５ｂに設けられた各レーン１１ａ，１１ｂ，１１ｃ，１１
ｄを照らしている。
また，本実施例では，各支柱１９の中央部を通るように，矩形板状
。」（【】）の仕切板２５が前後方向に沿って設けられている段落００１６
「，，・本実施例の個別搬送装置１は支柱１９に固定される係止具３１と
この係止具３１に取り付けられるフレーム３９と，このフレーム３９
に設けられる支持板７１と，フレーム３９内に設けられるベルト７５
と，このベルト７５を回転させるモータ７９とを備える（段落【０。」
０１７）】
・「このように各支柱１９に固定された係止具３１に，フレーム３９が
取り付けられる。
なお，支柱１９の右側に設けられる個別搬送装置１Ａのフレーム３
９は，各支柱１９の右側に設けられた係止具３１に取り付けられ，支
柱１９の左側に設けられる個別搬送装置１Ｂのフレーム３９は，各支
柱１９の左側に設けられた係止具３１に取り付けられる（段落【０。」
０２１）】
・「フレーム３９は，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂに前後方向に沿っ
て配置され，台５の開放両端辺部５ａ，５ｂの前後方向の寸法とほぼ
同じまたは若干長い寸法とされている。
本実施例では，フレーム３９は，係止具３１に引っ掛けられて取り
付けられる第一フレーム４１と，この第一フレーム４１に固定される
第二フレーム４３とを備える（段落【００２２）。」】
・「第一フレーム４１の底片４５には，長尺な矩形板状の支持板７１が
固定されている。支持板７１は，透明な板材とされ，本実施例では，
透明なアクリル板により形成されている。支持板７１は，その左端部
が第一フレーム４１の底片４５の溝５３にはめ込まれて第一フレーム
４１にネジ７３で固定されている（段落【００３０）。」】
・「支持板７１が第一フレーム４１に取り付けられた状態では，支持板
７１はフレーム３９より右側へ水平に延出しており，支持板７１のほ
（），ぼ真下に循環搬送装置３のレーン１１ｂ１１ｄが配置されており
図３に示すように蛍光灯２３支持板７１およびレーン１１ｂ１，，，（
１ｄ）が上下方向に沿って配置されている（段落【００３１）。」】
「，。・フック８９には矩形板状のトレー１０３が着脱可能に設けられる
トレー１０３には，二つの車輪１０５，１０５が，前後方向に離間し
て設けられており，各車輪１０５は，左右方向に沿う軸１０７まわり
に回転可能とされている。また，トレー１０３の上面には，食器皿が
載せ置かれる二つの浅い円形の凹所１０３ａが前後に離間して形成さ
れている（段落【００３９）。」】
・「トレー１０３は，車輪１０５，１０５が支持板７１に接地された状
態で支持板７１に載せ置かれて，その一側端部にフック８９の他片８
９ｂが引っ掛けられる。この状態においてトレー１０３の上面は，水
平に配置されている。
なお，本実施例では，下側のベルト７５ｂに，二つのフック８９，
８９が前後方向に離間して取り付けられており各フック８９にトレー，
１０３がそれぞれ取り付けられている（段落【００４０）。」】
・「このように設けられたトレー１０３は，ベルト７５が回転すること
で前後方向に沿って移動が可能とされる。
つまり，モータ７９の回転軸７９ａが正または逆回転することで，
ベルト７５が正または逆回転し，これに伴って，下側のベルト７５ｂ
に取り付けられたフック８９が前後方向に沿って移動し，トレー１０
３は往復動する。
なお，トレー１０３の移動速度は，クレセントチェーン９の速度よ
り速くすることが可能である（段落【００４１）。」】
・「このような構成の本実施例の個別搬送装置１が取り付けられた循環
，，搬送装置３の循環路１１に希望する飲食物が流れていない場合客は
インターホンや液晶画面から希望する飲食物を注文する。なお，直接
店員に注文してもよい。
そして，店員は，調理場において調理したものを食器皿に載せ，そ
の食器皿をトレー１０３に載せ置き，トレー１０３を移動させればよ
い（段落【００４２）。」】
・「本実施例の個別搬送装置１は，既設の循環搬送装置に取り付けるこ
とができ，設備の変更を安価に行うことができる。
また，本実施例では，ベルト７５やローラ６５を収容したフレーム
３９を支柱１９側に配置し，透明な支持板７１をフレーム３９より外
側へ延出させて，レーン１１ａ（１１ｃ，１１ｂ（１１ｄ）の上方に）
透明な支持板７１を配置している。
これにより，支柱１９の上端部に設けられた照明２３の光がフレー
ム３９などに遮られることなく，支持板７１を介して下側のレーン１
１ａ（１１ｃ，１１ｂ（１１ｄ）まで照らすことができ，飲食物が載）
せられた食器皿を適切に照らすことができる。したがって，照明を増
やす必要がない。
さらに，レーン１１ａ（１１ｃ，１１ｂ（１１ｄ）と照明２３との）
間には，薄い支持板７１とトレー１０３とが配置されるだけであり，
レーン１１ａ（１１ｃ，１１ｂ（１１ｄ）と照明２３との間のスペー）
スを有効に利用することが可能である。
つまり，本実施例の個別搬送装置１を循環搬送装置３に取り付けた
場合でも，循環搬送装置３のレーン１１ａ，１１ｂ，１１ｃ，１１ｄ
を流れる食器皿が取り難くなってしまうことがなく，トレー１０３に
より運ばれる食器皿も取り難くなることがない（段落【００４４）。」】
ｃ図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
・【図１（本発明の個別搬送装置の一実施例が取り付けられた循環搬送】
装置を示す平面図である）。
・【図３（図１の一部の正面図である）】。
・【図５（図１の個別搬送装置の一部を断面にした斜視図である）】。
・【図６（図５の拡大断面図である）】。
ｄ上記ａ∼ｃによれば，循環搬送装置を用いて飲食物を循環搬送する
回転寿司などの飲食店においては，客による個別の注文に対応し得る
よう，従来，注文品を別に搬送する個別搬送装置を，循環搬送装置の
上側に配置したものは知られていたが，この知られた個別搬送装置は
既存の循環搬送装置には適用することができないものであり，また搬
送装置を照らす蛍光灯についてもなんら考慮がされていなかったた
め，下側に配置される循環搬送装置のトレーに照明が届かないおそれ
があるという問題があった。
本件特許発明１・２は，この課題を解決することを目的とし，上記
特許請求の範囲記載の構成を有するところ，特に，循環搬送装置の台
に設けられた平行な２列のレーンの間に立設されて照明を保持する支
柱に，直線状のフレームを取り付け，このフレームから水平に延出し
てレーンの上方に沿って個別搬送装置のトレーを往復動するための透
光性を有する支持板を配置した構成としている。
これにより，既存の循環搬送装置に個別搬送装置を取り付けること
が可能となり，また支柱に保持された照明の光は，個別搬送装置の支
持板を透過し，循環搬送装置に適切に照明を当てることができるとす
るものである。
(イ)上記(ア)のとおり，本件特許発明１は，循環搬送装置上に個別搬送
装置を取り付けるに当たり，照明が配慮されていなかったことを課題と
し，循環搬送装置に対する照明の障害とならないように，個別搬送装置
の支持板に透光性を持たせ，これにより循環搬送装置を搬送される飲食
物等に，支柱に保持された照明の明かりが適切に当てられるという意義
を有するものである。すなわち，本件特許発明１における「支持板が，
フレームから水平に延出して，フレームが設けられた側のレーンの上方
においてレーンに沿って配置される」とする相違点１ｂの構成は，支柱
に保持された照明（相違点１ａ）と，透光性を有する支持板（相違点１
ｃ）の構成と，それぞれ相互に関連し合うことにより，上記意義を有す
ることを規定したものである。
したがって，審決が相違点１ｂとして認定した「本件特許発明１で，
は，支持板が，フレームから水平に延出して，前記フレームが設けられ
た側のレーンの上方においてレーンに沿って配置されるのに対し，甲第
１号証の第１発明では，そのように構成されていない点」とは，請求項
に記載された「支柱に保持された照明」との関係を踏まえてその配置を
表したものであって，支柱に取り付けられたフレームから水平に延出し
た支持板が，支柱に保持された照明がレーンを照らすのに障害となる位
置である，レーンの上方においてレーンに沿って配置されているという
構成を特定したものということができる。
これに対し，甲第１号証の第２発明は，甲１の図４記載のとおり，往
復注文搬送装置の案内レール（支持板）が循環搬送路から成る往路及び
復路（レーン）の上方に位置することについては記載されている。しか
し，既に検討したとおり，甲１の循環型飲食物搬送装置は照明について
考慮された装置ではなく，甲第１号証の第２発明の記載された甲１の図
４記載の装置の上部には，照明に当たりうるものの記載もないから，甲
第１号証の第２発明は照明が存在することを前提として支持板とレー，，
ンとの配置関係を特定したものではない。そうすると，甲第１号証の第
２発明も，甲第１号証の第１発明と同様に「本件特許発明１では，支，
持板が，フレームから水平に延出して，前記フレームが設けられた側の
レーンの上方においてレーンに沿って配置されるのに対し，甲第１号証
の第２発明では，そのように構成されていない点」との相違点２ｂ（甲
第１号証の第１発明の相違点１ｂと同じ内容）の構成を有しないという
ことができる。
(ウ)また甲２意匠登録第１２５６９４１号公報意匠に係る物品搬，（，「
送機械，意匠権者株式会社石野製作所，意匠公報発行日平成１７年」
１１月２８日）には，以下の記載がある。
ａ意匠の説明
・「本意匠は『部分意匠として意匠登録を受けようとする部分の部分拡，
大斜視図』及び『使用状態参考図』に示すように，飲食物等物品の循環
搬送を行うクレセントチェーンによる搬送路の上方にチェーン駆動によ
る搬送トレーの運搬路を設けた構成を有するもので，当該搬送トレー運
搬路は主に個別注文に応じて所定の位置まで直線状に物品を搬送するた
めに使用される。実線で表された部分が，部分意匠として意匠登録を受
けようとする部分である『Ｅ−Ｅ断面図『Ａ−Ａ，Ｂ−Ｂ間のＥ−。』，
Ｅ拡大断面図『内部機構を省略したＡ−Ａ，Ｂ−Ｂ，Ｃ−Ｃ間のＤ−』，
Ｄ拡大断面図『部分意匠として意匠登録を受けようとする部分の部分』，
拡大斜視図』及び『Ａ−Ａ間のＦ−Ｆ拡大断面図』を含めて部分意匠と
して意匠登録を受けようとする部分を特定している。一点鎖線は，部分
意匠として意匠登録を受けようとする部分とその他の部分との境界線の
みを示す線である『部分拡大参考斜視図』において，網点部は，部分。
意匠として意匠登録を受けようとする部分である」。
ｂ図面
・【部分意匠として意匠登録を受けようとする部分の部分拡大斜視図】
【，，】・内部機構を省略したＡ−ＡＢ−ＢＣ−Ｃ間のＤ−Ｄ拡大断面図
・【斜視図】
・【使用状態参考図】
ｃ上記ａ，ｂによれば，甲２は，飲食物を循環搬送する搬送機械に関
，，，する意匠登録であるところその内部機構を省略したＡ−ＡＢ−Ｂ
Ｃ−Ｃ間のＤ−Ｄ拡大断面図，使用状態参考図を見ると，甲１の図４
（），，甲第１号証の第２発明と同様に下部に無端状循環搬送路を配し
上部に搬送装置を配する装置が描かれている。しかし，甲２にも，照
明に該当すると解すべき記載はないから，照明が存在することを前提
として支持板とレーンの配置関係を特定したものではないということ
ができる。
(エ)以上の検討によれば，甲第１号証の第２発明，甲２は，いずれも照明
の存在を前提としておらず，照明との配置関係を前提として特定された本
件特許発明１と甲第１号証の第１発明との相違点１ｂの構成を備えるもの
ということはできない。
したがって，原告の主張する，甲第１号証の第１発明に甲第１号証の第
２発明，甲２に記載の発明を適用することにより，相違点１ｂに係る構成
を採用することが当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知
識を有する者）に容易に想到し得たとすることはできない。原告の上記主
張は採用することができない。
()相違点１ｃについての判断に関し3
原告は，本件特許発明１の支持板が透光性を有するとの相違点１ｃの構成
に関し，下方に配された物に対し遮光するのを解消するために，支持板に透
光性の材質を採用することは，甲３，４（審判甲３，４）に同様の構成が記
載されているほか，甲２１，２２に記載の如く周知技術であるとして，審決
が相違点１ｃについて容易想到性を否定した判断は誤りであると主張する。
ア甲３（特開平９−３７９１５号公報，発明の名称「保温機構を備えた回
転飲食台，保温機構および冷気循環機構を備えた回転飲食台，出願人日」
本クレセント株式会社，公開日平成９年２月１０日）には，以下の記載
がある。
(ア)発明の詳細な説明
・「また，保温機構の上方に載置板５６が配設されている（段落【００。」
３９）】
・本例において載置板５６は仕切板３０に突設されている段落０「，。」（【
０４０）】
・「この載置板５６により，冷蔵コンベア３２上の冷蔵商品を取分けて載
置させる取皿を，この載置板５６上に載置させることができ，冷蔵商品を
取分け易くすることができると共に，保温機構のクレセントチェーン２０
の上方を被覆し，クレセントチェーン２０上の通常商品および保温商品を
チリ，ほこり等から保護でき，冷蔵コンベア３２上から取分ける冷蔵商品
が，保温機構のクレセントチェーン２０の商品上に落下することがなく，
衛生上極めて有効である（段落【００４１）。」】
・「また，載置板５６は保温機構のクレセントチェーン２０上で巡回搬送
されるケーキ，コーヒーボトル等の商品を見易くするため，透明素材によ
り成形することが望ましく，ガラスが最適である（段落【００４２）。」】
・「また，本実施の形態において，載置板５６は仕切板３０に突設されて
いるが，クレセントチェーン２０上方に支柱（図示略）を介して配設させ
ることは自明である（段落【００５８）。」】
(イ)図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
【図１（本発明に係る保温機構備えた回転飲食台の側面図）・】。
・【図５（本発明に係る保温機構および冷気循環機構を備えた回転飲食台】
の一部破断斜視図）。
(ウ)上記(ア)，(イ)によれば，甲３は，クレセントチェーン上を巡回搬
送される飲食物を見易くするため，取皿を載置する載置板５６を透明素
材により成形するのが望ましい，とするものである。
イ甲４（特開平１１−４６９５９号公報，発明の名称「飲食物供給用循環
」，，）型搬送路出願人株式会社石野製作所公開日平成１１年２月２３日
には，以下の記載がある。
(ア)特許請求の範囲
・「請求項１】飲食物を飲食客に提供する循環型搬送路上には，不動の【
スライド板が設けられ，前記スライド板上にはマグネットと反応する基材
と連動して移動する飲食物容器が載置されるとともに，スライド板下部に
は，循環移動するマグネットが設けられていることを特徴とする飲食物供
給用循環型搬送路」。
(イ)発明の詳細な説明
・「本発明の飲食物供給用循環型搬送路は，前記スライド板が透光性を有す
る部材から成り，前記搬送路内に照明手段が設けられていることが好まし
。，。」いこのようにすれば搬送路に装飾効果と高級感を与えることができる
（段落【００１５）】
・「本実施例１の飲食物供給用循環型搬送路は，図２および図３に示すよう
な構成とされており，搬送路周辺を囲むハウジング７の上面部に，寿司皿
３を配置して搬送する，平滑性を有した透明なガラス板２がスライド板と
して設けられ，前記ガラス板２は，前記ハウジング７に搬送路内を密封す
るように接着，一体化されており，前記ガラス板２直下の搬送路中央部に
は，通電により磁化する電磁石１４が複数，所定の間隔にて設けられ，こ
の電磁石１４は，搬送路内に設けられたチェーンレール１３に沿って，搬
送路内を循環移動するようにされている駆動チェーン１２に取付け治具に
より取付けられており，前記駆動チェーン１２の移動に伴って搬送路内を
循環移動するようになっている（段落【００１９）。」】
・「また，本実施例１においては，図２に示されるように，前記寿司皿３の
椀下面部に，各寿司皿３に独自に付与されたＩＤに基づくバーコード４が
設けられており，このバーコード４を検出，読み取るための読み取り装置
１５が，前記ガラス板２の下面に当接するように，搬送路側部位置に設け
られている（段落【００２１）。」】
・「また，前記寿司皿３の下面中央部には，寿司皿３と接着一体化された前
記電磁石１４からの磁力に反応する金属片５が設けられており，さらに寿
司皿３の下端部には，前記ガラス板２との摩擦を低減させるための突起部
６が設けられている（段落【００２２）。」】
(ウ)図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
・【図２（本発明の実施例１の飲食物供給用循環型搬送路の構成を示す断】
面模式図である）。
【図３（本発明の実施例１の飲食物供給用循環型搬送路を示す側面図で・】
ある）。
【図５（本発明の実施例２の飲食物供給用循環型搬送路の構成を示す断・】
面模式図である）。
上記によれば，甲４は，寿司皿を搬送する搬送路上に設けられたス(エ)
ライド板を透明なガラス板２とし，搬送路下面に設けた読み取り装置で
寿司皿に付与されたバーコード４を装置１５により読み取り可能とした
ものである。
ウ甲２１（特開２００２−１０７０４５号公報，発明の名称「オープンシ
」，，）ョーケース出願人三洋電機株式会社公開日平成１４年４月１０日
には，以下の記載がある。
(ア)特許請求の範囲
・「請求項１】前面に開口を有する断熱箱を仕切板にて仕切ることにより【
貯蔵室とダクトとを形成すると共に，冷却器により冷却された冷気を送風
機にて前記ダクトを介して前記貯蔵室内に供給し，この貯蔵室内には複数
段の棚装置を設けてなるオープンショーケースにおいて，前記棚装置は，
棚板と，この棚板の下側の後部に取り付けられた長手方向部材とを備え，
この長手方向部材に形成した冷気通路を前記ダクトに設けた孔に連通させ
ると共に，前記長手方向部材の前面には吹出口を形成して，この吹出口か
ら前記棚板の下面に沿って冷気を吹き出させることを特徴とするオープン
ショーケース」。
・「請求項２】前記棚板は，透明板より形成されていることを特徴とする【
請求項１のオープンショーケース」。
(イ)発明の詳細な説明
・「請求項２の発明によれば，請求項１に加えて，前記棚板を，透明板より
形成したので，透明板より形成された棚板に生じる結露又は曇りを効果的
に防止することができると共に，透明板の下方の商品を明るくすることが
できる（段落【００１０）。」】
(ウ)図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
・【図２（図１のオープンショーケースの側断面図である）】。
(エ)上記(ア)∼(ウ)によれば，甲２１は，オープンショーケースにおい
て，棚板を透明として下方の商品を明るくすることができる，とするも
のである。
エ甲２２（特開平５−１８０５５７号公報，発明の名称「冷凍冷蔵庫，」
出願人株式会社日立製作所，公開日平成５年７月２３日）には，以下の
記載がある。
(ア)発明の詳細な説明
「，，・さらに照明手段は冷蔵室３の上面ドア側のくぼみ部１０内に設けられ
しかも，棚板７は透明なガラス板であるため，冷蔵室３の室内がドア側か
ら，即ちユーザからみて手前側から全体に照明されることになり，収納さ
れている品物が手前側から照明されることになって品物の見分けがつきや
すくなる（段落【００４２）。」】
(イ)図面（かっこ内は【図面の簡単な説明】の記載である）
【】（。）・図１本発明による冷凍冷蔵庫の一実施例の内部を示す斜視図である
(ウ)上記(ア)，(イ)によれば，甲２２は，冷蔵室の棚板７を透明なガラ
ス板とし，冷蔵室の上面に設けた照明手段により，全体が照明できるよ
うにしたものである。
オ上記ア∼エのとおり，甲３，甲４，甲２１，甲２２には，下方に配され
た物に対し遮光するのを解消するために，物品を支持する板を透光性の材
質とする，本件特許発明１の透光性を有する支持板と類似した構成が示さ
れている。
しかし，既に検討したとおり，本件特許発明１において，支持板を透光
性にするという相違点１ｃに係る構成が採用されているのは，支持板が，
フレームから水平に延出して，フレームが設けられた側のレーンの上方に
，，おいてレーンに沿って配置されるため支持板が透光性を有していないと
支柱が有する照明の明かりが遮られ，飲食物を搬送するレーンに照明が当
たらないためである。
一方，甲第１号証の第１発明は，照明について考慮した搬送装置ではな
く，フレームから水平に延出した支持板が，レーンの上方においてレーン
に沿って配置されているために支持板によりレーンを照らす明かりが遮ら
れる，との問題を有していない。
そうすると，甲第１号証の第１発明において，支持板がレーンに対する
照明を遮るという問題は考えられないのであるから，当該問題を解決する
ための手段である，支持板を透光性を有するものにするという，相違点１
ｃの構成を採用する動機付けはないといわざるを得ない。
したがって，審決が相違点１ｃの構成に関して容易想到性を否定した判
断に誤りはなく，甲３，甲４，甲２１，甲２２により，相違点１ｃに係る
構成につき容易に想到できるとの原告の上記主張は採用することができな
い。
４取消事由４（相違点２ｂ認定の誤り）について
原告は，審決が，本件特許発明１と甲第１号証の第２発明との相違点２ｂに
つき「本件特許発明１では，支持板が，フレームから水平に延出して，前記，
フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置されるの
に対し，甲第１号証の第２発明では，そのように構成されていない点（１７。」
頁７行∼９行）として，甲第１号証の第１発明との相違点１ｂと同じ構成を認
定した点につき，甲第１号証の第２発明は「フレームが設けられた側のレー，
ンの上方においてレーンに沿って配置される」構成を有するから，審決の認定
した相違点２ｂは，相違点ではなく一致点である旨主張する。
しかし，甲第１号証の第２発明が，相違点２ｂの構成を備えているといえな
いことについては，上記３（取消事由３）()ウ(イ)において検討したとおり2
である。原告の上記主張は採用することができず，取消事由４は理由がない。
５取消事由５（無効理由Ｂに関する判断の誤り）について
原告は，取消事由４が成り立つことを前提として，相違点１ｃと同内容の相
違点２ｃについて，取消事由３と同様の理由により，その構成をとることに格
別の困難性はないから，本件特許発明１は甲第１号証の第２発明から当業者が
容易に発明することができた旨主張する。
しかし，取消事由３・４につき理由がないことにつき上記検討のとおりであ
るから，原告の主張は採用することができず，取消事由５は，理由がない。
６取消事由６（無効理由Ｃに関する判断の誤り）について
原告は，本件特許発明１と甲第１号証の第３発明との相違点として審決が認
定した，相違点１ｂ，同１ｃと同内容の相違点３ｂ，同３ｃにつき，相違点３
ｂについては，甲第１号証の第１発明を適用することにより容易想到であり，
相違点３ｃについては，相違点１ｃと同じ理由により容易想到であるから，審
決の判断は誤りである旨主張する。
被告は，相違点３ｂが容易想到である理由として原告が主張する甲第１号証
の第３発明を主引例としてこれに甲第１号証の第１発明を組み合わせることに
ついては，審判段階で無効理由とはされておらず，本件訴訟において主張する
ことはできないとし，原告もこれに反論していない。
上記取消事由３において検討したのと同じく，相違点３ｂが容易想到である
理由として原告が主張する，甲第１号証の第３発明を主引例として甲第１号証
の第１発明を組み合わせることについては，無効審判請求における審判請求書
には記載していなかったものである。
すなわち，審判請求書（甲１１）により審判請求人である原告が無効理由Ｃ
として主張したのは，甲第１号証の第３発明と本件特許発明１とは審決の相違
点３ｂと同内容の「相違点へ（審判請求書１５頁１８行）を有するとして，．」
これに証拠⑦（甲７）及び証拠⑧（甲８）を適用することにより当業者が容易
（）。「．」に想到できるというものである審判請求書１５頁１９行∼末行相違点へ
（審決の相違点３ｂ）の判断に当たり，甲第１号証の第３発明に甲第１号証の
第１発明を適用することについては，無効審判における無効理由とはされてお
らず，これについて被請求人である被告の反論，審決の判断もされていない。
また，この点について，請求人である原告の提出した口頭審理陳述要領書（甲
１３）にも何らの記載もされていない。そうすると，甲第１号証の第３発明に
，，甲第１号証の第１発明を適用して相違点３ｃが容易想到であることについて
原告は本件訴訟において主張することはできない。
相違点３ｃについても，既に検討した同内容の相違点である１ｃに対して述
べたとおり，容易に想到できたとはいえない。
原告の上記主張は採用することができず，取消事由６は理由がない。
７取消事由７（相違点４ｂ認定の誤り）について
本件特許発明１と甲第２号証の発明との対比において，審決が相違点１ｂと
同じ構成を相違点４ｂと認定した点について，原告は甲２の「搬送トレー搬送
路」は，甲第１号証の第１発明の「往復注文搬送装置２」と構成要素を同じく
するものでありさらにフレームが設けられた側のレーンの上方においてレー，「
ンに沿って配置される」との構成を有しているから，相違点４ｂは，本件特許
発明１と甲第２号証の発明との相違点ではなく一致点である旨主張する。
しかし，既に検討したとおり，相違点１ｂの構成を甲第２号証の発明が有し
ているとはいえないから，これを理由として相違点４ｂも相違点でないとする
原告の上記主張は採用することができない（審決が相違点４ａ∼４ｃの認定に
おいて「甲第１号証の第１発明では」と記載している点〔２０頁下８行，下，
３行，２１頁１行〕は「甲第２号証の発明では」の誤記であることに当事者，
間に争いがない。平成２１年７月９日の本件第１回弁論準備手続期日調書。）
８取消事由８（無効理由Ｅに関する判断の誤り）について
原告は，取消事由７が成り立つことを前提として，相違点１ｃと同じ相違点
４ｃについて，取消事由３と同様の理由により，その構成をとることに格別の
困難性はないから，本件特許発明１は甲第２号証の発明から当業者が容易に発
明することができた旨主張する。
しかし，取消事由７が成り立たないことは上記７で検討したとおりであり，
原告の上記主張は採用することができない。また，取消事由３に理由がないこ
とも既に検討したとおりであり，これと同様の理由により，相違点４ｃに係る
構成を採用することが容易想到とはいえない。
原告の上記主張は採用することができず，取消事由８は理由がない。
９取消事由９（本件特許発明２に関する判断の誤り）について
本件特許発明１の構成を限定する内容の本件特許発明２について，原告は，
限定した構成を採用することも容易であるから，本件特許発明２を行うことが
容易でないとした審決の判断は誤りである旨主張する。
しかしながら，取消事由２∼８で検討したとおり，本件特許発明１を想到す
ることが当業者にとって容易なことと認めることはできない。原告の上記主張
は採用することができず，取消事由９は理由がない。
結語10
以上のとおりであるから，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官今井弘晃
裁判官真辺朋子

戻る