戻る

　　　　　　　　　　　　主　　　　文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告らの負担とする。
　　　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　原告らの請求
被告は，原告Ａに対し金６７３７万５２９７円，及び原告Ｂに対し金６８０万円，
並びにこれらの金員に対する平成１１年６月２９日から支払済みまで年５分の割
合による金員を支払え。
第２　事案の概要
１　本件事案の要旨
本件は，承継前被告（国）が開設していた鹿児島大学医学部附属病院（国立
大学法人法により平成１６年４月１日付けで被告が独立の法人として成立したの
に伴い，現在は「国立大学法人鹿児島大学医学部・歯学部附属病院」と改称さ
れている。以下「被告病院」という。）において平成１１年６月１日に生体腎移植
手術を受けたが，結局，肺炎による敗血症のため同月２９日に死亡したC（以下
「亡C」という。）の長男である原告Ａと亡Cの内縁の夫であった原告Ｂが，被告病
院における亡Cに対する診療行為上の過失を理由に，債務不履行又は不法行
為による損害賠償を求めた事案である（なお，附帯請求は，亡Cが死亡した日か
らの民法所定の割合による遅延損害金の請求である。）。
２　基礎となる事実
証拠（甲１，甲１６，乙１，乙２）及び弁論の全趣旨によれば，亡Cに対する診療
経過等につき，以下の事実が認められる。
(1)　手術の準備が進められるまでの経過
ア　平成６年１１月２８日，亡C（昭和３６年５月１９日生）は，母であるＤ及び弟
であるＥとともに被告病院を訪れ，生体腎移植手術を希望している旨を述
べ，その手術内容やそれに必要な検査に関する説明を受けた。
その際に亡Cが被告病院の医師に述べたところによれば，中学生のころ
から蛋白尿を指摘されていたが，精密検査を受けることなく放置していたと
ころ，１２年ほど前から体調不良となり，その後鹿児島県阿久根市にあるＦ
病院において慢性腎不全と診断され，昭和６０年１０月２８日から同病院で
血液透析を受けているとのことであった。
イ　平成７年１月２２日，亡Cが弟のＥをドナーとする腎移植を希望していたこと
から，被告病院のウイルス学教室でＨＬＡタイピングによる組織適合検査が
行われたが，その結果，母（Ｄ）との適合性は良好であるものの，Ｅとの適
合性は悪いことが判明した。
同年２月，当時被告病院泌尿器科の助手であったＧ（以下「Ｇ医師」とい
う。）から上記検査結果の説明が行われた結果，Ｅをドナーとする移植は見
合わせ，ドナー候補について改めて家族内での調整をするということになっ
た。
ウ　平成８年６月１４日，亡Cは，死体腎移植の可能性も考慮し，そのための
登録を受ける目的で被告病院を受診し，必要な検査を受けた上で，死体腎
移植のための組織適合検査を実施している日本赤十字血液センターへの
紹介手続をしてもらい，平成９年４月２５日にも，その登録の更新のために
被告病院を受診した。
エ　平成１０年２月２４日，亡Cは，死体腎移植の登録の更新のために被告病
院を受診した際，息子である原告Ａをドナー候補とする生体腎移植を考え
ていることを医師に告げたが，同原告が未成年（１９歳）であったことから，
同原告が成年になってもドナーとなる意思に変わりがなければその時点で
検討してみようということになった。
オ　平成１１年２月２３日，死体腎移植の登録更新のために被告病院を受診し
た亡CがＧ医師に対し，原告Ａの腎臓提供の意思に変わりはないとして，同
原告をドナーとする生体腎移植の可能性について再び相談した結果，その
可否の検討が行われることとなり，同年３月１６日には，Ｇ医師から亡Cと原
告Ａに対し，生体腎移植についての説明が行われた。そして，その結果，同
年５月の連休明けをめどに手術ができるよう準備が進められることとなっ
た。
(2)　手術の直前までの経過
ア　平成１１年４月２２日，亡Cは，腎移植手術の術前検査（長時間の全身麻
酔や手術に耐えられる心肺機能，肝機能が備わっているか，また，免疫抑
制剤の影響による易感染性下で問題となり得る全身感染症あるいは局所
感染症がないかなどを検査し，手術後に重症合併症をきたす可能性のある
疾患群を除去する目的で実施される検査）を受けるために被告病院に入院
したところ，同日に実施された胸部レントゲン検査や腹部単純写真，心電図
検査等の結果では，異常所見は認められなかった。
また，呼吸機能についても，％ＶＣ（予測肺活量に対する実際の肺活量
の割合）は８５．１％であって，肺の膨らみを低下させる胸膜癒着などの拘
束性肺機能障害の所見はなかったし，一秒率（最大吸息からできるだけ早
く吐き出した場合において，最初の１秒間に呼出された気量が，肺活量に
占める割合）は９０．２１％であって，肺の空気を吐き出す機能を低下させる
気管支喘息や肺気腫などの閉塞性肺機能障害の所見もなかった。
イ　翌２３日から同月末日にかけて，亡Cは，血液透析，胃カメラ及び心臓超
音波検査を受けたほか，耳鼻咽喉科，眼科，整形外科及び産婦人科を受
診をしたが，腎移植手術の適応が問題となる異常所見や既存感染症は認
められず，同日をもって，いったん退院することとなった。
ウ　平成１１年５月２０日，亡Cは，原告Ａをドナーとする生体腎移植手術（以下
「本件手術」という。）を受ける目的で被告病院に再入院し，翌２１日に入院
時における一般的な検査を受けたほか，同日から３１日にかけて，体重及
び血液電解質の調整のために血液透析を受けた。
エ　同月２５日，亡Cは，膀胱容量の測定と膀胱尿管逆流の有無を確認するた
めに膀胱造影（尿道から膀胱までカテーテルを入れ，膀胱に造影剤を入れ
て撮影するＸ線検査法）を受け，その後には尿路感染症の予防目的でセフ
ゾン（抗生剤）の投与を受けた。同日，ドナーとなる原告Ａも被告病院に入
院した。
同月２７日，亡Cは，全身麻酔が可能かどうかの確認を受けるため麻酔
科を受診し，全身麻酔が可能と判断された。
オ　同月２８日，Ｇ医師が，いずれも被告病院の医師であるＨ及びIの同席の
下に，亡Cとその内縁の夫である原告Ｂのほか，弟（Ｅ）及び原告Ａに対して
本件手術の説明を行い，同月３１日，原告Ｂが本件手術の承諾書に署名捺
印した。
(3)　本件手術の状況
平成１１年６月１日，本件手術が実施された。これを担当したのは，Ｊ助教
授，Ｇ医師，Ｈ医師，Ｋ医員及びI医師であった。
まず，ドナーである原告Ａの手術から開始され，その後，亡Cの手術が行わ
れたところ，後者の手術において，移植腎動静脈と腸骨血管系の血管吻合後
の血流再開時には，腎の色調，張り具合は良好であり，カラードップラー超音
波検査（超音波で腎の主幹動脈から末梢動脈までを描出し，その血流速度を
測定する検査で，腎機能の評価も可能である。）でも，血流は良好であること
が確認されたが，血流再開後３０分を経過しても初尿が得られず，その原因と
して腎動脈の攣縮も考えられたことから，血管吻合部にキシロカイン（麻酔剤）
が局所散布された。
しかし，３時間が経過しても尿の噴出が認められなかったため，尿管内に尿
管ステント（腎臓と膀胱を連絡するチューブ）を留置したまま尿管を膀胱に膀
胱外的に吻合し，閉創することで，本件手術は終了した。
(4)　本件手術後の状況
ア　本件手術の翌日（平成１１年６月２日）午前中に亡Cについて実施された
腎シンチグラム（南山堂医学大事典ＣＤ‐ＲＯＭプロメディカVer．２によれば
「シンチカメラを用い，腎からの排泄が速い放射性医薬品などを静注して連
続画像を作成し，また腎膀胱部の集積曲線を得ることにより排泄動態を知
る」ための検査）において，移植腎血流が全く認められず，カラードップラー
超音波検査の結果，移植腎静脈の還流障害が強く疑われたため，同日，
輸液と無尿により貯留した水分を除去するため３時間の透析を行った上
で，Ｇ医師，Ｈ医師，Ｋ医師及びI医師により緊急開腹手術が行われた。
イ　同月３日から５日まで連日血液透析が行われ，その後も，初尿が得られな
い原因と考えられた急性尿細管壊死（急性腎不全による上皮細胞の壊死
脱落）が当分の間は持続するとの前提の下に，週３回の割合で血液透析が
行われた。
同月４日から１８日までの間に測定されたＣＲＰ値（体内に炎症反応が起
こっている際に肝臓が反応して作る蛋白質の数値）は，正常値を超えてい
たが，翌１９日には正常値以下となった。
同月７日には発熱もなくなり，同日の腎シンチグラムにおいて，移植腎へ
の血流に若干ではあるが改善が認められ，同月１０日に行われたカラード
ップラー超音波検査上も移植腎の血流に改善傾向が見られたが，利尿は
なお得られなかった。
同月１４日，腎シンチグラムにおいて，移植腎の血流には若干の改善が
見られ，翌１５日，放射性同位元素を用いた骨盤部静脈造影により，血液
が移植腎にも流入していることが確認された。
ウ　同月１７日，胸部レントゲン撮影が行われたが，特に異常はなかった。
同月１９日，亡Cから，食事に（カリウムの多い）バナナやリンゴ，生野菜
が出てくるとの訴えがあった。
同月２１日，腎シンチグラムにおいて，移植腎への血流につき若干改善
が見られたが，膀胱への尿排泄は認められなかった。
同月２２日，血液検査及び凝固系の検索により，ＤＩＣ（血管内で微少血
栓が形成され，血小板や血清フィブリノーゲンが低下する過凝固状態）ある
いはＤＩＣ準備状態で治療を要すると考えられたため，治療薬としてＦＯＹ（抗
凝血薬）の使用が開始された。
エ　同月２３日，血液透析が実施されたが，コンソール（透析の際の個人用監
視装置）透析器の漏血の警報が鳴る状態が続いたため，２時間で透析は
中止された。透析終了時点の血清カリウム値は４．０ｍＥｑ／ｌであった（正
常値は３．５から４．５ｍＥｑ／ｌ）。
ＤＩＣに対しては，ＦＯＹの使用継続に加え，原因と考えられた腎動脈ある
いは腎静脈血栓症に対する血栓溶解剤の使用が再開され，これは同月２８
日まで継続された。
同月２４日，胸部レントゲン撮影が行われたが，特に異常はなく，体重も
４４．０㎏，尿素窒素は７４．０㎎／ｄｌ，クレアチニン値は６．５㎎／ｄｌ，血清カ
リウム値は５．７ｍＥｑ／Ｌで，カリメート（カリウム値を下げる薬）の注腸で対
応可能な状態と考えられたことから，それによることとされ，透析は実施さ
れなかった。また，同日，食事の内容に関する説明と協議のため，栄養士
が亡Cと面談した。
同月２５日，貧血の進行が認められたが，血小板は増加傾向にあった。
早朝に尿の排泄が認められた。
オ　同月２７日に実施された移植腎のカラードップラー検査では，腎血流にほ
とんど変化はなく，腎中極を除いて血流は保たれていた。汎血球減少が認
められ，特に白血球が減少傾向を示していたため，白血球を増加させるＧ‐
ＣＳＦ（顆粒球コロニー形成刺激因子）５０μｇを投与するとともに（これは後
に７５μｇに変更された。），ミゾリビン（リンパ球の分裂，増殖を抑え，免疫
を抑制する核酸代謝拮抗剤）の投与量を１日７５㎎から同５０㎎に減量する
措置が採られた。
カ　同日午後１時ころ，喀痰中に淡いピンク色をした血液の混入が認められ，
亡Cは悪寒を訴えた。３７．８℃の熱があり，胸部聴診の結果，右下肺野に
乾性ラ音が聴取された。
午後１時２３分，血液ガス分析の結果，低酸素血症が認められたため，
毎分３リットルの流量で酸素の投与が開始された。
胸部レントゲン写真上も右下肺野に浸潤性陰影が認められ，肺炎と胸水
の貯留が強く疑われたため，喀痰が採取され，至急扱いで培養検査に提出
された（なお，この培養検査の結果，日和見感染症の原因菌とされるアシネ
トバクター菌が検出されたが，これは，亡Cが死亡した後のことであった。）。
午後３時１０分，体温が３９．１℃に上昇する一方，午後３時３０分に再検
した末梢血では，ＷＢＣ値（白血球数）は５００／ｍｍ３に，ＰＬｔ（血小板）は
３．８万に減少していた。
亡Cは免疫抑制状態下にあり，それに伴う感染症（敗血症）状態にあるも
のと考えられ，細菌性肺炎のほか，カリニ肺炎やサイトメガロウィルス性肺
炎が疑われたため，細菌感染症に対するものとしてのフルマリン（抗生剤）
の点滴静注に加え，ペンタミジン（カリニ感染症の治療薬）の吸入やサイトメ
ガロウィルス高力価γグロブリン製剤の投与が行われた。
キ　同月２８日午前４時過ぎ，突然，動脈血酸素飽和度が６０％台に低下し
（なお，血圧は１８０／１００ｍｍＨｇで，体温は３７℃であった。），この低酸
素血症は，毎分５リットルの酸素をマスクで供給しても改善しなかった。
午前５時，胸部レントゲン撮影の結果，両肺野の胸水貯留が認められ
た。なお，午前４時５６分に行われた血液ガス分析の結果，著明な低酸素
血症が認められ，亡Cも強度の呼吸困難を訴えていたため，ＩＣＵ（集中治療
室）において管理するということで緊急にその手配が行われた結果，午前７
時過ぎころ，亡CはＩＣＵに搬送され，全身管理が開始された。家族へは電
話で，全身状態の急変と，ＩＣＵにおいて人工呼吸による呼吸管理を行って
いる旨が伝えられた。
午後になって，採血で血中エンドトキシン（グラム陰性菌によって産出さ
れる毒素）が著しく高くなったため，エンドトキシンの吸着が行われた。
ク　同日午後３時，胸水の穿刺吸引により，約２００ｃｃの淡血性の胸水が吸引
され，胸水を抜いた後の胸部レントゲン写真において，右中下肺野の肺炎
像が明らかとなり，これにより，亡Cの感染症（敗血症）の原因が肺炎と特
定された。
また，このころＩＣＵ入室時に採取された喀痰の細菌培養感受性検査の
結果が判明し（ただし，この時点では細菌の菌種までは判明していない。），
起炎菌に感受性のあることが上記検査で判明していたチェナム（抗生剤）
０．５ｇの点滴静注が実施されるとともに，アミカシン（抗生剤）の吸入療法
が行われた。
ケ　同日午後６時ころから，動脈血酸素飽和度の低下，血圧下降，心拍数の
低下が見られるようになったが，昇圧剤，強心剤の使用により，一時小康
状態を呈した。
午後９時ころ，再び血圧低下と動脈血酸素飽和度の低下が見られたた
め，強心剤が使用された。
午後１１時１０分ころから再び血圧が下降し，動脈血酸素飽和度の低下
も見られたため，ステロイド剤が使用されたが，効果がなかった。
コ　翌２９日午前０時５０分からエンドトキシンの吸着が再び施行された。その
結果，血圧，酸素飽和度は若干改善傾向を示し，早朝まで同じ条件下で管
理が行われた。その途中，著明なアシドーシス（血液中ｐｈの低下）が認め
られ，持続血液濾過透析及び人工呼吸管理が行われたが，全く改善しなか
った。
同日午前７時ころから血圧低下が認められ，午前７時４０分には心停止
となったため，心臓マッサージが試みられたが蘇生せず，午前８時２１分に
死亡が確認された。
３　争点
(1)　説明義務違反の有無
（原告らの主張）
一般に，腎移植手術においては，免疫抑制療法がされることから，感染症
に罹患し最悪の場合には死亡する可能性があるにもかかわらず，被告病院
の医師は，本件手術前において，生命に対する危険性があることにつき十分
な説明をしなかった。　
（被告の反論）
ア　Ｇ医師は，平成１１年３月１６日，亡C及び原告Ａに対し，次の３点について
説明をした。
①　組織適合性については，ＨＬＡタイピング上のＡ，Ｂ，ＤＲで２ミスマッチ
であり，相性としてはそれほど悪くはなく，リンパ球ダイレクトクロスマッチ
の結果によれば，ドナーである原告ＡのＴリンパ球に対しても亡Cの血清
中に抗体は存在しないため，移植は可能であること。
②　しかし，生体腎移植の場合，拒絶反応は必至であり，厳しい拒絶反応
が起こったときは短期的に移植腎機能が廃絶することもあるほか，免疫
抑制剤を使用するため感染症の危険も伴い，最悪の場合には生命を失
うことも十分に考えられること。
③　また，短期的に乗り切ったとしても，長期的にみると慢性拒絶反応は必
ず起こるものであり，もちろん永続的に生着するものではないこと。
イ　また，Ｇ医師は，同年５月２８日，亡Cと原告ら及び亡Cの弟（Ｅ）に対し，以
下の５点について説明をした。
①　ＨＬＡタイピングでＡ，Ｂ，ＤＲの相性度が移植後の生着率に大きな影響
を与えるが，抗原６個中４個が合致しており，比較的良好な相性度であ
り，リンパ球ダイレクトクロスマッチの結果では，抗Ｔ抗体，抗Ｂ抗体とも
陰性であり，特に術後直ちに無機能となる抗Ｔｗａｒｍ抗体が陰性である
ことから，現時点の移植施行に問題はないこと。
②　術前の一般検査の結果に関しては，次のとおりであったこと。
すなわち，まず，ドナーについては，採血の結果，特に問題はなく，最
も重要な左右の分腎機能では左右ともほぼ同等であり，術前の３次元Ｃ
Ｔスキャンでは左右とも腎動脈は１本ずつであると確認されたため，摘出
腎は型どおり左腎とすること。
また，レシピエントについては，中等度の貧血を認める以外に特に異
常は認められず，消化管の検査でも胃，十二指腸に潰瘍は認められな
かった上，膀胱造影でも容量が８０ミリリットルであり，尿管への逆流は認
められなかったこと。
以上の検査結果から，予定どおり６月１日に右腸骨窩及び生体腎移
植を行うが，術中，術後に輸血を必要とする可能性は否定できないの
で，術前に自己血の貯血をしてもらったこと。
③　ドナー腎臓の摘出に関しては，全身麻酔下において腰部斜切開で左腎
を，できるだけ愛護的に摘出するが，突発的に出血したり，気胸を起こし
た場合，胸腔ドレーンを挿入した状態で病室に帰ってくる場合もあるこ
と。
④　本件手術の段取りに関しては，まず摘出した腎から灌流により血液を
押し出し，内部と外部から冷却した後，レシピエント側へ移動して移植手
術を開始し，腎動脈は内腸骨動脈と，腎静脈は外腸骨静脈とそれぞれ
吻合し，尿管は膀胱外から粘膜下トンネルを作成して吻合するところ，術
中の合併症としては出血が最も大きなものであるが，もしもの場合は貯
血してもらった自己血を使用すること。
⑤　技術的な合併症としては，静脈の屈曲や出血などにより再手術を行う
必要が生ずる場合もあり，最も大きな合併症としては拒絶反応と感染症
があるところ，前者は移植腎機能喪失につながる場合もあり，後者には
細菌感染，ウィルス感染症及びカリニ肺炎などがあって，重症化すると致
命的になる危険があるほか，拒絶反応が繰り返された場合，移植腎の救
済に懸命になりすぎて消化管出血，感染症を起こし，これが致命的とな
ることもあり得ること。
ウ　なお，Ｇ医師は，上記後者の説明をした際，重症感染症などの合併症を
起こした場合，移植腎をあきらめざるを得ない状況であると医師が判断した
ときは，それに従って欲しい旨，及び，精一杯の治療にもかかわらず救命で
きない場合もあるが，その際，自分が提供した腎臓が悪かったなどというよ
うな自責の念にかられることのないようにお願いしたい旨の要請をした。
エ　そして，亡Cと原告Ａは以上のような説明を受けた上で，本件手術を受け
ることを望み，原告Ｂも手術承諾書に署名捺印したものである。
　なお，Ｇ医師は，Ｆ病院への返書において「十分なインフォームドコンセン
トが得られたか，やや不安はあります」と記載しているが，その趣旨は，亡C
及び原告Ａに対し，できる限り専門用語を使用しないで説明をしたが，医学
的知識のない亡Cらが本件手術に関し，どれだけ正確な理解をしたかにつ
いては不安な面が残るという意味にすぎず，Ｇ医師が亡C及び原告らに対
し十分な説明を行ったという事実は，何ら否定されるものではない。
オ　以上のとおりであり，Ｇ医師が本件手術前に，亡C及び原告らに対し死亡
の危険性についても十分な説明を行ったことは明らかである。
(2)　感染症の早期発見・早期治療のための検査義務違反の有無
（原告らの主張）
被告病院の医師は，本件手術の前から亡Cに咳や痰の症状（それが腎臓
機能障害によるものか，風邪その他の原因によるものかは不明である。）が
あったことを認識していたのであるから，亡Cが呼吸器感染症に罹患しやすい
であろうことは十分に予想できた。また，被告病院の医師は，本件手術に関
し，ドナーの腎臓の大きさを見誤ったことで腎移植術としては失敗し，その関
係で大量の免疫抑制剤の投与を必要としたことや，その後も食事の問題及び
血液透析が不完全であったことなどにより，亡Cの体力低下を招き，日和見感
染等の危険が増大していることを十分に認識していた。
したがって，被告病院の医師には，上記のような亡Cの状態を前提に，同女
に自覚症状がなくても，免疫抑制剤によってマスクされている可能性のある炎
症反応の有無に関する検査（例えば，ＷＢＣ値やＣＲＰ値の検査）を十分に行
うほか，喀痰培養による細菌検査（亡Cのように，ステロイドホルモン剤による
免疫抑制が行われている場合には，ウイルスよりも細菌のほうが感染症を引
き起こす可能性が高い。）を毎日行い，また，胸部レントゲン撮影も定期的に
行い，胸部ＣＴ撮影（レントゲンに先だって間質陰影が検出される場合があ
る。）も適宜実施して，亡Cに呼吸器系統の感染症が起きないように，あるい
は，感染症に罹患した場合には早期発見ができるように，十分留意するととも
に，呼吸器系統に異常が認められた場合には，直ちに十分な対応ができる態
勢をとるべき注意義務があった。
ところが，被告病院の医師は，これに違反し，本件手術後，喀痰培養検査
を平成１１年６月２７日まで１回も行わず，胸部ＣＴ撮影も行わず，レントゲン撮
影も週に１回程度しか実施しなかったため，亡Cの肺炎の発見が遅れ，同女
が適切な治療を受ける機会を失わせるに至ったものである。
（被告の反論）
ア　まず，原告らが前提としている亡Cの症状などについて述べると，次のと
おりである。
①　咳痰の症状について
平成１１年４月２２日からの検査入院の際，亡Cには咳及び痰の症状
があったが，術前検査で実施した胸部レントゲン撮影では肺炎像や胸水
は認められず，呼吸機能検査においても，％ＶＣの値が８５．１％（正常
値は８０％以上。これを下回ると，繊維化や肺水腫により吸気の機能が
低下していることになる。），１秒率が９０．２１％（正常値は７０％以上。こ
れを下回ると，喘息などにより呼気の機能が弱っていることになる。）と，
いずれも正常値であったことから，亡Cの肺に器質的，機能的異常はな
く，閉塞性，拘束性異常が認められないことは明らかであった。そして，
咳や痰はあるものの，熱発は見られなかったことから，亡Cの咳痰は，血
液透析患者にしばしば見られる乾性痰であって，特に問題はないものと
判断された。
また，同年５月２０日に本件手術のために再入院した後も，翌２１日に
は軽い咳と痰が認められたものの，同月２６日以降は，咳，痰ともにほと
んど認められなかったのであり，呼吸器系の障害を示唆するような症状
は全く認められなかった。
②　本件手術が失敗であったとの点について
男性の腎臓は女性の腎臓よりやや大きめであるのが通常であり，本
件においても原告Ａの提供腎は亡Cの腎臓よりやや大きめであったが，
腎移植においては，提供腎はレシピエントの骨盤腔内に移植されるの
で，提供腎が収まらないということは考え難く，その大きさのミスマッチは
問題とならない。
本件で平成１１年６月２日に行われた再手術は，１回目の手術による
腎臓移植の位置が不適切であったことによる腎臓の埋め直しではなく，
カラードップラー超音波検査の結果，腎臓の血流状態が不良であること
が判明したため，それを改善する目的で行ったものであり，開腹の結果，
血流不良の原因は移植腎による血管の圧迫ではなく，外腸骨静脈の血
栓によることが判明したため，その血栓を除去し，血管と尿管の再吻合
を行ったところである。
なお，この再手術により，腎臓の静脈吻合の位置が１回目の手術の際
より上になったが，これは，外腸骨静脈の血栓部分よりも中枢側に近い
部位で吻合する必要があったことの結果にすぎない。
③　食事の問題について
本件手術後の亡Cの食事に果物が出され，主治医が給食室に確認し
た事実はあるが，栄養士が医師のカリウム制限の指示を見逃していたわ
けではなく，治療用補助食品を使用し，十分なエネルギー供与とタンパク
質の管理を行うことによって，医師の指示した数値以下のカリウム制限
を行っていたのである。果物などの摂取を禁止しなくてもカリウム制限は
十分可能なのであるが，亡Cは果物の摂取は禁じられているとの先入観
を有していたため，栄養士が上記の趣旨を説明したところ，理解は得ら
れたが，精神的安定にも配慮して，その後は生野菜や果物を亡Cのメニ
ューから外した次第である。
④　血液透析が不完全であったとの点について
血液透析の目的は，主に水分の貯留や血清カリウムの上昇を抑えた
り，血中の尿毒素を除去することにある。
そして，平成１１年６月２３日に実施された透析の際，漏血の警報が鳴
り続いたため透析が中止された時点での亡Cの血清カリウム値は，４．０
ｍＥｑ／Ｌと正常化していたため，それ以上透析を続ける必要はなかっ
た。
漏血の警報は透析用ダイアライザー（透析膜）の不良が原因であり，
透析器そのものには故障はなく，透析の続行は可能であったが，上記の
とおり透析を続行する必要がなかったので，大事をとって中止したもので
あり，透析を中止したことが亡Cの体力低下を招いたとは，到底考えられ
ない。
⑤　小括
したがって，原告らの上記主張は，亡Cの日和見感染等の危険が増大
していたという，その前提の点において既に失当である。
イ　また，亡Cについて胸部レントゲン撮影を頻回に行うべきであったなどとす
る原告らの主張は，次に述べるとおり，明らかに医学的に誤った主張であ
る。
①　胸部レントゲン撮影について
　　レントゲン写真上，肺炎の所見は，咳，痰及び発熱などの自覚症状が現
れてから一定の期間をおいて初めて得られるのであるから，自覚症状す
らない段階で胸部レントゲン写真をとる必要性はないし，亡Cについて
は，週１回定期的に胸部レントゲン写真撮影を実施していたから，自覚
症状のない段階ではそれ以上に行う必要性はなかった。
②　胸部ＣＴ撮影について
胸部ＣＴ撮影は，胸部レントゲン写真で異常が認められた場合に更に
詳細な情報を得るために行われるものであり，胸部レントゲン写真すら
撮影する必要がない場合に胸部ＣＴ撮影をする意味は認められない。
③　喀痰培養検査について
感染症の診断においては，第１段階の検査として問診などにより臨床
症状の把握を行い，それにより感染症が強く疑われた場合に，まず末梢
白血球やＣＲＰ値などの炎症反応を見て活動性の感染症があるかどうか
の判断をし，その結果，局所限定疾患であれば，Ｘ線や超音波検査など
の画像検査で病巣の確認をした上，確定診断のために微生物検査（細
菌培養等）を行うのが常道であり，臨床症状のない段階で喀痰検査を行
う必要はない。すなわち，喀痰培養検査は，肺炎の発症の有無を確認す
るためのものではないのである。
また，腎移植後に免疫が抑制されることから発生する肺炎は，細菌性
のものよりもウィルス性のほうが頻度が高く，喀痰培養ではウィルスは同
定することができないから，腎移植後に喀痰培養することは，一般にそれ
ほど有益ではない。
したがって，亡Cに肺炎の疑いが生じた平成１１年６月２７日に至るま
では，喀痰培養検査を行う必要はなかったものである。
(3)　肺炎の早期発見義務違反の有無
（原告らの主張）
被告病院の医師には，検査結果について，通常の医療水準に基づき異常
を見逃さないように注意すべき義務があったところ，平成１１年６月１７日と同
月２４日の亡Cの胸部レントゲン写真には，いずれも右下葉に肺炎像が認めら
れ，ＷＢＣ値は，それまで１万２０００／ｍｍ３から１万４０００／ｍｍ３であった
のが同月１７日から減少し始め，同月２２日以降は異常な減少傾向を示してお
り，さらにＣＲＰ値も異常を示していたことから，このころには強度の炎症反応
が生じていたと考えられるにもかかわらず，上記の徴候を見逃し，亡Cの肺炎
の早期発見を怠った過失がある。
（被告の反論）
原告らが指摘するレントゲン写真に写っているのは，亡Cの乳房の影であ
り，肺炎像ではない。
本件手術が行われた平成１１年６月１日以降における亡CのＷＢＣ値及びＣ
ＲＰ値については，別表１に記載のとおりであるところ，ＷＢＣ値の減少が顕著
になったのは同月２３日からであり，同月１７日からそれまでの減少は，免疫
抑制剤の影響を勘案すれば特に問題とするべき数値ではない。
そして，仮に同月２３日からのＷＢＣ値の減少が肺炎によるものであれば，
同月２６日までの間にも，発熱，咳，喀痰などの臨床症状が見られたはずであ
るが，そのような臨床症状は認められていないから，同日までのＷＢＣ値の減
少をもって，亡Cに強度の炎症反応が生じていた証左であるとする原告らの主
張は，医学的に間違っている。
また，炎症の活動性を反映するＣＲＰ値は，０．４㎎／ｄｌ以下であれば正常
とされているところ，亡CのＣＲＰ値は，同月１９日と同月２１日が０．３㎎／ｄｌ，
同月２３日が０．２㎎／ｄｌであって，むしろ下降傾向にあったのであるから，こ
の時点で亡Cが肺炎に罹患していたとは到底考え難い（亡Cがアシネトバクタ
ー菌による肺炎に罹患したのは，同月２７日午後１時より少し前の時点である
と考えられる。）。
(4)　無菌室での管理による感染症予防義務違反の有無
（原告らの主張）
腎移植の場合における術後管理のあり方として，通常は無菌室管理までは
必要とされておらず，むしろ一般病棟で管理すべきとされているが，それは腎
移植の手術が成功し，経過が順調なケースを前提としている。
したがって，本件における亡Cのように，生体腎移植でありながら，尿細管
壊死を起こして利尿が得られず，人工透析を必要とし，しかもＷＢＣ値が減少
している患者には当てはまらないのであり，免疫抑制療法が行われ，ＷＢＣ値
が減少し，生体防御機能が大幅に低下した状態となれば，感染予防のために
無菌室管理が必要となることはいうまでもない。
実際，亡Cは，免疫抑制療法により生体防御機能が低下していた上，平成
１１年６月２５日の午前中の検査結果では，白血球数は正常範囲の下限とさ
れる４５００にまで低下していたのであり，それまでもＷＢＣ値が減少傾向にあ
り，今後も減少することが予測されたことからすれば，同日以降は無菌室での
管理による感染症予防措置を採るべきであったにもかかわらず，被告病院の
医師は，これを怠った。
（被告の反論）
生体腎移植の場合でも，無菌室管理は必要でなく，個室管理で十分である
ということは，近年，一般的にいわれていることであり，本件においても，平成
１１年６月２８日午前４時に容態が急変するまでは，ＷＢＣ値の減少や熱発は
見られたものの，呼吸や血圧などの全身状態は安定しており，無菌室管理を
行うべき特段の事情は存在しなかったのであるから，同日午前７時に至るま
で，亡Cを，無菌状態にある集中治療室へ搬送しなかったことに何ら問題はな
い。
(5)　ミゾリビンの投与中止義務違反等の有無
（原告らの主張）
ア　亡Cの移植腎は急性尿細管壊死により機能していなかった上，平成１１年
６月２３日には血液透析が不十分な状態で終了したため，同日以降におい
ては，ミゾリビンの排泄が遅延し，その血中濃度が上昇することが予想さ
れ，副作用の発現に注意を要する状況にあった。
そして，同月２２日のＷＢＣ値が１万０９００／ｍｍ３であったのに対し，同
月２４日には５２００／ｍｍ３と急激に低下したことにかんがみると，被告病
院の医師としては，この時点でミゾリビンの副作用による骨髄抑制が生じて
いる可能性を疑うべきであり，その投与を継続すれば骨髄抑制が進行し，
免疫力が低下して易感染状態となることも予見可能であった。
したがって，直ちにミゾリビンの投与を中止すべきとはいえないまでも，少
なくとも同日以降はその投与量を減量すべきであったにもかかわらず，被
告病院の医師は，これを怠った。
イ　白血球数３０００／ｍｍ３以下の患者についてミゾリビンの投与は禁忌とさ
れているところ，同月２６日に亡CのＷＢＣ値が３７００／ｍｍ３に低下した時
点では，ミゾリビンの投与が禁忌とされる状態に近かったといえるし，この
時点において，ミゾリビンの投与を継続すればその副作用により骨髄抑制
が悪化，進行することが予想でき，骨髄抑制の進行により免疫力が低下し
て易感染状態が進行すれば，亡Cが日和見感染症等を発症し，死に至る危
険性があることも予見可能であったから，同日以降はミゾリビンの投与を中
止すべきであったにもかかわらず，被告病院の医師は，これを怠った。
ウ　以上のような白血球数の異常減少は生体防御機能の低下を意味するの
であるから，亡CのＷＢＣ値が正常範囲の下限とされる４５００／ｍｍ３にま
で低下した同月２５日か，遅くとも翌２６日には，白血球増殖作用を有する
薬剤であるＧ－ＣＳＦを投与すべきであったのに，被告病院の医師は，これ
を怠った。
（被告の反論）
ア　ミゾリビンの通常の投与量は，４㎎／㎏／day（１日につき体重１キログラ
ム当たり４ミリグラム）とされているところ，骨髄抑制等の副作用を防止する
ため，亡Cに対する平成１１年６月３日から同月１０日までのミゾリビン投与
量は，約３．６㎎／㎏／dayと通常より少量にしており，また，同月１５日から
は，念のため，１日１００㎎の投与量を同７５㎎に減量したが，当時は隔日
で透析が行われていた関係上，それ以上の減量は不適当であった。
なお，本件手術が行われた同月１日以降におけるミゾリビンの投与量に
ついては，別表２に記載のとおりである。
イ　同月２６日，亡CのＷＢＣ値は３７００／ｍｍ３であったが，まだミゾリビンの
投与が禁忌とされるような値ではなかったこと，ミゾリビンの投与を完全に
中止した場合，移植腎に拒絶反応が生じて移植腎の機能が喪失するおそ
れや，ステロイドパルス療法などの更に過剰な免疫抑制療法を行う必要が
生じるおそれがあったこと，白血球数の更なる低下に対しては，Ｇ－ＣＳＦと
同一物質であるレノグラスチムによって対処可能であると見込まれたことか
ら，この時点では拒絶反応抑制の観点からミゾリビンの投与量を減少させ
るに止めたものであり，亡Cに対するミゾリビンの投与には，何ら不適切な
点はない。
ウ　Ｇ－ＣＳＦの投与開始時期は，白血球数が３０００／ｍｍ３以下か又は好
中球数が１５００／ｍｍ３以下の時点とされているところ，本件では，亡Cの
白血球数が３０００／ｍｍ３以下に減少した同月２７日の時点でＧ－ＣＳＦの
投与を始めているので，その開始時期についても何ら問題はない。
(6)　ミゾリビン投与と死亡との間の因果関係の有無
　（原告らの主張）　
平成１１年６月２７日にミゾリビンが投与されなければ亡Cの救命の可能性
はあったのであり，仮にそうでないとしても，同月２９日に死亡することなく生存
していた蓋然性があるから，上記投与と亡Cの死亡との間には因果関係が認
められる。たとえ延命の可能性が数日程度であったとしても，その点は，損害
額の算定に当たって考慮されるだけであり，因果関係の存否に影響を及ぼす
ものではない。
（被告の主張）
仮に，亡Cに対する同月２７日のミゾリビン５０㎎の投与が不適切であったと
しても，５０㎎という投与量は少量であるから影響は軽微であり，その投与の
有無にかかわらず，白血球の減少やアシネトバクター菌の感染を防ぐことは
できず，亡Cの死を回避することは困難であったというべきであり，その投与が
なければ同女が実際に死亡した時点でなお生存していたであろうことを是認し
得る高度の蓋然性もないので，上記投与と同女の死亡との間に因果関係は
認められない。
(7)　損害額
（原告らの主張）
ア　亡Cに生じた損害額は次の合計５６２２万５２９７円であり，その唯一の相
続人である原告Ａが，同額の損害賠償請求権を相続取得した。
①　逸失利益　　　　　　３６２２万５２９７円
②　死亡による慰謝料　　２０００万円
イ　原告Ａに生じた損害額は次の合計１１１５万円である。
①　固有の慰謝料　　　　５００万円
②　弁護士費用　　　　　６１５万円
ウ　原告Ｂに生じた損害は次の合計６８０万円である。
①　固有の慰謝料　　　　５００万円
②　葬祭費用　　　　　　１２０万円
③　弁護士費用　　　　　　６０万円
第３　当裁判所の判断
１　争点(1)（説明義務違反）について
証拠（乙２，乙１６，証人Ｇ）及び弁論の全趣旨によれば，争点(1)に関する「被
告の反論」のアからウまでに記載の事実が認められる。
もっとも，Ｇ医師によるこの説明については，一般人には容易に理解すること
ができないと思われる点も多いので，亡Cや原告らがその内容を正確に理解で
きたかどうかには疑問が残るが，同医師から合併症及び感染症の説明を受けた
ことについては，原告らもその本人尋問において自認しており，特に原告Ａは，
平成１１年３月１６日のＧ医師の説明を聞いて，最悪の場合には亡Cの生命に危
険を及ぼすことのないよう，自分が提供した腎臓をあきらめなければならないと
覚悟した旨の供述をしていることや，Ｇ医師の説明の中でも感染症が致命的と
なる場合もあり得るとの点は，比較的容易に理解することができるものと考えら
れることからすると，少なくとも本件手術に関して死の危険性があることについて
は十分に伝わったものと推認される。
他に以上の認定を覆すに足りる証拠はなく，そうすると，この争点に関する原
告らの主張は理由がないことに帰する。
２　争点(2)（感染症の早期発見・早期治療のための検査義務違反）について
(1)　まず，原告らが検査義務の前提として主張する事実関係のうち，血液透析
が不完全であったとの点について検討する。
証拠（乙２，鑑定の結果）及び弁論の全趣旨によれば，本件手術後の平成
１１年６月２３日に血液透析が実施された際，漏血の警報が鳴る状態が続き，
透析用ダイアライザー及び透析回路の交換を行ったものの，その透析器では
血液透析を続行することができなかったため，その時点での亡Cの血清カリウ
ム値が４．０ｍＥｑ／Ｌと正常範囲内に収まっていたこともあって，本来は４時
間程度行うところを約２時間で終了とされたところ，このように血液透析を２時
間で中止したことにより，ミゾリビンの除去量が少なくなるのに伴って，４時間
程度行った場合よりもミゾリビンの血中濃度が上昇し，その副作用である骨随
抑制の発生に影響を及ぼし，亡Cの日和見感染の危険を増加させた可能性
があることが認められる。
(2)　そこで，次に，原告らの主張する検査義務の有無について検討する。
証拠（甲７，乙２，乙５，乙１６，乙２５の２，鑑定の結果）及び弁論の全趣旨
によれば，感染症の診断については，自他覚所見からその疑いが得られた場
合に，胸部レントゲン撮影を行うとともに各種の血液検査を実施するというの
が常道であり，喀痰培養検査は喀痰が出た場合や感染症が疑われる場合に
行えば足りること，被告病院では，亡Cに対し週に１回の割合で胸部レントゲ
ン撮影を実施していたところ，平成１１年６月１７日及び同月２４日に撮影され
た胸部レントゲン写真には肺炎像は写っておらず，その後も同月２７日に至る
まで，感染症に関する自他覚所見は認められず，喀痰も生じていなかったこと
が認められる。
上記認定事実によれば，同月２３日の血液透析が不十分であったとしても，
同月２７日までは原告らの主張するような検査を行う必要はなかったものとい
うべきであるから，結局，争点(2)に関する原告らの主張も理由がないことに帰
する。
３　争点(3)（肺炎の早期発見義務違反の有無）について　
上記２の(2)で認定した事実に，証拠（乙２，乙３，乙１５，証人Ｇ，鑑定の結果）
及び弁論の全趣旨を総合すると，平成１１年６月１７日及び同月２４日に撮影さ
れた胸部レントゲン写真に肺炎像はなかったが，同月２７日には，血痰と発熱が
生じ，胸部レントゲン撮影の結果でも，肺炎を疑わせる所見（右下肺野の浸潤性
陰影）が認められているので，亡Cは同月２４日から同月２７日までの間に肺炎
（アシネトバクター菌によるもの）に罹患したものと考えられること，この点，ＷＢ
Ｃ値は同月２３日から減少しているが，これは，白血球中の好中球を増加させる
作用があるステロイド剤の投与を減らしたことと，ミゾリビンの副作用である骨髄
抑制のいずれか又はその両者が原因であると解されること，また，ＣＲＰ値は，
同月１９日と同月２１日が０．３㎎／ｄｌ，同月２３日が０．２㎎／ｄｌと低値であった
もので，そのほかにも，同月２７日に至るまでは亡Cが肺炎に罹患していることを
疑わせるような自他覚所見はなかったことが認められる。
上記認定事実によれば，被告病院の医師において亡Cが肺炎に罹患している
ことを同月２７日までに発見するのは困難であったものと認められるから，同日
以前にこれを発見できなかったことをもって，注意義務に違反したものとすること
はできない。
４　争点(4)（無菌室での管理による感染症予防義務違反の有無）について
証拠（乙１５，乙２６，乙２７，鑑定の結果）によれば，一般に，移植後の患者に
は免疫抑制剤が使用されていることが多く，特に造血幹細胞移植直後の患者は
厳しい顆粒球減少状態にあるため，その感染対策は極めて重要な問題である
が，移植患者の最も重要な感染源は，患者に直接的に接する医療従事者や面
会者であって，患者環境ではないので，移植患者に対する感染対策としては，
患者に接するヒトに対して行うのが最も効率がよく，環境に対して過剰に労力を
費やすことは無駄であり，例えば，アメリカにおいても，造血幹細胞移植の術後
管理に無菌室を使用している施設はほとんどないこと，亡CがＩＣＵに搬送される
まで滞在していたのは個室の病室であり，在室中はドアを閉めてユニット送風機
を運転し，血圧計，聴診器，氷枕などは同女専用としていた上，その病室に入室
可能な者は医療従事者を含めて制限し，入室する医療従事者も清潔なユニフォ
ーム及びマスクを着用し，かつ，流水及び石鹸又はアルコール製剤で手洗いを
していたことが認められる。
上記認定事実を踏まえて判断すると，亡Cには免疫抑制療法が行われ，ま
た，ＷＢＣ値が減少傾向にあったことを考慮しても，平成１１年６月２５日から，亡
CがＩＣＵに搬送された同月２８日午前７時までの間，被告病院の医師が同女に
ついて無菌室管理を行わなかったことをもって，その注意義務に違反したものと
評価することは無理というべきである。
５　争点(5)（ミゾリビンの投与中止義務違反等の有無）について
(1)　証拠（甲１１，乙２，乙９，鑑定の結果）によれば，ミゾリビンについては，骨
髄抑制を増悪させるほか，重篤な感染症や出血傾向などを引き起こすおそれ
があるため，白血球数が３０００／ｍｍ３以下の患者に対する投与は禁忌とさ
れているところ，平成１１年６月２７日には，亡CのＷＢＣ値が１６００／ｍｍ３で
あったのに，ミゾリビン５０㎎が投与されていることが認められる。
この事実によれば，他に特段の事情がない限り，被告病院の医師が同日，
亡Cに対してミゾリビン投与したことは，その投与に関する注意義務に違反し
たものというべきである。
この点について，被告は，争点(5)に関する「被告の反論」のイにおいて，ミ
ゾリビンの投与を完全に中止した場合，移植腎に拒絶反応が生じて移植腎の
機能が喪失されるおそれや，ステロイドパルス療法などの更に過剰な免疫抑
制療法を行う必要が生じるおそれがあったほか，白血球数の更なる低下に対
しては，Ｇ－ＣＳＦと同一物質であるレノグラスチムによって対処が可能である
と見込まれたことから，この時点では，拒絶反応抑制の観点からミゾリビンの
投与量を減少させるに止めた旨主張する。
しかしながら，証拠（証人Ｌ，鑑定の結果）によれば，同月２６日の亡CのＷ
ＢＣ値は３７００／ｍｍ３で，正常値（４５００／ｍｍ３）を下回っていたのである
から，この時点でミゾリビンの副作用である骨髄抑制を疑うべきであったし，翌
２７日にはＷＢＣ値が１６００／ｍｍ３まで減少し，亡Cは重篤な骨髄抑制のた
め高度の易感染状態となっていたことが認められるので，被告病院の医師と
しては，移植腎の保護や拒絶反応の抑制よりも，現に生じている重篤な骨髄
抑制の治療を優先すべきであったと判断される。
したがって，被告の上記主張は採用できず，被告病院の医師には上記注
意義務違反があったものといわざるを得ない。
(2)　なお，原告らは，被告病院の医師には，平成１１年６月２４日には少なくとも
ミゾリビンの投与量を減らすべき注意義務があり，また，同月２６日についても
その投与を控えるべき注意義務があった旨主張するが，これらの点を肯認す
るに足りる証拠はない。
(3)　また，原告らは，早期にＧ－ＣＳＦを投与すべきであったとも主張するが，証
拠（乙１４）によれば，「免疫抑制療法（腎移植）に伴う好中球減少症」に対する
Ｇ－ＣＳＦの投与開始時期は，成人の場合，通常，白血球数が３０００／ｍｍ３
未満又は好中球数が１５００／ｍｍ３未満となった時点とされていることが認
められるところ，弁論の全趣旨によれば，亡Cに対しては，白血球が３０００／
ｍｍ３を下回った時点で直ちにＧ－ＣＳＦが投与されたことが明らかであって，
その投与が遅きに失したものとは認められない。
６　争点(6)（ミゾリビン投与と死亡との間の因果関係の有無）について
証拠（証人Ｌ，鑑定の結果）によれば，平成１１年６月２７日の時点で亡Cに生
じていた骨髄抑制は重篤であり，他方，同日に投与されたミゾリビンは少量であ
ったので，仮にその投与を控えたとしても，白血球の減少やアシネトバクター感
染を防ぎ，同女の死を回避することは極めて困難であったことが認められる。
他に，上記認定を覆して，同日のミゾリビン投与がなければ亡Cの死を回避し
得たこと，あるいは少なくとも同女が実際に死亡した同月２９日の時点では，な
お生存していた蓋然性があることを認めるに足りる証拠はない。
なお，この点につき，証人Ｌは，亡Cが延命可能であったとしても数日程度であ
った旨の供述をしているが，これは，あくまで延命したと仮定した場合のことを述
べているにすぎず，上記蓋然性があったことの根拠となるようなものではない。
そうすると，結局，前認定の注意義務違反と亡Cとの間には因果関係が存し
ないことになる。
７　結語
以上の次第で，原告らの本件各請求は，その余の点について判断するまでも
なく理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。
鹿児島地方裁判所民事第２部
裁判長裁判官　　小　　田　　幸　　生
　　　　裁判官　　岡　　田　　幸　　人
　　　　裁判官　　稲　　玉　　　　　祐

戻る