戻る

平成２８年１１月３０日判決言渡同日原本受領裁判所書記官
平成２８年（行ケ）第１０１２３号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２８年１１月２日
判決
原告テバユーケーリミテッド
同訴訟代理人弁理士徳岡修二
竹内公孝
北東慎吾
被告特許庁長官
同指定代理人正田毅
斉藤孝恵
橘崇生
冨澤武志
主文
１特許庁が不服２０１５－１５４６１号事件について平成２８
年１月２０日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文第１項と同旨
第２事案の概要
１特許庁における手続の経緯等
(1)原告は，平成２６年４月７日（域内市場における調和のための官庁（商標
及び意匠）への出願に基づくパリ条約による優先権主張：平成２５年１０月８日），
以下の意匠（以下「本願意匠」という。）の登録出願（意願２０１４－７５７２号）
をした（甲２）。
ア意匠に係る物品：吸入器
イ本願意匠の態様：別紙第１のとおり
(2)原告は，平成２７年５月１８日付けで拒絶査定を受けたため，これに対す
る不服の審判を請求した。
(3)特許庁は，これを，不服２０１５－１５４６１号事件として審理し，平成
２８年１月２０日，「本件審判の請求は，成り立たない」との別紙審決書（写し）
記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年２月３日，その謄本が原告に
送達された。なお，出訴期間として９０日が附加された。
(4)原告は，平成２８年５月３０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
２本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，別紙審決書（写し）のとおりである。要するに，本願意匠は，
本願出願前に特開２００７－２８９７１６号公報に掲載された図１，図２及び図９
によって表された「薬剤吸入器」の意匠（甲１。以下「引用意匠」という。別紙第
２参照）に類似する意匠であるから，意匠法３条１項３号に該当し，同項柱書の規
定により，意匠登録を受けることができない，というものである。
本件審決が認定した本願意匠と引用意匠の各形態の共通点及び相違点は，おおむ
ね，以下のとおりである。
(1)共通点
ア全体の基本的構成態様における共通点
主に本体部及びマウスピースカバー部からなるものとし，横幅，奥行き及び高さ
の比率を約１対１対３とする柱形状の下端が正面側斜め下方に短く屈曲した形状の
本体部と，その下端部に本体部の長さの約３分の１の長さのマウスピースカバー部
とがヒンジ部を介して開閉可能に設けられ，全体の形状が側面視略倒立「ヘ」の字
形状とするものであり，本体部の下端部から前面に向かってやや扁平筒状のマウス
ピース部が配設されたものである。
イ各部の具体的構成態様における共通点
(ア)本体部は，正面及び背面を平面視凸弧状面とし，左右両側面を平坦面とす
る柱形状のものであって，正面は背面の長さの約５分の３の長さとし，その下端寄
り（本体部正面全長の約５分の１）は正面斜め下方に向かって側面視凹弧状に少し
曲がって形成されている。上端面はその中央部分を左右両端にわたり左右両側面の
平坦面と同幅帯状の正面視凸弧状面とし，上端面の正面側及び背面側の部分はそれ
ぞれの端縁に向けて凸弧状面に形成されている。底面は背面の全長の約６分の１の
長さとし，背面から正面やや斜め下方に向けて屈曲して形成されたものである。
本体部長手方向における中間部の全周にわたり一条の線が表れ，その下方背面に
設けた略横長長方形の領域内の左側に隅丸四角形の窓部を備えたものである。
(イ)マウスピース部は，上面及び底面を凸弧状面，左右両側面を平坦面とする
断面略紡錘形のやや扁平筒状に形成され，本体部の底面端部と正面下端部とを結ぶ
側面視略傾斜面に配設され，正面やや斜め下方に向かって本体部の奥行きの約２分
の１の長さで突出したものである。
マウスピース部の上方に平面視略弓形板状の突出片が形成されたものである。
(ウ)マウスピースカバー部は，本体底面の端部に側面視略半円形状に突出して
いるヒンジ部を介して接続されており，全体が少し先細りしたカップ型とし，周側
面については正面及び背面（ヒンジ部を除く）を本体部の正面及び背面と同様の凸
弧状面，左右両側面を本体部の左右両側面と同様の平坦面としたものであり，また，
正面の底部寄りに左右方向にわたる帯状凹部が形成されたものである。
(2)相違点
アマウスピースカバー部について，本願意匠は，透明であるのに対して，引用
意匠は，不透明である。
イマウスピース部について，本願意匠は，その端部に，中央に円形孔が形成さ
れた端壁を設けたものであるのに対して，引用意匠は，その端部に端壁がなく，単
に筒状のまま大きく開口したものである。
３取消事由
本願意匠が意匠法３条１項３号に該当するとした判断の誤り
第３当事者の主張
〔原告の主張〕
(1)共通点に関する評価
使用者が本体部を持って，本体部から突出するマウスピース部をくわえて薬剤を
吸引するタイプの吸入器は，この種の吸入器の分野において，従来から見られる態
様である（甲４）。
一方，使用者は，喘息などの発作時や毎日１～２回吸引を行う際，マウスピース
カバー部を開けて，マウスピース部をくわえて使用するため，マウスピース部の形
態によって，全体の印象が大きく左右される。すなわち，本体部を持って，本体部
からマウスピース部をくわえて薬剤を吸引するタイプの吸入器に係る分野では，マ
ウスピース部の構成態様は，使用者がくわえる部分であることから，非常に目立つ
部分であり，需要者の注目を惹く意匠の要部ということができる。
したがって，吸入器に係る意匠において，本体部，マウスピース部及びマウスピ
ースカバー部の態様はありふれており，それらの共通点のみをもって，両意匠の類
否判断に及ぼす影響が極めて大きいということはできない。
(2)相違点に関する評価
マウスピース部は，確かに全体から見れば部分的ではあるが，吸入器を使用する
際，マウスピースカバー部を開けて使用するため，非常に目立つ部分であり，マウ
スピース部の形態によっても，全体の印象が大きく左右される。また，マウスピー
ス部は，吸入器の薬剤を吸引する使用者がくわえる部分であるので，特に需要者に
注視される部分である。すなわち，マウスピース部の構成態様は，吸入器に係る分
野では，非常に目立つ部分であり，需要者の注目を惹く意匠の要部ということがで
きる。
そして，本願意匠のマウスピース部に端壁，薬剤出口孔（円形孔）を設けた態様
は，当該孔によって，本体部に貯蔵された薬剤を，十分に速い速度で直線的に使用
者に送ることで，十分な量の薬剤を吸引できるという優れた機能を奏する。そのた
め，本願意匠はマウスピース部の端部における付加的な態様であるが，当該態様は，
非常に優れた機能を奏するため，需要者に強烈な機能美を奏するものであり，両意
匠の類否判断に及ぼす影響は大きいといえる。
このように，本願意匠のマウスピース部に端壁，薬剤出口孔（円形孔）を設けた
態様は，需要者に強い機能美としての印象を与えるのに対し，引用意匠のマウスピ
ース部の端部が単に開口している態様は，従来から見られる態様であって，需要者
に弱い印象を与えるものといえ，マウスピース部の端部における上記相違は，両意
匠から受ける印象を異にし，類否判断に及ぼす影響を決定付けるということができ
る。
(3)小括
以上のとおり，本願意匠のマウスピース部の端部における態様は，需要者に強烈
な機能美を与えるものであって，需要者の注目を惹く意匠の要部と認定されるべき
であり，本願意匠と引用意匠は，全体として需要者に異なる美感を起こさせるもの
であるから，類似しない。したがって，本願意匠は，意匠法３条１項３号の意匠に
該当しない。
〔被告の主張〕
(1)共通点に関する評価
ア吸入器の物品分野における需要者は，吸入器の構造や構造によってもたらさ
れる機能に関する専門的知識を必ずしも備えていない需要者である。
イそして，このような需要者が，自己が求めている商品であるのか，その他の
商品であるのかの判断を行う場合，商品の細部を認識するのではなく，まず，商品
の外観（物品の全体形態）を観察し，これによる認識，選択に基づいて当該判断を
行うと考えられる。そうすると，吸入器においては，物品全体の形態が一番重要な
意匠的要部というべきである。
また，本願意匠と引用意匠の共通点を備える形態は，吸入器の分野においてあり
ふれたものではないから，吸入器としての全体の印象を大きく左右するものであっ
て，他の意匠との類否判断において，需要者の注目を惹く一番重要な意匠的要部と
いえるものである。なお，原告は，本体部を持って，本体部からマウスピース部を
くわえて薬剤を吸引するタイプの様々な吸入器が一般的に使用されている事情が認
められると主張するが，本願意匠と引用意匠の共通点を全て満たした意匠の存在は
認められない。
ウ一方，マウスピース部の構成態様は，使用者は主に使用時に限って注目する
ものであるから，仮に意匠的要部といえるとしても，それは限定的なものにとどま
る。
エなお，マウスピースカバー部は，本体とヒンジを介して一体化させ，回動し
て開けるようにしたものであって，カバーを落としたり，なくしたりすることがな
いようにしていること，正面にある底部寄りの左右方向に大きな帯状凹部を設け，
開ける際に便利であることを使用者に示唆する形態としていることなど，機能性か
ら生じた形態も，両意匠の特徴の一つとみることができ，この特徴点も両意匠にお
いて共通している。
オこのように，本願意匠と引用意匠の共通点は，物品全体の形態に関わる点で
あるから，一番重要な意匠的要部といえ，かつ，吸入器の分野においてありふれた
形態ではない事情に照らせば，これらの共通点が，両意匠の類否判断に及ぼす影響
は極めて大きい。
(2)相違点に関する評価
ア本願意匠の吸入器が，マウスピース部の端部の態様により，十分な量の薬剤
を吸引できるという優れた機能を奏するとしても，需要者が吸入器を見る場合，物
品全体の形態から認識するものであって，閉じられているマウスピースカバー部に
覆われたマウスピース部の端部の態様は，主に使用時に限って注目するものである。
また，マウスピースカバー部が透明であるため，マウスピース部の端部が透けて見
えるものであるとしても，需要者は，物品全体の外観を目にするものであり，まず，
物品の外形状を認識すると考えられ，購入時などカバー部が閉じられた状態では，
透けて見えるにすぎないマウスピース部の端部部分の態様は，需要者に強い印象を
与えるものとはいえない。
したがって，前記第２の２(2)イ記載の相違点が，両意匠の類否判断に及ぼす影
響は小さい。
イまた，マウスピース部の端壁の有無が，薬剤の流入効果に関わる技術的要部
と認められるとしても，吸入器の需要者の立場で物品を全体的に観察して，類否を
判断する際には，全体から見れば一部分と認められるマウスピース部の，さらにそ
の先端部分のみの相違であって，全体からすると僅かな範囲のものであるから，当
該相違が両意匠の類否判断に及ぼす影響は限定的なものといえる。
また，マウスピース部に端壁を設け薬剤出口孔を形成した態様は，本願出願前に
知られている態様であるから（乙１～３），本願意匠のみの特徴ある態様とはいえ
ず，この点からも相違点として大きく評価することはできない。
(3)小括
以上のとおり，本願意匠は，引用意匠と対比して，物品全体の形態が需要者に強
い印象を与えるものであり，マウスピース部の端部における態様を考慮してもなお，
需要者に異なる美感を起こさせるものではないから，本願意匠は，引用意匠に類似
する。したがって，本願意匠は，意匠法３条１項３号に該当する。
第４当裁判所の判断
１類否判断の前提となる事実
(1)意匠に係る物品について，本願意匠が「吸入器」であり，引用意匠が「薬剤
吸入器」であって，いずれも使用者が本体部を持って，マウスピース部から薬剤を
吸引するためのものであるから，それぞれ意匠に係る物品を共通にしていることは
当事者間に争いがない。
(2)本願意匠と引用意匠の形態に前記第２の２(1)記載の共通点があり，前記第
２の２(2)記載の相違点があることは，当事者間に争いがない。
２本願意匠と引用意匠の類否
(1)両意匠に係る物品の需要者について
ア意匠に係る物品は，本願意匠が「吸入器」，引用意匠が「薬剤吸入器」であ
り，いずれも使用者が本体部を持って，マウスピース部から薬剤を吸引するための
吸入器に関するものである。したがって，その需要者は，当該薬剤を吸引する必要
のある患者及び医療関係者であり，この点について当事者間に争いがない。
イそして，需要者である患者は，薬剤を必要とする際に吸入器を使用するもの
であって，その使用方法は，本体部を持って，マウスピース部を口にくわえて，薬
剤を吸引するというものである。したがって，患者は，両意匠に係る物品を，この
ような使用状況に応じて観察するものということができる。
また，需要者である医療関係者は，患者が薬剤を適切に吸引できるよう，薬剤の
性質に応じた吸引の機能を有しているか否か，患者の症状や属性に応じた使用が可
能か否かという観点から，両意匠に係る物品を観察し，選択するものということが
できる。
ウ需要者である患者及び医療関係者は，以上のとおり，吸入器を観察，選択す
ることからすれば，持ちやすさや使いやすさという観点からは，吸入器全体の基本
的構成態様が需要者の注意を惹く部分であるとともに，薬剤の吸引という吸入器の
機能の観点からは，患者が薬剤を吸引するマウスピース部の端部の形態が最も強く
需要者の注意を惹く部分であるということができる。
そこで，これらを前提に，両意匠が需要者である患者及び医療関係者の視覚を通
じて起こさせる美感が類似するか否かについて，以下，検討する。
(2)基本的構成態様について
ア本願意匠の基本的構成態様
本願意匠は，本体部，マウスピース部及びマウスピースカバー部からなる。横幅，
奥行き及び高さの比率を約１対１対３とする柱形状の下端が正面側斜め下方に短く
屈曲した形状の本体部と，その下端部に本体部の長さの約３分の１の長さのマウス
ピースカバー部とがヒンジ部を介して開閉可能に設けられ，全体の形状が側面視略
倒立「ヘ」の字形状とするものであり，本体部の下端部から前面に向かってやや扁
平筒状のマウスピース部が配設されたものである。上記の点は，引用意匠と共通す
る（前記第２の２(1)記載の共通点ア）。なお，本願意匠の図面は，マウスピースカ
バー部が閉じた状態のものである。
イ意匠に係る物品は，使用者が本体部を持って，マウスピース部から薬剤を吸
引するためのものであるから，使用者が片手で持って，薬剤の吸引を容易にできる
よう，その全体の大きさ，形状や，マウスピース部を本体部から独立させるなどの
基本的な構成は，必然的に限定される。本体部とマウスピースカバー部とをヒンジ
部を介して開閉可能に設けることも，使用者が片手で使用できるよう持ちやすい形
態にする必要から限定される本体部とマウスピースカバー部との接続形態の一態様
にとどまるものである。
さらに，使用者が本体部を持って，マウスピース部から薬剤を吸引する吸入器の
基本的構成態様について，証拠（甲４）によれば，①本体部のおおまかな形状が，
横幅及び奥行きが同程度であり，高さがそれらよりも長い柱形状であって，②本体
部の下端部に，本体部の長さの約３分の１の長さのマウスピースカバー部があって，
③全体の形状が側面視略倒立「へ」の字形状であって，④本体部の下端部から前面
に向かって，やや扁平筒状のマウスピース部が配設された吸入器が，ありふれたも
のとして存在することが認められる。なお，証拠（甲４）によれば，使用者が本体
部を持って，マウスピース部から薬剤を吸引するための吸入器において，全体が，
両意匠のように「へ」の字形状になっているもののほか，柱状になっているもの，
円盤状になっているものがそれぞれ存在することは認められるものの，「へ」の字
形状になっているものが多数認められることからすれば，全体が柱状や円盤状にな
っている吸入器があることをもって，「へ」の字形状となっている吸入器が，特徴
的な形状を有するものということはできない。
ウそうすると，本願意匠の基本的構成態様は，需要者である患者及び医療関係
者の注意を強く惹くものとはいえない。
(3)具体的構成態様について
ア本願意匠の具体的構成態様
(ア)本願意匠の本体部は，正面及び背面を平面視凸弧状面とし，左右両側面を
平坦面とする柱形状のものであって，正面は背面の長さの約５分の３の長さとし，
その下端寄り（本体部正面全長の約５分の１）は正面斜め下方に向かって側面視凹
弧状に少し曲がって形成されている。上端面はその中央部分を左右両端にわたり左
右両側面の平坦面と同幅帯状の正面視凸弧状面とし，上端面の正面側及び背面側の
部分はそれぞれの端縁に向けて凸弧状面に形成されている。底面は背面の全長の約
６分の１の長さとし，背面から正面やや斜め下方に向けて屈曲して形成されている。
本体部長手方向における中間部の全周にわたり一条の線が表れ，その下方背面に設
けた略横長長方形の領域内の左側に隅丸四角形の窓部を備えている。
(イ)本願意匠のマウスピース部は，その上方に平面視略弓形板状の突出片が形
成され，上面及び底面を凸弧状面，左右両側面を平坦面とする断面略紡錘形のやや
扁平筒状に形成され，本体部の底面端部と正面下端部とを結ぶ側面視略傾斜面に配
設され，正面やや斜め下方に向かって本体部の奥行きの約２分の１の長さで突出し
ている。マウスピース部の端部に，中央に円形孔が形成された端壁が設けられてい
る。
(ウ)本願意匠のマウスピースカバー部は，透明であり，本体底面の端部に側面
視略半円形状に突出しているヒンジ部を介して接続されており，全体が少し先細り
したカップ型とし，周側面については正面及び背面（ヒンジ部を除く）を本体部の
正面及び背面と同様の凸弧状面，左右両側面を本体部の左右両側面と同様の平坦面
としたものであり，また，正面の底部寄りに左右方向にわたる帯状凹部が形成され
たものである。
(エ)以上の点は，マウスピース部の端部の中央に円形孔が形成された端壁が設
けられていること及びマウスピースカバー部が透明であることを除き，引用意匠と
共通する（前記第２の２(1)記載の共通点イ）。
イ本願意匠のマウスピース部の端部について
(ア)前記アのとおり，本願意匠のマウスピース部の端部には，端壁が設けられ，
その中央に円形孔が形成されている。しかも，本願意匠のマウスピースカバー部は，
透明であることから，マウスピースカバーを開けたときも閉めたときも，その円形
孔を観察することができる。そして，その円形孔は，本体部に貯蔵された薬剤を患
者に噴出させる速度，方向等に影響を与えるのであるから，この点は，特に機能を
重視する医療関係者に対し，強い印象を与えるものということができ，患者につい
ても同様である。
(イ)これに対し，引用意匠のマウスピース部の端部は，端壁がなく，単に筒状
のまま大きく開口したものであり，マウスピースカバー部は，不透明であるところ，
マウスピース部の端部に端壁がなく，単に筒状のまま大きく開口した態様の吸入器
は，従来から見られたものであり（甲４），ありふれたものである。
(ウ)なお，証拠（乙１～３）によれば，使用者が本体部を持って，マウスピー
ス部から薬剤を吸引するための吸入器において，マウスピース部に端壁を設け，薬
剤出口孔を形成した態様のものが，特許公報に記載されていることは認められる。
もっとも，当該吸入器の全体の形態は，本願意匠のように「へ」の字形状になって
いる吸入器の全体の形態とは大きく相違するから，それぞれのマウスピース部の端
部の形状が有する印象は，本願意匠に係るそれとは相違するものである。したがっ
て，上記特許公報の記載をもって，本願意匠に係る形態を有する吸入器において，
マウスピース部に端壁を設け，薬剤出口孔を形成したものがありふれていたという
ことはできず，マウスピース部の端部が需要者の注意を惹く部分でないということ
はできない。
(エ)以上によれば，本願意匠のマウスピース部の端部に端壁が設けられ，その
中央に円形孔が形成されている点は，マウスピースカバー部が透明であることと相
まって，最も強く需要者の注意を惹く部分であり，本願意匠におけるこの点は，需
要者である患者及び医療関係者の視覚を通じて起こさせる美感に大きな影響を与え
るというのが相当である。
ウその余の具体的構成態様について
一方，本願意匠の具体的構成態様のうち，マウスピース部の形状が断面略紡錘形
であって，その奥行きが本体部の奥行きの約２分の１の長さであり，マウスピース
カバー部の形状が全体的に少し先細りしたカップ型であり，これらに本体部を含め
た形状が，左右両側面については平坦面，それ以外の面については，本体部の上端
面を除き，凸弧状面又は凹弧状面であって丸みを帯びるという形態は，吸入器にお
いて従来から見られたものである（甲４）。また，本願意匠において，マウスピー
ス部の上方に突出片を備え，マウスピースカバー部の正面の底部寄りに左右方向に
わたる帯状凹部を形成する形態は，吸入器に配設されたマウスピース部の機能上要
請されるものであるから，その形態は限定されるものであるし，意匠全体に占める
割合も小さなものである。さらに，本願意匠において，本体部の上端面を凸弧状面
とし，本体部の中間部の全周にわたり一条の線を表し，その下方背面に窓部等を備
えるという形態は，吸入器の本体部の上端面，中間部，下方背面にそれぞれ離れて
位置しており，一体的に観察されるものではなく，その形態をみても，意匠的まと
まりを形成するものではない。
したがって，本願意匠の具体的構成態様のうち，以上に掲げた各形態は，需要者
である患者及び医療関係者の注意を惹く部分であるということはできず，引用意匠
と類似するその余の具体的構成態様についても，同様である。
(4)両意匠の類否
以上のとおり，両意匠に係る物品の性質，用途及び使用態様並びに公知意匠との
関係を総合すれば，本願意匠と引用意匠は，基本的構成態様において共通するもの
の，その態様は，ありふれたものであり，需要者の注意を強く惹くものとはいえな
い。また，具体的構成態様における共通点も，需要者の注意を強く惹くものとはい
えない。これに対し，マウスピース部の端部の形態の相違は，需要者である患者及
び医療関係者らの注意を強く惹き，視覚を通じて起こさせる美感に大きな影響を与
えるものである。
したがって，本願意匠と引用意匠の相違点のうち，マウスピース部の端部につい
て，本願意匠は，その中央に円形孔が形成された端壁を設けたものであるのに対し
て，引用意匠は，端壁がなく，単に筒状のまま大きく開口した点は，マウスピース
カバー部が透明であることと相まって，需要者である患者や医療関係者の注意を強
く惹くものと認められ，異なる美感を起こさせるものであり，それ以外の共通点か
ら生じる印象に埋没するものではないというべきである。
よって，本願意匠は，引用意匠に類似するということはできない。
３被告の主張について
被告は，使用者は主に使用時に限ってマウスピース部の構成態様に注目し，購入
時などマウスピースカバー部が閉じられた状態では，透けて見えるにすぎないマウ
スピース部の端部の態様は，需要者に強い印象を与えるものとはいえない，マウス
ピース部の端壁の有無は全体から一部分と認められるマウスピース部の，さらにそ
の先端部分のみの相違であって，全体からすると僅かな範囲のものであるとして，
マウスピースの端部の相違点が，両意匠の類否判断に及ぼす影響は限定的であると
主張する。
しかし，マウスピース部の端部は，需要者である患者が吸引器を使用する際に観
察するものであるし，医療関係者も，処方する薬剤を前提に機能を重視して観察す
るものであるから，かかる部分が全体と比較して僅かな範囲のものであるとしても，
マウスピース部の端部の相違点が類否判断に及ぼす影響を限定的であるということ
はできない。被告の前記主張は採用できない。
４結論
以上によれば，本願意匠は，引用意匠と類似するとはいえず，意匠法３条１項３
号に該当しないから，本件審決の判断は誤りであり，原告主張の取消事由は理由が
ある。
よって，原告の請求を認容することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官髙部眞規子
裁判官柵木澄子
裁判官片瀬亮

戻る