戻る

         主    文
 本件上告を棄却する。
      上告費用は上告人の負担とする。
         理    由
 上告代理人山近道宣，同矢作健太郎，同熊谷光喜，同内田智，同和田一雄，同中
尾正浩の上告受理申立て理由第１点及び第２点について
 １ 原審の適法に確定した事実関係の概要等は，次のとおりである。
 (1) 乙は，上告人との間で，乙を被保険者，その妻である被上告人を保険金受
取人とする下記の各生命保険契約（以下「本件各保険契約」という。）を締結した。
記
 ア 契約日 平成２年５月１日
   保険の種類 定期保険特約付・終身保険
   保険金額  終身保険の死亡保険金    ５００万円
         定期保険特約の死亡保険金  １５００万円
         傷害特約の災害死亡保険金    １００万円
 イ 契約日   平成３年１１月２１日
   保険の種類 定期保険特約付・終身保険
   保険金額  終身保険の死亡保険金      ２００万円
         定期保険特約の死亡保険金   ２８００万円
         傷害特約の災害死亡保険金    ５００万円
 (2) 本件各保険契約に係る保険約款（以下「本件約款」という。）には，保険
金請求権の時効による消滅について，保険金を請求する権利は，支払事由が生じた
日の翌日からその日を含めて３年間請求がない場合には消滅する旨の定め（以下「
本件時効消滅条項」という。）がある。また，本件約款には，上記終身保険及び定
期保険特約の支払事由は，いずれも「被保険者が死亡したとき」と定められており
，上記傷害特約の災害死亡保険金の支払事由は，「不慮の事故による傷害を直接の
原因として，その事故の日から起算して１８０日以内に被保険者が死亡したとき」
と定められている。
 (3) 乙は，平成４年５月１７日，自動車を運転して自宅を出たまま帰宅せず，
行方不明となった。被上告人は，同月１９日，地元の警察署に捜索願を提出したも
のの，その行方，消息については，何の手掛かりもなく，その生死も不明のまま，
時が経過した。
 (4) 乙が行方不明となってから３年以上が経過した平成８年１月７日，静岡県
裾野市のａラインｂ峠展望台広場から自動車が転落する事故が発生したが，その搭
乗者の救出作業中に，上記展望台広場から直線距離で約１２０ｍ下方の雑木林の中
で，乙が運転していた自動車が発見され，その場所から上方約３ｍの位置にある窪
み付近で乙の白骨化した遺体が発見された。現場の状況，その遺体の状態等から，
乙は，運転していた自動車が道路から転落したことにより負傷し，その傷害を原因
として，平成４年５月ころに死亡したものと推認される。
 (5) 乙が行方不明になる前の乙の経済状態は相当苦しかったことがうかがわれ
るものの，それが直ちに自殺に結び付くものと認めることはできず，乙の上記転落
事故は，乙の運転の過誤により発生したものと推認される。
 (6) 被上告人は，平成８年１１月７日，上告人に対し，本件各保険契約に基づ
き保険金の支払を求める本件訴訟を提起した。上告人は，本件訴訟において，乙の
死亡の日から３年が経過するまでの間に本件各保険契約に係る保険金の請求がなか
ったから，本件時効消滅条項の適用により，被上告人の保険金請求権は時効により
消滅したなどと主張している。
 ２
商法は，損害保険及び生命保険の保険金請求権について，２年を経過したときは時
効によって消滅すると定めている（同法６６３条，６８３条１項）。本件時効消滅
条項は，生命保険の場合には，保険金請求権を発生させる保険事故，殊に被保険者
の死亡が保険金請求者の知らない間に生ずることが少なくないこと等を考慮して，
商法所定の上記消滅時効の期間を３年に延長したものである。本件時効消滅条項は
，その消滅時効の起算点を「支払事由が生じた日の翌日」と定めており，また，本
件約款は，上記終身保険及び定期保険特約の支払事由を「被保険者が死亡したとき」
と定め，上記傷害特約の災害死亡保険金の支払事由を「不慮の事故による傷害を直
接の原因として，その事故の日から起算して１８０日以内に被保険者が死亡したと
き」と定めており，これらの定めを併せ読めば，本件約款は，上記終身保険，定期
保険特約及び傷害特約に係る保険金請求について，本件時効消滅条項による消滅時
効の起算点を「被保険者の死亡の日の翌日」と定めていることが明らかである。
 しかしながら，本件消滅時効にも適用される民法１６６条１項が，消滅時効の起
算点を「権利ヲ行使スルコトヲ得ル時」と定めており，単にその権利の行使につい
て法律上の障害がないというだけではなく，さらに権利の性質上，その権利行使が
現実に期待することができるようになった時から消滅時効が進行するというのが同
項の規定の趣旨であること（最高裁昭和４０年（行ツ）第１００号同４５年７月１
５日大法廷判決・民集２４巻７号７７１頁参照）にかんがみると，本件約款が本件
消滅時効の起算点について上記のように定めているのは，本件各保険契約に基づく
保険金請求権は，支払事由（被保険者の死亡）が発生すれば，通常，その時からの
権利行使が期待できると解されることによるものであって，当時の客観的状況等に
照らし，その時からの権利行使が現実に期待できないような特段の事情の存する場
合についてまでも，上記支払事由発生の時をもって本件消滅時効の起算点とする趣
旨ではないと解するのが相当である。そして，【要旨１】本件約款は，このような
特段の事情の存する場合には，その権利行使が現実に期待することができるように
なった時以降において消滅時効が進行する趣旨と解すべきである。
 上記の見解に立って本件をみるに，前記の事実関係によれば，乙は，平成４年５
月１７日に自動車を運転して自宅を出たまま帰宅せず，被上告人は，同月１９日に
地元の警察署に捜索願を提出したものの，その行方，消息については，何の手掛か
りもなく，その生死も不明であったが，乙が行方不明となってから３年以上が経過
した平成８年１月７日，静岡県裾野市のａラインｂ峠展望台広場から直線距離で約
１２０ｍ下方の雑木林の中で，乙が運転していた自動車と共に白骨化した遺体とな
って発見されたこと，その死亡時期は，乙が行方不明となった平成４年５月ころと
推認されること等が明らかである。
 【要旨２】上記の事実によれば，被上告人の本件各保険契約に基づく保険金請求
権については，本件約款所定の支払事由（乙の死亡）が発生した時から乙の遺体が
発見されるまでの間は，当時の客観的な状況等に照らし，その権利行使が現実に期
待できないような特段の事情が存したものというべきであり，その間は，消滅時効
は進行しないものと解すべきである。そうすると，本件消滅時効については，乙の
死亡が確認され，その権利行使が現実に期待できるようになった平成８年１月７日
以降において消滅時効が進行するものと解されるから，被上告人が本件訴訟を提起
した同年１１月７日までに本件消滅時効の期間が経過していないことは明らかであ
る。
 してみると，これと同旨の原審の判断は正当として是認することができる。論旨
は，いずれも採用することができない。
 よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官 深澤武久 裁判官 横尾和子 裁判官 甲斐中辰夫 裁判官 泉
 徳治 裁判官 島田仁郎)

戻る