戻る

平成２１年１２月１０日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成１８年(ワ)第８７９４号不正競争行為差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２１年９月１１日
判決
原告株式会社カクタスコーポレーション
訴訟代理人弁護士平野和宏
訴訟代理人弁理士岸本忠昭
被告株式会社ファブレス
訴訟代理人弁護士室谷和彦
補佐人弁理士中谷武嗣
主文
１原告の請求をいずれも棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求の趣旨
【主位的請求】
１被告は，別紙被告商品目録１第１項（商品名）及び第２項（対応車種）に記
載の自動車のフロントテーブルを製造し，販売し，又は販売のために展示して
はならない。
２被告は，前項記載の自動車のフロントテーブル及び別紙被告商品目録２記載
のカップホルダ用装飾リングの製造用金型を廃棄せよ。
３被告は，前項記載のカップホルダ用装飾リングを装着した自動車のフロント
テーブル，センターテーブル及びサイドテーブルを製造し，販売し，又は販売
の申出（販売のための展示を含む）をしてはならない。。
４被告は，前項記載の自動車のフロントテーブル，センターテーブル及びサイ
ドテーブル並びにカップホルダ用装飾リング製造用金型を廃棄せよ。
５被告は，原告に対し，５７９６万４５５６円及びこれに対する平成１９年９
月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
６訴訟費用は被告の負担とする。
７仮執行宣言
【主位的請求第３項及び第４項に対する予備的請求】
８被告は，別紙被告商品目録２記載のカップホルダ用装飾リングを製造し，使
用し，譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出（譲渡又は貸渡しの
ための展示を含む）をしてはならない。。
９被告は，前項記載のカップホルダ用装飾リング及びその製造用金型を廃棄せ
よ。
第２事案の概要
１当事者間に争いのない事実等（末尾に証拠等の掲記のない事実は当事者間に
争いがない）。
1当事者()
原告は，自動車及び自動車用品の製造販売等を行う株式会社である。
被告は，自動車及び自動車部品の輸出入，販売，修理等を行う株式会社で
ある。
2原告商品の販売()
ア原告は，平成１５年８月４日より，別紙原告商品目録１の各第１項（商
品名）及び第２項（対応車種）記載のフロントテーブル（以下「原告商品
１」という）のうち，別紙原告商品目録１−１(Ａ)，１−２(Ａ)，１−。
３(Ａ)及び１−４(Ａ)の各第１項（商品名）及び第２項（対応車種）に記
載の各商品（以下，同各商品を同目録の標記に対応させて「原告商品１−
１Ａ」などといい，これらを併せて「原告商品１Ａ」ともいう）の販売。
を開始した（甲１，２。）
イ原告は，平成１６年７月１日より，原告商品１Ａのカップホルダ用装飾
リングを，ロゴ入りフランジを有する装飾リングに変更した別紙原告商品
目録１−１(Ｂ)，１−２(Ｂ)，１−３(Ｂ)及び１−４(Ｂ)の各第１項及び
第２項に記載のフロントテーブル（以下，同各商品を同目録の標記に対応
させて「原告商品１−１Ｂ」などといい，これらを併せて「原告商品１
Ｂ」ともいう）の販売を開始した（弁論の全趣旨。。）
ウ原告は，平成１７年７月１日より，カップホルダ用装飾リングの内側に
保持部材（以下，単に「保持部材」ともいう）を設けたカップホルダ用。
装飾リングを装着した別紙原告商品目録１−１(Ｃ)，１−２(Ｃ)，１−３
(Ｃ)及び１−４(Ｃ)の各第１項及び第２項に記載のフロントテーブル（以
下，同各商品を同目録の標記に対応させて「原告商品１−１Ｃ」などとい
い，これらを併せて「原告商品１Ｃ」ともいう）の販売を開始した（弁。
論の全趣旨。）
3原告の意匠権()
原告は，次の意匠登録（以下「本件意匠登録」といい，その登録意匠を
「本件登録意匠」という｡）の意匠権者である（以下，本件意匠登録に係る
意匠権を「本件意匠権」という。。）
登録番号第１２５７５６８号
出願日平成１７年５月３１日
登録日平成１７年１０月２１日
意匠に係る物品カップホルダ用装飾リング
登録意匠別紙本件登録意匠の図面のとおり
4被告商品の販売()
ア被告は，平成１８年１月より，別紙被告商品目録１記載のフロントテー
ブル（以下「被告商品１」という）を製造販売している。。
イ被告商品１には別紙被告商品目録２記載のカップホルダ用装飾リング
（以下「被告商品２」という）が装着されているが，被告は被告商品２。
のみを独立して販売していない。
ウ被告は，被告商品１のほかにも被告商品２を装着した別紙被告商品目録
３記載のフロントテーブル（以下「被告商品３」という）を販売してお。
り，また，同様に被告商品２を装着した別紙被告商品目録４記載のセンタ
ーテーブル（以下「被告商品４」という）及び別紙被告商品目録５記載。
のサイドテーブル（以下「被告商品５」という）を販売している（甲４。
６∼４９。）
エ被告は，被告商品２の製造用金型を所有している。
２原告の請求
原告は，①被告商品１（１−１ないし１−４）を製造販売する被告の行為は
周知な商品表示である原告商品１の形態と類似し同商品と混同を生じさせるお
それがあるものであり，不正競争防止法２条１項１号の不正競争に当たること，
②被告商品１（１−１ないし１−４）を製造販売する被告の行為は他人の商品
である原告商品１（１−１ないし１−４）の形態を模倣した商品を譲渡する行
為に当たり，同項３号の不正競争に当たること，③被告商品２の意匠は本件登
録意匠に類似し，被告商品２を製造し被告商品１及び被告商品３ないし５に装
着して販売等する被告の行為は本件意匠権を侵害すること，④仮に③の主張が
認められないとしても，被告商品２を製造販売する被告の行為が本件意匠権を
侵害すること，⑤被告商品２を装着した被告商品１及び被告商品３ないし５を
販売する被告の行為は他人の商品である別紙原告商品目録２−１記載の商品
（以下「原告商品２−１」という）又は別紙原告商品目録２−２記載の商品。
（以下「原告商品２−２」といい，原告商品２−１と併せて「原告商品２」と
もいう）の形態を模倣した商品を譲渡する行為に当たり，不正競争防止法２。
条１項３号の不正競争に当たること，以上をそれぞれ主張して，被告に対して
以下の請求をしている。
【主位的請求】
1不正競争防止法３条１項に基づく被告商品１の製造販売等の差止め並びに()
同条２項に基づく同商品及び被告商品２の製造用金型の各廃棄（上記①関
係）
2意匠法３７条１項に基づく被告商品１の製造販売等の差止め並びに同条２()
項に基づく同商品及び被告商品２の各廃棄（上記③関係）
3意匠法３７条１項に基づく被告商品３ないし５の製造販売等の差止め並び()
に同条２項に基づく同商品及び被告商品２の製造用金型の各廃棄（上記③関
係）
4不正競争防止法４条に基づく損害賠償請求（上記①，②，⑤関係）及び意()
匠権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求（上記③，④関係）として，５７
９６万４５６６円及びこれに対する平成１９年９月３日付け訴え変更申立書
送達の日の翌日である平成１９年９月５日から支払済みまで民法所定年５分
の割合による遅延損害金の支払。
【主位的請求第３項及び第４項に対する予備的請求】
5意匠法３７条１項に基づく被告商品２の製造販売等の差止め並びに同条２()
項に基づく被告商品２及びその製造用金型の廃棄（上記④関係）
３争点
1被告商品１に係る不正競争防止法２条１項１号該当性（争点１）()
…………………ア原告商品１の形態に係る周知商品表示性（争点１−１）
……………………………………………………………イ類似性（争点１−２）
……………………………………………………ウ混同のおそれ（争点１−３）
…………………………………エ営業上の利益侵害の有無等（争点１−４）
2被告商品１に係る不正競争防止法２条１項３号該当性（争点２）()
……………………………………………………ア実質的同一性（争点２−１）
……………………………………………………………イ依拠性（争点２−２）
…………………………………………………………ウ保護期間（争点２−３）
3被告商品１ないし５に係る本件意匠権侵害の成否（争点３）()
………………………………………………………ア意匠の類否（争点３−１）
……………………イ意匠法３条２項違反の無効理由の有無（争点３−２）
……………………………………………ウ意匠権侵害の成否（争点３−３）
4被告商品１及び被告商品３ないし５に係る不正競争防止法２条１項３号該()
当性（争点４）
……………………………………………………ア他人の商品性（争点４−１）
……………………………………………………イ実質的同一性（争点４−２）
……………………………………………………………ウ依拠性（争点４−３）
5不正競争行為に係る故意・過失（争点５）()
6損害の額（争点６）()
第３争点に関する当事者の主張
１争点１−１（原告商品１の形態に係る周知商品表示性）
【原告の主張】
1原告商品１の形態に係る商品表示性について()
ア原告商品１の特徴について
原告商品１は，上下２段のテーブルを設けたフロントテーブルにおいて，
下段テーブルの上面に凹みを設け，該凹みの表面にシート材を設けている
こと，上段テーブルにフランジが銀色のカップホルダ用装飾リングが取り
付けられていること，外周面が銀色で上面にシート材を貼付されたコース
ターが設けられていること，下段テーブル部分及び上段テーブル部分の外
周面に銀色のモールが設けられていることによって，フロントテーブル全
体に統一感があり，落ち着いた高級感があることを特徴とするものである。
イ被告の主張に対する反論
ありふれた形態ではないこと(ア)
商品形態に商品表示性が認められるためには，需要者が特定の主体の
商品であることを理解できる程度の識別力を備えたものであれば足りる。
原告商品１の形態の特徴は，前記各構成部分が有機的に結合して，全体
的な統一感，高級感を奏するものであるから，仮に商品形態のうちの一
部分がそれぞれ別個に存在するからといって，その識別力が否定される
ものではない。
被告が指摘する平成１４年１月１６日発行の「スタイルワゴン（甲」
１８の資料２）に掲載されたオートガレージ販売のフロントテーブルに
は，下段テーブル上面に凹みがなく，シート材も設けられていないこと
は明らかであるが，他の商品形態が不鮮明であり，外周面が銀色で上面
にシート材を貼付されたコースターが設けられていることや，下段テー
ブル及び上段テーブルの外周面に銀色のモールが設けられているかどう
かは判然としない。仮に，これらが同フロントテーブルに設けられてい
たとしても，同フロントテーブルの販売数量は不明であり，また，同フ
ロントテーブルは，原告商品１の販売開始前に原告が製造販売していた
フロントテーブルの模倣品である。
また，被告が指摘する平成１３年１月１０日発行の「ドレスアップマ
ニュアル（甲１８の資料１）に掲載されたエム商マジックジャパン販」
売のフロントテーブルは，凹みはあるものの，該凹みは下段テーブルの
ほぼ全面にわたる大きなものである上，シート材は貼付されておらず，
カップホルダ用装飾リングのフランジは銀色でなく，コースターも設け
られていない。しかも，同フロントテーブルの販売数量も不明である。
したがって，被告が主張するフロントテーブルが原告商品１の販売開
始前に販売されていたとしても，原告商品１の形態が商品表示性を有す
るとの結論に影響しない。
機能的な形態ではないこと(イ)
商品の形態が，その機能に由来する制約を受けるとしても，形態全体
には，取引者，需要者の好み等を考慮して製造者が選択し得る一定の幅
が存在する。それにもかかわらず，他人の商品形態と同一又は類似の商
品形態を選択することは許されない。
しかるところ，被告は，原告商品１とは異なる商品形態のフロントテ
ーブルが存在するにもかかわらず，原告商品１と実質的に同一の商品形
態を使用しているのである。
エピ調，エピデザインについて(ウ)
被告が主張する「エピ」はルイ・ヴィトンが当該柄を使用する権利を
独占しているものではない。したがって，エピ調，エピデザインを使用
していることをもって，権利濫用であるとする被告の主張は失当である。
「Ｄ．Ａ．Ｄ」及び「ＧＡＲＳＯＮ」なる文字標章について(エ)
「Ｄ．Ａ．Ｄ」なる文字標章及び「ＧＡＲＳＯＮ」なる文字標章は，
異なる文字からなるものであり，原告商品１の出所を示す表示が１つに
限られるものではない。
原告商品１における「Ｄ．Ａ．Ｄ」なる文字を付したオーナメントは，
購入後に貼付するものであり「ＧＡＲＳＯＮ」なる文字が入っている，
のはカップホルダ用装飾リングのフランジ部分であることからすれば，
原告商品１の形態の特徴的な部分が，需要者に強い印象，記憶を与えて
いるのであり，その形態が識別標識として機能している。
2原告商品１の形態の周知性()
ア原告商品１の販売数量及び売上高
平成１９年８月１６日までの原告による原告商品１の販売数量及び売上
高は別紙実績表１ないし４に記載のとおりであり，同商品の平成１７年１
２月末までの販売数量の累計は７８３６台（売上額１億７４３３万９５２
４円，平成１８年１月末までの販売数量の累計は８１１２台（売上額１）
億８０５２万８９８４円，平成１９年８月１６日までの販売数量の累計）
は１万２１５９台（売上額２億７０９４万９６２１円）である。
フロントテーブルの形態は自動車の型式毎に異なるものであり，原告商
品１の対応する型式の自動車保有者も，その数は限定されているから，上
記販売数量をもって周知性が認められる。
この点，被告は，自動車の保有者全てが需要者である旨主張するが，原
告商品１の雑誌広告には「彼女と，そして家族と，さらには自分ひとりで
ドライブに出かける時にも役立つフロントテーブル」と記載されており，
自動車の保有者全てがフロントテーブルの需要者でない。
イ雑誌広告
原告が平成１５年９月から同１９年１１月までの間に行った原告商品１
に係る雑誌広告は，保持部材ありのリングを装着したものにつき別紙雑誌
掲載一覧表（保持部材あり）記載のとおりであり，保持部材なしのリング
を装着したものにつき，別紙雑誌掲載一覧表（保持部材なし（以下「別）
紙雑誌広告一覧表（保持部材あり」と併せて「別紙雑誌広告一覧表」），
ともいう）記載のとおりである。このほかも，原告はオプションパーツ。
としての原告商品２−２を掲載した雑誌広告を３１回行っている。
原告商品１の広告を掲載した雑誌の販売部数は「カスタムカー」が年，
２１万部「ＶＩＰＣＡＲ」が年２０万部「ＶＩＰワゴン」が年１５，，
万部「ＯＮＥ＆ＯＮＬＹ」が年５万部「ＷＡＧＯＮＩＳＴ」が年１２，，
万部「ＫＳＴＹＬＥ」が年８万部「ＶＩＰＳＴＹＬＥ」が年１２万，，
部「スタイルワゴン」が年１０万部「スタイルＲＶ」が年３万部「ス，，，
タイルワゴンクラブ」が年７万部（合計年１１３万部）である。
上記広告の大きさは，雑誌の１頁ないし２頁を全面使用するものである。
ウ展示会
原告は，平成１６年３月２６日から平成２０年３月９日までの間，原告
商品１を名古屋オートトレンド，東京オートギャラリー，東京スタイルワ
ゴンフェスタ，東京オートサロン，大阪オートメッセ，福岡オートサロン
（展示会）に出品した。その延べ日数は４４日，来場者数の合計は２８５
万４６８８人，各展示会における来場者数及び展示場所の広さは別紙展示
会来場者数等に記載のとおりである（なお，同別紙における「コマ数」と
は，展示場所の広さを示すものであり，１コマの広さは「間口３ｍ×奥行
き３ｍ」である。。）
エウェブサイト
平成１６年６月から平成２０年１月までの４４か月間における，原告商
品１が掲載された原告のウェブサイトへの累計アクセス数は，７２０６万
７８６２件（月平均約１６万３８００件）である。
オカタログ
平成１６年８月から平成２０年３月までの間における，原告商品１が掲
載された原告の総合カタログの配布部数は６万８７９２部である。
3アンケートの結果()
原告は，平成２１年の東京オートサロン会場（平成２１年１月９日∼１１
日，大阪オートメッセ会場（同年２月１３日∼１５日）及び名古屋オート）
トレンド会場（同年３月６日∼８日）において，それぞれアンケートを行っ
た。その結果は，別紙アンケート結果のとおりである。
上記アンケート結果によると，フロントテーブルを購入した者は主に雑誌
でフロントテーブルのことを知り，特に，小物置き，ドリンクホルダー，全
体的な統一感に着目して購入する一方で，モール，コースター，オーナメン
ト，出っ張り（ライン）等テーブルの形状にはそれ程着目することなく購入
している。また，原告商品１−１Ａ，同１−１Ｂ及び同１−１Ｃ（以下，併
せて「原告商品１−１」ともいう）の対応車種であるアルファード（型式。
：ＭＮＨ１０Ｗ・ＭＮＨ１５Ｗ・ＡＮＨ１０Ｗ・ＡＮＨ１５Ｗ，年式：平成
１４年５月∼同２０年５月，原告商品１−２Ａ，同１−２Ｂ及び同１−２）
Ｃ（以下，併せて「原告商品１−２」ともいう）の対応車種であるエステ。
ィマ（型式：ＭＣＲ３０Ｗ・ＭＣＲ４０Ｗ・ＡＣＲ３０Ｗ・ＡＣＲ４０Ｗ，
年式：平成１１年１２月∼同１８年１月，原告商品１−３Ａ，同１−３Ｂ）
及び同１−３Ｃ（以下，併せて「原告商品１−３」ともいう）の対応車種。
であるオデッセイ（型式：ＲＡ６・ＲＡ７・ＲＡ８・ＲＡ９，年式：平成１
１年１２月∼同１５年１０月）及び原告商品１−４Ａ，同１−４Ｂ及び同１
−４Ｃ（以下，併せて「原告商品１−４」ともいう）の対応車種であるス。
テップワゴン（型式：ＲＦ１・ＲＦ２，年式：平成８年４月∼同１３年４
月）の４車種（以下，車種名のみで表記した場合は上記型式・年式のものを
指す）を所有し，フロントテーブルを購入した者の間では，原告商品１の。
購入者の占める割合が高い。
したがって，小物置き，ドリンクホルダー，全体的な統一感に特徴を有す
る原告商品１の形態が，商品表示として需要者である原告商品１の対応車種
の保有者に広く知られていることは明らかである。
4よって，原告商品１の形態は，遅くとも平成１７年１２月ころには，原告()
商品１の商品表示として，需要者の間に広く認識されていた。
【被告の主張】
1原告商品１の特徴について()
アありふれた形態
平成１４年１月１６日発行の「スタイルワゴン（甲１８の資料２）に」
掲載されたオートガレージ販売のフロントテーブルは，下段テーブル及び
上段テーブルの外周面にメッキモールが設けられており，ドリンクホルダ
ーには，クロムコーティングが施されている。したがって，これらの点は，
ありふれた形態であり，原告商品１の独自の特徴ではない。
また，下段テーブルに凹み（小物置き）が設けられている点についても，
平成１３年１月１０日発行の「ドレスアップマニュアル（甲１８の資料」
１）に掲載されたエム商マジックジャパン販売のフロントテーブルにその
構成が存しており，ありふれた形態である。
イ機能的形態
小物置き用の凹みにマットを敷く点は，その上に置いた小物がカタカタ
音を立てるのを防止するとともに，滑り止めの効果をも有する。このよう
に，下段テーブルの凹みにシート材が設けられている点は，機能的形態で
ある。
また，コースターにゴムマットが設けられている点も，同様の効果をも
たらすための機能的形態である。
なお，コースターの外周面に銀色の縁取りが設けられている点は，コー
スターとしてありふれていることはいうまでもない。
ウエピ調，エピデザイン
原告商品１の凹みに設けられたレザーと，コースターに貼付されたゴム
には，不規則な皺模様が設けられているところ，原告は，この不規則な皺
模様を「エピデザイン」と表現し，雑誌等の記事では「エピ調「ＥＰ，」，
Ｉ調」と表現している。この原告が強調する「不規則な皺模様」は，いわ
ゆる「エピ・ライン」に酷似した模様であり「エピ・ライン」は，ルイ，
・ヴィトンのバッグや小物革製品のレザー柄として著名な模様である。
そうすると，原告商品１の上記不規則な皺模様が，原告商品１の形態上
の最大の特徴である。したがって，原告商品１に接した需要者が，小物置
きやコースター表面の模様からルイ・ヴィトンを想起することはあり得て
も，原告商品１の形態全体から，原告の商品であると理解するとは考えら
れない。
また，仮に，原告商品１に接した需要者が，不規則な皺模様に注目し，
同種商品と識別できたとしても，それは，その不規則な皺模様がルイ・ヴ
ィトンの模様として著名な「エピ・ライン」と酷似していることを原因と
するものであり，原告は「エピ・ライン」の強い識別力にフリーライドし
ているのである。よって，原告商品１の形態を自己の商品表示と主張する
ことは，権利濫用として許されない。
エ「Ｄ．Ａ．Ｄ「ＧＡＲＳＯＮ」の強い識別力」，
需要者が，原告商品１について出所を認識するとすれば，原告商品１の
形態からではなく「Ｄ．Ａ．Ｄ「ＧＡＲＳＯＮ」なる表示からにほか，」，
ならない。原告も，カタログ（甲２４の２枚目）において「Ｄ．Ａ．，
Ｄ」につき「本物だけに与えられた勲章」などと記載し，それによる出所
表示を強調している。
また，原告は，カタログ（甲２４の２枚目）において「ドリンクホルダ
ーには新たなデザインのおしゃれなＧＡＲＳＯＮ刻印入りドリンクホルダ
ーを装着しております」などと記載し「ＧＡＲＳＯＮ」の刻印による出，
所表示も強調している。
上記のとおり，原告商品１において，出所表示となるのは下段テーブル
左手前に付されたプレートに表示された「Ｄ．Ａ．Ｄ」のロゴと，カップ
ホルダ用装飾リングに表示された「ＧＡＲＳＯＮ」の刻印であることは明
らかである。
オ以上より，原告商品１の形態は，同種の商品と識別し得る独自の特徴を
有するものではない。
なお，平成２０年２月時点では，原告商品１と同じ形態を有する商品が
多数存在しており，原告商品１の形態は，すべてありふれた形態となって
いる。したがって，同時点においては，もはや原告商品１の形態が商品表
示性を有することはあり得ない。
2原告商品１の形態の使用について()
ア販売期間及び販売数量について
原告の主張によれば，原告商品１Ａの販売開始時期は平成１５年８月で
あり，平成２０年２月現在までの期間は４年６か月にすぎず，長期間とは
いえない。
また，販売数量について，原告が主張する数量は，請求書や納品書控え
と突き合わせをしたわけではなく，システム上の数字をそのまま印字した
だけであり，信用できない。
しかも，原告商品１のようなフロントテーブルの需要者は主に乗用車を
保有する者であるところ，平成１９年１０月末における日本の乗用車（普
通車，小型車，軽四輪車）の車両保有数は５７８６万８５１８台であり，
原告商品１の需要者は乗用車を有する約６０００万人となる。そうすると，
仮に原告が主張する原告商品１の販売数量（１万２１５９台）を前提とし
ても，６０００万人の乗用車保有者のうち約１万２０００人しか原告商品
１を購入しておらず，比率にして５０００人に１人しか購入していない。
イ雑誌広告について
被告商品１の販売開始時期との関係(ア)
原告は，保持部材ありのリングを装着した雑誌広告について，平成１
７年７月号から行っている旨主張するが，被告は，被告商品１を平成１
８年１月から販売しており，平成１７年７月から約６か月しか経過して
いない。しかも，平成１７年７月から同年１２月までの「ＤＡＤフロン
トテーブル＆テーブルリング」の広告の回数は，別紙雑誌広告一覧表
（保持部材あり）によれば，わずか１４回にすぎない。
雑誌の販売数(イ)
原告は雑誌の年間発行部数を主張しているが，その部数のうち原告商
品１の形態が掲載されているものが何部あるかは明らかでない。
広告の大きさについて(ウ)
原告は，広告の大きさが雑誌の１頁ないし２頁を全面使用するもので
あると主張しているが，原告従業員の陳述書（甲４５）に「前記広告の
大きさは，雑誌の１頁ないし２頁を全面使用しています」という記載が
あるのみであり信用できない。
別紙雑誌広告一覧表が不正確であること(エ)
原告はＰ１の陳述書から別紙雑誌広告一覧表のとおりの雑誌広告を行
った旨主張するが，その中には被告商品１の広告があったり，本件にお
いて原告が主張する原告商品１の対応車種とは異なるフロントテーブル
が掲載されているものがあるなど，その内容は極めて不正確である。
また，原告商品１が掲載されている雑誌についても，写真が小さいた
めにフロントテーブルの形態の認識が困難なもの，文字かぶりや小物に
より形態が認識できないものも多く含まれている。
ウ展示会について
原告は，原告が出展した展示会が大規模であること，来場者が多数であ
ることを主張しているが，いかに多くの来場者があっても，原告のブース
に何人が訪れたかは不明であり，また，原告のブースを訪れた者のうち，
原告商品１を見た者が何人いるかは不明である。
しかも，原告は，展示に当たり，ショーケースの中に他の小物グッズと
共にフロントテーブルを展示していたのであり，原告のブースを訪れた来
場者としても，フロントテーブルの存在に気付いたか否かは分からない。
エウェブサイトについて
原告は，ウェブサイトへのアクセス件数が約７０００万件であると主張
するが，その件数自体信用できない上，この数字は，原告のウェブサイト
へのアクセス件数であり，原告商品１が掲載されているページにアクセス
した件数ではない。また，同ウェブサイトにどのような写真がどのような
態様で掲載されていたかも不明である。
オカタログについて
原告は，総合カタログの配付部数について主張しているが，このカタロ
グがどのようなものか不明である上（甲２９の１・２では，原告商品１の
形態を容易に認識することができない，原告商品１が掲載されている。）
カタログの配布部数も明らかではない。
3アンケートについて()
アアンケート数
原告がアンケートを行った東京オートサロンは，例年２０万人程度の来
場者があるが，原告が回答を得た数は１０２５名にすぎない。このような，
ごく一部のアンケートを取ったからといって統計上の有意性が存するわけ
ではなく，アンケート結果に意味はない。
イアンケート場所
原告のアンケートは，原告ブランドであるギャルソンのブース内で，オ
リコの担当者によって行われたものである。ギャルソンブースにギャルソ
ンのファンが多いことは当然であり，アンケートの結果も偏った内容とな
らざるを得ない。したがって，アンケート結果を需要者一般のものと同一
視することはできない。
ウステッカーの配布
原告のアンケートに応じた者にはサービスステッカーがプレゼントされ
ており，ステッカー欲しさにアンケートに応じるファンも多くいるはずで
ある。現に，アンケートには，ほとんど記載のないもの，質問に対する回
答となっていないものなどがある。
エ展示品
原告が東京オートサロンで展示した商品は原告商品１ではないので，ア
ンケート結果は原告商品１の特徴の根拠とはならない。
オ以上のとおり，原告の行ったアンケートの結果は信用できない。
4小括()
以上より，原告商品１の形態が，原告商品１の商品表示として需要者の間
で広く認識されているとはいえない。
２争点１−２（被告商品１と原告商品１との類似性）
【原告の主張】
1後記５【原告の主張】のとおり，被告商品１の形態は，少なくとも原告商()
品１Ｃの形態と実質的に同一である。また，保持部材は，原告商品１Ｃの形
態の特徴の一つであるが，少なくとも，原告商品１Ｃの形態が，保持部材が
ない原告商品１Ａ及びＢの形態と類似していることは明らかである。
2よって，被告商品１の形態は，原告商品１に共通する商品形態と類似する()
ことは明らかである。
【被告の主張】
1原告商品１Ａのフロントテーブルにおいては，①コースターの底壁表面に()
不規則な皺模様のゴム板が設けられている点及び②下段テーブル部分の凹み
に不規則な皺模様のレザーが設けられている点が最大の形態上の特徴である。
2上記①について，原告商品１のコースターの底壁表面には不規則な皺模様()
のゴム板が設けられているのに対し，被告商品１のコースターには細やかで
平行な直線が均等間隔で描かれており，その美感は全く異なる。
3上記②について，原告商品１の下段テーブルの凹みには不規則な皺模様の()
レザーが設けられているのに対し，被告商品１の凹みには細やかで平行な直
線が均等間隔で描かれたゴム板が設けられている。
また，原告商品１では，コースターと凹みのシート材は，それぞれゴム板
とレザーという全く異なる材質を用いており，統一感を有していないのに対
し，被告商品においては，コースターと凹みのシート材は，全く同じゴム板
を用いており，統一感を醸し出している。
4よって，被告商品１は原告商品１の特徴を有しておらず，類似性はない。()
３争点１−３（混同のおそれ）
【原告の主張】
原告商品１の形態が周知であること，被告商品１の形態が同一又は類似して
いること，原告商品１と被告商品１はいずれも自動車のフロントテーブルとい
う同一の商品であることからすれば，被告が被告商品１を製造，販売すれば，
原告の商品と混同を生じさせることは明らかである。
【被告の主張】
被告商品１には，自動車パーツ業界では有名な被告の商標である「ＦＡＢＵ
ＬＯＵＳ」なる文字が，カップホルダー装飾リングの上面に記載されており，
出所混同を生じるおそれは全くない。
４争点１−４（営業上の利益侵害の有無等）
【原告の主張】
1営業上の利益侵害()
被告による被告商品１の製造販売により，原告の営業上の利益が侵害され
た。
2被告商品１の所持()
被告は被告商品１を所持している。
【被告の認否】
1営業上の利益侵害について()
否認する。
2被告商品の所持について()
否認する。
被告は，被告商品１を受注生産しており，在庫は存在しない。
５争点２−１（被告商品１と原告商品１との実質的同一性）
【原告の主張】
1原告商品１及び被告商品１の形態()
原告商品１の形態は，別紙原告商品目録１−１(Ａ)ないし１−４(Ｃ)の各
第３項に記載のとおりである。
被告商品１の形態は，別紙被告商品目録１−１ないし１−４記載の各第３
項に記載のとおりである。
2原告商品１の形態上の特徴点()
原告商品１は，上下２段のテーブルを設けたフロントテーブルにおいて，
下段テーブルの上面に凹みを設け，該凹みの表面にシート材を設けているこ
と，上段テーブルにフランジが銀色のカップホルダ用装飾リングが取り付け
られていること，外周面が銀色で上面にシート材を貼付したコースターが設
けられていること，下段テーブル部分及び上段テーブル部分の外周面に銀色
のモールが設けられていることによって，フロントテーブル全体に統一感が
あり，落ち着いた高級感があることを特徴とするものである。
3被告商品１−１と原告商品１−１の形態の対比()
ア一致点
被告商品１−１の形態のうち構成１Ａ'−１，１Ｂ'−１，１Ｂ'−２，
１Ｃ'−１，１Ｃ'−２，１Ｃ'−３，１Ｄ'−２，１Ｅ'−１，１Ｅ'−３，
１Ｆ'−１及び１Ｆ'−２は，原告商品１−１Ｃの形態のうち構成１Ａ−１，
１Ｂ−１，１Ｂ−２，１Ｃ−１，１Ｃ−２，１Ｃ−３，１Ｄ−２，１Ｅ−
１，１Ｅ−３，１Ｆ−１及び１Ｆ−２とそれぞれ一致する。
イ相違点
被告商品１−１の形態と原告商品１−１Ｃの形態とは，以下の点におい
て相違する。
①原告商品１−１Ｃでは上下方向に間隔を置いて２つの凹部が設けられ
た銀色のモールであるのに対し，被告商品１−１では突出した４本の銀
色の帯状部及びその間の３本の黒い帯状部を有するモールである点。
②原告商品１−１Ｃでは２つの貫通部分に共通の略正方形状のコースタ
ーが１つ設けられるのに対し，被告商品１−１では２つの貫通部分の真
下にそれぞれ長方形状のコースターが設けられている点。
③レザー調シート材の上に施された模様が，原告商品１−１Ｃよりも，
被告商品１−１の方が間隔が狭く，小さいという点。
ウ実質的同一性
上記相違点①について，原告商品１−１Ｃのモールの凹部は光の当たり
方によって被告商品１−１の帯状部と同様の黒い帯状に見える。また，同
凹部は２本であり，被告商品１−１の黒い帯状部は３本であるが，かかる
差異は些細なものであり，美感を異にするものではない。
上記相違点②について，被告商品１−１の長方形状のコースターは，前
後方向に隣接して配設され，合わせて略正方形状となっており，原告商品
１−１Ｃの略正方形状のコースターと美感を異にするものではない。
上記相違点③について，細かい横縞状の模様という点で同一であり，し
かも，黒地の素材に文様が施されているため，見た目がほとんど変わらな
い。
したがって，被告商品１−１と原告商品１−１Ｃの形態は，実質的に同
一である。なお，原告商品１−１Ａ及び原告商品１−１Ｂには保持部材が
ないが，仮に保持部材の有無が原告商品１−１の形態の特徴でないならば，
被告商品１−１と保持部材のない原告商品１−１Ａ及び原告商品１−１Ｂ
の形態も，実質的に同一であることとなる。
4被告商品１−２と原告商品１−２の形態の対比()
ア一致点
被告商品１−２の形態のうち構成２Ａ'−１，２Ｂ'−２，２Ｃ'−１，
２Ｃ'−２，２Ｃ'−３，２Ｅ'−１，２Ｅ'−３，２Ｆ'−１及び２Ｆ'−２
は，原告商品１−２Ｃの形態のうち構成２Ａ−１，２Ｂ−２，２Ｃ−１，
２Ｃ−２，２Ｃ−３，２Ｅ−１，２Ｅ−３，２Ｆ−１及び２Ｆ−２とそれ
ぞれ一致する。
イ相違点
被告商品１−２の形態と原告商品１−２Ｃの形態とは，以下の点におい
て相違する。
①原告商品１−２Ｃでは上下方向に間隔を置いて２つの凹部が設けられ
た銀色のモールであるのに対し，被告商品１−２では突出した４本の銀
色の帯状部及びその間の３本の黒い帯状部を有するモールである点。
②原告商品１−２Ｃでは２つの貫通部分に共通の略正方形状のコースタ
ーが１つ設けられるのに対し，被告商品１−２では２つの貫通部分の真
下にそれぞれ長方形状のコースターが設けられる点。
③レザー調シート材の上に施された模様が，原告商品１−２Ｃよりも，
被告商品１−２の方が間隔が狭く，小さいという点。
④原告商品１−２Ｃでは，本体取付部の左右側壁は斜めに延び，その前
面にモールが設けられているのに対し，被告商品１−２では，取付本体
部が下段テーブルの後端延長部に設けられ，また，この取付本体部にモ
ールが設けられていない点。
⑤被告商品１−２では，下段テーブルの前縁の中央近傍から右側にわた
って谷山と波打った形状である点。
ウ実質的同一性
上記相違点①ないし③については，前記(3)ウと同じ。
上記相違点④について，取付本体部は車両に取り付けた状態では，ほと
んど外側に露出せず，フロントテーブルの形態上の特徴点を構成するもの
ではないので，かかる差異は形態上の同一性を失わせるものではない。
上記相違点⑤について，右半分が手前に張り出しいる点では一致してお
り，上段テーブルの下に位置する下段テーブルの張り出した部分が谷山と
波打った形状であるか否かがフロントテーブル全体に及ぼす影響は微弱で
ある。したがって，かかる差異は形態上の同一性を失わせるものではない。
よって，被告商品１−２と原告商品１−２Ｃの形態は，実質的に同一で
ある。なお，原告商品１−２Ａ及び原告商品１−２Ｂには保持部材がない
が，仮に保持部材の有無が原告商品１−２の形態の特徴でないならば，被
告商品１−２と保持部材のない原告商品１−２Ａ及び原告商品１−２Ｂの
形態も，実質的に同一であることとなる。
5被告商品１−３と原告商品１−３の形態の対比()
ア一致点
被告商品１−３の形態のうち構成３Ａ'−１，３Ｂ'−２，３Ｃ'−１，
３Ｃ'−２，３Ｃ'−３，３Ｄ'−１，３Ｅ'−１，３Ｅ'−３，３Ｆ'−１，
３Ｆ'−２は，原告商品１−３Ｃの形態のうち構成３Ａ−１，３Ｂ−２，
３Ｃ−１，３Ｃ−２，３Ｃ−３，３Ｄ−１，３Ｅ−１，３Ｅ−３，３Ｆ−
１，３Ｆ−２と一致する。
イ相違点
被告商品１−３の形態と原告商品１−３Ｃの形態とは，以下の点におい
て相違する。
①原告商品１−３Ｃでは上下方向に間隔を置いて２つの凹部が設けられ
た銀色のモールであるのに対し，被告商品１−３では突出した４本の銀
色の帯状部及びその間の３本の黒い帯状部を有するモールである点。
②原告商品１−３Ｃでは２つの貫通部分に共通の略正方形状のコースタ
ーが１つ設けられるのに対し，被告商品１−３では２つの貫通部分の真
下にそれぞれ長方形状のコースターが設けられる点。
③レザー調シート材の上に施された模様が，原告商品１−３Ｃよりも，
被告商品１−３の方が間隔が狭く，小さいという点。
④原告商品１−３Ｃでは，本体取付部の左右側壁は斜めに延び，その前
面にモールが設けられているのに対し，被告商品１−３では，取付本体
部が下段テーブルの後端延長部に設けられ，また，この取付本体部にモ
ールが設けられていない点。
⑤被告商品１−３では，下段テーブルの前縁の中央近傍から右側にわた
って谷山と波打った形状である点。
⑥原告商品１−３Ｃでは取付本体部に矩形状の開口部が設けられている
のに対し，被告商品１−３ではかかる開口部が設けられていない点。
ウ実質的同一性
上記相違点①ないし③については，前記(3)ウと同じ。
上記相違点④及び⑤については，前記(4)ウと同じ。
上記相違点⑥について，被告商品１−３では原告商品１−３Ｃの取付本
体部の開口部を単に塞いだだけのものであって，かかる差異は形態上の同
一性を失わせるものではない。
したがって，被告商品１−３と原告商品１−３Ｃの形態は，実質的に同
一である。なお，原告商品１−３Ａ及び原告商品１−３Ｂには保持部材が
ないが，仮に保持部材の有無が原告商品１−３の形態の特徴でないならば，
被告商品１−３と保持部材のない原告商品１−３Ａ及び原告商品１−３Ｂ
の形態も，実質的に同一であることとなる。
6被告商品１−４と原告商品１−４の形態の対比()
ア一致点
被告商品１−４の形態のうち構成４Ａ'−１，４Ｂ'−２，４Ｃ'−２，
４Ｃ'−３，４Ｄ'−２，４Ｅ'−１，４Ｅ'−３，４Ｆ'−１，４Ｆ'−２は，
原告商品１−４Ｃの形態のうち構成４Ａ−１，４Ｂ−２，４Ｃ−２，４Ｃ
−３，４Ｄ−２，４Ｅ−１，４Ｅ−３，４Ｆ−１，４Ｆ−２と一致する。
イ相違点
被告商品１−４の形態と原告商品１−４Ｃの形態とは，以下の点におい
て相違する。
①原告商品１−４Ｃでは上下方向に間隔を置いて２つの凹部が設けられ
た銀色のモールであるのに対し，被告商品１−４では突出した４本の銀
色の帯状部及びその間の３本の黒い帯状部を有するモールである点。
②原告商品１−４Ｃでは２つの貫通部分に共通の略正方形状のコースタ
ーが１つ設けられているのに対し，被告商品１−４では２つの貫通部分
の真下にそれぞれ長方形状のコースターが設けられる点。
③レザー調シート材の上に施された模様が，原告商品１−４Ｃよりも，
被告商品１−４の方が間隔が狭く，小さいという点。
④被告商品１−４では上段テーブル部分の右半分は手前に張り出してい
る点。
ウ実質的同一性
上記相違点①ないし③については，前記(3)ウと同じ。
上記相違点④について，下段テーブル部分の右部に沿って長手方向に伸
びている点では一致しており，上段テーブル部分の右半分が手前に張り出
しているか否かということがフロントテーブル全体に及ぼす影響は微弱で
あり，かかる差異は形態上の同一性を失わせるものではない。
したがって，被告商品１−４と原告商品１−４Ｃの形態は，実質的に同
一である。なお，原告商品１−４Ａ及び原告商品１−４Ｂには保持部材が
ないが，仮に保持部材の有無が原告商品１−４の形態の特徴でないならば，
被告商品１−４と保持部材のない原告商品１−４Ａ及び原告商品１−４Ｂ
の形態も，実質的に同一であることとなる。
7小括()
以上のとおり，被告商品１の形態は，原告商品１の形態と実質的に同一で
ある。
【被告の主張】
1原告商品１及び被告商品１の形態()
原告商品１−１Ｃの形態は，別紙原告商品１−１Ｃの形態（被告）記載の
とおりである。
被告商品１の形態は，別紙被告商品１−１の形態（被告）ないし別紙被告
商品１−４の形態（被告）記載のとおりである。
2原告商品１−１Ｃと被告商品１−１との対比()
ア共通点について
原告商品１−１Ｃの形態と被告商品１−１の形態上の共通点は以下のと
おりである（なお，以下の各部位に付した数字は，別紙原告商品目録１−
。）。１(Ｃ)添付の写真掲記の符号を指す。以下，他の商品においても同じ
フロントテーブル２は，車両の助手席側に固定して取り付けられる取(ア)
付部４と，この取付部４の上に載置した下段テーブル６と，この下段テ
ーブル６の上方に配設される上段テーブル８とを備え，上段テーブル８
は，下段テーブル６の右部に設置された３つの支持脚１０により支持さ
れており，下段テーブル６の左部の上方は開放されている（構成Ａ。）
下段テーブル６は，左半分は角部分にアールのついた略長方形状であ(イ)
る（構成Ｃの前段。）
下段テーブル６の左部の上面に凹み１２が設けられ，この凹み１２の(ウ)
表面にシート材１４が貼付されている（構成Ｄの前段。）
上段テーブル８は，平面視「への字」に折れ曲がっている（構成Ｅの(エ)
前段。）
上段テーブル８には４つの貫通部分が設けられ，中央と右寄りに２つ(オ)
の貫通部分が長手方向に間隔を置いて設けられている。これら貫通部分
は円形状であり，カップホルダ用装飾リング１６，１８が取り付けられ
ている（構成Ｆ。）
上段テーブル８の左側には，残りの２つの貫通部分２０，２２が前後(カ)
方向に間隔を置いて設けられ，これら貫通部分２０，２２は略四角形状
となっている（構成Ｇ。）
）。(キ)取付部に，左壁，右壁，上壁，中壁及び下壁がある（構成Ｈの前段
コースター２４，２６は，下段テーブル６の上面に載置固定されてお(ク)
り，カップホルダ用装飾リング１６，１８が装着された貫通部分の真下
に位置する。これらコースター２４，２６は円形状であり，上面にはシ
ート材３０が貼付されている（構成Ｊの一部。）
コースター３２は，下段テーブル６の上面に載置固定されており，略(ケ)
四角形状の貫通部分２０，２２の真下に位置する（構成Ｋの前段。）
コースター３２の上面にはシート材３６が貼付されている。
上段テーブル８の円形の上記貫通部分に嵌着された装飾リング１６，(コ)
１８は，上鍔を有し，その上鍔には文字が記載されている（構成Ｍの一
部。）
装飾リング１６，１８の内側には，保持部材αが設けられており，保(サ)
持部材αは，先端部は弧状に形成されている（構成Ｎの一部。）
装飾リング１６，１８，コースター２４，２６，３２の外周面は，銀(シ)
色である（構成Ｏ。）
イ相違点について
原告商品１−１Ｃの形態と被告商品１−１の形態上の相違点は以下のと
おりである。
外周面について(ア)
a下段テーブル，上段テーブルの外周面（構成Ｂ）
原告商品１−１Ｃの下段テーブル６及び上段テーブル８の外周面に
は金具１５，２１が設けられ，金具１５，２１は各一枚の帯板状から
なり上下方向に間隔を置いて２つの凹部１７，２３が形成されている
のに対し，被告商品１−１においては，突出した４本の銀色メッキの
線状体及びその間の３本の黒い帯状部１７'が設けられている。
b下段テーブルの形状（構成Ｃ）
原告商品１−１Ｃの下段テーブルの形状は，右半分が手前に張り出
した直線端部を有しているのに対し，被告商品１−１においては，右
半分は手前に張り出した曲線端部を有しており，曲線端部の右端は弯
曲凸状に手前に突出している。
c上段テーブルの形状（構成Ｅ）
原告商品１−１Ｃの上段テーブルは，折曲位置から左側と右側はほ
ぼ同じ長さであるのに対し，被告商品１−１においては，折曲位置か
ら左側と右側は約１０：２５の比として右側が長い。
d外周面の対比
外周面の形態は，運転席，助手席から最も目に入る部分であって，
需要者が注目する部分であり，全体の形状を形作っているのであるか
ら，フロントテーブル全体の印象に占める割合は最も大きい。
この点，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１とは，外周面の形態に
おいて大幅な相違があり，異なる印象を与えている。
そして，この相違は，被告が費用と労力をかけて従来にない極めて
特徴的なモールの形態を製作したことによるものである。
装飾リングについて(イ)
a装飾リング（構成Ｍ）
原告商品１−１Ｃの装飾リング１６，１８は，約８mmの幅寸法の上
鍔を有し，クロムコーティングが施されて「○ＧＡＲＳＯＮ○ＧＡ，
ＲＳＯＮ○ＧＡＲＳＯＮ○ＧＡＲＳＯＮ」と刻印がなされているのに
対し，被告商品１−１の装飾リング１６'，１８'は，約１０mmの幅寸
法の上鍔を有し，銀色メッキが施されて「ＦＡＢＵＬＯＵＳ●ＦＡ，
ＢＵＬＯＵＳ●」と黒色にて幅いっぱいの大きな文字表示が施されて
いる。
b保持部材（構成Ｎ）
原告商品１−１Ｃの保持部材αは黒色で，板状であり「ＧＡＲＳ，
ＯＮ」なる文字が記載され，通常状態は上方約１０度に傾斜している
のに対し，被告商品１−１においては，保持部材は，銀色メッキで，
後方上傾の弧状傾斜面を有し，肉厚（約５mm）に見え，通常状態は略
水平である。
c色（構成Ｏ）
原告商品１−１Ｃの装飾リングは，白っぽい銀色のクロムコーティ
ングであるのに対し，被告商品１−１の装飾リングは黒っぽい銀色の
三価クロムメッキである。
d装飾リングの対比
装飾リングは，上段テーブルの上面に設けられ，見えやすい位置に
あり，その形態は需要者が注目する部分の一つであるところ，両者の
形態は，上記のとおり大幅に相違しており，異なる印象を与えている。
凹みに設けられたシート材の模様(ウ)
aシート材（構成Ｄ）
原告商品１−１Ｃのシート材１４は黒色のレザーであり，その表面
に不規則な皺模様が描かれているのに対し，被告商品１−１において
は，シート材１４'は黒色であり，その表面に細やかな平行直線が均
等間隔で描かれている。
bシート材の対比
下段テーブルの凹みに設けられたシート材は，その大きさからして，
ある程度目につく部分であり，ありふれたものともいえない。さらに，
同シート材は，著名な「エピ・ライン」と酷似しており，ルイ・ヴィ
トンを想起させる。
したがって，同シート材は，同種商品が有していない構成であり，
需要者が注目する形態の一つであるといえる。
このように，原告商品１−１Ｃの不規則な皺模様（エピデザイン）
は，ルイ・ヴィトンに由来する高級感を醸し出すのに対し，被告商品
１−１においては，ルイ・ヴィトンとの関連性を需要者に感じさせな
い，すっきりとしたデザインであり，需要者が受ける印象は大きく異
なる。
取付部について(エ)
a取付部の前面（構成Ｈ）
原告商品１−１Ｃの取付部の左壁・右壁の前面及び上壁，中壁，下
壁の前面には，金具が設けられ，金具は各一枚の帯板状からなり，幅
方向に間隔を置いて２つの凹部が形成されているのに対し，被告商品
１−１においては，突出した４本の銀色メッキの線状体及びその間の
３本の黒い帯状部１７'が設けられている。
b取付部の左右側壁（構成Ｉ）
原告商品１−１Ｃの取付部の左右側壁は，凸凹凸を有する曲線状で
あるのに対し，被告商品１−１においては，斜めストレート状である。
c取付部の対比
上記相違点は，運転席・助手席からあまり見えない部分であり，重
視されない。
コースター(オ)
aコースターの外周面（構成Ｊ）
原告商品１−１Ｃのコースター２４，２６の外周面には，クロムコ
ーティングが施されているのに対し，被告商品１−１においては，コ
ースターの外周面には銀色メッキ２８'が施されている。
また，外周面の高さ，深さについては，原告商品１−１Ｃでは，高
さ約６mm，深さ約２mmであるのに対し，被告商品１−１では，高さ約
９mm，深さ約４．５mmと大幅に異なっている。
b四角のコースター（構成Ｋ）
原告商品１−１Ｃにおいては，コースター３２は，１個の略正方形
状であり，外周面にはクロムコーティングが施されているのに対し，
被告商品１−１のコースター３２'，３３'は，２個の長方形状であり，
外周面には銀色メッキ３４'が施されている。
cコースターのシート材（構成Ｌ）
原告商品１−１Ｃのコースターに貼付されたシート材３０，３６は，
シート材１４と異なりゴム材であり，その表面に不規則な皺模様が描
かれているのに対して，被告商品１−１のコースターに貼付されたシ
ート材３０'，３６'は，いずれもシート材１４'と同じ材質であり，
細やかで平行な直線が均等間隔にて描かれている。
d色（構成Ｏ）
原告商品１−１Ｃのコースター２４，２６，３２の外周面に施され
たクロムコーティングは，白っぽい銀色であるのに対し，被告商品１
−１のコースター２４'，２６'，３２'，３３'の外周面に施された銀
色メッキは，三価クロム系の黒っぽい銀色である。
eコースターの対比
上記コースターの形態については，その大きさが小さいことに加え，
助手席に座った者からは，上段テーブルの影になり見えにくい部分で
あり，需要者が注目する点とはいえない。
ウ以上のとおり，需要者が最も注目する外周面の形態について，被告商品
１−１の外周面の形態は，従来にない極めて特徴的な形態を有しており，
上下段テーブルのラインの違いも考慮すると，両フロントテーブルの形態
が需要者に与える印象は相当に異なったものとなっている。さらに，需要
者が注目する部分であるシート材のデザイン，装飾リングの形態において，
原告商品１−１Ｃと被告商品１−１とは異なった形態を有している。
そうすると，前記のとおり共通点があるものの，相違点の印象が共通点
の印象を凌駕し，異なる印象を有するものであるから，被告商品１−１の
形態は，原告商品１−１Ｃの形態と実質的に同一とはいえない。
3原告商品１−１Ｃ以外について()
ア原告商品１−２Ｃと被告商品１−２の実質的同一性
原告商品１−２Ｃと被告商品１−２の各形態は，上段テーブル，下段テ
ーブル及び取付部の形態を除き，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１の各
形態と同様である。
そして，上段テーブル，下段テーブルのラインにおいて，原告商品１−
２Ｃと被告商品１−２は異なる形状を有し，特に被告商品１−２の下段テ
ーブルの前縁の凹凸凹のカーブは，格別の優雅さを印象づけるものであり，
原告商品１−２Ｃの下段テーブルのラインと異なる印象を有している。
また，取付部についても根本的構造自体を全く異にしている。
これらを考慮すると，被告商品１−２の形態は，原告商品１−２Ｃの形
態と実質的に同一であるということはできない。
イ原告商品１−３Ｃと被告商品１−３の実質的同一性
原告商品１−３Ｃと被告商品１−３の各形態は，上段テーブル，下段テ
ーブル及び取付部の形態を除き，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１の各
形態と同様である。
そして，上段テーブル，下段テーブルのラインにおいて，原告商品１−
３Ｃと被告商品１−３は異なる形状を有し，特に被告商品１−３の上下段
テーブルの前縁の山谷山のカーブは，格別の優雅さを印象づけるものであ
り，原告商品１−３Ｃの下段テーブルのラインと異なる印象を有している。
また，取付部については，基本的構造は共通するものの，開口部の有無
の点で，大きく印象を異にする。
これらを考慮すると，被告商品１−３の形態は，原告商品１−３Ｃの形
態と実質的に同一であるということはできない。
ウ原告商品１−４Ｃと被告商品１−４の実質的同一性
原告商品１−４Ｃと被告商品１−４の各形態は，上段テーブル，下段テ
ーブル及び取付部，凹みの形態を除き，原告商品１−４Ｃと被告商品１−
４の各形態と同様である。
そして，上段テーブル，下段テーブルのラインにおいて，原告商品１−
４Ｃと被告商品１−４は，異なる形状を有し，特に被告商品１−４の上段
テーブルがＺ字型折曲形状である点は，格別の優雅さを印象づけるもので
あり，原告商品１−４Ｃの上段テーブルのまっすぐなラインと異なる印象
を有している。
また，被告商品１−４は被告商品１−４に比べ全体的に奥行きが大きい
点は，上段テーブルの形状の差異を，増幅している。
さらに，凹みの形状自体が異なる点も，印象に相当の違いを与えている。
これらを考慮すると，被告商品１−４の形態は，原告商品１−４Ｃの形
態と実質的に同一であるということはできない。
エ原告商品１Ａ，１Ｂについて
原告商品１Ａ及び１Ｂは，保持部材を有しておらず，原告商品１Ｃ以上
に，被告商品１との共通点が少なく，相違点が多いことから，実質的同一
性を有しないことは明らかである。
６争点２−２（依拠性）
【原告の主張】
1原告商品１Ａは平成１５年８月４日に販売が開始され，原告商品１Ｂは平()
成１６年７月１日に販売が開始され，その後も広告宣伝がなされてきたもの
であり，原告商品１Ｃは平成１７年７月１日から販売が開始され，広告宣伝
がなされてきた。
これに対し，被告商品１は，原告商品１Ａの販売開始後，約２年４か月経
過した平成１７年１２月１日発売の「ワゴニスト２００６年１月号」で広告
され，平成１８年２月ころから販売が開始されたものである。
したがって，被告が原告商品１Ｃの形態に依拠して，あるいは少なくとも
原告商品１Ａ又は原告商品１Ｂの形態に依拠して，被告商品１の形態を作り
出したことは明らかである。
被告は，平成１７年１２月ころまでは，自動車のフロントテーブルを企画，
設計，製造，販売したことがなく，フロントテーブルの設計製造ノウハウが
全くなかったにもかかわらず，唐突に，原告商品１と形態が実質的に同一で
ある被告商品１の販売を開始したのであり，被告が原告商品１の形態に依拠
して，被告商品１を製造，販売していることは疑いがない。
2原告商品１の円形のコースターの直径は，原告が独自に開発したものであ()
るにもかかわらず，被告商品１の円形のコースターの直径は，原告商品１の
円形のコースターの直径と一致する。このことは，被告が原告商品１の形態
に依拠したことの証左である。
3被告は，原告が有する特許権（特許第３８１８６５６号）に係る特許発明()
の技術的範囲に属するコースター及びテーブルユニットを用いたフロントテ
ーブルを製造販売しようとしており，また，これを用いていないにもかかわ
らず，当該発明の作用効果を奏する状態の写真を用いて広告している（甲１
２。）
4被告は，元原告の従業員であるＰ２を平成１６年１０月ころ従業員として()
採用していた。また，以前に原告のフロントテーブルを製造していた株式会
社オダ（以下「オダ」という）に本体部分のデザインを提供させていた。。
5したがって，被告商品１の形態は，原告商品１の形態に依拠して作り出さ()
れたものである。
【被告の主張】
1被告が，フロントテーブルについて，製造販売に至る経緯は下記のとおり()
である。
ア被告は，平成１７年２月ころから，フロントテーブルの企画，設計を始
め，同年４月１２日には，有限会社ハーテリーのＰ３氏と被告従業員Ｐ４
が打ち合わせをして，リングやコースターの大まかなスケッチを作成した。
その後，修正を繰り返し，同年１０月中旬にリングとコースターの設計が
一応完成し，金型を発注した（乙５。）
イまた，被告は，高級感のあるモールの開発に取り組み，同年１０月，モ
ールの金型を発注した。
本体部分については，オダがデザインを提供し，これをハーテリー及び
被告において検討して，各車種ごとにデザインの修正を行い，同年１１月
ころ，本体部分についてキャドのプログラムが完成した。
こうして，同年１１月，試作品が完成し，その後の検討を経て，製造を
開始した。
ウ被告は，同年１２月「ワゴニスト」１月号に，被告商品１の広告を掲，
載し，その後，平成１８年１月に，東京オートサロンで展示した。
2コースターの直径について()
３５０mlの缶ジュースの直径は決まっており，コースターの機能から，コ
ースターの大きさ（直径）は必然的に８０㎜程度となる。したがって，直径
の同一性が依拠の証拠とはならない。
むしろ，原告商品１のコースター外周面の高さは，コースターの表面から
測定して約２㎜であるのに対し，被告商品１では約５㎜であり，大幅に異な
っている。
3原告の特許権との関係()
被告は，フロントテーブルの設計段階で，発光ダイオードを用いてコース
ター及びコースター上の飲み物をライトアップすることを企画していたが，
原告がこれを特許出願し，平成１７年１２月２２日，公開特許公報に掲載さ
れた。被告は，平成１８年１月ころにこれを知り，急遽，原告との間で紛争
を生じることのないよう，予定していたライティング装置を取り付けずに販
売を開始したものである。
被告は，架空の商品を広告したのではなく，既に開発していたコースター
ライトアップの企画を断念して，フロントテーブルの販売を開始したにすぎ
ない。
4Ｐ２の採用()
Ｐ２が原告に勤務していたこと及び被告がＰ２を従業員として採用した事
実は認め，その余は否認する。
被告がＰ２を採用するに当たり，被告代表者は原告代表者の了承を得てい
た。また，Ｐ２は，被告の営業課長として，代理店，販売店本部及び各ショ
ップに対しての営業活動を行ったにすぎず，フロントテーブルの開発には関
与していない。
5オダによる本体部分のデザイン()
原告のフロントテーブルをオダが製造していたことは認める。しかし，以
下のとおり，本体部分のデザインは，もともとオダに帰属しており，原告に
帰属するものではない。
ア原告は，以前，オダに対してフロントテーブルの製造を委託しており，
フロントテーブルの本体部分（上段テーブル，下段テーブル，取付部の木
製部分）の開発はオダが行ったものである。原告は，コースターの設定を
加えただけであった。
イフロントテーブルは，多くの車種に対応させるために，多くの型（合板
を切り取るデザインを記録したキャドのプログラム）が必要になるところ，
この型は，従来からオダが作成したものであった。
そして，原告とオダとの間では，かかる型のデザインがオダに帰属する
が確認されており，オダは，原告以外の会社からフロントテーブルの製造
委託があった場合，この型を流用することができる旨を確認していた。
ウ原告は，平成１４年末から同１５年ころ，オダとの取引を止め，ＤＡＤ
ブランドのフロントテーブルの製造販売を開始した。このフロントテーブ
ルの本体部分の形態は，オダが開発した形態と実質的に同一である。
エ被告は，オダが有する本体部分のデザインにつき，オダから提供を受け，
このデザインを変更して，これと異なるデザインを採用したものである。
6よって，被告商品１の形態は，原告商品１の形態に依拠したものではない。()
７争点２−３（保護期間）
【原告の主張】
被告は，原告商品１Ｃを模倣した被告商品１を販売等しているのであるから，
被告が模倣した商品形態を備えたフロントテーブルである原告商品１Ｃが日本
国内において最初に販売された「平成１７年７月１日」をもって，不正競争防
止法１９条１項５号イに規定する「日本国内において最初に販売された日」と
すべきである。
【被告の主張】
1原告商品１Ａについて()
原告商品１Ａを先行品とする主張については，販売を開始した平成１５年
８月４日から３年を経過した平成１８年８月４日以降は，適用除外となって
いる。
2原告商品１Ｂ及び１Ｃについて()
原告商品１Ｂ及び１Ｃは，いずれも原告商品１Ａに比べ，装飾リングの形
態が異なるだけであり，他の部分の形態は共通している。装飾リングの形態
の変更は，全体の形態に与える影響はそれほど大きくはなく，また，装飾リ
ングのモデルチェンジに，不正競争防止法による保護に値する程の開発費用
・労力を要したとも考えられない。
とすれば，原告商品１Ｂ及び１Ｃを先行品とする主張についても，３年の
起算点は，原告商品１Ａの販売開始日である平成１５年８月４日と解すべき
である。
3したがって，仮に被告商品１の製造販売が不正競争防止法２条１項３号の()
不正競争に該当するとしても，本件訴訟において同号違反に基づく損害賠償
の対象となる期間は，平成１８年１月から平成１８年８月３日までの期間の
被告の行為についてだけである。
８争点３−１（意匠の類否）
【原告の主張】
1本件登録意匠の構成()
本件登録意匠に係る物品は，カップホルダ用装飾リングであり，その構成
態様は以下のとおりである。
ア本件登録意匠の基本的構成態様
Ａリング本体と，このリング本体の内側部に設けられた保持部材とを備
えている。
Ｂリング本体は，円筒スリーブ状の挿入スリーブ部と，この挿入スリー
ブ部の上端部に設けられたフランジ部とを有する。
Ｃフランジ部は径方向外方に突出し，フランジ部の外周部には下方に突
出するリング状凸部が設けられている。
Ｄ挿入スリーブ部には，その一部を径方向外方に突出する略矩形状の取
付突出壁部が設けられ，この取付突出壁部によって取付凹部が設けられ，
この取付凹部の上端部に保持部材の基部が揺動自在に装着されている。
Ｅ保持部材は，略矩形状であり，その先端部は弧状に形成されている。
Ｆ保持部材は，通常状態において略水平やや上向きに径方向内方に突出
する突出位置に保持される。
イ本件登録意匠の具体的構成態様
ａ取付凹部を規定する挿入スリーブ部の一部（取付突出壁部）の外面は
平坦になっている。
ｂフランジ部の外径と内径との比率は約６：５，フランジ部の外径とそ
の幅との比率は約１０：１，フランジ部の外径とその厚みの比率は約２
０：１，フランジ部の外径とリング本体の高さとの比率は約９：２であ
る。
ｃフランジ部の上面は，径方向外方に向けて下方に約２０度傾斜して延
びている。
ｄ保持部材の厚みと幅の比率は，約１：１５である。
ｅ保持部材の裏面には，その全体形状とほぼ相似形状の凹部が設けられ
ている。
ｆ保持部材と挿入スリーブ部との間にはばね部材が介在されている。
ｇばね部材は保持部材の軸部（取付凹部に装着するためのもの）に装着
され，その一端部は挿入スリーブ部の上記一部（取付突出壁部）に係止
され，その他端部は保持部材に設けられた係止突部に係止されている。
ｈ挿入スリーブ部の外周面には，下方に延びる取付フック部が三つ設け
られ，各取付フック部の下端部には係止爪が設けられている。
2本件登録意匠の要部()
本件登録意匠は，径方向外方に突出した取付凹部及び保持部材の基部が，
リング本体と同様に円形状のフランジ部の下にコンパクトに収納され，平面
視した場合に，取付凹部及び保持部材の基部が隠れ，円形状のフランジ部の
みが見えるものであり，ボートやクルーザなどの船舶の乗員席又は客席や自
動車の助手席などに取り付けられるテーブルの円形状開口に装着することを
可能に構成し，円形状のフランジ部と融合した極めて優れた美感をもたらす
ものであり，この点に新規性，創作性を有するものである。
そして，本件登録意匠に係る物品は，ボートやクルーザなどの船舶の乗員
席又は客席や自動車の助手席などに取り付けられるテーブルの円形状開口に
装着され，平面視したときに見えない部分が需要者の注意を強く引くことは
ない。
したがって，本件登録意匠の要部は，リング本体の内側部に設けられた保
持部材を備え，挿入スリーブ部には，その一部を径方向外方に突出する略矩
形状の取付突出壁部が設けられ，この取付突出壁部によって取付凹部が設け
られ，この取付凹部の上端部に保持部材の基部が揺動自在に装着されている
点にある。
3被告意匠の構成()
被告は，業として，被告商品２を製造し，被告商品１及び被告商品３ない
し５に装着して販売等している。
被告商品２はカップホルダ用装飾リングであり，その構成（以下「被告意
匠」という）は以下のとおりである。。
ア被告意匠の基本的構成態様
Ａ'リング本体と，このリング本体の内側部に設けられた保持部材とを備
えている。
Ｂ'リング本体は，円筒スリーブ状の挿入スリーブ部と，この挿入スリー
ブ部の上端部に設けられたフランジ部とを有する。
Ｃ'フランジ部は径方向外方に突出し，フランジ部の外周部には下方に突
出するリング状凸部が設けられている。
Ｄ'挿入スリーブ部には，その一部に径方向外方に突出する略矩形状の取
付突出壁部が設けられ，この取付突出壁部によって取付凹部が設けられ，
この取付凹部の上端部に保持部材の基部が揺動自在に装着されている。
Ｅ'保持部材は，略矩形状であり，その先端部は弧状に形成されている。
Ｆ'保持部材は，通常状態において略水平やや上向きに径方向内方に突出
する突出位置に保持される。
イ被告意匠の具体的構成態様
ａ'取付凹部を規定する挿入スリーブ部の一部（取付突出壁部）の外面は，
フランジ部の外径と同心状の弧状になっている。
ｂ'フランジ部の外径と内径との比率は約９：７，フランジ部の外径とそ
の幅との比率は約９：１，フランジ部の外径とその厚みの比率は約１５
：１，フランジ部の外径とリング本体の高さとの比率は約９：２である。
ｃ'フランジ部の上面は，径方向外方に向けて下方に約１５度傾斜して延
びている。
ｄ'保持部材の厚みと幅との比率は，約１：６である。
ｅ'保持部材の裏面には，その全体形状とほぼ相似形状の凹部が設けられ
ている。
ｆ'保持部材と挿入スリーブ部との間にはばね部材が介在されている。
ｇ'ばね部材は保持部材の軸部（取付凹部に装着するためのもの）に装着
され，その一端部は挿入スリーブ部の上記一部（取付突出壁部）に係止
され，その他端部は保持部材に設けられた係止突部に係止されている。
ｈ'保持部材の基部の一角部には，ばねを収容するための矩形状の切欠き
が設けられている。
4本件登録意匠と被告意匠の対比()
ア物品の対比
被告商品２は，車両のフロントテーブルなどに装着して使用されるカッ
プホルダ用装飾リングであり，本件登録意匠に係る物品と同一である。
イ構成の対比
本件登録意匠の構成態様ａと被告意匠の構成態様ａ'について(ア)
両意匠は，本件登録意匠では挿入スリーブ部の一部（取付突出壁部）
の外面が平坦であるのに対し，被告意匠の取付突出壁部の外面が弧状で
ある点において相違する。
しかし，本件登録意匠における挿入スリーブの上記一部の平坦面は，
周方向に約４０度の角度範囲にわたって設けられ，また被告意匠の挿入
スリーブ部の取付突出壁部の弧状面も周方向に約４０度の角度範囲にわ
たって設けられていること，周方向に４０度程度の角度範囲においては
弧状であることが形態的に強調されることはなく，カップホルダ用装飾
リングをフロントテーブル等に装着した状態では見えない些細なもので
あって，需要者の注意を引かない部分である。
本件登録意匠の構成態様ｂと被告意匠の構成態様ｂ'について(イ)
両意匠は，カップホルダ用装飾リングの全体の大きさであるフランジ
部の外径とリング本体の高さとの比率が約９：２（外径／高さ≒４．
５）である点において共通するが，これらのフランジ部の外径と内径と
の比率，フランジ部の外径とその幅との比率及びフランジ部の外径とそ
の厚みとの比率において相違する。
しかし，フランジ部の外径と内径との比率については，本件登録意匠
では約６：５（外径／内径≒１．２）であるのに対し，被告意匠では約
９：７（外径／内径≒１．３）であり，フランジ部の外径とその幅との
比率については，本件登録意匠では約１０：１（外径／幅≒１０）であ
るのに対し，被告意匠では約９：１（外径／幅≒９）であり，またフラ
ンジ部の外径とその厚みとの比率については，本件登録意匠では約２０
：１（外径／厚さ≒２０）であるのに対し，被告意匠では約１５：１
（外径／厚さ≒１５）であり，その差は些細なものである。
本件登録意匠の構成態様ｃと被告意匠の構成態様ｃ'について(ウ)
両意匠は，本件登録意匠ではフランジ部の上面における傾斜角度が約
２０度であるのに対し，被告意匠ではその傾斜角度が約１５度である点
において相違する。
しかし，フランジ部の上面における傾斜角度の５度の角度差は，角度
差としては非常に小さく，傾斜面に及ぼす形態的影響はほとんどない。
本件登録意匠の構成態様ｄ及び被告意匠の構成態様ｄ'について(エ)
両意匠は，本件登録意匠では保持部材の厚みと幅との比率が約１：１
５（厚み／幅≒０．０７）であるのに対し，被告意匠では保持部材の厚
みと幅との比率が約１：６（厚み／幅≒０．１７）であり，被告意匠の
保持部材が本件登録意匠の保持部材よりも厚いという点において相違す
る。
しかし，この程度の厚みの差異がカップホルダ用装飾リング全体の美
感に与える影響は，非常に小さいものである。
本件登録意匠の構成態様ｈと被告意匠の構成態様ｈ'について(オ)
本件登録意匠では挿入スリーブ部の外周面に取付フック部が設けられ
ているが，被告意匠にはこのような取付フック部が設けられていない。
しかし，本件登録意匠における取付フック部は径方向の厚みが小さく，
カップホルダ用装飾リング全体の美感に与える影響は非常に小さい。し
かも，取付フック部はカップホルダ用装飾リングをフロントテーブルに
装着した状態では見えない些細なものであり，需要者の注意を引かない
部分である。
また，本件登録意匠では保持部材に切欠きが存在しないが，被告意匠
では，ばねを収容するための切欠きが存在する。しかし，被告意匠の切
欠きは保持部材の基部の一角部に設けられ，保持部材の通常の状態（略
水平に延びた状態）では，フランジ部に隠れて外側に露呈しておらず，
保持部材に切欠きが存在するかしないか不明で美感に与える影響は全く
ない。
以上のように，本件登録意匠と被告意匠とは基本的構成態様において(カ)
全く同一であり，本件登録意匠の具体的構成態様ｅ，ｆ及びｇと被告意
匠の具体的構成態様ｅ'，ｆ'及びｇ'が同一である上，被告意匠は，本
件登録意匠の要部を備え，その大部分において本件登録意匠と一致して
いる。また，本件登録意匠の具体的構成態様ａ，ｂ，ｃ，ｄ及びｈと被
告意匠の具体的構成態様ａ'，ｂ'，ｃ'，ｄ'及びｈ'との一部相違点も
些細な差異であって，本件登録意匠と被告意匠とは実質的に同一のもの
である。
また，本件登録意匠と被告意匠とは，少なくとも，需要者が混同する
程よく似ていることは明らかであるから，全体として観察した場合，被
告意匠は，少なくとも本件登録意匠に類似していることは明らかである。
【被告の主張】
1物品の対比()
被告商品１及び被告商品３の物品は「フロントテーブル，被告商品４の」
物品は「センターテーブル，被告商品５の物品は「サイドテーブル」であ」
り，本件登録意匠に係る物品である「カップホルダ用装飾リング」とは異な
る。
したがって，被告商品１及び被告商品３ないし５に係る物品は，いずれも
本件意匠登録に係る物品とは類似しない。
2本件登録意匠の構成()
ア本件登録意匠の基本的構成態様
あリング本体と，このリング本体の内側部に設けられた保持部材とを備○
えている。
いリング本体は，円筒状の挿入スリーブ部と，この挿入スリーブ部の上○
端部に設けられたフランジ部とを有する。
うフランジ部は径方向外方に突出状に形成されている。○
え挿入スリーブ部には，その一部を径方向外方に突出する取付突出壁が○
設けられ，この取付突出壁部によって取付凹部が設けられ，この取付凹
部の上端部に保持部材の基部が上下揺動自在に装着されている。
お保持部材は，通常状態において径方向内方に突出する突出位置に保持○
される。
イ本件登録意匠の具体的構成態様
か取付凹部を規定する取付突出壁部の外周面は平坦壁面部に形成されて○
いる。
きフランジ部の上面は，径方向外方に向けて下方に約２０度傾斜して延○
びている。
く保持部材は，一片の薄板状であり，先端部は円弧線状とした略矩形状○
である。
け保持部材の厚みと幅の比率は，約１：１５である。○
こ保持部材の裏面の凹部は極浅く（肉厚の３０％，目立たない。○）
さ保持部材は，先端上傾状に約１０度傾斜している。○
し保持部材と挿入スリーブ部との間には，ばね部材が介在されているが，○
取付凹部の一側面と保持部材との微少間隙部に介在しており，コイル部
は，挿入スリーブ部の肉厚寸法の２．５倍の軸心方向長さと極めて小さ
い。
す平面図において，ばね部材の一部が保持部材の横に露出して見え，底○
面図において保持部材の裏面に垂設された小円錐ピンにばね部材の一方
の先端が係止している。
せ挿入スリーブ部の外周面には，帯状の取付フック部が三つ設けられ，○
各取付フック部の下端部には係止爪が設けられている。この係止爪は，
挿入スリーブの最下端縁よりも下方へ突出し，かつ，外径方向に鋭く突
出している。
そフランジ部の横断面形状は，横倒台形状である。その横倒台形状のフ○
ランジ部の下面には、浅くかつ細い凹細溝が形成されている。
た（底面図において）取付凹部を規定する取付突出壁部の平坦壁面部よ○
りも外側に三日月型にフランジ裏面が平坦面状に見えるとともに，この
フランジ裏面に凹細溝が短く凹設されている。
3本件登録意匠の要部()
ア注意を引く部分
カップホルダ用装飾リングは，車両の助手席の前部に取り付けられる(ア)
フロントテーブル等のカップホルダの保持開口部を装飾するための物品
であり，フロントテーブルに取り付けられた状態で，前方斜め上から観
察することが多い。
それゆえ，まず，前方斜め上からの視点で，リング内部に保持された
保持部材の形状が注意を引きやすいといえる。
また，カップホルダ用装飾リングの主な需要者は，フロントテーブル(イ)
のカップホルダ用装飾リングを取り替えることを目的としている者であ
ることから，カップホルダ用装飾リングの取付けが容易かどうかは関心
事であり，底面視における挿入スリーブ部の外周形状も，需要者が注目
する箇所であるといえる。
イ公知意匠の参酌
フランジ部について(ア)
本件意匠登録の出願前から，カップホルダ用装飾リングにおいて，挿
入スリーブ部とその上端部に設けられたフランジ部を有する意匠が公知
である（原告商品１Ｂ。）
保持部材について(イ)
カップホルダにおいて，挿入スリーブ部の内側部に保持部材が上下揺
動自在に装着されている点は，出願前に公知であった（乙６，１１，１
２，１４。）
取付凹部について(ウ)
乙第１４号証の図１(Ａ)には，取付凹部も設けられている。
保持部材の形状(エ)
本件登録意匠の保持部材が一片の薄板状であり，先端部は円弧線状と
した略矩形状である点もありふれている。
ウ要部の検討
以上からすると，本件登録意匠の要部は，底面視の挿入スリーブ部の外
周形状たる具体的構成態様か及び挿入スリーブの外周面に突出している○
ストッパーたる具体的構成態様せである。○
仮に，保持部材の形状を要部として検討するとしても，具体的構成態様
あ，え及びおは，従来からある構成であり，また物品の機能を確保す○○○
るために不可欠な形態であるから要部たり得ず，く及びけが要部とされ○○
るべきである。
4被告意匠の構成()
被告商品１の上段テーブルに嵌着された被告商品２に係る意匠（被告意
匠）の構成態様は以下のとおりである。
ア被告意匠の基本的構成態様
アリング本体と，このリング本体の内側部に設けられた保持部材とを備○
えている。
イリング本体は，円筒状の挿入スリーブ部と，この挿入スリーブ部の上○
端部に設けられたフランジ部とを有する。
ウフランジ部は径方向外方に突出状に形成されている。○
エ挿入スリーブ部には，その一部に径方向外方に突出する取付突出壁部○
が設けられ，この取付突出壁部によって取付凹部が設けられ，この取付
凹部の上端部に保持部材の基部が上下揺動自在に装着されている。
オ保持部材は，通常状態において径方向内方へ突出する突出位置に保持○
される。
イ被告意匠の具体的構成態様
カ取付凹部を規定する取付突出壁部の外周面は（円周面の一部の）円弧○
面を外面に有する円弧ドーム型である。
キフランジ部の上面は，径方向外方に向けて下方に約１５度傾斜して延○
びている。
ク保持部材は，先端部には弧状傾斜面を有し，斜め上方から見れば肉厚○
の約４倍の厚みに見える。
ケ保持部材の厚みと幅の比率は，約１：６である。○
コ保持部材の裏面には（基端皿を除き）三辺を下方へ折れ曲げることに○
よって，深さ３㎜以上（肉厚の２００％以上）の深い凹窪部が形成され
る。
サ保持部材は略水平状（約２度程度）で，その傾斜はほとんど目立たな○
い。
シ保持部材と挿入スリーブ部との間には，ばね部材が介在されているが，○
保持部材の基端角部に切欠部を形成して，この切欠部に８㎜の長い軸を
設けて，ばね部材を巻設しており，ばね部材のコイル部は約５㎜と長い。
ス通常状態では，上方からは，ばね部材が見えず，保持部材を下方へ揺○
動させると，約５㎜のコイル部が露出する。保持部材の裏面には，その
基辺に沿って，２本の軸部が左右対称形に設けられ（ただし，一方は上
記コイル部巻設用で他方はダミーとして，ばね部材の一方の先端が係）
止する実隆部が上記軸部の一方から連接されている。
セ挿入スリーブの外周面は（取付突出壁部以外は）滑らかな円周面で○，
ある。帯状突出部も爪も全くない。
ソフランジ部の横断面形状は横倒Ｌ字型である。フランジ部の外周端縁○
には，垂下壁が縁取られている。
タ取付突出壁部の円弧面は，フランジ部の外周端縁と隣接しており，そ○
の外側に平坦面はない。
チフランジ部上面には「ＦＡＢＵＬＯＵＳ●ＦＡＢＵＬＯＵＳ●」と○，
の文字が黒字で刻まれている。
5本件登録意匠と被告意匠との対比()
ア構成態様の対比
本件登録意匠の構成態様と被告意匠の構成態様を対比すると，基本的構
成態様（あ∼お）については，共通しているが，具体的構成態様（か○○○
∼た及びチ）については，すべて異なっている。○○
イ要部の対比
本件登録意匠と被告意匠の挿入スリーブ部の外周形状を対比すると，本
件登録意匠の取付凹部の取付突出壁部の外周面は，平坦壁面部であるのに
対し，被告意匠においては，円弧面を外面に有する円弧ドーム型である。
また，本件登録意匠の挿入スリーブ部の外周面には，帯状の取付フック
部が三つ設けられ，各取付フック部の下端部には係止爪が設けられている
のに対し，被告意匠においては，帯状突出部も爪も全くなく，滑らかな円
周面である。
本件登録意匠と被告意匠の保持部材の具体的形状を対比すると，保持部
材の先端部が平面視において円弧状である点で共通するものの，本件登録
意匠の保持部材は一片の薄板状であるのに対し，被告意匠の保持部材は先
端部には弧状傾斜面を有し，斜め上方から見れば約４倍の厚みに見える。
また，本件登録意匠の保持部材の厚みと幅の比率は約１：１５であるの
に対し，被告意匠では約１：５．５である。
6非類似()
このように，本件登録意匠と被告意匠とは，要部においてその構成態様が
全く異なっており，被告意匠は本件登録意匠と美感を異にするので，両者は
類似しない。
９争点３−２（意匠法３条２項違反の無効理由の有無）
【被告の主張】
1本件登録意匠は，Ａ外鍔を有する略短円筒状リング本体，Ｂ円弧凹状縁()○○
部を先端に有する揺動可能な保持部材，Ｃ同保持部材が揺動可能に枢着さ○
れる略短円筒状リング本体の枢着部分は矩形状に突設され，リング本体は
の形状である。
2本件登録意匠におけるＡは，出願前に販売されていたことの明らかな原()○
告商品１Ａ，１Ｂにより公然知られていた。すなわち，原告は，本件意匠登
録に係る出願前から原告商品１Ｂを販売しており，このフロントテーブルに
は，挿入スリーブ部とその上端部に設けられたフランジ部を有するカップホ
ルダ用装飾リング（以下「１Ｂリング」という）が装着されていた。。
また，原告だけでなく，多くの業者によりＡの形状を有する装飾リング○
が装着されたフロントテーブルが製造・販売されていた（甲３６の２。）
3本件登録意匠におけるＢは周知な形状である（乙６，乙１１，乙１４，()○
乙１５，乙１８等。）
4本件登録意匠におけるＣについても周知の断面形状である（乙１５の()○
【図８，乙１８の【図１。】】）
5上記のように，本件登録意匠は，本件登録意匠登録に係る出願前に公然知()
られたＡ，Ｂ及びＣの意匠を，当業者にとってありふれた手法により単○○○
に寄せ集めたものにすぎない。すなわち，外鍔を有する短円筒状リングの意
匠を基礎として，保持部材を，その短円筒状リングの内部に枢着するに際し
て，その保持部材の形状につき，ありふれた（周知の）形状を選定し，かつ，
周知のごとく揺動可能に枢着したものにすぎない。しかも，保持部材を揺動
可能に枢着するに当たっても，周知の横断面形状を流用したにすぎない。
なお，リング本体の外周面に係止爪を形成することは，貫孔への円筒体
（リング）の嵌合構造としては周知の形状である。
6よって，本件意匠登録は，意匠法３条２項の規定に違反して登録されたも()
のである。
【原告の主張】
1本件登録意匠の構成態様()
本件登録意匠の構成態様は，前記８【原告の主張】(1)のとおりである。
2公知意匠について()
ア乙第６号証掲載の意匠について
同証拠掲載の意匠は，本件登録意匠と異なり，円形状のフランジ部分が
ない上，取付凹部が設けられているか否か，保持部材の基部が取付凹部に
収容されているか否かが不明である。
また，同証拠掲載の意匠は，保持部材が収容開口の上端部に設けられて
いる上，本体部分の側面が収容開口を有する上面部から底面まで略面一で
あり，テーブルの開口部に装着させ得る形状になっていない。
イ乙第１１号証掲載の意匠について
同証拠掲載の意匠は，本件登録意匠と異なり，収容開口の上端部がきれ
いな円形状になっていない上，保持部材の基部が取付凹部に隠れるように
取り付けられていない。また，本件登録意匠の挿入スリーブに相当する部
分がなく，テーブルの開口部に装着させ得る形状になっていない。
ウ乙第１４号証掲載の意匠について
同証拠掲載の意匠は，収容開口の上端部がきれいな円形状になっていな
い上，保持部材が収容開口の上端部に設けられている。また，テーブルの
開口部に装着させ得る形状になっていない。
エ乙第１５号証及び乙第１８号証掲載の各意匠について
同証拠掲載の各意匠は，いずれも収容開口の上端部がきれいな円形状に
なっておらず，保持部材が収容開口の上端部に設けられている上，ホルダ
ー本体の側面にルーバーが設けられているなどテーブルの開口部に装着さ
せ得る形状になっていない。
3創作非容易性について()
原告商品１Ａ，１Ｂに装着されたカップホルダ用装飾リングは，略矩形
状の取付突出壁部，取付凹部，取付凹部の上端部に基部が揺動自在に装着
された保持部材を，いずれも具備していない。
また，前記(2)の各意匠は，テーブルの開口部に装着させ得る形状にな
っていない上，収容開口の上端部がきれいな円形状になっておらず，保持
部材が収容開口の上端部に設けられており，保持部材の基部が取付凹部に
隠れるように取り付けられていない。
そのため，当業者が，原告商品１Ａ，１Ｂに装着されたカップホルダ用
装飾リングと，前記(2)の各意匠に基づいて，平面視した場合に，取付凹
部及び保持部材の基部が隠れ，円形状のフランジ部のみが見え，円形状の
フランジ部と融合した極めて優れた美感を有する本件登録意匠の創作をす
ることは容易ではない。
１０争点３−３（意匠権侵害の成否）
【原告の主張】
1被告商品１及び被告商品３ないし５に係る意匠権侵害（主位的請求）()
ア被告商品１について
被告商品２を装着した被告商品１を販売することは，被告商品２の使用，
譲渡等に該当するものである上，少なくとも，被告商品２を装着した被告
商品１は本件登録意匠を利用するものであり，本件意匠権を侵害するもの
である。
よって，原告は，被告に対し，本件意匠権に基づき，被告商品１の製造
販売等の差止め並びに被告商品１及び被告商品２の製造用金型の廃棄を求
める。
イ被告商品３ないし５について
本件登録意匠は，平面視した場合に取付部及び保持部材の基部が隠れ，
円形のフランジ部のみが見え，保持部材が折れた状態でもフランジ部がき
れいな円形状のままとなる構成に新規性・創作性がある。したがって，本
件登録意匠の要部は，リング本体の内側部に設けられた保持部材を備え，
挿入スリーブ部には，その一部を径方向外方に突出する略矩形状の取付突
出壁部が設けられ，この取付突出壁部によって取付凹部が設けられ，この
取付凹部の上端部に保持部材の基部が揺動自在に装着されている点にある。
これら本件登録意匠の特徴は，被告商品２を装着した被告商品３ないし
５において，全て破壊されることなく，他の部分と区別しうる態様におい
て存在しており，被告商品３ないし５全体の意匠を実施すると，必然的に
本件登録意匠を実施することになる。
したがって，被告商品３ないし５は，本件登録意匠に係る物品であるカ
ップホルダ装飾リングと同一又は類似の商品ではないとしても，本件登録
意匠を利用するものであるから，被告商品３ないし５を販売等する行為は
本件意匠権を侵害する。
よって，原告は，被告に対し，本件意匠権に基づき，被告商品３ないし
５の製造販売等並びに被告商品３ないし５及び被告商品２の製造用金型の
廃棄を求める。
仮に，被告商品３ないし５が本件登録意匠の利用意匠ではない場合であ
っても，被告商品２の「譲渡」には該当するので，被告意匠が本件登録意
匠と類似である以上，被告商品２を装着した被告商品３ないし５の上記差
止請求等が認められるべきである。
2被告商品２に係る意匠権侵害（予備的請求）()
仮に被告商品２が商品として譲渡されることがないとしても，被告商品２
の製造，製造者に対する提供（譲渡又は貸渡し）及び使用は，本件登録意匠
又はこれに類似する意匠を実施するものであり，本件意匠権を侵害するもの
である。
よって，仮に被告商品３ないし５の差止請求が認められない場合には，本
件意匠権に基づき，被告商品２の製造等の差止め並びに被告商品２及びその
製造用金型の廃棄を求める。
【被告の主張】
1利用関係の不存在()
被告商品２をフロントテーブル，センターテーブル及びサイドテーブルの
円形開口部に装着すると，本件登録意匠の特徴であるストッパー，挿入スリ
ーブ部の外周形状が外部から見えなくなり，本件登録意匠の特徴は破壊され
る。また，全体として一体となり，カップホルダ用装飾リングのみを区別し
うる態様において存在しているとはいえない。
したがって，被告商品１及び被告商品３ないし５において，本件登録意匠
の利用関係は認められない。
2被告商品２の物品性()
ア被告は，被告商品２の製造を外部に委託し，これを仕入れてフロントテ
ーブル等に装着（のり付け）して販売しており，被告商品２を交換部品と
しても販売していない。したがって，被告商品２には，物理的にも経済的
にも独立性はなく，独立した取引対象として流通過程に置かれるべき「物
品」ではない。
イしたがって，フロントテーブル等の構成部分である被告商品２のみを切
り離して意匠法の規制の対象とすることはできない。
よって，被告商品２の製造を委託し，これを仕入れる行為は，本件意匠
権を侵害しないので，原告の差止請求はいずれも争う。
１１争点４−１（他人の商品性）
【原告の主張】
1原告は，平成１７年７月１日から原告商品２−１を販売している。()
原告商品２−１はフロントテーブル等に装着して販売するのが通常である
が，原告は，これを単体で補修部品として販売したことがある。
2原告は，平成１７年７月３０日ころから原告商品２−２を販売している。()
3仮に，原告商品２−１が単体で販売されることがなかったとしても，被告()
商品２をフロントテーブル，センターテーブル及びサイドテーブルに装着し
て販売する行為は，不正競争防止法２条１項３号の不正競争に該当する。
【被告の主張】
1原告商品２−１はフロントテーブル等の一部にすぎず「商品」に当たら()，
ない。原告は，原告商品２−１を単独で販売したことがある旨主張するが，
否認する。
原告商品２−２が単体で取引されていることは認める。
2被告が被告商品２を製造していることは認める。しかし，被告は，被告商()
品２をフロントテーブルに装着して販売しているのであり，単体としてこれ
を「譲渡し，貸し渡し，譲渡若しくは貸渡しのために展示し，輸出し，又は
輸入する行為」をしていない。
したがって，被告商品２は，フロントテーブルと物理的にも経済的にも独
立しておらず「商品」には当たらない。，
3よって，原告商品２−１及び被告商品２の形態は，当該商品の構成部分で()
あって「商品の形態」ではない。
したがって，原告商品２−１の形態を先行商品の形態とする原告の主張は，
失当である。
１２争点４−２（実質的同一性）
【原告の主張】
1原告商品２−１の形態と被告商品２の形態との実質的同一性()
ア原告商品２−１の形態
原告商品２−１の形態は，フランジ部に「ＧＡＲＳＯＮ」なる英文字が
４個それぞれの間に「○」を挟んで並んでいるほかは，前記８【原告の主
張】(1)のとおりである。
イ被告商品２の形態
被告商品２の形態は，フランジ部に「ＦＡＢＵＬＯＵＳ」なる英文字が
２個それぞれの間に「●」を挟んで並んでいるほかは，前記８【原告の主
張】(3)のとおりである。
ウ対比
原告商品２−１の形態と被告商品２の形態を対比すると，各基本的構成
態様が同一である上，具体的構成態様については，原告商品２−１の具体
的構成態様ｅ，ｆ及びｇと被告商品２の具体的構成態様ｅ'，ｆ'及びｇ'
が同一である。他方，本件登録意匠の具体的構成態様ａ，ｂ，ｃ，ｄ及び
ｈと被告商品２の具体的構成態様ａ'，ｂ'，ｃ'，ｄ'及びｈ'において一
部相違するが，これらの相違は些細な差異である（詳細は前記９【原告の
主張】(4)のとおり。。）
また，原告商品２−１と被告商品２とは，フランジ部に英文字が複数個
並んでいる点は同一であり，それぞれの間に「○」又は「●」を挟んで並
んでいる点や具体的な英文字は相違するが，これらの相違点が美感に与え
る影響は全くなく，需要者に異なる印象を与えるものではない。
エよって，原告商品２−１と被告商品２の各形態は実質的に同一である。
2原告商品２−２の形態と被告商品２の形態との実質的同一性()
ア原告商品２−２の形態は，フランジ部分に「ＧＡＲＳＯＮ」なる英文字
が２個「Ｄ．Ａ．Ｄ」なる英文字が２個，５個ずつ一連のクリスタルの，
石が交互に配置されているほか，原告商品２−１の形態と同一である。
イしたがって，被告商品２にはフランジ部分にクリスタルの石が配置され
ていないが，この点を除き，原告商品２−１の形態と実質的に同一である
ことは，原告商品２−１について主張したとおりである。
そうすると，原告商品２−１のフランジ部分に「ＧＡＲＳＯＮ」なる英
文字が２個と「Ｄ．Ａ．Ｄ」なる英文字が２個と，５個ずつ一連のクリ，
スタルの石を交互に配置したにすぎず，原告商品２−１の形態と実質的に
同一である原告商品２−２の形態も，被告商品２の形態と実質的に同一で
ある。
【被告の主張】
1原告商品２−１の形態()
原告商品２−１の形態は，前記８【被告の主張】(2)に掲げたほか，以下
のちないしての構成を備える。○○
ちフランジの上面には「○ＧＡＲＳＯＮ○ＧＡＲＳＯＮ」と凹文字で刻○，
印がなされている。
つ保持部材の色は黒色である。○
てリング本体は，白っぽい銀色のクロムコーティングが施されている。○
2被告商品２の形態()
被告商品２の形態は，前記８【被告の主張】(4)に掲げたほか，以下のツ○
及びテの構成を備える。○
ツ保持部材の色は銀色である。○
テリング本体は，三価クロム系の黒っぽい銀色の銀色メッキが施されてい○
る。
3原告商品２−１の特徴的な形態()
ア原告商品２−１の特徴的な形態は，底面視の挿入スリーブ部の外周形状
及びストッパーに関する以下の点である。なぜなら，需要者は，フロント
テーブル等に装着できるかどうかに，大きな関心を有しているからである。
か取付凹部を規定する取付突出壁部の外周面は平坦壁面部に形成されて○
いる。
せ挿入スリーブ部の外周面には，帯状の取付フック部が三つ設けられ，○
各取付フック部の下端部には係止爪が設けられている。この係止爪は，
挿入スリーブの最下端縁よりも下方へ突出し，かつ，外径方向に鋭く突
出している。
イまた，原告商品２−１をフロントテーブル等に装着した場合には，需要
者は，同商品を斜め上方から見ることが多く，その場合，保持部材の具体
的形態にも注意が向くことから，同商品の特徴的な形態は，以下の点であ
る。
く保持部材は，一片の薄板状であり，先端部は円弧線状とした略矩形状○
である。
け保持部材の厚みと幅の比率は，約１：１５である。○
つ保持部材の色は黒色である。○
4対比()
ア被告商品２の挿入スリーブ部の外周形状
被告商品２における底面視の挿入スリーブ部の外周形状は，以下のとお
りである。
カ取付凹部を規定する取付突出壁部の外周面は（円周面の一部の）円弧○
面を外面に有する円弧ドーム型である。
セ挿入スリーブの外周面は（取付突出壁部以外は）滑らかな円周面で○，
ある。帯状突出部も爪も全くない。
イ被告商品２の保持部材の具体的形態
被告商品２における保持部材の具体的形態は，以下のとおりである。
ク保持部材は，先端部には弧状傾斜面を有し，斜め上方から見れば肉厚○
の約４倍の厚みに見える。
ケ保持部材の厚みと幅の比率は，約１：６である。○
ツ保持部材の色は銀色である。○
ウ以上より，被告商品２は，原告商品２−１の特徴において相違している
上，被告商品２では，上鍔（フランジ）の幅寸法が大きく，厚みがあるこ
とから，保持部材の厚みとマッチして，原告商品２−１と異なる圧倒的な
重厚感を醸し出している。
また，色についても，原告商品２−１は白っぽい銀色のクロムコーティ
ングであり，あたたかく，軽く見えるのに対し，被告商品２は黒っぽい銀
色の三価クロムメッキであり，冷たく，重く見え，異なった印象を与えて
いる。
よって，被告商品２の形態は，原告商品２−１の形態と実質的に同一で
はない。
5原告商品２−２について()
原告商品２−２における特徴的形態は，フランジにクリスタルの石が配置
されている点である。被告商品２には，クリスタルの石は配置されておらず，
両者は印象を異にする。
よって，被告商品２の形態が原告商品２−２の形態と実質的に同一とはい
えない。
１３争点４−３（依拠性）
【原告の主張】
1原告商品２−１の依拠()
原告商品２−１を装着した原告商品１Ｃは，平成１７年７月１日から販売
が開始されものであるところ，被告商品２を装着した被告商品１は，平成１
７年１２月１日に広告され，平成１８年２月ころから販売開始されたもので
ある。
したがって，被告が原告商品１Ｃの形態に依拠して，被告商品１に装着す
る被告商品２の形態を作り出したことは明らかである（詳細は前記６【原告
の主張】のとおり。。）
2原告商品２−２の依拠()
原告商品２−２は，平成１７年７月３０日ころから，販売が開始されたも
のであり，これより後に被告商品２を装着したテーブルの販売が開始された
ことからすれば，被告商品２の形態は，原告商品２−２の形態に依拠したも
のである。
【被告の主張】
否認する。
被告商品２の開発経緯は前記６【被告の主張】のとおりである。
１４争点５（不正競争行為に係る故意・過失）
【原告の主張】
原告が原告商品１の広告宣伝を行ったことにより，その商品形態が商品表示
として周知であるにもかかわらず，被告は原告商品１の形態に依拠して，これ
と実質的に形態が同一である被告商品１を製造販売していることなどからして，
被告の不正競争行為（争点１，２）は，故意又は過失によるものである。
また，被告は，原告商品２に依拠して，これと実質的に形態が同一である被
告商品２を装着した被告商品３ないし５を製造販売しているのであるから，被
告の不正競争行為（争点４）も，故意又は過失によるものである。
【被告の認否】
いずれも否認する。
１５争点６（損害の額）
【原告の主張】
1被告商品１の販売によって被った損害()
ア不正競争防止法５条１項，意匠法３９条１項による算定
原告商品１−１の１台当たりの利益は●●●●●●円を下らない。ま(ア)
た，被告商品１−１の譲渡数量は少なくとも●●●台（同台数は，原告
が製造販売可能であった原告商品１−１の台数を超えるものではな
い）を下らない。。
したがって，これらを乗じた●●●●●●●●●円が損害の額となる。
原告商品１−２の１台当たりの利益は●●●●●●円を下らない。ま(イ)
た，被告商品１−２の譲渡数量は少なくとも●●●台（同台数は，原告
が製造販売可能であった原告商品１−２の台数を超えるものではな
い）を下らない。。
したがって，これらを乗じた●●●●●●●●円が損害の額となる。
原告商品１−３の１台当たりの利益は●●●●●●円を下らない。ま(ウ)
た，被告商品１−３の譲渡数量は少なくとも●●●台（同台数は，原告
が製造販売可能であった原告商品１−３の台数を超えるものではな
い）を下らない。。
したがって，これらを乗じた●●●●●●●●円が損害の額となる。
原告商品１−４の１台当たりの利益は●●●●●●円を下らない。(エ)
また，被告商品１−４の譲渡数量は少なくとも●●●台（同台数は，原
告が製造販売可能であった原告商品１−４の台数を超えるものではな
い）を下らない。。
したがって，これらを乗じた●●●●●●●●円が損害の額となる。
以上より，被告商品１の販売によって，原告は，少なくとも上記合計(オ)
額●●●●●●●●●円の損害を被った。
イ不正競争防止法５条２項，意匠法３９条２項による算定
被告商品１−１の１台当たりの被告の利益は少なくとも●●●●●●(ア)
円を下らない。また，被告は，被告商品１−１を少なくとも●●●台販
売した。
したがって，被告は，これらを乗じた●●●●●●●●●円の利益を
得た。
被告商品１−２の１台当たりの被告の利益は少なくとも●●●●●●(イ)
円を下らない。また，被告は，被告商品１−２を少なくとも●●●台販
売した。
したがって，被告は，これらを乗じた●●●●●●●●円の利益を得
た。
被告商品１−３の１台当たりの被告の利益は少なくとも●●●●●●(ウ)
円を下らない。また，被告は，被告商品１−３を少なくとも●●●台販
売した。
したがって，被告は，これらを乗じた●●●●●●●●円の利益を得
た。
被告商品１−４の１台当たりの被告の利益は少なくとも●●●●●●(エ)
円を下らない。また，被告は，被告商品１−４を少なくとも●●●台販
売した。
したがって，被告は，これらを乗じた●●●●●●●●円の利益を得
た。
以上より，被告商品１の販売によって受けた原告の損害は，少なく(オ)
とも上記合計額●●●●●●●●●円と推定される。
よって，被告商品１の販売行為によって，原告には，少なくとも●●
●●●●●●●円の損害が生じた。
ウ不正競争防止法５条３項，意匠法３９条３項による算定
被告商品１の販売行為に対し受けるべき金銭の額（使用料相当額）は，
被告商品１の売上額（少なくとも●●●●●●●●●円）の１０％である
●●●●●●●●円を下らない。
エ弁護士及び弁理士費用相当損害
被告の不正競争行為及び本件意匠権侵害行為と相当因果関係のある弁護
士及び弁理士費用相当損害として●●●万円が相当である。
オ原告は，被告に対し，上記アないしウで算定したうち最も高い額（なお，
商品ごとに額が異なる場合は，商品ごとの最高額）を選択的に損害賠償。
として請求するとともに，上記エ記載の弁護士及び弁理士費用相当損害に
ついても損害賠償として請求する。
2被告商品２の使用，譲渡によって受けた損害（本件意匠権侵害に係る損()
害）
ア意匠法３９条１項による算定
原告は，原告商品２−１を製造し，これを原告商品１やその他の自動車
のフロントテーブル等に装着し，又は単独で販売していた。原告商品２−
１の１個当たりの利益は●●●円を下らない。また，被告商品１及び被告
商品３ないし５に装着された被告商品２の譲渡数量は少なくとも●●●●
●●個（同個数は，原告が製造販売可能であった原告商品２−１の個数を
超えるものではない）を下らない。具体的には，被告商品１に装着され。
て譲渡された被告商品２は少なくとも●●●●個，被告商品３に装着され
て譲渡された被告商品２は少なくとも●●●●個，被告商品４に装着され
て譲渡された被告商品２は少なくとも●●●●個，被告商品５に装着され
て譲渡された被告商品２は少なくとも●●●●個である。
したがって，●●●円に●●●●●●個を乗じた●●●●●●●円が，
被告商品２の使用，譲渡行為によって原告が被った損害額となる。なお，
上記金員のうち，●●●●●●●●円が被告商品３ないし５に装着された
被告商品２（譲渡数量●●●●●●個）の使用，譲渡行為によって生じた
損害である。
イ意匠法３９条２項による算定
被告は，被告商品１及び被告商品３ないし５の販売行為を行ったところ，
これらに装着された被告商品２の１個当たりの利益は少なくとも●●●円
を下らない。また，被告は，被告商品１及び被告商品３ないし５に装着さ
れた被告商品２を少なくとも●●●●●●個使用，譲渡した。
したがって，被告は，これらを乗じた●●●●●●●●円の利益を得た
ものであり，原告は同額の損害を受けたと推定される。なお，上記金員の
うち，●●●●●●●●円が被告商品３ないし５に装着された被告商品２
（譲渡数量●●●●●●個）の使用，譲渡行為によって生じた損害である。
ウ意匠法３９条３項による算定
被告商品１及び被告商品３ないし５の販売行為に対し受けるべき金銭の
額（実施料相当額）は，被告商品１及び被告商品３ないし５に装着された
被告商品２の１個当たり●●●円を下らない。また，被告商品１及び被告
商品３ないし５に装着された被告商品２の使用，譲渡数量は●●●●●●
個である。
したがって，これらを乗じた●●●●●●●●円が損害の額となる。な
お，上記金員のうち，●●●●●●●●円が被告商品３ないし５に装着さ
れた被告商品２（譲渡数量●●●●●●個）の使用，譲渡行為によって生
じた損害である。
エ弁護士及び弁理士費用相当損害
被告の本件意匠権侵害行為と相当因果関係のある弁護士及び弁理士費用
相当損害として●●●円が相当である。なお，上記金員のうち，●●●円
が被告商品３ないし５に装着された被告商品２の譲渡行為と相当因果関係
のある弁護士及び弁理士費用相当損害である。
オ原告は，被告に対し，上記アないしウで算定したうち最も高い額（なお，
商品ごとに上記アないしウで算定した額が異なる場合は，商品ごとの最高
額）を選択的に損害賠償として請求するとともに，上記エ記載の弁護士。
及び弁理士費用相当損害についても損害賠償として請求する。
3被告商品２を装着した被告商品１及び被告商品３ないし５の販売によって()
受けた損害（形態模倣に係る損害）
ア原告商品２−１の形態模倣に基づく損害
不正競争防止法５条１項による算定(ア)
前記(2)アと同じ。
不正競争防止法５条２項による算定(イ)
前記(2)イと同じ。
不正競争防止法５条３項による算定(ウ)
前記(2)ウと同じ。
弁護士及び弁理士費用相当損害(エ)
前記(2)エと同じ。
原告は，被告に対し，上記(ｱ)ないし(ｳ)で算定したうち最も高い額(オ)
（なお，商品ごとに上記(ｱ)ないし(ｳ)で算定した額が異なる場合は，商
品ごとの最高額）を選択的に損害賠償として請求するとともに，上記。
(ｴ)記載の弁護士及び弁理士費用相当損害についても損害賠償として請
求する。
イ原告商品２−２の形態模倣に基づく損害
不正競争防止法５条１項による算定(ア)
原告商品２−２の１個当たりの利益は●●●●円を下らない。また，
被告商品２の譲渡数量少なくとも●●●●●●個（同個数は，原告が製
造譲渡可能であった原告商品２の個数を超えるものではない）を下ら。
ない。
したがって，これらを乗じた●●●●●●●●●円が，被告が被告商
品２を被告商品１及び被告商品３ないし５に装着して譲渡した行為によ
って生じた損害となる。
なお，上記金員のうち，●●●●●円が被告商品３ないし５に被告商
品２（譲渡数量●●●●●●個）を装着して譲渡した行為によって生じ
た損害である。
不正競争防止法５条２項による算定(イ)
前記(2)イと同じ。
不正競争防止法５条３項による算定(ウ)
前記(2)ウと同じ。
弁護士及び弁理士費用相当損害(エ)
被告の不正競争行為と相当因果関係のある弁護士及び弁理士費用相当
損害として●●●●円が相当である。
なお，上記金員のうち，●●●●円が被告商品３ないし５に装着され
た被告商品２の譲渡行為と相当因果関係のある弁護士及び弁理士費用相
当損害である。
原告は，被告に対し，上記(ｱ)ないし(ｳ)で算定したうち最も高い額(オ)
（なお，商品ごとに上記(ｱ)ないし(ｳ)で算定した額が異なる場合は，商
品ごとの最高額）を選択的に損害賠償として請求するとともに，上記。
(ｴ)記載の弁護士及び弁理士費用相当損害についても損害賠償として請
求する。
4損害賠償請求権相互の関係()
ア上記(1)について不正競争防止法５条１項若しくは２項又は意匠法３９
条１項若しくは２項の損害算定に基づく損害賠償請求が認容されるととも
に，上記(2)について意匠法３９条１項又は２項の損害算定に基づく損害
賠償請求又は上記(3)について不正競争防止法５条１項又は２項の損害算
定に基づく損害賠償請求が認容された場合，同一の被告商品２を装着した
被告商品１の製造，販売行為については，上記(2)の損害賠償請求権又は
上記(3)の損害賠償請求権と，上記(1)の損害賠償請求権とは，重複する範
囲で不真正連帯債権となる（なお，上記(2)の損害賠償請求又は上記(1)の
損害賠償請求が意匠法３９条３項又は不正競争防止法５条３項の損害算定
に基づいて認容される場合には，それぞれの規定に基づいて算定された額
を合算した額が損害の額となる。。）
イ上記(3)の損害賠償請求は，上記(2)の損害賠償請求の予備的請求である。
ウ上記(2)及び(3)の損害賠償請求について，意匠権侵害に基づく損害賠償
請求，原告商品２−１の形態模倣を理由とする請求及び原告商品２−２の
形態模倣を理由とする請求については，重複する範囲において不真正連帯
債権となる（なお，上記(2)の損害賠償請求，上記(3)の原告商品２−１の
形態模倣を理由とする損害賠償請求又は原告商品２−２の形態模倣を理由
とする損害賠償請求が，意匠法３９条３項又は不正競争防止法５条３項の
損害算定に基づいて認容される場合であって，テーブル全体に係る不正競
争防止法２条１項１号又は３号違反による損害賠償請求が不正競争防止法
５条３項の損害算定に基づいて認容される場合には，それらの額を合算し
た額が損害の額となる。。）
【被告の認否】
いずれも否認する。
第４当裁判所の判断
１争点１−１（原告商品１の形態に係る周知商品表示性）について
1はじめに()
原告は，原告商品１の形態をもってその商品表示であると主張する。商品
の形態は，それ自体として，直ちに当該商品の出所を表示するものではない。
しかし，当該商品の形態が他の商品とは異なる独自の特徴を有しており，か
つ，その形態が特定の者によって長期間継続的かつ独占的に使用されるか，
又は短期間でも極めて強力な宣伝広告活動や圧倒的な販売実績等があって，
需要者において当該形態が特定の事業者の出所を表示するものとして周知と
なっている場合には，当該商品等の形態をもって，不正競争防止法２条１項
１号の保護の対象となる商品表示と解することができる。
そこで，かかる観点から，原告商品１の形態が周知商品表示性を獲得して
いるかどうかについて検討する。
2原告商品１の形態上の特徴について()
ア原告商品１の形態は，別紙原告商品目録１−１(Ａ)，１−２(Ａ)，１−
３(Ａ)，１−４(Ａ)，１−１(Ｂ)，１−２(Ｂ)，１−３(Ｂ)，１−４(Ｂ)，
１−１(Ｃ)，１−２(Ｃ)，１−３(Ｃ)及び１−４(Ｃ)の各第４項及び同別
紙添付の写真に掲載のとおりである（争いがない。。）
そして，原告は，原告商品１が「上下２段のテーブルを設けたフロント
テーブルにおいて，下段テーブルの上面に凹みを設け，該凹みの表面にシ
ート材を設けていること，上段テーブルにフランジが銀色のカップホルダ
用装飾リングが取り付けられていること，外周面が銀色で上面にシート材
を貼付されたコースターが設けられていること，下段テーブル部分及び上
段テーブル部分の外周面に銀色のモールが設けられていることによって，
フロントテーブル全体に統一感があり，落ち着いた高級感があることを特
徴とする」ものであり，商品表示性を有すると主張する。
イ証拠（甲１８の資料２）によれば，平成１４年１月１６日発行の「スタ
イルワゴンＶＩＰ２００２大カタログ」において，自動車（乗用車）の助
手席前方に取り付けて使用するフロントテーブルが掲載されているところ，
ここに掲載された「ＡＭＳ」販売の「ナビカウンター「フォーチュー」，
ン」販売の「フロントテーブル「オートステージフォルテ」販売の」，
「フロントテーブル「エム商マジック」販売の「カウンターテーブ」，
ル「オートガレージ１２２」販売の「ＶＩＰカウンターテーブル，」，」
「サウスコーポレーションヨコハマ」販売の「ラグジュアリーフロントテ
ーブル「クラブ・バラムンディ」販売の「アクリルフロントテーブ」，
ル「クロスロード」販売の「フロントテーブル「スパイシーチュー」，」，
ン」販売の「モダンアートテーブル」は，いずれも上下２段のテーブルを
設け，上段テーブルは下段テーブルの右側に設置された支持脚により支持
され，またドリンクホルダー用の円形の貫通部分が長手方向に間隔を置い
て２箇所（ただし「モダンアートテーブル」においては３箇所）設けられ
ていることが認められる。
また，上記フロントテーブルのうち「フォーチューン」販売の「フロ，
ントテーブル」及び「オートガレージ１２２」販売の「ＶＩＰカウンター
テーブル」には，下段テーブル及び上段テーブルの外周面に銀色のモール
が設けられていることが認められる。
さらに，上記フロントテーブルのうち「オートガレージ１２２」販売，
の「ＶＩＰカウンターテーブル」の上段テーブルには，タバコや携帯電話
を保持するための略四角形の貫通部分（シガレットホルダー，携帯電話ホ
ルダー）が前後方向に間隔を置いて２箇所設けられており，下段テーブル
には，上段テーブルのドリンクホルダー用貫通部分の真下に円形のコース
ターが２箇所設けられ，上段テーブルのシガレットホルダー，携帯電話ホ
ルダー用貫通部分の真下にコースターが設けられていることも認められる
（ただし，同コースターの外周面が銀色であるかどうか，シート材が貼付
されているかどうかは，上記雑誌に掲載された写真からは判然としな
い。。）
ウ証拠（甲１８の資料１）によれば，平成１３年１月１０日発行の「ドレ
スアップマニュアル」に掲載されたフロントテーブルのうち「エム商マ，
ジックジャパン」販売の「カウンターシリーズ」は，上段テーブルと下段
テーブルを備え，下段テーブルには小物を置くための凹みが形成されてい
ることが認められる（ただし，同凹み部分にシート材が貼付されているか
どうかは，上記雑誌に掲載された写真からは判然としない。。）
エそこで検討するに，原告商品１Ａの販売が開始された平成１５年８月４
日より前に，自動車の助手席前方に取り付けて使用するフロントテーブル
において，上下２段のテーブルを設け，上段テーブルは下段テーブルの右
側に設置された支持脚により支持され，またドリンクホルダー用の円形の
貫通部分が長手方向に間隔を置いて２箇所設ける形態は，周知なものであ
り，ありふれた形態であったことが認められる。そして，かかる形態は，
原告商品１に接した需要者が認識する原告商品１の基本的な形態というべ
きであり，それでもなお原告商品１の形態をもって商品表示性を有すると
いうためには，他の部分において相当程度特徴的な構成を備えていること
を要するというべきである。
この点，原告は前記のとおり原告商品１の形態上の特徴を主張するが，
下段テーブルにコースターを設けること，上段テーブル及び下段テーブル
の外周面に銀色のモールを設けること，下段テーブル上面に凹みを設ける
ことそれ自体については，いずれも原告商品１Ａの販売開始前に採用例が
あることが認められる。また，原告商品１における上記コースター，モー
ル及び凹み部分の形態を見ても，それらの形態において他の商品と際だっ
て異なる特徴的な形態が採用されているとも認め難い。なお，原告は，上
記採用例について，原告が当時販売していたフロントテーブルの形態を模
倣したものであると主張する。しかし，原告が当時販売していたと推認さ
れるフロントテーブル（甲１８の資料２の２枚目右列上から３番目の「フ
ロントテーブルⅡ）には，少なくとも小物置きのための凹みは形成され」
ておらず，この点において上記採用例が「フロントテーブルⅡ」の形態を
模倣したものということはできないのであり，他に，上記採用例が原告の
フロントテーブルを模倣したものと認めるに足りる証拠はない。
これに対し，原告が原告商品１の特徴の一つとして主張する「フランジ
が銀色のカップホルダ用装飾リング」について，原告商品１Ａの販売開始
前に，フロントテーブルのドリンクホルダーに装飾リングが設けられたも
のは見受けられない。しかし，他方で，原告商品１Ａにはそもそも装飾リ
ングが設けられておらず，原告商品１Ｂには装飾リングが設けられている
ものの保持部材は設けられておらず，原告商品１Ｃに至ってようやく保持
部材付きの装飾リングが設けられているのであり，原告商品１は，装飾リ
ングの形態において，大きく変遷しているのである。そうである以上，装
飾リングの形態をもって，原告商品１の商品表示性の根拠たる独自の形態
上の特徴と認めることはできない。
オ以上より，原告商品１は他の商品とは異なる商品形態を有していること
自体は否定できないものの，その独自性は低いといわざるを得ない。
3原告商品１の形態の周知性について()
ア原告商品１の販売数量及び売上高について
原告は，原告商品１の販売数量及び売上高について，別紙実績表１ない
し４のとおりであると主張し，原告従業員であるＰ１は，同別紙は原告の
販売管理システムから集計したものであると証言する。
しかし，同別紙の販売数量等について，被告がその信用性を明確に争っ
ているにもかかわらず，これを裏付ける納品書等の証拠が提出されていな
いことにかんがみると，Ｐ１の上記証言のみをもって，同別紙の信用性を
たやすく肯定することはできないというべきである。
また，仮に同別紙の販売数量等が真実のものとしても，以下の理由によ
り，その販売数量が原告商品１の形態の周知性を肯定するに足りる程度の
ものであったとは認め難い。すなわち，原告商品１は自動車（ただし，乗
用車。以下同じ）に装着するものであるから，潜在的には自動車を保有。
する全ての者が需要者となり得る。ただし，原告も主張するように，自動
車の保有者の中でも，原告商品１のようなテーブルを自らの保有する自動
車に取り付けるなどして，その内装に手を加えようとする者は，自動車の
内装に特段の興味関心を有する一定の者に限られると考えられる。したが
って，原告商品１の現実の需要者についても，自動車の保有者全てではな
く，これら一定の者に限られるとは考えられる。しかし，これらの者の人
数がおおよそどの程度になるかについて原告は何ら具体的な主張立証をし
ていない。なお，原告が原告商品１の広告を掲載していると主張する各雑
誌の販売部数の年間販売部数の合計が１１３万部であること（カスタム「
カー：年２１万部「ＶＩＰＣＡＲ：年２０万部「ＶＩＰワゴン：」，」，」
年１５万部「ＯＮＥ＆ＯＮＬＹ：年５万部「ＷＡＧＯＮＩＳＴ：年，」，」
１２万部「ＫＳＴＹＬＥ：年８万部「ＶＩＰＳＴＹＬＥ：年１２，」，」
万部「スタイルワゴン：年１０万部「スタイルＲＶ：年３万部「ス，」，」，
タイルワゴンクラブ：年７万部〔甲４０の１・２）や，原告が原告商」〕
品１を展示したと主張する各展示会（名古屋オートトレンド，東京オート
ギャラリー及び東京スタイルワゴンフェスタ，東京オートサロン，大阪オ
ートメッセ及び福岡オートサロン）の来場者数が，原告の主張（別紙展示
会来場者数等）によれば平成１６年から平成２０年までの間で合計２８５
万４６８８人であり，平成２０年に限っても７９万９３６１人であること
からすれば，原告商品１の需要者は少なくとも数十万人程度は存在するの
ではないかと考えられる。かかる数字を前提とし，かつ，前記のように原
告商品１の形態の独自性が低いことも併せ考慮すれば，原告が主張する原
告商品１の販売数量（１万２１５９台）程度では，原告商品１の形態の周
知性を肯定するには足りないというべきである。
イ宣伝広告について
原告は，原告商品１の雑誌広告について，別紙雑誌掲載一覧表のとおり
であると主張する。しかし，そのうち，原告から証拠として提出されてい
ないものもあり，証拠として提出されているもの（甲２１，３６の１∼８，
３８，３９，５６）においても，掲載された原告商品１の写真が小さかっ
たり，撮影の角度等によって原告商品１の一部しか写っていないものや，
文字や小物に遮られて商品形態が十分に確認できないものがあるなど，雑
誌広告において原告が原告商品１の商品表示として主張する商品形態が特
に強調されているとまでは認められず，かえって「Ｄ．Ａ．Ｄ」という原
告のブランド名が強調されているものと認められる。
その他，原告は展示会への出展，ウェブサイトのアクセス件数及びカタ
ログの配布について主張するが，これら原告が主張する事実を前提にして
も，展示会では他の商品と並べて陳列されているにすぎず（甲２２の１∼
５，２４，カタログ（甲２９）についても，他の商品と共に掲載されて）
いるのであり，特に原告商品１に限って，その商品形態を強調した宣伝広
告が行われたとは認められない。
ウアンケートについて
原告は，展示会において行ったアンケート結果を基に，原告商品１の形
態の周知性を立証しようとする。しかし，Ｐ１の証言（甲５７を含む）。
によれば，当該アンケートが行われたのは原告（ギャルソン）のブース内
であり，しかも，アンケートの前に告知したのかどうかは不明であるもの
の，アンケートへの回答と引換えに非売品のステッカーを配布したという
のである。上記アンケートの取り方に照らせば，アンケートを受ける者を
して，もっぱら原告のフロントテーブルを念頭に置かせ，そのような先入
観の下に答えさせることになることが明らかであるから，そのアンケート
結果の客観性，信頼性については疑問があるといわざるを得ない。また，
そのアンケート（甲５７の別紙１）における質問事項も，フロントテーブ
ルを装着しているか否か，購入したフロントテーブルを知った経緯のほか，
「フロントテーブルを既に購入された方，あるいはこれから購入されよう
としている方」を対象として「フロントテーブルのどの部分に着目して購
入を決められますか」と概括的に質問するものにすぎず，他社のフロン。
トテーブルとの比較における原告商品１の形態の特徴に関する質問を含む
ものではないから，このアンケート結果をもって原告商品１の形態が周知
の商品表示であることを根拠づけることができないことは明らかである。
そうとすれば，かかるアンケート結果に基づいて，原告商品１の形態に
係る周知性を肯定することもできないというべきである。
4小括()
以上のとおり，原告商品１における形態上の独自性は低いものといわざる
を得ず，また，これにつき強力な宣伝広告や圧倒的な販売実績等があったと
も認め難いことからすれば，原告が主張する形態上の特徴をもって，原告商
品１の出所を表示するに足りる周知商品表示性を有するものと認めることは
できない。
よって，不正競争防止法２条１項１号該当性（争点１）に係るその余の争
点について判断するまでもなく，被告による被告商品１の製造販売が同号の
不正競争に該当するとは認められないから，被告の上記行為が不正競争に当
たることを理由とする同法３条及び４条に基づく原告の請求は，いずれも理
由がない。
２争点２−１（被告商品１と原告商品１との実質的同一性）
1原告商品１及び被告商品１の形態()
原告商品１の形態は，別紙原告商品目録１−１(Ａ)，１−２(Ａ)，１−３
(Ａ)，１−４(Ａ)，１−１(Ｂ)，１−２(Ｂ)，１−３(Ｂ)，１−４(Ｂ)，１
−１(Ｃ)，１−２(Ｃ)，１−３(Ｃ)及び１−４(Ｃ)の各第４項及び同別紙添
付の写真に掲載のとおりであり，被告商品１の形態は，別紙被告商品目録１
−１ないし１−４の各第４項及び同別紙添付の写真に掲載のとおりである
（争いがない。。）
2原告商品１−１Ｃと被告商品１−１の実質的同一性()
上記商品のうち，まず原告商品１−１Ｃと被告商品１−１との実質的同一
性について検討する。
ア原告商品１−１Ｃの形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，原告商品１−１Ｃの形態は以下の
とおりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａフロントテーブル２は，車両の助手席側に固定して取り付けられる
取付部４と，この取付部４の上に載置された下段テーブル６と，この
下段テーブル６の上方に配設される上段テーブル８とを備え，上段テ
ーブル８は，下段テーブル６の右部に設置された３つの支持脚１０に
より支持されており，下段テーブル６の左部の上方は開放されている。
Ｂ下段テーブル６及び上段テーブル８の外周面には，銀色のモール１
５，２１が設けられ，同モールは各１枚の帯板状からなり，それぞれ
幅方向に間隔を置いて２つの凹部１７，２３が形成されている。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ下段テーブル６の左半分は，角部分にアールのついた略長方形状で
あり，右半分は手前に張り出した直線端部を有している。
Ｄ下段テーブル６の左部の上面に凹み１２が設けられ，この凹み１２
の表面にシート材１４が貼付されている。このシート材１４は黒色で
あり，その表面に不規則な横縞状の模様が施されている。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ上段テーブル８は，平面視「への字」に折れ曲がっているが，折曲
位置から左側の部分と右側の部分はほぼ同じ長さである。
Ｆ上段テーブル８の中央と右寄りに，２つの円形状の貫通部分が長手
方向に間隔を置いて設けられている。
Ｇ上段テーブル８の左側には，略四角形状の２つの貫通部分２０，２
２が前後方向に間隔を置いて設けられている。
取付部の形態(エ)
Ｈ取付部４の左壁及び右壁の各前面並びに上壁，中壁及び下壁の各前
面には，銀色のモールが設けられ，同モールは各１枚の帯板状からな
り，それぞれ幅方向に間隔を置いて２つの凹部が形成されている。
Ｉ取付部の左右側壁は，凸凹凸を有する曲線状である。
コースターの形態(オ)
Ｊコースター２４，２６は下段テーブル６の上面に載置固定されてお
り，カップホルダ用装飾リング１６，１８が装着された貫通部分の真
下に位置する。これらコースター２４，２６は円形状であり，その外
直径は８０㎜で，外周面にはクロムコーティングが施されており，上
面にはシート材３０が貼付されている。
Ｋコースター３２は下段テーブル６の上面に載置固定されており，略
四角形状の貫通部分２０，２２の真下に位置する。コースター３２は，
１個の略正方形状であり，外周面にはクロムコーティングが施されて
おり，上面にはシート材３６が貼付されている。
Ｌコースター２４，２６，３２に貼付されたシート材３０，３６の表
面に不規則な横縞状の模様が施されている。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ上段テーブル８の円形の上記貫通部分には，カップホルダ用装飾リ
ング１６，１８が嵌着されている。同リングは，約８mmの幅寸法の上
鍔を有し，クロムコーティングが施されて「○ＧＡＲＳＯＮ○ＧＡ，
ＲＳＯＮ○ＧＡＲＳＯＮ○ＧＡＲＳＯＮ」と刻印がなされている。
Ｎ装飾リング１６，１８の内側には，黒色の保持部材αが設けられて
おり，保持部材αは，比較的薄い（約２㎜）板状であり，先端部は弧
状に形成され「ＧＡＲＳＯＮ」なる文字が記載されている。保持部，
材の通常状態は，上方約１０度に傾斜している。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ装飾リング１６，１８，コースター２４，２６，３２の外周面に施
されたクロムコーティングは，白っぽい銀色である。
イ被告商品１−１の形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，被告商品１−１の形態は以下のと
おりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａ’フロントテーブル２'は，車両の助手席側に固定して取り付けられ
る取付部４'と，この取付部４'の上に載置した下段テーブル６'と，
この下段テーブル６'の上方に配設される上段テーブル８'とを備え，
上段テーブル８'は，下段テーブル６'の右部に設置された３つの支持
脚１０'により支持されており，下段テーブル６'の左部の上方は開放
されている。
Ｂ’下段テーブル６'及び上段テーブル８'の外周面には，突出した４本
の銀色メッキの線状体及びその間の３本の黒い帯状部１７'，２３'を
有するモール１５'，２１'が設けられている。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ’下段テーブル６'の左半分は，角部分にアールのついた略長方形状
であり，右半分は手前に張り出した曲線端部を有しており，曲線端部
の右端は弯曲凸状に同手前に突出している。
Ｄ’下段テーブル６'の左部の上面に凹み１２'が設けられ，この凹み１
２'の表面にシート材１４'が貼付されている。このシート材１４'は
黒色であり，その表面に細かな横縞状の平行直線が均等間隔に施され
ている。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ’上段テーブル８'は，平面視「への字」に折れ曲がっているが，折
曲位置から左側部分と右側部分の長さは約１０：２５の比で右側部分
が長い。
Ｆ’上段テーブル８'の中央と右寄りに，円形状の２つの貫通部分が長
手方向に間隔を置いて設けられている。
Ｇ’上段テーブル８'の左側には，略四角形状の２つの貫通部分２０'，
２２'が前後方向に間隔を置いて設けられている。
取付部の形態(エ)
Ｈ’取付部４'の左壁及び右壁の各前面並びに上壁，中壁及び下壁の各
前面には，突出した４本の銀色メッキの線状体及びその間の３本の黒
い帯状部を有するモールが設けられている。
Ｉ’取付部の左右側壁は，斜めストレート状である。
コースターの形態(オ)
Ｊ’コースター２４'，２６'は下段テーブル６'の上面に載置固定され
ており，カップホルダ用装飾リング１６'，１８'が装着された貫通部
分の真下に位置する。これらコースター２４'，２６'は円形状であり，
その外直径は８０㎜で，外周面には銀色メッキが施されており，上面
にはシート材３０'が貼付されている。
Ｋ’コースター３２'，３３'は下段テーブル６'の上面に載置固定され
ており，略四角形状の貫通部分２０'，２２'の真下に位置する。これ
らコースター３２'，３３'は，２個の長方形状であり，外周面には銀
。色メッキが施されており，上面にはシート材３６'が貼付されている
Ｌ’コースター２４'，２６'，３２'，３３'に貼付されたシート材３
０'，３６'は，いずれもシート材１４'と同じ材質であり，細かな横
縞状の平行直線が均等間隔に施されている。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ’上段テーブル８'の円形の上記貫通部分には装飾リング１６'，１
，８'が嵌着されている。同リングは，約１０mmの幅寸法の上鍔を有し
銀色メッキが施されて「ＦＡＢＵＬＯＵＳ●ＦＡＢＵＬＯＵＳ●」，
と黒色にて幅いっぱいの文字表示が刻印されている。
Ｎ’装飾リング１６'，１８'の内側には，銀色メッキの保持部材α'が
設けられており，保持部材は約５㎜の厚さで，先端部は弧状に形成さ
れ，後方上傾の傾斜面を有している。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ’装飾リング１６'，１８'，保持部材α'及びコースター２４'，２
６'，３２'，３３'の外周面に施された銀色メッキは，黒っぽい銀色
である。
ウ共通点
上記によれば，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１とは，次の点におい
て共通する。
フロントテーブルは，車両の助手席側に固定して取り付けられる取付(ア)
部と，この取付部の上に載置した下段テーブルと，この下段テーブルの
上方に配設される上段テーブルとを備え，上段テーブルは，下段テーブ
ルの右部に設置された３つの支持脚により支持されており，下段テーブ
ルの左部の上方は開放されている（構成Ａ・Ａ'。）
下段テーブル及び上段テーブルの外周面には，銀色のモールが設けら(イ)
れている（構成Ｂ・Ｂ'。）
下段テーブルの左半分は，角部分にアールのついた略長方形状である(ウ)
（構成Ｃ・Ｃ'の一部。）
下段テーブルの右半分には手前に張り出した端部を有している（構成(エ)
Ｃ・Ｃ'の一部。）
下段テーブルの左部の上面に凹みが設けられ，この凹みの表面に黒色(オ)
のシート材が貼付されている（構成Ｄ・Ｄ'の一部。）
上段テーブルは平面視「への字」に折れ曲がっている（構成Ｅ・Ｅ'(カ)
の一部。）
上段テーブル中央と右寄りに，円形状の２つの貫通部分が，長手方向(キ)
に間隔を置いて設けられている（構成Ｆ・Ｆ'。）
上段テーブルの左側には，略四角形状の２つの貫通部分が前後方向に(ク)
間隔を置いて設けられている（構成Ｇ・Ｇ'。）
取付部の左壁及び右壁の各前面並びに上壁，中壁及び下壁の各前面に(ケ)
はモールが設けられている（構成Ｈ・Ｈ'の一部。）
円形状のコースターが下段テーブルの上面に載置固定されており，カ(コ)
ップホルダ用装飾リングが装着された貫通部分の真下に位置する。また，
同コースターの上面にはシート材が貼付されている（構成Ｊ・Ｊ'の一
部。）
略四角形状のコースターが下段テーブルの上面に載置固定されており，(サ)
略四角形状の貫通部分の真下に位置する。また，同コースターの上面に
はシート材が貼付されている（構成Ｋ・Ｋ'の一部。）
上段テーブルの円形の貫通部分にはカップホルダ用装飾リングが嵌着(シ)
されており，同リングは，上鍔を有し，その上鍔には文字が刻印されて
いる（構成Ｍ・Ｍ'の一部。）
装飾リングの内側には，保持部材が設けられており，同保持部材の先(ス)
端部は弧状に形成されている（構成Ｎ・Ｎ'の一部。）
装飾リング及びコースターの外周面は，銀色である（構成Ｏ・Ｏ'の(セ)
一部。）
エ相違点
他方，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１とは，次の点において相違す
る。
上下２段の各テーブルの外周面及び形状に係る相違点(ア)
a下段テーブル，上段テーブルの外周面（構成Ｂ・Ｂ'）
原告商品１−１Ｃの下段テーブル６及び上段テーブル８の外周面に
設けられたモール１５，２１は，各一枚の帯板状からなり，それぞれ
上下方向に間隔を置いて２つの凹部１７，２３が形成されているのに
対し，被告商品１−１の下段テーブル６'及び上段テーブル８'の外周
面に設けられたモール１５'，２１'には，それぞれ突出した４本の銀
色メッキの線状体及びその間の３本の黒い帯状部１７'，２３'が設け
られている。
b下段テーブルの形状（構成Ｃ・Ｃ'）
原告商品１−１Ｃの下段テーブル６の形状は，右半分が手前に張り
出した直線端部を有しているのに対し，被告商品１−１の下段テーブ
ル６'は，右半分が手前に張り出した曲線端部を有しており，曲線端
部の右端は弯曲凸状に手前に突出している。
c上段テーブルの形状（構成Ｅ・Ｅ'）
原告商品１−１Ｃの上段テーブル８は，折曲位置から左側と右側は
ほぼ同じ長さであるのに対し，被告商品１−１の上段テーブル８'に
おける折曲位置から左側部分と右側部分の長さは約１０：２５の比で
右側部分が長い。
装飾リングに係る相違点(イ)
a装飾リングの形状等（構成Ｍ・Ｍ'）
原告商品１−１Ｃの装飾リング１６，１８は，約８㎜幅の上鍔を有
し，クロムコーティングが施されて「○ＧＡＲＳＯＮ○ＧＡＲＳＯ，
Ｎ○ＧＡＲＳＯＮ○ＧＡＲＳＯＮ」と刻印がなされているのに対し，
被告商品１−１の装飾リング１６'，１８'は，約１０mmの幅寸法の上
鍔を有し，銀色メッキが施されて「ＦＡＢＵＬＯＵＳ●ＦＡＢＵＬ，
ＯＵＳ●」と黒色にて幅いっぱいの大きな文字表示が刻印されている。
b保持部材の形状（構成Ｎ・Ｎ'）
原告商品１−１Ｃの保持部材αは黒色で，約２㎜の薄い板状であり，
「ＧＡＲＳＯＮ」なる文字が記載され，通常状態は上方約１０度に傾
斜しているのに対し，被告商品１−１の保持部材α'は，銀色メッキ
で，後方上傾の弧状傾斜面を有し，約５㎜の厚さであり，通常状態は
略水平である。
c装飾リングの色（構成Ｏ・Ｏ'）
装飾リングの色は，原告商品１−１Ｃは白っぽい銀色のクロムコー
ティングであるのに対し，被告商品１−１は黒っぽい銀色メッキであ
る。
下段テーブルの凹みに設けられたシート材に係る相違点(ウ)
aシート材の模様（構成Ｄ・Ｄ'）
原告商品１−１Ｃのシート材１４の表面には，不規則な横縞状の模
様が施されているのに対し，被告商品１−１のシート材１４'の表面
には，細かな横縞状の平行直線が均等間隔に施されている。
取付部に係る相違点(エ)
a取付部の前面（構成Ｈ・Ｈ'）
原告商品１−１Ｃの取付部の左壁及び右壁並びに上壁，中壁及び下
壁の各前面に設けられたモールは，各一枚の帯板状からなり，それぞ
れ幅方向に間隔を置いて２つの凹部が形成されているのに対し，被告
商品１−１の取付部に設けられたモールには，それぞれ突出した４本
の銀色メッキの線状体及びその間の３本の黒い帯状部が設けられてい
る。
b取付部の左右側壁（構成Ｉ・Ｉ'）
原告商品１−１Ｃの取付部の左右側壁は，凸凹凸を有する曲線状で
あるのに対し，被告商品１−１においては斜めストレート状である。
コースターに係る相違点(オ)
a円形のコースター（構成Ｊ・Ｊ'）
原告商品１−１Ｃのコースター２４，２６の外周面は，クロムコー
ティングが施されているのに対し，被告商品１−１においては，コー
スターの外周面には銀色メッキが施されている。
b四角形のコースター（構成Ｋ・Ｋ'）
原告商品１−１Ｃのコースター３２は，１個の略正方形状であり，
外周面にはクロムコーティングが施されているのに対し，被告商品１
−１のコースター３２'，３３'は，２個の長方形状であり，外周面に
は銀色メッキが施されている。
cコースターのシート材（構成Ｌ・Ｌ'）
原告商品１−１Ｃのコースターに貼付されたシート材３０，３６の
表面には，不規則な横縞状の模様が施されているのに対して，被告商
品１−１のコースターに貼付されたシート材３０'，３６'に細かな横
縞状の平行直線が均等間隔に施されている。
dコースターの色（構成Ｏ・Ｏ'）
原告商品１−１Ｃのコースター２４，２６，３２の外周面に施され
たクロムコーティングは，白っぽい銀色であるのに対し，被告商品１
−１のコースター２４'，２６'，３２'，３３'の外周面に施された銀
色メッキは，黒っぽい銀色である。
オ実質的同一性の検討
不正競争防止法は，他人の商品の形態を模倣した商品の譲渡等を不正(ア)
競争とするところ「模倣」とは，他人の商品の形態に依拠して，これ，
と実質的に同一の形態の商品を作り出すことをいい（同法２条５項，）
「商品の形態」とは，需要者が通常の用法に従った使用に際して知覚に
よって認識することができる商品の外部及び内部の形状並びにその形状
に結合した模様等をいう（同条４項。）
したがって，他人の商品の形態との実質的同一性の有無を判断する際
には，主として，需要者が通常の用法に従った使用をする際に認識する
商品全体の形態を対比するのが相当である。この点，原告商品１及び被
告商品１は，いずれも自動車の助手席前方に取り付けて使用するもので
あり，需要者たる自動車の保有者等が両商品を使用する際には同商品を
正面上方又は左斜めの上方から俯瞰的に見ることになる。
そうすると，原告商品１−１Ｃ及び被告商品１−１（以下，この項
〔オ〕において「両商品」ともいう）において，需要者が使用の際に。
まず認識する商品形態は，上下２段のテーブルから成る構造，各テーブ
ルの外周形状，上段テーブルに設けられた貫通部分及び下段テーブルに
設けられた凹みであると考えられる。
上下２段のテーブルから成る構造及び各テーブルの外周形状について，(イ)
。両商品には，上記ウ(ｱ)，(ｲ)，(ｳ)，(ｴ)及び(ｶ)の共通点が認められる
しかし，前記１(2)で認定したとおり，原告商品１Ａの販売が開始され
た平成１５年８月４日より前の時点で，フロントテーブルにおいて，上
下２段のテーブルを設け，上段テーブルは下段テーブルの右側に設置さ
れた支持脚により支持される形態は，周知なものであり，ありふれた形
態であったことが認められる。また，下段テーブルと上段テーブルの外
周面に銀色のモールを設けることについても，複数の採用例があること
が認められる。そうすると，上記共通点のうち，下段テーブルと上段テ
ーブルを備え，上段テーブルは，下段テーブルの右部に設置された支持
脚により支持されていること，下段テーブルの左部の上方が開放されて
いること（上記ウ(ｱ)の一部，下段テーブルと上段テーブルの外周面）
に銀色のモールを設けること（上記ウ(ｲ)）も，ありふれた形態である
から，これら共通点は両商品の実質的同一性の判断において重視するこ
とはできないというべきである。
また，上記ウ(ｴ)及び(ｶ)の共通点についても，原告商品１のデザイン
に携わったＰ５の証言によれば，フロントテーブルの一部を折り曲げる
と圧迫感につながることから，折れ曲げる必要のないものは折れ曲げな
いところ，原告商品１−１Ｃにおいては，左側の小物置き用凹み（トレ
ー）を大きくするとともに，車両の内装のデザインに合わせて折り曲げ
たと証言している。そうすると，下段テーブル及び上段テーブルの外周
形状を，車両の内装形状に合わせて折れ曲げること自体は，車両に後付
けするというフロントテーブルの性質，機能に照らして，通常採用され
る形態の範囲内と考えられる（ただし，そのデザインには幅があるので，
必然的な形態であるとまではいえない。しかも，両商品の下段テー。）
ブル及び上段テーブルの具体的外周形状は，上記エ(ｱ)ｂ及びｃのとお
り，一部異なっていることが認められる。そうすると，上記ウ(ｴ)及び
(ｶ)の共通点は無視できないものの，さりとて重視することまではでき
ないというべきである。
他方，両商品の下段テーブル及び上段テーブルの外周面の形態につい
ては，上記エ(ｱ)の相違点が認められ，中でもモールの形状に係る相違
点（上記エ(ｱ)ａ）については，両商品を俯瞰的に見た際に容易に認識
することができるものであり，被告商品１−１のようなモールの形状は，
本件証拠上，他の商品には見受けられない特徴的なものと認められる。
したがって，かかる相違点は，需要者に相当異なる印象を与えるものと
認められる。
上段テーブルに設けられた貫通部分について，両商品には上記ウ(ｷ)(ウ)
及び(ｸ)の共通点が認められるほか，円形状の貫通部分については，カ
ップホルダ用装飾リングに関し，上記ウ(ｼ)ないし(ｾ)（ただし，コース
ターに係る共通点を除く）の共通点が認められる。この点，前記１。
(2)で認定したとおり，上段テーブルに円形状の２つの貫通部分を長手
方向に間隔を置いて設ける形態については，原告商品１Ａの販売開始前
に周知なものであり，ありふれた形態であったことが認められる。また，
略四角形状の貫通部分を前後方向に間隔を置いて設ける形態も，原告商
品１Ａの販売開始前に採用例があったことが認められ，原告商品１にお
ける特徴的な形態であったとは認め難い。
これに対し，円形状の貫通部分に装飾リングを設けることについては，
原告商品１Ａの販売開始前においてありふれた形態であったと認めるに
足りる証拠はない。しかしながら，両商品のカップホルダ用装飾リング
は，上記エ(ｲ)に掲げたとおり，色や上鍔の厚さ，刻印の態様が異なる
ほか，同リングに設けられた保持部材の形状においても相当異なってい
る。すなわち，原告商品１−１Ｃの保持部材は板状（約２㎜）であり，
また色も装飾リングとは異なる黒色であるのに対し，被告商品１−１の
保持部材は厚みもあり（約５㎜，後方上傾の傾斜面を有しており，色）
も装飾リングと同色の銀色である。
このように，両商品の装飾リングにはいくつかの相違点が認められ，
中でも保持部材については，その形状が相当異なることからすれば，装
飾リングに係る上記相違点は，需要者に相当異なる印象を与えるものと
考えられる。
下段テーブルに設けられた凹みについて，両商品には上記ウ(ｵ)の共(エ)
通点が認められる。しかし，前記１(2)ウで認定したとおり，凹み部分
を設けること自体は，原告商品１Ａの販売開始前に採用例がある上，原
告商品１の凹み部分の形態が特に特徴的なものであったとも認め難い。
しかも，上記エ(ｳ)のとおり，両商品の凹みに敷かれたシート材の模様
も異なっている。
上記シート材の模様の相違は，一見すると微細なもののように見える
が，原告は，原告商品１Ａの販売開始時に，同シート材について「Ｅ，
ＰＩＬＥＡＴＨＥＲＴＹＰＥのデザインレザーパッドを施すことによ
りオシャレと高級感をなお一層高め」た旨宣伝しており（甲１，その）
後も「ＥＰＩ調パッド（甲３６の１・４「エピ調レザーデザイン，」），
パッド（甲３６の２「エピ調のマット（甲３６の３「エピ調マ」），」），
ット（甲３６の５「ＥＰＩ調デザインレザーパッド（甲３６の」），」
８）などとして，その模様を強調している。そして，かかる模様自体は，
ルイヴィトンマルチエが我が国で登録を得た登録商標（登録番号：第
４４５９７３８号，登録日：平成１３年３月１６日，指定商品：第１８
類かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ）と類似するものであると認
められる（弁論の全趣旨。なお，同商標は，その登録に係る審決取消）
訴訟における判決（東京高等裁判所平成１１年(行ケ)第７９号同１２年
８月１０日判決）において「指定商品に使用された結果需要者が何人，
かの業務に係る商品であることが認識することができるものとなったこ
とを肯定することができ」ると判断されたことが認められる（弁論の全
趣旨。そうすると，原告商品１−１のシート材に用いられた上記模様）
は，一定程度識別性のある特徴的な模様というべきである。したがって，
原告商品１−１Ｃのシート材を見た需要者が，細かな横縞状の平行直線
が均等間隔に施されているにすぎない被告商品１−１のシート材のごく
単純なありふれた模様を，原告商品１−１のそれと識別することは可能
であるというべきである。
以上のとおり，両商品のシート材の模様に係る相違は軽視することが
できないというべきである。
その他の共通点について，下段テーブルに設けられたコースターは，(オ)
いずれも上段テーブルの陰に隠れており，両商品を俯瞰的に見た場合に，
その商品形態を直ちに認識できるものではいえない。
また，取付部については，需要者がフロントテーブルを取り付けて使
用する際には，下段テーブルに隠れ，その商品形態を認識することは困
難である。
よって，これらの点に関する商品形態の異同を重視することはできな
い。
カ以上検討したとおり，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１は，通常の用
法に従った使用をする際に認識できる個別的な商品形態を対比しても相当
異なっており，その結果，全体として見た場合にも，上記個別の相違点に
より，上記共通点を凌駕して，需要者に実質的に異なった印象を与えるも
のと認められる。
よって，被告商品１−１の形態が原告商品１−１Ｃと実質的に同一であ
るとは認められない。
3原告商品１−２Ｃと被告商品１−２との実質的同一性()
ア原告商品１−２Ｃの形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，原告商品１−２Ｃの形態は以下の
とおりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａ上記(2)アＡと同じ。
Ｂ上記(2)アＢと同じ。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ下段テーブル６は，右部は手前側に湾曲して斜めに伸び，左部は略
長方形状であり，右半分は手前に張り出している。
Ｄ上記(2)アＤと同じ。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ上段テーブル８は，下段テーブル６の右部の形状に沿って伸びてい
る。
Ｆ上記(2)アＦと同じ。
Ｇ上記(2)アＧと同じ。
取付部の形態(エ)
Ｈ取付部４の左右側壁の各前面には，銀色のモールが設けられ，同モ
ールは各１枚の帯板状からなり，それぞれ幅方向に間隔を置いて２つ
の凹部が形成されている。
Ｉ取付部４の左右側壁は，斜めに伸びている。
コースターの形態(オ)
Ｊ上記(2)アＪと同じ。
Ｋ上記(2)アＫと同じ。
Ｌ上記(2)アＬと同じ。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ上記(2)アＭと同じ。
Ｎ上記(2)アＮと同じ。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ上記(2)アＯと同じ。
イ被告商品１−２の形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，被告商品１−２の形態は以下のと
おりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａ'フロントテーブル２'は，車両の助手席側に固定して取り付けられ
る取付部４'と，この取付部４'が設けられた下段テーブル６'と，こ
の下段テーブル６'の上方に配設される上段テーブル８'とを備え，上
段テーブル８'は，下段テーブル６'の右部に設置された３つの支持脚
１０'により支持されており，下段テーブル６'の左部の上方は開放さ
れている。
Ｂ'上記(2)イＢ'と同じ。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ'下段テーブル６'は，右部が手前側に湾曲して斜めに伸び，左部は
略長方形状であり，右半分は手前に張り出し，かつ前縁の中央近傍か
ら右側にわたって谷山と波打った形状であり，後端延長部は後方に伸
びている。
Ｄ'上記(2)イＤ'と同じ。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ'上段テーブル８'は，下段テーブル６'の右部の形状に沿って伸びて
いる。
Ｆ'上記(2)イＦ'と同じ。
Ｇ'上記(2)イＧ'と同じ。
取付部の形態(エ)
Ｈ'下段テーブルの左部分が奥方向（助手席側と逆）に長く伸びた延伸
部を有し，その延伸部の上に支持部材が鳥居状に固定されて取付部を
形成している。
Ｉ'下段テーブルの下に取付部はない。
コースターの形態(オ)
Ｊ'上記(2)イＪ'と同じ。
Ｋ'上記(2)イＫ'と同じ。
Ｌ'上記(2)イＬ'と同じ。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ'上記(2)イＭ'と同じ。
Ｎ'上記(2)イＮ'と同じ。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ'上記(2)イＯ'と同じ。
ウ実質的同一性の検討
上記認定のとおり，原告商品１−２Ｃ及び被告商品１−２（以下，こ(ア)
の項〔ウ〕において「両商品」ともいう）の各形態は，原告商品１−。
１Ｃ及び被告商品１−１の各形態とそれぞれ比較して，下段テーブル及
び上段テーブルの外周形状並びに取付部の形状において原告商品１−１
Ｃ及び被告商品１−１の形態と異なるほかは，ほぼ同一の商品形態であ
ることが認められる。
そこで，両商品の各形態が原告商品１−１Ｃ及び被告商品１−１の各
形態と異なっている点について検討を加え，かかる観点から原告商品１
−２Ｃと被告商品１−２の形態に係る実質的同一性の有無について検討
することとする。
下段テーブル及び上段テーブルの外周形状(イ)
両商品は，下段テーブルの右部が手前側に湾曲して斜めに伸びている
点，左部が略長方形状であり，右半分が手前側に張り出しているという
点（構成Ｃ・Ｃ'）及び上段テーブルが下段テーブルの右部に沿って伸
びているという点（構成Ｅ・Ｅ'）において共通する。他方，被告商品
１−２の下段テーブルは，前縁の中央近傍から右側にわたって谷山と波
打った形状をしており，後端延長部は後方に伸びている点において相違
する（構成Ｃ・Ｃ'。）
しかし，別紙原告商品目録１−２(Ｃ)添付のエスティマ装着写真及び，
別紙被告商品目録１−２のエスティマ装着写真からすれば，エスティマ
はセンターコンソール部分の内装形状が比較的手前側に張り出しており，
両商品は，その形状に合わせるために下段テーブルの形状が手前側に湾
曲していると認められる。したがって，この点に原告商品１−２Ｃの形
態上の特徴があるとは認め難い。また，上記のとおり，両商品は下段テ
ーブル前縁の形状において若干異なっていることを併せ考慮すれば，下
段テーブルの外周形状の上記共通点については，前記(2)オ(ｲ)で検討し
たところと同じく，これを重視することはできないというべきである。
なお，被告商品１−２の下段テーブルには後端延長部があり，この点が
原告商品１−２Ｃと異なるが，同商品を車両に取り付けた際には見えな
くなることから，この点の相違は両商品の実質的同一性の判断を左右す
るものではないというべきである。
取付部の形態(ウ)
両商品は，取付部の形態において大きく異なると認められるところ
（構成Ｈ・Ｈ'，構成Ｉ・Ｉ'，需要者がフロントテーブルを取り付け）
て使用する際には，その形状を認識することは困難であるから，取付部
の形態に係る異同を重視することはできない。
以上のとおり，両商品の各形態が原告商品１−１Ｃ及び被告商品１−(エ)
１の各形態と異なる点を検討しても，両商品の実質的同一性の判断を左
右するような事情は窺えない。
よって，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１との実質的同一性を検討
したところと同様，被告商品１−２の形態が原告商品１−２Ｃの形態と
実質的に同一であるとは認められない。
4原告商品１−３Ｃと被告商品１−３との実質的同一性()
ア原告商品１−３Ｃの形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，原告商品１−３Ｃの形態は以下の
とおりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａフロントテーブル２は，車両の助手席側に固定して取り付けられる
取付部４と，この取付部４から延長した下段テーブル６と，この下段
テーブル６の上方に配設される上段テーブル８とを備え，上段テーブ
ル８は，下段テーブル６の右部に設置された３つの支持脚１０により
支持されており，下段テーブル６の左部の上方は開放されている。
Ｂ上記(2)アＢと同じ。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ下段テーブル部分６の左端側の端面は四半円形を描いており，右半
分は手前に張り出している。
Ｄ上記(2)アＤと同じ。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ上段テーブル８は長手方向直線状に伸びている。
Ｆ上記(2)アＦと同じ。
Ｇ上記(2)アＧと同じ。
取付部の形態(エ)
Ｈ取付部４は，下段テーブル６の上面に設けられ，下段テーブル６の
後端部がグローブボックス内に固定される。
Ｉ取付部４はダッシュボードに連続面状に取り付けられ，下段テーブ
ル６の上面から起立しており，この起立部に矩形状の開口部が設けら
れている。
コースターの形態(オ)
Ｊ上記(2)アＪと同じ。
Ｋ上記(2)アＫと同じ。
Ｌ上記(2)アＬと同じ。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ上記(2)アＭと同じ。
Ｎ上記(2)アＮと同じ。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ上記(2)アＯと同じ。
イ被告商品１−３の形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，被告商品１−３の形態は以下のと
おりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａ'フロントテーブル２'は，車両の助手席側に固定して取り付けられ
る取付部４'と，この取付部４'から延長した下段テーブル６'と，こ
の下段テーブル６'の上方に配設される上段テーブル８'とを備え，上
段テーブル８'は，下段テーブル６'の右部に設置された３つの支持脚
１０'により支持されており，下段テーブル６'の左部の上方は開放さ
れている。
Ｂ'上記(2)イＢ'と同じ。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ'下段テーブル部分６'は，右半分は手前に張り出し，かつ，前縁の
中央近傍から右側にわたって谷山谷山と波打った形状であり，左端側
の端面は四半円形を描いている。
Ｄ'上記(2)イＤ'と同じ。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ'上段テーブル部分８'は下段テーブル部分６の右部の形状に沿って
長手方向に伸びている。
Ｆ'上記(2)イＦ'と同じ。
Ｇ'上記(2)イＧ'と同じ。
取付部の形態(エ)
Ｈ'取付部４'は，下段テーブル６'の上面に設けられ，下段テーブル６
の後端部がグローブボックス内に固定される。
Ｉ'取付部４'はダッシュボードに連続面状に取り付けられ，凹部のな
い露出面を有し，下段テーブル６'の後縁から起立している。
コースターの形態(オ)
Ｊ'上記(2)イＪ'と同じ。
Ｋ'上記(2)イＫ'と同じ。
Ｌ'上記(2)イＬ'と同じ。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ'上記(2)イＭ'と同じ。
Ｎ'上記(2)イＮ'と同じ。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ'上記(2)イＯ'と同じ。
ウ実質的同一性の検討
上記認定のとおり，原告商品１−３Ｃ及び被告商品１−３（以下，こ(ア)
の項〔ウ〕において「両商品」ともいう）の各形態は，原告商品１−。
１Ｃ及び被告商品１−１の各形態とそれぞれ比較して，下段テーブル及
び上段テーブルの外周形状並びに取付部の形状において原告商品１−１
Ｃ及び被告商品１−１の形態と異なるほかは，ほぼ同一の商品形態であ
ることが認められる。
そこで，両商品の各形態が原告商品１−１Ｃ及び被告商品１−１の各
形態と異なっている点について検討を加え，かかる観点から原告商品１
−３Ｃと被告商品１−３の形態に係る実質的同一性の有無について検討
することとする。
下段テーブル及び上段テーブルの外周形状(イ)
両商品は，下段テーブルの右半分が手前に張り出している点及び下段
テーブル左端側の端面が四半円形を描いている点（構成Ｃ・Ｃ'）にお
いて共通する。他方，被告商品１−３の下段テーブルは，前縁の中央近
傍から右側にわたって谷山谷山と波打った形状をしている点において相
違する（構成Ｃ・Ｃ'。また，上段テーブルも，原告商品１−３Ｃで）
は長手方向直線状に伸びているのに対し，被告商品１−３では，下段テ
ーブルの形状に沿って伸びている点において相違する。
このように，両商品の下段テーブル及び上段テーブルの右側の外周形
状は相当異なっている。
取付部の形態(ウ)
両商品は，取付部が下段テーブルの上面に設けられ，下段テーブルの
後端部がグローブボックス内に固定されるという点（構成Ｈ・Ｈ'，）
取付部がダッシュボードに連続面状に取り付けられ，下段テーブルの上
面から起立している点において共通する（構成Ｉ・Ｉ'。他方，原告）
商品１−３Ｃでは，起立部に矩形状の開口部が設けられているのに対し，
被告商品１−３ではかかる開口部がない点において相違する（構成Ｉ・
Ｉ'。）
このように，両商品では，他の商品とは異なり，需要者がフロントテ
ーブルを取り付けて使用する際に，取付部の表面が正面に見える態様に
なる。したがって，取付部表面の異同については，実質的同一性の判断
に影響を及ぼし得るものであるところ，両商品の取付部表面は開口部の
有無において相違し，これは実質的同一性の判断において無視できない
相違であると認められる。
以上のとおり，両商品の各形態が原告商品１−１Ｃ及び被告商品１−(エ)
１と異なる点を検討すると，実質的同一性の判断を否定する方向に作用
する事情は窺えるが，これを肯定するような事情は窺えない。そこで，
原告商品１−１Ｃと被告商品１−１との実質的同一性を検討したところ
と併せ考慮すれば，被告商品１−３の形態が原告商品１−３Ｃの形態と
実質的に同一であると認める余地はない。
5原告商品１−４Ｃと被告商品１−４との実質的同一性()
ア原告商品１−４Ｃの形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，原告商品１−４Ｃの形態は以下の
とおりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａ上記(2)アＡと同じ。
Ｂ上記(2)アＢと同じ。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ下段テーブル部分６は，左半分の部位の前縁が手前に突出した形状
である。
Ｄ下段テーブル６の左部の上面に左部の前縁が手前に突出した略長方
形状の凹み１２が設けられ，この凹み１２の表面にシート材１４が貼
付されている。このシート材１４は黒色であり，その表面に不規則な
横縞状の模様が施されている。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ上段テーブル８は長手方向直線状に伸びている。
Ｆ上記(2)アＦと同じ。
Ｇ上記(2)アＧと同じ。
取付部の形態(エ)
Ｈ取付部４の水平状下壁の前面及び左右側壁の前面には，銀色のモー
ルが設けられ，同モールは各１枚の帯板状からなり，幅方向に間隔を
置いて２つの凹部が形成されている。
Ｉ取付部４の水平状下壁と下段テーブル６との間には開口部が設けら
れている。
コースターの形態(オ)
Ｊ上記(2)アＪと同じ。
Ｋ上記(2)アＫと同じ。
Ｌ上記(2)アＬと同じ。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ上記(2)アＭと同じ。
Ｎ上記(2)アＮと同じ。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ上記(2)アＯと同じ。
イ被告商品１−４の形態
上記(1)及び弁論の全趣旨によれば，被告商品１−４の形態は以下のと
おりであると認められる。
全体的形態(ア)
Ａ'上記(2)イＡ'と同じ。
Ｂ'上記(2)イＢ'と同じ。
下段テーブルの形態(イ)
Ｃ'下段テーブル６'は，左半分の部位の前縁が手前に突出した形状で
ある。
Ｄ'下段テーブル６'の左部の上面に略長方形の凹み１２'が設けられ，
この凹み１２'の表面にシート材１４'が貼付されている。このシート
材１４'は黒色であり，その表面に細やかな横縞状の平行直線が均等
間隔に施されている。
上段テーブルの形態(ウ)
Ｅ'上段テーブル８'は平面視，左側と右側が平行に後と前に位置ずれ
して中央が斜めに連結したＺ字型折曲形状で折れ曲がっている。
Ｆ'上記(2)イＦ'と同じ。
Ｇ'上記(2)イＧ'と同じ。
取付部の形態(エ)
Ｈ'取付部４'の水平状下壁の前面及び左右側壁の前面には，突出した
４本の銀色メッキの線状体及びその間の３本の黒い帯状部を有するモ
ールが設けられている。
Ｉ'取付部４'の水平状下壁と下段テーブル６'との間には開口部が設け
られている。
コースターの形態(オ)
Ｊ'上記(2)イＪ'と同じ。
Ｋ'上記(2)イＫ'と同じ。
Ｌ'上記(2)イＬ'と同じ。
装飾リングの形態(カ)
Ｍ'上記(2)イＭ'と同じ。
Ｎ'上記(2)イＮ'と同じ。
装飾リング，コースターの色(キ)
Ｏ'上記(2)イＯ'と同じ。
ウ実質的同一性の検討
上記認定のとおり，原告商品１−４Ｃ及び被告商品１−４（以下，こ(ア)
の項〔ウ〕において「両商品」ともいう）の各形態は，原告商品１−。
１Ｃ及び被告商品１−１の各形態と比較して，下段テーブル及び上段テ
ーブルの外周形状並びに取付部の形状において原告商品１−１Ｃ及び被
告商品１−１の形態と異なるほかは，ほぼ同一の商品形態であることが
認められる。
そこで，両商品の各形態が原告商品１−１Ｃ及び被告商品１−１の各
形態と異なっている点について検討を加え，かかる観点から原告商品１
−４Ｃと被告商品１−４の形態に係る実質的同一性の有無について検討
することとする。
下段テーブル及び上段テーブルの外周形状(イ)
両商品は，左半分の部位の前縁が手前に突出した形状である点（構成
Ｃ・Ｃ'）において共通する。他方，上段テーブルについては，原告商
品１−３Ｃでは長手方向直線状に伸びているのに対し，被告商品１−３
では，平面視，左側と右側が平行に後と前に位置ずれして中央が斜めに
連結したＺ字型折曲形状で折れ曲がっている点において相違する。
このように，両商品の上段テーブルの外周形状は相当程度異なってい
る。なお，両商品では，下段テーブルの凹みの形状が若干異なっている
が（構成Ｄ，Ｄ'，その相違は微細なものであり，実質的同一性の判）
断を左右する程度のものとは認め難い。
取付部の形態(ウ)
上記のとおり，両商品の取付部の形状は，モールの形状を除いて一致
する（構成Ｈ・Ｈ'，構成Ｉ・Ｉ'。しかし，両商品の取付部は，フロ）
ントテーブルを取り付けて使用する際には，下段テーブルに隠れて，こ
れを認識することは困難であるから，取付部の一致を重視することはで
きない。
以上のとおり，両商品の各形態が原告商品１−１Ｃ及び被告商品１−(エ)
１の各形態と異なる点を検討しても，両商品の実質的同一性の判断を左
右するような事情は窺えない。
よって，原告商品１−１Ｃと被告商品１−１との実質的同一性を検討
したところと同様，被告商品１−４の形態が原告商品１−４Ｃの形態と
実質的に同一であるとは認められない。
6小括()
以上のとおり，被告商品１の形態は，いずれも原告商品１の形態と実質的
に同一であるとは認められない。
よって，不正競争防止法２条１項３号該当性（争点２）に係るその余の争
点について判断するまでもなく，被告による被告商品１の製造販売が同号の
不正競争に該当するとは認められないから，被告の上記行為が不正競争に当
たることを理由とする同法４条に基づく原告の請求には理由がない。
３争点３−２（意匠法３条２項違反の無効理由の有無）について
争点３（被告商品１ないし５に係る本件意匠権侵害の成否）については，事
案にかんがみ争点３−２（意匠法３条２項違反の無効理由の有無）から判断す
ることとする。
1本件登録意匠１の構成態様()
証拠（甲２５の２）によれば，本件登録意匠１の構成態様は別紙本件登録
意匠の図面に記載のとおりであると認められる。
2１Ｂリングの構成態様()
前記争いのない事実等のとおり，原告は，本件意匠登録の出願日である平
成１７年５月３１日より前の平成１６年７月１日より，原告商品１Ｂの販売
を開始した。
そして，原告商品１Ｂの上段テーブルの円形状貫通部分には，カップホル
ダ用装飾リング（１Ｂリング）が設けられており，その構成態様は別紙原告
商品目録１−１(Ｂ)，１−２(Ｂ)，１−３(Ｂ)及び１−４(Ｂ)に添付の写真
のとおりである。
3本件登録意匠の容易創作性()
ア本件登録意匠と１Ｂリングとの対比
原告は，本件登録意匠と１Ｂリングとの差異点について，１Ｂリングは，
本件登録意匠における略矩形状の取付突出壁部，取付凹部及び取付凹部の
上端部に基部が揺動自在に装着された保持部材を具備していないと主張す
る。
たしかに，本件登録意匠の円筒スリーブ状の挿入スリーブ部には，その
一部に径方向外方に突出する略矩形状の取付突出壁部が設けられ，同取付
突出壁部によって取付凹部が設けられ，同取付凹部の上端部に基部が揺動
自在に装着された保持部材を備えていると認められるところ，１Ｂリング
はこれらを備えていない。
そこで，以下，１Ｂリングに他の意匠を組み合わせて本件登録意匠を容
易に創作できるかどうかについて検討する。
イ公知意匠
証拠（乙６）によれば，平成９年５月３０日に発行された意匠公報(ア)
（意匠登録９８１９６６号公報）には「自動車用飲料容器受け」の物，
品において，揺動自在の保持部材が設けられていることが認められる。
証拠（乙１１）によれば，平成１３年９月１８日に公開された公開特(イ)
許公報（特開２００１−２５３２８７号公報）に掲載された【図１】に
は，自動車用「ドリンクホルダの容器保持構造」に係る発明において，
揺動自在の保持部材が設けられていることが認められる。
証拠（乙１４）によれば，平成１６年１０月１４日に公開された公開(ウ)
特許公報（特開２００４−２８４４３３号公報）に掲載された【図１】
には「自動車用カップホルダー」に係る発明において揺動自在の保持，
部材が設けられていることが認められる。
証拠（乙１５）によれば，平成５年８月２０日に公開された公開実用(エ)
新案公報（実開平５−６２３３３号公報）に掲載された【図１】には，
自動車用「飲料容器ホルダー」に係る実用新案において揺動自在の保持
部材が設けられていることが認められる。
また，同公報に掲載された【図８】には略矩形状の突出壁部及び凹部
が設けられていることが認められる。
証拠（乙１８）によれば，平成８年７月２日に発行された登録実用新(オ)
案公報（実登３０２６２２５号公報）に掲載された【図１】及び【図
３】には，自動車用「飲料容器ホルダー」の実用新案において揺動自在
の保持部材が設けられていることが認められる。
また，同各図には略矩形状の突出壁部及び凹部が設けられていること
が認められる。
ウ検討
上記イによれば，自動車用の飲料容器ホルダーにおいて，揺動自在の保
持部材を設けることは広く行われている周知な構成であると認められるか
ら，同じく自動車用のフロントテーブルに設けられた飲料用ホルダーであ
る１Ｂリングに，かかる保持部材を設けることは，当業者にとって極めて
容易であったというべきである。
また，上記イ(ｴ)及び(ｵ)によれば，飲料が差し込まれることによって保
持部材が折れ曲げられた際に，保持部材を収納するためのスペースを設け，
保持部材がホルダの内側に突出しないようにすることも，本件意匠登録に
係る出願前にその構成が開示されていたことが認められる。したがって，
１Ｂリングに保持部材を設ける際に，保持部材を収納するための矩形状の
突出壁部及び凹部を形成することも容易であったと認められる。
これに対し，原告は，上記公知意匠では，保持部材が収容開口の上端部
に設けられており，保持部材の基部が取付凹部に隠れるように取り付けら
れていないと主張する。しかし，保持部材を設け，保持部材を収納するた
めの略矩形状の突出壁部及び凹部を形成することが容易である以上，その
保持部材の位置を収容開口の上端部より若干下げることに困難さは窺えず，
本件登録意匠において，かかる点に特段の創作があったとは認め難い。
したがって，本件登録意匠は，１Ｂリング及び上記公知意匠に基づき容
易に創作することができたものと認められる。
4小括()
以上より，本件登録意匠は，その出願前に当業者に公然知られた形状，模
様若しくは色彩又はこれらの結合に基づいて容易に創作をすることができた
意匠と認められ，その結果，本件意匠登録は，意匠法３条２項の規定に違反
して登録されたものであり，意匠登録無効審判により無効とされるべきもの
であるから，意匠法４１条（特許法１０４条の３第１項）により，原告は被
告に対して本件意匠権を行使することができない。
よって，意匠権侵害の成否（争点３）に係るその余の争点について判断す
るまでもなく，原告の本件意匠権に基づく請求はいずれも理由がない。
４争点４−１（他人の商品性）について
原告は，原告商品２が不正競争防止法２条１項３号にいう「他人の商品」に
当たるとして，被告による被告商品２の販売等が「他人の商品」である原告商
品２の形態を模倣した商品の販売等に当たり，同号の不正競争であると主張す
る。この点，本件において，原告商品２−２が商品として単体で販売されてい
たことに争いはないが，原告商品２−１が商品として単体で販売されていたか
については争いがある。そこで，以下，原告商品２−１が「他人の商品」に当
たるか否かについて検討する。
1原告商品２−１の販売について()
原告は，原告商品２−１も単体で販売されていたと主張し，平成１９年１
１月１９日付けの納品書（甲５５）を提出する。
しかし，同納品書は，その納品先が不明であるものの「お客様コード」，
との記載や「売掛」との取引形態の記載等からして，少なくとも一般の需要
者に対する販売であったとは考えにくい。また，同納品書で納品されたリン
グの数量はわずか２個であり，商品名としても「ＤＡＤテーブル用リングの
み」と記載されていることをも併せ考慮すれば，同納品書は，原告の商品の
取引業者において，何らかの理由でカップホルダ用装飾リングを交換する必
要があったことから，特別に交換部品として納入したものと推認される。そ
して，本件において被告が原告商品２−１の販売を否認しているにもかかわ
らず，原告から他に販売記録が提出されていないことをも併せ考慮すれば，
原告商品２−１が原告商品１Ｃとは別に，それ自体として取引の対象となっ
ていると認めることはできない。
2原告商品２−１は「他人の商品」に当たるか()
原告は，仮に原告商品２−１が単体で販売されていないとしても，商品性
は失われないと主張する。
しかし，不正競争防止法２条１項３号によって保護される商品の形態とは，
その商品全体の形態である。そして，ここでいう「商品」とは，取引の対象
となっている商品そのものを指すと解すべきである。したがって，取引の対
象となる商品の一部分の形態をもって「商品の形態」と解することはできず，
商品の一部分の形態を模倣したからといって，同号の不正競争に当たると解
すべきではない。なお，ある商品の特徴的な一部分が模倣されることによっ
て，商品全体の形態が模倣されたと認められるような場合も考えられるが，
あくまで対比すべきは商品全体の形態である。
3上記(1)のとおり，原告商品２−１は，それ自体として取引の対象となっ()
ていると認めることはできず，取引の対象とされる原告商品１Ｃの一部分を
構成するものにすぎない。したがって，原告商品２−１の形態は，不正競争
防止法２条１項３号の「他人の商品の形態」に当たるとは認められず，原告
商品２−１の形態模倣に基づく原告の請求には理由がない。
なお，原告は，仮に原告商品２−１が単体で販売されることがなかったと
しても，被告商品２を装着したフロントテーブル，サイドテーブル及びセン
ターテーブルを販売する行為は，不正競争防止法２条１項３号の不正競争に
当たると主張する。たしかに，原告商品２−１を装着した原告商品１Ｃは
「他人の商品」には該当するが，原告商品１Ｃと被告商品２を装着したフロ
ントテーブル，サイドテーブル及びセンターテーブルの商品形態が実質的に
同一とは認められない（前記２，甲４６∼４９。）
よって，いずれにしても原告商品２−１の形態を根拠とする不正競争防止
法２条１項３号の不正競争該当性を認める余地はない。
５争点４−２（実質的同一性）について
上記のとおり，原告商品２−１の形態は不正競争防止法２条１項３号の「商
品の形態」に当たらないから，以下では原告商品２−２と被告商品２との実質
的同一性の有無について検討する。
1原告商品２−２の形態()
原告商品２−２の形態は，別紙原告商品目録２−２添付の写真のとおりで
あり，そのフランジにクリスタル様の石が配置されているほかは，原告商品
２−１とほぼ同様の形態である（なお，原告商品２−２には，ブラックと銀
色メッキがあるが，以下では銀色メッキのものと対比する。。）
2被告商品２の形態()
被告商品２の形態は，別紙被告商品目録２添付の図面のとおりである。
3実質的同一性の検討()
原告商品２−２と被告商品２とは，原告商品２−２のフランジにはクリス
タル様の石が配置されているのに対し，被告商品２には，このようなクリス
タル様の石が配置されていない点において相違するほか，原告商品１Ｃと被
告商品１の形態に係る実質的同一性の有無において検討した装飾リングに係
る相違点（前記２(2)エ(ｲ)）が認められる。
そうすると，クリスタル様の石の有無の点を除いても，前記２(2)オ(ｳ)で
検討したところと同様に，原告商品２−２と被告商品２の形態に係る相違点
は，需要者に相当異なる印象を与えると認められる上，原告商品２−２には
クリスタル様の石が配置されているのであるから，原告商品２−２と被告商
品２の形態が実質的に同一といえないことは明らかである。
したがって，被告商品２の形態が原告商品２−２の形態と実質的に同一と
いえない以上，被告商品２を被告商品１及び被告商品３ないし５に装着して
販売したとしても，かかる行為が不正競争防止法２条１項３号の不正競争に
当たる余地はない。
4小括()
よって，不正競争防止法２条１項３号該当性（争点４）に係るその余の争
点について判断するまでもなく，被告による被告商品１及び被告商品３ない
し５の販売が，原告商品２−２の形態を模倣した商品の譲渡として同号の不
正競争に当たるとは認められないから，被告の上記行為が不正競争に当たる
ことを理由とする同法４条に基づく原告の請求には理由がない。
第５結論
以上により，原告の本件請求は，その余の点について判断するまでもなくい
ずれも理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
田中俊次裁判長裁判官
北岡裕章裁判官
山下隼人裁判官

戻る