戻る

平成２３年４月２６日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官
平成２２年（行ケ）第１０２７７号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２３年４月１２日
判決
原告株式会社フジ医療器
訴訟代理人弁護士畑郁夫
重冨貴光
古庄俊哉
髙田真司
黒田佑輝
辻本希世士
辻本良知
笠鳥智敬
松田さとみ
弁理士辻本一義
森田拓生
神吉出
上野康成
大本久美
丸山英之
坂元孝之
被告ファミリー株式会社
訴訟代理人弁護士三山峻司
井上周一
木村広行
弁理士角田嘉宏
古川安航
浦利之
下村裕昭
山田久就
高田聰
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１原告が求めた判決
特許庁が無効２００９−８００２１８号事件について平成２２年７月２３日にし
た審決を取り消す。
第２事案の概要
本件は，被告の特許権について原告からの無効審判請求を成り立たないとした審
決の取消訴訟である。争点は，進歩性（容易想到性）の有無並びに分割要件違反，
補正要件違反及び記載要件違反の有無である。
１特許庁における手続の経緯
被告は，平成９年４月２５日，名称を「椅子型マッサージ機」とする発明につき，
特許出願をし（特願平９−１０９６９２号），平成１６年１月２６日，分割出願して
本件の特許出願とし（特願２００４−１７５７９号），平成１６年８月２７日，特許
登録を受けた（特許第３５９０６２９号，請求項の数は４）。
これに対し，原告は，平成２１年１０月１９日，請求項１ないし４につき無効審
判請求をしたところ，特許庁は，これを無効２００９−８００２１８号事件として
審理した上で，平成２２年７月２３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
審決をし，その謄本は平成２２年８月２日に原告に送達された。
２本件発明の要旨
本件発明は，椅子型のマッサージ機に関する発明で，請求項の数は前記のとおり
４であり，請求項１ないし４の特許請求の範囲は以下のとおりである。
【請求項１（本件発明１）】
「座面部の前部にフットレストを備えた椅子型マッサージ機であって，
前記フットレストは，
脚の背面が対向する内底面と，
前記内底面の左右両側にあって脚の左右外側面が対向するよう立設された対向内
側面と，
左右両側の対向内側面の間にあって脚の左右内側面が対向するよう立設された分
離丘と，
前記内側面の足先側にあって足裏が対向するよう立設された足裏支持ステップと，
を有し，
前記フットレストは，ふくらはぎに対するマッサージ動作を行うふくらはぎ用マ
ッサージ駆動部を備えているとともに，当該フットレストを垂下させて前記足裏支
持ステップが水平となるように前記座面部の前部に揺動可能に取り付けられ，
前記足裏支持ステップは，前記分離丘によって左右に区切られ，
前記分離丘によって左右に区切られた前記足裏支持ステップの左右のそれぞれの
領域には，内部に空気が供給されることで伸長して足裏を指圧するマッサージ駆動
部としてのエアセルが設けられ，
前記フットレストを垂下させて前記足裏支持ステップが水平となっている状態で，
前記座面部に座っている使用者が，お尻から太ももの範囲を前記座面部に接触させ
たまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を載せたときに，当該フットレス
トの前記座面部よりの端部において前記対向内側面と前記分離丘との間に脚が位置
して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によってふくらはぎへのマッサージが行
えるように構成されていることを特徴とする椅子型マッサージ機。」
【請求項２（本件発明２）】
「前記座面部内部には，マッサージ駆動部が設けられていることを特徴とする請
求項１記載の椅子型マッサージ機。」
【請求項３（本件発明３）】
「左右の対向内側面と，分離丘の左右の側面に設けられ，内部に空気が供給され
ることで伸長して左右の脚の両側を挟持状に指圧するエアセルを備えていることを
特徴とする請求項１又は２記載の椅子型マッサージ機。」
【請求項４（本件発明４）】
「前記足裏支持ステップは，ステップ裏底側に機械収納部が形成され，
前記機械収納部には，足裏を指圧するためのエアセルの配管機器が収納されてい
ることを特徴とする請求項１∼３のいずれかに記載の椅子型マッサージ機。」
３審判請求における原告主張の無効理由
(1)無効理由１
本件各発明は，その出願日当時，甲第１号証に記載された発明に甲第２，第３号
証に記載された事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいて，又は甲第３号
証に記載された発明に甲第１，第２号証に記載された事項ないし周知技術を組み合
わせることに基づいて，当業者において容易に想到することができたものであるか
ら，進歩性を欠く（特許法２９条２項）。
【甲第１号証】特開平８−８９５４０号公報
【甲第２号証】実願昭６３−１３３４７２号（実開平２−５４４４７号）のマイ
クロフィルム
【甲第３号証】特開昭５３−１０４３５９号公報
(2)無効理由２
本件特許は，分割要件（特許法４４条１項）を満たさないのにこれを看過して付
与されたものであり，出願日の遡及が認められない（同条２項）。そうすると，本件
各発明は，その分割出願日当時，原出願に係る公開特許公報（甲１１）に記載され
た発明に甲第１号証ないし甲第３号証に記載された事項ないし周知技術を組み合わ
せることに基づいて，当業者において容易に想到することができたものであるから，
進歩性を欠く（同法２９条２項）。
(3)無効理由３
本件分割出願に係る当初明細書（甲４）に記載されていない新規事項が補正によ
り追加されており，補正要件（特許法１７条の２第３項）を欠く。
(4)無効理由４
本件各発明の特許請求の範囲の記載は明確でなく（特許法３６条６項２号），本件
明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではない（同項１号）。本件明細書の発
明の詳細な説明の記載は，当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されてい
ない（同条４項１号）。
４審決の理由の要点
(1)無効理由１について
本件各発明は，その出願日当時，甲第１号証発明に甲第２，第３号証等に記載さ
れた事項ないし周知技術を組み合わせることに基づくことによっても，甲第３号証
発明に甲第１，第２号証等に記載された事項ないし周知技術を組み合わせることに
基づくことによっても，当業者において容易に想到できたものではない。
(2)無効理由２について
本件分割出願には分割要件違反はなく，本件各発明は進歩性を欠くものではない。
(3)無効理由３について
本件出願には補正要件違反はない。
(4)無効理由４について
本件明細書の発明の詳細な説明の記載は，当業者が実施できる程度に明確かつ十
分なものである（特許法３６条４項１号）。また，特許請求の範囲の記載は明確であ
り（同条６項２号），本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものである（同項
１号）。
なお，審決が認定した甲第１号証発明，本件発明１と甲第１号証発明の一致点及
び相違点，甲第３号証発明はそれぞれ下記のとおりであり，相違点についての審決
の判断は，必要な都度，後に摘記する。
【甲第１号証発明】
「座部２２の前端部に脚載置部３２を連結した椅子式エアーマッサージ機であっ
て，
前記脚載置部３２は，
下肢の裏側が対向する底面と，
前記底面の左右両側にあって下肢の左右外側面が対向するよう立設された側壁３
２ａの内側側面と側壁３２ｂの内側側面と，
側壁３２ａの内側側面と側壁３２ｂの内側側面との間にあって下肢の左右内側面
が対向するよう立設された中間壁３２ｃと，
を有し，
前記脚載置部３２は，ふくらはぎに対するマッサージ動作を行う脚用第２空気袋
３７ａ，３７ｂを備えているとともに，垂下させて前記座部２２の前端部に揺動可
能に取り付けられている椅子式エアーマッサージ機。」
【本件発明１と甲第１号証発明の一致点】
｢座面部の前部にフットレストを備えた椅子型マッサージ機であって，
前記フットレストは，
脚の背面が対向する内底面と，
前記内底面の左右両側にあって脚の左右外側面が対向するよう立設された対向内
側面と，
左右両側の対向内側面の間にあって脚の左右内側面が対向するよう立設された分
離丘と，
を有し，
前記フットレストは，ふくらはぎに対するマッサージ動作を行うふくらはぎ用マ
ッサージ駆動部を備えているとともに，前記座面部の前部に揺動可能に取り付けら
れている椅子型マッサージ機」である点。
【本件発明１と甲第１号証発明の相違点】
・相違点１
「フットレストについて，本件発明１は『（前記）内底面の足先側にあって足裏が
対向するよう立設された足裏支持ステップ』を有する構成であるのに対し，甲第１
号証発明は本件発明１に係る上記構成を有していない点。」
・相違点２
「足裏支持ステップについて，本件発明１は『（当該）フットレストを垂下させて
前記足裏支持ステップが水平となるように』され，また『前記足裏支持ステップは，
（前記）分離丘によって左右に区切られ，前記分離丘によって左右に区切られた前
記足裏支持ステップの左右のそれぞれの領域には，内部に空気が供給されることで
伸長して足裏を指圧するマッサージ駆動部としてのエアセルが設けられ』る構成を
有しているのに対し，甲第１号証発明は本件発明１に係る上記構成を有していない
点。」
・相違点３
「本件発明１は，『（前記）フットレストを垂下させて（前記）足裏支持ステップ
が水平となっている状態で，（前記）座面部に座っている使用者が，お尻から太もも
の範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を
乗せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において（前記）対向内
側面と（前記）分離丘との間に脚が位置して，（前記）ふくらはぎ用マッサージ駆動
部によってふくらはぎへのマッサージが行える』ように構成されているのに対し，
甲第１号証発明は本件発明１に係る上記構成を有していない点。」
【甲第３号証に記載された発明（甲第３号証発明）】
「座部材７の前端に脚掛部材８を設けた，背中をマッサージする電動マッサージ
器２３を有する枢動式安楽椅子であって，
前記脚掛部材８は，
平坦な表面の脚部１４と，
前記脚部１４の下端に設けられた足台１５と，
を有し，
前記脚掛部材８は，当該脚掛部材８を垂下させて前記足台１５が水平となるよう
に前記座部材７の前端に回動自在に取り付けられている背中をマッサージする電動
マッサージ器２３を有する枢動式安楽椅子。」
第３原告主張の審決取消事由
１甲第１号証を主引用例とする本件各発明の容易想到性の判断の誤り（無効理
由１，取消事由１）
(1)ア審決は，相違点１に係る構成の容易想到性について，次のとおり説示す
る。
「第１実施例と第２実施例のエアーマッサージ機は，いずれもブーツタイプのエ
アーマッサージ機の汎用性に欠け，また，取り扱いが面倒であるという問題を解決
するためのものであり，構成として『上面および前後両端を開放して凹状をなした
施療凹部を有する本体』を有するものである。なお，第２実施例のエアーマッサー
ジ機は，図３の状態では，脚載置部３２が座部２２の前端部に垂下して連結されて
いるから『上面および前後両端を開放して凹状をなした施療凹部を有する本体』に
代わって『椅子前方および上下両端を開放して凹状をなした施療凹部を有する脚載
置部３２』となるものである。
ところで，仮に，図３の状態の第２実施例のエアーマッサージ機について，脚載
置部３２の下部に本件発明１のごとき足裏支持ステップを配置するとすれば，当該
脚載置部３２の施療凹部下端が開放されないものとなるから，『椅子前方および上下
両端を開放して凹状をなした施療凹部を有する』との構成を満足しないものとなっ
てしまうことは明らかである。
したがって，第２実施例のエアーマッサージ機について，脚載置部３２を『椅子
前方および上下両端を開放して凹状をなした施療凹部を有する』ものとしつつ足裏
支持ステップを設けるのであれば，その点について記載が当然必要であると考えら
れるところ，甲第１号証には何らの記載も示唆も見当たらない。
そして，甲第１号証発明は第２実施例に係るものである。
以上のとおりであるから，甲第１号証には，甲第１号証発明のフットレスト（脚
載置部３２）に，足裏支持ステップを設けることに関し記載も示唆もない。」（１７
頁）
「請求人（原告）の提出したいずれの証拠にも，『フットレストの内底面の足先側
にあって足裏が対向するよう立設された足裏支持ステップ』について記載も示唆も
あるとすることはできない。」（１７∼１９頁）
「ｃ以上のとおり，甲第１号証には，甲第１号証発明のフットレスト（脚載置
部３２）に，本件発明１に係る足裏支持ステップを設けることに関し記載も示唆も
あるとすることはできず，また，請求人（原告）の提出したいずれの証拠にも，『フ
ットレストの内底面の足先側にあって足裏が対向するよう立設された足裏支持ステ
ップ』について記載あるいは示唆があるとすることもできない。」（１９頁）
「ｄ以上のとおりであるから，甲第１号証発明のフットレストを，その内底面
の足先側にあって足裏が対向するよう立設された足裏支持ステップを有するものと
することは当業者が容易になし得る程度の事項であるとはいえない。」（２１頁）
イ本件各発明の課題を適切に把握すれば，相違点１は本件各発明の進歩性
を裏付ける特徴的な構成ではないことが明らかである。
すなわち，本件各発明は図面に基づく補正を経て特許として成立したものである
が，明細書（甲５）には解決すべき技術的課題について明確な記載がない。
被告は，拒絶理由通知書（甲８）による脚の背面をフットレストに載せた状態で
足裏にマッサージを行う先行技術や，同状態で足裏を支持可能なステップを備える
先行技術（甲２，３２，３３）の指摘に対し，意見書（甲９）において，「本願発明
１は，従来の常識に反して，フットレストを垂下させた状態を基準として足裏及び
ふくらはぎへの確実なマッサージを得ようとするものです。」（８頁）としているか
ら，本件各発明の技術的課題は，「フットレストを垂下させた状態を基準として足裏
及びふくらはぎへの確実なマッサージを得ようとする」という点にある。したがっ
て，足裏支持ステップの存在や具体的形状は本件各発明の特徴的な相違点ではあり
得ない。
他方，甲第１号証の第２実施例では，使用者が脚載置部３２に左右の脚を振り分
けて載置した状態で着座し，脚載置部３２を垂下させた状態で，脚用第１空気袋３
５ａ・３５ｂや脚用第２空気袋３７ａ・３７ｂにより使用者のふくらはぎをマッサ
ージする技術的思想が明確に開示されているから（【００３１】，【００３７】∼【０
０４５】，図３等），甲第１号証でも上記「フットレストを垂下させた状態を基準と
して足裏及びふくらはぎへの確実なマッサージを得ようとする」との技術的課題が
開示されている。そうすると，当業者であれば，技術的課題が共通の甲第１号証の
第２実施例の構成や周知技術の構成を参酌して容易に相違点１に係る構成に想到す
ることができる。
ウ(ア)甲第１号証の第２実施例は，甲第１号証発明の実施例として記載さ
れているもので，上記第２実施例で開示されている技術的思想も，甲第１号証の記
載全体から把握する必要がある。しかるに，甲第１号証発明は，エアセルによって
足裏及びふくらはぎをマッサージするブーツタイプのマッサージ機を従来技術とし，
「筒状をなす本体１に対して脚を出し入れしなければならないから，取扱いが面倒
であるという問題」（段落【０００６】）を解決するために，施療凹部の本体を上面
及び前後両端を開放した形状にしたものであって，従来技術の構成とは異なる構成
で容易に足裏及びふくらはぎをマッサージできるようにすることは，甲第１号証発
明の本質的部分であり，足裏マッサージを行うこと自体は何ら否定されるものでは
ない。マッサージ機の取扱いを容易にするという甲第１号証発明の目的を積極的に
阻害するものでない限り，第２実施例の技術的思想に足裏及びふきらはぎにマッサ
ージする技術的思想を付加することは全く問題がなく，むしろ当業者であれば付加
するのが自然であるところ，上記目的を積極的に阻害する事情は存しない。すなわ
ち，第２実施例に足裏支持ステップを設けることで仮に下端が閉塞されたとしても，
施療凹部の椅子の前方部分及び上端部分は開放された状態にさえあれば脚の出し入
れが困難になることはなく，上記目的を積極的に阻害することにはならないのであ
って，第２実施例には，足裏マッサージを行うための足裏支持ステップやエアセル
を付加する記載及び示唆が当然に存在するというべきである。
(イ)甲第１号証からは，ブーツタイプのマッサージ機の左右を一体化し
たうえで，マッサージ機の取扱いの容易化という目的を達するに必要な範囲で前方
又は上下両端を開放した形状とするプロセスを明確に読み取ることができ，甲第１
号証の第２実施例のフットレストに代えて，足裏支持ステップ相当部分を残したも
のを配置することは容易想到である。また，第２実施例はフットレストに相当する
脚載置部３２を備え，第１実施例は足裏マッサージを行うための足裏支持ステップ
や施療子に関する構成が把握できる公知例としての意義を有するから，第１実施例
のマッサージ機にフットレストがないからといって，第２実施例のマッサージ機に
第１実施例の構成を適用できないとするのは誤りである。
(ウ)甲第２号証の脚載せ台２は文字通り脚を載置する台であってフット
レストに相当することは明らかであり，甲第２号証に記載された事項を甲第１号証
発明に適用できないものではない。甲第３号証の脚部１４も脚を載置するものであ
って，その具体的形状が甲第１号証の第２実施例や本件各発明のものと異なるから
といって，甲第１号証発明のマッサージ機に適用できないものではない。
また，甲第１３ないし１５号証のとおり，フットレストを垂下させた状態で，足
裏及びふくらはぎへのマッサージを行う装置を使用することは，本件出願日当時に
おける技術常識であった。そして，甲第１６号証のとおり，足裏を指圧するための
配管機器の収納位置は公知であったし，甲第１７号証は足裏及びふくらはぎをマッ
サージする技術的思想を開示しているし，甲第１７ないし１９号証のとおり，足裏
に当接する部分に足裏をマッサージするエアセルを設けることは，本件出願日当時
の技術常識であった。
エしたがって，相違点１に係る構成の容易想到性についての審決の判断に
は誤りがある。
(2)ア審決は，相違点２に係る構成の容易想到性について，次のとおり説示す
る。
「ａ相違点２は，甲第１号証発明が足裏支持ステップを有することを前提とす
るものであるところ，上記（相違点１について）において記載したとおり，甲第１
号証発明のフットレストを足裏支持ステップを有するものとすることは当業者が容
易になし得る程度の事項であるとはいえない。
したがって，甲第１号証発明において相違点２に係る本件発明１の構成を有する
ものとすることは当業者が容易になし得る程度の事項であるとはいえない。」（２２
頁）
「事案に鑑み，仮に甲第１号証発明のフットレストが足裏支持ステップを有する
ものとした場合，甲第１号証発明において相違点２に係る本件発明１の構成を有す
るものとすることは当業者が容易になし得る程度の事項であるかどうかについて，
進んで判断する。
・・・相違点２のうち，甲第１号証発明において『前記足裏支持ステップは，前
記分離丘によって左右に区切られ，』とすることを当業者が容易になし得るものであ
るかどうかについて検討する。
甲第１号証発明は第２実施例に係るものであるところ，上記（相違点１について）
ａに記載したとおり，第２実施例に係るエアーマッサージ機は『椅子前方および上
下両端を開放して凹状をなした施療凹部を有する脚載置部３２』であることを要す
るものである。
一方，甲第１号証発明のフットレスト下端に足裏支持ステップを設けたものにお
いて，当該足裏支持ステップが分離丘（中間壁３２ｃ）により左右に区切られたも
のとすると，そのフットレストは下端が開放されたものとならなくなってしまうこ
とは明らかである。
したがって，甲第１号証発明が足裏支持ステップを有するものとしても，『前記足
裏支持ステップは，前記分離丘によって左右に区切られ，』とすることはできない。
・・・
ｃ以上のとおりであるから，その余の相違部分についての検討をするまでもな
く，甲第１号証発明は足裏支持ステップを有するものとしても，甲第１号証発明に
おいて『（当該）フットレストを垂下させて前記足裏支持ステップが水平となるよう
に』され，また『前記足裏支持ステップは，前記分離丘によって左右に区切られ，
前記分離丘によって左右に区切られた前記足裏支持ステップの左右のそれぞれの領
域には，内部に空気が供給されることで伸長して足裏を指圧するマッサージ駆動部
としてのエアセルが設けられ』る構成を有するものとすることは当業者が容易にな
し得る程度の事項であるとはいえない。」（２２，２３頁）
イしかしながら，本件各発明によって解決すべき技術的課題を適切に把握
すれば，相違点２も，相違点１と同様に，本件各発明の進歩性を裏付ける特徴的な
構成ではないことが明らかである。
したがって，主引用例たる甲第１号証の第２実施例に相違点２に対応する記載や
示唆が開示されている必要はないし，仮にかかる必要があるとしても，前記のとお
り，第２実施例に足裏支持ステップを設けることで仮に下端が閉塞されても，施療
凹部の椅子の前方部分及び上端部分は開放された状態にさえあれば脚の出し入れが
困難になることはなく，甲第１号証発明の目的（マッサージ機の取扱いの容易化）
を積極的に阻害することにはならないのであって，第２実施例には，足裏マッサー
ジを行うための足裏支持ステップやエアセルを付加する記載及び示唆が当然に存在
するというべきである。
なお，甲第１号証の第２実施例のマッサージ機に足裏支持ステップを設けるとす
れば，当然に足裏支持ステップを中間壁３２ｃ又は中間壁１５で左右に区切ること
になる（分離丘の作用効果は左右の領域に足裏を位置決め保持することにほぼ尽き
ており，中間壁３２ｃや中間壁１５は，左右の脚を振り分けて保持するものである
ことが明らかである。)。
ウ人がリラックスして着座した場合，ふくらはぎから足裏にかけて略Ｌ字
状の形状をなすから，フットレストに足裏支持ステップを立設する場合には，公知
例（甲３，１５，３３）からも明らかなとおり，人体の形状に合わせて，足裏支持
ステップをフットレストに略垂直に設置するほかない。
したがって，本件出願日当時，当業者において，甲第１号証発明のマッサージ機
のフットレストに，相違点２の構成に係る足裏支持ステップを立設し，相違点２を
解消することは，容易になし得た程度の事柄である。
エしたがって，相違点２に係る構成の容易想到性についての審決の判断に
は誤りがある。
(3)ア審決は，相違点３に係る構成の容易想到性につき，次のとおり判断する。
「相違点３は，甲第１号証発明が足裏支持ステップを有するものであることを前
提とするものであるところ，上記（相違点１について）において記載したとおり，
甲第１号証発明のフットレストを足裏支持ステップを有するものとすることは当業
者が容易になし得る程度の事項であるとはいえない。
したがって，甲第１号証発明において相違点３に係る本件発明１の構成を有する
ものとすることは当業者が容易になし得る程度の事項であるとはいえない。」（２３
頁）
「しかしながら，事案に鑑み，仮に甲第１号証発明のフットレストが足裏支持ス
テップを有するものとした場合，甲第１号証発明において相違点３に係る本件発明
１の構成を有するものとすることは当業者が容易になし得る程度の事項であるかど
うかについて，進んで判断する。
・・・
甲第１号証には，上記１（１）に記載したとおり，甲第１号証発明のほかに『技
術事項１−１』及び『技術事項１−２』が記載されている。
甲第２号証には，上記１（２）に記載したとおり，『技術事項２』が記載されてい
る。
しかし，・・・（甲第１号証に記載の技術事項１−１，１−２，甲第２号証に記載
の技術事項２は），いずれの技術事項もフットレストを有するマッサージ機について
のものではない。
したがって，甲第１号証及び甲第２号証に相違点３に係る構成についての記載も
示唆もあるとすることはできない。
甲第３号証には，・・・『甲第３号証発明』が記載されている。そして，当該発明
は，脚部１４と，当該脚部１４の下端に設けられた足台１５とを有している。
しかし，・・・甲第３号証発明の脚部１４は甲第１号証発明のフットレストにも本
件発明１のフットレストにも対応しない。
したがって，甲第３号証に相違点３に係る構成についての記載も示唆もあるとす
ることはできない。
・・・
以上のとおり，いずれの証拠にも，相違点３に係る構成についての記載も示唆も
見あたらない。
・・・
ｃ以上のとおりであるから，甲第１号証発明は足裏支持ステップを有するもの
としても，甲第１号証発明において『前記フットレストを垂下させて前記足裏支持
ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から
太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに
足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向
内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部に
よってふくらはぎへのマッサージが行える』構成を有するものとすることは当業者
が容易になし得る程度の事項であるとはいえない。」（２３∼２５頁）
イしかしながら，本件各発明によって解決すべき技術的課題を適切に把握
すれば，相違点３も，相違点１，２と同様に，本件各発明の進歩性を裏付ける特徴
的な構成ではないことが明らかである。
また，甲第１号証の第２実施例には，フットレストを垂下させた状態で，お尻か
ら太ももを接触させたままで，ふくらはぎへのマッサージを行う技術的思想が開示
されているし，そもそも，ふくらはぎと足裏にマッサージを施す椅子式マッサージ
機において，ふくらはぎと足裏にエアセルが当接するように寸法設計するのは当然
のことである。足裏支持ステップを設けることは甲第３，第１５，第３３号証のと
おり周知技術であるし，足裏をエアセルでマッサージすることも甲第２，第１７な
いし１９号証のとおり周知技術であるから，甲第１号証発明のマッサージ機にかか
る周知技術を組み合わせて相違点３に係る構成とすることは，本件出願日当時，当
業者において容易に想到できたものである。
ウしたがって，相違点３に係る構成の容易想到性についての審決の判断に
は誤りがある。
２甲第３号証を主引用例とする本件各発明の容易想到性の判断の誤り（無効理
由１，取消事由２）
(1)審決は，甲第３号証発明を主引用例発明とする本件各発明の容易想到性に
つき，次のとおり判断する。
「本件発明１と甲第３号証発明とを対比すると本件発明１のフットレストと甲第
３号証発明の脚部１４とは，脚の背面が対向する部分を有する部材である点で一応
共通している。
しかしながら，・・・甲第３号証発明の脚部１４は本件発明１のフットレストに対
応するものではない。
したがって，甲第３号証発明は座面部の前部にフットレストを備えた椅子型マッ
サージ機であるとはいえない。
しかも，本件発明１は，当該フットレストを『前記内底面の左右両側にあって脚
の左右外側面が対向するよう立設された対向内側面と，左右両側の対向内側面の間
にあって脚の左右内側面が対向するよう立設された分離丘と，』を有するものとし，
『ふくらはぎに対するマッサージ動作を行うふくらはぎ用マッサージ駆動部を備え
ている』ものとし，その上で『前記フットレストを垂下させて前記足裏支持ステッ
プが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から太もも
の範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を
載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向内側面
と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によって
ふくらはぎへのマッサージが行えるように構成されている』ものである。
したがって，フットレストを有していない甲第３号証発明をフットレストを有す
るものとし，さらに当該フットレストを本件発明１に係る構成のフットレストを有
するものとすることが容易になし得る程度の事項であるといえないことは明らかで
あるから，甲第３号証発明を主引用例とすることにより，本件発明１は甲第１号証
∼甲第３号証に記載された発明ないし周知技術に基づいて，当業者が容易に想到す
ることができたものであるとすることはできない。」（２５，２６頁）
(2)しかしながら，甲第３号証のマッサージ機の脚部１４は脚を載せる部分で
あって，フットレストに当たることは明らかであり，甲第３号証のマッサージ機に
フットレストが欠けるということはできない。
また，審決が説示する本件各発明と甲第３号証発明の相違点のうちフットレスト
を分離丘で左右に区切る形状及びふくらはぎ用マッサージ駆動部の構成は，甲第１
号証の第２実施例，甲第１６，第３２号証に記載された周知技術である。
そうすると，甲第１号証発明を主引用例発明とする本件各発明の容易想到性と同
様に，相違点１ないし３に係る構成は本件出願日当時に当業者において容易に想到
し得たものにすぎず，これに反する審決の判断には誤りがある。
３分割要件違反等（無効理由２，取消事由３）
(1)本件分割出願が分割要件を充たすか否かにつき，審決は次のとおり判断す
る。
「本件特許に係る出願のもとの特許出願とされる特願平９−１０９６９２号に添
付された原明細書及び図面（甲第１１号証）をみると，つぎのとおり記載されてい
る。
『【００３１】
・・・図８及び図９は，本発明に係る椅子型マッサージ機の第２実施形態を示し
ている。この第２実施形態が上記第１実施形態と最も異なるところは，脚載せ部１
２に対して，脚１１の足裏を支持可能なステップ４５が設けられており，このステ
ップ４５における裏底側に機械収納部２５が形成されている点にある。
【００３２】
従って，この機械収納部２５内に，マッサージ駆動部１３の配管機器や配線機器
等（図示略）を収納することができる。また，マッサージ駆動部１３として，ステ
ップ４５に，足裏に対するマッサージ動作を行う第４指圧部４６を設けることが可
能になる。』
図８の記載から，フットレスト１を垂下させて前記足裏支持ステップ４５が水平
となっている状態で，足裏支持ステップに設けられた第４指圧部４６に足裏を載せ
ていることが窺える。
以上の記載からみて，フットレスト１を垂下させて前記足裏支持ステップ４５が
水平となっている状態で，足裏支持ステップに設けられた第４指圧部４６に足裏を
載せれば脚の膝下の重量が足裏に作用し，足裏が第４指圧部４６を押圧する状態と
なるといえるから，原明細書等の記載から脚の重量により足の逃げを防止できると
の作用を奏することは十分に読み取ることができる。」（２７頁）
「以上のとおりであるから，『脚の重量による足の逃げ防止効果』は原明細書等に
記載されているものであり，本件特許に係る出願は分割出願についての要件を満た
すものである。」（２８頁）
(2)しかしながら，原明細書の段落【００３１】，【００３２】には，単に，脚
載せ部１２，足裏を支持するステップ４５，機械収納部２５及び足裏に対するマッ
サージを行う第４指圧部４６を設けることが記載されているにすぎず，脚の重量に
よる足逃げ防止効果については記載も示唆もされていない。
原明細書（甲１１）記載の発明は，座面部の前部に起伏自在にフットレストを備
えたもので（段落【０００７】），脚の重量による足逃げ防止効果とは全く無関係の
技術的思想を開示するものである。また，図８は原出願（甲１１）の第２実施例の
椅子型マッサージ機を示す概略側面図にすぎず，フットレストの角度は図８で説明
されている事項とは無関係であって，脚の重量による足逃げ防止効果を説明するも
のではあり得ない。図８には，脚の膝下部分の重量による重力が下方に作用する状
態や，足裏をマッサージするためのエアセルの伸長方向は，一切記載されていない。
(3)したがって，本件分割出願の分割要件の充足の有無に関する審決の判断に
は誤りがあり，この判断を前提とする本件各発明の進歩性判断にも誤りがある。
４補正要件違反（無効理由３，取消事由４）
(1)審決は，本件特許出願の補正要件充足の有無につき，次のとおり説示する。
「当初明細書等をみるとつぎのとおり記載されている。
『【００３３】
・・・図８及び図９は，本発明に係る椅子型マッサージ機の第２実施形態を示し
ている。この第２実施形態が上記第１実施形態と最も異なるところは，脚載せ部１
２に対して，脚１１の足裏を支持可能なステップ４５が設けられており，このステ
ップ４５における裏底側に機械収納部２５が形成されている点にある。
【００３４】
従って，この機械収納部２５内に，マッサージ駆動部１３の配管機器や配線機器
等（図示略）を収納することができる。また，マッサージ駆動部１３として，ステ
ップ４５に，足裏に対するマッサージ動作を行う第４指圧部４６を設けることが可
能になる。』
図８の記載から，フットレスト１を垂下させて前記足裏支持ステップ４５が水平
となっている状態で，足裏支持ステップに設けられた第４指圧部４６に足裏を載せ
ていることが窺える。
また，図３の記載から，左右のエアセル２９が脚から離れて待避している状態が
窺え，また，図４の記載から，エアセル３５により駆動される指圧片３６が脚から
離れて待避している状態が窺える。
さらに，技術常識に照らしてみて，フットレストにおいて脚をエアセルにより挟
持するマッサージは必ず当該エアセルにより脚を両側面から挟持して動かないよう
に固定された状態にしてしまうものとも認められない。
以上から，フットレスト１を垂下させて前記足裏支持ステップ４５が水平となっ
ている状態で，足裏支持ステップに設けられた第４指圧部４６に足裏を載せれば脚
の膝下の重量が足裏に作用し，足裏が第４指圧部４６を押圧する状態となるといえ
るから，当初明細書等の記載から脚の重量により足の逃げを防止できるとの作用を
奏することは十分に読み取ることができる。
したがって，脚の重量により足の逃げを防止できる椅子型マッサージ機は当初明
細書等に記載されているものである。」（２８，２９頁）
(2)しかしながら，前記３と同様，本件（分割）出願前の当初明細書（甲４）
には脚の重量による足逃げ防止効果については記載されていないから，補正によっ
て当初明細書にない事項が追加されたものであって，本件特許には補正要件違反が
ある。したがって，これに反する審決の補正要件に係る判断には誤りがある。
５記載要件違反（無効理由４，取消事由５）
(1)ア審決は，本件明細書の発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号
の実施可能要件を充足するか否かにつき，段落【００３６】の記載を引用するほか，
次のとおり説示する。
「図８をみると，フットレストを垂下させて足裏支持ステップが水平となってい
る状態で，座面部に座っている使用者が，お尻から太ももの範囲を前記座面部に接
触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を載せたときに，当該フッ
トレストの前記座面部よりの端部において前記対向内側面と前記分離丘との間に脚
が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によってふくらはぎへのマッサー
ジが行えるように構成されていることが窺える。
そして，これらの記載から把握される技術事項に関しては，使用者がどのような
体形の人間であるか特定される必要がないものである。
以上から，発明の詳細な説明の記載は，本件発明１の『前記フットレストを垂下
させて前記足裏支持ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている
使用者が，お尻から太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記
足裏支持ステップに足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端
部において前記対向内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用
マッサージ駆動部によってふくらはぎへのマッサージが行えるように構成されてい
る』との構成について，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分
に記載しているものであるといえるから，本件明細書は特許法３６条４項１号の要
件を満たすものであり，請求人（原告）の当該主張は理由がない。」（３０頁）
イしかしながら，本件発明１の「前記フットレストを垂下させて前記足裏
支持ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻
から太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステッ
プに足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記
対向内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動
部によってふくらはぎへのマッサージが行えるように構成されている」との構成は，
フットレストを垂下させて足裏支持ステップが水平になっている状態で，お尻から
太ももの範囲を座面部に接触させたまま，膝を曲げて足裏支持ステップに足裏を載
せたとき，分離丘により左右に区切られた領域に脚が左右に位置して，ふくらはぎ
へのマッサージが行えるようにするというものであり，要するにマッサージ機にお
ける座面部，フットレスト及び足裏支持ステップの寸法を使用者の太ももから足裏
の寸法に合うように設計することを意味している。
この構成を実現するためには，座面部，フットレスト及び足裏支持ステップを，
使用者の太ももの裏側から膝下及び足裏に至るまでの長さや太さ等に合わせて寸法
設計する必要があり，使用者の体形を無視して上記構成の実施可能性を論じること
はおよそ不可能である。使用者の体格はさまざまであり，膝下から足裏までの長さ
には大きな差がある。大柄な使用者に合わせて座面部，フットレスト及び足裏支持
ステップの寸法を設定すると，小柄な使用者が着座した場合に，足裏が足裏支持ス
テップに届かないことになる。
さまざまな体格の使用者に対しても上記構成を満たすための具体的構造が開示さ
れていない限り，当業者は上記構成を実施できないところ，本件明細書（甲５）に
かかる事項は記載されておらず，図８にも，どのような体形か全く不明な使用者が
着座している様子が図示されているにすぎない。
したがって，本件明細書の発明の詳細な説明の記載，とりわけ上記構成に係る記
載は，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されている
ものではなく，これに反する審決の判断には誤りがある。
(2)ア審決は，本件各発明の特許請求の範囲の記載がサポート要件を充足する
か否か（特許法３６条６項１号）につき，次のとおり説示する。
「本件発明１∼４における使用者は，請求項１の『前記フットレストを垂下させ
て前記足裏支持ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用
者が，お尻から太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏
支持ステップに足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部に
おいて前記対向内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッ
サージ駆動部によってふくらはぎへのマッサージが行えるように構成されている』
の記載から明らかなとおり，どのような体形の人間なのかまで特定されているもの
ではない。
一方，・・・発明の詳細な説明には，どのような体形の人間なのかが特定されない
使用者についての技術事項が記載されている。
したがって，本件発明１∼４は発明の詳細な説明に記載したものであって，特許
法３６条６項１号の要件を満たすものであり，請求人（原告）の当該主張は理由が
ない。」（３０，３１頁）
イしかしながら，前記(1)のとおり，使用者の体形を限定しない限り，当業
者において本件発明１の「前記フットレストを垂下させて前記足裏支持ステップが
水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から太ももの範
囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を載せ
たときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向内側面と前
記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によってふく
らはぎへのマッサージが行えるように構成されている」との構成を把握することは
できないのであって，審決の上記判断には誤りがある。
(3)ア審決は，本件各発明の特許請求の範囲の記載が明確か否か（特許法３６
条６項２号）であるか否かにつき，次のとおり説示する。
「本件発明１∼４についての『前記フットレストを垂下させて前記足裏支持ステ
ップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から太も
もの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏
を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向内側
面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によっ
てふくらはぎへのマッサージが行えるように構成されている』との構成は，請求項
１にそれ自体が記載されており，しかも当該記載は明確である。
一方，・・・本件発明１に関する上記構成を特定するにあたり，使用者に関して，
どのような体形の人間なのか特定される必要がないことも明らかである。
したがって，特許請求の範囲の記載は，特許法３６条６項２号の要件を満たすも
のであり，請求人（原告）の当該主張は理由がない。」（３１頁）
イしかしながら，審決は請求項１の記載が明確であることの根拠を示して
おらず，理由になっていない。また，前記(1)のとおり，使用者の体形を限定しない
限り，当業者において本件発明１の「前記フットレストを垂下させて前記足裏支持
ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から
太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに
足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向
内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部に
よってふくらはぎへのマッサージが行えるように構成されている」との構成を把握
することはできないのであって，結局，どのような体形の者に対し上記構成を充た
すマッサージ機となるのか，技術的範囲が明らかでない。したがって，請求項１の
記載は不明確であって，審決の上記判断には誤りがある。
第４取消事由に関する被告の反論
１取消事由１に対し
(1)ア原告が特許庁に対して提出した意見書（甲９）では，本件各発明によっ
て解決すべき技術的課題として，①「伸長動作を生じるエアセルによって足裏をマ
ッサージしても，エアセルの伸長の際に足裏が左右に逃げずに，確実かつ効果的な
足裏マッサージを行えるようにする」こと，②「重力によって足の逃げを防止して，
確実かつ効果的な足裏マッサージを行えるようにする」こと，③「確実な足裏マッ
サージが可能であってリラックスできる着座姿勢を得ても，ふくらはぎへのマッサ
ージを確実に行えるようにする」ことの３つが挙げられており（２頁），原告主張の
「従来の常識に反して，フットレストを垂下させた状態を基準として足裏及びふく
らはぎへ確実なマッサージを得」ることのみが本件各発明によって解決すべき技術
的課題であったわけではない。したがって，本件発明１と甲第１号証発明の相違点
１，すなわち足裏支持ステップの存在や具体的形状等が本件発明１を特徴付ける相
違点であることで誤りはない。
甲第１号証の第２実施例，甲第１７ないし１９号証には，「フットレストを垂下さ
せた状態を基準として足裏及びふくらはぎへの確実なマッサージを得」るとの技術
的課題はまったく記載されておらず，当業者が甲第１号証の第２実施例等から上記
技術的課題を認識し，相違点１に係る構成に想到することは容易ではない。
イ(ア)主引用例たる甲第１号証（第２実施例）に記載されている発明の目
的を阻害しないからといって，当業者が甲第１号証発明に副引用例に記載の事項を
組み合わせる動機付けを得ることができるものではない。
甲第１号証発明は，「従来のものはブーツタイプであるために，脚以外に例えば腕
をマッサージすることはできず，汎用性に欠け・・・また，従来のものは，筒状を
なす本体１に対して脚を出し入れしなければならないから，取扱いが面倒であると
いう問題がある」（段落【０００５】，【０００６】）ことを課題とし，これを解決す
るために，「上面および前後両端を開放して凹状をなした施療凹部を有する本体と，
前記凹部の底面から立ち上がって相対向する凹部側面の少なくとも一方に取付けら
れた空気袋と，この空気袋に連通して設けられ前記空気袋に対してエアーを給排気
するエアー給排気装置とを具備したエアーマッサージ機。」（請求項１，本件発明１）
を提供するものである。本件発明１の作用は，「前記請求項１の構成において，施療
凹部はその上面および前後両端が開放されているから，脚の足等の被施療部を施療
凹部に配置する際に本体が邪魔になる部分を備えず，本体の上方から被施療部を施
療凹部に収容配置できる。そのため，脚の足，下腿，大腿，または腕の上腕，前腕
等の被施療部を，施療凹部に容易に収容できるとともに，同様の理由から施療凹部
より被施療部を容易に出すことができる。」ことにあり（段落【００１３】），甲第１
号証に接した当業者が，「上面および前後両端を開放して凹状をなした施療凹部を有
する本体」を備える構成が甲第１号証に記載の各実施例に必要不可欠であると認識
することは明らかである。仮に甲第１号証の第２実施例の脚載置台に足裏支持ステ
ップを設ければ，「大腿，または腕の上腕，前腕等の被施療部を，施療凹部に容易に
収容」（段落【００１３】）できず，甲第１号証の「脚以外に例えば腕をマッサージ
することはできず，汎用性に欠け」（段落【０００５】）ることは明らかで，技術的
課題の解決や作用を奏することができなくなる。
したがって，甲第１号証の第２実施例のマッサージ機に足裏マッサージを行うた
めの足裏支持ステップやエアセルを追加する構成が開示も示唆もされていないこと
は明らかである。
(イ)ブーツタイプのマッサージ機は，そもそも左右の各ブーツを独立し
て左右の脚に装着し，各別に使用者の姿勢に応じて使用するためのものであり，左
右の各ブーツを一体化させたり，椅子の座部前側に一体化させたりする動機づけが
存在しない。仮に甲第１号証の第２実施例の脚載置台に足裏支持ステップを設けれ
ば，「大腿，または腕の上腕，前腕等の被施療部を，施療凹部に容易に収容」（段落
【００１３】）できず，「脚以外に例えば腕をマッサージすることはできず，汎用性
に欠け」（段落【０００５】）るという技術的課題も解決できない。
また，ブーツタイプのマッサージ機の左右の各足用の部分を一体化し，さらに，
その上面及び前後両側の部分を開放するよう変更し，さらに，変更後のものを椅子
の座部前側に一体化させ，さらに，椅子型マッサージ機のフットレストとして機能
するように脚を支持してマッサージし得る材質・構造等に変更することは，もはや
当業者の通常の創作能力の範囲を超えている。
したがって，甲第１号証の第２実施例のマッサージ機のフットレストに代えて，
足裏支持ステップ相当部分を残したフットレストを採用することは，当業者にとっ
て必ずしも容易でない。
甲第１号証の第１実施例も，脚や腕の各部を収容してマッサージできるよう適所
に置いて単独で使用するマッサージ機に関するものであって，これからフットレス
トの足裏支持ステップに関する構成が把握できるものではない。
(ウ)甲第２号証のマッサージ機には脚を「マッサージ」するエアセルが
存在せず，本件各発明の技術的課題の解決のための構成とはなり得ない。甲第２号
証の脚乗せ部２２，２３で採用されている構成は，足側から突起２７に加えた力の
反力が押圧力となるものにすぎず，エアセルのようにそれ自体が伸長して能動的に
足裏を押圧するものではない。単なる突起からの反力による押圧と，エアセルによ
る足裏マッサージとでは，それにより生じる技術的課題や作用効果が異なる。
また，本件各発明の「足裏支持ステップ」は，「フットレスト」の内底面の足先側
にあって足裏が対向するよう立設されたものであり，フットレストを垂下させて水
平として使用するものであるが，甲第２号証の脚載せ台は，単に水平に伸ばした脚
の踵部分を置くためのものであり，足裏を載せるためのものではないし，椅子式マ
ッサージ機の座面前部に揺動して揺動可能に取り付けられたフットレストでもない。
そして，甲第１号証発明に組み合わせて相違点１に係る構成とするためには，単
に脚を載せることができればよいものではないところ，甲第３号証には脚をマッサ
ージする器具の構成が記載されておらず，本件各発明の技術的課題の解決のための
構成となり得ない。また，当業者は，「上面および前後両端を開放して凹状をなした
施療凹部を有する本体」を備える構成が甲第１号証発明に必要不可欠であると把握
するから，甲第３号証に記載の発明がかかる構成を有していなければならないとこ
ろ，甲第３号証にはかかる構成が記載されていない。仮に，甲第１号証の第２実施
例の装置に甲第３号証の構成を適用したところで，本件各発明の「足裏を指圧する
マッサージ駆動部としてのエアセル」は得られないし，そもそも甲第１号証には，
第２実施例の装置に足裏ステップを適用することを示唆する記載が一切存しない。
ウ以上のとおり，甲第１号証を主引用例とする相違点１の容易想到性に係
る審決の判断に誤りはない。
(2)相違点１と同様に，本件発明１と甲第１号証発明の相違点２が本件発明１
を特徴付ける相違点であることに誤りはない。
相違点２に係る構成は，フットレストの足裏支持ステップにエアセルを設けると
いうものであって，ブーツタイプのマッサージ機のように，単に足裏をマッサージ
すれば足りるというものではないから，仮に足裏をエアセルでマッサージすること
が周知技術であったとしても，フットレストの足裏支持ステップにエアセルを設け
る構成が周知技術になるものではない。
また，甲第１号証の第２実施例に足裏支持ステップを設けたとしても，甲第１号
証発明の目的を阻害しないよう，施療凹部の上面及び前後両端を開放された形状に
しようとすると，施療凹部の足先側開口部を閉塞しないようにするために，足裏支
持ステップは中間壁３２ｃで左右に区切られないものとなってしまい，相違点２に
係る構成に想到することができない。
そして，甲第３，第１５，第３３号証に記載の事項は，そもそも本件各発明の「フ
ットレスト」に関するものではなく，甲第３号証の脚掛部材８及び足台１５ではマ
ッサージを行うことが全く開示されていない。甲第１５号証では，足掛け部５が下
方に位置する図面が記載されているだけで，この状態で脚にマッサージを行うこと
は全く開示されておらず，係止部１０にマット主体（２５）は配置されず，係止部
１０に足裏を指圧するマッサージ駆動部を設けることが全く開示されていない。甲
第３３号証でも，マッサージを行うことは全く開示されていないし，支持部が水平
になっていない。したがって，甲第１号証の第２実施例に甲第３，第１５，第３３
号証に記載の事項を組み合わせても，当業者において相違点２に係る構成に容易に
想到することができない。
甲第１号証を主引用例とする相違点２の容易想到性に係る審決の判断に誤りはな
い。
(3)相違点１と同様に，本件発明１と甲第１号証発明の相違点３が本件発明１
を特徴付ける相違点であることに誤りはない。
甲第１号証の段落【００３８】には，フットレストを垂下させた状態でマッサー
ジを行う構成は記載されておらず，かえって，フットレストを垂下させた状態が収
納状態であって，垂下させた状態ではマッサージ機を使用しないことが記載されて
いる。したがって，原告主張のように，甲第１号証の第２実施例において，「使用者
が脚載置部３２を垂下させた状態で，脚用第１空気袋３５ａ，３５ｂや脚用第２空
気袋３７ａ，３７ｂにより使用者のふくらはぎをマッサージする技術的思想が明確
に開示されている」とはいえない。
また，前記(1)，(2)のとおり，「足裏支持ステップを設けること」や，甲第１号証
発明や本件各発明のようなマッサージ機において，「足裏をエアセルでマッサージす
ること」は，本件分割出願の出願日当時の周知技術ではなかった。
甲第１号証を主引用例とする相違点３の容易想到性に係る審決の判断に誤りはな
い。
(4)以上のとおり，甲第１号証を主引用例とする相違点の構成の容易想到性に
係る審決の判断に誤りはない。
２取消事由２に対し
本件各発明のマッサージ機は，ふくらはぎに対するマッサージ動作を行うための
内底面，２つの対向内側面及び分離丘を備えるものであって，単に脚を載せるため
の台を備えているのにとどまるものではない。甲第３号証の脚部１４には脚をマッ
サージするエアセルは設けられておらず，本件各発明の「フットレスト」とは構成
が異なり，本件各発明の課題を解決する構成となり得るものではない。
したがって，甲第３号証発明には本件各発明にいう「フットレスト」が欠けると
した審決の判断に誤りはなく，甲第３号証を主引用例とする相違点の構成の容易想
到性に係る審決の判断に誤りはない。
３取消事由３に対し
そもそも，分割出願に際して新規事項を追加したか否かの判断は，特許請求の範
囲に記載された発明の構成が当初明細書及び図面の全部からみて新たな技術的事項
を導入したかどうかによって判断されるものであって，単に当該発明の作用効果の
みを取り上げても無意味である。
本件各発明の特許請求の範囲には，当初明細書及び図面の記載から導かれる技術
的事項との関係では新たな技術的事項を導入しない構成が記載されていることは明
らかであり，作用効果の相違はこの結論を左右するものではない。
なお，原出願明細書（甲１１）の段落【００２１】，【００２７】の記載は，単に
脚が脚載せ部１２から重力方向に直交する方向に追い出される事態を防止すること
を示すものにすぎず，フットレストが垂下された状態で脚の重量が下方に加わらな
いことまで示すものではない。
したがって，本件分割出願の分割要件違反等に係る審決の判断に誤りはない。
４取消事由４に対し
前記３と同様に，本件分割出願後の補正は新規事項を追加するものではなく，本
件特許には補正要件違反は存しない。したがって，この旨をいう審決の判断に誤り
はない。
５取消事由５に対し
(1)本件明細書の発明の詳細な説明には，当業者が実施可能な程度に明確かつ
十分な記載がされており，実施可能要件（特許法３６条４項１号）違反は存しない。
本件発明１の「前記フットレストを垂下させて前記足裏支持ステップが水平とな
っている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から太ももの範囲を前記
座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を載せたときに，
当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向内側面と前記分離丘と
の間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によってふくらはぎへの
マッサージが行えるように構成されている」との構成に関して，いかなる体形の使
用者についても上記構成を充足できるように，発明の詳細な説明に詳細な記載がさ
れなければならないものではない。
(2)本件各発明の特許請求の範囲の記載につき，サポート要件（同条６項１号）
違反は存しない。
前記(1)のとおり，「前記フットレストを垂下させて前記足裏支持ステップが水平
となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から太ももの範囲を
前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を載せたと
きに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向内側面と前記分
離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によってふくらは
ぎへのマッサージが行えるように構成されている」との構成に関して，いかなる体
形の使用者についても上記構成を充足できるように，発明の詳細な説明に詳細な記
載がされなければならないものではない。
(3)本件各発明の特許請求の範囲の記載につき，明確性要件（同条６項２号）
違反は存しない。
本件各発明の特許請求の範囲の記載，とりわけ本件発明１の「前記フットレスト
を垂下させて前記足裏支持ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っ
ている使用者が，お尻から太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げ
て前記足裏支持ステップに足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よ
りの端部において前記対向内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくら
はぎ用マッサージ駆動部によってふくらはぎへのマッサージが行えるように構成さ
れている」との構成に係る記載は，使用者の体形を特定しなくても，構成上極めて
明確であることが明らかである。
(4)以上のとおり，本件特許の記載要件違反に係る審決の判断に誤りはない。
第５当裁判所の判断
１取消事由１（甲第１号証を主引用例とする本件各発明の容易想到性の判断の
誤り（無効理由１））について
(1)ア審決は，甲第１号証等には，フットレストに足裏支持ステップを設ける
ことにつき記載も示唆もされていないから，相違点１に係る構成を当業者において
容易に想到することはできないと判断したが，原告は，足裏支持ステップの存在や
具体的形状は本件各発明の特徴的な相違点ではあり得ず，当業者であれば，技術的
課題が共通の甲第１号証の第２実施例の記載等から容易に相違点１に係る構成に想
到することができる旨主張する。
イこの点，本件明細書（甲５）の図８には，背凭れ部が背後方向に，脚載
せ部が上方に揺動し，使用者（被施療者）がマッサージ機の上で仰向けになる様子
や，背凭れ部が前方に揺動して概ね直立し，脚載せ部が下方に揺動して，使用者が
膝を曲げた状態で椅子に着座する姿勢を取る様子が図示されているし，上記図から，
後者においては足裏支持ステップ４５が床面に対して水平になっていることが明ら
かである。そうすると，甲第２号証等の本件各発明の出願日以前に既に公知になっ
たマッサージ機の構成と対照しても，本件各発明の課題の一つは，使用者が椅子に
着座する姿勢をとったときでも，ふくらはぎと足裏をマッサージすることができる
ようにする点にあるということができる。
また，本件明細書には，発明の実施形態に係る部分ではあるものの，「足裏支持ス
テップは，分離丘１７によって左右に区切られ，分離丘１７の両側で，左右の脚１
１を振り分けて保持できるようになっている。」（段落【００３４】）との記載がある
から，図９の記載にも照らせば，本件各発明の課題の一つは，被告が主張するとお
りの，「足裏支持ステップ４５が分離丘１７によって左右の領域に区切られ，左右の
それぞれの領域に，伸長動作を生じるエアセルが設けられているため，左右の足裏
が各領域に位置決め保持されるから，伸長動作を生じるエアセルによって足裏をマ
ッサージしても，エアセルの伸長の際に足裏が左右に逃げにくく，確実かつ効果的
な足裏マッサージが行える。」という点にもあるということができる。
そして，使用者が椅子に着座する姿勢を取ったときに足に重力が作用することに
より，足裏をマッサージするエアセルが伸長しても足が足裏支持ステップから逃げ
ないという効果は，着座する姿勢を取ったときにエアセルを下方から動作させると
いう構成を採る以上，当然に奏される自明な作用効果であるということができる。
そうすると，本件各発明によって解決すべき技術的課題は，伸長動作を生じるエ
アセルによって足裏をマッサージしても，エアセルの伸長の際に足裏が左右に逃げ
ずに，確実かつ効果的な足裏マッサージを行えるようにすること，使用者がリラッ
クスできる着座姿勢を取っても，足裏やふくらはぎへのマッサージを確実に行える
ようにすること，足裏をマッサージするときにも被施療者の足が足裏支持ステップ
から逃げ出さないようにして，足裏へのマッサージを確実に行えるようにすること
にあって，足裏支持ステップをフットレストに設けることやその具体的形状が本件
各発明の特徴点であることは明らかである。
他方，甲第１号証中には，解決すべき技術的課題につき，
「従来のものは，ブーツタイプであるために，脚以外に例えば腕をマッサージす
ることはできず，汎用性に欠けるという問題がある。」（段落【０００５】）
「また，従来のものは，筒状をなす本体１に対して脚を出し入れしなければなら
ないから，取扱いが面倒であるという問題がある。特に，足Ａをマッサージするの
に，第１空気袋２で押される足Ａを本体１の足収納部１ａの上側の壁で支持し，そ
れにより第１空気袋２でのマッサージを可能としているので，・・・本体１への足Ａ
の出し入れが面倒であるという問題がある。」（段落【０００６】）
「本発明の第１の目的は，汎用性を高めることができるとともに，容易に取扱う
ことができるエアーマッサージ機を得ることにある。」（段落【０００７】）
「本発明の第２の目的は，前記第１の目的に加えて，マッサージ効果を向上でき
るエアーマッサージ機を得ることにある。」（段落【０００８】）
「本発明の第３の目的は，前記第１の目的に加えて，より多くの方向からマッサ
ージができるエアーマッサージ機を得ることにある。」（段落【０００９】）
との記載があるから，甲第１号証発明によって解決すべき技術的課題は，従前の
袋状をなすブーツタイプのマッサージ機の問題点であった，脚以外の部位にも使用
可能な汎用性があり，例えば脚に使用するとしても，脚の出し入れが容易で，取扱
いの容易性を高め，かつマッサージ効果を高めるという諸点にあって，甲第１号証
発明は，これらの点を両立するために，上側の面及び前後の２側面を設けず，断面
形状を概ねU字型とすることで，脚等の出し入れを容易にした形状を採用したもの
である（下記図１参照。図１ではU字型のマッサージ機が２つ連結されている。）。
【図１】
そして，甲第１号証の図３等から明らかなように，甲第１号証発明においては，
椅子状の機器に足（くるぶしより下の部位）を載せるいわゆるフットレストを設け
る構成が考慮されていない。
【図３】
なお，くるぶしより下の足をマッサージする構成についてみても（第１実施例），
後記のとおり，足裏をマッサージする部位は，脚の重量を利用して受動的にマッサ
ージを行う施療突起１７のみであって，圧縮空気で駆動するエアセルを設けて足裏
を能動的にマッサージする本件発明１の構成とは大きく異なる。
そうすると，本件各発明と甲第１号証発明とは解決すべき技術的課題が異なり，
甲第１号証にはフットレストに足裏支持ステップを設けることにつき記載も示唆も
されていないとした審決の認定判断に誤りがあるとはいえない。
ここで，甲第１号証の図１のマッサージ機のU字型の部分にくるぶしより下の部
位を載せ，足裏をマッサージするようにすることが構造的に可能であるとしても，
また上記マッサージ機を足裏のマッサージに用いることが甲第１号証にいうマッサ
ージ機の取扱いの容易化という目的を積極的に阻害するものではないとしても，こ
れらの事由により甲第１号証においてフットレストに足裏支持ステップを設けるこ
とにつき示唆があることにはならない。
ウそうすると，甲第１号証発明の椅子型マッサージ機に足裏支持ステップ
が設けられたフットレストを追加する構成が記載も示唆もされていない以上，本件
出願日当時，当業者において相違点１に係る本件発明１の構成に容易に想到するこ
とができなかったというべきであって，この旨をいう審決の判断に誤りがあるとは
いえない。
(2)ア前記(1)のとおり，足裏支持ステップをフットレストに設けることやその
具体的形状が特徴的な点であり，相違点２も本件各発明の特徴的な部分に関するも
のであることは明らかである。
また，前記のとおり，甲第１号証発明によって解決すべき技術的課題は，汎用性
の獲得，取扱いの容易性の改善等にあり，甲第１号証発明は，これらの点を両立す
るために，上側の面及び前後の２側面を設けず，断面形状を概ねU字型とすること
で，脚等の出し入れを容易にした形状を採用したものである。しかるに，甲第１号
証の第２実施例のマッサージ機の脚載置部３２の下部にフットレストを設けるとき
は，脚載置部３２の下面（下端）が閉塞された形状（あるいは，下面が設けられる
が，側面又は背面のいずれか一方に切れ込みが入った形状）になってしまうから，
甲第１号証発明のマッサージ機よりも，脚ないしくるぶしより下の足を出し入れす
る際の利便性が低下し，したがって甲第１号証発明によって解決すべき技術的課題
のうち取扱いの容易性の改善の点を相当程度阻害することになる。
そうすると，甲第１号証発明が特定の身体部位に限らずに使用できる汎用性のあ
るマッサージ機の実現を目指したものであるとしても，甲第１号証の第２実施例の
椅子型マッサージ機にフットレストを設ける動機付けに欠けるというべきであって，
甲第１号証中でかかる構成が示唆されているとするのは困難である。
そして，上記判断は，フットレストの構造をより複雑にして，相違点２に係る，
分離丘によって左右に区切られ，左右にマッサージ用のエアセルを設けた足裏支持
ステップを設ける構成が示唆されていることを困難とする点においても同様である。
イ(ア)ところで，相違点２のとおり，本件発明１の足裏支持ステップは，
被施療者のくるぶしより下の部分を載置できれば足りるものではなく，その上面に
圧縮空気で動作する足裏マッサージ用のエアセルが設けられている必要があるとこ
ろ，甲第２号証には，椅子に脚載せ台２を設け，脚載せ台２の上面にマッサージ用
の突起２７を，突起２７の下部にバネ２８をそれぞれ設けて，足裏をマッサージす
ることができるようにする構成が記載されているが，これは単に椅子に座った使用
者が自らの力ないし脚の重量で突起２７を押し下げ，突起２７の反発力で足裏をマ
ッサージするにすぎない受動的なものであって，空気等で駆動するエアセルを設け
て足裏を能動的にマッサージする構成とは大きく異なる。そうすると，仮に甲第２
号証に記載された事項を甲第１号証発明に組み合わせたとしても，相違点２に係る
構成に容易に想到できるものではない。
(イ)特開昭５３−１０４３５９号公報（甲３）にも，足台１５が設けら
れた椅子に係る構成が記載されているが，これは単に使用者の足（くるぶしから下
の部分）を載せる部位に関するものにすぎず，足台１５にマッサージに用いる部位
を設ける構成につき記載も示唆もされていないというべきである。
また，特開平９−５６７６６号公報（甲１３），特開平８−１１２３２５号公報（甲
１４）の椅子にはフットレストが設けられていないし，特開平７−１２４２２０号
公報（甲１５）の係止部１０にマッサージに用いる部位が設けられるかは不明であ
るし，特開平７−１２４２１３号公報（甲１６）の空気袋ａ１１も下腿をマッサー
ジすると記載されているのみで，これが足裏もマッサージするものとみるのは困難
であるし，実願平５−６７４９８号（実開平７−３７１６０号）のＣＤ−ＲＯＭ（甲
１７），特開平８−３８５６２号公報（甲１８），特開昭６０−７５０５９号公報（甲
１９）には，フットレストとは無関係に脚を袋ないしブーツ状のエアーマッサージ
装置で包む構成が記載されているにすぎないから，甲第１３ないし１９号証には，
足裏支持ステップに足裏マッサージ用のエアセルを設ける点，あるいはそもそも椅
子型マッサージ機にフットレストを設ける点について，記載も示唆もされていない
というべきである。
したがって，甲第１号証発明に甲第３，第１３ないし１９号証を組み合わせても，
相違点２に係る構成に想到する動機付けに欠けるから，当業者において，甲第１号
証発明に基づいて相違点２に係る構成に容易に想到できるものではない。
ウ結局，本件出願日当時，当業者において相違点２に係る構成に容易に想
到できないとした審決の判断に誤りがあるとはいえない。
(3)前記(1)のとおり，足裏支持ステップをフットレストに設けることやその具
体的形状が特徴的な点であり，相違点３に係る構成も本件各発明の特徴的な部分で
あることは明らかである。
また，相違点１と同様に，甲第１号証の第２実施例の椅子型マッサージ機に足裏
支持ステップを設ける構成が示唆されているとみるのは困難であり，甲第２，第３，
第１３ないし１９号証では，相違点３に係る「前記フットレストを垂下させて前記
足裏支持ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者がお
尻から太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステ
ップに足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前
記対向内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆
動部によってふくらはぎへのマッサージが行える」形状のふくらはぎ用のマッサー
ジ部及び「足裏支持ステップ」につき記載も示唆もされていない。
そうすると，本件出願日当時，甲第１号証発明に甲第２号証に記載された事項を
組み合わせても，あるいはさらに甲第３，第１３ないし１９号証に記載された周知
技術を組み合わせても，足裏支持ステップに被施療者の両足を載せて使用すること
を前提とする相違点３に係る構成に想到する動機付けに欠けるから，当業者におい
て，甲第１号証発明に基づいて相違点３に係る構成に容易に想到できるものではな
い。したがって，当業者において相違点３に係る構成に容易に想到することができ
ないとした審決の判断に誤りがあるとはいえない。
(4)結局，本件出願日当時，甲第１号証発明に甲第２号証に記載された事項を
組み合わせても，あるいはさらに甲第３，第１３ないし１９号証に記載された周知
技術を組み合わせても，当業者において，甲第１号証発明との相違点に係る本件発
明１の構成に容易に想到することができないとした審決の判断に誤りがあるとはい
えない。
(5)本件発明２は，本件発明１の構成に「前記座面部内部には，マッサージ駆
動部が設けられていることを特徴とする」との限定を加えたもの，本件発明３は，
本件発明１又は２の構成に「左右の対向内側面と，分離丘の左右の側面に設けられ，
内部に空気が供給されることで伸長して左右の脚の両側を挟持状に指圧するエアセ
ルを備えていることを特徴とする」との限定を加えたもの，本件発明４は，本件発
明１ないし３のいずれかの構成に「前記足裏支持ステップは，ステップ裏底側に機
械収納部が形成され，前記機械収納部には，足裏を指圧するためのエアセルの配管
機器が収納されていることを特徴とする」との限定を加えたものである。したがっ
て，本件発明２ないし４と甲第１号証発明の一致点は本件発明１と甲第１号証発明
の一致点と同様であり，本件発明２ないし４と甲第１号証発明の相違点は本件発明
１と甲第１号証発明の相違点１ないし３を含むものである。
本件発明１と同様に，甲第１号証を主引用例とする本件発明２ないし４の容易想
到性に係る審決の判断にも誤りがあるとはいえない。
２取消事由２（甲第３号証を主引用例とする本件各発明の容易想到性の判断の
誤り（無効理由１））について
前記１と同様に，甲第３号証（特開昭５３−１０４３５９号公報）には，足台１
５にマッサージに用いる部位を設ける構成は記載も示唆もされていないし，甲第１
３ないし１９号証にも，椅子状のマッサージ機にフットレストを設け，かつくるぶ
しより下の足の部分を載せたときに，エアセル等の部位により足裏を能動的にマッ
サージする構成が記載又は示唆されているということはできない。
また，前記１と同様に，甲第１号証の第２実施例に係る記載からも，椅子状のマ
ッサージ機にフットレストを設け，かつくるぶしより下の足の部分を載せたときに，
エアセル等の部位により足裏を能動的にマッサージする構成が記載又は示唆されて
いるということはできない。
したがって，本件出願日当時，甲第３号証発明に甲第１，第２号証に記載された
事項ないし周知技術を組み合わせることによっても，あるいは更に甲第１３ないし
１９号証に記載された周知技術を考慮しても，甲第３号証発明との相違点に係る本
件発明１の構成に想到する動機付けに欠けるから，当業者において，上記相違点に
係る構成に容易に想到することはできたということはできず，この旨をいう審決の
判断に誤りがあるとはいえない。
また，本件発明１と同様に，甲第３号証を主引用例とする本件発明２ないし４の
容易想到性に係る審決の判断にも誤りがあるとはいえない。
３取消事由３（分割要件違反，無効理由２）について
本件分割出願のもととなる特許出願（特願平９−１０９６９２号）において提出
された原明細書及び図面（甲１１）の段落【００３１】，【００３２】及び図８，９
には，椅子状のマッサージ機の両足（脚）の膝から下の部分を載せる部分である脚
載せ部１２に，くるぶしより下の足の部分を載せるステップ４５を，上記脚載せ部
１２の下面を閉塞するように設け，かつこのステップ４５の上面に足裏をマッサー
ジする第４指圧部４６を設けることが記載されている。
また，上記図８，９においては，脚載せ部１２が，右脚用の部分と左脚用の部分
が板状の部材で分かれている構造をしており，側面とこの板状の部材（内側面に相
当する）の双方にマッサージ用の部位（エアセル）が設けられている構造が記載さ
れている。そして，上記図８では，概ね使用者の膝裏に相当する，脚載せ部１２が
座面部３と接続された部位を支点（回転中心）として，上下に揺動可能な様子が図
示されており，脚載せ部１２が下方に位置するときは，ステップ４５が床面に対し
て水平になるものである。
そうすると，本件各発明の主要な点が原明細書の図面に記載されていることは明
らかであって，本件分割出願は原明細書及び図面に記載された事項の範囲でされた
ということができる。
そして，原図面の図８，９に照らせば，脚載せ部１２が下方に位置する状態のと
きに，脚の自重でくるぶしより下の部分がステップ４５に向かって押し付けられて
安定し，エアセルの動作時に同部分がマッサージ機の外に放出されないことは明ら
かであって，審決が説示するとおり，原告が主張する「脚の重量による足の逃げ防
止効果」は，原明細書及び図面に記載された事項から自明な事項（作用効果）であ
るということができる。
したがって，本件分割出願には分割要件違反はないとした審決の判断に誤りがあ
るとはいえず，原告が主張する取消事由３は理由がない。
４取消事由４（補正要件違反，無効理由３）について
前記３と同様に，本件分割出願時の明細書（甲４）の段落【００３３】，【００３
４】の記載及び図面８，９には，本件各発明の主要な点が上記明細書等に記載され
ていることは明らかであって，被告が平成１６年６月１４日にした補正（甲９，１
０）は少なくとも上記明細書等に記載された事項又は同事項から自明な事項の範囲
でされたものである。そして，上記図８，９の記載内容に照らせば，審決が説示す
るとおり，原告が主張する「脚の重量による足の逃げ防止効果」は原明細書等に記
載されている事項から自明な事項（作用効果）である。
したがって，上記補正に補正要件違反の点は存せず，この旨をいう審決の判断に
誤りがあるとはいえない。よって，原告が主張する取消事由４は理由がない。
５取消事由５（記載要件違反（無効理由４））について
(1)実施可能要件について
本件明細書の発明の詳細な説明及び図面には，「前記フットレストを垂下させて前
記足裏支持ステップが水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，
お尻から太ももの範囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ス
テップに足裏を載せたときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において
前記対向内側面と前記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ
駆動部によってふくらはぎへのマッサージが行えるように構成されている」との本
件発明１の構成が，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記
載されていることは明らかである。
したがって，本件発明１に関し実施可能要件（特許法３６条４項１号）違反は存
せず，本件発明２ないし４に関しても同様である。
原告は，本件発明１の「前記フットレストを垂下させて前記足裏支持ステップが
水平となっている状態で，前記座面部に座っている使用者が，お尻から太ももの範
囲を前記座面部に接触させたまま，膝を曲げて前記足裏支持ステップに足裏を載せ
たときに，当該フットレストの前記座面部よりの端部において前記対向内側面と前
記分離丘との間に脚が位置して，前記ふくらはぎ用マッサージ駆動部によってふく
らはぎへのマッサージが行えるように構成されている」との構成を実現するために
は，座面部等の寸法を使用者の身体の大きさに合わせる必要があり，さまざまな体
形の使用者に対しても上記構成を満たすための具体的構造が開示されていない限り，
当業者は同構成を含む発明を実施できない等と主張する。
しかしながら，この主張は，単に発明の構成を実施品に適用する場合の，例えば
採算上の問題についてのものにすぎず，技術上実施が可能でないことについてのも
のではないから，理由がない。
(2)サポート要件について
本件明細書の発明の詳細な説明の段落【００３６】等には本件各発明の特許請求
の範囲の記載に対応した記載があるから，原告のサポート要件（特許法３６条６項
１号）違反の主張は失当である。
(3)明確性要件について
本件各発明の特許請求の範囲の記載は明確であるから，原告の明確性要件（特許
法３６条６項２号）違反の主張は失当である。
(4)小括
以上のとおり，原告が主張する取消事由５（記載要件違反）は理由がない。
第６結論
以上によれば，原告が主張する取消事由はいずれも理由がないから，主文のとお
り判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
塩月秀平
裁判官
真辺朋子
裁判官
田邉実

戻る