戻る

平成２５年４月２６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２２年(ワ)第４６４５０号パブリシティ権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２５年１月２３日
判決
当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり
以下，芸名を使用する原告らについては芸名で表記し，被告株式会社笠倉出
版社を「被告会社」，被告甲を「被告代表者」，被告乙を「被告発行人」，被
告丙を「被告編集人」とそれぞれ表記する。
主文
１被告らは，連帯して，別紙当事者目録記載の各原告に対し，それぞれ別紙原
告認容金額目録の認容金額欄記載の金員及びこれに対する平成２３年１月２０
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３訴訟費用は，これを３分し，その２を原告らの負担とし，その余は被告らの
負担とする。
４この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
１被告会社は，別紙雑誌目録記載の雑誌を印刷，販売してはならない。
２被告会社は，別紙雑誌目録記載の雑誌を廃棄せよ。
３被告らは，連帯して，別紙当事者目録記載の各原告に対し，それぞれ別紙原
告請求金額目録の請求金額欄記載の金員及びこれに対する平成２３年１月２０
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要
本件は，芸能人である原告らが，被告会社の発行する別紙雑誌目録記載の雑
誌（以下，併せて「本件雑誌」といい，個別に特定する場合には当該目録の符
号に従って「本件雑誌１」などという。）の記事によって，原告らのパブリシ
ティ権と原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉのプライバシー権が侵害されたなどと主張
して，①被告会社に対し，上記各権利に基づく差止及び廃棄請求として，本件
雑誌の印刷，販売の禁止及び廃棄を求める（請求１及び２）とともに，②被告
らに対し，㋐被告会社，本件雑誌の発行人である被告発行人，本件雑誌の編集
人である被告編集人につき，不法行為に基づく損害賠償請求として，㋑被告会
社の代表取締役である被告代表者につき不法行為又は会社法４２９条１項に基
づく損害賠償請求として，それぞれ別紙原告請求金額目録の請求金額欄記載の
金員（附帯請求として訴状送達の日の翌日である平成２３年１月２０日から支
払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）の連帯支払を求めた
（請求３）事案である。
１前提事実（証拠等を掲記した事実以外は当事者間に争いがない。）
(1)原告ら
原告らは，別紙プロフィール目録記載のとおり，いずれもテレビ番組，映
画等に出演する芸能人である。
(2)被告ら
被告会社は，娯楽及びレジャーに関する雑誌等の出版，取次販売等を業と
する出版社である。
被告代表者は，被告会社の代表取締役である。
被告発行人は，本件雑誌の発行人である。
被告編集人は，本件雑誌の編集人である。
被告代表者は，本件雑誌の出版販売当時，被告会社の代表取締役であり，
代表取締役として被告会社の雑誌等の編集方針を決定する権限があった。
被告発行人及び被告編集人は，被告会社の雑誌等の編集，発行の方針等を
現場で決裁する権限を有していた。
(3)本件雑誌の出版及び販売
被告会社は，本件雑誌を出版及び販売した。
(4)本件雑誌
ア本件雑誌１（甲４３）
(ア)本件雑誌１は，「（裏）ＥＮＪＯＹＭＡＸポロチラＳＰ」と題
する雑誌であり，税込み販売価格５００円（税抜き４７６円）で販売さ
れていた。
(イ)本件雑誌１は，縦約１８．１ｃｍ，横約１４．８ｃｍで，表表紙・
裏表紙を含めて２６０頁（広告頁を含めた頁数）であり，その目次は，
次のとおりである（下記の表記は９８頁の目次に基づいて記載したもの
であり，実際の頁における表記とは一部違っている点がある。）。
００３少女が真っ裸で映ってても誰ひとり気にしなかった
古き良き時代のお宝写真公式未成年ヌード
１８歳未満でマッパになったトップレス芸能人。
０１１怒涛の４６ポッチアイドルのナマ乳首ＳＰ
０２７プリクラ流出から勝負下着写真まで
ＡＫＢ４８ハプニングＳＰＥＣＩＡＬ楽屋流出
０３５アタシたち，今も昔も身体ひとつで稼いでいます！
元キャバ嬢＆元風俗嬢タレント大集合！
０５４作られた？芸能人の顔ビフォー＆アフター
発掘された過去の姿から整形疑惑を検証！
０６４タレ流し＆ダダ漏れ芸能界Ｂ級ニュース
０９０芸能人が処女だった頃にプレイバック！
発掘!!アイドルの美顔成長メモリー
０９９有名美女の生乳
奇跡の瞬間！ナマ撮りＳＣＯＯＰ!!!
１１０麗しき美熟女の世界
１１７人気アイドル３大神お宝全部出し
１３８悶絶！生殺しセミヌード
見えそうで見えない究極露出
１４９ヌケる動画１７本
アイドルＤＶＤの「おっ！」な瞬間を厳選チョイス
１６３男前芸人列伝
芸の道で生きる男たちの泣かせるイイ話
１７４２０１０最新版芸能人のＣＭギャラデータバンク
２０２女子アナマル秘スキャンダル
２２７芸能人の性交アイドルだってエッチが好きなのだ！
２３５全国放送された衝撃ハプニング放送事故ＴＶ
２４５ドーン！美尻の殿堂入り
２５１人気アイドルほかほかパンティ５０枚
永久保存版！パンチラ大全
(ウ)本件雑誌１のうち，カラーページは１３０頁（表表紙・裏表紙を含
む。）であり，広告９頁を除いて，ほぼコメント付きの芸能人等の女性
の写真で占められている。
イ本件雑誌２（甲４４）
(ア)本件雑誌２は，「ＥＮＪＯＹＭＡＸＴＨＥＢＥＳＴＶＯＬ．
２」と題する雑誌であり，税込み販売価格４９０円（税抜き４６７円）
で販売されていた。
(イ)本件雑誌２は，縦約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍで，表表紙・裏表
紙を含めて１３２頁（広告頁を含めた頁数）であり，その目次は，次の
とおりである（下記の表記は６６頁の目次に基づいて記載したものであ
り，実際の頁における表記とは一部違っている点がある。）。
００３パンチラどころの騒ぎじゃねーぞ!!
ＡＫＢ４８Ｋ具が見えちゃった事件
００７乳首出た！超人気アイドル７人
桜色の生ビーチク図鑑
０１１思わず感じた？
アイドル擬似愛撫
０１８「犯罪白書」には載らない公開輪姦
有名美女強姦事件ＦＩＬＥ被害者１９名
０２３ＡＫＢ４８，アイドリング，ハロプロｅｔｃ
グループアイドル大乱交ＳＰ
０４６ゆるんだ瞬間を激撮！
ナマ写真パパラッチ
０５２ドラマ，映画でみせた本気のベロチュー
ガチンコ☆キッス
０５６脱ぐより恥ずかしい!?
芸能人のすっぴん
０６１業界関係者に聞く
ガチンコランキング！
０６７ガチでヨガるモノホン画像
平成のＳＥＸ流出
０７５巨乳番付ＢＥＳＴ５０
０８６最新！放送事故ＴＶ
０９３フルヌードを彷彿させる究極の角度
全裸に見える体育座り
０９６間違いなくヌケる!!!
ファッションモデルの世界
１００セレブたちのトンデモネー瞬間
ワールド・オブ・せれびっち。
１０５エロさ２倍のピッチリ感！
濡れケツＭＡＸＩＭＡＭ
１１０どえろコスプレＳＨＯＷ
１１４脱ぐより着てた方がエロくない!?
ＷＥＬＯＶＥ着衣ＢＯＤＹ
１１６恥ずかしすぎるアクメフェイス
イキ顔セレクション
１２０若手アイドルたちが次々にブラジャー解除！
初脱ぎスペシャル
１２５エンジョイ☆
読者プレゼント
(ウ)本件雑誌２は，すべてカラーページ（表表紙・裏表紙を含む。）で
あり，広告１４頁を除いて，ほぼコメント付きの芸能人等の女性の写真
で占められている。
ウ本件雑誌３（甲４５）
(ア)本件雑誌３は，「お宝ＥＮＪＯＹＭＡＸＶＯＬ．３」と題す
る雑誌であり，税込み販売価格８３０円（税抜き７９０円）で販売され
ていた。
(イ)本件雑誌３は，縦約２５．７ｃｍ，横約２０．６ｃｍで，表表紙・
裏表紙を含めて１４８頁（広告頁を含めた頁数）であり（ただし，表表
紙・裏表紙を除いて袋とじである。），その目次は，次のとおりである
（下記の表記は２頁の目次に基づいて記載したものであり，実際の頁に
おける表記とは一部違っている点がある。）。
００３芸能人ＳＥＸ流出大全
０１１芸能人の放尿＆温泉２７人
０１９有名美女のビーチク図鑑
桜色のナマ乳首
０２７X1，X2，X3
新若手三大女優ポロチラ女神決定戦
０３５X4
表紙連動グラビア
０４３超人気グラドルの原寸大乳房。
０５１歴史的!!お宝生写真・ザ・ベスト
２０１０年上半期に起きた奇跡の瞬間一挙出し！
０５９アイドルの股間。
永久保存版禁断の股間モロ出し事故画像を一挙大放出！
０６７放送禁止ＴＶ
お宝ＳＨＯＴ一挙出し
０７５X5お宝全部出し
０８３X6ＶＳX7
チラポロバトル
０９１女子アナハプニング
０９９アイドルの殿堂入りセックス現場
一世一代一回限り
１０７X8お宝全部出し
１１５歴史的剛毛ヘアヌード
脱いだらホントにスゴかった…
１２３芸能人激似ＡＶ傑作選
激似超越推定本人!!
１３１X9完全版
ボクらが一番好きなＡＶアイドル
１３９プレステージ完全セル作５タイトル一挙紹介!!
店頭販売限定！
(ウ)本件雑誌３は，すべてカラーページ（表表紙・裏表紙を含む。）で
あり，広告５頁を除いて，ほぼコメント付きの芸能人等の女性の写真で
占められている。
エ本件雑誌４（甲４６）
(ア)本件雑誌４は，「ＥＮＪＯＹＭＡＸ２０１０年７月号」と題す
る雑誌であり，税込み販売価格５６０円（税抜き５３３円）で販売され
ていた。
(イ)本件雑誌４は，縦約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍで，表表紙・裏表
紙を含めて１６４頁（広告頁を含めた頁数）であり，その目次は，次の
とおりである（下記の表記は１１頁の目次に基づいて記載したものであ
り，実際の頁における表記とは一部違っている点がある。）。
００３［袋とじ］
Ｐａｒｔ．１
人気アイドルのＡＶ出演疑惑Ｗ
X10，X11
００７［袋とじ］
Ｐａｒｔ．１（判決注：原文のママ）
衝撃の生着替え
映像流出
X12
０１２表紙連動グラビア
X13
０１６芸能ハプニング
喰わず嫌い王選手権
０２０グラビア
X14
０２２グラビア
X15
０２４超生写真
X16，X17，
X18，Ｑ…
０２８『女帝薫子』で人気上昇中！
次世代“神”アイドル・X1
０３５［袋とじ］Ｐａｒｔ．３
アジア２大美女の壮絶
ナマハメ撮り流出
亜細亜流出
０３９［袋とじ］Ｐａｒｔ．４
ＡＶ引退…!!そして
半生の映画化記念
X19ＣＨＲＯＮＩＣＬＥ
０５９［袋とじ］Ｐａｒｔ．５
危険度１２０パーセント！
業界関係者が語った
超リアルなアイドル番付
０６７ごっちゃんです!!本日発表ＢＥＳＴ５０リベンジ！夏間近だ
からムレムレ状態
「脇汁」選手権選手権（判決注：原文のママ）
０７９革命的テレビ番組
もっと温泉に行こう!!
０８４アイドル月９に登場
X20特集
０８８ＷｈｏｉｓX21？
X21とは誰か。
０９９最新アイドルお宝放送局
ゆるーくポロチラ
１３８「動画」が輝いているぜ！
アイドル裏チャンネル
１４２グラビア
X22
１４４グラビア
X23
１４５グラビア
X24
１４６グラビア
X25
１４７グラビア
X26
ｅｔｃ
(ウ)本件雑誌４のうち，カラーページは１３２頁（表表紙・裏表紙を含
む。）であり，広告１２頁を除いて，大部分がコメント付きの芸能人等
の女性の写真で占められている。
オ本件雑誌５（甲４７）
(ア)本件雑誌５は，「ＥＮＪＯＹＭＡＸ２０１０年１０月号」と題
する雑誌であり，税込み販売価格５６０円（税抜き５３３円）で販売さ
れていた。
(イ)本件雑誌５は，縦約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍで，表表紙・裏表
紙を含めて１６４頁（広告頁を含めた頁数）であり，その目次は，次の
とおりである（下記の表記は１１頁の目次に基づいて記載したものであ
り，実際の頁における表記とは一部違っている点がある。）。
００３［袋とじ］Ｐａｒｔ．１
人気グラドルの
プライベート
ＳＥＸ流出
００７［袋とじ］Ｐａｒｔ．２
勝手に引退記念
大特集!!!
X19クロニクル
０１２表紙連動グラビア
X15
０１６芸能ハプニング
喰わず嫌い王選手権
０２０グラビア
X27
０２２グラビア
X28
０２４生写真
ｓｐａｒｋｉｎｇ!!
０２８X29特集
ニャンニャンしたって
応援するぞハプニング
０３１韓国アイドル「ＫＡＲＡ」の
ヒップダンスは来るのか？
０３２X30
乳首出しの歴史
０３５［袋とじ］Ｐａｒｔ．３
こりゃ本物より
本物じゃんか
X31檄似ＡＶ（判決注：原文のママ）
０３９［袋とじ］Ｐａｒｔ．４
オール目線で
ごめんなさい
青春甲子園ハプニング
０５９［袋とじ］Ｐａｒｔ．５
ＡＶ女優はすでにメジャー？
ドキドキ出演チェック
０６７ごっちゃんです!!本日発表本日発表「プリケツ」選手権ＢＥ
ＳＴ５０
本当のエロスは乳よりもケツだ！
０７９芸能界（マル秘）ランキング
０８４永久保存版
夏だからこそねちっこく
びちょびちょ汗腋ピックアップ
０８９ＣＭクイーンX31の
ザ着衣巨乳フェスティバル
０９２２０１０女子アナ
「エロ下半身」ＢＥＳＴ１０
０９９最新アイドルお宝放送局
ゆる～くポロチラ
１２４トロけ出す♡
熟成未マンの１０代
１３１お宝シーン全部入り!!
悩殺夏ドラマ
１４２グラビア
X14
１４４グラビア
X32
１４５グラビア
X33
１４６グラビア
X34
１４７グラビア
X35
１５０俺の好きな熟女
ＢＥＦＯＲＥＡＦＴＥＲ
X36
ｅｔｃ
(ウ)本件雑誌５のうち，カラーページは１３２頁（表表紙・裏表紙を含
む。）であり，広告１２頁を除いて，大部分がコメント付きの芸能人等
の女性の写真で占められている。
(5)本件雑誌の記事
本件雑誌には，別紙記事目録記載のコメント内容欄の内容の記述及び写真
からなる記事が掲載された（以下，併せて「本件記事」といい，個別に特定
する場合には当該目録の符号に従って「記事１」などという。また，本件記
事に掲載された写真を併せて「本件写真」という。）。雑誌ごとでは，記事
１～３３は本件雑誌１，記事３４～５９は本件雑誌２，記事６０は本件雑誌
３，記事６１～６３は本件雑誌４，記事６４～６６は本件雑誌５に掲載され
たものである（本件雑誌から本件記事を抜粋した証拠である甲１～５［枝番
号を含む。］を末尾に添付する。）。
(6)本件に至る経過
ア原告ら所属のプロダクションが会員である社団法人日本音楽事業者協会
（現在は一般社団法人である。以下「日本音楽事業者協会」という。）は，
被告会社，被告発行人及び被告編集人に対し，平成２１年４月２８日付け
抗議書をもって，被告会社発行の「エンジョイマックス４月号」（同月１
日発行）には，会員に所属するタレント，アーティストの肖像写真が承諾
を得ることなく多数掲載されているなどとして，パブリシティ権を侵害す
る旨主張して，謝罪と誓約書の提出を要求した。
これに対し，被告会社は，日本音楽事業者協会に対し，平成２１年５月
１日付け陳謝状を提出した。当該陳謝状には，「この度，弊社発行（平成
２１年４月１日付）の『エンジョイマックス４月号』において貴協会会員
社所属タレント及びアーティスト様のパブリシティ権を侵害しているとの
ご指摘を貴協会ご担当者より受けました。編集部および制作スタッフで調
査，検証を行いましたところ，ご指摘の事実を確認いたしました。弊社の
チェック，管理体制の不十分さによるものと深く反省し，貴協会並びに貴
協会会員社様，会員社所属タレント，アーティスト様に多大なるご迷惑を
おかけしたことを心よりお詫び申し上げます。」「今後は貴協会会員社所
属タレント及びアーティスト様のパブリシティ権を侵害しないようにいた
します。」と記載されていた。
（以上につき甲１６，１７，弁論の全趣旨）
イ日本音楽事業者協会は，被告会社，被告発行人及び被告編集人に対し，
平成２２年４月３０日付け抗議書をもって，被告会社発行の本件雑誌１に
は，会員に所属するタレント，アーティストの肖像写真が承諾を得ること
なく多数掲載されているなどとして，パブリシティ権及びプライバシー権
を侵害する旨主張して，謝罪と誓約書の提出を要求した。
これに対し，被告会社は，日本音楽事業者協会に対し，平成２２年５月
１０日付け誓約書を提出した。当該誓約書には，「この度，弊社発行（平
成２２年６月１日付け）の『裏ＥＮＪＯＹＭＡＸポラチラＳＰ』
（判決注：本件雑誌１）において，貴協会会員社所属タレント様並びにア
ーティスト様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵害しているとのご
指摘を受けました。編集部及び制作スタッフで調査，検証を行いましたと
ころ，ご指摘の事実を確認いたしました。平成２１年５月１日付けで謝罪
の意志を表明したにも関わらず，上記のような事態になったことは，弊社
のチェック，管理体制の不十分さによるものと深く反省し，貴協会並びに
貴協会会員社様，会員社所属タレント様，アーティスト様に度重なるご迷
惑をおかけしたことを，心よりお詫び申し上げます。」「今後は，貴協会
会員社所属タレント様並びにアーティスト様のパブリシティ権及びプライ
バシー権を侵害しないように誓約いたします。」と記載されていた。
また，被告会社は，日本音楽事業者協会に対し，被告発行人及び被告編
集人の氏名を連記の上，平成２２年５月１０日付けで「お願い」と題する
文書を提出した。当該文書には，「この度，弊社発行（平成２２年６月１
日付）の『裏ＥＮＪＯＹＭＡＸポラチラＳＰ』において，貴協会
会員社所属タレント様並びにアーティスト様のパブリシティ権及びプライ
バシー権を侵害しているとのご指摘を受けまして，別紙にて誓約書の方を
同封させていただきました。」「また，平成２２年５月１４日発売の『Ｅ
ＮＪＯＹＭＡＸＴＨＥＢＥＳＴｖｏｌ．２』（判決注：本件雑誌
２）におきましては，現在印刷が終わってしまっている状況であるため，
一部チェックが不十分な場合があります。つきましては，『裏ＥＮＪＯ
ＹＭＡＸポラチラＳＰ』とあわせて二次使用料を支払わせて頂けれ
ばと考えております。」と記載されていた。
（以上につき甲１８，１９の１及び２）
ウ日本音楽事業者協会は，被告会社，被告発行人及び被告編集人に対し，
平成２２年６月１８日付け抗議書をもって，本件雑誌４には，会員に所属
するタレント，アーティストの肖像写真が承諾を得ることなく多数掲載さ
れているなどとして，パブリシティ権を侵害する旨主張して，謝罪と誓約
書及び具体的な再発防止策の提出を要求した。
これに対し，被告会社は，日本音楽事業者協会に対し，被告発行人及び
被告編集人の氏名を連記の上，平成２２年７月１日付け誓約書を提出した。
当該誓約書には，「この度，弊社発行の『ＥＮＪＯＹＭＡＸ７月号』
（判決注：本件雑誌４）において，貴協会会員社所属タレント様及びアー
ティスト様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵害しているとのご指
摘を受けました。編集部及び制作スタッフで調査，検証を行いましたとこ
ろ，ご指摘の事実を確認いたしました。平成２２年５月１０日付けで謝罪
の意思を表明し，パブリシティ権を侵害しないことを誓約したばかりにも
関わらず，上記のような事態になったことは，弊社のチェック，管理体制
の不十分さによるものと深く反省し，貴協会並びに貴協会会員社様，会員
社所属タレント，アーティスト様に度重なるご迷惑をおかけしたことを，
心よりお詫び申し上げます。」「今後は，貴協会会員社所属タレント及び
アーティスト様のパブリシティ権及びプライバシー権を一切侵害しないよ
うに固く誓約いたします。」「具体的な再発防止策といたしましては，●
貴協会会員社所属タレント様及びアーティスト様のリストを作成いたしま
す。●その上で，上記リストに含まれるタレント様及びアーティスト様の
写真が，事前の承諾なく，弊社発行の『ＥＮＪＯＹＭＡＸ』に掲載され
ることのないよう，編集人・発行人ともども何重ものチェックをできる体
制を確立いたします」「なお，各権利者より弊社に対する請求がある場合
は，速やかに規定の使用料をお支払いさせていただきます。」と記載され
ていた。
（以上につき甲２０，２１）
エ日本音楽事業者協会は，被告会社に対し，平成２２年７月２３日付け申
入書をもって，上記ウの被告会社の使用料を支払う旨の回答に対して支払
うべきものは使用料ではなく損害賠償金であると指摘した上で，本件雑誌
１，２及び４が未だ販売されており，真にパブリシティ権及びプライバシ
ー権侵害を反省しているのか疑わざるを得ないなどとして，代表取締役名
での誓約書の作成とパブリシティ権及びプライバシー権を侵害する雑誌の
販売中止を申し入れるとともに，申入れが受け入れられない場合，各権利
者より訴訟を提起することが検討されている旨を申し添えた。
これに対し，被告会社は，日本音楽事業者協会に対し，回答書を送付し，
当該回答書には，「平成２２年７月１日付け誓約書（但し，使用料を支払
う旨の部分は除きます。）に従い再発防止に努めて参ります。」「パブリ
シティ権又はプライバシー権に基づく損害賠償請求又は差止請求につきま
しては，各権利者殿・弊社間の法律問題ですので，貴協会との間でこのよ
うな法律事務を処理することは控えさせて頂きたいと存じます。」と記載
されていた。
（以上につき甲２２，２３）
オ原告ら代理人は，被告会社に対し，平成２２年１０月２８日付け通知書
をもって，本件雑誌が依頼者のパブリシティ権，プライバシー権及び人格
権を侵害しているなどとして，本件雑誌の販売中止及び在庫破棄と損害賠
償の支払を請求した。
これに対し，被告会社は，原告ら代理人に対し，回答書を送付し，当該
回答書には，「平成２２年７月１日付け誓約書に従い，平成２２年７月１
日以降に発行された『お宝ＥＮＪＯＹＭＡＸＶＯＬ．３』（平成２
２年８月６日発売）（判決注：本件雑誌３），『ＥＮＪＯＹＭＡＸ１
０月号』（平成２２年９月６日発売）（判決注：本件雑誌５）におきまし
ては再発防止に努めて参りました。」「しかしながら，平成２２年９月６
日に発売されました『ＥＮＪＯＹＭＡＸ１０月号』におきまして，社
団法人日本音楽事業者協会の会員社に所属いたしますＯ様，Ｊ様の肖像写
真を無断で掲載し，Ｏ様，Ｊ様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵
害していることを確認いたしました。これも私どものチェック体制の不備
であると深く反省し，心よりお詫び申し上げます。今後はパブリシティ権
及びプライバシー権を一切侵害しないことを，固く誓約いたします。」
「また，『お宝ＥＮＪＯＹＭＡＸＶＯＬ．３』（平成２２年８月６
日発売）におきまして，Ｍ様，『ＥＮＪＯＹＭＡＸ１０月号』（平成
２２年９月６日発売）におきましてＮ様の肖像写真を無断で掲載し，Ｍ様，
Ｎ様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵害していることを確認いた
しました。これも私どものチェック体制の不備であると深く反省し，心よ
りお詫び申し上げます。今後はパブリシティ権及びプライバシー権を一切
侵害しないことを，固く誓約いたします。」「なお，弊社としましては上
記のように今回の不手際について深く反省するところであり，『お宝Ｅ
ＮＪＯＹＭＡＸＶＯＬ．３』，『ＥＮＪＯＹＭＡＸ１０月号』の
両雑誌を含め，通知書の…各雑誌について，今後一切販売，流通させるこ
とは致しません。」と記載されていた。
（甲２４の１及び２，甲２５）
カ本件雑誌１は，平成２２年１１月１１日現在，紀伊国屋書店ＢｏｏｋＷ
ｅｂやＪＵＮＫＤＯネットストアＨＯＮにおいて販売されていた。
キ原告らは，平成２２年１２月１６日，本件訴訟を提起した。
（当裁判所に顕著）
２争点
(1)原告らのパブリシティ権ないし原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉのプライバシ
ー権侵害の有無（争点１）
(2)被告らの故意又は過失（被告代表者につき任務懈怠を含む。）の有無
（争点２）
(3)損害の有無及び損害額（争点３）
(4)差止及び廃棄請求の必要性（争点４）
３当事者の主張
(1)原告らのパブリシティ権ないし原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉのプライバシ
ー権侵害の有無（争点１）
（原告らの主張）
アパブリシティ権
(ア)一般に，著名な芸能人の氏名，芸名，肖像等には，顧客吸引力があ
ることは，よく知られているところであり，著名な芸能人は，その肖像
等が有する顧客吸引力を経済的な利益ないし価値として把握し，これを
独占的に享受することができる法律上の地位を有している。このような
芸能人が有するパブリシティ権に対して，他の者が，当該芸能人に無断
で，その顧客吸引力を表わす肖像等を商業的な方法で利用する場合には，
当該芸能人に対する不法行為を構成し，当該無断利用者は，そのパブリ
シティ権侵害の不法行為による損害賠償義務を負う。
そして，本件雑誌のような出版物であったとしても，出版物であると
の一事をもって，表現の自由による保護が優先し，パブリシティ権の権
利侵害が生じないと解するのは相当ではなく，当該著名な芸能人の名声，
社会的評価，知名度等，そしてその肖像等が出版物の販売，促進のため
に用いられたか否か，その肖像等の利用が無断の商業的利用に該当する
かどうかを検討することによりパブリシティ権侵害の不法行為の成否を
判断するのが相当である。
原告らは，本件雑誌が出版，販売された当時から，いずれも写真集等
に登場し，テレビ番組等に出演するなど，固有の名声，社会的評価を有
する芸能人であって，パブリシティ権の主体となり得る著名性を有して
いた。このことは，被告らが本件雑誌に原告らの写真及び記述を掲載し
ている事実からも明らかである。
(イ)最高裁平成２４年２月２日判決は，「人の氏名，肖像等（以下，併
せて「肖像等」という。）は，個人の人格の象徴であるから，当該個人
は，人格権に由来するものとして，これをみだりに利用されない権利を
有すると解される。…肖像等は，商品の販売等を促進する顧客吸引力を
有する場合があり，このような顧客吸引力を排他的に利用する権利（以
下「パブリシティ権」という。）は，肖像等それ自体の商業的価値に基
づくものであるから，上記の人格権に由来する権利の一内容を構成する
ものということができる。」として，パブリシティ権の権利の法的性質
を述べた上，「肖像等を無断で使用する行為は，①肖像等それ自体を独
立して鑑賞の対象となる商品等として使用し，②商品等の差別化を図る
目的で肖像等を商品等に付し，③肖像等を商品等の広告として使用する
など，専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするといえる場合
に，パブリシティ権を侵害するものとして，不法行為法上違法となると
解するのが相当である。」と判示する。
これを本件についてみると，本件雑誌において，原告らの氏名や肖像
は，後記ウ～ヌの態様でそれぞれ使用されている。これらの原告らの肖
像等の無断使用は，その使用態様からして，いずれも最高裁判決が例示
する「①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使
用」するものであり，「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するといえる場合」に当たるものである。
したがって，最高裁判決に照らしても，原告らのパブリシティ権を侵
害することは明らかである。
イプライバシー権
何人もみだりに自己の容貌や姿態を撮影されず，撮影された肖像写真を
公表されないという人格的利益は，プライバシー権として法的に保護され
るものである。かかる法的保護は，たとえ著名な芸能人であっても，私的
活動の領域では，何ら一般人と変わるものではない。
そして，私生活上の事実は，一般人の感受性を基準にすると他人への公
開を欲しない事柄であり，公表された事実が一般にいまだ知られていない
ものであれば，人格的利益の侵害として不法行為を構成するものである。
ウ原告Ａについて
(ア)記事３～４によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事３～４には，「アイドルの『怒涛の４８ポッチ』ナ
マ乳首ＳＰ放送事故から濡れ場まで，美女のビーチクが勃起した瞬
間！」との見出しで「Ａ●どうして？自分からビーチクを見せてくれ
たＡ。乳肉だけでも刺激的なのに，乳首サービスを欠かさないプロ精神
に感服！」「プックリ乳頭を自主的に公開！」とのコメントとともに，
水着を着用した原告Ａの写真１枚が記事３左部から記事４右部にかけて
大きく掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告のパブリシティ
権を侵害するものである。
(イ)記事８によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌１の記事８には，「Ａ◎ボーイッシュから魔性の女に転
生！」「[小学生時代]●キタ！スク水！将来の巨乳を予感させるガッチ
リした体格です。」「[中学生時代]●同性にも好かれそうな超ボーイッ
シュ路線を歩んでおりました。」「[高校生時代]●そうそう，デビュー
時はＳっぽい雰囲気があったよね。懐かしい。」「[現在]存在感という
意味ではピカイチ。お色気路線転向を強く望む！」「ストライクゾーン
の広い女として業界では有名だ。『毎晩シャンパンを飲んでいる』（本
人談）そうで，飲み友達を含めた交友関係は広い。推定処女喪失年齢は
１５歳。」とのコメントとともに，スクール水着を着用した原告Ａの小
学生時代と思われる写真１枚が右上部に，白色の服を着用した原告Ａの
中学生時代と思われる写真１枚が中央上部に，制服を着用した原告Ａの
高校生時代の通学途中を撮影したと思われる写真１枚が左上部に，ドレ
スを着用した原告Ａの写真が右部に掲載されている。
当該記事は，原告Ａのデビュー前後の写真，氏名及び想像に基づく読
者の性的な関心を呼び起こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載した
もので，原告Ａの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもの
であり，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものである。
また，当該記事のうち，右上部，中央上部及び左上部の写真３枚は，
原告Ａが芸能人になる前の写真及び制服姿での通学途中を撮影したもの
で，一般人の感受性を基準にすると他人への公開を欲しない事柄にかか
るもので，かつ，これが一般にいまだ知られていないものであるから，
原告Ａのプライバシー権を侵害するものである。
(ウ)記事１２によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１２には，「ＡＡ（ローマ字名）Ａ（ローマ字
姓）」の文字，「三女神蔵出し。」「デビュー当時から現在までＴＶハ
プ，お宝生写真，秘蔵画像完全コンプリート収録！！」「超人気な３人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん，とに
かくゆるみっぱなしデス！」とのコメントとともに，ピンク色の服を着
用した原告Ａの写真１枚が右部３分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事２１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２１には，「Ａ」の文字，「顔ヨシ，乳ヨシ！男な
らみんな大好きエロティック美女」「ダイエットに成功しすっかりオト
ナの女になった彼女の過去から現在までをプレイバック！」「出典●写
真集『Ａ（ローマ字名）ＴＯＫＹＯＰＩＮ－ＵＰＧＩＲＬ』よ
り」とのコメント並びに生年月日，出身，３サイズ，血液型，趣味及び
特技などの記載とともに，水着を着用した原告Ａの写真１枚が全面に掲
載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(オ)記事２２によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌１の記事２２には，「Ａ恥ずかしい過去写真。中学生で芸能
界デビュー！」「●なんですか？このハイポテンシャル。チョーカワイ
イ！すでに大物感漂うオーラ出まくりです。おさげがイイネ。」とのコ
メントとともに，制服を着用した原告Ａの写真３枚が右上部，右下部及
び左部３分の２面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの私生活上の写真及び氏名を，大きく掲載したも
ので，原告Ａの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもので
あり，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものである。
また，当該記事の３枚の写真は，いずれも原告Ａの制服姿，それも通
学途中等の私生活を撮影したもので，一般人の感受性を基準にすると他
人への公開を欲しない事柄にかかるもので，かつ，これが一般にいまだ
知られていないものであるから，原告Ａのプライバシー権を侵害するも
のである。
(カ)記事２３によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２３には，「ＴＶ＆ドラマゆるめハプニングパンチ
ラ編」「やっぱ天然？このゆるさは異常！」「●パンティが見えようが
お構いなしといった感じのＡ。不思議キャラは作られたものではないよ
うです。」とのコメントとともに，赤色等の服を着用したテレビ番組出
演中の原告Ａの写真４枚が，それぞれ右上部，右下部，左上部及び左下
部４分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(キ)記事２４によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２４には，「ＴＶ＆ドラマゆるめハプニングおっぱ
い編」「Ａ史上最強のエロ露出」「●２００７年に放映されたドラマ
『山おんな壁おんな』より。内容はともかく，その巨乳を全面に押し出
した作りに…。スゴスギ！」とのコメントとともに，浴衣を着用したテ
レビ番組出演中の原告Ａの写真２枚が右上部及び上部２分の１面に，赤
色等の服を着用したテレビ番組出演中の原告Ａの写真３枚が右下部（２
枚）及び下部２分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ク)記事２５～２６によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２５～２６には，「Ａ（ローマ字姓）’Ｓミラクル
生写真」「超巨大」「デカチチすぎて衣装がズルッ」「●やっぱり乳メ
インの写真が多いＡ。本人も自覚的なようで，いつの時代もおっぱいア
ピールを怠りません。」「衣装から溢れ出す超軟乳」とのコメントとと
もに，ピンク色の服を着用した原告Ａの写真３枚が右上部，中央上部及
び右頁全面超に，黒色の服を着用した原告Ａの写真１枚が左頁３分の２
面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ケ)記事３４によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３４には，「Ａ」の文字とともに「１０代の乳輪小
さめビーチク」とのコメントとともに，濃紺色の服を着用した原告Ａの
写真１枚が右下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(コ)記事３９によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３９には，「ＴｈｅｎｉｐｐｌｅＡ」の文字，
「やっぱ天然ちゃん？自ら乳首を見せる過剰サービス」「●どうしたん
だ！？Ａ！！！と嬉しい悲鳴を上げてしまう衝撃的な１コマ。熱愛報道
が多いだけにやっぱ奔放なのかしら？」とのコメントとともに，水着を
着用した原告Ａの写真１枚が右上部約４分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(サ)記事４６によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４６には，「超ナマ写真」「【Ａ】■まるで騙し絵
のように，Ａの二の腕をジッと見ていると，ふかふか，むにゅにゅ～ん
と揺れてくるような錯覚におちいりませんか？」「巨乳が脇穴を押し広
げて生ブラ拝顔！」「■二の腕のたるたる感だけで周りの男性の注目を
集めてしまう，すっかりお肉系女優となってしまったＡ。」「平面なの
に立体的に見えるＡ」とのコメントとともに，濃紺色の服を着用した原
告Ａの写真３枚が，それぞれ右上部，左下部及び全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(シ)記事５０によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５０には，黒色の服を着用した原告Ａの写真１枚が，
全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客
吸引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブ
リシティ権を侵害するものである。
(ス)記事５３によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５３には，「最強の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０
巨乳選手権」との見出しで，「ＢＥＳＴ．１９Ａ」の文字，「●Ａ史上
最大の露出がコレ。下乳に至る乳肉のカーブがエロすぎ。願わくはその
谷間に顔面を埋めてパフパフされてーぜ！」「Ａが谷間モロ出し！下乳
まで見せちゃってます」「出典●写真集『まるごとＡ』」とのコメント
とともに，水着等を着用した原告Ａの写真１枚が，左中央部に掲載され
ている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(セ)記事５７によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５７には，「コスプレアイドル妄想劇場妄想オナ
ニーがお好みの方，お待たせいたしました。抜けないコスプレはコスプ
レじゃない！をモットーに，萌えっ娘アイドルに集合してもらいました
よ！」との見出しで「Ａ」の文字，「ボンテージ衣装に包まれた推定Ｆ
カップの極エロボディ！」「●実写版ドロンジョを見事こなしたＡ。ゴ
ージャスボディを引っさげ，原作ファンをも唸らせるお色気を披露して
くれました。「出典●写真集『Ａ（ローマ字名）ＴＯＫＹＯＰＩＮ
－ＵＰＧＩＲＬ』」とのコメントとともに，白色の服を着用した原
告Ａの写真１枚が右中央部に，黒色の衣装を着用した原告Ａの写真１枚
が下部２分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ａの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ａの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ａのパブリ
シティ権を侵害するものである。
エ原告Ｂについて
(ア)記事１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１には，「乳首出た！」「Ｂ『薄茶ダブル乳頭』」
とのコメントとともに，白色の服を着用した原告Ｂの写真１枚が，中央
部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事２によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２には，「アイドルの『怒涛の４８ポッチ』ナマ乳
首ＳＰ放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間！」
との見出しで「Ｂ●まさに奇跡！！うつぶせ状態で行き場を失ったＦ
カップが，水着からプニョ～ンとハミ出した！！」とのコメントととも
に，水着を着用した原告Ｂの写真３枚がそれぞれ右上部４分の１面，左
上部４分の１面及び下部２分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事１２によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１２には，「ＢＢ（ローマ字名）Ｂ（ローマ字
姓）」の文字，「三女神蔵出し。」「デビュー当時から現在までＴＶハ
プ，お宝生写真，秘蔵画像完全コンプリート収録！！」「超人気な３人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん，とに
かくゆるみっぱなしデス！」とのコメントとともに，薄いベージュ色の
服を着用した原告Ｂの写真１枚が中央部３分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事１３によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１３には，「Ｂ」の文字，「破壊力抜群のデカパイ
で主役まで射止めた巨乳系女優代表！」「デビュー時から最新映画まで
サービスショットをあますことなく大放出」「出典●写真集『ＨＥＲＯ
ＮＥ』より」とのコメント並びに生年月日，出身，３サイズ，血液型，
趣味及び特技などの記載とともに，ピンク色の服を着用した原告Ｂの写
真１枚が全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(オ)記事１４によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌１の記事１４には，「おっぱい先生恥ずかしい過去写真。
学生時代から巨乳だった模様」「●中学生のころにはすでに巨乳だった
というＢ嬢。男子たちの憧れの的であったことは言うまでもない。」と
のコメントとともに，制服を着用した原告Ｂの学生時代と思われる写真
２枚が右上部に，黒色の服を着用した原告Ｂの写真１枚が中央上部に，
制服を着用した原告Ｂの写真１枚が左上部に，水着を着用した原告Ｂの
写真１枚が下部２分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの私生活上の写真等及び氏名を，大きく掲載した
もので，原告Ｂの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもの
であり，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものである。
また，当該記事のうち，右上部の写真２枚は，いずれも原告Ｂの制服
姿，それも卒業アルバム等の私生活を撮影したもので，一般人の感受性
を基準にすると他人への公開を欲しない事柄にかかるもので，かつ，こ
れが一般にいまだ知られていないものであるから，原告Ｂのプライバシ
ー権を侵害するものである。
(カ)記事１５によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１５には，「Ｂッチの巨乳を大研究」「どの衣装で
も胸元パッツパツ●着衣だからこそ分かる，この張りとボリューム。
ここまで突き出るということは，結構硬めでしょう。」とのコメントと
ともに，白色の服を着用した原告Ｂの写真１枚が右部２分の１面に，水
着を着用した原告Ｂの写真１枚が左上部に，ベージュ色の服を着用した
原告Ｂの写真１枚が左下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(キ)記事１６によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１６には，「グラドル時代の貴重な谷間」「●女優
として大成した現在，水着仕事はなかったことに…。しかし，このムニ
ュムニュの谷間はいつ見ても大迫力！」「出典●写真集『ひと夏…。』
より」とのコメントとともに，水着を着用した原告Ｂの写真４枚がそれ
ぞれ右上部，右中央部，右下部及び左部３分の２面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ク)記事１７～１８によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１７～１８には，「ドラマ＆映画ゆるハプニング
[意外とゆるめ！◎ロケット乳がドーン]」「●下積み時代を経験してい
るからか，仕事を選ばない素敵なスタンス。今後は最も露骨なエロをお
願い！」「極上ボディを堪能できる。」とのコメントとともに，病院服
を着用した原告Ｂの写真等３枚が右上部，右中央部，右下部に，緑色の
服を着用した原告Ｂの写真２枚が左上部及び全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ケ)記事１９によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１９には，「Ｂ’Ｓミラクル生写真」「局部」「こ
の股間のワレメは一体…」「●スカートの中に見える謎のワレメ。スト
ッキングかと思いきや足を見るとナマです…って，まさか！？マンマン
ですかー！」とのコメントとともに，光沢のある茶色の服を着用した原
告Ｂの写真２枚が左上部及び全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(コ)記事２０によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２０には，「乳」「ゴチな瞬間…生ブラ，チラ
リ。」「●最近は露出控えめですが，巨乳の因果といいますか，前屈み
になるだけでこの通り。シックなガチ下着がお目見え。」とのコメント
とともに，薄いベージュ色の服を着用した原告Ｂの写真２枚が右下部及
び全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(サ)記事２８によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２８には，「ＢＢ（ローマ字名）Ｂ（ローマ字
姓）」の文字，「封印されたムニュムニュ巨乳」「●当時１９歳，巨乳
アイドルとして活動していたＢ嬢のお宝ＤＶＤ。現在では考えられない
ビキニシーンは必見。しかも，どのシーンでも谷間がチラリ！」「●
『ＧｏｏｄＤａｙ！(小学館）』」とのコメントとともに，白色の服
等を着用した原告Ｂの写真２枚が左上部及び上部２分の１面に，水着を
着用した原告Ｂの写真６枚が下部３分の２面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(シ)記事３２によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事３２には，「Ｂ●パンスト越しのベージュのパンテ
ィ。一見，パンストの線が中身の筋っぽくないですか？妄想オカズとし
ては最高クラス。」とのコメントとともに，光沢のある茶色系の服を着
用した原告Ｂの写真２枚が右上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ス)記事３３によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事３３には，「有名美女の生乳」「ぽろちら」等のコ
メントとともに，白色の服を着用した原告Ｂの写真１枚が中央上部に掲
載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(セ)記事３４によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３４には，水着を着用した原告Ｂの写真１枚が中央
部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客
吸引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブ
リシティ権を侵害するものである。
(ソ)記事４７によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４７には，「【Ｂ】■グレーのブラを着用していま
す。さすが芸能人。なかなかのセンス。ってことはパンティもグレーな
んですかね。グレーって濡れると染みが目立つんですよね。」「ボタン
１つ開けすぎちゃいました。」「自前ブラはグレーこれぞセンス！」
とのコメントとともに，薄いベージュ色の服を着用した原告Ｂの写真３
枚が，それぞれ左上部，左中央部及び全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(タ)記事４９によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４９には，「１位Ｂ（２４）」の文字，「スタッフ
さん大好き，好きになっちゃダメだからね」とのコメントとともに，白
色の服を着た原告Ｂの写真１枚が，右下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真及び氏名及び読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引
力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシ
ティ権を侵害するものである。
(チ)記事５１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５１には，「巨乳番付ＢＥＳＴ．５０最強の巨乳
は誰だ？」との見出しで，「ＢＥＳＴ．０１Ｂ」の文字，「●うほっ！
巨乳とは知っていましたがまさかここまで大きいとは…！！ちょっと固
めで弾力性がありそうです。触りてぇ～！「パツンパツンで破裂しそう
なおっぱい先生の超ビッグバスト！」「出典●写真集『Ｆｌｏａｔ』」
とのコメントとともに，濃緑色の服を着用した原告Ｂの写真１枚が，左
上部約４分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ツ)記事５８によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５８には，「Ｂ」の文字，「キタァー！おっぱい先
生のスク水姿バストも太腿もムッチムチッ！」「●いやぁ，生徒なの
か先生なのか分からんくらい大人なボディをしています。男子生徒はフ
ルボッキして授業どころではないっス！！」「出典●写真集『ひと夏
…』」とのコメントとともに，水着を着用した原告Ｂの写真１枚が左上
部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｂの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｂの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｂのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
オ原告Ｃについて
(ア)記事４３によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４３には，「１９９０年１１月１５日生まれＣ
Ｂ８８／Ｗ６１／Ｈ８６」の文字，「『土偶コス』という問題衣装を着
こなしたＧカップアイドル」「●ドラマ『古代少女ドグちゃん』では土
偶の神様役で出演。並大抵のアイドルならば怯む土偶コスプレを果敢に
着こなした心意気は評価に値する。コレもアイドリング！！！で免疫が
ついたおかげか？」とのコメントとともに，水着等を着用しテレビ番組
出演中の原告Ｃの写真６枚が，それぞれ右上部（１枚），上部中央部
（２枚）及び左上部（３枚）に掲載されている。
当該記事は，原告Ｃの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｃの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｃのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(イ)記事５４によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５４には，「最強の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０
巨乳選手権」との見出しで，「ＢＥＳＴ．２２Ｃ」の文字，「●身長１
５０センチ，アイドリング！！！内でも最も小柄なのに，最も巨乳なメ
ンバーである。そのギャップを武器に人気急上昇中だ。」「噂のＣパイ
が本誌初登場小柄なのに乳はメガ盛り！」「出典●写真集『７番セカ
ンドＣ』」とのコメントとともに，水着等を着用した原告Ｃの写真１枚
が，右上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｃの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｃの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｃのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
カ原告Ｄ（記事３０によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌１の記事３０には，「Ｄ」との文字，「演技派女優が魅せる生
太股と際どいチラリズム」「しなやかに伸びる美脚で虐められたい男子急
増中！」「●ドラマには欠かすことができなくなったＤさんのセクシーシ
ョット。華奢なわりに，肉感的な太股の存在感はインパクト大。首締めら
れて窒息プレイとかされてみたい…？」とのコメントとともに，薄い灰色
の服を着用した原告Ｄの写真１枚が上部２分の１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｄの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｄの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｄのパブリシティ権を
侵害するものである。
キ原告Ｅ（記事５５によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌２の記事５５には，「最強の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０巨
乳選手権」との見出しで，「ＢＥＳＴ．３８Ｅ」の文字，「●パッとしな
いアイドルが脱いだらすごすぎることを証明した一枚。美少女の巨乳ほど
萌えるズリネタはございませんよね。」「元ＡＫＢのセクシー担当脱いだ
らスゴすぎっ！！」「出典●写真集『Ｆｌｏａｔ』」とのコメントととも
に，水着を着用した原告Ｅの写真１枚が，左上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｅの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｅの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｅのパブリシティ権を
侵害するものである。
ク原告Ｆ（記事６によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌１の記事６には，「アイドルの『怒涛の４８ポッチ』ナマ乳首
ＳＰ放送事故から濡れ場まで，美女のビーチクが勃起した瞬間！」との
見出しで「Ｆ●楽しそうにジャンプしているＦちゃん。自覚しているの
に飛び出しちゃうのが爆乳のいいところ。右乳輪の方が大きいようで
す。」「ぷるるん揺れた！乳首ハミ出た！」とのコメントとともに，水着
を着用した原告Ｆの写真１枚が，左上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｆの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｆの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｆのパブリシティ権を
侵害するものである。
ケ原告Ｇについて
(ア)記事１０によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１０には，「Ｇ→ダイエットに成功しセミヌード
を披露したＧッチ。体はスリムになりましたが，バストサイズは相変わ
らず。デカっ！」「痩せてもこのビッグサイズ」とのコメントとともに，
赤色の服を着用した原告Ｇの写真２枚が，それぞれ右部及び下部２分の
１面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｇの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｇの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｇのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事２７によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２７には，「悶絶見えそうで見えない究極露出
生殺しセミヌード」「乳首と股間以外は全部見せ！芸術という名の下に
…。話題作りのために…。人気アイドル脱ぎまくり！！」という見出し
で，「Ｇ」の文字とともに「●Ｇっちのムッチリ感が好きだったファン
を困惑させたセミヌード。確かに大人の女といった感じ。バストサイズ
も減少した？」「賛否両論を巻き起こした初脱ぎヌード」「出典●雑誌
『ＦＲａＵ』」とのコメントとともに，セミヌードの原告Ｇの写真１枚
が全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｇの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｇの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｇのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ウ)記事２９によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事２９には，「ＧＧ（ローマ字）」の文字，「この
ムッチリ感がタマらん！」「●Ｇと言えば，ムッチリボディ。ダイエッ
トに成功した現在もいいけれど，やっぱりこの時期が最強！」「●『Ｇ
ｉｎサイパン（ＴＢＳ）』より」とのコメントとともに，水着を着用し
た原告Ｇの写真１枚が上部２分の１面に，黒色の服を着用した原告Ｇの
写真１枚が中央部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｇの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｇの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｇのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事５３によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５３には，「最強の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０
巨乳選手権」との見出しで，「ＢＥＳＴ．１３Ｇ」の文字，「●やっぱ
りＧっちはダイエット前の方が断然いいよねっ！乳房の下にできた空間
が，おっぱいの弾力性を物語っております。」「下から支えたくなるＧ
っちの重量級おっぱい！！」「出典●写真集『Ｇマニア』」とのコメン
トとともに，ピンク色の服を着用した原告Ｇの写真１枚が，右上部に掲
載されている。
当該記事は，原告Ｇの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｇの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｇのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
コ原告Ｈ（記事６３によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌４の記事６３には，「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ？ＢＥＳ
Ｔ．５０」との見出しで，「ＢＥＳＴ．３１Ｈ」の文字，「性感帯が腋で
あって欲しい。」「●腋の皮膚のすぐ下に神経や血管が通っていそうなほ
ど，過敏な印象の腋。うっすらとかいた汗が興奮度をさらに高めてい
る。」とのコメントとともに，黒色の服を着た原告Ｈの写真１枚が，右下
部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｈの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｈの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｈのパブリシティ
権を侵害するものである。
サ原告Ｉについて
(ア)記事９によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌１の記事９には，「Ｉ◎イジメの経験が女優として糧に！」
「[小学生時代]ほどなく苛めの標的にされるＩちゃん。苛めた奴，許さ
ん！」「[モデル時代]キャラが…。無理してキャピキャピしてるところ
が辛いっす。」「[高校生時代]女優としてブレイク後。地味だけど，独
特な雰囲気が漂ってます。」「[現在]比類なき存在感と研ぎ澄まされた
美しさ。まさに生ける大和撫子！」「ミュージカル『アニー』でのデビ
ュー以後，映画女優として活躍しているＩちゃん。小学生の頃にイジメ
られた経験があり，『自分は個性がない所が個性だ』と語っている。処
女喪失期は遅く，２０歳以後だったと推測できる。」とのコメントとと
もに，白色の服を着用した原告Ｉの小学生時代と思われる写真１枚が右
上部に，衣装を着用した原告Ｉのモデル時代と思われる写真１枚が中央
上部に，制服を着用した原告Ｉの高校生時代の通学途中を撮影したと思
われる写真１枚が左上部に，衣装を着用した原告Ｉの写真が右部に掲載
されている。
当該記事は，原告Ｉのデビュー前後の写真，氏名及び想像に基づく読
者の性的な関心を呼び起こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載した
もので，原告Ｉの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもの
であり，原告Ｉのパブリシティ権を侵害するものである。
また，当該記事のうち，右上部及び左上部の写真２枚は，原告Ｉが芸
能人になる前の写真及び制服姿での通学途中を撮影したもので，一般人
の感受性を基準にすると他人への公開を欲しない事柄にかかるもので，
かつ，これが一般にいまだ知られていないものであるから，原告Ｉのプ
ライバシー権を侵害するものである。
(イ)記事１１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１１には，「Ｉ→その鉄壁のガードゆえ，お宝写
真は皆無。がっ！この度，遂に谷間を撮影することに成功！」とのコメ
ントとともに，民族衣装風の服を着用した原告Ｉの写真２枚が，それぞ
れ左上部及び中央部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｉの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｉの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｉのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事３１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事３１には，「Ｉ●階段でバレエコス姿という不自然
な状況，しかも正面に彼女の大事な部分が…。見せたくてしょうがない
彼女の一面を見た！」とのコメントとともに，白色の服を着用した原告
Ｉの写真１枚が中央上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｉの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｉの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｉのパブリ
シティ権を侵害するものである。
シ原告Ｊ（記事６６によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌５の記事６６には，「Ｊ」の文字，「妖艶コスチュームから刺
激満点のチラリズム連発！」「セクシーな下半身に釘付け」「１９７８年
９月２１日生まれ／身長１５０ｃｍ，体重４０ｋｇ／血液型ＡＢ型／東京
都立川市出身／淑徳大学卒業／東京アート所属／Ｊ選手はカラフルなユニ
フォームで試合に登場し，卓球に対する注目度を高めた貢献者といえる存
在。基本，露出度の高いコスチュームだけに，ご覧のような濃厚なチラリ
を連発しているといってもけっして過言ではありません。」とのコメント
とともに，卓球のウェアを着用した原告Ｊの写真３枚が，それぞれ右上部，
左下部及び全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｊの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｊの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｊのパブリシティ
権を侵害するものである。
ス原告Ｋについて
(ア)記事１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事１には，「ＡＫＢ４８Ｋ『楽屋ナマ着替え』ブラ写
メ流出」とのコメントとともに，薄緑色の服を着用した原告Ｋの写真１
枚が左上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｋの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｋの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｋのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事３４によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３４には，「２０１０年最大のスクープ」「ＡＫＢ
４８Ｋパンチラアソコの具が見えた」「極限食い込み」とのコメントと
ともに，薄緑色の服を着用した原告Ｋの写真１枚が右上部に掲載されて
いる。
当該記事は，原告Ｋの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｋの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｋのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事３５によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３５には，「ＡＫＢ４８Ｋ具が見えちゃった！？事
件」との見出しで，「白パンティに黒パンティ＆ピンク色の謎の物体ま
で独占封印」「要ギリギリモザイク１８禁！？」「ＡＫＢのライブでＫ
のパンチラをゲット！！…ってか，まぢ？パンティのスキマから大事な
所が見えちゃってるじゃんか！！ガチで！ガチで！これはお宝！発禁に
なる前にゲットしちゃってくださ～い！！」「緊急ＳＣＯＯＰ！野外ラ
イブでアソコがハミ出ていた！！」とのコメントとともに，制服を着用
した原告Ｋの写真２枚が右上部及び左上部に，水着を着用した原告Ｋの
写真２枚が中央下部及び全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｋの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｋの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｋのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(エ)記事３６～３７によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３６～３７には，「ＡＫＢ４８Ｋ具が見えちゃっ
た！？事件絶対永久保存版」との見出しで，「ＡＲＥＹＯＵＩＤ
ＯＬ？Ｋ」の文字とともに「パンチラ連発の末に悩殺サービス」「ピチ
ピチの黒パンティの隙間に色素の異なる妖しい部位を目撃！！」「これ
がアレでないとすれば一体，なんだというのか…！？」「ＡＫＢ不動の
エースは出し惜しみ一切ナシ！」「●ＡＫＢの初期メンバーであり，昨
年実施された『言い訳Ｍａｙｂｅ』総選挙では，見事トップ当選を果た
したＫ。誰もが認めるＡＫＢのエースと言えるでしょう。そんな彼女も，
グループの代名詞『パンチラ』を幾度となく披露していますが，今回本
誌がゲットした写真には，パンティのそのマタ奥の『アソコ』までバッ
チシ写ってたんです…！本来ならお蔵入り必至の写真ですが，あくまで
疑惑ですので，ノーモザイクで公開しちゃいます！」とのコメントとと
もに，衣装を着用した原告Ｋの写真６枚が右上部（２枚），右中央部，
右下部，左上部及び全面に，右中央部の写真の一部を拡大した写真１枚
が中央部掲載されている。
当該記事は，原告Ｋの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｋの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｋのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(オ)記事３８によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３８には，「Ｋ具が見えちゃった！？事件絶対永
久保存版」との見出しで，「Ｋ，具，モロ出し疑惑。」「野外ライブで
禁断部位が見えちゃった！」「マジで！マジで！ヤバすぎの禁断写真を
本紙独占スクープ！」「マジで！！マジで！！！」とのコメントととも
に，水着等を着用した原告Ｋの写真２枚が，右中央部及び全面に掲載さ
れている。
当該記事は，原告Ｋの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｋの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｋのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(カ)記事４１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４１には，「１９９１年７月１０日生まれＫＢ
７６／Ｗ６０／Ｈ８３」の文字，「パンチラ，混浴，ｅｔｃ…グループ
Ｎｏ．１人気のＫが露出度も一番高いのだ！」「●デビュー当初は『生
まれて誰とも付き合ったことがない』と発言。交際歴がないだけで処女
とは言ってませんから！」「●ファン投票による『ＡＫＢ４８総選挙』
では１位に輝いたＫ。常にセンターポジションにいるが，肌露出の高い
仕事をこなしているのもまた事実。裸あっての人気なのか？」とのコメ
ントとともに，制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Ｋの写真５枚が，
それぞれ「右中央部（２枚），右下部，左中央部及び左下部に掲載され
ている。
当該記事は，原告Ｋの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｋの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｋのパブリ
シティ権を侵害するものである。
セ原告Ｌについて
(ア)記事７によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事７には，「ブログ写真同時掲載でダンサーとの交際
疑惑浮上！？[Ｌ]」「●自身のブログで『ボルダリング』（室内壁登
り）に行ったことを報告。『ずーっと行きたかった』『ハマリそう』
『楽しぃ～』とテンション高めに綴っていた。奇しくも同日，同じ場所
で撮った写真が『Ｒｏｃｋｗｉｌｄｅｒ』所属のダンサー・X38
（誰？）のブログにも掲載され，２人のデート疑惑が浮上。２７歳の
X38曰く，『ちょうど話が合う知り合いがいたので，いきなり誘って行
ってみました♪』。ボルタリングでかいた汗を，どこでどう流したのか
はブログには書かれていなかった。」「ボルタリングで鍛えた腕力は●
弁●ァックに応用！」「●Ｌのブログから。X37を相手に●弁ポーズ。
奇しくもＡＫＢ４８の愛人事情を自身のブログで暴露したX39監督が発
見した体位だった」とのコメントとともに，白色の服を着用した原告Ｌ
の写真１枚が頁全面に，白紺の衣装を着用した原告Ｌの写真１枚が左上
部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｌの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｌの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｌのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事４２によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４２には，「１９８８年１０月１７日生まれＬ
Ｂ７７／Ｗ５５／Ｈ７８」の文字，「アイドルはオシッコしない約束な
のに股間部押さえてど～したの？」「●子役時代から活躍するコリスこ
とＬ。それだけにグラビアでの露出にも抵抗がないのか，ブラジャーは
解除。でも着衣で股間押さえている方がよっぽどエロス。」とのコメン
トとともに，制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Ｌの写真５枚が，
それぞれ左中央部（４枚）及び左下部に，水着を着用した原告Ｌの写真
１枚が左下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｌの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｌの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｌのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事５１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５１には，「巨乳番付ＢＥＳＴ．５０最強の巨乳
は誰だ？」との見出しで，「ＢＥＳＴ．０３Ｌ」の文字，「●グラドル
顔負けの極上ボディを誇るＬちゃん。手のひらにちょうど収まるくらい
の美乳が，三角ビキニから零れちゃってます…！！」「ＡＫＢ屈指の美
乳の持ち主乳が水着からハミ出しまくり！」「出典●写真集『Ｌのあ
りえない日常』」とのコメントとともに，水着を着用した原告Ｌの写真
１枚が，左下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｌの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｌの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｌのパブリ
シティ権を侵害するものである。
ソ原告Ｍについて
(ア)記事５によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事５には，「アイドルの『怒涛の４８ポッチ』ナマ乳
首ＳＰ放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間！」
との見出しで「Ｍ●現在，ハロプロで人気ナンバーワンの『Ｍ』が，
チクビをガン見せで勝負！！打倒ＡＫＢだ！もっともっと出しまくれ
ー！」「ハロプロ１８歳の乳首が潰れたっ！」とのコメントとともに，
水着を着用した原告Ｍの写真１枚が下部２分の１面に，白赤色の服を着
用した原告Ｍの写真１枚が，左部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｍの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｍの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｍのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事４０によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４０には，「ＴｈｅｎｉｐｐｌｅＭ」の文字，
「ハロプロの救世主」「１８歳の乳首が潰れた！！」「●ハロプロの
『Ｍ』がまさかの乳首露出！打倒ＡＫＢ！！もっと，もっとエグイのプ
リーズ！！」とのコメントとともに，水着を着用した原告Ｍの写真１枚
が下部２分の１面に，白赤色の服を着用した原告Ｍの写真１枚が，左中
央部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｍの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｍの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｍのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事６０によるパブリシティ権侵害
本件雑誌３の記事６０には，「Ｍ」の文字，「ハロプロの最終兵器
１９歳の乳首がモロ見え！」「●ハロプロの『Ｍ』がまさかの乳首露
出！打倒ＡＫＢ！もっともっと出しまくれー！」「出典●ＤＶＤ『マノ
ガイド』」とのコメントとともに，水着を着用した原告Ｍの写真１枚が
上部５分の２面に，白地に赤の服を着用した原告Ｍの写真１枚が，右上
部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｍの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｍの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｍのパブリ
シティ権を侵害するものである。
タ原告Ｎ（記事６４によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌５の記事６４には，「肉尻選手権最強の肉尻は誰だ？ＢＥＳ
Ｔ．５０」との見出しで，「ＢＥＳＴ．４３Ｎ」との文字，「●尻筋が発
達しているようで水着がくい込みまくり！ここまで圧が掛けられるという
ことは，下半身を変幻自在に操れることでしょう。」「水着を飲み込むか
なり強めの尻圧！」「出典●写真集『風華』より」とのコメントとともに，
水着を着用した原告Ｎの写真２枚が，それぞれ左下部及び中央下部に掲載
されている。
当該記事は，原告Ｎの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｎの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｎのパブリシティ
権を侵害するものである。
チ原告Ｏ（記事６５によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌５の記事６５には，「肉尻選手権最強の肉尻は誰だ？ＢＥＳ
Ｔ．５０」との見出しで，「ＢＥＳＴ．１３Ｏ」との文字，「●意外と筋
肉質な裸体を披露しファンを騒然とされた（判決注：原文のママ）元トッ
プアイドル。固そうな上半身とは対照的にやわらかそうなお肉がグレー
ト。」「出典●写真集『ｈｕｇｓ』より」とのコメントとともに，ヌード
の原告Ｏの写真２枚が，それぞれ右中央部及び中央部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｏの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｏの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｏのパブリシティ
権を侵害するものである。
ツ原告Ｐ（記事５６によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌２の記事５６には，「Ｐ」の文字，「アイドルからモデルへ
ギャル系だけにユルさに期待」「●ポストX40とも評されるギャル系モデ
ル代表選手。もともとアイドルだっただけに，ユルめポテンシャルに期待
大。」「出典●『ＣａｎＣａｍ』など」とのコメントとともに，デニムパ
ンツを着用した原告Ｐの写真１枚が，全面に掲載されている。
当該記事は，原告Ｐの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｐの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｐのパブリシティ
権を侵害するものである。
テ原告Ｑについて
(ア)記事３４によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３４には，「Ｑ」の文字，「◎授乳中？パンパン爆
乳初披露」とのコメントとともに，紺色の服を着用した原告Ｑの写真１
枚が右上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｑの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｑの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｑのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事４５によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４５には，「超ナマ写真」「【Ｑ】■結婚して以後，
久々の登場。ではおっぱいは大きくなったかと思えば，どうも『微』の
ままではないですか。」「結婚って一体なに？と考えさせられる谷間」
「もうちょっと成長してもいいんじゃない？」とのコメントとともに，
紺色の服を着用した原告Ｑの写真３枚が，左上部，左下部及び全面に掲
載されている。
当該記事は，原告Ｑの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｑの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｑのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事６１によるパブリシティ権侵害
本件雑誌４の記事６１には，「【Ｑ】■結婚して以後，久々の登場。
ではおっぱいは大きくなったかと思えば，どうも『微』のままではない
ですか。」「結婚してても美乳は美乳」とのコメントとともに，紺色の
服を着用した原告Ｑの写真３枚が，右上部，左下部及び全面に掲載され
ている。
当該記事は，原告Ｑの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｑの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｑのパブリ
シティ権を侵害するものである。
ト原告Ｒ（記事４４によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌２の記事４４には，「１９９０年９月５日生まれＲＢ８５
／Ｗ６０／Ｈ８６」の文字，「ヘソ下２０センチ！『志村屋』で見せたセ
クシー脱ぎ脱ぎ」「●X41に憧れてせっかくレプロに入ったのに，気がつ
けばアイドリング！！！デビュー。完全に路線を異にしたが，ウザキャラ
として一定の認知をゲット。結果的には正解だったのでは？」とのコメン
トとともに，水着等を着用しテレビ番組出演中の原告Ｒの写真８枚が，そ
れぞれ右中央部，右下部，中央部（５枚）及び左下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｒの写真，氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｒの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｒのパブリシティ
権を侵害するものである。
ナ原告Ｓについて
(ア)記事６によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事６には，「アイドルの『怒涛の４８ポッチ』ナマ乳
首ＳＰ放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間！」
との見出しで「Ｓ●昨年，女優で失敗（？）してしまった彼女。こん
なイイ乳首持ってんだからグラビアに帰ってきてっ！！そしてポロリし
ちゃって！」「朝ドラは低迷…チクビはビンビン！」とのコメントとと
もに，ピンク色の服を着用した原告Ｓの写真１枚が上部２分の１面に掲
載されている。
当該記事は，原告Ｓの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｓの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｓのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(イ)記事３９によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事３９には，「ＴｈｅｎｉｐｐｌｅＳ」の文字，
「今後，お宝必至！巨乳女優のポッチが見えた」「●純な顔立ちに不釣
合いなオッパイでブレイク必至！話題作に出演しまくりの若手女優の大
事なトコがポロリ。要保管ですぞ！！」とのコメントとともに，ピンク
色の服を着用した原告Ｓの写真１枚が下部３分の１面に，水着を着用し
た原告Ｓの写真１枚が左下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｓの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｓの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｓのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ウ)記事５２によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５２には，「最強の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０
巨乳選手権」との見出しで，「ＢＥＳＴ．０５Ｓ」の文字，「●X42の
彼女らしいが，三角ビキニから零れ落ちそうな乳房は男ならみんな大好
き。ウブな表情とのギャップがたまりません！」「某芸人に頻繁に揉ま
れているボリューム満点メロンパイ！」「出典●写真集『Ｓｕｎｎｙ
Ｆｌｏｗｅｒ』」とのコメントとともに，水着を着用した原告Ｓの写真
１枚が，左上部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｓの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｓの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｓのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事６２によるパブリシティ権侵害
本件雑誌４の記事６２には，「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ？ＢＥ
ＳＴ．５０」との見出しで，「ＢＥＳＴ．２８Ｓ」の文字，「●ＮＨＫ
の朝ドラは，主演の彼女の巨乳の揺れに頼るところが大きかったようだ
が，結局，世の男も朝から巨乳は見たくない。完全に計画倒れ。」「巨
乳とは決して朝飯を喰いながら見るものではない。」とのコメントとと
もに，金色の服を着用した原告Ｓの写真１枚が，下部２分の１面に掲載
されている。
当該記事は，原告Ｓの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｓの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｓのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
ニ原告Ｔについて
(ア)記事４８によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事４８には，「Ｔ」の文字，「●X43クンのエスコー
トで，段々と積極的になっていくＴチャンのオクチ。」「キスの上手さ
にウットリ。」「ＤＥＥＰないキスは濃厚な絡みと共に…」とのコメン
トとともに，映画出演中の原告Ｔの写真３枚がそれぞれ右下部，中央下
部及び左下部に，原告Ｔの顔写真１枚が中央下部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｔの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｔの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｔのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(イ)記事５９によるパブリシティ権侵害
本件雑誌２の記事５９には，「Ｔ」の文字，「●リアルすぎるイキ顔
を恥ずかしげもなく披露してくれたＴさん。半目になってイクなんて…
清楚な顔してイヤらしすぎますぞっ！」「奥まで入っているのか…半目
になってガチイキ昇天！」とのコメントとともに，映画出演中の原告Ｔ
の写真１枚が右中央部に，白色地の服を着用した原告Ｔの写真１枚が右
中央部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｔの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｔの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｔのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
ヌ原告Ｕ（記事５３によるパブリシティ権侵害）について
本件雑誌２の記事５３には，「最強の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０巨
乳選手権」との見出しで，「ＢＥＳＴ．１７Ｕ」の文字，「●巨乳ブーム
の火付け役の一人。現在，レスラーに揉まれて吸われまくっているオッパ
イは，横になっても全く型崩れしていません！」「永遠のおっぱいアスリ
ート人妻の巨乳はやっぱりイイ！」「出典●写真集『digi＋KISHIN
girl』」とのコメントとともに，水着を着用した原告Ｕの写真１枚が右下
部に掲載されている。
当該記事は，原告Ｕの写真，氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を，大きく掲載したもので，原告Ｕの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり，原告Ｕのパブリシティ権を
侵害するものである。
ネ被告らのパブリシティ権侵害についての主張に対する反論
最高裁平成２４年２月２日判決の補足意見においても，「例えば肖像写
真と記事が同一出版物に掲載されている場合，写真の大きさ，取り扱われ
方等と，記事の内容等を比較検討し，記事は添え物で独立した意義を認め
難いようなものであったり，記事と関連なく写真が大きく扱われていたり
する場合には，『専ら』といってよ」い旨が述べられているが，本件雑誌
における原告らの肖像等の各使用態様は，まさに「記事は添え物で独立し
た意義を認め難い」ものであり，「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用
を目的とする」ものであることは明らかである。
この点，被告らは，記事８や記事９を例に，同記事における「肖像の利
用は」「補足」にすぎないなどと主張するが，これら記事は，プライベー
トなものも含む原告らの容姿そのものに着目して構成されており，専ら読
者をして原告らの容姿（肖像）を鑑賞させるためのもので，文章がこれら
について簡単に説明を加えている飾り・添え物にすぎないことは明らかで
ある。
また，被告らは，記事４９を例に，写真（肖像）の利用は「同人を表彰
し，紹介するための付随的なものに過ぎない」などと主張するが，記事４
９の同一頁は，原告Ｂを含む女性タレントの写真が大部分を占める一方，
文章はごくわずかであり，まさに「記事は添え物で独立した意義を認め難
い」ものであり，「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする」
ものであることは明らかである。
ノ被告らの肖像に対する論評行為についての主張に対する反論
被告らによる原告らの氏名・肖像の利用は悪質な態様での商業的利用で
あることは明白であり，これらが芸能活動に対する正当な論評として表現
の自由によって保護されるものではない。このことは，ブブカスペシャル
事件（東京高裁平成１８年４月２６日判決）においても，次のとおり明確
に判示するところである。
「表現の自由の名のもとに，当該芸能人に無断で商業的な利用目的でそ
の芸能人の写真（肖像等）や記述を掲載した出版物を販売することは，正
当な表現活動の範囲を逸脱するものであって，もはや許されないところと
いわなければならないし，芸能人としての活動のほかにこれに『関連する
事項』を紹介の対象とする記述を内容とする出版物の販売を容認するとし
た場合，例えば，若手の芸能人については，芸能活動の内容面（演技，歌
唱力など芸能の本来的部分）よりも美貌，姿態，体型といった外面に記述
の中心が向けられ，芸能活動に対する正当な批判，批評の紹介の域にとど
まらなくなったり，当該芸能人のプライバシーに関わることまでも芸能活
動に関連するとしてそのすべてに批評や紹介が及ぶことになったりしかね
ないのであるし，また，その写真等の利用のされ方によっては，たとえば
読者の性的関心に訴えるような紹介方法などその芸能人のキャラクターイ
メージを毀損し，汚すような逸脱も生じかねず，これらの事態が表現の自
由としてであれ許されるべくもないことは明らか」である。
そして，本件記事は，例えば，「Ａ●どうして？自分からビーチクを
見せてくれたＡ。乳肉だけでも刺激的なのに，乳首サービスを欠かさない
プロ精神に感服！（記事３～４）」「ストライクゾーンの広い女として業
界では有名だ。『毎晩シャンパンを飲んでいる』（本人談）そうで，飲み
友達を含めた交友関係は広い。推定処女喪失年齢は１５歳。（記事８）」
「●スカートの中に見える謎のワレメ。ストッキングかと思いきや足を見
るとナマです…って，まさか！？マンマンですかー！（記事１９）」など
というものであり，原告らのキャラクターイメージ，社会的評価や名声を
毀損し，汚すものであって，正当な論評の範囲を逸脱するものであること
は明白である。
ハ被告らのプライバシー権侵害についての主張に対する反論
既に公表された写真の内容であっても，私生活上の容貌等を本人の意に
反してみだりに雑誌等に掲載すれば，プライバシー権の侵害となる（そう
でなければ，第三者がひとたび違法に写真を掲載すれば，それ以降は当該
写真を無断で掲載し放題ということになるが，そのような帰結はあり得な
い。）。
また，プライバシー権侵害の判断において非公知性は一つの判断要素に
すぎない。このことは，最高裁平成６年２月８日判決からも明らかであり，
最高裁は，判決から公表まで１２年余が経過していた場合の前科の公表の
可否が問題となった事案において，「（元被告人は，）前科等にかかわる
事実の公表によって，新しく形成している社会生活の平穏を害されその更
生を妨げられない利益を有する」と判示して，犯行時報道された犯罪にか
かる前科も，刑の執行が終わったときは原則として未公開の情報と同様に
取り扱うべきとした控訴審の判示を支持している。
さらにいえば，公表された情報であっても，公表がされたことによって
直ちに公知であるということにはならない。
（被告らの主張）
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張ア(ア)のうち，第１段落及び第２段落は否認し争う。第３
段落のうち，原告らが本件雑誌の出版，販売された当時から写真集等に登
場し，テレビ番組等に出演するなどしていたこと及び被告らが本件雑誌に
原告らの写真及び記述を掲載していることは認め，原告らがパブリシティ
権の主体となり得る著名性を有していたかについては，原告らごとに著名
性に差があるため争う。同ア(イ)のうち，第２段落及び第３段落は争う。
同イは争う。
原告の主張ウ～ヌのうち，本件記事に記載されたコメントの文言及び掲
載写真の客観的な内容，枚数及び当該各写真が紙面において占める割合
（記事ごとの主張のうち第１段落で主張されている事実）について認め，
その余は争う。
イパブリシティ権侵害について
(ア)最高裁平成２４年２月２日判決は，雑誌等の商品について，個人の
氏名や肖像等を無断で使用する行為によってパブリシティ権の侵害が認
められるためには，当該行為が「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用
を目的とする」ものであることが要件となることを明示し，パブリシテ
ィ権の侵害による不法行為の成立範囲を限定したものである。
同判決は，「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする」と
いえる場合の典型例として「①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象と
なる商品等として使用し，②商品等の差別化を図る目的で肖像等を商品
等に付し，③肖像等を商品等の広告として使用する」としている。
したがって，例えば雑誌等の記事への肖像等の無断掲載行為につき，
パブリシティ権侵害があったと主張する者は，同判決の紹介する３類型
のうちの①に沿って，当該掲載行為が「肖像等それ自体を独立して鑑賞
の対象となる商品等として使用」したものであり，「専ら肖像等の有す
る顧客吸引力の利用を目的とする」ものであることを主張立証しなけれ
ばならない。
(イ)原告らは，本件記事における原告らの肖像等が独立して鑑賞の対象
となっている（最高裁判決の判示①参照）かについて，下記の例示から
も明らかなとおり，何ら十分に具体的な主張をしていない。
ａ例えば，原告Ａがパブリシティ権を侵害されていると主張する記事
８や，同じく原告Ｉがパブリシティ権を侵害されていると主張する記
事９は，女性芸能人の小学生時代から現在に至る容姿や雰囲気の変化
について，得られている情報をもとに説明，検証する企画の一部であ
る。
次に，当該記事における同人らの肖像等の使用態様をみると，同人
らの写真の大きさは，掲載された全４枚の写真を合わせても頁全体に
おける４分の１にも満たない程度にすぎず，むしろ紙面を占めるのは，
同人らの幼少から現在に至るまでの容姿や雰囲気の変化についての報
告記事である。
したがって，当該各記事における，同人らの肖像等の利用は，同人
らの小学生時代から現在までに至る容姿や雰囲気の変化について，得
られている情報をもとに説明，検証内容を補足するためのものにすぎ
ず，「肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使用
し」（最高裁判決の判示①）たとは到底いえないのであり，「専ら同
人らの肖像等の顧客吸引力を利用する目的」などない。
ｂ同様に，原告Ｂがパブリシティ権を侵害されていると主張する記事
４９は，紙面の大部分が，女性芸能人に対する撮影現場等におけるス
タッフからの評判の紹介及び最も評判の良い人物は誰かを決める企画
の結果の発表に割かれている。
他方，当該記事における同人の肖像等の掲載行為は，頁全体の８分
の１程度にも満たない写真を使用するにすぎない。
したがって，当該記事の主眼は上記企画によって得られた，各芸能
人の撮影現場等におけるスタッフからの評判の内容や，投票結果の発
表という点にあり，当該記事に掲載されている同人の肖像等は，スタ
ッフからの評判が最も良かった人物として同人を表彰し，紹介するた
めの付随的なものにすぎないというべきである。したがって，「肖像
等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使用し」たとは
到底いえず，「専ら同人の顧客吸引力を利用する目的」などない。
ｃ以上に例示したとおり，原告らは，最高裁判決が示したパブリシテ
ィ権侵害の要件に照らすならば，これを満たすために必要な具体的主
張を行っていない。
(ウ)したがって，原告らに対するパブリシティ権の侵害は成立しない。
ウ肖像に対する論評行為について
(ア)原告らは，読者の性的な関心を呼び起こさせる記述を不当であると
主張するが，次のとおり，社会生活上受忍の限度を超えるとはいえない
から，不法行為法上の違法性はない。
(イ)性的関心からは隔絶されたイメージを発信し，著名性を獲得してき
た著名人と，自ら読者の性的関心を意識し又は呼び起こさせる方法でイ
メージを発信し，性的関心とは無縁でないイメージで著名性を獲得して
きた者とでは，その美貌，姿態，体型に係る記述の許容性は当然異なる
というべきである。
自ら読者の性的関心を意識し又は呼び起こさせる方法でイメージを発
信し，性的関心とは無縁でないイメージで著名性を獲得してきた者に当
たるかは，当該著名人が自己の肖像につき，その美貌，姿態，体型をど
のような態様で社会に対し発信してきたか，他のメディアにおける出演
の目的，態様等を客観的に判断されるべきである。
(ウ)原告らは，本件雑誌掲載当時，グラビアページ，写真集，ビデオグ
ラム，テレビ，ウェブサイト等に水着姿等で出演等し，そのセクシーさ，
可愛らしさなどの魅力を表現することをその業の一部とすることのある
女性タレントであり，本件写真は，もともと写真集，テレビ番組，記者
会見における原告らの活動を公衆に広く知らしめることを目的として撮
影された写真であり，いずれも公衆に対し既に公表されたものである。
本件写真の大部分は，カメラマンにより写真集，テレビ番組，記者会見
の各現場において適法に撮影された写真であり，撮影者が不明の一部の
写真も，公開されていた写真であって，公衆が自由にアクセスできる状
態に置かれていたものである。
そうすると，原告らの水着姿等の写真自体が，本来，セクシーさ，可
愛らしさを強調し，多かれ少なかれ読者の性的な関心を呼び起こさせる
ものである以上，それを論評する本件記事が，原告らの水着姿等の写真
について，その美貌，姿態，体型を論評し，読者の性的な関心を呼び起
こさせる帰結となることは当然であって，社会的に不当な態様と断ずる
ことはできない。また，原告ら自身が，著名人の肖像につき，美貌，姿
態，体型といった外面に対する論評を受けることがないよう，出演等す
る媒体を選別，管理し，他のメディアに対しても，性的な関心を呼び起
こさせる論評等があった場合には，その出演等を見送るなど，これを容
認しないことを第三者からみて明白にしているような事情もないのであ
る。むしろ，原告らの多くは，自身の写真集等により，その肖像につき，
美貌，姿態，体型といった外面を，読者の性的な関心を呼び起こさせる
態様で発信しているのである。原告が出演等する他のメディアにおいて
その美貌，姿態，体型といった外面に対し受ける論評と比較しても，本
件雑誌の論評が，これと異なり著しく不当であるという事情はない。
したがって，本件記述を社会生活上受忍すべき限度を超えているもの
ということはできず，不法行為法上違法とまではいえない。
エプライバシー権の侵害について
(ア)非公知性の要件について
原告らは，記事８，９，１４，２２に係る写真について，プライバシ
ー権の侵害を主張するが，これらの写真は，いずれも本件雑誌掲載以前
に，既に公開されていたものであり，非公知性の要件を欠くから，プラ
イバシー権の侵害は成立しない。
(イ)原告Ａの記事２２に掲載された写真について
平成１４年６月１５日発行の芸能人情報誌「ＢＵＢＵＫＡｓｐｅｃ
ｉａｌ７」（ブブカスペシャル７月号，乙１）において，見開き２頁に
わたって原告Ａの通学中等，私生活における制服姿を写した写真が掲載
され，公表されている。このうち，右側の頁全体にわたって掲載された
写真は，記事２２に掲載された写真のうち右上の１枚と同一の写真であ
る。また，その他の写真も，記事２２に掲載された写真と同様の，原告
Ａの通学中の制服姿等，私生活における事実を内容とするものである。
すなわち，記事２２に掲載された写真により公表された原告Ａの通学
中の制服姿等，私生活における事実は，平成１４年６月１５日の時点で
公開されていたものであり，遅くとも本件雑誌が発売された平成２２年
６月１日当時には，一般に知られていたものである。
したがって，原告Ａに対する記事２２によるプライバシー権の侵害は，
非公知性の要件を欠き成立しない。
(ウ)原告Ｂの記事１４に掲載された写真について
平成１９年８月２０日発行の一般大衆誌「ＦＲＩＤＡＹＤＹＮＡＭ
ＩＴＥ」（フライデーダイナマイト，乙２），同年１２月１０日発行の
一般大衆誌「ＦＲＩＤＡＹＳＰＥＣＩＡＬ’０７総集編」（フラ
イデースペシャル，乙３），平成２０年５月１日発行の芸能情報誌「Ｂ
ＵＢＵＫＡｚｅｒｏ」（ブブカゼロ，乙４）に上記写真と同一の写真
が掲載され，公表されており，このうちブブカゼロは１０万８６３０部，
フライデーダイナマイトは約２７万部発行された。当該各雑誌の発行に
より，記事１４に掲載された写真のうち，右上上段の写真と同様の，原
告Ｂの卒業アルバムでの制服姿等の私生活上における事実も一般に公開
されたものである。
すなわち，記事１４に掲載された写真のうち，右上上段の写真により
公開された原告Ｂの卒業アルバムでの制服姿等の私生活上における事実
は，平成１９年８月２０日から平成２０年５月１日にかけて３冊の雑誌
において繰り返し公開されていたものであり，遅くとも本件雑誌１が発
売された平成２２年６月１日当時，一般に知られていたものである。
したがって，原告Ｂに対する記事１４の右上上段に掲載された写真に
よるプライバシー権の侵害は，非公知性の要件を欠き成立しない。
(エ)その他の写真について
本件において，原告らがプライバシーを侵害されたと主張するその他
の写真についても，上記各写真と同様に，被告らが本件雑誌のために非
公表のものを新たに公表したものではなく，いずれも既に一般に知られ
ていたものである。
過去の公表における情報の受領者層と，再度の公表時における情報の
受領者層の重なり等の事情を踏まえて，両者の層が完全に一致しなくと
も，大まかに見て，一致しているもしくは前者が後者に含まれるならば，
当該情報の再度の公表行為は非公知性を欠き，プライバシー権を侵害し
ない。
(2)被告らの故意又は過失（被告代表者につき任務懈怠を含む。）の有無
（争点２）
（原告らの主張）
ア被告らの故意又は過失
被告らは，原告らが芸能人であること，本件雑誌に原告らの肖像を掲載
することについて許諾を得ていないこと及び本件雑誌に原告らの肖像を掲
載することを，いずれも認識しており，故意・過失が否定されるものでは
ない。しかも，現在では，数多くの裁判例で，芸能人の肖像の無断利用に
ついてパブリシティ権やプライバシー権の侵害が認められているのである
から，原告らの肖像等を無断で利用することの違法性についても，被告ら
が知っていたことは明らかである。
イ被告発行人及び被告編集人の故意又は過失
被告発行人及び被告編集人は，被告会社の雑誌等の編集，発行の方針を
現場で決裁する権限を有し，掲載される芸能人らのパブリシティ権等を侵
害しないように編集方針を決定すべき義務を有していた。
そして，被告発行人及び被告編集人は，本件以前より，日本音楽事業者
協会による抗議を受けており，編集及び発行する本件雑誌がいずれも芸能
人のパブリシティ権等を侵害することについて認識していた。
したがって，被告発行人及び被告編集人は，間違いなく本件雑誌により
原告らのパブリシティ権等を違法に侵害することになることの認識があり，
少なくともその認識がなかったことにつき過失があった。
ウ被告代表者の故意又は過失と任務懈怠
(ア)被告代表者は，本件雑誌が出版，販売された当時，被告会社の代表
取締役であった。被告代表者は，従前より，被告会社の雑誌等の編集方
針を決定する権限があり，掲載される芸能人らのパブリシティ権等を侵
害しないように編集方針を決定すべき義務を有していた。
そして，被告代表者は，本件以前より，日本音楽事業者協会による抗
議に対して，被告会社として対応を行っており，被告会社が販売する本
件雑誌がいずれも芸能人のパブリシティ権等を侵害することについて認
識していた。
したがって，被告代表者は，間違いなく本件雑誌により，原告らのパ
ブリシティ権等を違法に侵害することになることの認識があり，少なく
ともその認識がなかったことにつき過失があった。
(イ)また，被告代表者は出版業を営む被告会社の代表取締役であり，業
務全般の執行責任者として，被告会社における出版物の発行に当たって，
権利侵害を防止するための実効性のある体制を整備すべき義務を負うの
が相当であるところ，上記のとおり，被告代表者は，日本音楽事業者協
会による抗議の後，何ら実効的な防止策を講じていない。
したがって，被告代表者には，被告会社の代表取締役としての職務執
行について重大な過失による任務懈怠があった。
エ被告らの主張に対する反論
(ア)過去の判例等に鑑みても，芸能情報雑誌等の出版に関与する者であ
れば，芸能人の肖像等を無断で使用すれば，パブリシティ権等の侵害の
問題が生じることは容易に認識できるところであり，これらの権利を侵
害しないよう，慎重かつ厳重な注意が求められるべきである。しかも，
本件においては，被告らは，原告らの所属するプロダクションが会員と
なっている日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を受け，かつ，
同協会や原告らに対してパブリシティ権等を侵害しない旨を書面で誓約
していたのであるから，原告らのパブリシティ権等を侵害しないよう，
より一層慎重かつ厳重な注意が求められるのは当然である。
(イ)被告代表者は，被告会社の代表取締役であり，業務全般の執行責任
者として，被告会社の雑誌等の企画・編集方針・発行等を決定する権限
を有していることは紛れもない事実である。また，被告代表者は，本件
以前より，日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を受け，原告
らの肖像等を無断で使用すれば原告らのパブリシティ権等の侵害となる
ことを認識していたにもかかわらず，かかる侵害を防止するための実効
的な措置を講ずることなく，本件雑誌を出版・販売したのであるから，
被告代表者において，原告らのパブリシティ権等の侵害につき，故意又
は少なくとも過失があることは明らかである。このことは，芸能人のパ
ブリシティ権等の侵害について出版社の代表取締役の責任を認めたブブ
カスペシャル事件判決や，出版社の代表取締役につき，業務全般の執行
責任者として，出版物の発行に当たって，権利侵害を防止するための実
効性のある体制を整備すべき義務を負っているとした上，権利侵害の危
険を具体的に認識し得た後も，実効的な防止策を講じなかったとして，
当該代表取締役の責任を認めた裁判例などからも明白である。
(ウ)また，被告発行人は，最終的に出来上がった雑誌の発行を決定する
立場にあり，しかも，日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を
受け，原告らの肖像等を無断で使用すれば原告らのパブリシティ権等の
侵害となることを認識していたにもかかわらず，本件雑誌を出版・販売
したのであるから，被告発行人において，原告らのパブリシティ権等の
侵害につき，故意又は少なくとも過失があることは明らかである。
(エ)さらに，被告編集者は，担当する雑誌の内容につき，最終的な判断
をし，決定する編集責任者であり，しかも，日本音楽事業者協会や原告
らより度重なる抗議を受け，原告らの肖像等を無断で使用すれば原告ら
のパブリシティ権等の侵害となることを認識していたにもかかわらず，
本件雑誌を出版・販売したのであるから，被告編集者においても，原告
らのパブリシティ権等の侵害につき，故意又は少なくとも過失があるこ
とは明らかである。
（被告らの主張）
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張アは否認する。同イの第１段落のうち，被告発行人及び被
告編集人が，被告会社の雑誌等の編集，発行の方針等を現場で決裁する権
限を有していたことは認め，その余は否認する。同イの第２段落及び第３
段落は争う。同ウ(ア)の第１段落のうち，被告代表者が，本件雑誌が出版，
販売された当時，被告会社の代表取締役であったこと，代表取締役として
被告会社の雑誌等の編集方針を決定する権限があったことは認め，その余
は否認する。同ウ(ア)の第２段落及び第３段落は争う。同ウ(イ)の第１段
落について，被告代表者が，業務全般の執行責任者として，被告会社にお
ける出版物の発行に当たって，一般的な権利侵害を防止するための実効性
のある体制を整備すべき義務を負っていることは認め，その余は否認する。
同ウ(イ)の第２段落は争う。
日本音楽事業者協会とのやりとりについては，訴訟外において紛争を早
期円満に解決し，将来の紛争発生を予防するために，同協会側からの具体
的な権利主張内容や問題となる記載内容等の特定を待たずに，指摘のあっ
た雑誌においてパブリシティ権等の侵害のおそれがあったことを確認し，
同協会に対して誠意を持って謝罪する意思を示し，金銭による解決の可能
性を提案したものにすぎないのであって，これをもって法的責任の認識が
あったということにはならない。
被告代表者は，日本音楽事業者協会の抗議を受けて，権利侵害のおそれ
がある行為が起こらないように社内管理体制を強化した結果，本件雑誌１
及び２に比べて本件雑誌３～５における原告主張の権利侵害記事は大幅に
減少した。さらに，被告代表者は，平成２２年１１月５日の時点で，ａｍ
ａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐ，楽天，セブンネットショッピングでの販売を停止
する措置を取った。被告代表者が権利侵害を防ぐための実効的な防止策を
取っていることは，明らかである。
イ注意義務について
パブリシティ権の侵害やプライバシーの侵害については，本件雑誌のよ
うな雑誌の制作，出版にあたって，具体的にいかなる態様での肖像等の利
用が違法な権利侵害となるかについて，いまだ一義的に明らかといえる判
断基準がない。そのため，その時々の社会通念や様々な諸事情も考慮し，
掲載される肖像に係る権利帰属主体の利益と，表現行為による公共的価値
や出版社の利益との比較衡量等を踏まえ，個別具体的に侵害の成否を判断
せざるを得ない。
被告会社のような出版社において，本件雑誌のような芸能情報誌を制作
し，発行する際に，当該雑誌に掲載される原告らのような芸能人に係る肖
像等や記事内容が，当該芸能人のパブリシティやプライバシー権を違法に
侵害するものであるか否かについて，実務の現場で具体的に判断すること
が，極めて困難を伴うことは明らかである。もし，出版社において出版に
関る個々人に対し，事後的な裁判手続等で判断される場合と同等の態様で
注意を尽くすことを強いれば，出版社側は出版内容の確認につき多大な人
的時間的資源を費やさざるを得ず，経済的に見ても雑誌の出版行為がおよ
そ不可能となってしまう。
本件雑誌のような雑誌に掲載され，自らの容姿や人物像，活動状況等が
広く知られることを望む芸能人が存在し，出版社としてもより著名な芸能
人，注目度の高い芸能人であるからこそ，より多くの情報や批評，論評を
紹介するという使命を負っている以上，そのような雑誌を出版する出版社
に対し，上記のような極めて困難な判断を実行するよう求めるなど，表現
の自由を過度に萎縮させるような注意義務を課すべきではない。
顧客吸引力は芸能情報誌をはじめとする表現媒体の寄与があってこそ形
成されるものであり，その寄与を軽視して，芸能人が，これら表現媒体に
よる表現の内容に関して容易に排他的な権利行使をすることは許されるべ
きではない。したがって，パブリシティ権の侵害の成否に関する「専ら顧
客吸引力を利用する目的」があるか否かの判断は，極めて慎重にされる必
要がある。
ウ被告代表者の故意又は過失と任務懈怠について
被告会社においては，様々な分野にわたって娯楽雑誌等を出版しており，
雑誌ごとに編集，発行に関する責任者が決められており，当該責任者が
個々の雑誌の企画内容，編集方針の決定や掲載内容等の検討をするのであ
って，代表取締役が具体的に雑誌の編集や発行にまで関与することはない。
被告代表者は，代表取締役として，違法な内容を含む雑誌が発行される
ことのないよう社内の担当者に対し注意するよう伝えていた。特に本件雑
誌については，日本音楽事業者協会からの抗議を本件以前から受けており，
被告代表者は，原告らを中心とした芸能人の写真や記事の掲載によって権
利を侵害することのないよう，編集の担当者や発行人に対し一層注意を払
うよう指示していた。
したがって，被告代表者は，これらの指示を受けた従業員が本件雑誌を
制作し，発行して原告らのパブリシティ権やプライバシーを侵害すること
について認識がなく，故意がなかった。また，被告代表者は，当該侵害行
為が起きないよう被告会社の代表取締役として十分注意をし，役員として
の任務を果たしていたものであるから，上記認識がないことについての過
失も存在しないのであって，不法行為責任も会社法４２９条の役員として
の責任も負うことはない。
エ被告発行人の故意又は過失について
発行人は，担当する雑誌に掲載される全ての写真や記事の内容に目を通
すわけではないが，編集責任者たる編集人から，雑誌の内容に関して同人
では判断できないような難しい問題があれば相談を受け，これについての
判断を下し，最終的に出来上がった雑誌の発行を決定する立場にある。
被告発行人は，本件雑誌の発行人として，上記ウの会社の方針に従って，
違法な内容の雑誌を出版することないように編集人を含む編集担当者に指
示し，編集人から相談があればこれに誠実に対応していた。
パブリシティ権やプライバシーとの関連でも，出版業界において，その
時点で出版されている同種の雑誌や過去の事例，同業他社が発行する雑誌
に関して芸能人からのクレームがあった等の情報をもとに，クレーム等の
問題が発生しないよう努め，各芸能人に関する写真や記事の内容が違法と
ならないように指示をし，最終的な発行を決定していたものである。
特に本件雑誌については，本件以前から日本音楽事業者協会に抗議を受
けており，その都度，編集人と相談し，以前より厳しく内容をチェックし，
法的に問題となる出版物を発行しないように指示してきた。実際に，本件
雑誌１及び２に対して本件雑誌３以降では問題とされる記事が大きく減っ
ていることがその証左である。
したがって，被告発行人は，本件雑誌の発行に当たって，当該雑誌が原
告らのパブリシティ権やプライバシーを侵害していることを認識しておら
ず，故意がなかった。また，被告発行人は，発行人としてすべき注意義務
を十分に果たしていたものであるから，上記認識がないことについて過失
もないのであり，不法行為責任を負うことはない。
オ被告編集人の故意又は過失について
編集人は，担当する雑誌につき，社外の編集プロダクションが編集し，
同プロダクションのチェックを経て被告会社に納入された制作物について，
社内の編集担当者において雑誌の最終版を制作し，完成させるに当たり，
掲載される写真や記事の内容が法的に問題はないか等の点について，最終
的な判断をし，決定する編集責任者である。ただし，編集人は，上記のと
おり既に編集プロダクションが第一次的に対象となる雑誌に掲載される写
真や記事の内容をチェックしたものを編集し，チェックするものであり，
また，多数の雑誌について編集責任者として関与する必要があるため，実
際には全ての写真や記事の内容を細かくチェックすることはできず，実務
上もこれを行っていない。
被告編集人は，本件雑誌の編集人として，上記ウの会社の方針に従って，
本件雑誌が違法なものとならないように注意し，自分だけでは判断できな
いようなことがあれば発行人に相談する等して，これに誠実に対応してい
た。
パブリシティ権やプライバシーとの関連でも，出版業界において，その
時点で出版されている同種の雑誌や過去の事例，同業他社が発行する雑誌
に関して芸能人からのクレームがあった等の情報をもとに，クレーム等の
問題が発生しないように努め，各芸能人に関する写真や記事の内容が違法
とならないように可能な限り慎重に判断し，編集作業を進めていたもので
ある。
特に本件雑誌については，本件以前から日本音楽事業者協会に抗議を受
けており，被告編集人は，その都度，発行人と相談し，以前より厳しく内
容をチェックし，違法な出版物を発行しないように指示を受け，これに従
って注意を払ってきた。実際に，本件雑誌１及び２に対して本件雑誌３以
降では問題とされる記事が大きく減っていることがその証左である。
したがって，被告編集人は，本件雑誌の発行に当たって，当該雑誌が原
告らのパブリシティ権やプライバシーを侵害していることを認識しておら
ず，故意がなかった。また，被告編集人は，編集人としてすべき注意義務
を十分に果たしていたものであるから，上記認識がないことについて過失
もないのであり，不法行為責任を負うことはない。
(3)損害の有無及び損害額（争点３）
（原告らの主張）
アパブリシティ権に係る損害
(ア)損害の発生
パブリシティ権は，肖像等の有する「顧客吸引力を排他的に利用す
る」権利であり，その侵害があれば，それ自体によって原告らには損害
が生じている。
そして，パブリシティ権は，最高裁判決も判示するとおり，「人格権
に由来する権利の一内容を構成するもの」であり，人格権と切り離すこ
とができない性質の権利であるから，パブリシティ権侵害の損害を金銭
評価するにあたっても，財産的損害（使用料相当額の損害，パブリシテ
ィ価値毀損の損害），精神的損害等の様々な要素を考慮すべきである。
パブリシティ権は，「人格権に由来する権利の一内容を構成するも
の」であるから，損害が経済的（財産的）なものに限定されるべき理由
は全くなく，最高裁判決もパブリシティ権侵害の損害が財産的損害に限
定されるなどとは一切判示していない。したがって，パブリシティ権が
侵害された場合には，それによって財産的損害と精神的損害が渾然一体
となって１個の損害が発生しているというべきであり，その金銭評価に
当たっては，財産的損害・精神的損害の両方の要素を考慮するのはむし
ろ当然である。
(イ)財産的損害
ａ使用料相当額の損害
被告らは，原告らの肖像等が有する顧客吸引力にただ乗りする形で
利益を得ている一方で，原告らは，肖像等の使用により得べかりし利
益を享受できないのであるから，本件雑誌に無断で自己の写真を掲載
されたことにより，使用料相当額の損害を被っている。
もっとも，本件の場合，原告らが本件雑誌のような態様での肖像等
の使用を許諾した例がないことから，使用料相当額を算定することは
極めて困難である。しかし，原告らの肖像等の無断使用によって，原
告らのパブリシティ権侵害の損害が発生していること自体は明らかで
あるから，少なくとも民事訴訟法２４８条により使用料相当額を含む
損害額が認定できる。
ｂパブリシティ価値毀損の損害
原告らがパブリシティ価値を獲得するに当たっては，プロモーショ
ン戦略にのっとり，独自色の強いイメージを作り上げ，露出のコント
ロールを行い，タレントイメージに合致したもののみを公表し，タレ
ントしての人気や商品性のために膨大な時間と多大な努力と費用をか
けている。そして，本件雑誌のような読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述等ともに掲載されれば，タレントが獲得・培っ
てきた固有の名声，社会的評価，知名度等が意識的無意識的に歪曲な
いし軽視され，損なわれ，汚されることとなり，ファンなどが離れ，
当該タレントの肖像等のイメージが毀損され，これが飽きられるなど
の不人気の弊害を招くなど，パブリシティ価値が毀損されることは明
らかである。したがって，本件雑誌に掲載されたという事実をもって
パブリシティ価値が毀損されている。
そして，パブリシティ価値の毀損についても，損害が発生している
ことは明らかであるから，具体的な損害額を立証することが極めて困
難であるとすれば，少なくとも民事訴訟法２４８条によりパブリシテ
ィ価値の毀損による損害を含む損害額が認定できる。
(ウ)精神的損害
最高裁判決が判示するとおり，パブリシティ権は，「人格権に由来す
る権利の一内容を構成するもの」であり，人格権と切り離すことができ
ない性質の権利であるから，かかる性質を有するパブリシティ権の侵害
によって，人格的価値も毀損され，それに相応する精神的損害を受ける
ことになる。すなわち，たとえ芸能人がその活動中に撮影された写真で
あっても，自己に無断で，その撮影及び出版物への掲載が一方的にされ
た場合には，それだけでも本人が不快の念を覚えるところ，ましてや本
件のように，性的関心を煽るような卑猥なコメント（例えば，「どうし
て？自分からビーチクを見せてくれたＡ。乳肉だけでも刺激的なのに，
乳首サービスを欠かさないプロ精神に感服！」等）とともに掲載されれ
ば，原告らはそれによって単なる無断撮影・掲載で受ける不快の念を超
えた強い不快の念を覚えるのであり，その人格的な価値の毀損は著しい。
そして，慰謝料の額は，裁判官が各場合における諸般の事情を斟酌し，
自由心証をもって量定すべきものであるから，その認定根拠が示される
必要はないというのが古くから確立した判例理論であり，金額について
の具体的な立証が要求されるものではない。実際に，過去の裁判例でも，
パブリシティ権侵害によって，少なくとも５０万円～１００万円の精神
的損害が認められている。
(エ)小括
以上のとおり，被告らのパブリシティ権侵害による損害には財産的損
害・精神的損害の両方の要素が含まれており，それらが渾然一体となっ
て１個の損害を被っており，その金銭評価に当たっては，これらの要素
を財産的損害・精神的損害を考慮して，民事訴訟法２４８条に基づき相
当な損害額が認定されるべきである（第１次的主張）。
仮に，財産的損害と精神的損害が渾然一体となった１個の損害と評価
できないとしても，主位的に，パブリシティ権侵害による財産的損害と
して，別紙原告主張損害額の「パブリシティ権侵害」欄記載の金額を請
求し，予備的に，パブリシティ権侵害による精神的損害として，同欄記
載の金額を請求する（第２次的主張）。
イプライバシー権に係る損害
プライバシー権に係る損害については，別紙原告主張損害額の「プライ
バシー権侵害」欄記載の金額のとおりである。
ウまとめ
原告らの損害は，別紙原告主張損害額記載のとおりである（なお，原告
Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉの一部請求の内訳は別紙一部請求内訳一覧のとおり
である。）。
（被告らの主張）
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張は否認ないし争う。
イパブリシティ権に係る損害について
(ア)最高裁判決は，パブリシティ権について「肖像等は，商品の販売等
を促進する顧客吸引力を有する場合があり，このような顧客吸引力を排
他的に利用する権利」であると定義した上で，これが肖像等それ自体の
商業的価値に基づくものと判示している。上記判示によれば，パブリシ
ティ権の侵害によって生じる損害は，経済的，財産的損害であることは
明らかである。
したがって，パブリシティ権の侵害によって財産的損害と精神的損害
が渾然一体となって発生するというような理解は，最高裁判決からは導
くことはできない。
(イ)本件について，仮に原告らのパブリシティ権の侵害が認められると
しても，原告らは，パブリシティ権の侵害による損害の発生，額，因果
関係等について十分な具体的な主張，立証を何らしていない。また，本
件は，過去の類似の裁判例に照らしても，民事訴訟法２４８条を適用す
べき，具体的な損害額の立証が極めて困難である場合には該当しない。
(ウ)原告らは，肖像等の無断利用によって原告らの顧客吸引力自体が棄
損されたという趣旨と解される主張するが，この主張は，肖像の主体の
顧客吸引力が毀損されることを問題にしており，顧客吸引力の無断利用
をパブリシティ権侵害ととらえる最高裁判決の考え方とは異質なもので
ある。
仮に，最高裁判決にいうパブリシティ権侵害とは異なる権利の侵害に
より，上記のような損害が発生することがあり得たとしても，実際に原
告らにおいて，一体いかなる具合に肖像の管理が害され，顧客吸引力が
低下し，それを金銭換算すればいくらであるのか，について具体的な主
張立証が全くされていないのであるから，結局，原告らは主張立証責任
を果たしていない事実に変わりはない。
(エ)精神的損害についても，既に本件雑誌に掲載の肖像等は公知のもの
であることに加え，原告らは芸能活動を展開するため自らプライバシー
の保護をある程度放棄していることなどを踏まえても，なお精神的な損
害が発生しているといい得ることについて，損害の具体的内容，額，因
果関係に関するこれまでの原告らの主張立証は，明らかに不十分なもの
である。
(オ)よって，仮に原告らのパブリシティ権が侵害されていたとしても，
損害が生じていることは認められない。
(4)差止及び廃棄請求の必要性（争点４）
（原告らの主張）
被告らは，日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を受けていたに
もかかわらず，また，同協会や原告らに対してパブリシティ権等を侵害しな
い旨を書面で誓約していたにもかかわらず，本件雑誌を含む著名人のパブリ
シティ権等を侵害する雑誌等の販売を継続し，実際に，被告らは，本件提起
後も著名人のパブリシティ権等を侵害する雑誌を販売している。
したがって，被告会社は，仮に本件雑誌を販売していないとしても，少な
くとも販売するおそれがあるというべきである。
よって，本件雑誌の販売等の差止及び廃棄請求は認められるべきである。
（被告会社の主張）
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張は争う。
イ本件雑誌の扱い
被告会社は，本件が提起された平成２２年１２月頃に，各取次店にも依
頼して，本件雑誌につき絶版扱いとしており，それ以降現在に至るまで，
本件雑誌の販売，出版をしておらず，また今後もその予定はない。本件雑
誌については，上記のとおり絶版扱いとしているため，いずれも返品され
るものについては，返品されてくる段階で裁断し，古紙化することとして
いるから，被告会社において在庫とされ，再出版されることはない。
本件雑誌２～５のような季刊誌，月刊誌等については，雑誌の販売期間
及び返品期限が定められており，上記販売期限を過ぎると，取扱店は，返
品期限までの間に，売れ残った在庫品を随時被告会社へ返品する決まりに
なっている。本件において，本件雑誌２～５は，既に返品期限を過ぎてお
り，返品自体が今後発生する予定はなく，また返品されたものは，上記の
とおり返品の時点で全て裁断処分となっているため，現時点での被告会社
における在庫も存在しない。
一方，本件雑誌１はムック系の雑誌であることもあって，上記のような
返品期限が定められていない。今後も，年に数冊程度ではあるが返品され
る可能性があるが，上記のとおり，被告会社へ返品される時には既に裁断
され，古紙化された状態になっているため，いずれにしろ被告会社におい
て在庫とされることはないし，現時点で被告会社における在庫も存在しな
い。
本件雑誌の実売数は，本件雑誌１が１万９４９８部，本件雑誌２が３万
１６４４部，本件雑誌３が５万４５０７部，本件雑誌４が３万９２２０部，
本件雑誌５が３万２３６１部であるところ，経費を差し引くと，これらの
販売により被告会社が得た利益は，５誌合計で７１万６６３１円にすぎな
い。
第３当裁判所の判断
１原告らのパブリシティ権ないし原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉのプライバシー権
侵害の有無（争点１）について
(1)原告らの被侵害利益と不法行為成立の判断基準
ア人の氏名，肖像等（以下，併せて「肖像等」という。）は，個人の人格
の象徴であるから，当該個人は，人格権に由来するものとして，これをみ
だりに利用されない権利を有すると解される（氏名につき，最高裁昭和５
８年(オ)第１３１１号同６３年２月１６日第三小法廷判決・民集４２巻２
号２７頁，肖像につき，最高裁昭和４０年(あ)第１１８７号同４４年１２
月２４日大法廷判決・刑集２３巻１２号１６２５頁，最高裁平成１５年
(受)第２８１号同１７年１１月１０日第一小法廷判決・民集５９巻９号２
４２８頁各参照）。そして，肖像等は，商品の販売等を促進する顧客吸引
力を有する場合があり，このような顧客吸引力を排他的に利用する権利
（以下「パブリシティ権」という。）は，肖像等それ自体の商業的価値に
基づくものであるから，上記の人格権に由来する権利の一内容を構成する
ものということができる。他方，肖像等に顧客吸引力を有する者は，社会
の耳目を集めるなどして，その肖像等を時事報道，論説，創作物等に使用
されることもあるのであって，その使用を正当な表現行為等として受忍す
べき場合もあるというべきである。そうすると，肖像等を無断で使用する
行為は，①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使用
し，②商品等の差別化を図る目的で肖像等を商品等に付し，③肖像等を商
品等の広告として使用するなど，専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を
目的とするといえる場合に，パブリシティ権を侵害するものとして，不法
行為法上違法となると解するのが相当である（最高裁平成２１年(受)第２
０５６号同２４年２月２日第一小法廷判決・民集６６巻２号８９頁参照）。
これを本件についてみるに，原告らは，別紙プロフィール目録記載のと
おり，芸能活動を行っており，その活動に照らすと，原告らの肖像等につ
いは，商品の販売等を促進する顧客吸引力を有するといえるのであって，
パブリシティ権が成立すると認められる。
もっとも，本件記事は，概ね本件写真をグラビア写真のように使用しつ
つも，コメントを付したものであるから（末尾に添付の甲１～５［枝番号
を含む。］を参照），肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等
として使用したか否か（上記①）について，写真の大きさ，取り扱われ方
等とコメントの内容等を比較検討し，写真とコメントとの間に関連性がな
い場合又はコメントとの間に関連性があったとしても実質的にはコメント
に独立した意義が認められない場合に限り，パブリシティ権を侵害すると
解するのが相当である。
イまた，プライバシーは，他人に知られたくない私生活上の事実又は情報
をみだりに公開されない利益又は権利と解されるが，プライバシーに当た
る情報として保護される基準は，一般人の感受性を基準に判断した場合に，
当該私人の立場に立ったならば公開を欲しないであろう事柄であって，一
般人に知られていないものと解するのが相当である。
そして，プライバシーの侵害については，その事実を公表されない法的
利益とこれを公表する理由とを比較衡量し，前者が後者に優越する場合に
不法行為が成立すると解されるから（最高裁平成元年(オ)第１６４９号同
６年２月８日第三小法廷判決・民集４８巻２号１４９頁参照），その事実
を公表されない法的利益とこれを公表する理由に関する諸事情を個別具体
的に審理し，これらを比較衡量して判断することが必要である（最高裁平
成１２年(受)第１３３５号同１５年３月１４日第二小法廷判決・民集５７
巻３号２２９頁参照）。
本件のように，芸能活動に基づいてその肖像等についてパブリシティ権
を有する者について，その芸能活動を開始する前あるいは芸能活動を開始
した後の私生活における肖像等が公表された場合においても，当該芸能人
が私生活上の肖像等を顧客吸引力を有するものとして使用しこれについて
パブリシティ権が成立するような場合は格別，そうでない限りは，プライ
バシーの侵害の有無の問題として，その事実を公表されない法的利益とこ
れを公表する理由とを比較衡量して不法行為の成否を検討すべきことは，
一般人の場合と異ならないというべきである。ただし，原告らのように芸
能活動を行う者については，社会的実態として，芸能活動と関連するその
私生活上の事実が公表されることが常態化し，それについて芸能活動を行
う者の側から特段の苦情も述べられない場合があることは公知の事実であ
る。したがって，そのような事実を考慮すれば，原告らのような芸能活動
を行う者については，その者の私生活上の肖像等の芸能活動との結び付き
の程度，肖像等の公表による具体的な被害の程度，記事の目的や意義，肖
像等を公表する必要性等の諸事情を比較衡量し，社会通念に基づいてプラ
イバシー侵害の有無を判断する必要があると解するのが相当である。
ウ下記(2)では，上記の判断基準に基づいて，原告ごとにパブリシティ権
及びプライバシーの侵害の有無について検討する。
もっとも，被告らは，記事８，９，１４，２２に係る写真について，い
ずれも本件雑誌掲載以前に，既に公開されていたものであり，非公知性の
要件を欠くから，プライバシーの侵害は成立しない旨，また，過去の公表
における情報の受領者層と，再度の公表時における情報の受領者層の重な
り等の事情を踏まえて，両者の層が完全に一致しなくとも，大まかに見て，
一致しているもしくは前者が後者に含まれるならば，当該情報の再度の公
表行為は非公知性を欠き，プライバシーを侵害しない旨主張するので，こ
の点については，個別的検討に先立ち判断する。
確かに，原告Ａの記事２２に係る写真のうち，頁右上部の写真１枚は，
平成１４年６月１５日発行の「ＢＵＢＵＫＡｓｐｅｃｉａｌ７」（ブブ
カスペシャル７）に掲載された写真である（乙１）。また，原告Ｂの記事
１４に係る写真のうち，頁右上部の上から２枚目の写真１枚は，平成１９
年８月２０日発行の「ＦＲＩＤＡＹＤＹＮＡＭＩＴＥ」（フライデーダ
イナマイト），同年１２月１０日発行の「ＦＲＩＤＡＹＳＰＥＣＩＡ
Ｌ’０７総集編」（フライデースペシャル），平成２０年５月１日発
行の「ＢＵＢＵＫＡｚｅｒｏ」（ブブカゼロ）に掲載された写真である
（乙２～４）。そして，上記各雑誌については，判然とはしないものの，
一定程度の発行部数があったものと推認される。
しかしながら，上記各雑誌は購読層が比較的限定されるものであると解
される上，いずれも増刊号であって発売期間も限定されたものであったと
認められるから，上記各雑誌に掲載されたことをもって，上記の原告Ａ及
び原告Ｂの写真が一般に知られたものであるとまで推認することはできな
いし，その他これを認めるに足りる証拠もない。また，その余の写真につ
いても一般に知られたものであることを認めるに足りる証拠はない。被告
は，情報の受領者層の重なり等の事情を考慮すべきであると主張するが，
上記のとおり，当初の他の会社による出版の購読者層が限定されたもので
あった以上，公知の情報ではなかったものであり，仮に，今回の被告によ
る出版の購読者層に重なる部分があるとしても，非公知情報が公開された
ことに変わりはない。
以上のとおり，被告らの主張は採用できない。
(2)原告ごとの侵害の有無についての検討
ア原告Ａについて
(ア)記事３～４（甲１の３及び４，甲４３）
本件雑誌１の記事３～４は，カラーページ見開き２頁中央部に，水着
を着用した原告Ａの写真１枚（縦約１８．１ｃｍ［本件雑誌１の縦と同
じ大きさ］，横約１２ｃｍ）を掲載し，「アイドルの『怒涛の４８ポッ
チ』ナマ乳首ＳＰ放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起し
た瞬間！」（縦約３．８ｃｍ，横約１．５ｃｍ）との見出しで，「Ａ
●どうして？自分からビーチクを見せてくれたＡ。乳肉だけでも刺激的
なのに，乳首サービスを欠かさないプロ精神に感服！」（縦約９．２ｃ
ｍ，横約０．５ｃｍ）「プックリ乳頭を自主的に公開！」（縦約２．６
ｃｍ，横約０．８ｃｍ）とのコメントを，それぞれ写真の全体像の把握
を妨げないように写真中の右下，右上及び中央下部に分散して付したも
のである。
上記カラーページ見開き２頁中央部以外には，他の芸能人３名の写真
合計３枚が掲載され，原告Ａの写真と併せて２頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ａの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，しかも各コメントは分散して記載されており，写
真の内容を即物的に説明したにすぎないものであるから（甲１の３及び
４参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３～４は，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とす
るものであり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認めら
れる。
(イ)記事８（甲１の８，甲４３）
ａ本件雑誌１の記事８は，白黒ページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横約
１４．８ｃｍ）上半分に，スクール水着を着用した原告Ａの小学生時
代と思われる写真１枚（縦約２．９ｃｍ，横約１．８ｃｍ），白色の
服を着用した原告Ａの中学生時代と思われる写真１枚（縦約２．９ｃ
ｍ，横約１．８ｃｍ），制服を着用した原告Ａの高校生時代の通学途
中を撮影したと思われる写真１枚（縦約２．９ｃｍ，横約１．８ｃ
ｍ）とドレスを着用した原告Ａの写真１枚（縦約４ｃｍ，横約４．８
ｃｍ）の写真合計４枚を掲載し，「Ａ」の文字（縦約５．１ｃｍ，横
約１．２ｃｍ），写真欄外上部に「◎ボーイッシュから魔性の女に転
生！」（縦約０．３ｃｍ，横約５．１ｃｍ），学生時代の各写真の左
横部分に「[小学生時代]●キタ！スク水！将来の巨乳を予感させるガ
ッチリした体格です。」「[中学生時代]●同性にも好かれそうな超ボ
ーイッシュ路線を歩んでおりました。」「[高校生時代]●そうそう，
デビュー時はＳっぽい雰囲気があったよね。懐かしい。」（いずれも
縦約２．９ｃｍ，横約１．２ｃｍ），ドレスを着用した写真の左横部
分に「[現在]存在感という意味ではピカイチ。お色気路線転向を強く
望む！」「ホリプロスカウトキャラバンを経て芸能界デビュー。スト
ライクゾーンの広い女として業界では有名だ。『毎晩シャンパンを飲
んでいる』（本人談）そうで，飲み友達を含めた交友関係は広い。推
定処女喪失年齢は１５歳。」（縦約４ｃｍ，横約４．５ｃｍ）とのコ
メントを付したものである。
上記白黒ページ１頁上半分以外には，他の芸能人１名の写真４枚が
掲載されている。
ｂ以上に基づいて，プライバシーの侵害について検討するに，原告Ａ
の小学生～高校生時代の写真がこれまでに公表されたことは証拠上認
められない。これらの写真は，原告Ａの芸能活動開始前又は開始後に
おける私生活上の写真を掲載したものであり，原告Ａの芸能活動とは
全く関連のない写真である。一般に芸能活動を行う者であっても，こ
れと全く関係のない私生活上の事項を公開されることについてはこれ
を望まないのが通常であり，本件においても原告Ａが本件訴訟を提起
していることに鑑みれば，その公開を望んでいないものと認められる。
他方で，原告Ａの小学生～高校生時代の写真に係るコメントは，筆者
の写真を見た感想等を述べるにすぎないのであって（甲１の８参照），
上記コメントに特段の目的や意義があるとは解されず，上記写真を公
表する必要性があるとは認められない。そうすると，上記写真を公表
されない利益が優越すると認められるから，上記写真の公表は，原告
Ａのプライバシーを侵害するものと認められる。
ｃ続いて，パブリシティ権の侵害について検討するに，原告Ａの現在
の写真は縦約４ｃｍ，横約４．８ｃｍであり，当該頁の大きさに比較
して小さいものである上，白黒の写真である。しかしながら，記事８
においては，原告Ａの小学生～高校生時代の写真と現在の写真と併せ
又は対比することによって，独立した鑑賞の対象としたことが明らか
である。また，原告Ａの現在の写真に係るコメントは，その内容は写
真と無関係ではないものの，写真の内容に即して筆者の願望，推測等
を述べるにすぎないのであるから（甲１の８参照），上記コメントに
は独立した意義が認められない。そうすると，原告Ａの写真を独立し
た鑑賞の対象とするものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害
するものと認められる。
ｄ以上のとおり，記事８は，原告Ａの小学生～高校生時代の写真に係
る部分についてプライバシーの侵害が認められ，原告Ａの現在の写真
に係る部分についてパブリシティ権の侵害が認められる。
原告Ａの小学生～高校生時代の写真については，芸能活動開始前又
は開始後における私生活上の写真であって，それが顧客吸引力を有す
るものとして原告Ａによって使用されているものとは認められないか
ら，パブリシティ権の問題ではないと解される。
(ウ)記事１２（甲１の１２，甲４３）
本件雑誌１の記事１２は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）右約３分の１に，ピンク色の服を着用した原告Ａの写
真１枚（縦約１８．１ｃｍ［本件雑誌１の縦と同じ大きさ］，横約５ｃ
ｍ）を，他の芸能人の写真２枚と並べて掲載し，原告Ａの写真には「Ａ
Ａ（ローマ字名）Ａ（ローマ字姓）」の文字（縦約０．８ｃｍ，横約
２．４ｃｍ），３名に共通の見出し及びコメントとして「三女神蔵出
し。」（「三女神」と「蔵出し。」の２行にわたり，前者が縦約８．５
ｃｍ，横約２．８ｃｍ，後者が縦約９．６ｃｍ，横約２．９ｃｍ）「デ
ビュー当時から現在までＴＶハプ，お宝生写真，秘蔵画像完全コンプリ
ート収録！！」（縦約２．１ｃｍ，横約１０．３ｃｍ）「超人気な３人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん，とに
かくゆるみっぱなしデス！」（縦約０．５ｃｍ，横約６．１ｃｍ）との
見出し又はコメントを付したものである。見出し及びコメントは写真の
全体像の把握を妨げないように原告Ａの写真中の左横，下部に分散して
付されている。
上記カラーページ１頁右約３分の１以外には，上記のとおり，他の芸
能人２名の写真合計２枚が掲載され，原告Ａの写真と併せて１頁全体を
占めている。当該頁は，これに続く原告Ａ（記事２１～２６），原告Ｂ
（記事１３～２０）等の記事についての表紙となるような態様で使用さ
れている。
以上のとおり，原告Ａの写真に対し，他の２名に共通するものとして，
上記見出し及びコメントが付され，その内容は写真と無関係ではないも
のの，見出しはそれに続く頁の写真も含めた内容の説明をするにすぎず，
また，写真の大きさと比較してコメント欄の大きさは小さく，しかも各
コメントは分散して記載されているにすぎないものであるから（甲１の
１２参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事１２は，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事２１～２６（甲１の２１～２６，甲４３）
ａ本件雑誌１の記事２１～２６は，連続したカラーページ６頁に掲載
されたものである。
本件雑誌１の記事２１は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，水着を着用した原告Ａの写真１枚（当該頁と
同じ大きさ）を掲載し，「Ａ」の文字（「Ａ（姓）」「Ａ（名）」と
肖像の右左に分けて記載され，いずれも縦約５．７ｃｍ，横約３．１
ｃｍ），写真中の右横に「顔ヨシ，乳ヨシ！男ならみんな大好きエロ
ティック美女」（縦約５．６ｃｍ，横約２ｃｍ），写真中の左横に
「ダイエットに成功しすっかりオトナの女になった彼女の過去から現
在までをプレイバック！」（縦約５．５ｃｍ，横約０．５ｃｍ）との
コメント，写真中の左下に原告Ａの生年月日，出身，３サイズ，血液
型，趣味及び特技の記載（縦約１．７ｃｍ，横約２．２ｃｍ）を付し
たものである。コメントはいずれも写真の全体像の把握を妨げないよ
うに分散して付されている。
本件雑誌１の記事２２は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，制服を着用した原告Ａの写真３枚（併せて当
該頁と同じ大きさ）を掲載し，「Ａ恥ずかしい過去写真。」（縦約５．
１ｃｍ，横約３．２ｃｍ）「中学生で芸能界デビュー！」（縦約５．
７ｃｍ，横約０．５ｃｍ）「●なんですか？このハイポテンシャル。
チョーカワイイ！すでに大物感漂うオーラ出まくりです。おさげがイ
イネ。」（縦約２．５ｃｍ，横約１．５ｃｍ）とのコメントを，それ
ぞれ写真の全体像の把握を妨げないように各写真の境界部分及び一番
大きい写真の下部に付したものである。
本件雑誌１の記事２３は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，赤色等の服を着用したテレビ番組出演中の原
告Ａの写真４枚（併せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，「ＴＶ＆ド
ラマゆるめハプニングパンチラ編」（縦約４．４ｃｍ，横約２．１ｃ
ｍ）「やっぱ天然？このゆるさは異常！」（縦約１．６ｃｍ，横約３．
１ｃｍ）「●パンティが見えようがお構いなしといった感じのＡ。不
思議キャラは作られたものではないようです。」（縦約１．２ｃｍ，
横約３．１ｃｍ）とのコメントを付したものである。
本件雑誌１の記事２４は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，浴衣を着用したテレビ番組出演中の原告Ａの
写真２枚と赤色等の服を着用したテレビ番組出演中の原告Ａの写真３
枚の写真合計５枚（併せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，写真中に
「ＴＶ＆ドラマゆるめハプニングおっぱい編」（横約２．１ｃｍ，縦
約４．４ｃｍ）「Ａ史上最強のエロ露出」（縦約１．６ｃｍ，横約２．
５ｃｍ）「●２００７年に放映されたドラマ『山おんな壁おんな』よ
り。内容はともかく，その巨乳を全面に押し出した作りに…。スゴス
ギ！」（縦約１．１ｃｍ，横約２．９ｃｍ）とのコメントを付したも
のである。
本件雑誌１の記事２５～２６は，カラーページ見開き２頁に，ピン
ク色の服を着用した原告Ａの写真３枚と黒色の服を着用した原告Ａの
写真１枚の写真合計４枚（併せて当該見開き２頁と同じ大きさ）を掲
載し，「Ａ（ローマ字姓）’Ｓミラクル生写真」（縦約１．１ｃｍ，
横約５．８ｃｍ）「超巨大」（縦約１０．４ｃｍ，横約３．５ｃｍ）
「デカチチすぎて衣装がズルッ」（縦約３．４ｃｍ，横約１ｃｍ）
「●やっぱり乳メインの写真が多いＡ。本人も自覚的なようで，いつ
の時代もおっぱいアピールを怠りません。」（縦約６．２ｃｍ，横約
０．５ｃｍ）「衣装から溢れ出す超軟乳」（縦約７．５ｃｍ，横約０．
６ｃｍ）とのコメントを，いずれも写真の全体像の把握を妨げないよ
うに，写真中の肖像以外の部分に付したものである。
ｂ以上に基づいて，まず，記事２２のプライバシーの侵害について検
討するに，記事２２の写真は，いずれも原告Ａの芸能活動とは関連の
ない私生活上の事項に関するものと認められる。一般に芸能活動を行
う者であっても，これと全く関係のない私生活上の事項を公開される
ことについてはこれを望まないのが通常であり，本件においても原告
Ａが当該写真についてプライバシー侵害であるとして本件訴訟を提起
していることに鑑みれば，その公開を望んでいないものと認められる。
他方で，原告Ａの写真に係るコメントは，筆者の写真を見た感想等を
述べるにすぎないのであって（甲１の２２参照），上記コメントに特
段の目的や意義があるとは解されず，上記写真を公表する必要性があ
るとは認められない。そうすると，上記写真を公表されない利益が優
越すると認められるから，上記写真の公表は，原告Ａのプライバシー
を侵害するものと認められる。
ｃ続いて，記事２１，２３～２６のパブリシティ権の侵害について検
討するに，原告Ａの写真に対し，上記コメントが付され，その内容は
写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント欄
の大きさは小さく，しかも各コメントは分散して記載されており，写
真の内容に即して説明したにすぎないものであるから（甲１の２１，
甲１の２３～２６参照），上記コメントには独立した意義が認められ
ない。そうすると，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とするもので
あり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
ｄ以上のとおり，記事２１～２６は，記事２２について原告Ａのプラ
イバシーの侵害が認められ，記事２１，２３～２６について原告Ａの
パブリシティ権の侵害が認められる。
記事２２の写真については，原告Ａの私生活上の写真であって，そ
れが顧客吸引力を有するものとして原告Ａによって使用されているも
のとは認められないから，パブリシティ権の問題ではないと解される。
(オ)記事３４（甲２の１，甲４４）
本件雑誌２の記事３４は，カラー表表紙（縦約２８．２ｃｍ，横約２
１ｃｍ）右下部に，濃紺色の服を着用した原告Ａの写真１枚（縦約５ｃ
ｍ，横約２ｃｍ）を掲載し，表紙上部に「Ａ」の文字（縦約０．５ｃｍ，
横約２ｃｍ），「１０代の乳輪小さめビーチク」（縦約０．５ｃｍ，横
約６ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラー表表紙には，原告Ａのほか，他の芸能人等１４名の写真合
計１４枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ａの写真は，当該表表紙の大きさ（縦約２８．１
ｃｍ，横約２１ｃｍ）と比較して小さいものである上，横顔の写真であ
るため，一見して原告Ａとは判別し難いものの（甲２の１参照），表紙
上部に「Ａ」の記載があることに照らせば，店頭又は購買により記事３
４に接した者は，原告Ａの肖像であると認めることができる。そうする
と，その写真は独立した鑑賞の対象となるものであって，記事３４は，
原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(カ)記事３９（甲２の６，甲４４）
本件雑誌２の記事３９は，袋とじカラーページ１頁（縦約２８．２ｃ
ｍ，横約１９．５ｃｍ）右上部に，水着を着用した原告Ａの写真１枚
（縦約１６．８ｃｍ，横約１０．４ｃｍ）を掲載し，直径約３．２ｃｍ
の円形中に「０３ＴｈｅｎｉｐｐｌｅＡ」の文字，「やっぱ天然
ちゃん？自ら乳首を見せる過剰サービス」（縦約５．５ｃｍ，横約２ｃ
ｍ）「●どうしたんだ！？Ａ！！！と嬉しい悲鳴を上げてしまう衝撃的
な１コマ。熱愛報道が多いだけにやっぱ奔放なのかしら？」（縦約１．
３ｃｍ，横約２．５ｃｍ）とのコメントを付したものである。コメント
は，写真の全体像の把握を妨げないよう，写真中の肖像以外の部分に付
されている。
上記袋とじカラーページ１頁右上部以外には，他の芸能人３名の写真
合計４枚が掲載され，原告Ａの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ａの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，しかも各コメントは分散して記載されており，写
真の内容に即して表現したにすぎないものであるから（甲２の６参照），
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３９は，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(キ)記事４６（甲２の１３，甲４４）
本件雑誌２の記事４６は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）に，濃紺色の服を着用した原告Ａの写真３枚（併せて当該
頁と同じ大きさ）を掲載し，「超ナマ写真」（縦約９．６ｃｍ，横約５
ｃｍ）「【Ａ】■まるで騙し絵のように，Ａの二の腕をジッと見ている
と，ふかふか，むにゅにゅ～んと揺れてくるような錯覚におちいりませ
んか？」（縦約１．４ｃｍ，横約４．６ｃｍ）「巨乳が脇穴を押し広げ
て生ブラ拝顔！」（縦約４．５ｃｍ，横約１１．３ｃｍ）「■二の腕の
たるたる感だけで周りの男性の注目を集めてしまう，すっかりお肉系女
優となってしまったＡ。」（縦約０．９ｃｍ，横約３．２ｃｍ）「平面
なのに立体的に見えるＡ」（縦約５．５ｃｍ，横約１．３ｃｍ）とのコ
メントを，それぞれ肖像の全体像の把握を妨げないような位置に分散し
て付したものである。
以上のとおり，原告Ａの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，しかも各コメントは分散して記載されており，写
真の内容に即して説明したにすぎないものであるから（甲２の１３参
照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事４６は，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ク)記事５０（甲２の１７，甲４４）
本件雑誌２の記事５０は，目次のカラーページ１頁（縦約２８．２ｃ
ｍ，横約２１ｃｍ）に，黒色の服を着用した原告Ａの写真１枚（当該頁
と同じ大きさ）を掲載したものであり，コメントは付されていない。
上記目次のカラーページ１頁には，上記写真の右下部分に重ねて他の
芸能人１名の写真１枚が掲載されている。
以上のとおり，記事５０は，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とす
るものであり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認めら
れる。
(ケ)記事５３（甲２の２０，甲４４）
本件雑誌２の記事５３は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）左中央部に，水着等を着用した原告Ａの写真１枚（縦約８．
７ｃｍ，横６．８ｃｍ）を掲載し，写真とは離れて頁上部に記載された
「最強の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０巨乳選手権」との見出しで，当
該写真中に「ＢＥＳＴ．１９Ａ」（縦約０．５ｃｍ，横約３．５ｃｍ）
「●Ａ史上最大の露出がコレ。下乳に至る乳肉のカーブがエロすぎ。願
わくはその谷間に顔面を埋めてパフパフされてーぜ！」（縦約１．４ｃ
ｍ，横約２．２ｃｍ）「Ａが谷間モロ出し！下乳まで見せちゃってま
す」（縦約６ｃｍ，横約０．９ｃｍ）とのコメントを掲載したものであ
る。
上記カラーページ１頁左中央部以外には，他の芸能人７名の写真合計
７枚が掲載され，原告Ａの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ａの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人７名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ａの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，写真の内容に即して筆者の写
真を見た感想や願望を述べるにすぎないのであるから（甲２の２０参
照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事５３は，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(コ)記事５７（甲２の２４，甲４４）
本件雑誌２の記事５７は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）下半分に，白色の服を着用した原告Ａの写真１枚と黒色の
衣装を着用した原告Ａの写真１枚の写真合計２枚（併せて縦約１４．２
ｃｍ，横約２１ｃｍ［本件雑誌２の横と同じ大きさ］）を掲載し，「コ
スプレアイドル妄想劇場コスプレ妄想オナニーがお好みの方，お待
たせいたしました。抜けないコスプレはコスプレじゃない！をモットー
に，萌えっ娘アイドルに集合してもらいましたよ！」との見出しで（見
出し全体の円形の大きさは直径約４．６ｃｍ），「Ａ」の文字（縦約２．
４ｃｍ，横約０．７ｃｍ），「ボンテージ衣装に包まれた推定Ｆカップ
の極エロボディ！」（縦約１０．７ｃｍ，横約１．６ｃｍ）「●実写版
ドロンジョを見事こなしたＡ。ゴージャスボディを引っさげ，原作ファ
ンをも唸らせるお色気を披露してくれました。」（縦約４．８ｃｍ，横
約０．８ｃｍ）とのコメントを，それぞれ写真の全体像の把握を妨げな
いように写真中の左側に付したものである。
上記カラーページ１頁下半分以外には，他の芸能人３名の写真合計３
枚が掲載され，原告Ａの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ａの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，しかも各コメントは分散して記載されており，写
真の内容に即して説明したにすぎないのであるから（甲２の２４参照），
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事５７は，原告Ａの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ａの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ａのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
イ原告Ｂについて
(ア)記事１（甲１の１，甲４３）
本件雑誌１の記事１は，カラー表表紙（縦約１８．１ｃｍ，横約１４．
８ｃｍ）中央部に，白色の服を着用した原告Ｂの写真１枚（縦約１７ｃ
ｍ，横約１０ｃｍ）を掲載し，「乳首出た！」（縦約１．４ｃｍ，横約
０．３ｃｍ）「Ｂ『薄茶ダブル乳頭』」（縦約０．４ｃｍ，横約５．３
ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラー表表紙には，上記写真のほか，他の芸能人等９名の写真合
計９枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｂの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
は少ない上，コメント欄の大きさは小さく，見出し的な記載にすぎない
のであるから（甲１の１参照），上記コメントには独立した意義が認め
られない。
そうすると，記事１は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事２（甲１の２，甲４３）
本件雑誌１の記事２は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横約
１４．８ｃｍ）に，水着を着用した原告Ｂの写真３枚（併せて当該頁と
同じ大きさ）を掲載し，「アイドルの『怒涛の４８ポッチ』ナマ乳首Ｓ
Ｐ放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間！」（縦
約７．３ｃｍ，横約２．９ｃｍ）との見出しで，「Ｂ●まさに奇
跡！！うつぶせ状態で行き場を失ったＦカップが，水着からプニョ～ン
とハミ出した！！」（縦約８．２ｃｍ，横約０．５ｃｍ）「サクラは散
ったけど，アイドルの乳首は年中満開！！有名芸能人がＴＶやグラビア
で，ピンク色の乳首をポロリしちゃった決定的瞬間をお届けいたしま
す！」（縦約６．４ｃｍ，横約０．６ｃｍ）とのコメントを付したもの
である。
以上のとおり，原告Ｂの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
の欄の大きさは小さく，しかも写真の内容に即して説明したものにすぎ
ないものであるから（甲１の２参照），上記コメントには独立した意義
が認められない。
そうすると，記事２は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(ウ)記事１２（甲１の１２，甲４３）
本件雑誌１の記事１２は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）中央部に，薄いベージュ色の服を着用した原告Ｂの写
真１枚（縦約１８．１ｃｍ［本件雑誌１の縦と同じ大きさ］，横約５ｃ
ｍ）を，他の芸能人の写真２枚と並べて掲載し，原告Ｂの写真には「Ｂ
Ｂ（ローマ字名）Ｂ（ローマ字姓）」の文字（縦約０．８ｃｍ，横約
３．１ｃｍ），３名に共通の見出し及びコメントとして「三女神蔵出
し。」（「三女神」と「蔵出し。」の２行にわたり，前者が縦約８．５
ｃｍ，横約２．８ｃｍ，後者が縦約９．６ｃｍ，横約２．９ｃｍ）「デ
ビュー当時から現在までＴＶハプ，お宝生写真，秘蔵画像完全コンプリ
ート収録！！」（縦約２．１ｃｍ，横約１０．３ｃｍ）「超人気な３人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん，とに
かくゆるみっぱなしデス！」（縦約０．５ｃｍ，横約６．１ｃｍ）との
見出し又はコメントを付したものである。見出し又はコメントは写真の
全体像の把握を妨げないように原告Ｂの写真中の左右及び下部に分散し
て付されている。
上記カラーページ１頁中央部以外には，上記のとおり，他の芸能人２
名の写真合計２枚が掲載され，原告Ｂの写真と併せて１頁全体を占めて
いる。当該頁は，これに続く原告Ａ（記事２１～２６），原告Ｂ（記事
１３～２０）等の記事についての表紙となるような態様で使用されてい
る。
以上のとおり，原告Ｂの写真に対し，他の２名に共通するものとして，
上記見出し及びコメントが付され，その内容は写真と無関係ではないも
のの，見出しはそれに続き頁の写真も含めた内容の説明をするにすぎず，
写真の大きさと比較してコメント欄の大きさは小さく，しかも各コメン
トは分散して記載されており，写真の内容に即して説明したにすぎない
ものであるから（甲１の１２参照），上記コメントには独立した意義が
認められない。
そうすると，記事１２は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事１３～２０（甲１の１３～２０，甲４３）
ａ本件雑誌１の記事１３～２０は，連続したカラーページ８頁に掲載
されたものである。
本件雑誌１の記事１３は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，ピンク色の服を着用した原告Ｂの写真１枚
（当該頁と同じ大きさ）を掲載し，「Ｂ」の文字（「Ｂ（姓）」と
「Ｂ（名）」と右左に分けて記載され，前者は縦約５．９ｃｍ，横約
３．２ｃｍ，後者は縦約８．５ｃｍ，横約２．８ｃｍ），「破壊力抜
群のデカパイで主役まで射止めた巨乳系女優代表！」（縦約６．９ｃ
ｍ，横約１．９ｃｍ）「デビュー時から最新映画までサービスショッ
トをあますことなく大放出」（縦約８ｃｍ，横約０．３ｃｍ）とのコ
メント，原告Ｂの生年月日，出身，３サイズ，血液型，趣味及び特技
の記載（縦約１．７ｃｍ，横約２．６ｃｍ）を付したものである。コ
メントはいずれも写真の全体像の把握を妨げないように分散して付さ
れている。
本件雑誌１の記事１４は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，制服を着用した学生時代の原告Ｂの２枚（右
上部の写真２枚），黒色の服を着用した原告Ｂの写真１枚，制服を着
用した原告Ｂの写真１枚と水着を着用した原告Ｂの写真１枚の写真合
計５枚（併せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，「おっぱい先生恥
ずかしい過去写真。」（縦約６．３ｃｍ，横約３．２ｃｍ）「学生時
代から巨乳だった模様」（縦約６．２ｃｍ，横約０．５ｃｍ）「●中
学生のころにはすでに巨乳だったというＢ嬢。男子たちの憧れの的で
あったことは言うまでもない。」（縦約６．７ｃｍ，横０．５ｃｍ）
とのコメントを付したものである。コメントは，写真の全体像の把握
を妨げないように，各写真の境界線付近又は写真中の右横に付されて
いる。
本件雑誌１の記事１５は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，白色の服を着用した原告Ｂの写真１枚，水着
を着用した原告Ｂの写真１枚とベージュ色の服を着用した原告Ｂの写
真１枚の写真合計３枚（併せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，「Ｂ
ッチの巨乳を大研究」（縦約１７．３ｃｍ，横約１．３ｃｍ）「どの
衣装でも胸元パッツパツ」（縦約３．５ｃｍ，横約１ｃｍ）「●着衣
だからこそ分かる，この張りとボリューム。ここまで突き出るという
ことは，結構硬めでしょう。」（縦約４．５ｃｍ，横約０．５ｃｍ）
とのコメントを付したものである。コメントは，写真の全体像の把握
を妨げないように，各写真の境界線付近又は写真中の右横に付されて
いる。
本件雑誌１の記事１６は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，水着を着用した原告Ｂの写真４枚（併せて当
該頁と同じ大きさ）を掲載し，「グラドル時代の貴重な谷間」（縦約
２．５ｃｍ，横約２．６ｃｍ）「●女優として大成した現在，水着仕
事はなかったことに…。しかし，このムニュムニュの谷間はいつ見て
も大迫力！」（縦約８．８ｃｍ，横約０．５ｃｍ）とのコメントを付
したものである。コメントは，写真の全体像の把握を妨げないように，
写真中の右上付近に付されている。
本件雑誌１の記事１７～１８は，カラーページ見開き２頁に，病院
服を着用した原告Ｂ１枚，肩を露出したＢの写真１枚，黄色と白色の
服を着用した原告Ｂの写真１枚と緑色の服を着用した原告Ｂの写真２
枚の写真合計５枚（併せて当該見開き２頁と同じ大きさ）を掲載し，
「ドラマ＆映画ゆるハプニング」（縦約６．２ｃｍ，横約１．７ｃ
ｍ）「[意外とゆるめ！◎ロケット乳がドーン]」（縦約７．０ｃｍ，
横約０．４ｃｍ）「●下積み時代を経験しているからか，仕事を選ば
ない素敵なスタンス。今後は最も露骨なエロをお願い！」（縦約４ｃ
ｍ，横約０．８ｃｍ）「極上ボディを堪能できる。」（縦約６．５ｍ，
横約２．３ｃｍ）とのコメントを，それぞれ写真の全体像の把握を妨
げないように写真中の左側及び各写真の境界線付近に分散して付した
ものである。
本件雑誌１の記事１９は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，光沢のある茶色の服を着用した原告Ｂの写真
２枚（併せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，「Ｂ’Ｓミラクル生写
真」（縦約１．１ｃｍ，横約４．７ｃｍ）「局部」（縦約４．７ｃｍ，
横約８．３ｃｍ）「この股間のワレメは一体…」（縦約３．４ｃｍ，
横約１ｃｍ）「●スカートの中に見える謎のワレメ。ストッキングか
と思いきや脚を見るとナマです…って，まさか！？マンマンですか
ー！」（縦約３．２ｃｍ，横約１．２ｃｍ）とのコメントを写真中の
周辺部に付したものである。
本件雑誌１の記事２０は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ）に，薄いベージュ色の服を着用した原告Ｂの写真
２枚（併せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，「乳」（縦，横とも約
５．３ｃｍ）「ゴチな瞬間…生ブラ，チラリ。」（縦約３．３ｃｍ，
横約１ｃｍ）「●最近は露出控えめですが，巨乳の因果といいますか，
前屈みになるだけでこの通り。シックなガチ下着がお目見え。」（縦
約４ｃｍ，横約０．９ｃｍ）とのコメントを，写真の全体像の把握を
妨げないように付したものである。
ｂ以上に基づいて，まず，記事１４のプライバシーの侵害について検
討するに，記事１４の学生時代の写真２枚（右上部の写真２枚）は，
原告Ｂの芸能活動とは関連のない私生活上の事項に関するものと認め
られる。一般に芸能活動を行う者であっても，これと全く関係のない
私生活上の事項を公開されることについてはこれを望まないのが通常
であり，本件においても原告Ｂが当該写真についてプライバシー侵害
であるとして本件訴訟を提起していることに鑑みれば，その公開を望
んでいないものと認められる。他方で，学生時代の写真２枚（右上部
の写真２枚）に係るコメントは，筆者の写真を見た感想等を述べるに
すぎないのであって（甲１の１４参照），上記コメントに特段の目的
や意義があるとは解されず，上記写真を公表する必要性があるとは認
められない。そうすると，上記写真を公表されない利益が優越すると
認められるから，上記写真の公表は，原告Ｂのプライバシーを侵害す
るものと認められる。
ｃ続いて，記事１３～２０（記事１４の学生時代の写真２枚に係る部
分を除く。）のパブリシティ権の侵害について検討するに，原告Ｂの
写真に対し，上記コメントが付され，その内容は写真と無関係ではな
いものの，写真の大きさと比較して，コメント欄の大きさは小さく，
しかも各コメントは分散して記載されており，写真の内容に即して説
明したにすぎないのであるから（甲１の１３～２０参照），上記コメ
ントには独立した意義が認められない。
そうすると，上記各記事は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象と
するものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目
的とするものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと
認められる。
ｄ以上のとおり，記事１３～２０は，記事１４の学生時代の写真２枚
に係る部分について原告Ｂのプライバシーの侵害が認められ，記事１
３～２０（記事１４の学生時代の写真２枚に係る部分を除く。）につ
いて原告Ｂのパブリシティ権の侵害が認められる。
なお，記事１４の学生時代の写真２枚に係る部分については，原告
Ｂのデビュー前の私生活上の写真であって，それが顧客吸引力を有す
るものとして原告Ｂによって使用されているものとは認められないか
ら，パブリシティ権の問題ではないと解される。
(オ)記事２８（甲１の２８，甲４３）
本件雑誌１の記事２８は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）に，白色の服等を着用した原告Ｂの写真２枚と水着を
着用した原告Ｂの写真６枚の写真合計８枚（併せて当該頁と同じ大き
さ）を掲載し，「ＢＢ（ローマ字名）Ｂ(ローマ字姓)」の文字（縦
約７．２ｃｍ，横約１．８ｃｍ），「封印されたムニュムニュ巨乳」
（縦約４．５ｃｍ，横約０．３ｃｍ）「●当時１９歳，巨乳アイドルと
して活動していたＢ嬢のお宝ＤＶＤ。現在では考えられないビキニシー
ンは必見。しかも，どのシーンでも谷間がチラリ！」（縦約６．４ｃｍ，
横約０．８ｃｍ）とのコメントを写真の全体像の把握を妨げないように
写真中の右上及び左横に付したものである。
以上のとおり，原告Ｂの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即して説明したにすぎないものであ
るから（甲１の２８参照），上記コメントには独立した意義が認められ
ない。
そうすると，記事２８は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(カ)記事３２（甲１の３２，甲４３）
本件雑誌１の記事３２は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）右上部に，光沢のある茶色系の服を着用した原告Ｂの
写真２枚（併せて縦約６ｃｍ，横約４．６ｃｍ）を掲載し，「Ｂ●パン
スト越しのベージュのパンティ。一見，パンストの線が中身の筋っぽく
ないですか？妄想オカズとしては最高クラス。」（縦約４．９ｃｍ，横
約０．７ｃｍ）とのコメントを写真中の左横部分に付したものである。
上記記事カラーページ１頁右上部以外には，他の芸能人６名の写真合
計６枚が掲載され，原告Ｂの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｂの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人６名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｂの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真を見た感想等を述
べる即物的な説明にすぎないのであるから（甲１の３２参照），上記コ
メントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３２は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(キ)記事３３（甲１の３３，甲４３）によるパブリシティ権侵害
本件雑誌１の記事３３は，カラー裏表紙（縦約１８．１ｃｍ，横約１
４．８ｃｍ）中央上部に，白色の服を着用した原告Ｂの写真１枚（縦約
３．４ｃｍ，横約２．３ｃｍ）を掲載し，裏表紙の写真全体について
「有名美女の生乳」「ぽろちら」等のコメントを付したものである。
上記カラー裏表紙には，縦約１２．７ｃｍ，横約１４．８ｃｍ（本件
雑誌１の横と同じ大きさ）に，上記写真のほか，他の芸能人等１３名の
写真合計１０枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｂの写真は，当該カラー裏表紙の大きさ（縦約１
８．１ｃｍ，横約１４．８ｃｍ）と比較して相当小さいものではあるが，
原告Ｂと明瞭に認識できる写真であり，他の芸能人等１３名の写真と併
せ又は対比することによって，独立した鑑賞の対象としたことが明らか
である。また，他の芸能人の写真に対するものと共通するものとして作
成された原告Ｂの写真に係るコメントは，その内容は写真と無関係では
ないものの，写真の内容を誇張して説明するにすぎないのであるから
（甲１の３３参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３３は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ク)記事３４（甲２の１，甲４４）
本件雑誌２の記事３４は，カラー表表紙（縦約２８．２ｃｍ，横約２
１ｃｍ）の中央部に，水着を着用した原告Ｂの写真１枚（縦約１６ｃｍ，
横約９．５ｃｍ）を掲載したものであり，コメントは付されていない。
上記カラー表表紙には，上記写真のほか，他の芸能人等１４名の写真
合計１４枚が掲載されている。
以上のとおり，記事３４は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とす
るものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認めら
れる。
(ケ)記事４７（甲２の１４，甲４４）
本件雑誌２の記事４７は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）に，薄いベージュ色の服を着用した原告Ｂの写真３枚（併
せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，「【Ｂ】■グレーのブラを着用し
ています。さすが芸能人。なかなかのセンス。ってことはパンティもグ
レーなんですかね。グレーって濡れると染みが目立つんですよね。」
（縦約１．４ｃｍ，横約５．４ｃｍ）「ボタン１つ開けすぎちゃいまし
た」（縦約７．１ｃｍ，横約０．５ｃｍ）「自前ブラはグレーこれぞ
センス！」（縦約５．６ｃｍ，横約７．７ｃｍ）とのコメントを写真の
全体像の把握を妨げないように写真中の肖像以外の部分に付したもので
ある。
以上のとおり，原告Ｂの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから（甲２の１４参照），上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると，記事４７は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(コ)記事４９（甲２の１６，甲４４）
本件雑誌２の記事４９は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）右下部に，白色の服を着た原告Ｂの写真１枚（縦約８．６
ｃｍ，横約５．１ｃｍ）を他の４人の芸能人の写真４枚とともに横に並
べて掲載し，５枚の写真（全体の大きさは縦約８．６ｃｍ，横約１８．
８ｃｍ）の上部欄外に原告Ｂを含む５枚の写真について「現場もニコニ
コ性格のいいアイドル！Ｂｅｓｔ．５」との見出しを記載し，５枚の
写真欄外下部に「１位Ｂ（２４）」の文字（縦約０．４ｃｍ，横約４．
８ｃｍ），５枚の写真の欄外上部「スタッフさん大好き，好きになっち
ゃダメだからね」（縦約０．６ｃｍ，横約１５．１ｃｍ），欄外下部に
「見事１位に輝いたＢには『どれだけ疲れていようと末端のスタッフに
まで笑顔を振りまく，まさに女神』（ドライバー・４６）と裏でもテレ
ビと変わらぬ清純さらしい。」（縦約０．８ｃｍ，横約８．５ｃｍ）と
のコメントを付したものである。写真中に記載されたコメントはない。
また，上記カラーページ１頁上部には，縦約８．６ｃｍ，横約１８．
８ｃｍに，目線を黒塗りした女性５名の写真合計５枚が「男の子大好
き？体が疼いちゃってしょうがないのよ」とのコメントとともに掲載さ
れている。
以上のとおり，原告Ｂの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人４名の写真及び上部の写真５枚と併せ又は対比することによっ
て，独立した鑑賞の対象としたことが明らかである。また，原告Ｂの写
真に係るコメントは，その内容は写真と無関係ではないものの，表題的
なものにすぎないか，コメント欄の大きさは小さいものであるから（甲
２の１６参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事４９は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(サ)記事５１（甲２の１８，甲４４）
本件雑誌２の記事５１は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）左上部に，濃緑色の服を着用した原告Ｂの写真１枚（縦約
１１．６ｃｍ［最大の長さ］，横約１３．９ｃｍ）を掲載し，写真欄外
に「巨乳番付ＢＥＳＴ．５０最強の巨乳は誰だ？」との見出し（縦約
２２．４ｃｍ，横約３．９ｃｍ）で，写真中に「ＢＥＳＴ．０１Ｂ」の
文字（縦約０．４ｃｍ，横３．６ｃｍ），「●うほっ！巨乳とは知って
いましたがまさかここまで大きいとは…！！ちょっと固めで弾力性があ
りそうです。触りてぇ～！」（縦約１．６ｃｍ，横約１．８ｃｍ）「パ
ツンパツンで破裂しそうなおっぱい先生の超ビッグバスト！」（縦約５．
２ｃｍ，横約２．６ｃｍ）とのコメントを，写真の全体像の把握を妨げ
ないように写真中の左横部分に付したものである。
上記カラーページ１頁には，縦約２３．５ｃｍ，横約１３．９ｃｍに，
上記写真のほか，他の芸能人２名の写真合計２枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｂの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容を即物的に記載したにすぎないもので
あるから（甲２の１８参照），上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると，記事５１は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(シ)記事５８（甲２の２５，甲４４）
本件雑誌２の記事５８は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）左上部に，水着を着用した原告Ｂの写真１枚（縦約７．４
ｃｍ，横約５．５ｃｍ）を掲載し，欄外に「Ｂ」の文字（縦約３ｃｍ，
横約０．６ｃｍ），写真中に写真の範囲をややはみ出して「キタァー！
おっぱい先生のスク水姿バストも太腿もムッチムチッ！」（縦約８．
３ｃｍ，横約１．１ｃｍ），欄外に「●いやぁ，生徒なのか先生なのか
分からんくらい大人なボディをしています。男子生徒はフルボッキして
授業どころではないっス！！」（縦約４．７ｃｍ，横約０．８ｃｍ）と
のコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁左上部以外には，他の芸能人４名の写真合計４
枚が掲載され，原告Ｂの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｂの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人４名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｂの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真を見た感想等を述
べるにすぎないのであるから（甲２の２５参照），上記コメントには独
立した意義が認められない。
そうすると，記事５８は，原告Ｂの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｂの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｂのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ウ原告Ｃについて
(ア)記事４３（甲２の１０，甲４４）
本件雑誌２の記事４３は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）上半分に，水着等を着用しテレビ番組出演中の原告Ｃの写
真６枚（併せて縦約１３．６ｃｍ，横約１９．８ｃｍ）を掲載し，上段
の写真の境界線付近「１９９０年１１月１５日生まれＣＢ８８／Ｗ
６１／Ｈ８６」の文字（縦約６．４ｃｍ，横約１ｃｍ），右側３枚の写
真の境界線付近に「『土偶コス』という問題衣装を着こなしたＧカップ
アイドル」（縦約６．４ｃｍ，横約１．９ｃｍ），左下の写真中に「●
ドラマ『古代少女ドグちゃん』では土偶の神様役で出演。並大抵のアイ
ドルならば怯む土偶コスプレを果敢に着こなした心意気は評価に値する。
コレもアイドリング！！！で免疫がついたおかげか？」（縦約４．４ｃ
ｍ，横約１．３ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁上半分以外には，他の芸能人２名の写真合計１
１枚が掲載され，原告Ｃと併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｃの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容の説明と感想のコメントにすぎないの
であるから（甲２の１０参照），上記コメントには独立した意義が認め
られない。
そうすると，記事４３は，原告Ｃの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｃの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｃのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事５４（甲２の２１，甲４４）
本件雑誌２の記事５４は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）右上部に，水着等を着用した原告Ｃの写真１枚（縦約８．
６ｃｍ，横約６．９ｃｍ）を掲載し，欄外に「最強の巨乳は誰だ？ＢＥ
ＳＴ．５０巨乳選手権」との見出しで，写真中の上部に「ＢＥＳＴ．
２２Ｃ」の文字（縦約０．４ｃｍ，横約３．６ｃｍ），写真中の左下部
に「●身長１５０センチ，アイドリング！！！内でも最も小柄なのに，
最も巨乳なメンバーである。そのギャップを武器に人気急上昇中だ。」
（縦約１．２ｃｍ，横約２．１ｃｍ），写真中の右横部分に「噂のＣパ
イが本誌初登場小柄なのに乳はメガ盛り！」（縦約４．４ｃｍ，横約
０．７ｃｍ）とのコメントを，それぞれ写真の全体像の把握を妨げない
ように分散して付したものである。
上記カラーページ１頁右上部以外には，他の芸能人８名の写真合計８
枚が掲載され，原告Ｃの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｃの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人８名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｃの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真を見た感想等を述
べ，分散的に記載されているにすぎないのであるから（甲２の２１参
照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事５４は，原告Ｃの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｃの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｃのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
エ原告Ｄについて
本件雑誌１の記事３０（甲１の３０，甲４３）は，カラーページ１頁
（縦約１８．１ｃｍ，横約１４．８ｃｍ）上部に，薄い灰色の服を着用し
た原告Ｄの写真１枚（縦約１０ｃｍ，横約１４．８ｃｍ［本件雑誌１の横
と同じ大きさ］）を掲載し，写真中に「Ｄ」との文字（縦約３．５ｃｍ，
横約０．８ｃｍ），「演技派女優が魅せる生太股と際どいチラリズムし
なやかに伸びる美脚で虐められたい男子急増中！」（縦約７．２ｃｍ，横
約２．４ｃｍ）「●ドラマには欠かすことができなくなったＤさんのセク
シーショット。華奢なわりに，肉感的な太股の存在感はインパクト大。首
締められて窒息プレイとかされてみたい…？」（縦約１．６ｃｍ，横約３．
３ｃｍ）とのコメントを写真中の左右に分散して付したものである。
上記カラーページ１頁上部以外には，他の芸能人１名の写真４枚が掲載
され，原告Ｄの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｄの写真に対し，上記コメントが付され，その内容
は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント欄の
大きさは小さく，写真の内容に即して説明したにすぎないのであるから
（甲１の３０参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３０は，原告Ｄの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｄの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｄのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
オ原告Ｅについて
本件雑誌２の記事５５（甲２の２２，甲４４）は，カラーページ１頁
（縦約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）左上部に，水着を着用した原告Ｅの
写真１枚（縦約８．６ｃｍ，横約６．８ｃｍ）を掲載し，欄外に「最強の
巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０巨乳選手権」との見出しで，写真中の上部
に「ＢＥＳＴ．３８Ｅ」の文字（縦約０．４ｃｍ，横約３．２ｃｍ），写
真中の右横部に「●パッとしないアイドルが脱いだらすごすぎることを証
明した一枚。美少女の巨乳ほど萌えるズリネタはございませんよね。」
（縦約１．２ｃｍ，横約２．１ｃｍ）「元ＡＫＢのセクシー担当脱いだら
スゴすぎっ！！」（縦約０．９ｃｍ，横約４．８ｃｍ）とのコメントを，
写真の全体像の把握を妨げないように付したものである。
上記カラーページ１頁左上部以外には，他の芸能人７名の写真合計７枚
が掲載され，原告Ｅの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｅの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他の
芸能人７名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また，原告Ｅの写真に係るコメントは，その
内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真を見た感想等を述べるに
すぎないのであるから（甲２の２２参照），上記コメントには独立した意
義が認められない。
そうすると，記事５５は，原告Ｅの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｅの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｅのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
カ原告Ｆについて
本件雑誌１の記事６（甲１の６，甲４３）は，カラーページ１頁（縦約
１８．１ｃｍ，横約１４．８ｃｍ）下半分に，水着を着用した原告Ｆの写
真１枚（縦約９．３ｃｍ，横約１４．８ｃｍ［本件雑誌１の横の同じ大き
さ］）を掲載し，右横の写真にまたがって「アイドルの『怒涛の４８ポッ
チ』ナマ乳首ＳＰ放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した
瞬間！」（縦約５．２ｃｍ，横約２．２ｃｍ）との見出しを記載し，写真
中左横部分に上半分の写真に一部またがって「Ｆ●楽しそうにジャンプ
しているＦちゃん。自覚しているのに飛び出しちゃうのが爆乳のいいとこ
ろ。右乳輪の方が大きいようです。」（縦約９．２ｃｍ，横約０．５ｃ
ｍ），写真中の左下部に「ぷるるん揺れた！乳首ハミ出た！」（縦約１．
２ｃｍ，横約４．４ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁下半分以外には，他の芸能人１名の写真１枚が掲
載され，原告Ｆの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｆの写真に対し，上記コメントが付され，その内容
は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント欄の
大きさは小さく，写真の説明や感想にすぎないのであるから（甲１の６参
照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事６は，原告Ｆの写真を独立した鑑賞の対象とするもの
であり，専ら原告Ｆの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするもの
であるから，原告Ｆのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
キ原告Ｇについて
(ア)記事１０（甲１の１０，甲４３）
本件雑誌１の記事１０は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）下半分に，赤色の服を着用した原告Ｇの写真２枚（併
せて縦約９．３ｃｍ［最大の大きさ］，横約１４．８ｃｍ［本件雑誌１
の横と同じ大きさ］）を掲載し，写真中の右下部に「Ｇ」（縦約３．２
ｃｍ，横約０．８ｃｍ）「→ダイエットに成功しセミヌードを披露した
Ｇッチ。体はスリムになりましたが，バストサイズは相変わらず。デカ
っ！」（縦約３．２ｃｍ，横約１ｃｍ），写真中の左下部に「痩せても
このビッグサイズ」（縦約５ｃｍ，横約０．４ｃｍ）とのコメントを付
したものである。
上記カラーページ１頁下半分以外には，他の芸能人１名の写真２枚が
掲載され，原告Ｇの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｇの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから（甲１の１０参照），上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると，記事１０は，原告Ｇの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｇの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｇのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事２７（甲１の２７，甲４３）
本件雑誌１の記事２７は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）に，セミヌードの原告Ｇの写真１枚（当該頁と同じ大
きさ）を掲載し，写真中の左上部分に「悶絶見えそうで見えない究極
露出生殺しセミヌード」「乳首と股間以外は全部見せ！芸術という名
の下に…。話題作りのために…。人気アイドル脱ぎまくり！！」という
見出しが直径約４ｃｍの円内に記載され，写真中の右横部分に，「Ｇ
●Ｇっちのムッチリ感が好きだったファンを困惑させたセミヌード。確
かに大人の女といった感じ。バストサイズも減少した？」（縦約９．１
ｃｍ，横約０．５ｃｍ）「賛否両論を巻き起こした初脱ぎヌード」（縦
約４．３ｃｍ，横約０．９ｃｍ）とのコメントを付したものである。
以上のとおり，原告Ｇの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから（甲１の２７参照），上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると，記事２７は，原告Ｇの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであるから，原告Ｇのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(ウ)記事２９（甲１の２９，甲４３）
本件雑誌１の記事２９は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）上半分に，水着を着用した原告Ｇの写真１枚と黒色の
服を着用した原告Ｇの写真１枚の写真合計２枚（併せて縦約９．１ｃｍ，
横約１４．８ｃｍ［本件雑誌１の横と同じ大きさ］）を掲載し，写真中
の右横部に「ＧＧ（ローマ字）」の文字（縦約７．２ｃｍ，横約１．
８ｃｍ），写真中の下部に「このムッチリ感がタマらん！」（縦約２．
４ｃｍ，横約０．７ｃｍ）「●Ｇと言えば，ムッチリボディ。ダイエッ
トに成功した現在もいいけれど，やっぱりこの時期が最強！」（縦約２．
３ｃｍ，横約１．３ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁上半分以外には，他の芸能人１名の写真２枚が
掲載され，原告Ｇの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｇの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の感想を簡潔に記載したものにすぎないので
あるから（甲１の２９参照），上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると，記事２９は，原告Ｇの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｇの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｇのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事５３（甲２の２０，甲４４）
本件雑誌２の記事５３は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）右上部に，ピンク色の服を着用した原告Ｇの写真１枚（縦
約７．６ｃｍ，横約６．９ｃｍ）を掲載し，頁上部に「最強の巨乳は誰
だ？ＢＥＳＴ．５０巨乳選手権」との見出しで，写真中の下部に「Ｂ
ＥＳＴ．１３Ｇ」の文字（縦約０．４ｃｍ，横約３．６ｃｍ），写真中
の左上部に「●やっぱりＧっちはダイエット前の方が断然いいよねっ！
乳房の下にできた空間が，おっぱいの弾力性を物語っております。」
（縦約１．４ｃｍ，横約２．１ｃｍ），写真中の左横部に「下から支え
たくなるＧっちの重量級おっぱい！！」（縦約４．７ｃｍ，横２．４ｃ
ｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁右上部以外には，他の芸能人７名の写真合計７
枚が掲載され，原告Ｇの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｇの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人７名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｇの写真に係るコメント欄
は他の写真に比べるとコメント欄の大きさが大きく，その内容は写真と
無関係ではないものの，写真の全体像の把握を妨げないような位置に配
置され，また，筆者の写真を見た感想等を述べるにすぎないのであるか
ら（甲２の２０参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事５３は，原告Ｇの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｇの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｇのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ク原告Ｈについて
本件雑誌４の記事６３（甲４の３，甲４６）は，カラーページ１頁（縦
約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）右～中央下部に，黒色の服を着た原告Ｈ
の写真１枚（縦約１１．１ｃｍ，横約１２．５ｃｍ）を掲載し，欄外に
「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ？ＢＥＳＴ．５０」との見出しが記載さ
れ，写真中の上部に「ＢＥＳＴ．３１Ｈ」の文字（縦約０．４ｃｍ，横約
３．６ｃｍ），写真中の左上部に「性感帯が腋であって欲しい。」（縦約
７ｃｍ，横約２．２ｃｍ），写真中の右上部に「●腋の皮膚のすぐ下に神
経や血管が通っていそうなほど，過敏な印象の腋。うっすらとかいた汗が
興奮度をさらに高めている。」（縦約１．６ｃｍ，横約１．８ｃｍ）との
コメントを付したものである。
上記カラーページ１頁右～中央下部以外には，他の芸能人４名の写真合
計４枚が掲載され，原告Ｈの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｈの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他の
芸能人４名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また，原告Ｈの写真に係るコメントは，その
内容は写真と無関係ではないものの，写真に即して印象や筆者の願望等を
述べるにすぎないのであるから（甲４の３参照），上記コメントには独立
した意義が認められない。
そうすると，記事６３は，原告Ｈの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｈの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｈのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
ケ原告Ｉについて
(ア)記事９（甲１の９，甲４３）
ａ本件雑誌１の記事９は，白黒ページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横約
１４．８ｃｍ）上半分に，白色の服を着用した原告Ｉの小学生時代と
思われる写真１枚（縦約２．９ｃｍ，横約１．８ｃｍ），衣装を着用
した原告Ｉのモデル時代と思われる写真１枚（縦約２．９ｃｍ，横約
１．８ｃｍ），制服を着用した原告Ｉの高校生時代の通学途中を撮影
したと思われる写真１枚（縦約２．９ｃｍ，横約１．８ｃｍ）と衣装
を着用した原告Ｉの写真１枚（縦約４ｃｍ，横約４．８ｃｍ）の写真
合計４枚を掲載し，「Ｉ」の文字（縦約３．８ｃｍ，横約１．２ｃ
ｍ），写真欄外上部に「◎イジメの経験が女優として糧に！」（縦約
０．３ｃｍ，横約４．７ｃｍ），学生自体の各写真の左横部分に
「[小学生時代]ほどなく苛めの標的にされるＩちゃん。苛めた奴，許
さん！」「[モデル時代]キャラが…。無理してキャピキャピしてると
ころが辛いっす。」「[高校生時代]女優としてブレイク後。地味だけ
ど，独特な雰囲気が漂ってます。」（いずれも縦約２．９ｃｍ，横約
１．２ｃｍ），衣装を着用した写真の左横部分に「[現在]比類なき存
在感と研ぎ澄まされた美しさ。まさに生ける大和撫子！」「ミュージ
カル『アニー』でのデビュー以後，映画女優として活躍しているＩち
ゃん。小学校の頃にイジメられた経験があり，『自分は個性がない所
が個性だ』と語っている。処女喪失期は遅く，２０歳以後だったと推
測できる。」（縦約４ｃｍ，横約４．５ｃｍ）とのコメントを付した
ものである。
上記白黒ページ１頁上半分以外には，他の芸能人１名の写真４枚が
掲載されている。
ｂ以上に基づいて，まず，プライバシーの侵害について検討するに，
記事９の小学生時代及び高校生時代の写真２枚は，原告Ｉの芸能活動
とは関連のない私生活上の事項に関するものと認られる。一般に芸能
活動を行う者であっても，これと全く関係のない私生活上の事項を公
開されることについてはこれを望まないのが通常であり，本件におい
ても原告Ｉが当該写真についてプライバシー侵害であるとして本件訴
訟を提起していること（他方，モデル時代の写真１枚についてはプラ
イバシー侵害を主張していない。）に鑑みれば，その公開を望んでい
ないものと認められる。他方で，原告Ｉの小学生及び高校生時代の写
真に係るコメントは，筆者の写真を見た感想等を述べるにすぎないの
であって（甲１の９参照），上記コメントに特段の目的や意義がある
とは解されず，上記写真を公表する必要性があるとは認められない。
そうすると，上記写真を公表されない利益が優越すると認められるか
ら，上記写真の公表は，原告Ｉのプライバシーを侵害するものと認め
られる。
ｃ続いて，パブリシティ権の侵害について検討するに，原告Ｉの現在
の写真は縦約４ｃｍ，横約４．８ｃｍであり，当該頁の大きさに比較
して小さいものである上，白黒の写真である。しかしながら，記事９
おいては，原告Ｉの小学生～高校生時代の写真と現在の写真と併せ又
は対比することによって，独立した鑑賞の対象としたことが明らかで
ある。また，原告Ｉの現在の写真に係るコメントは，その内容は写真
と無関係ではないものの，筆者の印象，推測等を述べるにすぎないの
であるから（甲１の９参照），上記コメントには独立した意義が認め
られない。そうすると，原告Ｉの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のである。
また，モデル時代の写真１枚については，原告Ｉの芸能活動と連続
性を有するものであり，原告Ｉにおいて顧客吸引力を有する態様で使
用しているものと認められる。そして，その写真は現在の写真と同様
独立した鑑賞の対象とされているものであり，かつ，そのコメントに
ついても独立した意義が認められない。
したがって，現在の写真及びモデル時代の写真は，専ら原告Ｉの肖
像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするものであるから，原告Ｉ
のパブリシティ権を侵害するものと認められる。
ｄ以上のとおり，記事９は，原告Ｉの小学生及び高校生時代の写真に
係る部分についてプライバシーの侵害が認められ，原告Ｉの現在の写
真及びモデル時代の写真に係る部分についてパブリシティ権の侵害が
認められる。
原告Ｉの小学生時代及び高校生時代の写真については，デビュー前
又はデビュー後の私生活上の写真であって，それが顧客吸引力を有す
るものとして原告Ｉによって使用されているものとは認められないか
ら，パブリシティ権の問題ではないと解される。
(イ)記事１１（甲１の１１，甲４３）
本件雑誌１の記事１１は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）の左上部に，民族衣装風の服を着用した原告Ｉの写真
２枚（併せて縦約９．５ｃｍ，横約７．８ｃｍ）を掲載し，「Ｉ」（縦
約２ｃｍ，横約０．７ｃｍ）「→その鉄壁のガードゆえ，お宝写真は皆
無。がっ！この度，遂に谷間を撮影することに成功！」（縦約３．２ｃ
ｍ，横約０．７ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁左上部以外には，他の芸能人２名の写真合計２
枚が掲載され，原告Ｉの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｉの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容についての簡潔な説明をするにすぎな
いのであるから（甲１の１１参照），上記コメントには独立した意義が
認められない。
そうすると，記事１１は，原告Ｉの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｉの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｉのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事３１（甲１の３１，甲４３）
本件雑誌１の記事３１は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横
約１４．８ｃｍ）中央上部に，白色のバレエ衣装を着用した原告Ｉの写
真１枚（縦約６ｃｍ，横約４．８ｃｍ）を掲載し，「Ｉ●階段でバレエ
コス姿という不自然な状況，しかも正面に彼女の大事な部分が…。見せ
たくてしょうがない彼女の一面を見た！」（縦約５ｃｍ，横約０．７ｃ
ｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁中央上部以外には，他の芸能人７名の写真合計
７枚が掲載され，原告Ｉの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｉの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人７名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｉの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真を見た感想等を述
べるにすぎないのであるから（甲１の３１参照），上記コメントには独
立した意義が認められない。
そうすると，記事３１は，原告Ｉの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｉの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｉのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
コ原告Ｊについて
本件雑誌５の記事６６（甲５の３，甲４７）は，カラーページ１頁（縦
約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）に，卓球のウェアを着用した原告Ｊの写
真３枚（併せて当該頁と同じ大きさ）を掲載し，写真中の右下部に「Ｊ」
の文字（縦約１ｃｍ，横約３．９ｃｍ），右横部に「妖艶コスチュームか
ら刺激満点のチラリズム連発！」（縦約１４．８ｃｍ，横約２．７ｃｍ）
「セクシーな下半身に釘付け」（縦約１７．１ｃｍ，横約１．５ｃｍ），
右下部に「１９７８年９月２１日生まれ／身長１５０ｃｍ，体重４０ｋｇ
／血液型ＡＢ型／東京都立川市出身／淑徳大学卒業／東京アート所属／Ｊ
選手はカラフルなユニフォームで試合に登場し，卓球に対する注目度を高
めた貢献者といえる存在。基本，露出度の高いコスチュームだけに，ご覧
のような濃厚なチラリを連発しているといってもけっして過言ではありま
せん。」（横約４．５ｃｍ，縦約１．７ｃｍ）とのコメントを，それぞれ
写真の全体像の把握を妨げないように分散して付したものである。
以上のとおり，原告Ｊの写真に対し，上記コメントが付され，その内容
は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント欄の
大きさは小さく，しかも各コメントは分散して記載されており，写真の内
容を説明するなどしているにすぎないのであるから（甲５の３参照），上
記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事６６は，原告Ｊの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｊの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｊのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
サ原告Ｋについて
(ア)記事１（甲１の１，甲４３）
本件雑誌１の記事１は，カラー表表紙（縦約２８．２ｃｍ，横約２１
ｃｍ）左上部に，薄緑色の服を着用した原告Ｋの写真１枚（縦約６．５
ｃｍ，横約４．４ｃｍ）を掲載し，「ＡＫＢ４８Ｋ『楽屋ナマ着替え』
ブラ写メ流出」とのコメントを掲載したものである。
上記カラー表表紙左上部には，上記写真のほか，他の芸能人等９名の
写真合計９枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｋの写真は，当該表表紙の大きさ（縦約１８．１
ｃｍ，横約１４．８ｃｍ）と比較して小さいものではあるが，原告Ｋで
あることが明瞭に認識できる写真であり，独立した鑑賞の対象としたこ
とが明らかである。また，原告Ｋの写真に係るコメントは，その内容は
写真と無関係ではないものの，写真の内容を誇張して説明するにすぎな
いのであるから（甲１の１参照），上記コメントには独立した意義が認
められない（なお，本件雑誌１には本件記事１以外に原告Ｋの記事はな
い。）。
そうすると，記事１は，原告Ｋの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｋの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから，原告Ｋのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事３４（甲２の１，甲３４）
本件雑誌２の記事３４は，カラー表表紙（縦約２８．２ｃｍ，横約２
１ｃｍ）右上部に，薄緑色の服を着用した原告Ｋの写真１枚（縦約５．
７ｃｍ，横約５．７ｃｍ）を掲載し，表紙左上部の直径約２．５ｃｍ歯
車状の円形内に「２０１０年最大のスクープ」，表紙最上部に「ＡＫＢ
４８Ｋパンチラアソコの具が見えた！？」（縦約２．４ｃｍ，横約１６．
３ｃｍ）「極限食い込み」（縦約０．５ｃｍ，横約２．６ｃｍ）とのコ
メントを付したものである。
上記カラー表表紙には，上記写真のほか，他の芸能人等１４名の写真
合計１４枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｋの写真は，当該表表紙の大きさ（縦約２８．２
ｃｍ，横約２１ｃｍ）と比較して小さいものではあるが，原告Ｋである
ことが明瞭に認識できる写真であり，独立した鑑賞の対象としたことが
明らかである。また，原告Ｋの写真に係るコメントは，その内容は表紙
の写真と無関係ではないものの，本文中の写真の内容を誇張して説明す
るにすぎないのであるから（甲２の１参照），上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると，記事３４は，原告Ｋの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｋの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｋのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事３５～３８（甲２の２～５，甲４４）
本件雑誌２の記事３５～３８は，袋とじの連続したカラーページ４頁
に掲載されたものである。
本件雑誌２の記事３５は，袋とじカラーページ１頁（縦約２８．２ｃ
ｍ，横約１９．５ｃｍ）に，制服を着用した原告Ｋの写真２枚と水着を
着用した原告Ｋの写真２枚の写真合計４枚（併せて当該ページと同じ大
きさ）を掲載し，写真中央部から下部にかけて「ＡＫＢ４８Ｋ具が見え
ちゃった！？事件」（縦約１７．３ｃｍ，横約１９ｃｍ）との見出しを
記載し，写真中の上部に「白パンティに黒パンティ＆ピンク色の謎の物
体まで独占封印！」（縦約０．７ｃｍ，横約１８．５ｃｍ），上部及び
下部に「要ギリギリモザイク１８禁！？」（それぞれ縦約０．３ｃｍ，
横約５．３ｃｍと縦約０．８ｃｍ，横約９．５ｃｍ），下部に「ＡＫＢ
のライブでＫのパンチラをゲット！！…てか，まぢ？パンティのスキマ
から大事な所が見えちゃってるじゃんか！！ガチで！ガチで！これはお
宝！発禁になる前にゲットしちゃってくださ～い！！」（縦約１ｃｍ，
横約１１ｃｍ），右下部の直径３．５ｃｍの円形の中に「緊急ＳＣＯＯ
Ｐ！野外ライブでアソコがハミ出ていた！！」とのコメントを付したも
のである。
本件雑誌２の記事３６～３７は，袋とじカラーページ見開き２頁に，
衣装を着用した原告Ｋの写真７枚（併せて当該見開き２頁と同じ大き
さ）を掲載し，「Ｋ具が見えちゃった！？事件絶対永久保存版」（縦
約４．６ｃｍ，横約５ｃｍ）との見出しを記載し，写真中の左上部に
「ＡＲＥＹＯＵＩＤＯＬ？Ｋ」の文字（縦約４．４ｃｍ，横約２３．
５ｃｍ），左上部に「パンチラ連発の末に悩殺サービス」（縦約０．５
ｃｍ，横約５．５ｃｍ），やや中央よりの左上部に「ピチピチの黒パン
ティの隙間に色素の異なる妖しい部位を目撃！！」（縦約６．３ｃｍ，
横約６．８ｃｍ），右上部の直径約４．６ｃｍの円形内に「これがアレ
でないとすれば一体，なんだというのか…！？」「ＡＫＢ不動のエース
は出し惜しみ一切ナシ！」（縦約４．４ｃｍ，横約０．９ｃｍ），左上
部に「●ＡＫＢの初期メンバーであり，昨年実施された『言い訳Ｍａｙ
ｂｅ』総選挙では，見事トップ当選を果たしたＫ。誰もが認めるＡＫＢ
のエースと言えるでしょう。そんな彼女も，グループの代名詞『パンチ
ラ』を幾度となく披露していますが，今回本誌がゲットした写真には，
パンティのそのマタ奥の『アソコ』までバッチシ写ってたんです…！本
来ならお蔵入り必至の写真ですが，あくまで疑惑ですので，ノーモザイ
クで公開しちゃいます！」（縦約４．５ｃｍ，横約３．６ｃｍ）とのコ
メントを，いずれもそれぞれの写真の全体像の把握を妨げないように分
散して付したものである。
本件雑誌２の記事３８は，袋とじカラーページ１頁（縦約２８．２ｃ
ｍ，横約１９．５ｃｍ）に，水着等を着用した原告Ｋの写真２枚（併せ
て当該頁と同じ大きさ）を掲載し，写真中左下部に「Ｋ具が見えちゃっ
た！？事件絶対永久保存版」（縦約７．９ｃｍ，横約８．５ｃｍ）と
の見出しを記載し，以下いずれも右上部に「Ｋ，具，モロ出し疑惑。」
（縦約１１．６ｃｍ，横約１ｃｍ）「野外ライブで禁断部位が見えちゃ
った！」（縦約６．８ｃｍ，横約０．４ｃｍ）「マジで！マジで！ヤバ
すぎの禁断写真を本紙独占スクープ！」（縦約５．３ｃｍ，横約０．２
ｃｍ）「マジで！！マジで！！！」（縦約４．７ｃｍ，横約０．７ｃ
ｍ）とのコメントを付したものである。
以上のとおり，原告Ｋの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではなく，コメントの量やコメント欄の大きさは他の
写真を比較的上回っているものの，いずれも写真を中心にして，写真の
内容に即した説明を加えたものにすぎないから（甲２の２～５参照），
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３５～３８は，原告Ｋの写真を独立した鑑賞の対象
とするものであり，専ら原告Ｋの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目
的とするものであるから，原告Ｋのパブリシティ権を侵害するものと認
められる。
(エ)記事４１（甲２の８，甲４４）
本件雑誌２の記事４１は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）下部に，制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Ｋの写真
６枚（縦約１３ｃｍ，横約２０．２）を掲載し，写真中央上部に「１９
９１年７月１０日生まれＫＢ７６／Ｗ６０／Ｈ８３」の文字（縦約
６．５ｃｍ，横約１ｃｍ）と「パンチラ，混浴，ｅｔｃ…グループＮｏ．
１人気のＫが露出度も一番高いのだ！」（縦約７．５，横約３ｃｍ）の
コメント，写真右横部に「●デビュー当初は『生まれて誰とも付き合っ
たことがない』と発言。交際歴がないだけで処女とは言ってませんか
ら！」（縦約１．６ｃｍ，横２．２ｃｍ），左横部に「●ファン投票に
よる『ＡＫＢ４８総選挙』では１位に輝いたＫ。常にセンターポジショ
ンにいるが，肌露出の高い仕事をこなしているのもまた事実。裸あって
の人気なのか？」（縦約０．８ｃｍ，横約６．３ｃｍ）とのコメントを
付したものである。
上記カラーページ１頁下部以外には，他の芸能人１名の写真８枚が掲
載され，原告Ｋの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｋの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，原告Ｋの経歴，写真についての感想を簡潔に記載
したものにすぎないのであるから（甲２の８参照），上記コメントには
独立した意義が認められない。
そうすると，記事４１は，原告Ｋの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｋの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｋのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
シ原告Ｌについて
(ア)記事７（甲１の７，甲４３）
本件雑誌１の記事７は，袋とじのカラーページ１頁（縦約１８．１ｃ
ｍ，横約１４ｃｍ）に，白色の服を着用した原告Ｌの写真１枚と白紺の
衣装を着用した原告Ｌの写真１枚の写真合計２枚（当該頁と同じ大き
さ）を掲載し，写真中の上部に「ブログ写真同時掲載でダンサーとの交
際疑惑浮上！？[Ｌ]」（縦約７．４ｃｍ，横約３．３ｃｍ），同じく上
部に「●自身のブログで『ボルダリング』（室内壁登り）に行ったこと
を報告。『ずーっと行きたかった』『ハマリそう』『楽しぃ～』とテン
ション高めに綴っていた。奇しくも同日，同じ場所で撮った写真が『Ｒ
ｏｃｋｗｉｌｄｅｒ』所属のダンサー・X38（誰？）のブログにも掲載
され，２人のデート疑惑が浮上。２７歳のX38曰く，『ちょうど話が合
う知り合いがいたので，いきなり誘って行ってみました♪』。ボルタリ
ングでかいた汗を，どこでどう流したのかはブログには書かれていなか
った。」（縦３．５ｃｍ，横４ｃｍ），いずれも写真中の左横部に「ボ
ルタリングで鍛えた腕力は●弁●ァックに応用！」（縦約１．４ｃｍ，
横約４．５ｃｍ）「●Ｌのブログから。X37を相手に●弁ポーズ。奇し
くもＡＫＢ４８の愛人事情を自身のブログで暴露したX39監督が発見し
た体位だった」（縦約１．６ｃｍ，横約２．４ｃｍ）とのコメントを付
したものである。
以上のとおり，原告Ｌの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではなく，コメントも比較的多いものの，大部分が原
告Ｌのブログを転載したもので，写真の大きさと比較して，コメント欄
の大きさも小さく，写真の全体像の把握を妨げないように配置されたも
のであって（甲１の７参照），上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると，記事７は，原告Ｌの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｌの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから，原告Ｌのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事４２（甲２の９，甲４４）
本件雑誌２の記事４２は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）左下部に，制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Ｌの写
真５枚と水着を着用した原告Ｌの写真１枚の写真合計６枚（併せて縦約
１８．４ｃｍ［最大の大きさ］，横約８．８ｃｍ）を掲載し，写真中の
右横部に「１９８８年１０月１７日生まれＬＢ７７／Ｗ５５／Ｈ７
８」の文字（縦約６．４ｃｍ，横約１．１ｃｍ），左横部に「アイドル
はオシッコしない約束なのに股間部押さえてど～したの？」（縦約６．
６ｃｍ，横約１．７ｃｍ），右下部に「●子役時代から活躍するコリス
ことＬ。それだけにグラビアでの露出にも抵抗がないのか，ブラジャー
は解除。でも着衣で股間押さえている方がよっぽどエロス。」（縦約１．
３ｃｍ，横約３．５ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記袋とじカラーページ１頁左下部以外には，他の芸能人３名の写真
合計１０枚が掲載され，原告Ｌの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｌの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人３名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｌの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真を見た感想等を述
べるにすぎないのであるから（甲２の９参照），上記コメントには独立
した意義が認められない。
そうすると，記事４２は，原告Ｌの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｌの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｌのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事５１（甲２の１８，甲４４）
本件雑誌２の記事５１は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）左下部に，水着を着用した原告Ｌの写真１枚（縦約１１．
８ｃｍ，横約５．６ｃｍ）を掲載し，写真欄外に「巨乳番付ＢＥＳＴ．
５０最強の巨乳は誰だ？」との見出し（縦２２．４ｃｍ，横約３．９
ｃｍ）で，写真中の下部に「ＢＥＳＴ．０３Ｌ」の文字（縦約０．４ｃ
ｍ，横３．２ｃｍ），右下部に「●グラドル顔負けの極上ボディを誇る
Ｌちゃん。手のひらにちょうど収まるくらいの美乳が，三角ビキニから
零れちゃってます…！！」（縦約１．７ｃｍ，横約１．９ｃｍ），左横
部に「ＡＫＢ屈指の美乳の持ち主乳が水着からハミ出しまくり！」
（縦約５．６ｃｍ，横約０．８ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁には，縦約２３．５ｃｍ，横約１３．９ｃｍに，
上記写真のほか，他の芸能人２名の写真合計２枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｌの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人２名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｌの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，写真の内容を誇張して説明す
るにすぎないのであるから（甲２の１８参照），上記コメントには独立
した意義が認められない。
そうすると，記事５１は，原告Ｌの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｌの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｌのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ス原告Ｍについて
(ア)記事５（甲１の５，甲４３）
本件雑誌１の記事５は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横約
１４．８ｃｍ）の下部に，水着を着用した原告Ｍの写真１枚と白赤色の
服を着用した原告Ｍの写真１枚の写真合計２枚（縦約８ｃｍ，横約１４．
８ｃｍ［本件雑誌１の横と同じ大きさ］）を掲載し，「アイドルの『怒
涛の４８ポッチ』ナマ乳首ＳＰ放送事故から濡れ場まで美女のビー
チクが勃起した瞬間！」との見出しで（ただし，当該見出しは，原告Ｍ
の写真が掲載された頁には存在せず，その前後の頁に複数記載されてい
るものである。），写真中の右横に「Ｍ（判決注：原文のママ）●現
在，ハロプロで人気ナンバーワンの『Ｍ』が，チクビをガン見せで勝
負！！打倒ＡＫＢだ！もっともっと出しまくれー！」（縦約９．５ｃｍ，
横約０．５ｃｍ）「ハロプロ１８歳の乳首が潰れたっ！」（縦約３．９
ｃｍ，横約１ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁下部以外には，他の芸能人１名の写真２枚が掲
載され，原告Ｍの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｍの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の説明ないし筆者の願望が記載されているに
すぎないのであるから（甲１の５参照），上記コメントには独立した意
義が認められない。
そうすると，記事５は，原告Ｍの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｍの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから，原告Ｍのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事４０（甲２の７，甲４４）
本件雑誌２の記事４０は，袋とじカラーページ１頁（縦約２８．２ｃ
ｍ，横約１９．５ｃｍ）下部に，水着を着用した原告Ｍの写真１枚と白
赤色の服を着用した原告Ｍの写真１枚の写真合計２枚（併せて縦約１２．
４ｃｍ，横約１９．５ｃｍ）を掲載し，写真中央上部の直径約４．３ｃ
ｍの円形内に「０８ＴｈｅｎｉｐｐｌｅＭ（判決注：原文のマ
マ）」の文字，写真中の右横部分に「ハロプロの救世主１８歳の乳首が
潰れた！！」（縦約３．３ｃｍ，横約４．７ｃｍ）「●ハロプロの
『Ｍ』がまさかの乳首露出！打倒ＡＫＢ！！もっと，もっとエグイのプ
リーズ！！」（縦約１ｃｍ，横約２．４ｃｍ）とのコメントを付したも
のである。
上記カラーページ１頁下部以外には，他の芸能人１名の写真１枚が掲
載され，原告Ｍの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｍの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即して説明するにすぎないものであ
るから（甲２の７参照），上記コメントには独立した意義が認められな
い。
そうすると，記事４０は，原告Ｍの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｍの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｍのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事６０（甲３，甲４５）
本件雑誌３の記事６０は，袋とじカラーページ１頁（縦約２５．７ｃ
ｍ，横約１９．３ｍ）上部に，水着を着用した原告Ｍの写真１枚と白地
に赤の服を着用した原告Ｍの写真１枚の写真合計２枚（併せて縦１１．
３ｃｍ［最大の大きさ］，横約１９．４ｃｍ）を掲載し，写真中の右上
部分に「Ｍ」の文字（縦約０．５ｃｍ，横約２．５ｃｍ），左下部分に
「ハロプロの最終兵器１９歳の乳首がモロ見え！」（縦約１．４ｃｍ，
横約９．５ｃｍ），右上部分に「●ハロプロの『Ｍ』がまさかの乳首露
出！打倒ＡＫＢ！もっともっと出しまくれー！」（縦約１．３ｃｍ，横
約２．２ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記袋とじカラーページ１頁上部以外には，他の芸能人２名の写真合
計４枚が掲載され，原告Ｍの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｍの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから（甲３参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事６０は，原告Ｍの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｍの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的する
ものであるから，原告Ｍのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
セ原告Ｎについて
本件雑誌５の記事６４（甲５の１，甲４７）は，カラーページ１頁（縦
約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）左～中央部に，水着を着用した原告Ｎの
写真２枚（併せて縦約１５．８ｃｍ，横約１３．３ｃｍ）を掲載し，写真
欄外に「肉尻選手権最強の肉尻は誰だ？ＢＥＳＴ．５０」との見出しで，
写真中の上部に「ＢＥＳＴ．４３Ｎ」との文字（縦約０．４ｃｍ，横約３．
２ｃｍ），いずれも２枚の写真の境界線付近に「●尻筋が発達しているよ
うで水着がくい込みまくり！ここまで圧が掛けられるということは，下半
身を変幻自在に操れることでしょう。」（縦約１．８ｃｍ，横約１．９ｃ
ｍ）「水着を飲み込むかなり強めの尻圧！」（縦約７．１ｃｍ，横約３．
１ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁左～中央部以外には，他の芸能人２名の写真合計
３枚が掲載され，原告Ｎの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｎの写真に対し，上記コメントが付され，その内容
は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント欄の
大きさは小さく，写真の内容に即して説明したものにすぎないのであるか
ら（甲５の１参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事６４は，原告Ｎの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｎの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｎのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
ソ原告Ｏについて
本件雑誌５の記事６５（甲５の２，甲４７）は，カラーページ１頁（縦
約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）中央部に，ヌードの原告Ｏの写真２枚
（縦約８．６ｃｍ，横約１３．８ｃｍ）を掲載し，写真欄外に「肉尻選手
権最強の肉尻は誰だ？ＢＥＳＴ．５０」との見出しで，２枚の写真の境
界線付近に「ＢＥＳＴ．１３Ｏ」との文字（縦約３．７ｃｍ，横約０．４
ｃｍ），「●意外と筋肉質な裸体を披露しファンを騒然とされた元トップ
アイドル。固そうな上半身とは対照的にやわらかそうなお肉がグレー
ト。」（縦約３．９ｃｍ，横約０．６ｃｍ）とのコメントを付したもので
ある。
上記カラーページ１頁中央部以外には，他の芸能人４名の写真合計４枚
が掲載され，原告Ｏの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｏの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他の
芸能人４名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また，原告Ｏの写真に係るコメントは，その
内容は写真と無関係ではないものの，コメント欄の大きさは小さく，筆者
の写真を見た感想等を述べるにすぎないのであるから（甲５の２参照），
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事６５は，原告Ｏの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｏの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｏのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
タ原告Ｐについて
本件雑誌２の記事５６（甲２の２３，甲４４）は，カラーページ１頁
（縦約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）に，デニムパンツを着用した原告Ｐ
の写真１枚（当該頁と同じ大きさ）を掲載し，写真中の左上部分に「Ｐ」
の文字（縦約０．８ｃｍ，横約２．４ｃｍ），「アイドルからモデルへ
ギャル系だけにユルさに期待」（縦約１．５ｃｍ，横約４．９ｃｍ）「●
ポストX40とも評されるギャル系モデル代表選手。もともとアイドルだっ
ただけに，ユルめポテンシャルに期待大。」（縦約１ｃｍ，横約３．１ｃ
ｍ）とのコメントを付したものである。
上記カラーページ１頁には，上記写真に重ねて，他の芸能人１名の写真
２枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｐの写真に対し，上記コメントが付され，その内容
は写真と無関係ではないものの，コメント欄の大きさも小さく，筆者の期
待等を簡潔に述べるにすぎないものであるから（甲２の２３参照），上記
コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事５６は，原告Ｐの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｐの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｐのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
チ原告Ｑについて
(ア)記事３４（甲２の１，甲４４）
本件雑誌２の記事３４は，カラー表表紙（縦約２８．２ｃｍ，横約２
１ｃｍ）右上部に，紺色の服を着用した原告Ｑの写真１枚（縦約６．１
ｃｍ，横約２．８ｃｍ）を掲載し，写真の右左に肖像の端の部分と重ね
て「Ｑ」の文字（縦約５ｃｍ，横約１ｃｍ），「◎授乳中？パンパン爆
乳初披露」（縦約６．６ｃｍ，横約０．５ｃｍ）とのコメントを付した
ものである。
上記カラー表表紙には，原告Ｑのほか，他の芸能人等１４名の写真合
計１４枚が掲載されている。
以上のとおり，原告Ｑの写真は，当該表表紙の大きさ（縦約２８．１
ｃｍ，横約２１ｃｍ）と比較して小さいものであるが，正面からの写真
である上，写真に重ねて「Ｑ」の文字があること（甲２の１参照）や，
その掲載位置も考慮すると，独立した鑑賞の対象にしたものと認められ
る。また，原告Ｑの写真に対し，上記コメントが付され，その内容は写
真と無関係ではないものの，筆者の想像等を簡潔に述べるにすぎないの
であって，上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３４は，原告Ｑの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｑの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｑのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事４５（甲２の１２，甲４４）
本件雑誌２の記事４５は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）に，紺色の服を着用した原告Ｑの写真３枚（併せて当該頁
と同じ大きさ）を掲載し，写真中の右上部分に「超ナマ写真」（縦約９．
５ｃｍ，横約５ｃｍ），右横部分に「【Ｑ】■結婚して以後，久々の登
場。ではおっぱいは大きくなったかと思えば，どうも『微』のままでは
ないですか。」（縦約１．４ｃｍ，横約４ｃｍ），左上部分に「結婚っ
て一体なに？と考えさせられる谷間」（縦約７．５ｃｍ，横約２．６ｃ
ｍ），中央下部に「もうちょっと成長してもいいんじゃない？」（縦約
８．３ｃｍ，横約３．１ｃｍ）とのコメントを，写真の全体像の把握を
妨げないよう分散して付したものである。
以上のとおり，原告Ｑの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容についての感想を記載したにすぎない
ものであるから（甲２の１２参照），上記コメントには独立した意義が
認められない。
そうすると，記事４５は，原告Ｑの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｑの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｑのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事６１（甲４の１，甲４６）
本件雑誌４の記事６１は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）に，紺色の服を着用した原告Ｑの写真３枚（併せて当該頁
と同じ大きさ）を掲載し，写真中の右横部分に「【Ｑ】■結婚して以後，
久々の登場。ではおっぱいは大きくなったかと思えば，どうも『微』の
ままではないですか。」（縦約１．４ｃｍ，横約４ｃｍ），左上部分に
「結婚してても美乳は美乳」（縦約８．６ｃｍ，横約３ｃｍ）とのコメ
ントを，写真の全体像の把握を妨げないよう分散して付したものである。
以上のとおり，原告Ｑの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容についての感想を記載したにすぎない
ものであるから（甲４の１参照），上記コメントには独立した意義が認
められない。
そうすると，記事６１は，原告Ｑの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｑの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｑのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ツ原告Ｒについて
本件雑誌２の記事４４（甲２の１１，甲４４）は，カラーページ１頁
（縦約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）下部に，水着等を着用しテレビ番組
出演中の原告Ｒの写真８枚（併せて縦約１５ｃｍ［最大の大きさ］，横約
１９．８ｃｍ）を掲載し，下部２枚の写真の境界線付近に「１９９０年９
月５日生まれＲＢ８５／Ｗ６０／Ｈ８６」の文字（縦約６．５ｃｍ，
横約１ｃｍ），「ヘソ下２０センチ！『志村屋』で見せたセクシー脱ぎ脱
ぎ」（縦約６．４ｃｍ，横約２．４ｃｍ）「●X41に憧れてせっかくレプ
ロに入ったのに，気がつけばアイドリング！！！デビュー。完全に路線を
異にしたが，ウザキャラとして一定の認知をゲット。結果的には正解だっ
たのでは？」（縦約５．５ｃｍ，横約１ｃｍ）とのコメントを，写真の全
体像の把握を妨げないよう分散して付したものである。
上記カラーページ１頁下部以外には，他の芸能人２名の写真合計１５枚
が掲載され，原告Ｒの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｒの写真に対し，上記コメントが付され，その内容
は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント欄の
大きさは小さく，簡潔なコメントが記載されているのみであるから（甲２
の１１参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事４４は，原告Ｒの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｒの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｒのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
テ原告Ｓについて
(ア)記事６（甲１の６，甲４３）
本件雑誌１の記事６は，カラーページ１頁（縦約１８．１ｃｍ，横約
１４．８ｃｍ）上半分に，ピンク色の服を着用した原告Ｓの写真１枚
（縦約８．８ｃｍ，横約１４．８ｃｍ［本件雑誌１の横と同じ大き
さ］）を掲載し，隣の頁とまたがって「アイドルの『怒涛の４８ポッ
チ』ナマ乳首ＳＰ放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起し
た瞬間！」（縦約５．２ｃｍ，横約２．２ｃｍ）との見出しを記載し，
写真中左横部分に「Ｓ●昨年，女優で失敗（？）してしまった彼女。
こんなイイ乳首持ってんだからグラビアに帰ってきてっ！！そしてポロ
リしちゃって！」（縦約９．２ｃｍ，横約０．５ｃｍ）「朝ドラは低迷
…チクビはビンビン！」（縦約５．２ｃｍ，横約１．２ｃｍ）とのコメ
ントを付したものである。
上記カラーページ１頁上半分以外には，他の芸能人１名の写真１枚が
掲載され，原告Ｓの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｓの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即した説明を主とするものであるか
ら（甲１の６参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事６は，原告Ｓの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｓの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから，原告Ｓのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事３９（甲２の６，甲４４）
本件雑誌２の記事３９は，袋とじカラーページ１頁（縦約２８．２ｃ
ｍ，横約１９．５ｃｍ）下部に，ピンク色の服を着用した原告Ｓの写真
１枚と水着を着用した原告Ｓの写真１枚の写真合計２枚（併せて縦約１
１．３ｃｍ，横約１９．５ｃｍ）を掲載し，２枚の写真の境界付近の直
径約３．２ｃｍの円形中に「０６ＴｈｅｎｉｐｐｌｅＳ」の文字，
大きい写真中の左横部分に「今後，お宝必至！巨乳女優のポッチが見え
た」（縦約３．２ｃｍ，横約６．９ｃｍ），小さい写真中の右横部分に
「●純な顔立ちに不釣合いなオッパイでブレイク必至！話題作に出演し
まくりの若手女優の大事なトコがポロリ。要保管ですぞ！！」（縦約１．
７ｃｍ，横約２．５ｃｍ）とのコメントを付したものである。
上記袋とじカラーページ１頁下部以外には，他の芸能人３名の写真合
計３枚が掲載され，原告Ｓの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｓの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさは小さく，写真の内容に即した説明にすぎないのであるから
（甲２の６参照），上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると，記事３９は，原告Ｓの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｓの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｓのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事５２（甲２の１９，甲４４）
本件雑誌２の記事５２は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）左上部に，水着を着用した原告Ｓの写真１枚（縦約９．６
ｃｍ，横約７．４ｃｍ）を掲載し，写真欄外に「最強の巨乳は誰だ？Ｂ
ＥＳＴ．５０巨乳選手権」との見出しで，同じくいずれも写真欄外に
「ＢＥＳＴ．０５Ｓ」の文字（縦約０．４ｃｍ，横約３．２ｃｍ），
「●X42の彼女らしいが，三角ビキニから零れ落ちそうな乳房は男なら
みんな大好き。ウブな表情とのギャップがたまりません！」（縦約１．
４ｃｍ，横約２．１ｃｍ）「某芸人に頻繁に揉まれているボリューム満
点メロンパイ！」（縦約２．９ｃｍ，横約３ｃｍ）とのコメントを付し
たものである。
上記カラーページ１頁下部以外には，他の芸能人１名の写真１枚が掲
載され，原告Ｓの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｓの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人１名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｓの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，筆者の想像等を簡潔に述べる
にすぎないのであるから（甲２の１９参照），上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると，記事５２は，原告Ｓの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｓの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｓのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事６２（甲４の２，甲４６）
本件雑誌４の記事６２は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）下部に，金色の服を着用した原告Ｓの写真１枚（縦約１２．
４ｃｍ［最大の大きさ］，横約２１ｃｍ［本件雑誌４の横と同じ大き
さ］）を掲載し，写真欄外に「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ？ＢＥＳ
Ｔ．５０」との見出しで，写真中の上部に「ＢＥＳＴ．２８Ｓ」の文字
（縦約０．４ｃｍ，横約３．２ｃｍ），「●ＮＨＫの朝ドラは，主演の
彼女の巨乳の揺れに頼るところが大きかったようだが，結局，世の男も
朝から巨乳は見たくない。完全に計画倒れ。」（縦約１．７ｃｍ，横約
１．９ｃｍ），写真中の左横部分に「巨乳とは決して朝飯を喰いながら
見るものではない。」（縦約６．９ｃｍ，横約４．１ｃｍ）とのコメン
トを付したものである。
上記カラーページ１頁下部以外には，他の芸能人等３名の写真合計４
枚が掲載され，原告Ｓの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｓの写真に対し，上記コメントが付され，その内
容は写真と無関係ではないものの，写真の大きさと比較して，コメント
欄の大きさも小さく，写真についての簡潔な記載をするにすぎないもの
であるから（甲４の２参照），上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると，記事６２は，原告Ｓの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｓの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｓのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ト原告Ｔについて
(ア)記事４８（甲２の１５，甲４４）
本件雑誌２の記事４８は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）左下部に，映画出演中の原告Ｔの写真２枚（左右に並べた
もの）と原告Ｔの顔写真１枚の写真合計３枚（併せて縦約１０．５ｃｍ，
横約１２ｃｍ［最大の大きさ］）を掲載し，左側の写真中の下部に
「Ｔ」の文字（縦約０．６ｃｍ，横約１．８ｃｍ），「●X43クンのエ
スコートで，段々と積極的になっていくＴチャンのオクチ。」（縦約０．
８ｃｍ，横約３．３ｃｍ），写真の欄外上部に「ＤＥＥＰないキスは濃
厚な絡みと共に…」（縦約０．６ｃｍ，横約９．４ｃｍ）とのコメント
を付したものである。
上記カラーページ１頁左下部以外には，他の芸能人等３名の写真合計
５枚が掲載され，原告Ｔの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｔの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人３名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｔの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，写真の内容を誇張して述べる
にすぎないのであるから（甲２の１５参照），上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると，記事４８は，原告Ｔの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｔの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｔのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事５９（甲２の２６，甲４４）
本件雑誌２の記事５９は，カラーページ１頁（縦約２８．２ｃｍ，横
約２１ｃｍ）右中央～上部に，映画出演中の原告Ｔの写真１枚（縦約５．
９ｃｍ，横約９．５ｃｍ）とその上に白色地の服を着用した原告Ｔの写
真１枚（縦約４．３ｃｍ，横約３．５ｃｍ）の写真合計２枚を掲載し，
下の写真中の右横部に「Ｔ」の文字（縦約２．６ｃｍ，横約０．６ｃ
ｍ），下部に「●リアルすぎるイキ顔を恥ずかしげもなく披露してくれ
たＴさん。半目になってイクなんて…清楚な顔してイヤらしすぎますぞ
っ！」（縦約０．８ｃｍ，横約４．９ｃｍ）「奥まで入っているのか…
半目になってガチイキ昇天！」（縦約４．６ｃｍ，横約０．７ｃｍ）と
のコメントを，写真の全体像の把握を妨げないように分散して付したも
のである。
上記カラーページ１頁右中央～上部以外には，他の芸能人３名の写真
合計６枚が掲載され，原告Ｔの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｔの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他
の芸能人３名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また，原告Ｔの写真に係るコメントは，
その内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真を見た感想を誇張
して述べるにすぎないのであるから（甲２の２６参照），上記コメント
には独立した意義が認められない。
そうすると，記事５９は，原告Ｔの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり，専ら原告Ｔの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから，原告Ｔのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ナ原告Ｕについて
本件雑誌２の記事５３（甲２の２０，甲４４）は，カラーページ１頁
（縦約２８．２ｃｍ，横約２１ｃｍ）下部に，水着を着用した原告Ｕの写
真１枚（縦約８．３ｃｍ，横約１３．８ｃｍ）を掲載し，頁上部に「最強
の巨乳は誰だ？ＢＥＳＴ．５０巨乳選手権」との見出しで，写真中の左
上部に「ＢＥＳＴ．１７Ｕ」の文字（縦約０．４ｃｍ，横約３．２ｃｍ），
右下部に「●巨乳ブームの火付け役の一人。現在，レスラーに揉まれて吸
われまくっているオッパイは，横になっても全く型崩れしていません！」
（縦約１．４ｃｍ，横約２．１ｃｍ），左下部に「永遠のおっぱいアスリ
ート人妻の巨乳はやっぱりイイ！」（縦約１．２ｃｍ，横約７．５ｃｍ）
とのコメントを，写真の全体像の把握を妨げないように分散して付したも
のである。
上記カラーページ１頁下部以外には，他の芸能人７名の写真合計７枚が
掲載され，原告Ｕの写真と併せて１頁全体を占めている。
以上のとおり，原告Ｕの写真は，当該頁と比較して小さいものの，他の
芸能人７名の写真と併せ又は対比することによって，独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また，原告Ｕの写真に係るコメントは，その
内容は写真と無関係ではないものの，筆者の写真に即した想像，願望等を
述べるにすぎないのであるから（甲２の２０），上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると，記事５３は，原告Ｕの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり，専ら原告Ｕの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから，原告Ｕのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(3)小括
原告らのパブリシティ権ないし原告Ａ，原告Ｂ及びＩのプライバシー侵害
をまとめると，以下のとおりである（記事１～３３は本件雑誌１，記事３４
～５９は本件雑誌２，記事６０は本件雑誌３，記事６１～６３は本件雑誌４，
記事６４～６６は本件雑誌５に掲載されたものである。）。
ア原告Ａ
記事３～４，８（現在の写真に係る部分），１２，２１，２３～２６，
３４，３９，４６，５０，５３及び５７について，パブリシティ権の侵害
が認められる。
記事８（小学生～高校生時代の写真に係る部分）及び２２について，プ
ライバシーの侵害が認められる。
イ原告Ｂ
記事１，２，１２，１３～２０（記事１４の学生時代の写真２枚に係る
部分を除く。），２８，３２～３４，４７，４９，５１及び５８について，
パブリシティ権の侵害が認められる。
記事１４（学生時代の写真２枚に係る部分）について，プライバシーの
侵害が認められる。
ウ原告Ｃ
記事４３及び５４について，パブリシティ権の侵害が認められる。
エ原告Ｄ
記事３０について，パブリシティ権の侵害が認められる。
オ原告Ｅ
記事５５について，パブリシティ権の侵害が認められる。
カ原告Ｆ
記事６について，パブリシティ権の侵害が認められる。
キ原告Ｇ
記事１０，２７，２９及び５３について，パブリシティ権の侵害が認め
られる。
ク原告Ｈ
記事６３について，パブリシティ権の侵害が認められる。
ケ原告Ｉ
記事９（現在の写真及びモデル時代の写真に係る部分），１１及び３１
について，パブリシティ権の侵害が認められる。
記事９（小学生時代及び高校生時代の写真に係る部分）について，プラ
イバシーの侵害が認められる。
コ原告Ｊ
記事６６について，パブリシティ権の侵害が認められる。
サ原告Ｋ
記事１，３４～３８及び４１について，パブリシティ権の侵害が認めら
れる。
シ原告Ｌ
記事７，４２及び５１について，パブリシティ権の侵害が認められる。
ス原告Ｍ
記事５，４０及び６０について，パブリシティ権の侵害が認められる。
セ原告Ｎ
記事６４について，パブリシティ権の侵害が認められる。
ソ原告Ｏ
記事６５について，パブリシティ権の侵害が認められる。
タ原告Ｐ
記事５６について，パブリシティ権の侵害が認められる。
チ原告Ｑ
記事３４，４５及び６１について，パブリシティ権の侵害が認められる。
ツ原告Ｒ
記事４４について，パブリシティ権の侵害が認められる。
テ原告Ｓ
記事６，３９，５２及び６２について，パブリシティ権の侵害が認めら
れる。
ト原告Ｔ
記事４８及び５９について，パブリシティ権の侵害が認められる。
ナ原告Ｕ
記事５３について，パブリシティ権の侵害が認められる。
２被告らの故意又は過失（被告代表者につき任務懈怠を含む。）の有無（争点
２）について
(1)前提事実(6)のとおり，①日本音楽事業者協会は，被告会社，被告発行人
及び被告編集人に対し，平成２１年４月２８日付け抗議書をもって，被告会
社発行の「エンジョイマックス４月号」（同月１日発行）には，会員に所属
するタレント，アーティストの肖像写真が承諾を得ることなく多数掲載され
ているとして，パブリシティ権を侵害する旨主張して，謝罪と誓約書の提出
を要求し，被告会社は，日本音楽事業者協会に対し，同年５月１日付け陳謝
状を提出した。②日本音楽事業者協会は，被告会社，被告発行人及び被告編
集人に対し，平成２２年４月３０日付け抗議書をもって，被告会社発行の本
件雑誌１には，会員に所属するタレント，アーティストの肖像写真が承諾を
得ることなく多数掲載されているなどとして，パブリシティ権及びプライバ
シー権を侵害する旨主張して，謝罪と誓約書の提出を要求し，被告会社は，
日本音楽事業者協会に対し，同年５月１０日付け誓約書を，被告発行人及び
被告編集人の氏名を連記の上，同日付けで「お願い」と題する文書を提出し
た。③日本音楽事業者協会は，被告会社，被告発行人及び被告編集人に対し，
平成２２年６月１８日付け抗議書をもって，本件雑誌４には，会員に所属す
るタレント，アーティストの肖像写真が承諾を得ることなく多数掲載されて
いるとして，パブリシティ権を侵害する旨主張して，謝罪と誓約書及び具体
的な再発防止策の提出を要求し，被告会社は，日本音楽事業者協会に対し，
被告発行人及び被告編集人の氏名を連記の上，同年７月１日付け誓約書を提
出した。
また，被告発行人及び被告編集人は，被告会社の雑誌等の編集，発行の方
針等を現場で決裁する権限を有していたこと，被告代表者は，本件雑誌の出
版販売当時，被告会社の代表取締役であり，代表取締役として被告会社の雑
誌等の編集方針を決定する権限があったことについては当事者間に争いがな
い。
(2)以上に基づいて，被告らの故意又は過失の有無について検討する。
ア被告発行人及び被告編集人は，被告会社の雑誌等の編集，発行の方針等
を現場で決裁する権限を有していたのであるから，被告会社の発行する雑
誌等の決裁に当たり，雑誌等に掲載される芸能人のパブリシティ権，プラ
イバシー等の権利を侵害することがないよう注意する義務があったという
べきである。
しかるに，前記１のとおり，本件雑誌はパブリシティ権，プライバシー
を侵害するものであり，本件雑誌の出版販売以前にも，日本音楽事業者協
会から被告会社発行の雑誌がパブリシティ権を侵害する旨の抗議を受けて
いたことを併せて考慮すると，被告発行人及び被告編集人は，本件雑誌の
発行を決裁するに当たり，少なくとも上記注意義務に違反した過失がある
というべきである。
イまた，被告代表者は，本件雑誌の出版販売当時，被告会社の代表取締役
であり，代表取締役として被告会社の雑誌等の編集方針を決定する権限が
あったのであるから，被告会社の代表者として，被告会社の発行する雑誌
等の編集方針を決定するに当たり，雑誌等に掲載される芸能人のパブリシ
ティ権，プライバシー等の権利を侵害することがないよう注意する義務が
あったというべきである。
しかるに，前記１のとおり，本件雑誌はパブリシティ権，プライバシー
を侵害するものであり，本件雑誌の出版販売以前にも，日本音楽事業者協
会から被告会社発行の雑誌がパブリシティ権を侵害する旨の抗議を受けて
いたことを併せて考慮すると，被告代表者は，本件雑誌の編集方針を決定
するに当たり，少なくとも上記注意義務に違反した過失があるというべき
である。
ウこれに対し，被告発行人，被告編集人及び被告代表者は，注意義務を尽
くしていた旨主張するが，日本音楽事業者協会は，本件雑誌１及び４の発
行に際しても抗議を行っており，それにもかかわらず，本件雑誌３～５で
もパブリシティ権を侵害しているのであるから，被告らの主張は容易に採
用できない。
(3)以上のとおり，被告発行人，被告編集人及び被告代表者は，被告会社に
おける職務執行について過失が認められ，本件雑誌の出版及び販売は被告会
社の業務として行われたものであるから，被告会社についても過失が認めら
れるというべきである。
ところで，被告代表者の任務懈怠については，原告らの被告代表者に対す
る会社法４２９条１項に基づく損害賠償請求と不法行為に基づく損害賠償請
求は選択的併合であると解されるところ，被告代表者の不法行為に基づく損
害賠償責任が認められるから特に判断しない。
３損害の有無及び損害額（争点３）について
(1)パブリシティ権に係る損害について
ア使用料相当額の損害について
前記１のとおり，被告会社は，原告らの承諾を得ることなく，その肖像
等を独立した鑑賞の対象として使用したのであるから，原告らは，パブリ
シティ権の使用料相当額の損害を被ったというべきである。
他方で，弁論の全趣旨によれば，本件雑誌の販売部数は，本件雑誌１に
つき１万９４９８部，本件雑誌２につき３万１６４４部，本件雑誌３につ
き５万４５０７部，本件雑誌４につき３万９２２０部，本件雑誌５につき
３万２３６１部であったことが認められ，本件雑誌の販売価格（税込み）
は，本件雑誌１につき５００円，本件雑誌２につき４９０円，本件雑誌３
につき８３０円，本件雑誌４につき５６０円，本件雑誌５につき５６０円
であったことが認められる（前提事実(4)）。
以上のとおり，本件雑誌に係る原告らの肖像等の使用方法，本件雑誌の
販売価格，販売部数に加え，写真集における対価の支払状況（甲５２～５
５）をも考慮すると，使用料率を２０％（ただし，表紙に使用した場合は
３０％）と認めるのが相当である。
以上に従って，原告らそれぞれの使用料相当額の損害を計算すると，別
紙使用料相当損害額一覧のとおりである（１頁未満の使用は１頁の使用と
して計算し，１冊当たり計算金額が１万円未満の場合は１万円を損害とし
て認定した。）。
（１冊当たりの計算金額の計算式）
計算金額＝（販売価格×販売部数×掲載頁数／全体頁数）×使用料率
イパブリシティ価値毀損の損害について
パブリシティ権は，肖像等の顧客吸引力を排他的に利用する権利である
から，その権利の内容として，肖像等の顧客吸引力を毀損するような使用
態様を排除することができると解するのが相当である。
そして，前記１のとおり，本件記事は，概ね本件写真をグラビア写真の
ように使用しつつも，コメントを付したものであり，そのコメントのほと
んどが読者の性的な関心を喚起する内容となっている上，独立した意義が
認められないものである。他方で，原告らは，いずれも女性の芸能人であ
って，そのキャラクターイメージが重要であることはいうまでもない。
そうすると，本件記事中，原告らのパブリシティ権侵害が認められるも
のについては，そのうちコメントが付されていないもの（原告Ａにつき記
事５０，原告Ｂにつき記事３４），コメントに顧客吸引力を毀損する要素
がないもの（原告Ｂにつき記事４９）を除いて，原告らのパブリシティ権
を毀損するものというべきであるから，原告らにはパブリシティ権の毀損
に係る損害が認められる。
もっとも，パブリシティ権は，現時点では，その価値を算定する手法が
ないから，パブリシティ権の毀損に係る損害額を算定する手法もないので
あって，当該額を立証することが極めて困難といわざるを得ない。
したがって，原告らのパブリシティ権の毀損に係る損害額については，
民事訴訟法２４８条を適用し，毀損されたキャラクターイメージの性質，
毀損の態様，使用料相当損害額との関係，掲載頁数等を考慮して，別紙原
告認定損害額一覧の「パブリシティ権」の「毀損に係る損害額」記載のと
おり認定するのが相当である。
これに対し，被告らは，読者の性的な関心を呼び起こさせる記述が社会
生活上受忍限度を超えるとはいえない旨主張する。しかしながら，前記１
のとおり，本件記事に係るコメントは独立した意義を有しないものである
にもかかわらず，本件写真と関連付ける形式をもって掲載されていること
に照らすと，パブリシティ権の毀損との関係において，社会生活上受忍限
度を超えていないと解することはできない。
ウ精神的損害について
パブリシティ権は，人格権に由来する権利の一内容であっても，肖像等
それ自体の商業的価値に基づくものであるから，精神的損害を認めること
は困難である。
したがって，パブリシティ権に係る精神的損害（慰謝料）は認められな
い。
(2)プライバシーに係る損害について
原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉのプライバシーに係る損害（慰謝料）について
は，その掲載頁数や本件雑誌１及び２の販売部数に加え，原告Ａ，原告Ｂ及
び原告Ｉの心情（甲５９～６１）をも考慮すると，原告Ａにつき４０万円，
原告Ｂにつき２０万円及び原告Ｉにつき２０万円を認めるのが相当である。
(3)小括
以上のとおり，原告らのパブリシティ権と原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉのプ
ライバシーに係る損害をまとめると，別紙原告認定損害額一覧の「小計」記
載のとおりである。これに被告らが負担すべき弁護士費用相当額を加えると，
別紙原告認定損害額一覧の「合計」記載のとおりとなる。
４差止及び廃棄請求の必要性（争点４）について
本件雑誌１は，平成２２年１１月１１日現在，紀伊国屋書店ＢｏｏｋＷｅｂ
やＪＵＮＫＤＯネットストアＨＯＮにおいて販売されていたことが認められる
（前提事実(6)カ）。
しかしながら，本件口頭弁論終結時において，本件雑誌が販売されていたこ
とを認めるに足りる証拠はない。また，被告会社は，本件雑誌について，絶版
扱いにした旨や在庫が存在しない旨を主張しており，これに反する証拠もない。
そうすると，原告らのパブリシティ権と原告Ａ，原告Ｂ及び原告Ｉのプライ
バシーに基づく差止及び廃棄請求については，その必要性が認められない。
したがって，上記の差止及び廃棄請求は理由がない。
５結論
以上のとおり，原告らの請求は，被告らに対し，不法行為に基づく損害賠償
請求として，それぞれ別紙原告認容金額目録の認容金額欄記載の金員及びこれ
に対する不法行為の後（訴状送達の日の翌日）である平成２３年１月２０日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める
限度で理由があり，その余は理由がない。
よって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官大須賀滋
裁判官小川雅敏
裁判官森川さつき
（別紙）
当事者目録
東京都目黒区＜以下略＞
原告Ａ
東京都目黒区＜以下略＞
原告Ｂ
東京都目黒区＜以下略＞
原告Ｃ
東京都目黒区＜以下略＞
原告Ｄ
東京都目黒区＜以下略＞
原告Ｅ
東京都目黒区＜以下略＞
原告Ｆ
東京都目黒区＜以下略＞
原告Ｇ
東京都港区＜以下略＞
原告Ｈ
東京都渋谷区＜以下略＞
原告Ｉ
東京都港区＜以下略＞
原告Ｊ
東京都新宿区＜以下略＞
原告Ｋ
東京都新宿区＜以下略＞
原告Ｌ
東京都港区＜以下略＞
原告Ｍ
東京都港区＜以下略＞
原告Ｎ
東京都新宿区＜以下略＞
原告Ｏ
東京都渋谷区＜以下略＞
原告Ｐ
東京都品川区＜以下略＞
原告Ｑ
東京都品川区＜以下略＞
原告Ｒ
東京都渋谷区＜以下略＞
原告Ｓ
東京都新宿区＜以下略＞
原告Ｔ
東京都港区＜以下略＞
原告Ｕ
上記21名訴訟代理人弁護士横山経通
同上村哲史
東京都台東区＜以下略＞
被告株式会社笠倉出版社
埼玉県さいたま市＜以下略＞
被告甲
東京都台東区＜以下略＞
被告乙
東京都台東区＜以下略＞
被告丙
上記４名訴訟代理人弁護士中川康生
同川添大資
同村井隼
同訴訟復代理人弁護士山本卓典
以上
（別紙）
原告認容金額目録
原告名認容金額
原告Ａ１６０万０１９８円
原告Ｂ１６０万１６９９円
原告Ｃ１８万２９８６円
原告Ｄ７万７０００円
原告Ｅ９万１４９３円
原告Ｆ７万７０００円
原告Ｇ３１万３９９０円
原告Ｈ９万４７８４円
原告Ｉ４４万２４９７円
原告Ｊ９万０１００円
原告Ｋ６３万３９５３円
原告Ｌ２５万６９８６円
原告Ｍ２９万４６２９円
原告Ｎ９万０１００円
原告Ｏ９万０１００円
原告Ｐ９万１４９３円
原告Ｑ２８万５５１６円
原告Ｒ９万１４９３円
原告Ｓ３５万３７７０円
原告Ｔ１８万２９８６円
原告Ｕ９万１４９３円

戻る