弁護士法人ITJ法律事務所

裁判例


戻る

平成25年4月26日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成22年(ワ)第46450号パブリシティ権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成25年1月23日
判決
当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり
以下,芸名を使用する原告らについては芸名で表記し,被告株式会社笠倉出
版社を「被告会社」,被告甲を「被告代表者」,被告乙を「被告発行人」,被
告丙を「被告編集人」とそれぞれ表記する。
主文
1被告らは,連帯して,別紙当事者目録記載の各原告に対し,それぞれ別紙原
告認容金額目録の認容金額欄記載の金員及びこれに対する平成23年1月20
日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
2原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
3訴訟費用は,これを3分し,その2を原告らの負担とし,その余は被告らの
負担とする。
4この判決は,第1項に限り,仮に執行することができる。
事実及び理由
第1請求
1被告会社は,別紙雑誌目録記載の雑誌を印刷,販売してはならない。
2被告会社は,別紙雑誌目録記載の雑誌を廃棄せよ。
3被告らは,連帯して,別紙当事者目録記載の各原告に対し,それぞれ別紙原
告請求金額目録の請求金額欄記載の金員及びこれに対する平成23年1月20
日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
第2事案の概要
本件は,芸能人である原告らが,被告会社の発行する別紙雑誌目録記載の雑
誌(以下,併せて「本件雑誌」といい,個別に特定する場合には当該目録の符
号に従って「本件雑誌1」などという。)の記事によって,原告らのパブリシ
ティ権と原告A,原告B及び原告Iのプライバシー権が侵害されたなどと主張
して,①被告会社に対し,上記各権利に基づく差止及び廃棄請求として,本件
雑誌の印刷,販売の禁止及び廃棄を求める(請求1及び2)とともに,②被告
らに対し,㋐被告会社,本件雑誌の発行人である被告発行人,本件雑誌の編集
人である被告編集人につき,不法行為に基づく損害賠償請求として,㋑被告会
社の代表取締役である被告代表者につき不法行為又は会社法429条1項に基
づく損害賠償請求として,それぞれ別紙原告請求金額目録の請求金額欄記載の
金員(附帯請求として訴状送達の日の翌日である平成23年1月20日から支
払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金)の連帯支払を求めた
(請求3)事案である。
1前提事実(証拠等を掲記した事実以外は当事者間に争いがない。)
(1)原告ら
原告らは,別紙プロフィール目録記載のとおり,いずれもテレビ番組,映
画等に出演する芸能人である。
(2)被告ら
被告会社は,娯楽及びレジャーに関する雑誌等の出版,取次販売等を業と
する出版社である。
被告代表者は,被告会社の代表取締役である。
被告発行人は,本件雑誌の発行人である。
被告編集人は,本件雑誌の編集人である。
被告代表者は,本件雑誌の出版販売当時,被告会社の代表取締役であり,
代表取締役として被告会社の雑誌等の編集方針を決定する権限があった。
被告発行人及び被告編集人は,被告会社の雑誌等の編集,発行の方針等を
現場で決裁する権限を有していた。
(3)本件雑誌の出版及び販売
被告会社は,本件雑誌を出版及び販売した。
(4)本件雑誌
ア本件雑誌1(甲43)
(ア)本件雑誌1は,「(裏)ENJOYMAXポロチラSP」と題
する雑誌であり,税込み販売価格500円(税抜き476円)で販売さ
れていた。
(イ)本件雑誌1は,縦約18.1cm,横約14.8cmで,表表紙・
裏表紙を含めて260頁(広告頁を含めた頁数)であり,その目次は,
次のとおりである(下記の表記は98頁の目次に基づいて記載したもの
であり,実際の頁における表記とは一部違っている点がある。)。
003少女が真っ裸で映ってても誰ひとり気にしなかった
古き良き時代のお宝写真公式未成年ヌード
18歳未満でマッパになったトップレス芸能人。
011怒涛の46ポッチアイドルのナマ乳首SP
027プリクラ流出から勝負下着写真まで
AKB48ハプニングSPECIAL楽屋流出
035アタシたち,今も昔も身体ひとつで稼いでいます!
元キャバ嬢&元風俗嬢タレント大集合!
054作られた?芸能人の顔ビフォー&アフター
発掘された過去の姿から整形疑惑を検証!
064タレ流し&ダダ漏れ芸能界B級ニュース
090芸能人が処女だった頃にプレイバック!
発掘!!アイドルの美顔成長メモリー
099有名美女の生乳
奇跡の瞬間!ナマ撮りSCOOP!!!
110麗しき美熟女の世界
117人気アイドル3大神お宝全部出し
138悶絶!生殺しセミヌード
見えそうで見えない究極露出
149ヌケる動画17本
アイドルDVDの「おっ!」な瞬間を厳選チョイス
163男前芸人列伝
芸の道で生きる男たちの泣かせるイイ話
1742010最新版芸能人のCMギャラデータバンク
202女子アナマル秘スキャンダル
227芸能人の性交アイドルだってエッチが好きなのだ!
235全国放送された衝撃ハプニング放送事故TV
245ドーン!美尻の殿堂入り
251人気アイドルほかほかパンティ50枚
永久保存版!パンチラ大全
(ウ)本件雑誌1のうち,カラーページは130頁(表表紙・裏表紙を含
む。)であり,広告9頁を除いて,ほぼコメント付きの芸能人等の女性
の写真で占められている。
イ本件雑誌2(甲44)
(ア)本件雑誌2は,「ENJOYMAXTHEBESTVOL.
2」と題する雑誌であり,税込み販売価格490円(税抜き467円)
で販売されていた。
(イ)本件雑誌2は,縦約28.2cm,横約21cmで,表表紙・裏表
紙を含めて132頁(広告頁を含めた頁数)であり,その目次は,次の
とおりである(下記の表記は66頁の目次に基づいて記載したものであ
り,実際の頁における表記とは一部違っている点がある。)。
003パンチラどころの騒ぎじゃねーぞ!!
AKB48K具が見えちゃった事件
007乳首出た!超人気アイドル7人
桜色の生ビーチク図鑑
011思わず感じた?
アイドル擬似愛撫
018「犯罪白書」には載らない公開輪姦
有名美女強姦事件FILE被害者19名
023AKB48,アイドリング,ハロプロetc
グループアイドル大乱交SP
046ゆるんだ瞬間を激撮!
ナマ写真パパラッチ
052ドラマ,映画でみせた本気のベロチュー
ガチンコ☆キッス
056脱ぐより恥ずかしい!?
芸能人のすっぴん
061業界関係者に聞く
ガチンコランキング!
067ガチでヨガるモノホン画像
平成のSEX流出
075巨乳番付BEST50
086最新!放送事故TV
093フルヌードを彷彿させる究極の角度
全裸に見える体育座り
096間違いなくヌケる!!!
ファッションモデルの世界
100セレブたちのトンデモネー瞬間
ワールド・オブ・せれびっち。
105エロさ2倍のピッチリ感!
濡れケツMAXIMAM
110どえろコスプレSHOW
114脱ぐより着てた方がエロくない!?
WELOVE着衣BODY
116恥ずかしすぎるアクメフェイス
イキ顔セレクション
120若手アイドルたちが次々にブラジャー解除!
初脱ぎスペシャル
125エンジョイ☆
読者プレゼント
(ウ)本件雑誌2は,すべてカラーページ(表表紙・裏表紙を含む。)で
あり,広告14頁を除いて,ほぼコメント付きの芸能人等の女性の写真
で占められている。
ウ本件雑誌3(甲45)
(ア)本件雑誌3は,「お宝ENJOYMAXVOL.3」と題す
る雑誌であり,税込み販売価格830円(税抜き790円)で販売され
ていた。
(イ)本件雑誌3は,縦約25.7cm,横約20.6cmで,表表紙・
裏表紙を含めて148頁(広告頁を含めた頁数)であり(ただし,表表
紙・裏表紙を除いて袋とじである。),その目次は,次のとおりである
(下記の表記は2頁の目次に基づいて記載したものであり,実際の頁に
おける表記とは一部違っている点がある。)。
003芸能人SEX流出大全
011芸能人の放尿&温泉27人
019有名美女のビーチク図鑑
桜色のナマ乳首
027X1,X2,X3
新若手三大女優ポロチラ女神決定戦
035X4
表紙連動グラビア
043超人気グラドルの原寸大乳房。
051歴史的!!お宝生写真・ザ・ベスト
2010年上半期に起きた奇跡の瞬間一挙出し!
059アイドルの股間。
永久保存版禁断の股間モロ出し事故画像を一挙大放出!
067放送禁止TV
お宝SHOT一挙出し
075X5お宝全部出し
083X6VSX7
チラポロバトル
091女子アナハプニング
099アイドルの殿堂入りセックス現場
一世一代一回限り
107X8お宝全部出し
115歴史的剛毛ヘアヌード
脱いだらホントにスゴかった…
123芸能人激似AV傑作選
激似超越推定本人!!
131X9完全版
ボクらが一番好きなAVアイドル
139プレステージ完全セル作5タイトル一挙紹介!!
店頭販売限定!
(ウ)本件雑誌3は,すべてカラーページ(表表紙・裏表紙を含む。)で
あり,広告5頁を除いて,ほぼコメント付きの芸能人等の女性の写真で
占められている。
エ本件雑誌4(甲46)
(ア)本件雑誌4は,「ENJOYMAX2010年7月号」と題す
る雑誌であり,税込み販売価格560円(税抜き533円)で販売され
ていた。
(イ)本件雑誌4は,縦約28.2cm,横約21cmで,表表紙・裏表
紙を含めて164頁(広告頁を含めた頁数)であり,その目次は,次の
とおりである(下記の表記は11頁の目次に基づいて記載したものであ
り,実際の頁における表記とは一部違っている点がある。)。
003[袋とじ]
Part.1
人気アイドルのAV出演疑惑W
X10,X11
007[袋とじ]
Part.1(判決注:原文のママ)
衝撃の生着替え
映像流出
X12
012表紙連動グラビア
X13
016芸能ハプニング
喰わず嫌い王選手権
020グラビア
X14
022グラビア
X15
024超生写真
X16,X17,
X18,Q…
028『女帝薫子』で人気上昇中!
次世代“神”アイドル・X1
035[袋とじ]Part.3
アジア2大美女の壮絶
ナマハメ撮り流出
亜細亜流出
039[袋とじ]Part.4
AV引退…!!そして
半生の映画化記念
X19CHRONICLE
059[袋とじ]Part.5
危険度120パーセント!
業界関係者が語った
超リアルなアイドル番付
067ごっちゃんです!!本日発表BEST50リベンジ!夏間近だ
からムレムレ状態
「脇汁」選手権選手権(判決注:原文のママ)
079革命的テレビ番組
もっと温泉に行こう!!
084アイドル月9に登場
X20特集
088WhoisX21?
X21とは誰か。
099最新アイドルお宝放送局
ゆるーくポロチラ
138「動画」が輝いているぜ!
アイドル裏チャンネル
142グラビア
X22
144グラビア
X23
145グラビア
X24
146グラビア
X25
147グラビア
X26
etc
(ウ)本件雑誌4のうち,カラーページは132頁(表表紙・裏表紙を含
む。)であり,広告12頁を除いて,大部分がコメント付きの芸能人等
の女性の写真で占められている。
オ本件雑誌5(甲47)
(ア)本件雑誌5は,「ENJOYMAX2010年10月号」と題
する雑誌であり,税込み販売価格560円(税抜き533円)で販売さ
れていた。
(イ)本件雑誌5は,縦約28.2cm,横約21cmで,表表紙・裏表
紙を含めて164頁(広告頁を含めた頁数)であり,その目次は,次の
とおりである(下記の表記は11頁の目次に基づいて記載したものであ
り,実際の頁における表記とは一部違っている点がある。)。
003[袋とじ]Part.1
人気グラドルの
プライベート
SEX流出
007[袋とじ]Part.2
勝手に引退記念
大特集!!!
X19クロニクル
012表紙連動グラビア
X15
016芸能ハプニング
喰わず嫌い王選手権
020グラビア
X27
022グラビア
X28
024生写真
sparking!!
028X29特集
ニャンニャンしたって
応援するぞハプニング
031韓国アイドル「KARA」の
ヒップダンスは来るのか?
032X30
乳首出しの歴史
035[袋とじ]Part.3
こりゃ本物より
本物じゃんか
X31檄似AV(判決注:原文のママ)
039[袋とじ]Part.4
オール目線で
ごめんなさい
青春甲子園ハプニング
059[袋とじ]Part.5
AV女優はすでにメジャー?
ドキドキ出演チェック
067ごっちゃんです!!本日発表本日発表「プリケツ」選手権BE
ST50
本当のエロスは乳よりもケツだ!
079芸能界(マル秘)ランキング
084永久保存版
夏だからこそねちっこく
びちょびちょ汗腋ピックアップ
089CMクイーンX31の
ザ着衣巨乳フェスティバル
0922010女子アナ
「エロ下半身」BEST10
099最新アイドルお宝放送局
ゆる~くポロチラ
124トロけ出す♡
熟成未マンの10代
131お宝シーン全部入り!!
悩殺夏ドラマ
142グラビア
X14
144グラビア
X32
145グラビア
X33
146グラビア
X34
147グラビア
X35
150俺の好きな熟女
BEFOREAFTER
X36
etc
(ウ)本件雑誌5のうち,カラーページは132頁(表表紙・裏表紙を含
む。)であり,広告12頁を除いて,大部分がコメント付きの芸能人等
の女性の写真で占められている。
(5)本件雑誌の記事
本件雑誌には,別紙記事目録記載のコメント内容欄の内容の記述及び写真
からなる記事が掲載された(以下,併せて「本件記事」といい,個別に特定
する場合には当該目録の符号に従って「記事1」などという。また,本件記
事に掲載された写真を併せて「本件写真」という。)。雑誌ごとでは,記事
1~33は本件雑誌1,記事34~59は本件雑誌2,記事60は本件雑誌
3,記事61~63は本件雑誌4,記事64~66は本件雑誌5に掲載され
たものである(本件雑誌から本件記事を抜粋した証拠である甲1~5[枝番
号を含む。]を末尾に添付する。)。
(6)本件に至る経過
ア原告ら所属のプロダクションが会員である社団法人日本音楽事業者協会
(現在は一般社団法人である。以下「日本音楽事業者協会」という。)は,
被告会社,被告発行人及び被告編集人に対し,平成21年4月28日付け
抗議書をもって,被告会社発行の「エンジョイマックス4月号」(同月1
日発行)には,会員に所属するタレント,アーティストの肖像写真が承諾
を得ることなく多数掲載されているなどとして,パブリシティ権を侵害す
る旨主張して,謝罪と誓約書の提出を要求した。
これに対し,被告会社は,日本音楽事業者協会に対し,平成21年5月
1日付け陳謝状を提出した。当該陳謝状には,「この度,弊社発行(平成
21年4月1日付)の『エンジョイマックス4月号』において貴協会会員
社所属タレント及びアーティスト様のパブリシティ権を侵害しているとの
ご指摘を貴協会ご担当者より受けました。編集部および制作スタッフで調
査,検証を行いましたところ,ご指摘の事実を確認いたしました。弊社の
チェック,管理体制の不十分さによるものと深く反省し,貴協会並びに貴
協会会員社様,会員社所属タレント,アーティスト様に多大なるご迷惑を
おかけしたことを心よりお詫び申し上げます。」「今後は貴協会会員社所
属タレント及びアーティスト様のパブリシティ権を侵害しないようにいた
します。」と記載されていた。
(以上につき甲16,17,弁論の全趣旨)
イ日本音楽事業者協会は,被告会社,被告発行人及び被告編集人に対し,
平成22年4月30日付け抗議書をもって,被告会社発行の本件雑誌1に
は,会員に所属するタレント,アーティストの肖像写真が承諾を得ること
なく多数掲載されているなどとして,パブリシティ権及びプライバシー権
を侵害する旨主張して,謝罪と誓約書の提出を要求した。
これに対し,被告会社は,日本音楽事業者協会に対し,平成22年5月
10日付け誓約書を提出した。当該誓約書には,「この度,弊社発行(平
成22年6月1日付け)の『裏ENJOYMAXポラチラSP』
(判決注:本件雑誌1)において,貴協会会員社所属タレント様並びにア
ーティスト様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵害しているとのご
指摘を受けました。編集部及び制作スタッフで調査,検証を行いましたと
ころ,ご指摘の事実を確認いたしました。平成21年5月1日付けで謝罪
の意志を表明したにも関わらず,上記のような事態になったことは,弊社
のチェック,管理体制の不十分さによるものと深く反省し,貴協会並びに
貴協会会員社様,会員社所属タレント様,アーティスト様に度重なるご迷
惑をおかけしたことを,心よりお詫び申し上げます。」「今後は,貴協会
会員社所属タレント様並びにアーティスト様のパブリシティ権及びプライ
バシー権を侵害しないように誓約いたします。」と記載されていた。
また,被告会社は,日本音楽事業者協会に対し,被告発行人及び被告編
集人の氏名を連記の上,平成22年5月10日付けで「お願い」と題する
文書を提出した。当該文書には,「この度,弊社発行(平成22年6月1
日付)の『裏ENJOYMAXポラチラSP』において,貴協会
会員社所属タレント様並びにアーティスト様のパブリシティ権及びプライ
バシー権を侵害しているとのご指摘を受けまして,別紙にて誓約書の方を
同封させていただきました。」「また,平成22年5月14日発売の『E
NJOYMAXTHEBESTvol.2』(判決注:本件雑誌
2)におきましては,現在印刷が終わってしまっている状況であるため,
一部チェックが不十分な場合があります。つきましては,『裏ENJO
YMAXポラチラSP』とあわせて二次使用料を支払わせて頂けれ
ばと考えております。」と記載されていた。
(以上につき甲18,19の1及び2)
ウ日本音楽事業者協会は,被告会社,被告発行人及び被告編集人に対し,
平成22年6月18日付け抗議書をもって,本件雑誌4には,会員に所属
するタレント,アーティストの肖像写真が承諾を得ることなく多数掲載さ
れているなどとして,パブリシティ権を侵害する旨主張して,謝罪と誓約
書及び具体的な再発防止策の提出を要求した。
これに対し,被告会社は,日本音楽事業者協会に対し,被告発行人及び
被告編集人の氏名を連記の上,平成22年7月1日付け誓約書を提出した。
当該誓約書には,「この度,弊社発行の『ENJOYMAX7月号』
(判決注:本件雑誌4)において,貴協会会員社所属タレント様及びアー
ティスト様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵害しているとのご指
摘を受けました。編集部及び制作スタッフで調査,検証を行いましたとこ
ろ,ご指摘の事実を確認いたしました。平成22年5月10日付けで謝罪
の意思を表明し,パブリシティ権を侵害しないことを誓約したばかりにも
関わらず,上記のような事態になったことは,弊社のチェック,管理体制
の不十分さによるものと深く反省し,貴協会並びに貴協会会員社様,会員
社所属タレント,アーティスト様に度重なるご迷惑をおかけしたことを,
心よりお詫び申し上げます。」「今後は,貴協会会員社所属タレント及び
アーティスト様のパブリシティ権及びプライバシー権を一切侵害しないよ
うに固く誓約いたします。」「具体的な再発防止策といたしましては,●
貴協会会員社所属タレント様及びアーティスト様のリストを作成いたしま
す。●その上で,上記リストに含まれるタレント様及びアーティスト様の
写真が,事前の承諾なく,弊社発行の『ENJOYMAX』に掲載され
ることのないよう,編集人・発行人ともども何重ものチェックをできる体
制を確立いたします」「なお,各権利者より弊社に対する請求がある場合
は,速やかに規定の使用料をお支払いさせていただきます。」と記載され
ていた。
(以上につき甲20,21)
エ日本音楽事業者協会は,被告会社に対し,平成22年7月23日付け申
入書をもって,上記ウの被告会社の使用料を支払う旨の回答に対して支払
うべきものは使用料ではなく損害賠償金であると指摘した上で,本件雑誌
1,2及び4が未だ販売されており,真にパブリシティ権及びプライバシ
ー権侵害を反省しているのか疑わざるを得ないなどとして,代表取締役名
での誓約書の作成とパブリシティ権及びプライバシー権を侵害する雑誌の
販売中止を申し入れるとともに,申入れが受け入れられない場合,各権利
者より訴訟を提起することが検討されている旨を申し添えた。
これに対し,被告会社は,日本音楽事業者協会に対し,回答書を送付し,
当該回答書には,「平成22年7月1日付け誓約書(但し,使用料を支払
う旨の部分は除きます。)に従い再発防止に努めて参ります。」「パブリ
シティ権又はプライバシー権に基づく損害賠償請求又は差止請求につきま
しては,各権利者殿・弊社間の法律問題ですので,貴協会との間でこのよ
うな法律事務を処理することは控えさせて頂きたいと存じます。」と記載
されていた。
(以上につき甲22,23)
オ原告ら代理人は,被告会社に対し,平成22年10月28日付け通知書
をもって,本件雑誌が依頼者のパブリシティ権,プライバシー権及び人格
権を侵害しているなどとして,本件雑誌の販売中止及び在庫破棄と損害賠
償の支払を請求した。
これに対し,被告会社は,原告ら代理人に対し,回答書を送付し,当該
回答書には,「平成22年7月1日付け誓約書に従い,平成22年7月1
日以降に発行された『お宝ENJOYMAXVOL.3』(平成2
2年8月6日発売)(判決注:本件雑誌3),『ENJOYMAX1
0月号』(平成22年9月6日発売)(判決注:本件雑誌5)におきまし
ては再発防止に努めて参りました。」「しかしながら,平成22年9月6
日に発売されました『ENJOYMAX10月号』におきまして,社
団法人日本音楽事業者協会の会員社に所属いたしますO様,J様の肖像写
真を無断で掲載し,O様,J様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵
害していることを確認いたしました。これも私どものチェック体制の不備
であると深く反省し,心よりお詫び申し上げます。今後はパブリシティ権
及びプライバシー権を一切侵害しないことを,固く誓約いたします。」
「また,『お宝ENJOYMAXVOL.3』(平成22年8月6
日発売)におきまして,M様,『ENJOYMAX10月号』(平成
22年9月6日発売)におきましてN様の肖像写真を無断で掲載し,M様,
N様のパブリシティ権及びプライバシー権を侵害していることを確認いた
しました。これも私どものチェック体制の不備であると深く反省し,心よ
りお詫び申し上げます。今後はパブリシティ権及びプライバシー権を一切
侵害しないことを,固く誓約いたします。」「なお,弊社としましては上
記のように今回の不手際について深く反省するところであり,『お宝E
NJOYMAXVOL.3』,『ENJOYMAX10月号』の
両雑誌を含め,通知書の…各雑誌について,今後一切販売,流通させるこ
とは致しません。」と記載されていた。
(甲24の1及び2,甲25)
カ本件雑誌1は,平成22年11月11日現在,紀伊国屋書店BookW
ebやJUNKDOネットストアHONにおいて販売されていた。
キ原告らは,平成22年12月16日,本件訴訟を提起した。
(当裁判所に顕著)
2争点
(1)原告らのパブリシティ権ないし原告A,原告B及び原告Iのプライバシ
ー権侵害の有無(争点1)
(2)被告らの故意又は過失(被告代表者につき任務懈怠を含む。)の有無
(争点2)
(3)損害の有無及び損害額(争点3)
(4)差止及び廃棄請求の必要性(争点4)
3当事者の主張
(1)原告らのパブリシティ権ないし原告A,原告B及び原告Iのプライバシ
ー権侵害の有無(争点1)
(原告らの主張)
アパブリシティ権
(ア)一般に,著名な芸能人の氏名,芸名,肖像等には,顧客吸引力があ
ることは,よく知られているところであり,著名な芸能人は,その肖像
等が有する顧客吸引力を経済的な利益ないし価値として把握し,これを
独占的に享受することができる法律上の地位を有している。このような
芸能人が有するパブリシティ権に対して,他の者が,当該芸能人に無断
で,その顧客吸引力を表わす肖像等を商業的な方法で利用する場合には,
当該芸能人に対する不法行為を構成し,当該無断利用者は,そのパブリ
シティ権侵害の不法行為による損害賠償義務を負う。
そして,本件雑誌のような出版物であったとしても,出版物であると
の一事をもって,表現の自由による保護が優先し,パブリシティ権の権
利侵害が生じないと解するのは相当ではなく,当該著名な芸能人の名声,
社会的評価,知名度等,そしてその肖像等が出版物の販売,促進のため
に用いられたか否か,その肖像等の利用が無断の商業的利用に該当する
かどうかを検討することによりパブリシティ権侵害の不法行為の成否を
判断するのが相当である。
原告らは,本件雑誌が出版,販売された当時から,いずれも写真集等
に登場し,テレビ番組等に出演するなど,固有の名声,社会的評価を有
する芸能人であって,パブリシティ権の主体となり得る著名性を有して
いた。このことは,被告らが本件雑誌に原告らの写真及び記述を掲載し
ている事実からも明らかである。
(イ)最高裁平成24年2月2日判決は,「人の氏名,肖像等(以下,併
せて「肖像等」という。)は,個人の人格の象徴であるから,当該個人
は,人格権に由来するものとして,これをみだりに利用されない権利を
有すると解される。…肖像等は,商品の販売等を促進する顧客吸引力を
有する場合があり,このような顧客吸引力を排他的に利用する権利(以
下「パブリシティ権」という。)は,肖像等それ自体の商業的価値に基
づくものであるから,上記の人格権に由来する権利の一内容を構成する
ものということができる。」として,パブリシティ権の権利の法的性質
を述べた上,「肖像等を無断で使用する行為は,①肖像等それ自体を独
立して鑑賞の対象となる商品等として使用し,②商品等の差別化を図る
目的で肖像等を商品等に付し,③肖像等を商品等の広告として使用する
など,専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするといえる場合
に,パブリシティ権を侵害するものとして,不法行為法上違法となると
解するのが相当である。」と判示する。
これを本件についてみると,本件雑誌において,原告らの氏名や肖像
は,後記ウ~ヌの態様でそれぞれ使用されている。これらの原告らの肖
像等の無断使用は,その使用態様からして,いずれも最高裁判決が例示
する「①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使
用」するものであり,「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するといえる場合」に当たるものである。
したがって,最高裁判決に照らしても,原告らのパブリシティ権を侵
害することは明らかである。
イプライバシー権
何人もみだりに自己の容貌や姿態を撮影されず,撮影された肖像写真を
公表されないという人格的利益は,プライバシー権として法的に保護され
るものである。かかる法的保護は,たとえ著名な芸能人であっても,私的
活動の領域では,何ら一般人と変わるものではない。
そして,私生活上の事実は,一般人の感受性を基準にすると他人への公
開を欲しない事柄であり,公表された事実が一般にいまだ知られていない
ものであれば,人格的利益の侵害として不法行為を構成するものである。
ウ原告Aについて
(ア)記事3~4によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事3~4には,「アイドルの『怒涛の48ポッチ』ナ
マ乳首SP放送事故から濡れ場まで,美女のビーチクが勃起した瞬
間!」との見出しで「A●どうして?自分からビーチクを見せてくれ
たA。乳肉だけでも刺激的なのに,乳首サービスを欠かさないプロ精神
に感服!」「プックリ乳頭を自主的に公開!」とのコメントとともに,
水着を着用した原告Aの写真1枚が記事3左部から記事4右部にかけて
大きく掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告のパブリシティ
権を侵害するものである。
(イ)記事8によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌1の記事8には,「A◎ボーイッシュから魔性の女に転
生!」「[小学生時代]●キタ!スク水!将来の巨乳を予感させるガッチ
リした体格です。」「[中学生時代]●同性にも好かれそうな超ボーイッ
シュ路線を歩んでおりました。」「[高校生時代]●そうそう,デビュー
時はSっぽい雰囲気があったよね。懐かしい。」「[現在]存在感という
意味ではピカイチ。お色気路線転向を強く望む!」「ストライクゾーン
の広い女として業界では有名だ。『毎晩シャンパンを飲んでいる』(本
人談)そうで,飲み友達を含めた交友関係は広い。推定処女喪失年齢は
15歳。」とのコメントとともに,スクール水着を着用した原告Aの小
学生時代と思われる写真1枚が右上部に,白色の服を着用した原告Aの
中学生時代と思われる写真1枚が中央上部に,制服を着用した原告Aの
高校生時代の通学途中を撮影したと思われる写真1枚が左上部に,ドレ
スを着用した原告Aの写真が右部に掲載されている。
当該記事は,原告Aのデビュー前後の写真,氏名及び想像に基づく読
者の性的な関心を呼び起こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載した
もので,原告Aの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもの
であり,原告Aのパブリシティ権を侵害するものである。
また,当該記事のうち,右上部,中央上部及び左上部の写真3枚は,
原告Aが芸能人になる前の写真及び制服姿での通学途中を撮影したもの
で,一般人の感受性を基準にすると他人への公開を欲しない事柄にかか
るもので,かつ,これが一般にいまだ知られていないものであるから,
原告Aのプライバシー権を侵害するものである。
(ウ)記事12によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事12には,「AA(ローマ字名)A(ローマ字
姓)」の文字,「三女神蔵出し。」「デビュー当時から現在までTVハ
プ,お宝生写真,秘蔵画像完全コンプリート収録!!」「超人気な3人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん,とに
かくゆるみっぱなしデス!」とのコメントとともに,ピンク色の服を着
用した原告Aの写真1枚が右部3分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事21によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事21には,「A」の文字,「顔ヨシ,乳ヨシ!男な
らみんな大好きエロティック美女」「ダイエットに成功しすっかりオト
ナの女になった彼女の過去から現在までをプレイバック!」「出典●写
真集『A(ローマ字名)TOKYOPIN-UPGIRL』よ
り」とのコメント並びに生年月日,出身,3サイズ,血液型,趣味及び
特技などの記載とともに,水着を着用した原告Aの写真1枚が全面に掲
載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(オ)記事22によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌1の記事22には,「A恥ずかしい過去写真。中学生で芸能
界デビュー!」「●なんですか?このハイポテンシャル。チョーカワイ
イ!すでに大物感漂うオーラ出まくりです。おさげがイイネ。」とのコ
メントとともに,制服を着用した原告Aの写真3枚が右上部,右下部及
び左部3分の2面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの私生活上の写真及び氏名を,大きく掲載したも
ので,原告Aの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもので
あり,原告Aのパブリシティ権を侵害するものである。
また,当該記事の3枚の写真は,いずれも原告Aの制服姿,それも通
学途中等の私生活を撮影したもので,一般人の感受性を基準にすると他
人への公開を欲しない事柄にかかるもので,かつ,これが一般にいまだ
知られていないものであるから,原告Aのプライバシー権を侵害するも
のである。
(カ)記事23によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事23には,「TV&ドラマゆるめハプニングパンチ
ラ編」「やっぱ天然?このゆるさは異常!」「●パンティが見えようが
お構いなしといった感じのA。不思議キャラは作られたものではないよ
うです。」とのコメントとともに,赤色等の服を着用したテレビ番組出
演中の原告Aの写真4枚が,それぞれ右上部,右下部,左上部及び左下
部4分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(キ)記事24によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事24には,「TV&ドラマゆるめハプニングおっぱ
い編」「A史上最強のエロ露出」「●2007年に放映されたドラマ
『山おんな壁おんな』より。内容はともかく,その巨乳を全面に押し出
した作りに…。スゴスギ!」とのコメントとともに,浴衣を着用したテ
レビ番組出演中の原告Aの写真2枚が右上部及び上部2分の1面に,赤
色等の服を着用したテレビ番組出演中の原告Aの写真3枚が右下部(2
枚)及び下部2分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ク)記事25~26によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事25~26には,「A(ローマ字姓)’Sミラクル
生写真」「超巨大」「デカチチすぎて衣装がズルッ」「●やっぱり乳メ
インの写真が多いA。本人も自覚的なようで,いつの時代もおっぱいア
ピールを怠りません。」「衣装から溢れ出す超軟乳」とのコメントとと
もに,ピンク色の服を着用した原告Aの写真3枚が右上部,中央上部及
び右頁全面超に,黒色の服を着用した原告Aの写真1枚が左頁3分の2
面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ケ)記事34によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事34には,「A」の文字とともに「10代の乳輪小
さめビーチク」とのコメントとともに,濃紺色の服を着用した原告Aの
写真1枚が右下部に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(コ)記事39によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事39には,「ThenippleA」の文字,
「やっぱ天然ちゃん?自ら乳首を見せる過剰サービス」「●どうしたん
だ!?A!!!と嬉しい悲鳴を上げてしまう衝撃的な1コマ。熱愛報道
が多いだけにやっぱ奔放なのかしら?」とのコメントとともに,水着を
着用した原告Aの写真1枚が右上部約4分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(サ)記事46によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事46には,「超ナマ写真」「【A】■まるで騙し絵
のように,Aの二の腕をジッと見ていると,ふかふか,むにゅにゅ~ん
と揺れてくるような錯覚におちいりませんか?」「巨乳が脇穴を押し広
げて生ブラ拝顔!」「■二の腕のたるたる感だけで周りの男性の注目を
集めてしまう,すっかりお肉系女優となってしまったA。」「平面なの
に立体的に見えるA」とのコメントとともに,濃紺色の服を着用した原
告Aの写真3枚が,それぞれ右上部,左下部及び全面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(シ)記事50によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事50には,黒色の服を着用した原告Aの写真1枚が,
全面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客
吸引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブ
リシティ権を侵害するものである。
(ス)記事53によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事53には,「最強の巨乳は誰だ?BEST.50
巨乳選手権」との見出しで,「BEST.19A」の文字,「●A史上
最大の露出がコレ。下乳に至る乳肉のカーブがエロすぎ。願わくはその
谷間に顔面を埋めてパフパフされてーぜ!」「Aが谷間モロ出し!下乳
まで見せちゃってます」「出典●写真集『まるごとA』」とのコメント
とともに,水着等を着用した原告Aの写真1枚が,左中央部に掲載され
ている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(セ)記事57によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事57には,「コスプレアイドル妄想劇場妄想オナ
ニーがお好みの方,お待たせいたしました。抜けないコスプレはコスプ
レじゃない!をモットーに,萌えっ娘アイドルに集合してもらいました
よ!」との見出しで「A」の文字,「ボンテージ衣装に包まれた推定F
カップの極エロボディ!」「●実写版ドロンジョを見事こなしたA。ゴ
ージャスボディを引っさげ,原作ファンをも唸らせるお色気を披露して
くれました。「出典●写真集『A(ローマ字名)TOKYOPIN
-UPGIRL』」とのコメントとともに,白色の服を着用した原
告Aの写真1枚が右中央部に,黒色の衣装を着用した原告Aの写真1枚
が下部2分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Aの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Aの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Aのパブリ
シティ権を侵害するものである。
エ原告Bについて
(ア)記事1によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事1には,「乳首出た!」「B『薄茶ダブル乳頭』」
とのコメントとともに,白色の服を着用した原告Bの写真1枚が,中央
部に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事2によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事2には,「アイドルの『怒涛の48ポッチ』ナマ乳
首SP放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間!」
との見出しで「B●まさに奇跡!!うつぶせ状態で行き場を失ったF
カップが,水着からプニョ~ンとハミ出した!!」とのコメントととも
に,水着を着用した原告Bの写真3枚がそれぞれ右上部4分の1面,左
上部4分の1面及び下部2分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事12によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事12には,「BB(ローマ字名)B(ローマ字
姓)」の文字,「三女神蔵出し。」「デビュー当時から現在までTVハ
プ,お宝生写真,秘蔵画像完全コンプリート収録!!」「超人気な3人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん,とに
かくゆるみっぱなしデス!」とのコメントとともに,薄いベージュ色の
服を着用した原告Bの写真1枚が中央部3分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事13によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事13には,「B」の文字,「破壊力抜群のデカパイ
で主役まで射止めた巨乳系女優代表!」「デビュー時から最新映画まで
サービスショットをあますことなく大放出」「出典●写真集『HERO
NE』より」とのコメント並びに生年月日,出身,3サイズ,血液型,
趣味及び特技などの記載とともに,ピンク色の服を着用した原告Bの写
真1枚が全面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(オ)記事14によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌1の記事14には,「おっぱい先生恥ずかしい過去写真。
学生時代から巨乳だった模様」「●中学生のころにはすでに巨乳だった
というB嬢。男子たちの憧れの的であったことは言うまでもない。」と
のコメントとともに,制服を着用した原告Bの学生時代と思われる写真
2枚が右上部に,黒色の服を着用した原告Bの写真1枚が中央上部に,
制服を着用した原告Bの写真1枚が左上部に,水着を着用した原告Bの
写真1枚が下部2分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの私生活上の写真等及び氏名を,大きく掲載した
もので,原告Bの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもの
であり,原告Bのパブリシティ権を侵害するものである。
また,当該記事のうち,右上部の写真2枚は,いずれも原告Bの制服
姿,それも卒業アルバム等の私生活を撮影したもので,一般人の感受性
を基準にすると他人への公開を欲しない事柄にかかるもので,かつ,こ
れが一般にいまだ知られていないものであるから,原告Bのプライバシ
ー権を侵害するものである。
(カ)記事15によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事15には,「Bッチの巨乳を大研究」「どの衣装で
も胸元パッツパツ●着衣だからこそ分かる,この張りとボリューム。
ここまで突き出るということは,結構硬めでしょう。」とのコメントと
ともに,白色の服を着用した原告Bの写真1枚が右部2分の1面に,水
着を着用した原告Bの写真1枚が左上部に,ベージュ色の服を着用した
原告Bの写真1枚が左下部に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(キ)記事16によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事16には,「グラドル時代の貴重な谷間」「●女優
として大成した現在,水着仕事はなかったことに…。しかし,このムニ
ュムニュの谷間はいつ見ても大迫力!」「出典●写真集『ひと夏…。』
より」とのコメントとともに,水着を着用した原告Bの写真4枚がそれ
ぞれ右上部,右中央部,右下部及び左部3分の2面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ク)記事17~18によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事17~18には,「ドラマ&映画ゆるハプニング
[意外とゆるめ!◎ロケット乳がドーン]」「●下積み時代を経験してい
るからか,仕事を選ばない素敵なスタンス。今後は最も露骨なエロをお
願い!」「極上ボディを堪能できる。」とのコメントとともに,病院服
を着用した原告Bの写真等3枚が右上部,右中央部,右下部に,緑色の
服を着用した原告Bの写真2枚が左上部及び全面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ケ)記事19によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事19には,「B’Sミラクル生写真」「局部」「こ
の股間のワレメは一体…」「●スカートの中に見える謎のワレメ。スト
ッキングかと思いきや足を見るとナマです…って,まさか!?マンマン
ですかー!」とのコメントとともに,光沢のある茶色の服を着用した原
告Bの写真2枚が左上部及び全面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(コ)記事20によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事20には,「乳」「ゴチな瞬間…生ブラ,チラ
リ。」「●最近は露出控えめですが,巨乳の因果といいますか,前屈み
になるだけでこの通り。シックなガチ下着がお目見え。」とのコメント
とともに,薄いベージュ色の服を着用した原告Bの写真2枚が右下部及
び全面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(サ)記事28によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事28には,「BB(ローマ字名)B(ローマ字
姓)」の文字,「封印されたムニュムニュ巨乳」「●当時19歳,巨乳
アイドルとして活動していたB嬢のお宝DVD。現在では考えられない
ビキニシーンは必見。しかも,どのシーンでも谷間がチラリ!」「●
『GoodDay!(小学館)』」とのコメントとともに,白色の服
等を着用した原告Bの写真2枚が左上部及び上部2分の1面に,水着を
着用した原告Bの写真6枚が下部3分の2面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(シ)記事32によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事32には,「B●パンスト越しのベージュのパンテ
ィ。一見,パンストの線が中身の筋っぽくないですか?妄想オカズとし
ては最高クラス。」とのコメントとともに,光沢のある茶色系の服を着
用した原告Bの写真2枚が右上部に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ス)記事33によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事33には,「有名美女の生乳」「ぽろちら」等のコ
メントとともに,白色の服を着用した原告Bの写真1枚が中央上部に掲
載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(セ)記事34によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事34には,水着を着用した原告Bの写真1枚が中央
部に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客
吸引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブ
リシティ権を侵害するものである。
(ソ)記事47によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事47には,「【B】■グレーのブラを着用していま
す。さすが芸能人。なかなかのセンス。ってことはパンティもグレーな
んですかね。グレーって濡れると染みが目立つんですよね。」「ボタン
1つ開けすぎちゃいました。」「自前ブラはグレーこれぞセンス!」
とのコメントとともに,薄いベージュ色の服を着用した原告Bの写真3
枚が,それぞれ左上部,左中央部及び全面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(タ)記事49によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事49には,「1位B(24)」の文字,「スタッフ
さん大好き,好きになっちゃダメだからね」とのコメントとともに,白
色の服を着た原告Bの写真1枚が,右下部に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真及び氏名及び読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引
力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシ
ティ権を侵害するものである。
(チ)記事51によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事51には,「巨乳番付BEST.50最強の巨乳
は誰だ?」との見出しで,「BEST.01B」の文字,「●うほっ!
巨乳とは知っていましたがまさかここまで大きいとは…!!ちょっと固
めで弾力性がありそうです。触りてぇ~!「パツンパツンで破裂しそう
なおっぱい先生の超ビッグバスト!」「出典●写真集『Float』」
とのコメントとともに,濃緑色の服を着用した原告Bの写真1枚が,左
上部約4分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ツ)記事58によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事58には,「B」の文字,「キタァー!おっぱい先
生のスク水姿バストも太腿もムッチムチッ!」「●いやぁ,生徒なの
か先生なのか分からんくらい大人なボディをしています。男子生徒はフ
ルボッキして授業どころではないっス!!」「出典●写真集『ひと夏
…』」とのコメントとともに,水着を着用した原告Bの写真1枚が左上
部に掲載されている。
当該記事は,原告Bの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Bの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Bのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
オ原告Cについて
(ア)記事43によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事43には,「1990年11月15日生まれC
B88/W61/H86」の文字,「『土偶コス』という問題衣装を着
こなしたGカップアイドル」「●ドラマ『古代少女ドグちゃん』では土
偶の神様役で出演。並大抵のアイドルならば怯む土偶コスプレを果敢に
着こなした心意気は評価に値する。コレもアイドリング!!!で免疫が
ついたおかげか?」とのコメントとともに,水着等を着用しテレビ番組
出演中の原告Cの写真6枚が,それぞれ右上部(1枚),上部中央部
(2枚)及び左上部(3枚)に掲載されている。
当該記事は,原告Cの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Cの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Cのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(イ)記事54によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事54には,「最強の巨乳は誰だ?BEST.50
巨乳選手権」との見出しで,「BEST.22C」の文字,「●身長1
50センチ,アイドリング!!!内でも最も小柄なのに,最も巨乳なメ
ンバーである。そのギャップを武器に人気急上昇中だ。」「噂のCパイ
が本誌初登場小柄なのに乳はメガ盛り!」「出典●写真集『7番セカ
ンドC』」とのコメントとともに,水着等を着用した原告Cの写真1枚
が,右上部に掲載されている。
当該記事は,原告Cの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Cの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Cのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
カ原告D(記事30によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌1の記事30には,「D」との文字,「演技派女優が魅せる生
太股と際どいチラリズム」「しなやかに伸びる美脚で虐められたい男子急
増中!」「●ドラマには欠かすことができなくなったDさんのセクシーシ
ョット。華奢なわりに,肉感的な太股の存在感はインパクト大。首締めら
れて窒息プレイとかされてみたい…?」とのコメントとともに,薄い灰色
の服を着用した原告Dの写真1枚が上部2分の1面に掲載されている。
当該記事は,原告Dの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Dの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Dのパブリシティ権を
侵害するものである。
キ原告E(記事55によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌2の記事55には,「最強の巨乳は誰だ?BEST.50巨
乳選手権」との見出しで,「BEST.38E」の文字,「●パッとしな
いアイドルが脱いだらすごすぎることを証明した一枚。美少女の巨乳ほど
萌えるズリネタはございませんよね。」「元AKBのセクシー担当脱いだ
らスゴすぎっ!!」「出典●写真集『Float』」とのコメントととも
に,水着を着用した原告Eの写真1枚が,左上部に掲載されている。
当該記事は,原告Eの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Eの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Eのパブリシティ権を
侵害するものである。
ク原告F(記事6によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌1の記事6には,「アイドルの『怒涛の48ポッチ』ナマ乳首
SP放送事故から濡れ場まで,美女のビーチクが勃起した瞬間!」との
見出しで「F●楽しそうにジャンプしているFちゃん。自覚しているの
に飛び出しちゃうのが爆乳のいいところ。右乳輪の方が大きいようで
す。」「ぷるるん揺れた!乳首ハミ出た!」とのコメントとともに,水着
を着用した原告Fの写真1枚が,左上部に掲載されている。
当該記事は,原告Fの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Fの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Fのパブリシティ権を
侵害するものである。
ケ原告Gについて
(ア)記事10によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事10には,「G→ダイエットに成功しセミヌード
を披露したGッチ。体はスリムになりましたが,バストサイズは相変わ
らず。デカっ!」「痩せてもこのビッグサイズ」とのコメントとともに,
赤色の服を着用した原告Gの写真2枚が,それぞれ右部及び下部2分の
1面に掲載されている。
当該記事は,原告Gの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Gの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Gのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事27によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事27には,「悶絶見えそうで見えない究極露出
生殺しセミヌード」「乳首と股間以外は全部見せ!芸術という名の下に
…。話題作りのために…。人気アイドル脱ぎまくり!!」という見出し
で,「G」の文字とともに「●Gっちのムッチリ感が好きだったファン
を困惑させたセミヌード。確かに大人の女といった感じ。バストサイズ
も減少した?」「賛否両論を巻き起こした初脱ぎヌード」「出典●雑誌
『FRaU』」とのコメントとともに,セミヌードの原告Gの写真1枚
が全面に掲載されている。
当該記事は,原告Gの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Gの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Gのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ウ)記事29によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事29には,「GG(ローマ字)」の文字,「この
ムッチリ感がタマらん!」「●Gと言えば,ムッチリボディ。ダイエッ
トに成功した現在もいいけれど,やっぱりこの時期が最強!」「●『G
inサイパン(TBS)』より」とのコメントとともに,水着を着用し
た原告Gの写真1枚が上部2分の1面に,黒色の服を着用した原告Gの
写真1枚が中央部に掲載されている。
当該記事は,原告Gの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Gの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Gのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事53によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事53には,「最強の巨乳は誰だ?BEST.50
巨乳選手権」との見出しで,「BEST.13G」の文字,「●やっぱ
りGっちはダイエット前の方が断然いいよねっ!乳房の下にできた空間
が,おっぱいの弾力性を物語っております。」「下から支えたくなるG
っちの重量級おっぱい!!」「出典●写真集『Gマニア』」とのコメン
トとともに,ピンク色の服を着用した原告Gの写真1枚が,右上部に掲
載されている。
当該記事は,原告Gの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Gの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Gのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
コ原告H(記事63によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌4の記事63には,「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ?BES
T.50」との見出しで,「BEST.31H」の文字,「性感帯が腋で
あって欲しい。」「●腋の皮膚のすぐ下に神経や血管が通っていそうなほ
ど,過敏な印象の腋。うっすらとかいた汗が興奮度をさらに高めてい
る。」とのコメントとともに,黒色の服を着た原告Hの写真1枚が,右下
部に掲載されている。
当該記事は,原告Hの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Hの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Hのパブリシティ
権を侵害するものである。
サ原告Iについて
(ア)記事9によるパブリシティ権及びプライバシー権侵害
本件雑誌1の記事9には,「I◎イジメの経験が女優として糧に!」
「[小学生時代]ほどなく苛めの標的にされるIちゃん。苛めた奴,許さ
ん!」「[モデル時代]キャラが…。無理してキャピキャピしてるところ
が辛いっす。」「[高校生時代]女優としてブレイク後。地味だけど,独
特な雰囲気が漂ってます。」「[現在]比類なき存在感と研ぎ澄まされた
美しさ。まさに生ける大和撫子!」「ミュージカル『アニー』でのデビ
ュー以後,映画女優として活躍しているIちゃん。小学生の頃にイジメ
られた経験があり,『自分は個性がない所が個性だ』と語っている。処
女喪失期は遅く,20歳以後だったと推測できる。」とのコメントとと
もに,白色の服を着用した原告Iの小学生時代と思われる写真1枚が右
上部に,衣装を着用した原告Iのモデル時代と思われる写真1枚が中央
上部に,制服を着用した原告Iの高校生時代の通学途中を撮影したと思
われる写真1枚が左上部に,衣装を着用した原告Iの写真が右部に掲載
されている。
当該記事は,原告Iのデビュー前後の写真,氏名及び想像に基づく読
者の性的な関心を呼び起こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載した
もので,原告Iの顧客吸引力の高さを利用して利益を得ようとするもの
であり,原告Iのパブリシティ権を侵害するものである。
また,当該記事のうち,右上部及び左上部の写真2枚は,原告Iが芸
能人になる前の写真及び制服姿での通学途中を撮影したもので,一般人
の感受性を基準にすると他人への公開を欲しない事柄にかかるもので,
かつ,これが一般にいまだ知られていないものであるから,原告Iのプ
ライバシー権を侵害するものである。
(イ)記事11によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事11には,「I→その鉄壁のガードゆえ,お宝写
真は皆無。がっ!この度,遂に谷間を撮影することに成功!」とのコメ
ントとともに,民族衣装風の服を着用した原告Iの写真2枚が,それぞ
れ左上部及び中央部に掲載されている。
当該記事は,原告Iの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Iの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Iのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事31によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事31には,「I●階段でバレエコス姿という不自然
な状況,しかも正面に彼女の大事な部分が…。見せたくてしょうがない
彼女の一面を見た!」とのコメントとともに,白色の服を着用した原告
Iの写真1枚が中央上部に掲載されている。
当該記事は,原告Iの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Iの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Iのパブリ
シティ権を侵害するものである。
シ原告J(記事66によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌5の記事66には,「J」の文字,「妖艶コスチュームから刺
激満点のチラリズム連発!」「セクシーな下半身に釘付け」「1978年
9月21日生まれ/身長150cm,体重40kg/血液型AB型/東京
都立川市出身/淑徳大学卒業/東京アート所属/J選手はカラフルなユニ
フォームで試合に登場し,卓球に対する注目度を高めた貢献者といえる存
在。基本,露出度の高いコスチュームだけに,ご覧のような濃厚なチラリ
を連発しているといってもけっして過言ではありません。」とのコメント
とともに,卓球のウェアを着用した原告Jの写真3枚が,それぞれ右上部,
左下部及び全面に掲載されている。
当該記事は,原告Jの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Jの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Jのパブリシティ
権を侵害するものである。
ス原告Kについて
(ア)記事1によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事1には,「AKB48K『楽屋ナマ着替え』ブラ写
メ流出」とのコメントとともに,薄緑色の服を着用した原告Kの写真1
枚が左上部に掲載されている。
当該記事は,原告Kの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Kの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Kのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事34によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事34には,「2010年最大のスクープ」「AKB
48Kパンチラアソコの具が見えた」「極限食い込み」とのコメントと
ともに,薄緑色の服を着用した原告Kの写真1枚が右上部に掲載されて
いる。
当該記事は,原告Kの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Kの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Kのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事35によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事35には,「AKB48K具が見えちゃった!?事
件」との見出しで,「白パンティに黒パンティ&ピンク色の謎の物体ま
で独占封印」「要ギリギリモザイク18禁!?」「AKBのライブでK
のパンチラをゲット!!…ってか,まぢ?パンティのスキマから大事な
所が見えちゃってるじゃんか!!ガチで!ガチで!これはお宝!発禁に
なる前にゲットしちゃってくださ~い!!」「緊急SCOOP!野外ラ
イブでアソコがハミ出ていた!!」とのコメントとともに,制服を着用
した原告Kの写真2枚が右上部及び左上部に,水着を着用した原告Kの
写真2枚が中央下部及び全面に掲載されている。
当該記事は,原告Kの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Kの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Kのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(エ)記事36~37によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事36~37には,「AKB48K具が見えちゃっ
た!?事件絶対永久保存版」との見出しで,「AREYOUID
OL?K」の文字とともに「パンチラ連発の末に悩殺サービス」「ピチ
ピチの黒パンティの隙間に色素の異なる妖しい部位を目撃!!」「これ
がアレでないとすれば一体,なんだというのか…!?」「AKB不動の
エースは出し惜しみ一切ナシ!」「●AKBの初期メンバーであり,昨
年実施された『言い訳Maybe』総選挙では,見事トップ当選を果た
したK。誰もが認めるAKBのエースと言えるでしょう。そんな彼女も,
グループの代名詞『パンチラ』を幾度となく披露していますが,今回本
誌がゲットした写真には,パンティのそのマタ奥の『アソコ』までバッ
チシ写ってたんです…!本来ならお蔵入り必至の写真ですが,あくまで
疑惑ですので,ノーモザイクで公開しちゃいます!」とのコメントとと
もに,衣装を着用した原告Kの写真6枚が右上部(2枚),右中央部,
右下部,左上部及び全面に,右中央部の写真の一部を拡大した写真1枚
が中央部掲載されている。
当該記事は,原告Kの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Kの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Kのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(オ)記事38によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事38には,「K具が見えちゃった!?事件絶対永
久保存版」との見出しで,「K,具,モロ出し疑惑。」「野外ライブで
禁断部位が見えちゃった!」「マジで!マジで!ヤバすぎの禁断写真を
本紙独占スクープ!」「マジで!!マジで!!!」とのコメントととも
に,水着等を着用した原告Kの写真2枚が,右中央部及び全面に掲載さ
れている。
当該記事は,原告Kの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Kの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Kのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(カ)記事41によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事41には,「1991年7月10日生まれKB
76/W60/H83」の文字,「パンチラ,混浴,etc…グループ
No.1人気のKが露出度も一番高いのだ!」「●デビュー当初は『生
まれて誰とも付き合ったことがない』と発言。交際歴がないだけで処女
とは言ってませんから!」「●ファン投票による『AKB48総選挙』
では1位に輝いたK。常にセンターポジションにいるが,肌露出の高い
仕事をこなしているのもまた事実。裸あっての人気なのか?」とのコメ
ントとともに,制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Kの写真5枚が,
それぞれ「右中央部(2枚),右下部,左中央部及び左下部に掲載され
ている。
当該記事は,原告Kの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Kの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Kのパブリ
シティ権を侵害するものである。
セ原告Lについて
(ア)記事7によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事7には,「ブログ写真同時掲載でダンサーとの交際
疑惑浮上!?[L]」「●自身のブログで『ボルダリング』(室内壁登
り)に行ったことを報告。『ずーっと行きたかった』『ハマリそう』
『楽しぃ~』とテンション高めに綴っていた。奇しくも同日,同じ場所
で撮った写真が『Rockwilder』所属のダンサー・X38
(誰?)のブログにも掲載され,2人のデート疑惑が浮上。27歳の
X38曰く,『ちょうど話が合う知り合いがいたので,いきなり誘って行
ってみました♪』。ボルタリングでかいた汗を,どこでどう流したのか
はブログには書かれていなかった。」「ボルタリングで鍛えた腕力は●
弁●ァックに応用!」「●Lのブログから。X37を相手に●弁ポーズ。
奇しくもAKB48の愛人事情を自身のブログで暴露したX39監督が発
見した体位だった」とのコメントとともに,白色の服を着用した原告L
の写真1枚が頁全面に,白紺の衣装を着用した原告Lの写真1枚が左上
部に掲載されている。
当該記事は,原告Lの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Lの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Lのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事42によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事42には,「1988年10月17日生まれL
B77/W55/H78」の文字,「アイドルはオシッコしない約束な
のに股間部押さえてど~したの?」「●子役時代から活躍するコリスこ
とL。それだけにグラビアでの露出にも抵抗がないのか,ブラジャーは
解除。でも着衣で股間押さえている方がよっぽどエロス。」とのコメン
トとともに,制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Lの写真5枚が,
それぞれ左中央部(4枚)及び左下部に,水着を着用した原告Lの写真
1枚が左下部に掲載されている。
当該記事は,原告Lの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Lの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Lのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事51によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事51には,「巨乳番付BEST.50最強の巨乳
は誰だ?」との見出しで,「BEST.03L」の文字,「●グラドル
顔負けの極上ボディを誇るLちゃん。手のひらにちょうど収まるくらい
の美乳が,三角ビキニから零れちゃってます…!!」「AKB屈指の美
乳の持ち主乳が水着からハミ出しまくり!」「出典●写真集『Lのあ
りえない日常』」とのコメントとともに,水着を着用した原告Lの写真
1枚が,左下部に掲載されている。
当該記事は,原告Lの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Lの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Lのパブリ
シティ権を侵害するものである。
ソ原告Mについて
(ア)記事5によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事5には,「アイドルの『怒涛の48ポッチ』ナマ乳
首SP放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間!」
との見出しで「M●現在,ハロプロで人気ナンバーワンの『M』が,
チクビをガン見せで勝負!!打倒AKBだ!もっともっと出しまくれ
ー!」「ハロプロ18歳の乳首が潰れたっ!」とのコメントとともに,
水着を着用した原告Mの写真1枚が下部2分の1面に,白赤色の服を着
用した原告Mの写真1枚が,左部に掲載されている。
当該記事は,原告Mの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Mの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Mのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事40によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事40には,「ThenippleM」の文字,
「ハロプロの救世主」「18歳の乳首が潰れた!!」「●ハロプロの
『M』がまさかの乳首露出!打倒AKB!!もっと,もっとエグイのプ
リーズ!!」とのコメントとともに,水着を着用した原告Mの写真1枚
が下部2分の1面に,白赤色の服を着用した原告Mの写真1枚が,左中
央部に掲載されている。
当該記事は,原告Mの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Mの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Mのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事60によるパブリシティ権侵害
本件雑誌3の記事60には,「M」の文字,「ハロプロの最終兵器
19歳の乳首がモロ見え!」「●ハロプロの『M』がまさかの乳首露
出!打倒AKB!もっともっと出しまくれー!」「出典●DVD『マノ
ガイド』」とのコメントとともに,水着を着用した原告Mの写真1枚が
上部5分の2面に,白地に赤の服を着用した原告Mの写真1枚が,右上
部に掲載されている。
当該記事は,原告Mの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Mの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Mのパブリ
シティ権を侵害するものである。
タ原告N(記事64によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌5の記事64には,「肉尻選手権最強の肉尻は誰だ?BES
T.50」との見出しで,「BEST.43N」との文字,「●尻筋が発
達しているようで水着がくい込みまくり!ここまで圧が掛けられるという
ことは,下半身を変幻自在に操れることでしょう。」「水着を飲み込むか
なり強めの尻圧!」「出典●写真集『風華』より」とのコメントとともに,
水着を着用した原告Nの写真2枚が,それぞれ左下部及び中央下部に掲載
されている。
当該記事は,原告Nの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Nの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Nのパブリシティ
権を侵害するものである。
チ原告O(記事65によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌5の記事65には,「肉尻選手権最強の肉尻は誰だ?BES
T.50」との見出しで,「BEST.13O」との文字,「●意外と筋
肉質な裸体を披露しファンを騒然とされた(判決注:原文のママ)元トッ
プアイドル。固そうな上半身とは対照的にやわらかそうなお肉がグレー
ト。」「出典●写真集『hugs』より」とのコメントとともに,ヌード
の原告Oの写真2枚が,それぞれ右中央部及び中央部に掲載されている。
当該記事は,原告Oの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Oの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Oのパブリシティ
権を侵害するものである。
ツ原告P(記事56によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌2の記事56には,「P」の文字,「アイドルからモデルへ
ギャル系だけにユルさに期待」「●ポストX40とも評されるギャル系モデ
ル代表選手。もともとアイドルだっただけに,ユルめポテンシャルに期待
大。」「出典●『CanCam』など」とのコメントとともに,デニムパ
ンツを着用した原告Pの写真1枚が,全面に掲載されている。
当該記事は,原告Pの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Pの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Pのパブリシティ
権を侵害するものである。
テ原告Qについて
(ア)記事34によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事34には,「Q」の文字,「◎授乳中?パンパン爆
乳初披露」とのコメントとともに,紺色の服を着用した原告Qの写真1
枚が右上部に掲載されている。
当該記事は,原告Qの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Qの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Qのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(イ)記事45によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事45には,「超ナマ写真」「【Q】■結婚して以後,
久々の登場。ではおっぱいは大きくなったかと思えば,どうも『微』の
ままではないですか。」「結婚って一体なに?と考えさせられる谷間」
「もうちょっと成長してもいいんじゃない?」とのコメントとともに,
紺色の服を着用した原告Qの写真3枚が,左上部,左下部及び全面に掲
載されている。
当該記事は,原告Qの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Qの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Qのパブリ
シティ権を侵害するものである。
(ウ)記事61によるパブリシティ権侵害
本件雑誌4の記事61には,「【Q】■結婚して以後,久々の登場。
ではおっぱいは大きくなったかと思えば,どうも『微』のままではない
ですか。」「結婚してても美乳は美乳」とのコメントとともに,紺色の
服を着用した原告Qの写真3枚が,右上部,左下部及び全面に掲載され
ている。
当該記事は,原告Qの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起
こさせる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Qの顧客吸
引力の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Qのパブリ
シティ権を侵害するものである。
ト原告R(記事44によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌2の記事44には,「1990年9月5日生まれRB85
/W60/H86」の文字,「ヘソ下20センチ!『志村屋』で見せたセ
クシー脱ぎ脱ぎ」「●X41に憧れてせっかくレプロに入ったのに,気がつ
けばアイドリング!!!デビュー。完全に路線を異にしたが,ウザキャラ
として一定の認知をゲット。結果的には正解だったのでは?」とのコメン
トとともに,水着等を着用しテレビ番組出演中の原告Rの写真8枚が,そ
れぞれ右中央部,右下部,中央部(5枚)及び左下部に掲載されている。
当該記事は,原告Rの写真,氏名に加えて読者の性的な関心を呼び起こ
させる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Rの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Rのパブリシティ
権を侵害するものである。
ナ原告Sについて
(ア)記事6によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事6には,「アイドルの『怒涛の48ポッチ』ナマ乳
首SP放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間!」
との見出しで「S●昨年,女優で失敗(?)してしまった彼女。こん
なイイ乳首持ってんだからグラビアに帰ってきてっ!!そしてポロリし
ちゃって!」「朝ドラは低迷…チクビはビンビン!」とのコメントとと
もに,ピンク色の服を着用した原告Sの写真1枚が上部2分の1面に掲
載されている。
当該記事は,原告Sの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Sの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Sのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(イ)記事39によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事39には,「ThenippleS」の文字,
「今後,お宝必至!巨乳女優のポッチが見えた」「●純な顔立ちに不釣
合いなオッパイでブレイク必至!話題作に出演しまくりの若手女優の大
事なトコがポロリ。要保管ですぞ!!」とのコメントとともに,ピンク
色の服を着用した原告Sの写真1枚が下部3分の1面に,水着を着用し
た原告Sの写真1枚が左下部に掲載されている。
当該記事は,原告Sの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Sの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Sのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(ウ)記事52によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事52には,「最強の巨乳は誰だ?BEST.50
巨乳選手権」との見出しで,「BEST.05S」の文字,「●X42の
彼女らしいが,三角ビキニから零れ落ちそうな乳房は男ならみんな大好
き。ウブな表情とのギャップがたまりません!」「某芸人に頻繁に揉ま
れているボリューム満点メロンパイ!」「出典●写真集『Sunny
Flower』」とのコメントとともに,水着を着用した原告Sの写真
1枚が,左上部に掲載されている。
当該記事は,原告Sの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Sの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Sのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(エ)記事62によるパブリシティ権侵害
本件雑誌4の記事62には,「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ?BE
ST.50」との見出しで,「BEST.28S」の文字,「●NHK
の朝ドラは,主演の彼女の巨乳の揺れに頼るところが大きかったようだ
が,結局,世の男も朝から巨乳は見たくない。完全に計画倒れ。」「巨
乳とは決して朝飯を喰いながら見るものではない。」とのコメントとと
もに,金色の服を着用した原告Sの写真1枚が,下部2分の1面に掲載
されている。
当該記事は,原告Sの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Sの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Sのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
ニ原告Tについて
(ア)記事48によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事48には,「T」の文字,「●X43クンのエスコー
トで,段々と積極的になっていくTチャンのオクチ。」「キスの上手さ
にウットリ。」「DEEPないキスは濃厚な絡みと共に…」とのコメン
トとともに,映画出演中の原告Tの写真3枚がそれぞれ右下部,中央下
部及び左下部に,原告Tの顔写真1枚が中央下部に掲載されている。
当該記事は,原告Tの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Tの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Tのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
(イ)記事59によるパブリシティ権侵害
本件雑誌2の記事59には,「T」の文字,「●リアルすぎるイキ顔
を恥ずかしげもなく披露してくれたTさん。半目になってイクなんて…
清楚な顔してイヤらしすぎますぞっ!」「奥まで入っているのか…半目
になってガチイキ昇天!」とのコメントとともに,映画出演中の原告T
の写真1枚が右中央部に,白色地の服を着用した原告Tの写真1枚が右
中央部に掲載されている。
当該記事は,原告Tの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Tの顧客吸引力
の高さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Tのパブリシテ
ィ権を侵害するものである。
ヌ原告U(記事53によるパブリシティ権侵害)について
本件雑誌2の記事53には,「最強の巨乳は誰だ?BEST.50巨
乳選手権」との見出しで,「BEST.17U」の文字,「●巨乳ブーム
の火付け役の一人。現在,レスラーに揉まれて吸われまくっているオッパ
イは,横になっても全く型崩れしていません!」「永遠のおっぱいアスリ
ート人妻の巨乳はやっぱりイイ!」「出典●写真集『digi+KISHIN
girl』」とのコメントとともに,水着を着用した原告Uの写真1枚が右下
部に掲載されている。
当該記事は,原告Uの写真,氏名及び読者の性的な関心を呼び起こさせ
る不当な内容の記述を,大きく掲載したもので,原告Uの顧客吸引力の高
さを利用して利益を得ようとするものであり,原告Uのパブリシティ権を
侵害するものである。
ネ被告らのパブリシティ権侵害についての主張に対する反論
最高裁平成24年2月2日判決の補足意見においても,「例えば肖像写
真と記事が同一出版物に掲載されている場合,写真の大きさ,取り扱われ
方等と,記事の内容等を比較検討し,記事は添え物で独立した意義を認め
難いようなものであったり,記事と関連なく写真が大きく扱われていたり
する場合には,『専ら』といってよ」い旨が述べられているが,本件雑誌
における原告らの肖像等の各使用態様は,まさに「記事は添え物で独立し
た意義を認め難い」ものであり,「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用
を目的とする」ものであることは明らかである。
この点,被告らは,記事8や記事9を例に,同記事における「肖像の利
用は」「補足」にすぎないなどと主張するが,これら記事は,プライベー
トなものも含む原告らの容姿そのものに着目して構成されており,専ら読
者をして原告らの容姿(肖像)を鑑賞させるためのもので,文章がこれら
について簡単に説明を加えている飾り・添え物にすぎないことは明らかで
ある。
また,被告らは,記事49を例に,写真(肖像)の利用は「同人を表彰
し,紹介するための付随的なものに過ぎない」などと主張するが,記事4
9の同一頁は,原告Bを含む女性タレントの写真が大部分を占める一方,
文章はごくわずかであり,まさに「記事は添え物で独立した意義を認め難
い」ものであり,「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする」
ものであることは明らかである。
ノ被告らの肖像に対する論評行為についての主張に対する反論
被告らによる原告らの氏名・肖像の利用は悪質な態様での商業的利用で
あることは明白であり,これらが芸能活動に対する正当な論評として表現
の自由によって保護されるものではない。このことは,ブブカスペシャル
事件(東京高裁平成18年4月26日判決)においても,次のとおり明確
に判示するところである。
「表現の自由の名のもとに,当該芸能人に無断で商業的な利用目的でそ
の芸能人の写真(肖像等)や記述を掲載した出版物を販売することは,正
当な表現活動の範囲を逸脱するものであって,もはや許されないところと
いわなければならないし,芸能人としての活動のほかにこれに『関連する
事項』を紹介の対象とする記述を内容とする出版物の販売を容認するとし
た場合,例えば,若手の芸能人については,芸能活動の内容面(演技,歌
唱力など芸能の本来的部分)よりも美貌,姿態,体型といった外面に記述
の中心が向けられ,芸能活動に対する正当な批判,批評の紹介の域にとど
まらなくなったり,当該芸能人のプライバシーに関わることまでも芸能活
動に関連するとしてそのすべてに批評や紹介が及ぶことになったりしかね
ないのであるし,また,その写真等の利用のされ方によっては,たとえば
読者の性的関心に訴えるような紹介方法などその芸能人のキャラクターイ
メージを毀損し,汚すような逸脱も生じかねず,これらの事態が表現の自
由としてであれ許されるべくもないことは明らか」である。
そして,本件記事は,例えば,「A●どうして?自分からビーチクを
見せてくれたA。乳肉だけでも刺激的なのに,乳首サービスを欠かさない
プロ精神に感服!(記事3~4)」「ストライクゾーンの広い女として業
界では有名だ。『毎晩シャンパンを飲んでいる』(本人談)そうで,飲み
友達を含めた交友関係は広い。推定処女喪失年齢は15歳。(記事8)」
「●スカートの中に見える謎のワレメ。ストッキングかと思いきや足を見
るとナマです…って,まさか!?マンマンですかー!(記事19)」など
というものであり,原告らのキャラクターイメージ,社会的評価や名声を
毀損し,汚すものであって,正当な論評の範囲を逸脱するものであること
は明白である。
ハ被告らのプライバシー権侵害についての主張に対する反論
既に公表された写真の内容であっても,私生活上の容貌等を本人の意に
反してみだりに雑誌等に掲載すれば,プライバシー権の侵害となる(そう
でなければ,第三者がひとたび違法に写真を掲載すれば,それ以降は当該
写真を無断で掲載し放題ということになるが,そのような帰結はあり得な
い。)。
また,プライバシー権侵害の判断において非公知性は一つの判断要素に
すぎない。このことは,最高裁平成6年2月8日判決からも明らかであり,
最高裁は,判決から公表まで12年余が経過していた場合の前科の公表の
可否が問題となった事案において,「(元被告人は,)前科等にかかわる
事実の公表によって,新しく形成している社会生活の平穏を害されその更
生を妨げられない利益を有する」と判示して,犯行時報道された犯罪にか
かる前科も,刑の執行が終わったときは原則として未公開の情報と同様に
取り扱うべきとした控訴審の判示を支持している。
さらにいえば,公表された情報であっても,公表がされたことによって
直ちに公知であるということにはならない。
(被告らの主張)
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張ア(ア)のうち,第1段落及び第2段落は否認し争う。第3
段落のうち,原告らが本件雑誌の出版,販売された当時から写真集等に登
場し,テレビ番組等に出演するなどしていたこと及び被告らが本件雑誌に
原告らの写真及び記述を掲載していることは認め,原告らがパブリシティ
権の主体となり得る著名性を有していたかについては,原告らごとに著名
性に差があるため争う。同ア(イ)のうち,第2段落及び第3段落は争う。
同イは争う。
原告の主張ウ~ヌのうち,本件記事に記載されたコメントの文言及び掲
載写真の客観的な内容,枚数及び当該各写真が紙面において占める割合
(記事ごとの主張のうち第1段落で主張されている事実)について認め,
その余は争う。
イパブリシティ権侵害について
(ア)最高裁平成24年2月2日判決は,雑誌等の商品について,個人の
氏名や肖像等を無断で使用する行為によってパブリシティ権の侵害が認
められるためには,当該行為が「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用
を目的とする」ものであることが要件となることを明示し,パブリシテ
ィ権の侵害による不法行為の成立範囲を限定したものである。
同判決は,「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする」と
いえる場合の典型例として「①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象と
なる商品等として使用し,②商品等の差別化を図る目的で肖像等を商品
等に付し,③肖像等を商品等の広告として使用する」としている。
したがって,例えば雑誌等の記事への肖像等の無断掲載行為につき,
パブリシティ権侵害があったと主張する者は,同判決の紹介する3類型
のうちの①に沿って,当該掲載行為が「肖像等それ自体を独立して鑑賞
の対象となる商品等として使用」したものであり,「専ら肖像等の有す
る顧客吸引力の利用を目的とする」ものであることを主張立証しなけれ
ばならない。
(イ)原告らは,本件記事における原告らの肖像等が独立して鑑賞の対象
となっている(最高裁判決の判示①参照)かについて,下記の例示から
も明らかなとおり,何ら十分に具体的な主張をしていない。
a例えば,原告Aがパブリシティ権を侵害されていると主張する記事
8や,同じく原告Iがパブリシティ権を侵害されていると主張する記
事9は,女性芸能人の小学生時代から現在に至る容姿や雰囲気の変化
について,得られている情報をもとに説明,検証する企画の一部であ
る。
次に,当該記事における同人らの肖像等の使用態様をみると,同人
らの写真の大きさは,掲載された全4枚の写真を合わせても頁全体に
おける4分の1にも満たない程度にすぎず,むしろ紙面を占めるのは,
同人らの幼少から現在に至るまでの容姿や雰囲気の変化についての報
告記事である。
したがって,当該各記事における,同人らの肖像等の利用は,同人
らの小学生時代から現在までに至る容姿や雰囲気の変化について,得
られている情報をもとに説明,検証内容を補足するためのものにすぎ
ず,「肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使用
し」(最高裁判決の判示①)たとは到底いえないのであり,「専ら同
人らの肖像等の顧客吸引力を利用する目的」などない。
b同様に,原告Bがパブリシティ権を侵害されていると主張する記事
49は,紙面の大部分が,女性芸能人に対する撮影現場等におけるス
タッフからの評判の紹介及び最も評判の良い人物は誰かを決める企画
の結果の発表に割かれている。
他方,当該記事における同人の肖像等の掲載行為は,頁全体の8分
の1程度にも満たない写真を使用するにすぎない。
したがって,当該記事の主眼は上記企画によって得られた,各芸能
人の撮影現場等におけるスタッフからの評判の内容や,投票結果の発
表という点にあり,当該記事に掲載されている同人の肖像等は,スタ
ッフからの評判が最も良かった人物として同人を表彰し,紹介するた
めの付随的なものにすぎないというべきである。したがって,「肖像
等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使用し」たとは
到底いえず,「専ら同人の顧客吸引力を利用する目的」などない。
c以上に例示したとおり,原告らは,最高裁判決が示したパブリシテ
ィ権侵害の要件に照らすならば,これを満たすために必要な具体的主
張を行っていない。
(ウ)したがって,原告らに対するパブリシティ権の侵害は成立しない。
ウ肖像に対する論評行為について
(ア)原告らは,読者の性的な関心を呼び起こさせる記述を不当であると
主張するが,次のとおり,社会生活上受忍の限度を超えるとはいえない
から,不法行為法上の違法性はない。
(イ)性的関心からは隔絶されたイメージを発信し,著名性を獲得してき
た著名人と,自ら読者の性的関心を意識し又は呼び起こさせる方法でイ
メージを発信し,性的関心とは無縁でないイメージで著名性を獲得して
きた者とでは,その美貌,姿態,体型に係る記述の許容性は当然異なる
というべきである。
自ら読者の性的関心を意識し又は呼び起こさせる方法でイメージを発
信し,性的関心とは無縁でないイメージで著名性を獲得してきた者に当
たるかは,当該著名人が自己の肖像につき,その美貌,姿態,体型をど
のような態様で社会に対し発信してきたか,他のメディアにおける出演
の目的,態様等を客観的に判断されるべきである。
(ウ)原告らは,本件雑誌掲載当時,グラビアページ,写真集,ビデオグ
ラム,テレビ,ウェブサイト等に水着姿等で出演等し,そのセクシーさ,
可愛らしさなどの魅力を表現することをその業の一部とすることのある
女性タレントであり,本件写真は,もともと写真集,テレビ番組,記者
会見における原告らの活動を公衆に広く知らしめることを目的として撮
影された写真であり,いずれも公衆に対し既に公表されたものである。
本件写真の大部分は,カメラマンにより写真集,テレビ番組,記者会見
の各現場において適法に撮影された写真であり,撮影者が不明の一部の
写真も,公開されていた写真であって,公衆が自由にアクセスできる状
態に置かれていたものである。
そうすると,原告らの水着姿等の写真自体が,本来,セクシーさ,可
愛らしさを強調し,多かれ少なかれ読者の性的な関心を呼び起こさせる
ものである以上,それを論評する本件記事が,原告らの水着姿等の写真
について,その美貌,姿態,体型を論評し,読者の性的な関心を呼び起
こさせる帰結となることは当然であって,社会的に不当な態様と断ずる
ことはできない。また,原告ら自身が,著名人の肖像につき,美貌,姿
態,体型といった外面に対する論評を受けることがないよう,出演等す
る媒体を選別,管理し,他のメディアに対しても,性的な関心を呼び起
こさせる論評等があった場合には,その出演等を見送るなど,これを容
認しないことを第三者からみて明白にしているような事情もないのであ
る。むしろ,原告らの多くは,自身の写真集等により,その肖像につき,
美貌,姿態,体型といった外面を,読者の性的な関心を呼び起こさせる
態様で発信しているのである。原告が出演等する他のメディアにおいて
その美貌,姿態,体型といった外面に対し受ける論評と比較しても,本
件雑誌の論評が,これと異なり著しく不当であるという事情はない。
したがって,本件記述を社会生活上受忍すべき限度を超えているもの
ということはできず,不法行為法上違法とまではいえない。
エプライバシー権の侵害について
(ア)非公知性の要件について
原告らは,記事8,9,14,22に係る写真について,プライバシ
ー権の侵害を主張するが,これらの写真は,いずれも本件雑誌掲載以前
に,既に公開されていたものであり,非公知性の要件を欠くから,プラ
イバシー権の侵害は成立しない。
(イ)原告Aの記事22に掲載された写真について
平成14年6月15日発行の芸能人情報誌「BUBUKAspec
ial7」(ブブカスペシャル7月号,乙1)において,見開き2頁に
わたって原告Aの通学中等,私生活における制服姿を写した写真が掲載
され,公表されている。このうち,右側の頁全体にわたって掲載された
写真は,記事22に掲載された写真のうち右上の1枚と同一の写真であ
る。また,その他の写真も,記事22に掲載された写真と同様の,原告
Aの通学中の制服姿等,私生活における事実を内容とするものである。
すなわち,記事22に掲載された写真により公表された原告Aの通学
中の制服姿等,私生活における事実は,平成14年6月15日の時点で
公開されていたものであり,遅くとも本件雑誌が発売された平成22年
6月1日当時には,一般に知られていたものである。
したがって,原告Aに対する記事22によるプライバシー権の侵害は,
非公知性の要件を欠き成立しない。
(ウ)原告Bの記事14に掲載された写真について
平成19年8月20日発行の一般大衆誌「FRIDAYDYNAM
ITE」(フライデーダイナマイト,乙2),同年12月10日発行の
一般大衆誌「FRIDAYSPECIAL’07総集編」(フラ
イデースペシャル,乙3),平成20年5月1日発行の芸能情報誌「B
UBUKAzero」(ブブカゼロ,乙4)に上記写真と同一の写真
が掲載され,公表されており,このうちブブカゼロは10万8630部,
フライデーダイナマイトは約27万部発行された。当該各雑誌の発行に
より,記事14に掲載された写真のうち,右上上段の写真と同様の,原
告Bの卒業アルバムでの制服姿等の私生活上における事実も一般に公開
されたものである。
すなわち,記事14に掲載された写真のうち,右上上段の写真により
公開された原告Bの卒業アルバムでの制服姿等の私生活上における事実
は,平成19年8月20日から平成20年5月1日にかけて3冊の雑誌
において繰り返し公開されていたものであり,遅くとも本件雑誌1が発
売された平成22年6月1日当時,一般に知られていたものである。
したがって,原告Bに対する記事14の右上上段に掲載された写真に
よるプライバシー権の侵害は,非公知性の要件を欠き成立しない。
(エ)その他の写真について
本件において,原告らがプライバシーを侵害されたと主張するその他
の写真についても,上記各写真と同様に,被告らが本件雑誌のために非
公表のものを新たに公表したものではなく,いずれも既に一般に知られ
ていたものである。
過去の公表における情報の受領者層と,再度の公表時における情報の
受領者層の重なり等の事情を踏まえて,両者の層が完全に一致しなくと
も,大まかに見て,一致しているもしくは前者が後者に含まれるならば,
当該情報の再度の公表行為は非公知性を欠き,プライバシー権を侵害し
ない。
(2)被告らの故意又は過失(被告代表者につき任務懈怠を含む。)の有無
(争点2)
(原告らの主張)
ア被告らの故意又は過失
被告らは,原告らが芸能人であること,本件雑誌に原告らの肖像を掲載
することについて許諾を得ていないこと及び本件雑誌に原告らの肖像を掲
載することを,いずれも認識しており,故意・過失が否定されるものでは
ない。しかも,現在では,数多くの裁判例で,芸能人の肖像の無断利用に
ついてパブリシティ権やプライバシー権の侵害が認められているのである
から,原告らの肖像等を無断で利用することの違法性についても,被告ら
が知っていたことは明らかである。
イ被告発行人及び被告編集人の故意又は過失
被告発行人及び被告編集人は,被告会社の雑誌等の編集,発行の方針を
現場で決裁する権限を有し,掲載される芸能人らのパブリシティ権等を侵
害しないように編集方針を決定すべき義務を有していた。
そして,被告発行人及び被告編集人は,本件以前より,日本音楽事業者
協会による抗議を受けており,編集及び発行する本件雑誌がいずれも芸能
人のパブリシティ権等を侵害することについて認識していた。
したがって,被告発行人及び被告編集人は,間違いなく本件雑誌により
原告らのパブリシティ権等を違法に侵害することになることの認識があり,
少なくともその認識がなかったことにつき過失があった。
ウ被告代表者の故意又は過失と任務懈怠
(ア)被告代表者は,本件雑誌が出版,販売された当時,被告会社の代表
取締役であった。被告代表者は,従前より,被告会社の雑誌等の編集方
針を決定する権限があり,掲載される芸能人らのパブリシティ権等を侵
害しないように編集方針を決定すべき義務を有していた。
そして,被告代表者は,本件以前より,日本音楽事業者協会による抗
議に対して,被告会社として対応を行っており,被告会社が販売する本
件雑誌がいずれも芸能人のパブリシティ権等を侵害することについて認
識していた。
したがって,被告代表者は,間違いなく本件雑誌により,原告らのパ
ブリシティ権等を違法に侵害することになることの認識があり,少なく
ともその認識がなかったことにつき過失があった。
(イ)また,被告代表者は出版業を営む被告会社の代表取締役であり,業
務全般の執行責任者として,被告会社における出版物の発行に当たって,
権利侵害を防止するための実効性のある体制を整備すべき義務を負うの
が相当であるところ,上記のとおり,被告代表者は,日本音楽事業者協
会による抗議の後,何ら実効的な防止策を講じていない。
したがって,被告代表者には,被告会社の代表取締役としての職務執
行について重大な過失による任務懈怠があった。
エ被告らの主張に対する反論
(ア)過去の判例等に鑑みても,芸能情報雑誌等の出版に関与する者であ
れば,芸能人の肖像等を無断で使用すれば,パブリシティ権等の侵害の
問題が生じることは容易に認識できるところであり,これらの権利を侵
害しないよう,慎重かつ厳重な注意が求められるべきである。しかも,
本件においては,被告らは,原告らの所属するプロダクションが会員と
なっている日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を受け,かつ,
同協会や原告らに対してパブリシティ権等を侵害しない旨を書面で誓約
していたのであるから,原告らのパブリシティ権等を侵害しないよう,
より一層慎重かつ厳重な注意が求められるのは当然である。
(イ)被告代表者は,被告会社の代表取締役であり,業務全般の執行責任
者として,被告会社の雑誌等の企画・編集方針・発行等を決定する権限
を有していることは紛れもない事実である。また,被告代表者は,本件
以前より,日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を受け,原告
らの肖像等を無断で使用すれば原告らのパブリシティ権等の侵害となる
ことを認識していたにもかかわらず,かかる侵害を防止するための実効
的な措置を講ずることなく,本件雑誌を出版・販売したのであるから,
被告代表者において,原告らのパブリシティ権等の侵害につき,故意又
は少なくとも過失があることは明らかである。このことは,芸能人のパ
ブリシティ権等の侵害について出版社の代表取締役の責任を認めたブブ
カスペシャル事件判決や,出版社の代表取締役につき,業務全般の執行
責任者として,出版物の発行に当たって,権利侵害を防止するための実
効性のある体制を整備すべき義務を負っているとした上,権利侵害の危
険を具体的に認識し得た後も,実効的な防止策を講じなかったとして,
当該代表取締役の責任を認めた裁判例などからも明白である。
(ウ)また,被告発行人は,最終的に出来上がった雑誌の発行を決定する
立場にあり,しかも,日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を
受け,原告らの肖像等を無断で使用すれば原告らのパブリシティ権等の
侵害となることを認識していたにもかかわらず,本件雑誌を出版・販売
したのであるから,被告発行人において,原告らのパブリシティ権等の
侵害につき,故意又は少なくとも過失があることは明らかである。
(エ)さらに,被告編集者は,担当する雑誌の内容につき,最終的な判断
をし,決定する編集責任者であり,しかも,日本音楽事業者協会や原告
らより度重なる抗議を受け,原告らの肖像等を無断で使用すれば原告ら
のパブリシティ権等の侵害となることを認識していたにもかかわらず,
本件雑誌を出版・販売したのであるから,被告編集者においても,原告
らのパブリシティ権等の侵害につき,故意又は少なくとも過失があるこ
とは明らかである。
(被告らの主張)
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張アは否認する。同イの第1段落のうち,被告発行人及び被
告編集人が,被告会社の雑誌等の編集,発行の方針等を現場で決裁する権
限を有していたことは認め,その余は否認する。同イの第2段落及び第3
段落は争う。同ウ(ア)の第1段落のうち,被告代表者が,本件雑誌が出版,
販売された当時,被告会社の代表取締役であったこと,代表取締役として
被告会社の雑誌等の編集方針を決定する権限があったことは認め,その余
は否認する。同ウ(ア)の第2段落及び第3段落は争う。同ウ(イ)の第1段
落について,被告代表者が,業務全般の執行責任者として,被告会社にお
ける出版物の発行に当たって,一般的な権利侵害を防止するための実効性
のある体制を整備すべき義務を負っていることは認め,その余は否認する。
同ウ(イ)の第2段落は争う。
日本音楽事業者協会とのやりとりについては,訴訟外において紛争を早
期円満に解決し,将来の紛争発生を予防するために,同協会側からの具体
的な権利主張内容や問題となる記載内容等の特定を待たずに,指摘のあっ
た雑誌においてパブリシティ権等の侵害のおそれがあったことを確認し,
同協会に対して誠意を持って謝罪する意思を示し,金銭による解決の可能
性を提案したものにすぎないのであって,これをもって法的責任の認識が
あったということにはならない。
被告代表者は,日本音楽事業者協会の抗議を受けて,権利侵害のおそれ
がある行為が起こらないように社内管理体制を強化した結果,本件雑誌1
及び2に比べて本件雑誌3~5における原告主張の権利侵害記事は大幅に
減少した。さらに,被告代表者は,平成22年11月5日の時点で,am
azon.co.jp,楽天,セブンネットショッピングでの販売を停止
する措置を取った。被告代表者が権利侵害を防ぐための実効的な防止策を
取っていることは,明らかである。
イ注意義務について
パブリシティ権の侵害やプライバシーの侵害については,本件雑誌のよ
うな雑誌の制作,出版にあたって,具体的にいかなる態様での肖像等の利
用が違法な権利侵害となるかについて,いまだ一義的に明らかといえる判
断基準がない。そのため,その時々の社会通念や様々な諸事情も考慮し,
掲載される肖像に係る権利帰属主体の利益と,表現行為による公共的価値
や出版社の利益との比較衡量等を踏まえ,個別具体的に侵害の成否を判断
せざるを得ない。
被告会社のような出版社において,本件雑誌のような芸能情報誌を制作
し,発行する際に,当該雑誌に掲載される原告らのような芸能人に係る肖
像等や記事内容が,当該芸能人のパブリシティやプライバシー権を違法に
侵害するものであるか否かについて,実務の現場で具体的に判断すること
が,極めて困難を伴うことは明らかである。もし,出版社において出版に
関る個々人に対し,事後的な裁判手続等で判断される場合と同等の態様で
注意を尽くすことを強いれば,出版社側は出版内容の確認につき多大な人
的時間的資源を費やさざるを得ず,経済的に見ても雑誌の出版行為がおよ
そ不可能となってしまう。
本件雑誌のような雑誌に掲載され,自らの容姿や人物像,活動状況等が
広く知られることを望む芸能人が存在し,出版社としてもより著名な芸能
人,注目度の高い芸能人であるからこそ,より多くの情報や批評,論評を
紹介するという使命を負っている以上,そのような雑誌を出版する出版社
に対し,上記のような極めて困難な判断を実行するよう求めるなど,表現
の自由を過度に萎縮させるような注意義務を課すべきではない。
顧客吸引力は芸能情報誌をはじめとする表現媒体の寄与があってこそ形
成されるものであり,その寄与を軽視して,芸能人が,これら表現媒体に
よる表現の内容に関して容易に排他的な権利行使をすることは許されるべ
きではない。したがって,パブリシティ権の侵害の成否に関する「専ら顧
客吸引力を利用する目的」があるか否かの判断は,極めて慎重にされる必
要がある。
ウ被告代表者の故意又は過失と任務懈怠について
被告会社においては,様々な分野にわたって娯楽雑誌等を出版しており,
雑誌ごとに編集,発行に関する責任者が決められており,当該責任者が
個々の雑誌の企画内容,編集方針の決定や掲載内容等の検討をするのであ
って,代表取締役が具体的に雑誌の編集や発行にまで関与することはない。
被告代表者は,代表取締役として,違法な内容を含む雑誌が発行される
ことのないよう社内の担当者に対し注意するよう伝えていた。特に本件雑
誌については,日本音楽事業者協会からの抗議を本件以前から受けており,
被告代表者は,原告らを中心とした芸能人の写真や記事の掲載によって権
利を侵害することのないよう,編集の担当者や発行人に対し一層注意を払
うよう指示していた。
したがって,被告代表者は,これらの指示を受けた従業員が本件雑誌を
制作し,発行して原告らのパブリシティ権やプライバシーを侵害すること
について認識がなく,故意がなかった。また,被告代表者は,当該侵害行
為が起きないよう被告会社の代表取締役として十分注意をし,役員として
の任務を果たしていたものであるから,上記認識がないことについての過
失も存在しないのであって,不法行為責任も会社法429条の役員として
の責任も負うことはない。
エ被告発行人の故意又は過失について
発行人は,担当する雑誌に掲載される全ての写真や記事の内容に目を通
すわけではないが,編集責任者たる編集人から,雑誌の内容に関して同人
では判断できないような難しい問題があれば相談を受け,これについての
判断を下し,最終的に出来上がった雑誌の発行を決定する立場にある。
被告発行人は,本件雑誌の発行人として,上記ウの会社の方針に従って,
違法な内容の雑誌を出版することないように編集人を含む編集担当者に指
示し,編集人から相談があればこれに誠実に対応していた。
パブリシティ権やプライバシーとの関連でも,出版業界において,その
時点で出版されている同種の雑誌や過去の事例,同業他社が発行する雑誌
に関して芸能人からのクレームがあった等の情報をもとに,クレーム等の
問題が発生しないよう努め,各芸能人に関する写真や記事の内容が違法と
ならないように指示をし,最終的な発行を決定していたものである。
特に本件雑誌については,本件以前から日本音楽事業者協会に抗議を受
けており,その都度,編集人と相談し,以前より厳しく内容をチェックし,
法的に問題となる出版物を発行しないように指示してきた。実際に,本件
雑誌1及び2に対して本件雑誌3以降では問題とされる記事が大きく減っ
ていることがその証左である。
したがって,被告発行人は,本件雑誌の発行に当たって,当該雑誌が原
告らのパブリシティ権やプライバシーを侵害していることを認識しておら
ず,故意がなかった。また,被告発行人は,発行人としてすべき注意義務
を十分に果たしていたものであるから,上記認識がないことについて過失
もないのであり,不法行為責任を負うことはない。
オ被告編集人の故意又は過失について
編集人は,担当する雑誌につき,社外の編集プロダクションが編集し,
同プロダクションのチェックを経て被告会社に納入された制作物について,
社内の編集担当者において雑誌の最終版を制作し,完成させるに当たり,
掲載される写真や記事の内容が法的に問題はないか等の点について,最終
的な判断をし,決定する編集責任者である。ただし,編集人は,上記のと
おり既に編集プロダクションが第一次的に対象となる雑誌に掲載される写
真や記事の内容をチェックしたものを編集し,チェックするものであり,
また,多数の雑誌について編集責任者として関与する必要があるため,実
際には全ての写真や記事の内容を細かくチェックすることはできず,実務
上もこれを行っていない。
被告編集人は,本件雑誌の編集人として,上記ウの会社の方針に従って,
本件雑誌が違法なものとならないように注意し,自分だけでは判断できな
いようなことがあれば発行人に相談する等して,これに誠実に対応してい
た。
パブリシティ権やプライバシーとの関連でも,出版業界において,その
時点で出版されている同種の雑誌や過去の事例,同業他社が発行する雑誌
に関して芸能人からのクレームがあった等の情報をもとに,クレーム等の
問題が発生しないように努め,各芸能人に関する写真や記事の内容が違法
とならないように可能な限り慎重に判断し,編集作業を進めていたもので
ある。
特に本件雑誌については,本件以前から日本音楽事業者協会に抗議を受
けており,被告編集人は,その都度,発行人と相談し,以前より厳しく内
容をチェックし,違法な出版物を発行しないように指示を受け,これに従
って注意を払ってきた。実際に,本件雑誌1及び2に対して本件雑誌3以
降では問題とされる記事が大きく減っていることがその証左である。
したがって,被告編集人は,本件雑誌の発行に当たって,当該雑誌が原
告らのパブリシティ権やプライバシーを侵害していることを認識しておら
ず,故意がなかった。また,被告編集人は,編集人としてすべき注意義務
を十分に果たしていたものであるから,上記認識がないことについて過失
もないのであり,不法行為責任を負うことはない。
(3)損害の有無及び損害額(争点3)
(原告らの主張)
アパブリシティ権に係る損害
(ア)損害の発生
パブリシティ権は,肖像等の有する「顧客吸引力を排他的に利用す
る」権利であり,その侵害があれば,それ自体によって原告らには損害
が生じている。
そして,パブリシティ権は,最高裁判決も判示するとおり,「人格権
に由来する権利の一内容を構成するもの」であり,人格権と切り離すこ
とができない性質の権利であるから,パブリシティ権侵害の損害を金銭
評価するにあたっても,財産的損害(使用料相当額の損害,パブリシテ
ィ価値毀損の損害),精神的損害等の様々な要素を考慮すべきである。
パブリシティ権は,「人格権に由来する権利の一内容を構成するも
の」であるから,損害が経済的(財産的)なものに限定されるべき理由
は全くなく,最高裁判決もパブリシティ権侵害の損害が財産的損害に限
定されるなどとは一切判示していない。したがって,パブリシティ権が
侵害された場合には,それによって財産的損害と精神的損害が渾然一体
となって1個の損害が発生しているというべきであり,その金銭評価に
当たっては,財産的損害・精神的損害の両方の要素を考慮するのはむし
ろ当然である。
(イ)財産的損害
a使用料相当額の損害
被告らは,原告らの肖像等が有する顧客吸引力にただ乗りする形で
利益を得ている一方で,原告らは,肖像等の使用により得べかりし利
益を享受できないのであるから,本件雑誌に無断で自己の写真を掲載
されたことにより,使用料相当額の損害を被っている。
もっとも,本件の場合,原告らが本件雑誌のような態様での肖像等
の使用を許諾した例がないことから,使用料相当額を算定することは
極めて困難である。しかし,原告らの肖像等の無断使用によって,原
告らのパブリシティ権侵害の損害が発生していること自体は明らかで
あるから,少なくとも民事訴訟法248条により使用料相当額を含む
損害額が認定できる。
bパブリシティ価値毀損の損害
原告らがパブリシティ価値を獲得するに当たっては,プロモーショ
ン戦略にのっとり,独自色の強いイメージを作り上げ,露出のコント
ロールを行い,タレントイメージに合致したもののみを公表し,タレ
ントしての人気や商品性のために膨大な時間と多大な努力と費用をか
けている。そして,本件雑誌のような読者の性的な関心を呼び起こさ
せる不当な内容の記述等ともに掲載されれば,タレントが獲得・培っ
てきた固有の名声,社会的評価,知名度等が意識的無意識的に歪曲な
いし軽視され,損なわれ,汚されることとなり,ファンなどが離れ,
当該タレントの肖像等のイメージが毀損され,これが飽きられるなど
の不人気の弊害を招くなど,パブリシティ価値が毀損されることは明
らかである。したがって,本件雑誌に掲載されたという事実をもって
パブリシティ価値が毀損されている。
そして,パブリシティ価値の毀損についても,損害が発生している
ことは明らかであるから,具体的な損害額を立証することが極めて困
難であるとすれば,少なくとも民事訴訟法248条によりパブリシテ
ィ価値の毀損による損害を含む損害額が認定できる。
(ウ)精神的損害
最高裁判決が判示するとおり,パブリシティ権は,「人格権に由来す
る権利の一内容を構成するもの」であり,人格権と切り離すことができ
ない性質の権利であるから,かかる性質を有するパブリシティ権の侵害
によって,人格的価値も毀損され,それに相応する精神的損害を受ける
ことになる。すなわち,たとえ芸能人がその活動中に撮影された写真で
あっても,自己に無断で,その撮影及び出版物への掲載が一方的にされ
た場合には,それだけでも本人が不快の念を覚えるところ,ましてや本
件のように,性的関心を煽るような卑猥なコメント(例えば,「どうし
て?自分からビーチクを見せてくれたA。乳肉だけでも刺激的なのに,
乳首サービスを欠かさないプロ精神に感服!」等)とともに掲載されれ
ば,原告らはそれによって単なる無断撮影・掲載で受ける不快の念を超
えた強い不快の念を覚えるのであり,その人格的な価値の毀損は著しい。
そして,慰謝料の額は,裁判官が各場合における諸般の事情を斟酌し,
自由心証をもって量定すべきものであるから,その認定根拠が示される
必要はないというのが古くから確立した判例理論であり,金額について
の具体的な立証が要求されるものではない。実際に,過去の裁判例でも,
パブリシティ権侵害によって,少なくとも50万円~100万円の精神
的損害が認められている。
(エ)小括
以上のとおり,被告らのパブリシティ権侵害による損害には財産的損
害・精神的損害の両方の要素が含まれており,それらが渾然一体となっ
て1個の損害を被っており,その金銭評価に当たっては,これらの要素
を財産的損害・精神的損害を考慮して,民事訴訟法248条に基づき相
当な損害額が認定されるべきである(第1次的主張)。
仮に,財産的損害と精神的損害が渾然一体となった1個の損害と評価
できないとしても,主位的に,パブリシティ権侵害による財産的損害と
して,別紙原告主張損害額の「パブリシティ権侵害」欄記載の金額を請
求し,予備的に,パブリシティ権侵害による精神的損害として,同欄記
載の金額を請求する(第2次的主張)。
イプライバシー権に係る損害
プライバシー権に係る損害については,別紙原告主張損害額の「プライ
バシー権侵害」欄記載の金額のとおりである。
ウまとめ
原告らの損害は,別紙原告主張損害額記載のとおりである(なお,原告
A,原告B及び原告Iの一部請求の内訳は別紙一部請求内訳一覧のとおり
である。)。
(被告らの主張)
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張は否認ないし争う。
イパブリシティ権に係る損害について
(ア)最高裁判決は,パブリシティ権について「肖像等は,商品の販売等
を促進する顧客吸引力を有する場合があり,このような顧客吸引力を排
他的に利用する権利」であると定義した上で,これが肖像等それ自体の
商業的価値に基づくものと判示している。上記判示によれば,パブリシ
ティ権の侵害によって生じる損害は,経済的,財産的損害であることは
明らかである。
したがって,パブリシティ権の侵害によって財産的損害と精神的損害
が渾然一体となって発生するというような理解は,最高裁判決からは導
くことはできない。
(イ)本件について,仮に原告らのパブリシティ権の侵害が認められると
しても,原告らは,パブリシティ権の侵害による損害の発生,額,因果
関係等について十分な具体的な主張,立証を何らしていない。また,本
件は,過去の類似の裁判例に照らしても,民事訴訟法248条を適用す
べき,具体的な損害額の立証が極めて困難である場合には該当しない。
(ウ)原告らは,肖像等の無断利用によって原告らの顧客吸引力自体が棄
損されたという趣旨と解される主張するが,この主張は,肖像の主体の
顧客吸引力が毀損されることを問題にしており,顧客吸引力の無断利用
をパブリシティ権侵害ととらえる最高裁判決の考え方とは異質なもので
ある。
仮に,最高裁判決にいうパブリシティ権侵害とは異なる権利の侵害に
より,上記のような損害が発生することがあり得たとしても,実際に原
告らにおいて,一体いかなる具合に肖像の管理が害され,顧客吸引力が
低下し,それを金銭換算すればいくらであるのか,について具体的な主
張立証が全くされていないのであるから,結局,原告らは主張立証責任
を果たしていない事実に変わりはない。
(エ)精神的損害についても,既に本件雑誌に掲載の肖像等は公知のもの
であることに加え,原告らは芸能活動を展開するため自らプライバシー
の保護をある程度放棄していることなどを踏まえても,なお精神的な損
害が発生しているといい得ることについて,損害の具体的内容,額,因
果関係に関するこれまでの原告らの主張立証は,明らかに不十分なもの
である。
(オ)よって,仮に原告らのパブリシティ権が侵害されていたとしても,
損害が生じていることは認められない。
(4)差止及び廃棄請求の必要性(争点4)
(原告らの主張)
被告らは,日本音楽事業者協会や原告らより度重なる抗議を受けていたに
もかかわらず,また,同協会や原告らに対してパブリシティ権等を侵害しな
い旨を書面で誓約していたにもかかわらず,本件雑誌を含む著名人のパブリ
シティ権等を侵害する雑誌等の販売を継続し,実際に,被告らは,本件提起
後も著名人のパブリシティ権等を侵害する雑誌を販売している。
したがって,被告会社は,仮に本件雑誌を販売していないとしても,少な
くとも販売するおそれがあるというべきである。
よって,本件雑誌の販売等の差止及び廃棄請求は認められるべきである。
(被告会社の主張)
ア原告らの主張に対する認否
原告らの主張は争う。
イ本件雑誌の扱い
被告会社は,本件が提起された平成22年12月頃に,各取次店にも依
頼して,本件雑誌につき絶版扱いとしており,それ以降現在に至るまで,
本件雑誌の販売,出版をしておらず,また今後もその予定はない。本件雑
誌については,上記のとおり絶版扱いとしているため,いずれも返品され
るものについては,返品されてくる段階で裁断し,古紙化することとして
いるから,被告会社において在庫とされ,再出版されることはない。
本件雑誌2~5のような季刊誌,月刊誌等については,雑誌の販売期間
及び返品期限が定められており,上記販売期限を過ぎると,取扱店は,返
品期限までの間に,売れ残った在庫品を随時被告会社へ返品する決まりに
なっている。本件において,本件雑誌2~5は,既に返品期限を過ぎてお
り,返品自体が今後発生する予定はなく,また返品されたものは,上記の
とおり返品の時点で全て裁断処分となっているため,現時点での被告会社
における在庫も存在しない。
一方,本件雑誌1はムック系の雑誌であることもあって,上記のような
返品期限が定められていない。今後も,年に数冊程度ではあるが返品され
る可能性があるが,上記のとおり,被告会社へ返品される時には既に裁断
され,古紙化された状態になっているため,いずれにしろ被告会社におい
て在庫とされることはないし,現時点で被告会社における在庫も存在しな
い。
本件雑誌の実売数は,本件雑誌1が1万9498部,本件雑誌2が3万
1644部,本件雑誌3が5万4507部,本件雑誌4が3万9220部,
本件雑誌5が3万2361部であるところ,経費を差し引くと,これらの
販売により被告会社が得た利益は,5誌合計で71万6631円にすぎな
い。
第3当裁判所の判断
1原告らのパブリシティ権ないし原告A,原告B及び原告Iのプライバシー権
侵害の有無(争点1)について
(1)原告らの被侵害利益と不法行為成立の判断基準
ア人の氏名,肖像等(以下,併せて「肖像等」という。)は,個人の人格
の象徴であるから,当該個人は,人格権に由来するものとして,これをみ
だりに利用されない権利を有すると解される(氏名につき,最高裁昭和5
8年(オ)第1311号同63年2月16日第三小法廷判決・民集42巻2
号27頁,肖像につき,最高裁昭和40年(あ)第1187号同44年12
月24日大法廷判決・刑集23巻12号1625頁,最高裁平成15年
(受)第281号同17年11月10日第一小法廷判決・民集59巻9号2
428頁各参照)。そして,肖像等は,商品の販売等を促進する顧客吸引
力を有する場合があり,このような顧客吸引力を排他的に利用する権利
(以下「パブリシティ権」という。)は,肖像等それ自体の商業的価値に
基づくものであるから,上記の人格権に由来する権利の一内容を構成する
ものということができる。他方,肖像等に顧客吸引力を有する者は,社会
の耳目を集めるなどして,その肖像等を時事報道,論説,創作物等に使用
されることもあるのであって,その使用を正当な表現行為等として受忍す
べき場合もあるというべきである。そうすると,肖像等を無断で使用する
行為は,①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使用
し,②商品等の差別化を図る目的で肖像等を商品等に付し,③肖像等を商
品等の広告として使用するなど,専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を
目的とするといえる場合に,パブリシティ権を侵害するものとして,不法
行為法上違法となると解するのが相当である(最高裁平成21年(受)第2
056号同24年2月2日第一小法廷判決・民集66巻2号89頁参照)。
これを本件についてみるに,原告らは,別紙プロフィール目録記載のと
おり,芸能活動を行っており,その活動に照らすと,原告らの肖像等につ
いは,商品の販売等を促進する顧客吸引力を有するといえるのであって,
パブリシティ権が成立すると認められる。
もっとも,本件記事は,概ね本件写真をグラビア写真のように使用しつ
つも,コメントを付したものであるから(末尾に添付の甲1~5[枝番号
を含む。]を参照),肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等
として使用したか否か(上記①)について,写真の大きさ,取り扱われ方
等とコメントの内容等を比較検討し,写真とコメントとの間に関連性がな
い場合又はコメントとの間に関連性があったとしても実質的にはコメント
に独立した意義が認められない場合に限り,パブリシティ権を侵害すると
解するのが相当である。
イまた,プライバシーは,他人に知られたくない私生活上の事実又は情報
をみだりに公開されない利益又は権利と解されるが,プライバシーに当た
る情報として保護される基準は,一般人の感受性を基準に判断した場合に,
当該私人の立場に立ったならば公開を欲しないであろう事柄であって,一
般人に知られていないものと解するのが相当である。
そして,プライバシーの侵害については,その事実を公表されない法的
利益とこれを公表する理由とを比較衡量し,前者が後者に優越する場合に
不法行為が成立すると解されるから(最高裁平成元年(オ)第1649号同
6年2月8日第三小法廷判決・民集48巻2号149頁参照),その事実
を公表されない法的利益とこれを公表する理由に関する諸事情を個別具体
的に審理し,これらを比較衡量して判断することが必要である(最高裁平
成12年(受)第1335号同15年3月14日第二小法廷判決・民集57
巻3号229頁参照)。
本件のように,芸能活動に基づいてその肖像等についてパブリシティ権
を有する者について,その芸能活動を開始する前あるいは芸能活動を開始
した後の私生活における肖像等が公表された場合においても,当該芸能人
が私生活上の肖像等を顧客吸引力を有するものとして使用しこれについて
パブリシティ権が成立するような場合は格別,そうでない限りは,プライ
バシーの侵害の有無の問題として,その事実を公表されない法的利益とこ
れを公表する理由とを比較衡量して不法行為の成否を検討すべきことは,
一般人の場合と異ならないというべきである。ただし,原告らのように芸
能活動を行う者については,社会的実態として,芸能活動と関連するその
私生活上の事実が公表されることが常態化し,それについて芸能活動を行
う者の側から特段の苦情も述べられない場合があることは公知の事実であ
る。したがって,そのような事実を考慮すれば,原告らのような芸能活動
を行う者については,その者の私生活上の肖像等の芸能活動との結び付き
の程度,肖像等の公表による具体的な被害の程度,記事の目的や意義,肖
像等を公表する必要性等の諸事情を比較衡量し,社会通念に基づいてプラ
イバシー侵害の有無を判断する必要があると解するのが相当である。
ウ下記(2)では,上記の判断基準に基づいて,原告ごとにパブリシティ権
及びプライバシーの侵害の有無について検討する。
もっとも,被告らは,記事8,9,14,22に係る写真について,い
ずれも本件雑誌掲載以前に,既に公開されていたものであり,非公知性の
要件を欠くから,プライバシーの侵害は成立しない旨,また,過去の公表
における情報の受領者層と,再度の公表時における情報の受領者層の重な
り等の事情を踏まえて,両者の層が完全に一致しなくとも,大まかに見て,
一致しているもしくは前者が後者に含まれるならば,当該情報の再度の公
表行為は非公知性を欠き,プライバシーを侵害しない旨主張するので,こ
の点については,個別的検討に先立ち判断する。
確かに,原告Aの記事22に係る写真のうち,頁右上部の写真1枚は,
平成14年6月15日発行の「BUBUKAspecial7」(ブブ
カスペシャル7)に掲載された写真である(乙1)。また,原告Bの記事
14に係る写真のうち,頁右上部の上から2枚目の写真1枚は,平成19
年8月20日発行の「FRIDAYDYNAMITE」(フライデーダ
イナマイト),同年12月10日発行の「FRIDAYSPECIA
L’07総集編」(フライデースペシャル),平成20年5月1日発
行の「BUBUKAzero」(ブブカゼロ)に掲載された写真である
(乙2~4)。そして,上記各雑誌については,判然とはしないものの,
一定程度の発行部数があったものと推認される。
しかしながら,上記各雑誌は購読層が比較的限定されるものであると解
される上,いずれも増刊号であって発売期間も限定されたものであったと
認められるから,上記各雑誌に掲載されたことをもって,上記の原告A及
び原告Bの写真が一般に知られたものであるとまで推認することはできな
いし,その他これを認めるに足りる証拠もない。また,その余の写真につ
いても一般に知られたものであることを認めるに足りる証拠はない。被告
は,情報の受領者層の重なり等の事情を考慮すべきであると主張するが,
上記のとおり,当初の他の会社による出版の購読者層が限定されたもので
あった以上,公知の情報ではなかったものであり,仮に,今回の被告によ
る出版の購読者層に重なる部分があるとしても,非公知情報が公開された
ことに変わりはない。
以上のとおり,被告らの主張は採用できない。
(2)原告ごとの侵害の有無についての検討
ア原告Aについて
(ア)記事3~4(甲1の3及び4,甲43)
本件雑誌1の記事3~4は,カラーページ見開き2頁中央部に,水着
を着用した原告Aの写真1枚(縦約18.1cm[本件雑誌1の縦と同
じ大きさ],横約12cm)を掲載し,「アイドルの『怒涛の48ポッ
チ』ナマ乳首SP放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起し
た瞬間!」(縦約3.8cm,横約1.5cm)との見出しで,「A
●どうして?自分からビーチクを見せてくれたA。乳肉だけでも刺激的
なのに,乳首サービスを欠かさないプロ精神に感服!」(縦約9.2c
m,横約0.5cm)「プックリ乳頭を自主的に公開!」(縦約2.6
cm,横約0.8cm)とのコメントを,それぞれ写真の全体像の把握
を妨げないように写真中の右下,右上及び中央下部に分散して付したも
のである。
上記カラーページ見開き2頁中央部以外には,他の芸能人3名の写真
合計3枚が掲載され,原告Aの写真と併せて2頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Aの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,しかも各コメントは分散して記載されており,写
真の内容を即物的に説明したにすぎないものであるから(甲1の3及び
4参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事3~4は,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とす
るものであり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認めら
れる。
(イ)記事8(甲1の8,甲43)
a本件雑誌1の記事8は,白黒ページ1頁(縦約18.1cm,横約
14.8cm)上半分に,スクール水着を着用した原告Aの小学生時
代と思われる写真1枚(縦約2.9cm,横約1.8cm),白色の
服を着用した原告Aの中学生時代と思われる写真1枚(縦約2.9c
m,横約1.8cm),制服を着用した原告Aの高校生時代の通学途
中を撮影したと思われる写真1枚(縦約2.9cm,横約1.8c
m)とドレスを着用した原告Aの写真1枚(縦約4cm,横約4.8
cm)の写真合計4枚を掲載し,「A」の文字(縦約5.1cm,横
約1.2cm),写真欄外上部に「◎ボーイッシュから魔性の女に転
生!」(縦約0.3cm,横約5.1cm),学生時代の各写真の左
横部分に「[小学生時代]●キタ!スク水!将来の巨乳を予感させるガ
ッチリした体格です。」「[中学生時代]●同性にも好かれそうな超ボ
ーイッシュ路線を歩んでおりました。」「[高校生時代]●そうそう,
デビュー時はSっぽい雰囲気があったよね。懐かしい。」(いずれも
縦約2.9cm,横約1.2cm),ドレスを着用した写真の左横部
分に「[現在]存在感という意味ではピカイチ。お色気路線転向を強く
望む!」「ホリプロスカウトキャラバンを経て芸能界デビュー。スト
ライクゾーンの広い女として業界では有名だ。『毎晩シャンパンを飲
んでいる』(本人談)そうで,飲み友達を含めた交友関係は広い。推
定処女喪失年齢は15歳。」(縦約4cm,横約4.5cm)とのコ
メントを付したものである。
上記白黒ページ1頁上半分以外には,他の芸能人1名の写真4枚が
掲載されている。
b以上に基づいて,プライバシーの侵害について検討するに,原告A
の小学生~高校生時代の写真がこれまでに公表されたことは証拠上認
められない。これらの写真は,原告Aの芸能活動開始前又は開始後に
おける私生活上の写真を掲載したものであり,原告Aの芸能活動とは
全く関連のない写真である。一般に芸能活動を行う者であっても,こ
れと全く関係のない私生活上の事項を公開されることについてはこれ
を望まないのが通常であり,本件においても原告Aが本件訴訟を提起
していることに鑑みれば,その公開を望んでいないものと認められる。
他方で,原告Aの小学生~高校生時代の写真に係るコメントは,筆者
の写真を見た感想等を述べるにすぎないのであって(甲1の8参照),
上記コメントに特段の目的や意義があるとは解されず,上記写真を公
表する必要性があるとは認められない。そうすると,上記写真を公表
されない利益が優越すると認められるから,上記写真の公表は,原告
Aのプライバシーを侵害するものと認められる。
c続いて,パブリシティ権の侵害について検討するに,原告Aの現在
の写真は縦約4cm,横約4.8cmであり,当該頁の大きさに比較
して小さいものである上,白黒の写真である。しかしながら,記事8
においては,原告Aの小学生~高校生時代の写真と現在の写真と併せ
又は対比することによって,独立した鑑賞の対象としたことが明らか
である。また,原告Aの現在の写真に係るコメントは,その内容は写
真と無関係ではないものの,写真の内容に即して筆者の願望,推測等
を述べるにすぎないのであるから(甲1の8参照),上記コメントに
は独立した意義が認められない。そうすると,原告Aの写真を独立し
た鑑賞の対象とするものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害
するものと認められる。
d以上のとおり,記事8は,原告Aの小学生~高校生時代の写真に係
る部分についてプライバシーの侵害が認められ,原告Aの現在の写真
に係る部分についてパブリシティ権の侵害が認められる。
原告Aの小学生~高校生時代の写真については,芸能活動開始前又
は開始後における私生活上の写真であって,それが顧客吸引力を有す
るものとして原告Aによって使用されているものとは認められないか
ら,パブリシティ権の問題ではないと解される。
(ウ)記事12(甲1の12,甲43)
本件雑誌1の記事12は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)右約3分の1に,ピンク色の服を着用した原告Aの写
真1枚(縦約18.1cm[本件雑誌1の縦と同じ大きさ],横約5c
m)を,他の芸能人の写真2枚と並べて掲載し,原告Aの写真には「A
A(ローマ字名)A(ローマ字姓)」の文字(縦約0.8cm,横約
2.4cm),3名に共通の見出し及びコメントとして「三女神蔵出
し。」(「三女神」と「蔵出し。」の2行にわたり,前者が縦約8.5
cm,横約2.8cm,後者が縦約9.6cm,横約2.9cm)「デ
ビュー当時から現在までTVハプ,お宝生写真,秘蔵画像完全コンプリ
ート収録!!」(縦約2.1cm,横約10.3cm)「超人気な3人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん,とに
かくゆるみっぱなしデス!」(縦約0.5cm,横約6.1cm)との
見出し又はコメントを付したものである。見出し及びコメントは写真の
全体像の把握を妨げないように原告Aの写真中の左横,下部に分散して
付されている。
上記カラーページ1頁右約3分の1以外には,上記のとおり,他の芸
能人2名の写真合計2枚が掲載され,原告Aの写真と併せて1頁全体を
占めている。当該頁は,これに続く原告A(記事21~26),原告B
(記事13~20)等の記事についての表紙となるような態様で使用さ
れている。
以上のとおり,原告Aの写真に対し,他の2名に共通するものとして,
上記見出し及びコメントが付され,その内容は写真と無関係ではないも
のの,見出しはそれに続く頁の写真も含めた内容の説明をするにすぎず,
また,写真の大きさと比較してコメント欄の大きさは小さく,しかも各
コメントは分散して記載されているにすぎないものであるから(甲1の
12参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事12は,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事21~26(甲1の21~26,甲43)
a本件雑誌1の記事21~26は,連続したカラーページ6頁に掲載
されたものである。
本件雑誌1の記事21は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,水着を着用した原告Aの写真1枚(当該頁と
同じ大きさ)を掲載し,「A」の文字(「A(姓)」「A(名)」と
肖像の右左に分けて記載され,いずれも縦約5.7cm,横約3.1
cm),写真中の右横に「顔ヨシ,乳ヨシ!男ならみんな大好きエロ
ティック美女」(縦約5.6cm,横約2cm),写真中の左横に
「ダイエットに成功しすっかりオトナの女になった彼女の過去から現
在までをプレイバック!」(縦約5.5cm,横約0.5cm)との
コメント,写真中の左下に原告Aの生年月日,出身,3サイズ,血液
型,趣味及び特技の記載(縦約1.7cm,横約2.2cm)を付し
たものである。コメントはいずれも写真の全体像の把握を妨げないよ
うに分散して付されている。
本件雑誌1の記事22は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,制服を着用した原告Aの写真3枚(併せて当
該頁と同じ大きさ)を掲載し,「A恥ずかしい過去写真。」(縦約5.
1cm,横約3.2cm)「中学生で芸能界デビュー!」(縦約5.
7cm,横約0.5cm)「●なんですか?このハイポテンシャル。
チョーカワイイ!すでに大物感漂うオーラ出まくりです。おさげがイ
イネ。」(縦約2.5cm,横約1.5cm)とのコメントを,それ
ぞれ写真の全体像の把握を妨げないように各写真の境界部分及び一番
大きい写真の下部に付したものである。
本件雑誌1の記事23は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,赤色等の服を着用したテレビ番組出演中の原
告Aの写真4枚(併せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,「TV&ド
ラマゆるめハプニングパンチラ編」(縦約4.4cm,横約2.1c
m)「やっぱ天然?このゆるさは異常!」(縦約1.6cm,横約3.
1cm)「●パンティが見えようがお構いなしといった感じのA。不
思議キャラは作られたものではないようです。」(縦約1.2cm,
横約3.1cm)とのコメントを付したものである。
本件雑誌1の記事24は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,浴衣を着用したテレビ番組出演中の原告Aの
写真2枚と赤色等の服を着用したテレビ番組出演中の原告Aの写真3
枚の写真合計5枚(併せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,写真中に
「TV&ドラマゆるめハプニングおっぱい編」(横約2.1cm,縦
約4.4cm)「A史上最強のエロ露出」(縦約1.6cm,横約2.
5cm)「●2007年に放映されたドラマ『山おんな壁おんな』よ
り。内容はともかく,その巨乳を全面に押し出した作りに…。スゴス
ギ!」(縦約1.1cm,横約2.9cm)とのコメントを付したも
のである。
本件雑誌1の記事25~26は,カラーページ見開き2頁に,ピン
ク色の服を着用した原告Aの写真3枚と黒色の服を着用した原告Aの
写真1枚の写真合計4枚(併せて当該見開き2頁と同じ大きさ)を掲
載し,「A(ローマ字姓)’Sミラクル生写真」(縦約1.1cm,
横約5.8cm)「超巨大」(縦約10.4cm,横約3.5cm)
「デカチチすぎて衣装がズルッ」(縦約3.4cm,横約1cm)
「●やっぱり乳メインの写真が多いA。本人も自覚的なようで,いつ
の時代もおっぱいアピールを怠りません。」(縦約6.2cm,横約
0.5cm)「衣装から溢れ出す超軟乳」(縦約7.5cm,横約0.
6cm)とのコメントを,いずれも写真の全体像の把握を妨げないよ
うに,写真中の肖像以外の部分に付したものである。
b以上に基づいて,まず,記事22のプライバシーの侵害について検
討するに,記事22の写真は,いずれも原告Aの芸能活動とは関連の
ない私生活上の事項に関するものと認められる。一般に芸能活動を行
う者であっても,これと全く関係のない私生活上の事項を公開される
ことについてはこれを望まないのが通常であり,本件においても原告
Aが当該写真についてプライバシー侵害であるとして本件訴訟を提起
していることに鑑みれば,その公開を望んでいないものと認められる。
他方で,原告Aの写真に係るコメントは,筆者の写真を見た感想等を
述べるにすぎないのであって(甲1の22参照),上記コメントに特
段の目的や意義があるとは解されず,上記写真を公表する必要性があ
るとは認められない。そうすると,上記写真を公表されない利益が優
越すると認められるから,上記写真の公表は,原告Aのプライバシー
を侵害するものと認められる。
c続いて,記事21,23~26のパブリシティ権の侵害について検
討するに,原告Aの写真に対し,上記コメントが付され,その内容は
写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント欄
の大きさは小さく,しかも各コメントは分散して記載されており,写
真の内容に即して説明したにすぎないものであるから(甲1の21,
甲1の23~26参照),上記コメントには独立した意義が認められ
ない。そうすると,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とするもので
あり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
d以上のとおり,記事21~26は,記事22について原告Aのプラ
イバシーの侵害が認められ,記事21,23~26について原告Aの
パブリシティ権の侵害が認められる。
記事22の写真については,原告Aの私生活上の写真であって,そ
れが顧客吸引力を有するものとして原告Aによって使用されているも
のとは認められないから,パブリシティ権の問題ではないと解される。
(オ)記事34(甲2の1,甲44)
本件雑誌2の記事34は,カラー表表紙(縦約28.2cm,横約2
1cm)右下部に,濃紺色の服を着用した原告Aの写真1枚(縦約5c
m,横約2cm)を掲載し,表紙上部に「A」の文字(縦約0.5cm,
横約2cm),「10代の乳輪小さめビーチク」(縦約0.5cm,横
約6cm)とのコメントを付したものである。
上記カラー表表紙には,原告Aのほか,他の芸能人等14名の写真合
計14枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Aの写真は,当該表表紙の大きさ(縦約28.1
cm,横約21cm)と比較して小さいものである上,横顔の写真であ
るため,一見して原告Aとは判別し難いものの(甲2の1参照),表紙
上部に「A」の記載があることに照らせば,店頭又は購買により記事3
4に接した者は,原告Aの肖像であると認めることができる。そうする
と,その写真は独立した鑑賞の対象となるものであって,記事34は,
原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(カ)記事39(甲2の6,甲44)
本件雑誌2の記事39は,袋とじカラーページ1頁(縦約28.2c
m,横約19.5cm)右上部に,水着を着用した原告Aの写真1枚
(縦約16.8cm,横約10.4cm)を掲載し,直径約3.2cm
の円形中に「03ThenippleA」の文字,「やっぱ天然
ちゃん?自ら乳首を見せる過剰サービス」(縦約5.5cm,横約2c
m)「●どうしたんだ!?A!!!と嬉しい悲鳴を上げてしまう衝撃的
な1コマ。熱愛報道が多いだけにやっぱ奔放なのかしら?」(縦約1.
3cm,横約2.5cm)とのコメントを付したものである。コメント
は,写真の全体像の把握を妨げないよう,写真中の肖像以外の部分に付
されている。
上記袋とじカラーページ1頁右上部以外には,他の芸能人3名の写真
合計4枚が掲載され,原告Aの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Aの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,しかも各コメントは分散して記載されており,写
真の内容に即して表現したにすぎないものであるから(甲2の6参照),
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事39は,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(キ)記事46(甲2の13,甲44)
本件雑誌2の記事46は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)に,濃紺色の服を着用した原告Aの写真3枚(併せて当該
頁と同じ大きさ)を掲載し,「超ナマ写真」(縦約9.6cm,横約5
cm)「【A】■まるで騙し絵のように,Aの二の腕をジッと見ている
と,ふかふか,むにゅにゅ~んと揺れてくるような錯覚におちいりませ
んか?」(縦約1.4cm,横約4.6cm)「巨乳が脇穴を押し広げ
て生ブラ拝顔!」(縦約4.5cm,横約11.3cm)「■二の腕の
たるたる感だけで周りの男性の注目を集めてしまう,すっかりお肉系女
優となってしまったA。」(縦約0.9cm,横約3.2cm)「平面
なのに立体的に見えるA」(縦約5.5cm,横約1.3cm)とのコ
メントを,それぞれ肖像の全体像の把握を妨げないような位置に分散し
て付したものである。
以上のとおり,原告Aの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,しかも各コメントは分散して記載されており,写
真の内容に即して説明したにすぎないものであるから(甲2の13参
照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事46は,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ク)記事50(甲2の17,甲44)
本件雑誌2の記事50は,目次のカラーページ1頁(縦約28.2c
m,横約21cm)に,黒色の服を着用した原告Aの写真1枚(当該頁
と同じ大きさ)を掲載したものであり,コメントは付されていない。
上記目次のカラーページ1頁には,上記写真の右下部分に重ねて他の
芸能人1名の写真1枚が掲載されている。
以上のとおり,記事50は,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とす
るものであり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認めら
れる。
(ケ)記事53(甲2の20,甲44)
本件雑誌2の記事53は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)左中央部に,水着等を着用した原告Aの写真1枚(縦約8.
7cm,横6.8cm)を掲載し,写真とは離れて頁上部に記載された
「最強の巨乳は誰だ?BEST.50巨乳選手権」との見出しで,当
該写真中に「BEST.19A」(縦約0.5cm,横約3.5cm)
「●A史上最大の露出がコレ。下乳に至る乳肉のカーブがエロすぎ。願
わくはその谷間に顔面を埋めてパフパフされてーぜ!」(縦約1.4c
m,横約2.2cm)「Aが谷間モロ出し!下乳まで見せちゃってま
す」(縦約6cm,横約0.9cm)とのコメントを掲載したものであ
る。
上記カラーページ1頁左中央部以外には,他の芸能人7名の写真合計
7枚が掲載され,原告Aの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Aの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人7名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Aの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,写真の内容に即して筆者の写
真を見た感想や願望を述べるにすぎないのであるから(甲2の20参
照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事53は,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(コ)記事57(甲2の24,甲44)
本件雑誌2の記事57は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)下半分に,白色の服を着用した原告Aの写真1枚と黒色の
衣装を着用した原告Aの写真1枚の写真合計2枚(併せて縦約14.2
cm,横約21cm[本件雑誌2の横と同じ大きさ])を掲載し,「コ
スプレアイドル妄想劇場コスプレ妄想オナニーがお好みの方,お待
たせいたしました。抜けないコスプレはコスプレじゃない!をモットー
に,萌えっ娘アイドルに集合してもらいましたよ!」との見出しで(見
出し全体の円形の大きさは直径約4.6cm),「A」の文字(縦約2.
4cm,横約0.7cm),「ボンテージ衣装に包まれた推定Fカップ
の極エロボディ!」(縦約10.7cm,横約1.6cm)「●実写版
ドロンジョを見事こなしたA。ゴージャスボディを引っさげ,原作ファ
ンをも唸らせるお色気を披露してくれました。」(縦約4.8cm,横
約0.8cm)とのコメントを,それぞれ写真の全体像の把握を妨げな
いように写真中の左側に付したものである。
上記カラーページ1頁下半分以外には,他の芸能人3名の写真合計3
枚が掲載され,原告Aの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Aの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,しかも各コメントは分散して記載されており,写
真の内容に即して説明したにすぎないのであるから(甲2の24参照),
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事57は,原告Aの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Aの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Aのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
イ原告Bについて
(ア)記事1(甲1の1,甲43)
本件雑誌1の記事1は,カラー表表紙(縦約18.1cm,横約14.
8cm)中央部に,白色の服を着用した原告Bの写真1枚(縦約17c
m,横約10cm)を掲載し,「乳首出た!」(縦約1.4cm,横約
0.3cm)「B『薄茶ダブル乳頭』」(縦約0.4cm,横約5.3
cm)とのコメントを付したものである。
上記カラー表表紙には,上記写真のほか,他の芸能人等9名の写真合
計9枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Bの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
は少ない上,コメント欄の大きさは小さく,見出し的な記載にすぎない
のであるから(甲1の1参照),上記コメントには独立した意義が認め
られない。
そうすると,記事1は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事2(甲1の2,甲43)
本件雑誌1の記事2は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横約
14.8cm)に,水着を着用した原告Bの写真3枚(併せて当該頁と
同じ大きさ)を掲載し,「アイドルの『怒涛の48ポッチ』ナマ乳首S
P放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した瞬間!」(縦
約7.3cm,横約2.9cm)との見出しで,「B●まさに奇
跡!!うつぶせ状態で行き場を失ったFカップが,水着からプニョ~ン
とハミ出した!!」(縦約8.2cm,横約0.5cm)「サクラは散
ったけど,アイドルの乳首は年中満開!!有名芸能人がTVやグラビア
で,ピンク色の乳首をポロリしちゃった決定的瞬間をお届けいたしま
す!」(縦約6.4cm,横約0.6cm)とのコメントを付したもの
である。
以上のとおり,原告Bの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
の欄の大きさは小さく,しかも写真の内容に即して説明したものにすぎ
ないものであるから(甲1の2参照),上記コメントには独立した意義
が認められない。
そうすると,記事2は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(ウ)記事12(甲1の12,甲43)
本件雑誌1の記事12は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)中央部に,薄いベージュ色の服を着用した原告Bの写
真1枚(縦約18.1cm[本件雑誌1の縦と同じ大きさ],横約5c
m)を,他の芸能人の写真2枚と並べて掲載し,原告Bの写真には「B
B(ローマ字名)B(ローマ字姓)」の文字(縦約0.8cm,横約
3.1cm),3名に共通の見出し及びコメントとして「三女神蔵出
し。」(「三女神」と「蔵出し。」の2行にわたり,前者が縦約8.5
cm,横約2.8cm,後者が縦約9.6cm,横約2.9cm)「デ
ビュー当時から現在までTVハプ,お宝生写真,秘蔵画像完全コンプリ
ート収録!!」(縦約2.1cm,横約10.3cm)「超人気な3人
のアイドルたちの厳選したお宝を一挙出し。チラポロはもちろん,とに
かくゆるみっぱなしデス!」(縦約0.5cm,横約6.1cm)との
見出し又はコメントを付したものである。見出し又はコメントは写真の
全体像の把握を妨げないように原告Bの写真中の左右及び下部に分散し
て付されている。
上記カラーページ1頁中央部以外には,上記のとおり,他の芸能人2
名の写真合計2枚が掲載され,原告Bの写真と併せて1頁全体を占めて
いる。当該頁は,これに続く原告A(記事21~26),原告B(記事
13~20)等の記事についての表紙となるような態様で使用されてい
る。
以上のとおり,原告Bの写真に対し,他の2名に共通するものとして,
上記見出し及びコメントが付され,その内容は写真と無関係ではないも
のの,見出しはそれに続き頁の写真も含めた内容の説明をするにすぎず,
写真の大きさと比較してコメント欄の大きさは小さく,しかも各コメン
トは分散して記載されており,写真の内容に即して説明したにすぎない
ものであるから(甲1の12参照),上記コメントには独立した意義が
認められない。
そうすると,記事12は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事13~20(甲1の13~20,甲43)
a本件雑誌1の記事13~20は,連続したカラーページ8頁に掲載
されたものである。
本件雑誌1の記事13は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,ピンク色の服を着用した原告Bの写真1枚
(当該頁と同じ大きさ)を掲載し,「B」の文字(「B(姓)」と
「B(名)」と右左に分けて記載され,前者は縦約5.9cm,横約
3.2cm,後者は縦約8.5cm,横約2.8cm),「破壊力抜
群のデカパイで主役まで射止めた巨乳系女優代表!」(縦約6.9c
m,横約1.9cm)「デビュー時から最新映画までサービスショッ
トをあますことなく大放出」(縦約8cm,横約0.3cm)とのコ
メント,原告Bの生年月日,出身,3サイズ,血液型,趣味及び特技
の記載(縦約1.7cm,横約2.6cm)を付したものである。コ
メントはいずれも写真の全体像の把握を妨げないように分散して付さ
れている。
本件雑誌1の記事14は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,制服を着用した学生時代の原告Bの2枚(右
上部の写真2枚),黒色の服を着用した原告Bの写真1枚,制服を着
用した原告Bの写真1枚と水着を着用した原告Bの写真1枚の写真合
計5枚(併せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,「おっぱい先生恥
ずかしい過去写真。」(縦約6.3cm,横約3.2cm)「学生時
代から巨乳だった模様」(縦約6.2cm,横約0.5cm)「●中
学生のころにはすでに巨乳だったというB嬢。男子たちの憧れの的で
あったことは言うまでもない。」(縦約6.7cm,横0.5cm)
とのコメントを付したものである。コメントは,写真の全体像の把握
を妨げないように,各写真の境界線付近又は写真中の右横に付されて
いる。
本件雑誌1の記事15は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,白色の服を着用した原告Bの写真1枚,水着
を着用した原告Bの写真1枚とベージュ色の服を着用した原告Bの写
真1枚の写真合計3枚(併せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,「B
ッチの巨乳を大研究」(縦約17.3cm,横約1.3cm)「どの
衣装でも胸元パッツパツ」(縦約3.5cm,横約1cm)「●着衣
だからこそ分かる,この張りとボリューム。ここまで突き出るという
ことは,結構硬めでしょう。」(縦約4.5cm,横約0.5cm)
とのコメントを付したものである。コメントは,写真の全体像の把握
を妨げないように,各写真の境界線付近又は写真中の右横に付されて
いる。
本件雑誌1の記事16は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,水着を着用した原告Bの写真4枚(併せて当
該頁と同じ大きさ)を掲載し,「グラドル時代の貴重な谷間」(縦約
2.5cm,横約2.6cm)「●女優として大成した現在,水着仕
事はなかったことに…。しかし,このムニュムニュの谷間はいつ見て
も大迫力!」(縦約8.8cm,横約0.5cm)とのコメントを付
したものである。コメントは,写真の全体像の把握を妨げないように,
写真中の右上付近に付されている。
本件雑誌1の記事17~18は,カラーページ見開き2頁に,病院
服を着用した原告B1枚,肩を露出したBの写真1枚,黄色と白色の
服を着用した原告Bの写真1枚と緑色の服を着用した原告Bの写真2
枚の写真合計5枚(併せて当該見開き2頁と同じ大きさ)を掲載し,
「ドラマ&映画ゆるハプニング」(縦約6.2cm,横約1.7c
m)「[意外とゆるめ!◎ロケット乳がドーン]」(縦約7.0cm,
横約0.4cm)「●下積み時代を経験しているからか,仕事を選ば
ない素敵なスタンス。今後は最も露骨なエロをお願い!」(縦約4c
m,横約0.8cm)「極上ボディを堪能できる。」(縦約6.5m,
横約2.3cm)とのコメントを,それぞれ写真の全体像の把握を妨
げないように写真中の左側及び各写真の境界線付近に分散して付した
ものである。
本件雑誌1の記事19は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,光沢のある茶色の服を着用した原告Bの写真
2枚(併せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,「B’Sミラクル生写
真」(縦約1.1cm,横約4.7cm)「局部」(縦約4.7cm,
横約8.3cm)「この股間のワレメは一体…」(縦約3.4cm,
横約1cm)「●スカートの中に見える謎のワレメ。ストッキングか
と思いきや脚を見るとナマです…って,まさか!?マンマンですか
ー!」(縦約3.2cm,横約1.2cm)とのコメントを写真中の
周辺部に付したものである。
本件雑誌1の記事20は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,
横約14.8cm)に,薄いベージュ色の服を着用した原告Bの写真
2枚(併せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,「乳」(縦,横とも約
5.3cm)「ゴチな瞬間…生ブラ,チラリ。」(縦約3.3cm,
横約1cm)「●最近は露出控えめですが,巨乳の因果といいますか,
前屈みになるだけでこの通り。シックなガチ下着がお目見え。」(縦
約4cm,横約0.9cm)とのコメントを,写真の全体像の把握を
妨げないように付したものである。
b以上に基づいて,まず,記事14のプライバシーの侵害について検
討するに,記事14の学生時代の写真2枚(右上部の写真2枚)は,
原告Bの芸能活動とは関連のない私生活上の事項に関するものと認め
られる。一般に芸能活動を行う者であっても,これと全く関係のない
私生活上の事項を公開されることについてはこれを望まないのが通常
であり,本件においても原告Bが当該写真についてプライバシー侵害
であるとして本件訴訟を提起していることに鑑みれば,その公開を望
んでいないものと認められる。他方で,学生時代の写真2枚(右上部
の写真2枚)に係るコメントは,筆者の写真を見た感想等を述べるに
すぎないのであって(甲1の14参照),上記コメントに特段の目的
や意義があるとは解されず,上記写真を公表する必要性があるとは認
められない。そうすると,上記写真を公表されない利益が優越すると
認められるから,上記写真の公表は,原告Bのプライバシーを侵害す
るものと認められる。
c続いて,記事13~20(記事14の学生時代の写真2枚に係る部
分を除く。)のパブリシティ権の侵害について検討するに,原告Bの
写真に対し,上記コメントが付され,その内容は写真と無関係ではな
いものの,写真の大きさと比較して,コメント欄の大きさは小さく,
しかも各コメントは分散して記載されており,写真の内容に即して説
明したにすぎないのであるから(甲1の13~20参照),上記コメ
ントには独立した意義が認められない。
そうすると,上記各記事は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象と
するものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目
的とするものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと
認められる。
d以上のとおり,記事13~20は,記事14の学生時代の写真2枚
に係る部分について原告Bのプライバシーの侵害が認められ,記事1
3~20(記事14の学生時代の写真2枚に係る部分を除く。)につ
いて原告Bのパブリシティ権の侵害が認められる。
なお,記事14の学生時代の写真2枚に係る部分については,原告
Bのデビュー前の私生活上の写真であって,それが顧客吸引力を有す
るものとして原告Bによって使用されているものとは認められないか
ら,パブリシティ権の問題ではないと解される。
(オ)記事28(甲1の28,甲43)
本件雑誌1の記事28は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)に,白色の服等を着用した原告Bの写真2枚と水着を
着用した原告Bの写真6枚の写真合計8枚(併せて当該頁と同じ大き
さ)を掲載し,「BB(ローマ字名)B(ローマ字姓)」の文字(縦
約7.2cm,横約1.8cm),「封印されたムニュムニュ巨乳」
(縦約4.5cm,横約0.3cm)「●当時19歳,巨乳アイドルと
して活動していたB嬢のお宝DVD。現在では考えられないビキニシー
ンは必見。しかも,どのシーンでも谷間がチラリ!」(縦約6.4cm,
横約0.8cm)とのコメントを写真の全体像の把握を妨げないように
写真中の右上及び左横に付したものである。
以上のとおり,原告Bの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即して説明したにすぎないものであ
るから(甲1の28参照),上記コメントには独立した意義が認められ
ない。
そうすると,記事28は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(カ)記事32(甲1の32,甲43)
本件雑誌1の記事32は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)右上部に,光沢のある茶色系の服を着用した原告Bの
写真2枚(併せて縦約6cm,横約4.6cm)を掲載し,「B●パン
スト越しのベージュのパンティ。一見,パンストの線が中身の筋っぽく
ないですか?妄想オカズとしては最高クラス。」(縦約4.9cm,横
約0.7cm)とのコメントを写真中の左横部分に付したものである。
上記記事カラーページ1頁右上部以外には,他の芸能人6名の写真合
計6枚が掲載され,原告Bの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Bの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人6名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Bの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真を見た感想等を述
べる即物的な説明にすぎないのであるから(甲1の32参照),上記コ
メントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事32は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(キ)記事33(甲1の33,甲43)によるパブリシティ権侵害
本件雑誌1の記事33は,カラー裏表紙(縦約18.1cm,横約1
4.8cm)中央上部に,白色の服を着用した原告Bの写真1枚(縦約
3.4cm,横約2.3cm)を掲載し,裏表紙の写真全体について
「有名美女の生乳」「ぽろちら」等のコメントを付したものである。
上記カラー裏表紙には,縦約12.7cm,横約14.8cm(本件
雑誌1の横と同じ大きさ)に,上記写真のほか,他の芸能人等13名の
写真合計10枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Bの写真は,当該カラー裏表紙の大きさ(縦約1
8.1cm,横約14.8cm)と比較して相当小さいものではあるが,
原告Bと明瞭に認識できる写真であり,他の芸能人等13名の写真と併
せ又は対比することによって,独立した鑑賞の対象としたことが明らか
である。また,他の芸能人の写真に対するものと共通するものとして作
成された原告Bの写真に係るコメントは,その内容は写真と無関係では
ないものの,写真の内容を誇張して説明するにすぎないのであるから
(甲1の33参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事33は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ク)記事34(甲2の1,甲44)
本件雑誌2の記事34は,カラー表表紙(縦約28.2cm,横約2
1cm)の中央部に,水着を着用した原告Bの写真1枚(縦約16cm,
横約9.5cm)を掲載したものであり,コメントは付されていない。
上記カラー表表紙には,上記写真のほか,他の芸能人等14名の写真
合計14枚が掲載されている。
以上のとおり,記事34は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とす
るものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的と
するものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認めら
れる。
(ケ)記事47(甲2の14,甲44)
本件雑誌2の記事47は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)に,薄いベージュ色の服を着用した原告Bの写真3枚(併
せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,「【B】■グレーのブラを着用し
ています。さすが芸能人。なかなかのセンス。ってことはパンティもグ
レーなんですかね。グレーって濡れると染みが目立つんですよね。」
(縦約1.4cm,横約5.4cm)「ボタン1つ開けすぎちゃいまし
た」(縦約7.1cm,横約0.5cm)「自前ブラはグレーこれぞ
センス!」(縦約5.6cm,横約7.7cm)とのコメントを写真の
全体像の把握を妨げないように写真中の肖像以外の部分に付したもので
ある。
以上のとおり,原告Bの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから(甲2の14参照),上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると,記事47は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(コ)記事49(甲2の16,甲44)
本件雑誌2の記事49は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)右下部に,白色の服を着た原告Bの写真1枚(縦約8.6
cm,横約5.1cm)を他の4人の芸能人の写真4枚とともに横に並
べて掲載し,5枚の写真(全体の大きさは縦約8.6cm,横約18.
8cm)の上部欄外に原告Bを含む5枚の写真について「現場もニコニ
コ性格のいいアイドル!Best.5」との見出しを記載し,5枚の
写真欄外下部に「1位B(24)」の文字(縦約0.4cm,横約4.
8cm),5枚の写真の欄外上部「スタッフさん大好き,好きになっち
ゃダメだからね」(縦約0.6cm,横約15.1cm),欄外下部に
「見事1位に輝いたBには『どれだけ疲れていようと末端のスタッフに
まで笑顔を振りまく,まさに女神』(ドライバー・46)と裏でもテレ
ビと変わらぬ清純さらしい。」(縦約0.8cm,横約8.5cm)と
のコメントを付したものである。写真中に記載されたコメントはない。
また,上記カラーページ1頁上部には,縦約8.6cm,横約18.
8cmに,目線を黒塗りした女性5名の写真合計5枚が「男の子大好
き?体が疼いちゃってしょうがないのよ」とのコメントとともに掲載さ
れている。
以上のとおり,原告Bの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人4名の写真及び上部の写真5枚と併せ又は対比することによっ
て,独立した鑑賞の対象としたことが明らかである。また,原告Bの写
真に係るコメントは,その内容は写真と無関係ではないものの,表題的
なものにすぎないか,コメント欄の大きさは小さいものであるから(甲
2の16参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事49は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(サ)記事51(甲2の18,甲44)
本件雑誌2の記事51は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)左上部に,濃緑色の服を着用した原告Bの写真1枚(縦約
11.6cm[最大の長さ],横約13.9cm)を掲載し,写真欄外
に「巨乳番付BEST.50最強の巨乳は誰だ?」との見出し(縦約
22.4cm,横約3.9cm)で,写真中に「BEST.01B」の
文字(縦約0.4cm,横3.6cm),「●うほっ!巨乳とは知って
いましたがまさかここまで大きいとは…!!ちょっと固めで弾力性があ
りそうです。触りてぇ~!」(縦約1.6cm,横約1.8cm)「パ
ツンパツンで破裂しそうなおっぱい先生の超ビッグバスト!」(縦約5.
2cm,横約2.6cm)とのコメントを,写真の全体像の把握を妨げ
ないように写真中の左横部分に付したものである。
上記カラーページ1頁には,縦約23.5cm,横約13.9cmに,
上記写真のほか,他の芸能人2名の写真合計2枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Bの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容を即物的に記載したにすぎないもので
あるから(甲2の18参照),上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると,記事51は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(シ)記事58(甲2の25,甲44)
本件雑誌2の記事58は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)左上部に,水着を着用した原告Bの写真1枚(縦約7.4
cm,横約5.5cm)を掲載し,欄外に「B」の文字(縦約3cm,
横約0.6cm),写真中に写真の範囲をややはみ出して「キタァー!
おっぱい先生のスク水姿バストも太腿もムッチムチッ!」(縦約8.
3cm,横約1.1cm),欄外に「●いやぁ,生徒なのか先生なのか
分からんくらい大人なボディをしています。男子生徒はフルボッキして
授業どころではないっス!!」(縦約4.7cm,横約0.8cm)と
のコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁左上部以外には,他の芸能人4名の写真合計4
枚が掲載され,原告Bの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Bの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人4名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Bの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真を見た感想等を述
べるにすぎないのであるから(甲2の25参照),上記コメントには独
立した意義が認められない。
そうすると,記事58は,原告Bの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Bの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Bのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ウ原告Cについて
(ア)記事43(甲2の10,甲44)
本件雑誌2の記事43は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)上半分に,水着等を着用しテレビ番組出演中の原告Cの写
真6枚(併せて縦約13.6cm,横約19.8cm)を掲載し,上段
の写真の境界線付近「1990年11月15日生まれCB88/W
61/H86」の文字(縦約6.4cm,横約1cm),右側3枚の写
真の境界線付近に「『土偶コス』という問題衣装を着こなしたGカップ
アイドル」(縦約6.4cm,横約1.9cm),左下の写真中に「●
ドラマ『古代少女ドグちゃん』では土偶の神様役で出演。並大抵のアイ
ドルならば怯む土偶コスプレを果敢に着こなした心意気は評価に値する。
コレもアイドリング!!!で免疫がついたおかげか?」(縦約4.4c
m,横約1.3cm)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁上半分以外には,他の芸能人2名の写真合計1
1枚が掲載され,原告Cと併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Cの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容の説明と感想のコメントにすぎないの
であるから(甲2の10参照),上記コメントには独立した意義が認め
られない。
そうすると,記事43は,原告Cの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Cの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Cのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事54(甲2の21,甲44)
本件雑誌2の記事54は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)右上部に,水着等を着用した原告Cの写真1枚(縦約8.
6cm,横約6.9cm)を掲載し,欄外に「最強の巨乳は誰だ?BE
ST.50巨乳選手権」との見出しで,写真中の上部に「BEST.
22C」の文字(縦約0.4cm,横約3.6cm),写真中の左下部
に「●身長150センチ,アイドリング!!!内でも最も小柄なのに,
最も巨乳なメンバーである。そのギャップを武器に人気急上昇中だ。」
(縦約1.2cm,横約2.1cm),写真中の右横部分に「噂のCパ
イが本誌初登場小柄なのに乳はメガ盛り!」(縦約4.4cm,横約
0.7cm)とのコメントを,それぞれ写真の全体像の把握を妨げない
ように分散して付したものである。
上記カラーページ1頁右上部以外には,他の芸能人8名の写真合計8
枚が掲載され,原告Cの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Cの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人8名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Cの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真を見た感想等を述
べ,分散的に記載されているにすぎないのであるから(甲2の21参
照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事54は,原告Cの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Cの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Cのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
エ原告Dについて
本件雑誌1の記事30(甲1の30,甲43)は,カラーページ1頁
(縦約18.1cm,横約14.8cm)上部に,薄い灰色の服を着用し
た原告Dの写真1枚(縦約10cm,横約14.8cm[本件雑誌1の横
と同じ大きさ])を掲載し,写真中に「D」との文字(縦約3.5cm,
横約0.8cm),「演技派女優が魅せる生太股と際どいチラリズムし
なやかに伸びる美脚で虐められたい男子急増中!」(縦約7.2cm,横
約2.4cm)「●ドラマには欠かすことができなくなったDさんのセク
シーショット。華奢なわりに,肉感的な太股の存在感はインパクト大。首
締められて窒息プレイとかされてみたい…?」(縦約1.6cm,横約3.
3cm)とのコメントを写真中の左右に分散して付したものである。
上記カラーページ1頁上部以外には,他の芸能人1名の写真4枚が掲載
され,原告Dの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Dの写真に対し,上記コメントが付され,その内容
は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント欄の
大きさは小さく,写真の内容に即して説明したにすぎないのであるから
(甲1の30参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事30は,原告Dの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Dの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Dのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
オ原告Eについて
本件雑誌2の記事55(甲2の22,甲44)は,カラーページ1頁
(縦約28.2cm,横約21cm)左上部に,水着を着用した原告Eの
写真1枚(縦約8.6cm,横約6.8cm)を掲載し,欄外に「最強の
巨乳は誰だ?BEST.50巨乳選手権」との見出しで,写真中の上部
に「BEST.38E」の文字(縦約0.4cm,横約3.2cm),写
真中の右横部に「●パッとしないアイドルが脱いだらすごすぎることを証
明した一枚。美少女の巨乳ほど萌えるズリネタはございませんよね。」
(縦約1.2cm,横約2.1cm)「元AKBのセクシー担当脱いだら
スゴすぎっ!!」(縦約0.9cm,横約4.8cm)とのコメントを,
写真の全体像の把握を妨げないように付したものである。
上記カラーページ1頁左上部以外には,他の芸能人7名の写真合計7枚
が掲載され,原告Eの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Eの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他の
芸能人7名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また,原告Eの写真に係るコメントは,その
内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真を見た感想等を述べるに
すぎないのであるから(甲2の22参照),上記コメントには独立した意
義が認められない。
そうすると,記事55は,原告Eの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Eの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Eのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
カ原告Fについて
本件雑誌1の記事6(甲1の6,甲43)は,カラーページ1頁(縦約
18.1cm,横約14.8cm)下半分に,水着を着用した原告Fの写
真1枚(縦約9.3cm,横約14.8cm[本件雑誌1の横の同じ大き
さ])を掲載し,右横の写真にまたがって「アイドルの『怒涛の48ポッ
チ』ナマ乳首SP放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起した
瞬間!」(縦約5.2cm,横約2.2cm)との見出しを記載し,写真
中左横部分に上半分の写真に一部またがって「F●楽しそうにジャンプ
しているFちゃん。自覚しているのに飛び出しちゃうのが爆乳のいいとこ
ろ。右乳輪の方が大きいようです。」(縦約9.2cm,横約0.5c
m),写真中の左下部に「ぷるるん揺れた!乳首ハミ出た!」(縦約1.
2cm,横約4.4cm)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁下半分以外には,他の芸能人1名の写真1枚が掲
載され,原告Fの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Fの写真に対し,上記コメントが付され,その内容
は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント欄の
大きさは小さく,写真の説明や感想にすぎないのであるから(甲1の6参
照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事6は,原告Fの写真を独立した鑑賞の対象とするもの
であり,専ら原告Fの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするもの
であるから,原告Fのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
キ原告Gについて
(ア)記事10(甲1の10,甲43)
本件雑誌1の記事10は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)下半分に,赤色の服を着用した原告Gの写真2枚(併
せて縦約9.3cm[最大の大きさ],横約14.8cm[本件雑誌1
の横と同じ大きさ])を掲載し,写真中の右下部に「G」(縦約3.2
cm,横約0.8cm)「→ダイエットに成功しセミヌードを披露した
Gッチ。体はスリムになりましたが,バストサイズは相変わらず。デカ
っ!」(縦約3.2cm,横約1cm),写真中の左下部に「痩せても
このビッグサイズ」(縦約5cm,横約0.4cm)とのコメントを付
したものである。
上記カラーページ1頁下半分以外には,他の芸能人1名の写真2枚が
掲載され,原告Gの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Gの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから(甲1の10参照),上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると,記事10は,原告Gの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Gの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Gのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事27(甲1の27,甲43)
本件雑誌1の記事27は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)に,セミヌードの原告Gの写真1枚(当該頁と同じ大
きさ)を掲載し,写真中の左上部分に「悶絶見えそうで見えない究極
露出生殺しセミヌード」「乳首と股間以外は全部見せ!芸術という名
の下に…。話題作りのために…。人気アイドル脱ぎまくり!!」という
見出しが直径約4cmの円内に記載され,写真中の右横部分に,「G
●Gっちのムッチリ感が好きだったファンを困惑させたセミヌード。確
かに大人の女といった感じ。バストサイズも減少した?」(縦約9.1
cm,横約0.5cm)「賛否両論を巻き起こした初脱ぎヌード」(縦
約4.3cm,横約0.9cm)とのコメントを付したものである。
以上のとおり,原告Gの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから(甲1の27参照),上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると,記事27は,原告Gの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであるから,原告Gのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(ウ)記事29(甲1の29,甲43)
本件雑誌1の記事29は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)上半分に,水着を着用した原告Gの写真1枚と黒色の
服を着用した原告Gの写真1枚の写真合計2枚(併せて縦約9.1cm,
横約14.8cm[本件雑誌1の横と同じ大きさ])を掲載し,写真中
の右横部に「GG(ローマ字)」の文字(縦約7.2cm,横約1.
8cm),写真中の下部に「このムッチリ感がタマらん!」(縦約2.
4cm,横約0.7cm)「●Gと言えば,ムッチリボディ。ダイエッ
トに成功した現在もいいけれど,やっぱりこの時期が最強!」(縦約2.
3cm,横約1.3cm)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁上半分以外には,他の芸能人1名の写真2枚が
掲載され,原告Gの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Gの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の感想を簡潔に記載したものにすぎないので
あるから(甲1の29参照),上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると,記事29は,原告Gの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Gの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Gのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事53(甲2の20,甲44)
本件雑誌2の記事53は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)右上部に,ピンク色の服を着用した原告Gの写真1枚(縦
約7.6cm,横約6.9cm)を掲載し,頁上部に「最強の巨乳は誰
だ?BEST.50巨乳選手権」との見出しで,写真中の下部に「B
EST.13G」の文字(縦約0.4cm,横約3.6cm),写真中
の左上部に「●やっぱりGっちはダイエット前の方が断然いいよねっ!
乳房の下にできた空間が,おっぱいの弾力性を物語っております。」
(縦約1.4cm,横約2.1cm),写真中の左横部に「下から支え
たくなるGっちの重量級おっぱい!!」(縦約4.7cm,横2.4c
m)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁右上部以外には,他の芸能人7名の写真合計7
枚が掲載され,原告Gの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Gの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人7名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Gの写真に係るコメント欄
は他の写真に比べるとコメント欄の大きさが大きく,その内容は写真と
無関係ではないものの,写真の全体像の把握を妨げないような位置に配
置され,また,筆者の写真を見た感想等を述べるにすぎないのであるか
ら(甲2の20参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事53は,原告Gの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Gの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Gのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ク原告Hについて
本件雑誌4の記事63(甲4の3,甲46)は,カラーページ1頁(縦
約28.2cm,横約21cm)右~中央下部に,黒色の服を着た原告H
の写真1枚(縦約11.1cm,横約12.5cm)を掲載し,欄外に
「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ?BEST.50」との見出しが記載さ
れ,写真中の上部に「BEST.31H」の文字(縦約0.4cm,横約
3.6cm),写真中の左上部に「性感帯が腋であって欲しい。」(縦約
7cm,横約2.2cm),写真中の右上部に「●腋の皮膚のすぐ下に神
経や血管が通っていそうなほど,過敏な印象の腋。うっすらとかいた汗が
興奮度をさらに高めている。」(縦約1.6cm,横約1.8cm)との
コメントを付したものである。
上記カラーページ1頁右~中央下部以外には,他の芸能人4名の写真合
計4枚が掲載され,原告Hの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Hの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他の
芸能人4名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また,原告Hの写真に係るコメントは,その
内容は写真と無関係ではないものの,写真に即して印象や筆者の願望等を
述べるにすぎないのであるから(甲4の3参照),上記コメントには独立
した意義が認められない。
そうすると,記事63は,原告Hの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Hの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Hのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
ケ原告Iについて
(ア)記事9(甲1の9,甲43)
a本件雑誌1の記事9は,白黒ページ1頁(縦約18.1cm,横約
14.8cm)上半分に,白色の服を着用した原告Iの小学生時代と
思われる写真1枚(縦約2.9cm,横約1.8cm),衣装を着用
した原告Iのモデル時代と思われる写真1枚(縦約2.9cm,横約
1.8cm),制服を着用した原告Iの高校生時代の通学途中を撮影
したと思われる写真1枚(縦約2.9cm,横約1.8cm)と衣装
を着用した原告Iの写真1枚(縦約4cm,横約4.8cm)の写真
合計4枚を掲載し,「I」の文字(縦約3.8cm,横約1.2c
m),写真欄外上部に「◎イジメの経験が女優として糧に!」(縦約
0.3cm,横約4.7cm),学生自体の各写真の左横部分に
「[小学生時代]ほどなく苛めの標的にされるIちゃん。苛めた奴,許
さん!」「[モデル時代]キャラが…。無理してキャピキャピしてると
ころが辛いっす。」「[高校生時代]女優としてブレイク後。地味だけ
ど,独特な雰囲気が漂ってます。」(いずれも縦約2.9cm,横約
1.2cm),衣装を着用した写真の左横部分に「[現在]比類なき存
在感と研ぎ澄まされた美しさ。まさに生ける大和撫子!」「ミュージ
カル『アニー』でのデビュー以後,映画女優として活躍しているIち
ゃん。小学校の頃にイジメられた経験があり,『自分は個性がない所
が個性だ』と語っている。処女喪失期は遅く,20歳以後だったと推
測できる。」(縦約4cm,横約4.5cm)とのコメントを付した
ものである。
上記白黒ページ1頁上半分以外には,他の芸能人1名の写真4枚が
掲載されている。
b以上に基づいて,まず,プライバシーの侵害について検討するに,
記事9の小学生時代及び高校生時代の写真2枚は,原告Iの芸能活動
とは関連のない私生活上の事項に関するものと認られる。一般に芸能
活動を行う者であっても,これと全く関係のない私生活上の事項を公
開されることについてはこれを望まないのが通常であり,本件におい
ても原告Iが当該写真についてプライバシー侵害であるとして本件訴
訟を提起していること(他方,モデル時代の写真1枚についてはプラ
イバシー侵害を主張していない。)に鑑みれば,その公開を望んでい
ないものと認められる。他方で,原告Iの小学生及び高校生時代の写
真に係るコメントは,筆者の写真を見た感想等を述べるにすぎないの
であって(甲1の9参照),上記コメントに特段の目的や意義がある
とは解されず,上記写真を公表する必要性があるとは認められない。
そうすると,上記写真を公表されない利益が優越すると認められるか
ら,上記写真の公表は,原告Iのプライバシーを侵害するものと認め
られる。
c続いて,パブリシティ権の侵害について検討するに,原告Iの現在
の写真は縦約4cm,横約4.8cmであり,当該頁の大きさに比較
して小さいものである上,白黒の写真である。しかしながら,記事9
おいては,原告Iの小学生~高校生時代の写真と現在の写真と併せ又
は対比することによって,独立した鑑賞の対象としたことが明らかで
ある。また,原告Iの現在の写真に係るコメントは,その内容は写真
と無関係ではないものの,筆者の印象,推測等を述べるにすぎないの
であるから(甲1の9参照),上記コメントには独立した意義が認め
られない。そうすると,原告Iの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のである。
また,モデル時代の写真1枚については,原告Iの芸能活動と連続
性を有するものであり,原告Iにおいて顧客吸引力を有する態様で使
用しているものと認められる。そして,その写真は現在の写真と同様
独立した鑑賞の対象とされているものであり,かつ,そのコメントに
ついても独立した意義が認められない。
したがって,現在の写真及びモデル時代の写真は,専ら原告Iの肖
像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするものであるから,原告I
のパブリシティ権を侵害するものと認められる。
d以上のとおり,記事9は,原告Iの小学生及び高校生時代の写真に
係る部分についてプライバシーの侵害が認められ,原告Iの現在の写
真及びモデル時代の写真に係る部分についてパブリシティ権の侵害が
認められる。
原告Iの小学生時代及び高校生時代の写真については,デビュー前
又はデビュー後の私生活上の写真であって,それが顧客吸引力を有す
るものとして原告Iによって使用されているものとは認められないか
ら,パブリシティ権の問題ではないと解される。
(イ)記事11(甲1の11,甲43)
本件雑誌1の記事11は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)の左上部に,民族衣装風の服を着用した原告Iの写真
2枚(併せて縦約9.5cm,横約7.8cm)を掲載し,「I」(縦
約2cm,横約0.7cm)「→その鉄壁のガードゆえ,お宝写真は皆
無。がっ!この度,遂に谷間を撮影することに成功!」(縦約3.2c
m,横約0.7cm)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁左上部以外には,他の芸能人2名の写真合計2
枚が掲載され,原告Iの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Iの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容についての簡潔な説明をするにすぎな
いのであるから(甲1の11参照),上記コメントには独立した意義が
認められない。
そうすると,記事11は,原告Iの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Iの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Iのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事31(甲1の31,甲43)
本件雑誌1の記事31は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横
約14.8cm)中央上部に,白色のバレエ衣装を着用した原告Iの写
真1枚(縦約6cm,横約4.8cm)を掲載し,「I●階段でバレエ
コス姿という不自然な状況,しかも正面に彼女の大事な部分が…。見せ
たくてしょうがない彼女の一面を見た!」(縦約5cm,横約0.7c
m)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁中央上部以外には,他の芸能人7名の写真合計
7枚が掲載され,原告Iの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Iの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人7名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Iの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真を見た感想等を述
べるにすぎないのであるから(甲1の31参照),上記コメントには独
立した意義が認められない。
そうすると,記事31は,原告Iの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Iの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Iのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
コ原告Jについて
本件雑誌5の記事66(甲5の3,甲47)は,カラーページ1頁(縦
約28.2cm,横約21cm)に,卓球のウェアを着用した原告Jの写
真3枚(併せて当該頁と同じ大きさ)を掲載し,写真中の右下部に「J」
の文字(縦約1cm,横約3.9cm),右横部に「妖艶コスチュームか
ら刺激満点のチラリズム連発!」(縦約14.8cm,横約2.7cm)
「セクシーな下半身に釘付け」(縦約17.1cm,横約1.5cm),
右下部に「1978年9月21日生まれ/身長150cm,体重40kg
/血液型AB型/東京都立川市出身/淑徳大学卒業/東京アート所属/J
選手はカラフルなユニフォームで試合に登場し,卓球に対する注目度を高
めた貢献者といえる存在。基本,露出度の高いコスチュームだけに,ご覧
のような濃厚なチラリを連発しているといってもけっして過言ではありま
せん。」(横約4.5cm,縦約1.7cm)とのコメントを,それぞれ
写真の全体像の把握を妨げないように分散して付したものである。
以上のとおり,原告Jの写真に対し,上記コメントが付され,その内容
は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント欄の
大きさは小さく,しかも各コメントは分散して記載されており,写真の内
容を説明するなどしているにすぎないのであるから(甲5の3参照),上
記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事66は,原告Jの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Jの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Jのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
サ原告Kについて
(ア)記事1(甲1の1,甲43)
本件雑誌1の記事1は,カラー表表紙(縦約28.2cm,横約21
cm)左上部に,薄緑色の服を着用した原告Kの写真1枚(縦約6.5
cm,横約4.4cm)を掲載し,「AKB48K『楽屋ナマ着替え』
ブラ写メ流出」とのコメントを掲載したものである。
上記カラー表表紙左上部には,上記写真のほか,他の芸能人等9名の
写真合計9枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Kの写真は,当該表表紙の大きさ(縦約18.1
cm,横約14.8cm)と比較して小さいものではあるが,原告Kで
あることが明瞭に認識できる写真であり,独立した鑑賞の対象としたこ
とが明らかである。また,原告Kの写真に係るコメントは,その内容は
写真と無関係ではないものの,写真の内容を誇張して説明するにすぎな
いのであるから(甲1の1参照),上記コメントには独立した意義が認
められない(なお,本件雑誌1には本件記事1以外に原告Kの記事はな
い。)。
そうすると,記事1は,原告Kの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Kの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから,原告Kのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事34(甲2の1,甲34)
本件雑誌2の記事34は,カラー表表紙(縦約28.2cm,横約2
1cm)右上部に,薄緑色の服を着用した原告Kの写真1枚(縦約5.
7cm,横約5.7cm)を掲載し,表紙左上部の直径約2.5cm歯
車状の円形内に「2010年最大のスクープ」,表紙最上部に「AKB
48Kパンチラアソコの具が見えた!?」(縦約2.4cm,横約16.
3cm)「極限食い込み」(縦約0.5cm,横約2.6cm)とのコ
メントを付したものである。
上記カラー表表紙には,上記写真のほか,他の芸能人等14名の写真
合計14枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Kの写真は,当該表表紙の大きさ(縦約28.2
cm,横約21cm)と比較して小さいものではあるが,原告Kである
ことが明瞭に認識できる写真であり,独立した鑑賞の対象としたことが
明らかである。また,原告Kの写真に係るコメントは,その内容は表紙
の写真と無関係ではないものの,本文中の写真の内容を誇張して説明す
るにすぎないのであるから(甲2の1参照),上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると,記事34は,原告Kの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Kの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Kのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事35~38(甲2の2~5,甲44)
本件雑誌2の記事35~38は,袋とじの連続したカラーページ4頁
に掲載されたものである。
本件雑誌2の記事35は,袋とじカラーページ1頁(縦約28.2c
m,横約19.5cm)に,制服を着用した原告Kの写真2枚と水着を
着用した原告Kの写真2枚の写真合計4枚(併せて当該ページと同じ大
きさ)を掲載し,写真中央部から下部にかけて「AKB48K具が見え
ちゃった!?事件」(縦約17.3cm,横約19cm)との見出しを
記載し,写真中の上部に「白パンティに黒パンティ&ピンク色の謎の物
体まで独占封印!」(縦約0.7cm,横約18.5cm),上部及び
下部に「要ギリギリモザイク18禁!?」(それぞれ縦約0.3cm,
横約5.3cmと縦約0.8cm,横約9.5cm),下部に「AKB
のライブでKのパンチラをゲット!!…てか,まぢ?パンティのスキマ
から大事な所が見えちゃってるじゃんか!!ガチで!ガチで!これはお
宝!発禁になる前にゲットしちゃってくださ~い!!」(縦約1cm,
横約11cm),右下部の直径3.5cmの円形の中に「緊急SCOO
P!野外ライブでアソコがハミ出ていた!!」とのコメントを付したも
のである。
本件雑誌2の記事36~37は,袋とじカラーページ見開き2頁に,
衣装を着用した原告Kの写真7枚(併せて当該見開き2頁と同じ大き
さ)を掲載し,「K具が見えちゃった!?事件絶対永久保存版」(縦
約4.6cm,横約5cm)との見出しを記載し,写真中の左上部に
「AREYOUIDOL?K」の文字(縦約4.4cm,横約23.
5cm),左上部に「パンチラ連発の末に悩殺サービス」(縦約0.5
cm,横約5.5cm),やや中央よりの左上部に「ピチピチの黒パン
ティの隙間に色素の異なる妖しい部位を目撃!!」(縦約6.3cm,
横約6.8cm),右上部の直径約4.6cmの円形内に「これがアレ
でないとすれば一体,なんだというのか…!?」「AKB不動のエース
は出し惜しみ一切ナシ!」(縦約4.4cm,横約0.9cm),左上
部に「●AKBの初期メンバーであり,昨年実施された『言い訳May
be』総選挙では,見事トップ当選を果たしたK。誰もが認めるAKB
のエースと言えるでしょう。そんな彼女も,グループの代名詞『パンチ
ラ』を幾度となく披露していますが,今回本誌がゲットした写真には,
パンティのそのマタ奥の『アソコ』までバッチシ写ってたんです…!本
来ならお蔵入り必至の写真ですが,あくまで疑惑ですので,ノーモザイ
クで公開しちゃいます!」(縦約4.5cm,横約3.6cm)とのコ
メントを,いずれもそれぞれの写真の全体像の把握を妨げないように分
散して付したものである。
本件雑誌2の記事38は,袋とじカラーページ1頁(縦約28.2c
m,横約19.5cm)に,水着等を着用した原告Kの写真2枚(併せ
て当該頁と同じ大きさ)を掲載し,写真中左下部に「K具が見えちゃっ
た!?事件絶対永久保存版」(縦約7.9cm,横約8.5cm)と
の見出しを記載し,以下いずれも右上部に「K,具,モロ出し疑惑。」
(縦約11.6cm,横約1cm)「野外ライブで禁断部位が見えちゃ
った!」(縦約6.8cm,横約0.4cm)「マジで!マジで!ヤバ
すぎの禁断写真を本紙独占スクープ!」(縦約5.3cm,横約0.2
cm)「マジで!!マジで!!!」(縦約4.7cm,横約0.7c
m)とのコメントを付したものである。
以上のとおり,原告Kの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではなく,コメントの量やコメント欄の大きさは他の
写真を比較的上回っているものの,いずれも写真を中心にして,写真の
内容に即した説明を加えたものにすぎないから(甲2の2~5参照),
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事35~38は,原告Kの写真を独立した鑑賞の対象
とするものであり,専ら原告Kの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目
的とするものであるから,原告Kのパブリシティ権を侵害するものと認
められる。
(エ)記事41(甲2の8,甲44)
本件雑誌2の記事41は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)下部に,制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Kの写真
6枚(縦約13cm,横約20.2)を掲載し,写真中央上部に「19
91年7月10日生まれKB76/W60/H83」の文字(縦約
6.5cm,横約1cm)と「パンチラ,混浴,etc…グループNo.
1人気のKが露出度も一番高いのだ!」(縦約7.5,横約3cm)の
コメント,写真右横部に「●デビュー当初は『生まれて誰とも付き合っ
たことがない』と発言。交際歴がないだけで処女とは言ってませんか
ら!」(縦約1.6cm,横2.2cm),左横部に「●ファン投票に
よる『AKB48総選挙』では1位に輝いたK。常にセンターポジショ
ンにいるが,肌露出の高い仕事をこなしているのもまた事実。裸あって
の人気なのか?」(縦約0.8cm,横約6.3cm)とのコメントを
付したものである。
上記カラーページ1頁下部以外には,他の芸能人1名の写真8枚が掲
載され,原告Kの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Kの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,原告Kの経歴,写真についての感想を簡潔に記載
したものにすぎないのであるから(甲2の8参照),上記コメントには
独立した意義が認められない。
そうすると,記事41は,原告Kの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Kの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Kのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
シ原告Lについて
(ア)記事7(甲1の7,甲43)
本件雑誌1の記事7は,袋とじのカラーページ1頁(縦約18.1c
m,横約14cm)に,白色の服を着用した原告Lの写真1枚と白紺の
衣装を着用した原告Lの写真1枚の写真合計2枚(当該頁と同じ大き
さ)を掲載し,写真中の上部に「ブログ写真同時掲載でダンサーとの交
際疑惑浮上!?[L]」(縦約7.4cm,横約3.3cm),同じく上
部に「●自身のブログで『ボルダリング』(室内壁登り)に行ったこと
を報告。『ずーっと行きたかった』『ハマリそう』『楽しぃ~』とテン
ション高めに綴っていた。奇しくも同日,同じ場所で撮った写真が『R
ockwilder』所属のダンサー・X38(誰?)のブログにも掲載
され,2人のデート疑惑が浮上。27歳のX38曰く,『ちょうど話が合
う知り合いがいたので,いきなり誘って行ってみました♪』。ボルタリ
ングでかいた汗を,どこでどう流したのかはブログには書かれていなか
った。」(縦3.5cm,横4cm),いずれも写真中の左横部に「ボ
ルタリングで鍛えた腕力は●弁●ァックに応用!」(縦約1.4cm,
横約4.5cm)「●Lのブログから。X37を相手に●弁ポーズ。奇し
くもAKB48の愛人事情を自身のブログで暴露したX39監督が発見し
た体位だった」(縦約1.6cm,横約2.4cm)とのコメントを付
したものである。
以上のとおり,原告Lの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではなく,コメントも比較的多いものの,大部分が原
告Lのブログを転載したもので,写真の大きさと比較して,コメント欄
の大きさも小さく,写真の全体像の把握を妨げないように配置されたも
のであって(甲1の7参照),上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると,記事7は,原告Lの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Lの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから,原告Lのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事42(甲2の9,甲44)
本件雑誌2の記事42は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)左下部に,制服等を着用しテレビ番組出演中の原告Lの写
真5枚と水着を着用した原告Lの写真1枚の写真合計6枚(併せて縦約
18.4cm[最大の大きさ],横約8.8cm)を掲載し,写真中の
右横部に「1988年10月17日生まれLB77/W55/H7
8」の文字(縦約6.4cm,横約1.1cm),左横部に「アイドル
はオシッコしない約束なのに股間部押さえてど~したの?」(縦約6.
6cm,横約1.7cm),右下部に「●子役時代から活躍するコリス
ことL。それだけにグラビアでの露出にも抵抗がないのか,ブラジャー
は解除。でも着衣で股間押さえている方がよっぽどエロス。」(縦約1.
3cm,横約3.5cm)とのコメントを付したものである。
上記袋とじカラーページ1頁左下部以外には,他の芸能人3名の写真
合計10枚が掲載され,原告Lの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Lの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人3名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Lの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真を見た感想等を述
べるにすぎないのであるから(甲2の9参照),上記コメントには独立
した意義が認められない。
そうすると,記事42は,原告Lの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Lの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Lのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事51(甲2の18,甲44)
本件雑誌2の記事51は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)左下部に,水着を着用した原告Lの写真1枚(縦約11.
8cm,横約5.6cm)を掲載し,写真欄外に「巨乳番付BEST.
50最強の巨乳は誰だ?」との見出し(縦22.4cm,横約3.9
cm)で,写真中の下部に「BEST.03L」の文字(縦約0.4c
m,横3.2cm),右下部に「●グラドル顔負けの極上ボディを誇る
Lちゃん。手のひらにちょうど収まるくらいの美乳が,三角ビキニから
零れちゃってます…!!」(縦約1.7cm,横約1.9cm),左横
部に「AKB屈指の美乳の持ち主乳が水着からハミ出しまくり!」
(縦約5.6cm,横約0.8cm)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁には,縦約23.5cm,横約13.9cmに,
上記写真のほか,他の芸能人2名の写真合計2枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Lの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人2名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Lの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,写真の内容を誇張して説明す
るにすぎないのであるから(甲2の18参照),上記コメントには独立
した意義が認められない。
そうすると,記事51は,原告Lの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Lの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Lのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ス原告Mについて
(ア)記事5(甲1の5,甲43)
本件雑誌1の記事5は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横約
14.8cm)の下部に,水着を着用した原告Mの写真1枚と白赤色の
服を着用した原告Mの写真1枚の写真合計2枚(縦約8cm,横約14.
8cm[本件雑誌1の横と同じ大きさ])を掲載し,「アイドルの『怒
涛の48ポッチ』ナマ乳首SP放送事故から濡れ場まで美女のビー
チクが勃起した瞬間!」との見出しで(ただし,当該見出しは,原告M
の写真が掲載された頁には存在せず,その前後の頁に複数記載されてい
るものである。),写真中の右横に「M(判決注:原文のママ)●現
在,ハロプロで人気ナンバーワンの『M』が,チクビをガン見せで勝
負!!打倒AKBだ!もっともっと出しまくれー!」(縦約9.5cm,
横約0.5cm)「ハロプロ18歳の乳首が潰れたっ!」(縦約3.9
cm,横約1cm)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁下部以外には,他の芸能人1名の写真2枚が掲
載され,原告Mの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Mの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の説明ないし筆者の願望が記載されているに
すぎないのであるから(甲1の5参照),上記コメントには独立した意
義が認められない。
そうすると,記事5は,原告Mの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Mの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから,原告Mのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事40(甲2の7,甲44)
本件雑誌2の記事40は,袋とじカラーページ1頁(縦約28.2c
m,横約19.5cm)下部に,水着を着用した原告Mの写真1枚と白
赤色の服を着用した原告Mの写真1枚の写真合計2枚(併せて縦約12.
4cm,横約19.5cm)を掲載し,写真中央上部の直径約4.3c
mの円形内に「08ThenippleM(判決注:原文のマ
マ)」の文字,写真中の右横部分に「ハロプロの救世主18歳の乳首が
潰れた!!」(縦約3.3cm,横約4.7cm)「●ハロプロの
『M』がまさかの乳首露出!打倒AKB!!もっと,もっとエグイのプ
リーズ!!」(縦約1cm,横約2.4cm)とのコメントを付したも
のである。
上記カラーページ1頁下部以外には,他の芸能人1名の写真1枚が掲
載され,原告Mの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Mの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即して説明するにすぎないものであ
るから(甲2の7参照),上記コメントには独立した意義が認められな
い。
そうすると,記事40は,原告Mの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Mの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Mのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事60(甲3,甲45)
本件雑誌3の記事60は,袋とじカラーページ1頁(縦約25.7c
m,横約19.3m)上部に,水着を着用した原告Mの写真1枚と白地
に赤の服を着用した原告Mの写真1枚の写真合計2枚(併せて縦11.
3cm[最大の大きさ],横約19.4cm)を掲載し,写真中の右上
部分に「M」の文字(縦約0.5cm,横約2.5cm),左下部分に
「ハロプロの最終兵器19歳の乳首がモロ見え!」(縦約1.4cm,
横約9.5cm),右上部分に「●ハロプロの『M』がまさかの乳首露
出!打倒AKB!もっともっと出しまくれー!」(縦約1.3cm,横
約2.2cm)とのコメントを付したものである。
上記袋とじカラーページ1頁上部以外には,他の芸能人2名の写真合
計4枚が掲載され,原告Mの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Mの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即して説明したものにすぎないので
あるから(甲3参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事60は,原告Mの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Mの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的する
ものであるから,原告Mのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
セ原告Nについて
本件雑誌5の記事64(甲5の1,甲47)は,カラーページ1頁(縦
約28.2cm,横約21cm)左~中央部に,水着を着用した原告Nの
写真2枚(併せて縦約15.8cm,横約13.3cm)を掲載し,写真
欄外に「肉尻選手権最強の肉尻は誰だ?BEST.50」との見出しで,
写真中の上部に「BEST.43N」との文字(縦約0.4cm,横約3.
2cm),いずれも2枚の写真の境界線付近に「●尻筋が発達しているよ
うで水着がくい込みまくり!ここまで圧が掛けられるということは,下半
身を変幻自在に操れることでしょう。」(縦約1.8cm,横約1.9c
m)「水着を飲み込むかなり強めの尻圧!」(縦約7.1cm,横約3.
1cm)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁左~中央部以外には,他の芸能人2名の写真合計
3枚が掲載され,原告Nの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Nの写真に対し,上記コメントが付され,その内容
は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント欄の
大きさは小さく,写真の内容に即して説明したものにすぎないのであるか
ら(甲5の1参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事64は,原告Nの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Nの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Nのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
ソ原告Oについて
本件雑誌5の記事65(甲5の2,甲47)は,カラーページ1頁(縦
約28.2cm,横約21cm)中央部に,ヌードの原告Oの写真2枚
(縦約8.6cm,横約13.8cm)を掲載し,写真欄外に「肉尻選手
権最強の肉尻は誰だ?BEST.50」との見出しで,2枚の写真の境
界線付近に「BEST.13O」との文字(縦約3.7cm,横約0.4
cm),「●意外と筋肉質な裸体を披露しファンを騒然とされた元トップ
アイドル。固そうな上半身とは対照的にやわらかそうなお肉がグレー
ト。」(縦約3.9cm,横約0.6cm)とのコメントを付したもので
ある。
上記カラーページ1頁中央部以外には,他の芸能人4名の写真合計4枚
が掲載され,原告Oの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Oの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他の
芸能人4名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また,原告Oの写真に係るコメントは,その
内容は写真と無関係ではないものの,コメント欄の大きさは小さく,筆者
の写真を見た感想等を述べるにすぎないのであるから(甲5の2参照),
上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事65は,原告Oの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Oの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Oのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
タ原告Pについて
本件雑誌2の記事56(甲2の23,甲44)は,カラーページ1頁
(縦約28.2cm,横約21cm)に,デニムパンツを着用した原告P
の写真1枚(当該頁と同じ大きさ)を掲載し,写真中の左上部分に「P」
の文字(縦約0.8cm,横約2.4cm),「アイドルからモデルへ
ギャル系だけにユルさに期待」(縦約1.5cm,横約4.9cm)「●
ポストX40とも評されるギャル系モデル代表選手。もともとアイドルだっ
ただけに,ユルめポテンシャルに期待大。」(縦約1cm,横約3.1c
m)とのコメントを付したものである。
上記カラーページ1頁には,上記写真に重ねて,他の芸能人1名の写真
2枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Pの写真に対し,上記コメントが付され,その内容
は写真と無関係ではないものの,コメント欄の大きさも小さく,筆者の期
待等を簡潔に述べるにすぎないものであるから(甲2の23参照),上記
コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事56は,原告Pの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Pの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Pのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
チ原告Qについて
(ア)記事34(甲2の1,甲44)
本件雑誌2の記事34は,カラー表表紙(縦約28.2cm,横約2
1cm)右上部に,紺色の服を着用した原告Qの写真1枚(縦約6.1
cm,横約2.8cm)を掲載し,写真の右左に肖像の端の部分と重ね
て「Q」の文字(縦約5cm,横約1cm),「◎授乳中?パンパン爆
乳初披露」(縦約6.6cm,横約0.5cm)とのコメントを付した
ものである。
上記カラー表表紙には,原告Qのほか,他の芸能人等14名の写真合
計14枚が掲載されている。
以上のとおり,原告Qの写真は,当該表表紙の大きさ(縦約28.1
cm,横約21cm)と比較して小さいものであるが,正面からの写真
である上,写真に重ねて「Q」の文字があること(甲2の1参照)や,
その掲載位置も考慮すると,独立した鑑賞の対象にしたものと認められ
る。また,原告Qの写真に対し,上記コメントが付され,その内容は写
真と無関係ではないものの,筆者の想像等を簡潔に述べるにすぎないの
であって,上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事34は,原告Qの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Qの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Qのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事45(甲2の12,甲44)
本件雑誌2の記事45は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)に,紺色の服を着用した原告Qの写真3枚(併せて当該頁
と同じ大きさ)を掲載し,写真中の右上部分に「超ナマ写真」(縦約9.
5cm,横約5cm),右横部分に「【Q】■結婚して以後,久々の登
場。ではおっぱいは大きくなったかと思えば,どうも『微』のままでは
ないですか。」(縦約1.4cm,横約4cm),左上部分に「結婚っ
て一体なに?と考えさせられる谷間」(縦約7.5cm,横約2.6c
m),中央下部に「もうちょっと成長してもいいんじゃない?」(縦約
8.3cm,横約3.1cm)とのコメントを,写真の全体像の把握を
妨げないよう分散して付したものである。
以上のとおり,原告Qの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容についての感想を記載したにすぎない
ものであるから(甲2の12参照),上記コメントには独立した意義が
認められない。
そうすると,記事45は,原告Qの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Qの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Qのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事61(甲4の1,甲46)
本件雑誌4の記事61は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)に,紺色の服を着用した原告Qの写真3枚(併せて当該頁
と同じ大きさ)を掲載し,写真中の右横部分に「【Q】■結婚して以後,
久々の登場。ではおっぱいは大きくなったかと思えば,どうも『微』の
ままではないですか。」(縦約1.4cm,横約4cm),左上部分に
「結婚してても美乳は美乳」(縦約8.6cm,横約3cm)とのコメ
ントを,写真の全体像の把握を妨げないよう分散して付したものである。
以上のとおり,原告Qの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容についての感想を記載したにすぎない
ものであるから(甲4の1参照),上記コメントには独立した意義が認
められない。
そうすると,記事61は,原告Qの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Qの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Qのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ツ原告Rについて
本件雑誌2の記事44(甲2の11,甲44)は,カラーページ1頁
(縦約28.2cm,横約21cm)下部に,水着等を着用しテレビ番組
出演中の原告Rの写真8枚(併せて縦約15cm[最大の大きさ],横約
19.8cm)を掲載し,下部2枚の写真の境界線付近に「1990年9
月5日生まれRB85/W60/H86」の文字(縦約6.5cm,
横約1cm),「ヘソ下20センチ!『志村屋』で見せたセクシー脱ぎ脱
ぎ」(縦約6.4cm,横約2.4cm)「●X41に憧れてせっかくレプ
ロに入ったのに,気がつけばアイドリング!!!デビュー。完全に路線を
異にしたが,ウザキャラとして一定の認知をゲット。結果的には正解だっ
たのでは?」(縦約5.5cm,横約1cm)とのコメントを,写真の全
体像の把握を妨げないよう分散して付したものである。
上記カラーページ1頁下部以外には,他の芸能人2名の写真合計15枚
が掲載され,原告Rの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Rの写真に対し,上記コメントが付され,その内容
は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント欄の
大きさは小さく,簡潔なコメントが記載されているのみであるから(甲2
の11参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事44は,原告Rの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Rの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Rのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
テ原告Sについて
(ア)記事6(甲1の6,甲43)
本件雑誌1の記事6は,カラーページ1頁(縦約18.1cm,横約
14.8cm)上半分に,ピンク色の服を着用した原告Sの写真1枚
(縦約8.8cm,横約14.8cm[本件雑誌1の横と同じ大き
さ])を掲載し,隣の頁とまたがって「アイドルの『怒涛の48ポッ
チ』ナマ乳首SP放送事故から濡れ場まで美女のビーチクが勃起し
た瞬間!」(縦約5.2cm,横約2.2cm)との見出しを記載し,
写真中左横部分に「S●昨年,女優で失敗(?)してしまった彼女。
こんなイイ乳首持ってんだからグラビアに帰ってきてっ!!そしてポロ
リしちゃって!」(縦約9.2cm,横約0.5cm)「朝ドラは低迷
…チクビはビンビン!」(縦約5.2cm,横約1.2cm)とのコメ
ントを付したものである。
上記カラーページ1頁上半分以外には,他の芸能人1名の写真1枚が
掲載され,原告Sの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Sの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即した説明を主とするものであるか
ら(甲1の6参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事6は,原告Sの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Sの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とする
ものであるから,原告Sのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(イ)記事39(甲2の6,甲44)
本件雑誌2の記事39は,袋とじカラーページ1頁(縦約28.2c
m,横約19.5cm)下部に,ピンク色の服を着用した原告Sの写真
1枚と水着を着用した原告Sの写真1枚の写真合計2枚(併せて縦約1
1.3cm,横約19.5cm)を掲載し,2枚の写真の境界付近の直
径約3.2cmの円形中に「06ThenippleS」の文字,
大きい写真中の左横部分に「今後,お宝必至!巨乳女優のポッチが見え
た」(縦約3.2cm,横約6.9cm),小さい写真中の右横部分に
「●純な顔立ちに不釣合いなオッパイでブレイク必至!話題作に出演し
まくりの若手女優の大事なトコがポロリ。要保管ですぞ!!」(縦約1.
7cm,横約2.5cm)とのコメントを付したものである。
上記袋とじカラーページ1頁下部以外には,他の芸能人3名の写真合
計3枚が掲載され,原告Sの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Sの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさは小さく,写真の内容に即した説明にすぎないのであるから
(甲2の6参照),上記コメントには独立した意義が認められない。
そうすると,記事39は,原告Sの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Sの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Sのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(ウ)記事52(甲2の19,甲44)
本件雑誌2の記事52は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)左上部に,水着を着用した原告Sの写真1枚(縦約9.6
cm,横約7.4cm)を掲載し,写真欄外に「最強の巨乳は誰だ?B
EST.50巨乳選手権」との見出しで,同じくいずれも写真欄外に
「BEST.05S」の文字(縦約0.4cm,横約3.2cm),
「●X42の彼女らしいが,三角ビキニから零れ落ちそうな乳房は男なら
みんな大好き。ウブな表情とのギャップがたまりません!」(縦約1.
4cm,横約2.1cm)「某芸人に頻繁に揉まれているボリューム満
点メロンパイ!」(縦約2.9cm,横約3cm)とのコメントを付し
たものである。
上記カラーページ1頁下部以外には,他の芸能人1名の写真1枚が掲
載され,原告Sの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Sの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人1名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Sの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,筆者の想像等を簡潔に述べる
にすぎないのであるから(甲2の19参照),上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると,記事52は,原告Sの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Sの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Sのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(エ)記事62(甲4の2,甲46)
本件雑誌4の記事62は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)下部に,金色の服を着用した原告Sの写真1枚(縦約12.
4cm[最大の大きさ],横約21cm[本件雑誌4の横と同じ大き
さ])を掲載し,写真欄外に「脇汁選手権最強の脇汁は誰だ?BES
T.50」との見出しで,写真中の上部に「BEST.28S」の文字
(縦約0.4cm,横約3.2cm),「●NHKの朝ドラは,主演の
彼女の巨乳の揺れに頼るところが大きかったようだが,結局,世の男も
朝から巨乳は見たくない。完全に計画倒れ。」(縦約1.7cm,横約
1.9cm),写真中の左横部分に「巨乳とは決して朝飯を喰いながら
見るものではない。」(縦約6.9cm,横約4.1cm)とのコメン
トを付したものである。
上記カラーページ1頁下部以外には,他の芸能人等3名の写真合計4
枚が掲載され,原告Sの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Sの写真に対し,上記コメントが付され,その内
容は写真と無関係ではないものの,写真の大きさと比較して,コメント
欄の大きさも小さく,写真についての簡潔な記載をするにすぎないもの
であるから(甲4の2参照),上記コメントには独立した意義が認めら
れない。
そうすると,記事62は,原告Sの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Sの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Sのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ト原告Tについて
(ア)記事48(甲2の15,甲44)
本件雑誌2の記事48は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)左下部に,映画出演中の原告Tの写真2枚(左右に並べた
もの)と原告Tの顔写真1枚の写真合計3枚(併せて縦約10.5cm,
横約12cm[最大の大きさ])を掲載し,左側の写真中の下部に
「T」の文字(縦約0.6cm,横約1.8cm),「●X43クンのエ
スコートで,段々と積極的になっていくTチャンのオクチ。」(縦約0.
8cm,横約3.3cm),写真の欄外上部に「DEEPないキスは濃
厚な絡みと共に…」(縦約0.6cm,横約9.4cm)とのコメント
を付したものである。
上記カラーページ1頁左下部以外には,他の芸能人等3名の写真合計
5枚が掲載され,原告Tの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Tの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人3名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Tの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,写真の内容を誇張して述べる
にすぎないのであるから(甲2の15参照),上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると,記事48は,原告Tの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Tの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Tのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
(イ)記事59(甲2の26,甲44)
本件雑誌2の記事59は,カラーページ1頁(縦約28.2cm,横
約21cm)右中央~上部に,映画出演中の原告Tの写真1枚(縦約5.
9cm,横約9.5cm)とその上に白色地の服を着用した原告Tの写
真1枚(縦約4.3cm,横約3.5cm)の写真合計2枚を掲載し,
下の写真中の右横部に「T」の文字(縦約2.6cm,横約0.6c
m),下部に「●リアルすぎるイキ顔を恥ずかしげもなく披露してくれ
たTさん。半目になってイクなんて…清楚な顔してイヤらしすぎますぞ
っ!」(縦約0.8cm,横約4.9cm)「奥まで入っているのか…
半目になってガチイキ昇天!」(縦約4.6cm,横約0.7cm)と
のコメントを,写真の全体像の把握を妨げないように分散して付したも
のである。
上記カラーページ1頁右中央~上部以外には,他の芸能人3名の写真
合計6枚が掲載され,原告Tの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Tの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他
の芸能人3名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の
対象としたことが明らかである。また,原告Tの写真に係るコメントは,
その内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真を見た感想を誇張
して述べるにすぎないのであるから(甲2の26参照),上記コメント
には独立した意義が認められない。
そうすると,記事59は,原告Tの写真を独立した鑑賞の対象とする
ものであり,専ら原告Tの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とす
るものであるから,原告Tのパブリシティ権を侵害するものと認められ
る。
ナ原告Uについて
本件雑誌2の記事53(甲2の20,甲44)は,カラーページ1頁
(縦約28.2cm,横約21cm)下部に,水着を着用した原告Uの写
真1枚(縦約8.3cm,横約13.8cm)を掲載し,頁上部に「最強
の巨乳は誰だ?BEST.50巨乳選手権」との見出しで,写真中の左
上部に「BEST.17U」の文字(縦約0.4cm,横約3.2cm),
右下部に「●巨乳ブームの火付け役の一人。現在,レスラーに揉まれて吸
われまくっているオッパイは,横になっても全く型崩れしていません!」
(縦約1.4cm,横約2.1cm),左下部に「永遠のおっぱいアスリ
ート人妻の巨乳はやっぱりイイ!」(縦約1.2cm,横約7.5cm)
とのコメントを,写真の全体像の把握を妨げないように分散して付したも
のである。
上記カラーページ1頁下部以外には,他の芸能人7名の写真合計7枚が
掲載され,原告Uの写真と併せて1頁全体を占めている。
以上のとおり,原告Uの写真は,当該頁と比較して小さいものの,他の
芸能人7名の写真と併せ又は対比することによって,独立した鑑賞の対象
としたことが明らかである。また,原告Uの写真に係るコメントは,その
内容は写真と無関係ではないものの,筆者の写真に即した想像,願望等を
述べるにすぎないのであるから(甲2の20),上記コメントには独立し
た意義が認められない。
そうすると,記事53は,原告Uの写真を独立した鑑賞の対象とするも
のであり,専ら原告Uの肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするも
のであるから,原告Uのパブリシティ権を侵害するものと認められる。
(3)小括
原告らのパブリシティ権ないし原告A,原告B及びIのプライバシー侵害
をまとめると,以下のとおりである(記事1~33は本件雑誌1,記事34
~59は本件雑誌2,記事60は本件雑誌3,記事61~63は本件雑誌4,
記事64~66は本件雑誌5に掲載されたものである。)。
ア原告A
記事3~4,8(現在の写真に係る部分),12,21,23~26,
34,39,46,50,53及び57について,パブリシティ権の侵害
が認められる。
記事8(小学生~高校生時代の写真に係る部分)及び22について,プ
ライバシーの侵害が認められる。
イ原告B
記事1,2,12,13~20(記事14の学生時代の写真2枚に係る
部分を除く。),28,32~34,47,49,51及び58について,
パブリシティ権の侵害が認められる。
記事14(学生時代の写真2枚に係る部分)について,プライバシーの
侵害が認められる。
ウ原告C
記事43及び54について,パブリシティ権の侵害が認められる。
エ原告D
記事30について,パブリシティ権の侵害が認められる。
オ原告E
記事55について,パブリシティ権の侵害が認められる。
カ原告F
記事6について,パブリシティ権の侵害が認められる。
キ原告G
記事10,27,29及び53について,パブリシティ権の侵害が認め
られる。
ク原告H
記事63について,パブリシティ権の侵害が認められる。
ケ原告I
記事9(現在の写真及びモデル時代の写真に係る部分),11及び31
について,パブリシティ権の侵害が認められる。
記事9(小学生時代及び高校生時代の写真に係る部分)について,プラ
イバシーの侵害が認められる。
コ原告J
記事66について,パブリシティ権の侵害が認められる。
サ原告K
記事1,34~38及び41について,パブリシティ権の侵害が認めら
れる。
シ原告L
記事7,42及び51について,パブリシティ権の侵害が認められる。
ス原告M
記事5,40及び60について,パブリシティ権の侵害が認められる。
セ原告N
記事64について,パブリシティ権の侵害が認められる。
ソ原告O
記事65について,パブリシティ権の侵害が認められる。
タ原告P
記事56について,パブリシティ権の侵害が認められる。
チ原告Q
記事34,45及び61について,パブリシティ権の侵害が認められる。
ツ原告R
記事44について,パブリシティ権の侵害が認められる。
テ原告S
記事6,39,52及び62について,パブリシティ権の侵害が認めら
れる。
ト原告T
記事48及び59について,パブリシティ権の侵害が認められる。
ナ原告U
記事53について,パブリシティ権の侵害が認められる。
2被告らの故意又は過失(被告代表者につき任務懈怠を含む。)の有無(争点
2)について
(1)前提事実(6)のとおり,①日本音楽事業者協会は,被告会社,被告発行人
及び被告編集人に対し,平成21年4月28日付け抗議書をもって,被告会
社発行の「エンジョイマックス4月号」(同月1日発行)には,会員に所属
するタレント,アーティストの肖像写真が承諾を得ることなく多数掲載され
ているとして,パブリシティ権を侵害する旨主張して,謝罪と誓約書の提出
を要求し,被告会社は,日本音楽事業者協会に対し,同年5月1日付け陳謝
状を提出した。②日本音楽事業者協会は,被告会社,被告発行人及び被告編
集人に対し,平成22年4月30日付け抗議書をもって,被告会社発行の本
件雑誌1には,会員に所属するタレント,アーティストの肖像写真が承諾を
得ることなく多数掲載されているなどとして,パブリシティ権及びプライバ
シー権を侵害する旨主張して,謝罪と誓約書の提出を要求し,被告会社は,
日本音楽事業者協会に対し,同年5月10日付け誓約書を,被告発行人及び
被告編集人の氏名を連記の上,同日付けで「お願い」と題する文書を提出し
た。③日本音楽事業者協会は,被告会社,被告発行人及び被告編集人に対し,
平成22年6月18日付け抗議書をもって,本件雑誌4には,会員に所属す
るタレント,アーティストの肖像写真が承諾を得ることなく多数掲載されて
いるとして,パブリシティ権を侵害する旨主張して,謝罪と誓約書及び具体
的な再発防止策の提出を要求し,被告会社は,日本音楽事業者協会に対し,
被告発行人及び被告編集人の氏名を連記の上,同年7月1日付け誓約書を提
出した。
また,被告発行人及び被告編集人は,被告会社の雑誌等の編集,発行の方
針等を現場で決裁する権限を有していたこと,被告代表者は,本件雑誌の出
版販売当時,被告会社の代表取締役であり,代表取締役として被告会社の雑
誌等の編集方針を決定する権限があったことについては当事者間に争いがな
い。
(2)以上に基づいて,被告らの故意又は過失の有無について検討する。
ア被告発行人及び被告編集人は,被告会社の雑誌等の編集,発行の方針等
を現場で決裁する権限を有していたのであるから,被告会社の発行する雑
誌等の決裁に当たり,雑誌等に掲載される芸能人のパブリシティ権,プラ
イバシー等の権利を侵害することがないよう注意する義務があったという
べきである。
しかるに,前記1のとおり,本件雑誌はパブリシティ権,プライバシー
を侵害するものであり,本件雑誌の出版販売以前にも,日本音楽事業者協
会から被告会社発行の雑誌がパブリシティ権を侵害する旨の抗議を受けて
いたことを併せて考慮すると,被告発行人及び被告編集人は,本件雑誌の
発行を決裁するに当たり,少なくとも上記注意義務に違反した過失がある
というべきである。
イまた,被告代表者は,本件雑誌の出版販売当時,被告会社の代表取締役
であり,代表取締役として被告会社の雑誌等の編集方針を決定する権限が
あったのであるから,被告会社の代表者として,被告会社の発行する雑誌
等の編集方針を決定するに当たり,雑誌等に掲載される芸能人のパブリシ
ティ権,プライバシー等の権利を侵害することがないよう注意する義務が
あったというべきである。
しかるに,前記1のとおり,本件雑誌はパブリシティ権,プライバシー
を侵害するものであり,本件雑誌の出版販売以前にも,日本音楽事業者協
会から被告会社発行の雑誌がパブリシティ権を侵害する旨の抗議を受けて
いたことを併せて考慮すると,被告代表者は,本件雑誌の編集方針を決定
するに当たり,少なくとも上記注意義務に違反した過失があるというべき
である。
ウこれに対し,被告発行人,被告編集人及び被告代表者は,注意義務を尽
くしていた旨主張するが,日本音楽事業者協会は,本件雑誌1及び4の発
行に際しても抗議を行っており,それにもかかわらず,本件雑誌3~5で
もパブリシティ権を侵害しているのであるから,被告らの主張は容易に採
用できない。
(3)以上のとおり,被告発行人,被告編集人及び被告代表者は,被告会社に
おける職務執行について過失が認められ,本件雑誌の出版及び販売は被告会
社の業務として行われたものであるから,被告会社についても過失が認めら
れるというべきである。
ところで,被告代表者の任務懈怠については,原告らの被告代表者に対す
る会社法429条1項に基づく損害賠償請求と不法行為に基づく損害賠償請
求は選択的併合であると解されるところ,被告代表者の不法行為に基づく損
害賠償責任が認められるから特に判断しない。
3損害の有無及び損害額(争点3)について
(1)パブリシティ権に係る損害について
ア使用料相当額の損害について
前記1のとおり,被告会社は,原告らの承諾を得ることなく,その肖像
等を独立した鑑賞の対象として使用したのであるから,原告らは,パブリ
シティ権の使用料相当額の損害を被ったというべきである。
他方で,弁論の全趣旨によれば,本件雑誌の販売部数は,本件雑誌1に
つき1万9498部,本件雑誌2につき3万1644部,本件雑誌3につ
き5万4507部,本件雑誌4につき3万9220部,本件雑誌5につき
3万2361部であったことが認められ,本件雑誌の販売価格(税込み)
は,本件雑誌1につき500円,本件雑誌2につき490円,本件雑誌3
につき830円,本件雑誌4につき560円,本件雑誌5につき560円
であったことが認められる(前提事実(4))。
以上のとおり,本件雑誌に係る原告らの肖像等の使用方法,本件雑誌の
販売価格,販売部数に加え,写真集における対価の支払状況(甲52~5
5)をも考慮すると,使用料率を20%(ただし,表紙に使用した場合は
30%)と認めるのが相当である。
以上に従って,原告らそれぞれの使用料相当額の損害を計算すると,別
紙使用料相当損害額一覧のとおりである(1頁未満の使用は1頁の使用と
して計算し,1冊当たり計算金額が1万円未満の場合は1万円を損害とし
て認定した。)。
(1冊当たりの計算金額の計算式)
計算金額=(販売価格×販売部数×掲載頁数/全体頁数)×使用料率
イパブリシティ価値毀損の損害について
パブリシティ権は,肖像等の顧客吸引力を排他的に利用する権利である
から,その権利の内容として,肖像等の顧客吸引力を毀損するような使用
態様を排除することができると解するのが相当である。
そして,前記1のとおり,本件記事は,概ね本件写真をグラビア写真の
ように使用しつつも,コメントを付したものであり,そのコメントのほと
んどが読者の性的な関心を喚起する内容となっている上,独立した意義が
認められないものである。他方で,原告らは,いずれも女性の芸能人であ
って,そのキャラクターイメージが重要であることはいうまでもない。
そうすると,本件記事中,原告らのパブリシティ権侵害が認められるも
のについては,そのうちコメントが付されていないもの(原告Aにつき記
事50,原告Bにつき記事34),コメントに顧客吸引力を毀損する要素
がないもの(原告Bにつき記事49)を除いて,原告らのパブリシティ権
を毀損するものというべきであるから,原告らにはパブリシティ権の毀損
に係る損害が認められる。
もっとも,パブリシティ権は,現時点では,その価値を算定する手法が
ないから,パブリシティ権の毀損に係る損害額を算定する手法もないので
あって,当該額を立証することが極めて困難といわざるを得ない。
したがって,原告らのパブリシティ権の毀損に係る損害額については,
民事訴訟法248条を適用し,毀損されたキャラクターイメージの性質,
毀損の態様,使用料相当損害額との関係,掲載頁数等を考慮して,別紙原
告認定損害額一覧の「パブリシティ権」の「毀損に係る損害額」記載のと
おり認定するのが相当である。
これに対し,被告らは,読者の性的な関心を呼び起こさせる記述が社会
生活上受忍限度を超えるとはいえない旨主張する。しかしながら,前記1
のとおり,本件記事に係るコメントは独立した意義を有しないものである
にもかかわらず,本件写真と関連付ける形式をもって掲載されていること
に照らすと,パブリシティ権の毀損との関係において,社会生活上受忍限
度を超えていないと解することはできない。
ウ精神的損害について
パブリシティ権は,人格権に由来する権利の一内容であっても,肖像等
それ自体の商業的価値に基づくものであるから,精神的損害を認めること
は困難である。
したがって,パブリシティ権に係る精神的損害(慰謝料)は認められな
い。
(2)プライバシーに係る損害について
原告A,原告B及び原告Iのプライバシーに係る損害(慰謝料)について
は,その掲載頁数や本件雑誌1及び2の販売部数に加え,原告A,原告B及
び原告Iの心情(甲59~61)をも考慮すると,原告Aにつき40万円,
原告Bにつき20万円及び原告Iにつき20万円を認めるのが相当である。
(3)小括
以上のとおり,原告らのパブリシティ権と原告A,原告B及び原告Iのプ
ライバシーに係る損害をまとめると,別紙原告認定損害額一覧の「小計」記
載のとおりである。これに被告らが負担すべき弁護士費用相当額を加えると,
別紙原告認定損害額一覧の「合計」記載のとおりとなる。
4差止及び廃棄請求の必要性(争点4)について
本件雑誌1は,平成22年11月11日現在,紀伊国屋書店BookWeb
やJUNKDOネットストアHONにおいて販売されていたことが認められる
(前提事実(6)カ)。
しかしながら,本件口頭弁論終結時において,本件雑誌が販売されていたこ
とを認めるに足りる証拠はない。また,被告会社は,本件雑誌について,絶版
扱いにした旨や在庫が存在しない旨を主張しており,これに反する証拠もない。
そうすると,原告らのパブリシティ権と原告A,原告B及び原告Iのプライ
バシーに基づく差止及び廃棄請求については,その必要性が認められない。
したがって,上記の差止及び廃棄請求は理由がない。
5結論
以上のとおり,原告らの請求は,被告らに対し,不法行為に基づく損害賠償
請求として,それぞれ別紙原告認容金額目録の認容金額欄記載の金員及びこれ
に対する不法行為の後(訴状送達の日の翌日)である平成23年1月20日か
ら支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める
限度で理由があり,その余は理由がない。
よって,主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第29部
裁判長裁判官大須賀滋
裁判官小川雅敏
裁判官森川さつき
(別紙)
当事者目録
東京都目黒区<以下略>
原告A
東京都目黒区<以下略>
原告B
東京都目黒区<以下略>
原告C
東京都目黒区<以下略>
原告D
東京都目黒区<以下略>
原告E
東京都目黒区<以下略>
原告F
東京都目黒区<以下略>
原告G
東京都港区<以下略>
原告H
東京都渋谷区<以下略>
原告I
東京都港区<以下略>
原告J
東京都新宿区<以下略>
原告K
東京都新宿区<以下略>
原告L
東京都港区<以下略>
原告M
東京都港区<以下略>
原告N
東京都新宿区<以下略>
原告O
東京都渋谷区<以下略>
原告P
東京都品川区<以下略>
原告Q
東京都品川区<以下略>
原告R
東京都渋谷区<以下略>
原告S
東京都新宿区<以下略>
原告T
東京都港区<以下略>
原告U
上記21名訴訟代理人弁護士横山経通
同上村哲史
東京都台東区<以下略>
被告株式会社笠倉出版社
埼玉県さいたま市<以下略>
被告甲
東京都台東区<以下略>
被告乙
東京都台東区<以下略>
被告丙
上記4名訴訟代理人弁護士中川康生
同川添大資
同村井隼
同訴訟復代理人弁護士山本卓典
以上
(別紙)
原告認容金額目録
原告名認容金額
原告A160万0198円
原告B160万1699円
原告C18万2986円
原告D7万7000円
原告E9万1493円
原告F7万7000円
原告G31万3990円
原告H9万4784円
原告I44万2497円
原告J9万0100円
原告K63万3953円
原告L25万6986円
原告M29万4629円
原告N9万0100円
原告O9万0100円
原告P9万1493円
原告Q28万5516円
原告R9万1493円
原告S35万3770円
原告T18万2986円
原告U9万1493円

戻る



採用情報


弁護士 求人 採用
弁護士募集(経験者 司法修習生)
激動の時代に
今後の弁護士業界はどうなっていくのでしょうか。 もはや、東京では弁護士が過剰であり、すでに仕事がない弁護士が多数います。
ベテランで優秀な弁護士も、営業が苦手な先生は食べていけない、そういう時代が既に到来しています。
「コツコツ真面目に仕事をすれば、お客が来る。」といった考え方は残念ながら通用しません。
仕事がない弁護士は無力です。
弁護士は仕事がなければ経験もできず、能力も発揮できないからです。
ではどうしたらよいのでしょうか。
答えは、弁護士業もサービス業であるという原点に立ち返ることです。
我々は、クライアントの信頼に応えることが最重要と考え、そのために努力していきたいと思います。 弁護士数の増加、市民のニーズの多様化に応えるべく、従来の法律事務所と違ったアプローチを模索しております。
今まで培ったノウハウを共有し、さらなる発展をともに目指したいと思います。
興味がおありの弁護士の方、司法修習生の方、お気軽にご連絡下さい。 事務所を見学頂き、ゆっくりお話ししましょう。

応募資格
司法修習生
すでに経験を有する弁護士
なお、地方での勤務を希望する先生も歓迎します。
また、勤務弁護士ではなく、経費共同も可能です。

学歴、年齢、性別、成績等で評価はしません。
従いまして、司法試験での成績、司法研修所での成績等の書類は不要です。

詳細は、面談の上、決定させてください。

独立支援
独立を考えている弁護士を支援します。
条件は以下のとおりです。
お気軽にお問い合わせ下さい。
◎1年目の経費無料(場所代、コピー代、ファックス代等)
◎秘書等の支援可能
◎事務所の名称は自由に選択可能
◎業務に関する質問等可能
◎事務所事件の共同受任可

応募方法
メールまたはお電話でご連絡ください。
残り応募人数(2019年5月1日現在)
採用は2名
独立支援は3名

連絡先
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所 採用担当宛
email:[email protected]

71期修習生 72期修習生 求人
修習生の事務所訪問歓迎しております。

ITJではアルバイトを募集しております。
職種 事務職
時給 当社規定による
勤務地 〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
その他 明るく楽しい職場です。
シフトは週40時間以上
ロースクール生歓迎
経験不問です。

応募方法
写真付きの履歴書を以下の住所までお送り下さい。
履歴書の返送はいたしませんのであしからずご了承下さい。
〒108-0023 東京都港区芝浦4-16-23アクアシティ芝浦9階
ITJ法律事務所
[email protected]
採用担当宛