戻る

主　　　　　　　文
被告人Ａ１及び同Ａ２を無期懲役に，被告人Ａ３を懲役１５年に処する。
被告人Ａ２及び同Ａ３に対し，未決勾留日数中各１８０日をそれぞれその刑に算
入する。
被告人Ａ１から，前橋地方検察庁で保管中の棒１本（平成１５年領第２７号の６）
を没収する。
理　　　　　　　由
（被告人３名及び本件殺人等の被害者の身上経歴等について）
１　被告人Ａ１は，群馬県勢多郡ａ村の中学校において特殊学級に在籍し，中学校を卒
業した後，工員，建築作業員等として働いたが，いずれも長続きせず，職を転々とし，
本件各犯行時は無為徒食の生活を送っていた。Ａ１は，本件により逮捕されるまで，
本件犯行後に被告人Ａ２及び同Ａ３らと共に犯した窃盗罪により実刑判決を受けてｂ
刑務所において服役中であった。また，Ａ１は，上記のとおり受刑するまで，同村にお
いて，実母，妻及び４人の子と同居していた。
２　被告人Ａ２は，同県北群馬郡ｃ村の小中学校において特殊学級に在籍し，中学校を
卒業した後，配管工，土木作業員等として働いたが，いずれも長続きせず，職を転々
とし，本件各犯行時は無為徒食の生活を送っていたが，本件各犯行後にＡ１らと共に
犯した窃盗罪により執行猶予付きの判決を受けた後は，型枠解体工として働いてい
た。Ａ２には，昭和６３年に婚姻した前妻と，同人との間に生まれた長女がいたが，平
成３年に前妻と離婚し，本件により逮捕されるまで，実母と２人で住居地において生
活していた。
３　被告人Ａ３は，福島県須賀川市内の中学校を卒業した後，塗装工等として働いてい
たが，本件犯行時は無為徒食の生活を送っていた。Ａ３は，本件犯行後にＡ１らと共
に犯した窃盗罪等により執行猶予付きの判決を受けた後は，とび職として働いてい
た。Ａ３は，本件により逮捕されるまで，離婚した前妻及び同人との間に生まれた４人
の子と住居地において生活していた。
４　本件殺人等の被害者であるＢ１は，群馬県勢多郡ａ村の中学校を卒業した後，建設
作業員，とび職など職を転々としていた。Ｂ１は，Ａ１らから後記のとおりの虐待を受け
るようになるまで，実父，実兄及び腹違いの妹と共にａ村内で居住していた。
（本件殺人等に至る経緯等について）
１　Ａ１とＡ２は，かねて，目を付けた気の弱い者から金員を脅し取り，その金員を生活費
やパチンコなどの遊興費に充てるなどしていたところ，Ａ１は，Ａ２に対し，平成１２年１
１月ころ，金員をたかることのできる気の弱い者を紹介するよう持ちかけた。Ａ２は，平
成１１年ころ同僚として働いたことのあるＢ１が気が弱くておとなしい人間だったことを
思い出し，同人のことをＡ１に話した。Ａ１とＡ２は，平成１２年１１月下旬ころから同年
１２月中旬ころまでの間にかけて，Ａ１が単独であるいはＡ２とともに，Ｂ１を呼び出し
ては，同人に消費者金融会社から金員を借り入れさせて，その金員を受け取ったり，
家電製品販売店でローンを組んでビデオカメラを購入させては，それを質入れなどす
ることを繰り返した。Ａ１やＡ２は，Ｂ１に対し，継続的に金員を出させるため，当初こそ
優しく振る舞っていたものの，同人が消費者金融会社において金員を借り入れること
に失敗するようになったことから，同人に対し，怒鳴ったり，手拳で殴打などするように
なっていった。そして，同月中旬ころ，Ｂ１の父親がＢ１の借金に気付いたことなどか
ら，Ａ１とＡ２は，警察沙汰になることをおそれ，一旦Ｂ１を呼び出すことをやめたもの
の，同年の年末ころから，再びＢ１を呼び出そうと同人を探し回り，同人を見つけるや
捕まえて殴る蹴るの暴行を加えるなどし，再び同人に消費者金融会社で金員を借り
入れさせて，その金員をたかるようになった。
　　そのころから，Ａ１とＡ２は，Ａ２方にＢ１を寝泊まりさせ，同人が消費者金融会社から
の金員借入れに失敗するたびに，殴る蹴るの暴行を加えるようになった。Ｂ１は，平
成１３年１月中旬ころ，隙を見てＡ２宅から逃げ出し自宅に戻ったものの，Ａ１とＡ２は，
同年２月下旬ころ，家人の不在を狙ってＢ１方に乗り込み，同人を連れ出して暴行を
加え，再びＡ２方に泊まらせて監視した。Ａ１とＡ２は，その後，同県北群馬郡ｄ村内の
公園駐車場などにＢ１使用の自動車を駐車させた上，その鍵を同人から取り上げ，同
車両内で同人を寝泊まりさせるようになり，同人に対しほとんど食事を与えず，同年４
月３日に死去したＢ１の父親に線香を上げさせるために２回ほどＢ１を同人方に連れ
て行った以外は，同人に上記のような生活を強いており，その間，同人に消費者金融
会社から金員を借りさせてその金員を取り上げるなどしていた。
　　Ａ３は，同年４月上旬ころ，勤め先で知り合ったＡ２方に居候するようになり，同人を
通じてＡ１とも知り合った。Ａ３は，Ａ１とＡ２から，同人らが，Ｂ１に対し，暴力をふるうな
どしたり，消費者金融会社から金員を借りさせているなどの話を聞き，また，Ａ１らがＢ
１に実際に暴力をふるうのを見て，Ａ１らの仲間に加わり金員の分け前をもらおうと考
え，Ａ１とＡ２と行動を共にすることにした。被告人３名は，同月下旬ころまでの間，Ｂ１
を消費者金融会社や家電製品販売店に連れて行ったが，同人がいずれとも契約する
ことに失敗したため，そのたびに，同人に対し，手拳や木製の棒などで殴る蹴るの暴
行を加えたほか，同人を連れて同人方に入り込んで，金目の物を持ち出すなどした。
２　Ａ１は，Ｂ１が，被告人３名から食事をほとんど与えられていなかったことから急激に
痩せたことや，被告人３名から受けた暴行による傷なども目立つようになったことか
ら，人目に触れて怪しまれることをおそれて，同月中旬ころ，Ａ２やＡ３と共に，Ｂ１をそ
の車両ごと同郡ｃ村内の利根川河川敷に連れて行き，同車両の鍵を取り上げたま
ま，同人を同所に放置した。このころから，Ａ１は，Ａ２とＡ３に対し，「あいつ，生かしと
いてもしかたねえべ。」などと言って，Ｂ１の殺害を示唆するようになった。Ａ２は，被告
人３名による連日のＢ１に対する暴行の一環として，同人に対し，その頭髪を剃り上
げて丸刈りにし金髪に染めたり，その眉毛を剃り落とし剃り跡に入れ墨を彫るなどして
笑い物にしたほか，殺虫剤のスプレーを噴射してライターで火を点け，その炎を同人
の顔面等に浴びせて，同人に火傷を負わせるなどした。また，被告人３名は，週末な
どを利用して度々Ａ２方に泊まりに来ていた東京在住の知人Ｃとその息子（当時６歳）
にも，Ｂ１を虐待する様子を見せ，生きたカタツムリを同人に食べさせて，それを笑い
物にしたりするなどして，同人を徹底的にいじめ抜いた。
３　Ａ１は，Ｂ１が，同年５月初旬ころには，極度にやせ細り，傷跡も目立ち，異様な形相
となっていたことから，同人をこのまま生かしておいては自らが警察に捕まるおそれ
があり，同人を殺害するほかないと考えたところ，同人が消費者金融会社からの借入
れ等に何度となく失敗してきたことなどに強い憤りを感じていたこともあって，同人を
徹底的にいじめ抜いてなぶり殺しにしようと決意するに至った。そこで，Ａ１は，同年５
月の連休明けころの夜，Ａ２方において，Ａ２及びＡ３に対し，「明日にでもＢ１を殺しち
ゃうべ。もうＢ１は使えねえし，あのままじゃまずいから。」などと言ってＢ１殺害を持ち
かけた。Ａ２とＡ３は，いずれも，Ｂ１に対する虐待が警察に発覚することをおそれ，ま
た，金員を借りられないことなどで同人に対する憤りも大きく，生かしておいても邪魔
なだけだと考えたことから，Ａ１の提案に同意し，被告人３名はＢ１をその翌日に殺害
することについて共謀を遂げた。
４　被告人３名は，その翌日，Ｂ１を殺害するため，Ａ１が運転する自動車に，遊びに来
ていたＣ親子を乗せ，Ｂ１をトランク内に押し込んで，同郡ｃ村内の山中に向かった。
その途中，Ａ１は，外がまだ明るかったことから，友人のＤ方に立ち寄って時間をつぶ
すことにした。被告人３名とＣ親子及びＢ１は，Ｄ方に上がり，被告人３名は酒を飲む
などしたが，Ｂ１に対しては酒も食事も与えることはなかった。その際，Ａ２は，Ｃの息
子が食べ残したカップラーメンに煙草の吸い殻を入れ七味唐辛子を大量に入れた物
を，Ｂ１に対し無理矢理食べさせていじめるなどした。
　　夕方近くになり，Ａ１は，Ｂ１に対し，「てめえを山に連れて行くから。これで最後だか
らな。覚悟しろよ。」などと同人を殺害する旨言い，これを聞いたＡ２及びＡ３もＢ１殺害
の意思を強くし，被告人３名でＢ１をＡ１の車のトランクに押し込み，被告人３名はＡ１
が運転する車にＣ親子と共に乗り，上記山中に向かった。被告人３名は，途中から車
を降り，Ｃ親子及びＢ１と共に更に山奥に向かい，同郡ｃ村所在の山林内の空き地に
至った。Ａ１は，同所においてＢ１を殺害することに決め，被告人３名は後記犯罪事実
第１の殺人の犯行に及んだ。
５　被告人３名は，Ｂ１を殺害した後，その死体をＡ１の車のトランクに積み，同車で山を
下りた。被告人３名は，Ｂ１の死体を山中に埋めることを決めると，埋めるのに適した
場所を探し回った。被告人３名は，Ｂ１殺害の二，三日後，Ａ３の提案により，埋めや
すくするためＢ１の死体を燃やすことを決め，Ａ１の車で同県内の山中に死体を運ん
だ上，後記犯罪事実第２の１の死体損壊の犯行に及んだ。しかし，Ｂ１の死体が被告
人３名の思ったように燃えなかったので，被告人３名は再びＡ１の車のトランクに死体
を積み山を下りた。被告人３名は，その後もＢ１の死体を埋める場所を探していたもの
の，最初の死体損壊から二，三日後，再び死体を燃やすことにし，Ａ１の車で死体を
山中に運び，後記犯罪事実第２の１の死体損壊の犯行に及んだ。被告人３名は，そ
の後，Ｂ１の死体をビニールで梱包した上，死体を埋める場所を探し，２回目の死体
損壊から二，三日後，同県勢多郡ａ村内の山林内に埋めることに決め，Ａ１の車で死
体を運んだ上，後記犯罪事実第２の２の死体遺棄の犯行に及んだ。
（犯罪事実）
　被告人３名は，共謀の上，
第１　平成１３年５月上旬ころ，群馬県北群馬郡ｃ村大字ｅｆ番地ｇ所在の山林内におい
て，Ｂ１（当時４１歳）に対し，殺意をもって，こもごもその全身を木製の棒（長さ９０．
４センチメートル，重さ６７０グラム，平成１５年領第２７号の６）で多数回にわたり殴
打し，被告人Ａ２及び同Ａ３が，仰向けに転倒させたＢ１の胸腹部めがけて，同所に
あった丸太（重さ約７０キログラム）を落下させ，さらに，被告人Ａ２が，その丸太の
上で飛び跳ねるなどし，よって，そのころ，同所において，Ｂ１を心破裂若しくは肺破
裂又はその双方等により死亡させて殺害した。
第２　同月中旬ころ，
　１　前後２回にわたり，それぞれ同県内のいずれかの山中において，いずれも，前記Ｂ
１の死体にガソリンを撒布した上，これに所携のライターで点火するなどして火を放
ち，同死体を着衣とともに燃え上がらせ，
　２　同県勢多郡ａ村大字ｈ字ｉｊ番地ｋの保安林内において，普通乗用自動車後部トラン
クに入れて運んだ前記Ｂ１の死体を掘り下げた土中に埋没し，
　もって死体を損壊，遺棄した。
第３　Ｂ２（当時３９歳）から金員を喝取することを企て，平成１４年４月２３日午前６時３０
分ころ，同県渋川市ｌｍ番地ｎ先路上において，Ａ１が，通行中のＢ２に対し，「また
行き会ったな。早く車に乗れや。」などと言った上，被告人３名がＢ２の身体を押さえ
込み，同人を被告人３名が使用する普通乗用自動車内に乗り込ませて同車を発進
させ，同日午前８時ころ，同県北群馬郡ａ村大字ｅｏ番地ｐ所在の駐車場に停車した
上記自動車内において，Ａ１がＢ２に対し，「お前，前に俺に金を借りてくるって約束
しただろ。嘘ついてねえで今日こそちゃんと金つくってこい。１軒だけで２０万くらい
借りてくれば許してやるから。今度嘘言って借りてこなかったら，ただじゃおかねえ
ぞ。」などと言い，同日午前１１時３０分ころ，前橋市ｑ町ｒ丁目ｓ番ｔ号所在のＥ株式
会社前橋支店駐車場に停車した上記自動車内において，さらに，Ａ１がＢ２に対し，
「２０万でいいから借りてこい。店の中で変なことしたら，ただじゃおかねえぞ。」など
と言って，同人を脅迫して金員の交付を要求し，その要求に応じなければ同人の身
体にいかなる危害をも加えかねない勢いを示して同人を畏怖させたが，同人が警
察へ通報したことからその目的を遂げなかった。
（法令の適用）
被告人３名について
　該当罰条
判示第１の行為　　　　　　　刑法６０条，１９９条
判示第２の行為　　　　　　　包括して刑法６０条，１９０条
判示第３の行為　　　　　　　刑法６０条，２５０条，２４９条１項
被告人Ａ１及び同Ａ２につき
　刑種の選択
判示第１の罪　　　　　　　　無期懲役刑
　併合罪加重　　　　　　　　　　　刑法４５条後段，５０条，４５条前段，４６条２項本文
被告人Ａ３につき
　刑種の選択　　　　　　　　　　　判示第１の罪につき有期懲役刑
　併合罪加重　　　　　　　　　　　刑法４５条後段，５０条，４５条前段，４７条本文，１０条
（最も重い第１の罪の刑に同法１４条の制限
内で法定の加重）
被告人Ａ２及び同Ａ３につき
　未決勾留日数の算入　　　　　　　刑法２１条
被告人Ａ１につき
　没収　　　　　　　　　　　　　　刑法１９条１項２号，２項本文
被告人３名につき
　訴訟費用の不負担　　　　　　　　刑訴法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１　本件は，被告人３名が，共謀の上，被害者Ｂを殺害し（判示第１の事実），その死体
を２回にわたって焼損した上（判示第２の１の事実），土中に埋めた（判示第２の２の
事実）という殺人並びに死体損壊及び遺棄の事案，被告人３名が，共謀の上，被害者
Ｂ２から金員を喝取しようと脅迫等を加えたが未遂に終わったという恐喝未遂（判示第
３の事実）の事案である。
２　殺人，死体損壊・遺棄の事実について
　　被告人３名は，判示「本件殺人等に至る経緯等について」記載のとおり，いじめたり，
遊興費等を得る目的で，Ｂに対し，数か月間にわたって暴行等を重ね，食事をほとん
ど与えず，消費者金融会社から金員を借り入れさせるなどしたあげく，同人を殺害し
その死体を損壊・遺棄したもので，その殺人の動機は，これまでの暴行等が警察等に
発覚することをおそれたことや，同人が金員を借りることができなくなり邪魔になった
ためであり，その死体損壊・遺棄の動機は，同人殺害の罪証を隠滅するためというの
であって，いずれの犯行動機も，あまりにも自己中心的かつ短絡的であって酌量の余
地は全くない。
　　被告人３名は，その数か月間にわたる暴行や食事を与えないなどの虐待により餓死
寸前にまで衰弱しきっているＢを，人目につかない山林内に運んだ上，知人の６歳の
子供が見ている前で，Ａ２，Ａ３，Ａ１の順に，それぞれが疲れ切るまで木製の棒でめ
った打ちにしたほか，Ａ２とＡ３が丸太を持ち上げて，もはや瀕死の状態にあったＢの
身体の上に落とし，さらに，Ａ２が，丸太の端を持ち上げてＢの身体に落とし，その上
に乗って飛び跳ねるなどして殺害したものであり，同人を徹底的に苦しませて楽しみ
ながらなぶり殺しにするため頭部以外を狙って暴行を加えるなど，本件殺人の態様
は，計画的で，陰湿かつ卑劣で，残虐，執拗なものであって極めて悪質非道と言わざ
るを得ない。
　　また，被告人３名は，Ｂの死体に対し，２回にわたって，ガソリンを撒いて焼損し，ビニ
ールで梱包した上，山中に埋めており，その間，殺害してから埋めるまでの何日にも
わたって，車のトランクの中に押し込んでいたというのであって，本件死体損壊・遺棄
の態様は，死者に対する畏敬の念が微塵も感じられない悪質なものである。さらに，
本件犯行によって，何よりも尊い人の生命が奪われており，その結果は極めて重大で
ある。
　　Ｂは被害当時４１歳と働き盛りであって，これから人生を楽しむこともできたにも関わ
らず，その気の弱さをつけ込まれ，被告人らのもとを逃げ出しては捕まえられ，長期
間にわたり被告人３名にいじめ抜かれ，河原に放置した自動車内に独り置き去りにさ
れても逃げ出すこともできない状態になり，最後は，これから殺害するために山に連
れて行く旨告げられ，トランク内に押し込まれ，車を降りてからは屠殺場に赴くように
追い立てられ，上記のように非業の死を遂げることになったもので，被害者の感じた
絶望感，無念さは察するに余りある。遺族が厳しい処罰感情を抱いているのも当然と
言える。
　　被告人３名は，上記のような殺人等の犯罪を犯したにも関わらず，何ら反省悔悟す
ることなくＢに対すると同様の態様である判示第３の恐喝未遂の犯行を敢行している
のであって，犯行後の情状も悪い。
　　被告人らの個別の情状を見ると，Ａ１は，本件において常に主導的にＡ２やＡ３を指
示する立場にあり，Ｂをいじめ抜いたあげく，その殺害を決定して，それをＡ２やＡ３に
持ちかけ，さらに，殺害行為自体も共同実行しており，本件殺人，死体損壊・遺棄に
おいて，最も重要な役割を果たしている。加えて，Ａ１には，本件犯行以前に，２つの
懲役前科があり，前刑終了後約１年間を経過したに過ぎないのに，本件殺人等に及
んでいるほか，本件以後にも窃盗罪で受刑中であるなど，その規範意識は極めて希
薄と言わざるを得ない。Ａ２は，Ｂについて，公判廷においても，「（当時は）ハエみた
いな野郎だと思いました。」と述べているように，同人を虫けら同然に思い，同人に対
し，その眉を剃り落として入れ墨を入れたり，殺虫剤のスプレーにライターで点火し
て，その火炎をその顔面等に浴びせたり，カタツムリを無理矢理食べさせるなど，同
人に対する虐待を終始中心的に行っていたものであるし，Ａ１からＢの殺害を提案さ
れるや，その殺害行為自体に喜々として積極的に関わったのであって，本件殺人，死
体損壊・遺棄において，極めて重要な役割を果たしている。Ａ３は，Ａ１及びＡ２ととも
に，虐待に加わった上，殺害行為自体にも関わっており，死体にガソリンを撒いた上
燃やすことを提案しており，本件殺人，死体損壊・遺棄において，重要な役割を果たし
ている。
３　本件恐喝未遂について
被告人３名は，それぞれ遊興費等を得るため，本件恐喝未遂を敢行しており，その
自己中心的かつ利欲的な犯行動機に酌むべき事情はない。Ａ１は，かつて被害者で
あるＢ２に消費者金融会社から金員を借りさせて，自らの遊興費等にしたことを思い
出し，再び同人から金員を喝取しようと企て，被告人３名で，Ｂ２の通勤途中を待ち伏
せた上，同人に対し，脅迫し，押さえつけ，Ａ１の車に乗り込ませて，消費者金融会社
で金員を借りさせようとしており，その態様は，計画的，粗暴かつ危険で悪質と言え
る。それにも関わらず，Ｂ２に対し，慰謝の措置は一切取られておらず，これからもな
される見込みは少ない。
４　以上のとおりの本件各犯行の動機，態様，結果等を併せ考えると被告人３名の刑事
責任は極めて重い。
５　他方，被告人３名は，いずれも本件各事実関係を素直に認め反省の弁を述べている
こと，Ｂ２に対する恐喝は未遂にとどまっていること，Ａ１については，年老いた母親が
公判廷に情状証人として出廷していること，Ａ２については，本件各犯行に至るまで前
科がなかったこと，年老いた母親が公判廷に情状証人として出廷していること，Ａ３に
ついては，本件犯行に至る経緯において，Ａ１らと行動を共にするようになったのは本
件殺人の約１か月前からであり，金員の分配も受けておらず，本件犯行に対するその
関与は従属的であったと言いうること，本件各犯行に至るまで前科がなかったこと，そ
の別れた妻が公判廷に情状証人として出廷していることなど被告人３名のために酌
むべき事情も認められる。
６　しかしながら，前述したような，本件殺人に至る経緯及び本件殺人の態様の残虐性，
執拗性に加え，被告人らそれぞれの本件殺人における役割等を考慮すると上記のよ
うな被告人３名のために酌むべき事情を最大限考慮してもなお，被告人Ａ１及び同Ａ
２については無期懲役をもって臨むのが相当であり，被告人Ａ３については主文の刑
をもって臨むのが相当であると判断し，主文のとおり判決する。
（求刑　被告人Ａ１及び被告人Ａ２につき無期懲役，被告人Ａ３につき懲役１８年，被告人
Ａ１につき没収）
平成１５年７月２９日
前橋地方裁判所刑事部
裁判長裁判官　　　久　　我　　泰　　博
裁判官　　　吉　　井　　隆　　平
裁判官　　　丹　　下　　将　　克

戻る