戻る

平成２３年３月２３日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成１９年（ワ）第１１２７号保険金請求事件
主文
１原告らの請求を棄却する。
２訴訟費用は原告らの負担とする。
事実
第１当事者の求めた裁判
１請求の趣旨
(1)被告は，原告らに対し，それぞれ５０００万円及びこれに対する平成１
８年７月４日から支払済みまで年６分の割合による金員を支払え。
(2)訴訟費用は被告の負担とする。
２請求の趣旨に対する答弁
主文同旨
第２当事者の主張
１請求原因
(1)原告らは，Ａの両親である。
(2)被告は，損害保険業を主たる目的とする株式会社である。
(3)Ａは，平成１８年６月２５日，被告との間で，以下の内容の保険契約
（以下「本件保険契約」という。）を締結した。
ア保険の種類海外旅行保険
イ保険期間平成１８年６月２５日から同月２８日まで
ウ被保険者（旅行者）Ａ
エ傷害死亡保険金額１億円
オ死亡保険金受取人Ａの法定相続人
カ旅行先グアム又はサイパン
キ旅行目的観光
(4)本件保険契約に適用される海外旅行保険普通保険約款（以下「本件約
款」という。）には，次の規定がある。
ア１条（当会社の支払責任）
当会社は，この約款及びこの保険契約に付帯された特約条項に従い，
当該特約条項に規定する保険金（以下「保険金」といいます。）を支払
います。
イ２条（用語の定義）
１ないし５号略
６号傷害
急激かつ偶然な外来の事故によって被った身体の傷害をいい，
この傷害には，身体外部から有毒ガス又は有害物質を偶然かつ一
時的に吸入，吸収又は摂取したときに急激に生ずる中毒症状（継
続的に吸入，吸収又は摂取した結果生ずる中毒症状を除きま
す。）を含みます。
７ないし１０号略
１１号死亡保険金受取人
この保険契約に，傷害死亡保険金又は疾病死亡保険金のいずれ
かを支払う特約条項が付帯された場合に，当該特約条項に規定す
る死亡保険金受取人をいいます。
１２号以下略
ウ１７条（保険金の請求）
１項被保険者又は保険金を受け取るべき者（これらの者の代理人を
含みます。第３項において同様とします。）が保険金の支払を受
けようとするときは，この保険契約に付帯された特約条項におい
て規定する保険金の請求書類のうち当会社が求めるものを提出し
なければなりません。
２項以下略
エ１９条（保険金の支払い）
当会社は，被保険者又は保険金を受け取るべき者（これらの者の代理
人を含みます。）が第１７条（保険金の請求）第１項の規定による手続
をした日からその日を含めて３０日以内に保険金を支払います。
(5)本件約款には，傷害死亡保険金支払特約条項（以下「本件特約条項」と
いう。）として，次の規定がある。
ア１条（当会社の支払責任）
１項当会社は，被保険者が旅行行程中に傷害を被り，その直接の結
果として，傷害の原因となった事故の日からその日を含めて１８
０日以内に死亡したときは，この特約条項及び海外旅行保険普通
保険約款（以下「普通約款」といいます。）の規定に従い保険証
券記載の傷害死亡保険金額（以下この項において「傷害死亡保険
金額」といいます。）の全額（括弧内省略）を傷害死亡保険金と
して死亡保険金受取人に支払います。
２項１１条（死亡保険金受取人の指定又は変更）第１項から第３項
までの規定により被保険者の法定相続人が死亡保険金受取人とな
る場合で，その者が２名以上であるときは，当会社は，法定相続
分の割合により傷害死亡保険金を死亡保険金受取人に支払います。
イ８条（保険金の請求書類）
この特約条項にかかる保険金の請求書類は，保険金請求書，保険証券
及び次の各号に掲げる書類とします。
１号死亡保険金受取人（死亡保険金受取人の指定のないときは，被保
険者の法定相続人）の印鑑証明書
２号死亡診断書又は死体検案書
３号被保険者の戸籍謄本
４号法定相続人の戸籍謄本（死亡保険金受取人の指定のないとき）
５号当会社の定める傷害状況報告書
６号公の機関（やむを得ない場合には，第三者）の事故証明書
７号傷害死亡保険金の請求の委任を証する書類及び委任を受けた者の
印鑑証明書（傷害死亡保険金の請求を第三者に委任する場合）
(6)Ａは，本件保険契約の保険期間中である平成１８年６月２７日，北マリ
アナ諸島米国自治連邦区（以下「サイパン」という。）サイパン島内のオ
ブジャンビーチにおいて溺死した（以下「本件保険事故」という。）。
(7)本件保険事故は，急激かつ偶然な外来の事故である。
(8)ア原告らは，平成１８年７月３日，Ｂを使者として，被告に対し，本件
保険契約の傷害死亡保険金の支払を請求した。
イＢは，平成１８年７月３日，原告らのためにすることを示して，被告
に対し，本件保険契約の傷害死亡保険金の支払を請求した。
原告らは，平成１８年７月３日に先立ち，Ｂに対し，本件保険契約の
傷害死亡保険金の支払を請求に関する代理権を授与した。
ウ原告らは，平成１８年７月３日までに，被告に対し，本件約款第１７
条及び本件特約条項第８条所定の請求書類を提出した。
(9)よって，原告らは，被告に対し，本件保険契約に基づき，それぞれ５０
００万円及びこれに対する平成１８年７月４日から支払済みまで商事法定
利率の年６分の割合による遅延損害金の支払を求める。
２請求原因に対する被告の認否
(1)請求原因(1)，(2)は認める。
(2)同(3)は否認する。被告と保険契約を締結したのはＢ及びＣである。
(3)同(4)ないし(6)は認める。
(4)同(7)のうち，本件保険事故が偶然な事故であることは争う。
ア本件保険契約は傷害保険であるところ，傷害保険は，被保険者が急激
かつ偶然な外来の事故によって身体に傷害を被ったときに保険金を支払
うことを目的とする保険契約であり，定額保険である点で損害の填補を
前提とする損害保険と異なり，人の生死を保険事故とするものではない
点で生命保険と異なる。そのため，傷害保険には，平成２０年６月６日
法律第５７号による改正前の商法（以下「改正前商法」という。）６２
９条ないし６６４条のうち，６８３条１項により生命保険契約にも準用
され，各種の保険に共通の原則を定めたものと解されるもの以外は類推
適用されない。
したがって，損害保険における偶然性の主張立証責任に関する規定と
解される改正前商法６２９条及び６４１条は，傷害保険には適用されず，
傷害保険の偶然性の主張立証責任を検討するに際しては，もっぱら保険
約款の文言の文理解釈及び傷害保険の法的性質により行うこととなる。
イ本件保険契約では，本件約款２条６号及び本件特約条項１条１項によ
り，被保険者が，旅行行程中の「急激かつ偶然な外来の事故」により
「身体の傷害」を負い，「その直接の結果として，傷害の原因となった
事故の日からその日を含めて１８０日以内に死亡したとき」に傷害死亡
保険金を支払うものと定められており，当該条項の内容を注意的確認的
に定めた本件特約条項４条１項では，被告が傷害死亡保険金の支払を免
れる場合について，保険契約者，被保険者及び傷害死亡保険金を受け取
るべき者（以下「保険金受取人」という。）の故意による場合を並列的
に列挙している。
上記本件約款及び本件特約の規定の仕方からすれば，本件約款２条６
号にいう「偶然」とは，事故が被保険者，保険契約者及び保険金受取人
（以下，三者を併せて「被保険者等」という。）にとって予見し得なか
った原因によること，すなわち被保険者等の故意によらないことを意味
し，本件約款中の「保険契約者」及び「保険金受取人」とは，実質的に
これらと同一であると評価できる者，すなわち実質的保険契約者及び実
質的保険金受取人をも含むと解すべきである。
したがって，契約書中に明記された被保険者等にとどまらず，実質的
保険契約者又は実質的保険金受取人の故意行為により傷害が生じた合理
的な疑いが生じる場合には，偶然性はないと解すべきである。
ウＡが本件保険契約の締結意思を有していたとしても，Ｂ及びＣの意思
が優越していること，Ａが同契約の保険料を出捐していないことからし
て，Ｂ及びＣが本件保険契約の契約者である。
また，Ｂ及びＣは，原告らの資産を事実上利用できる立場にあり，本
件保険契約の実質的保険金受取人である。
本件保険事故は，保険契約者かつ実質的保険金受取人であるＢ及びＣ
の故意によって招致されたものである疑いが濃厚であり，偶然の事故で
はない。
(5)請求原因(8)のうち，Ｂが，平成１８年７月３日に，被告岐阜支店に赴
き，保険金の支払を請求したことは認めるが，その余は否認する。
Ｂは，上記来店時に，保険金請求者欄の署名が空白となっており，保険
金の振込先欄に「Ｄ」と記載された保険金請求書と，海外旅行保険契約証
兼保険料受領証の原本，平成１８年７月３日付けでＡが除籍済みの戸籍簿
謄本，サーティフィケイトオブデス（死亡診断書）の原本及び同日本語訳
並びにインシデントレポート（サイパン官公庁作成事件概要報告書）を持
参した。
３抗弁
(1)故意免責
ア本件特約条項４条１項（以下「本件免責条項」という。）は次のとお
り定める。
当会社は，次の各号に掲げる事由のいずれかによって生じた傷害に対
しては，傷害死亡保険金を支払いません。
１号保険契約者（括弧内省略）又は被保険者の故意
２号傷害死亡保険金を受け取るべき者（括弧内省略）の故意。ただ
し，その者が傷害死亡保険金の一部の受取人である場合には，他
の者が受け取るべき金額については，この限りではありません。
３号以下略
イ本件保険事故は，保険契約者かつ実質的保険金受取人であるＢ及びＣ
の故意によって招致されたものである。
(2)危険著増による保険契約失効
保険者が，保険契約時に，これを予測できたならば，契約の締結を拒否
したか，同一の保険料では保険を引き受けなかったと認められる程度の損
害発生の可能性の増大又は損害額の増大のおそれが，保険期間中に，保険
契約者又は被保険者の責めに帰すべき事由により生じた場合は，保険契約
はその効力を失う（改正前商法６５６条）。
本件保険事故は，本件保険契約の保険契約者であるＢ及びＣが，Ａに死
亡保険金１億円の本件保険契約を締結させた上，Ｂ及びＣが，人気のない
オブジャンビーチに，泳げないＡを連れて行き，ライフジャケットを所持
していたにもかかわらず，Ａには，ライフジャケットや浮き輪を与えるこ
となく，長時間，Ａから目を離していたことにより発生した。Ａは，Ｂ及
びＣの責めに帰すべき事由により，事故発生の危険性が極めて高い状況に
置かれたもので，仮に，このような事実が判明していたら被告が保険の引
き受けを拒否していた。
したがって，本件保険契約は，実質的にみて，保険契約者の責めに帰す
べき事由により著しく危険が増加したものであり，商法６５６条により本
件保険契約は失効した。
(3)公序良俗違反
ア保険契約は射倖契約であるため，保険契約の善意契約性ということが
他の一般の債権法における契約よりも一層強く要請される。保険契約は，
賭博等と共通の側面を有し，無条件で有効性を認められるものではなく，
偶然な事故による経済的損害の回復という正当な目的のために利用され
る限りで公序良俗違反性を阻却されていると考えることができる。した
がって，最初から不正な利得を得る目的で締結される保険契約は，動機
の不法に留まらず，反社会的な行為であり，公序良俗に違反する。この
理は，損害保険契約のみならず，生命保険契約や，傷害保険契約のよう
な定額保険契約にも共通に妥当する。
また，保険金受取人と密接な関係があるなどの事情により，保険金取
得により事実上の利得を得られる第三者の行為は，公序良俗違反の有無
の判断において考慮すべきである。
イＢ及びＣは，本件保険契約の保険契約者及び実質的保険金受取人であ
り，このような関係にある者の保険金不正取得目的をもって，本件保険
契約の公序良俗違反の有無を判断するのが相当である。
ウＡは，Ｂ及びＣの強い主導により，必要性及び合理性がない高額の本
件保険契約の契約書に署名したこと，同契約の保険料はＣが負担したこ
と，不審な本件保険事故発生状況，保険金請求に関するＢ及びＣの関与
の状況等諸般の事情にかんがみれば，本件保険契約は，保険金不正取得
の目的をもって締結されたと認められる。したがって，本件保険契約は，
公序良俗に違反し無効である。
(4)遅延損害金の発生時期（一部抗弁）
ア本件約款１９条但書は，「ただし，当会社が特別な事情によりこの期
間内に必要な調査を終えることができないときは，これを終えた後，遅
滞なく，保険金を支払います。」と定める。
イ(ア)本件保険契約の傷害死亡保険金の金額は１億円であり，その支払
の判断に当たっては慎重に判断されるべき必要があるところ，本件保
険事故の発生場所は，サイパンという遠隔地であったため，国内事故
に比して現場調査に時間が必要であった。
(イ)また，Ａの関係者は多岐にわたるが，関係者の調査協力を得られ
ず，原告らが被告に対して申し立てた慰謝料請求調停事件（岐阜簡易
裁判所平成１９年（ノ）第６０号）の期日間において，原告ら両名代
理人弁護士同席の下，関係者との面談が実施され，必要な調査を終え
た。
(ウ)被告は，上記調査を経て，平成１９年１１月１２日，原告らに対
し，本件保険金の支払を拒絶した。
ウ上記事情に鑑みれば，被告が必要な調査を終えたのは平成１９年１１
月１２日であり，遅延損害金の起算日は翌１３日と解すべきである。
４抗弁に対する原告らの認否及び反論
(1)抗弁(1)アは認め，同イは否認又は争う。
(2)抗弁(2)は否認又は争う。
オブジャンビーチには，本件保険事故当時，ダイビング等をするために
訪れていた人が多数おり，ホテルからオブジャンビーチまでの移動に用い
られたレンタカーには，ライフジャケットが３つ以上載せられており，Ａ
もこれを認識していた。
Ｂ及びＣは，Ａから一定時間目を離していたが，Ａは泳ぐこともできた
のであり，若い成人男性が海辺で水遊びをすることは，事故発生の危険が
極めて高い状況であるとはいえない。
(3)抗弁(3)及び(4)は否認又は争う。
理由
１請求原因(1)，(2)，(4)ないし(6)は当事者間に争いがない。
２請求原因(3)は，証拠（甲２）及び弁論の全趣旨により，これを認めること
ができる。
この点，被告は，「被告と保険契約を締結したのはＢ及びＣである。」と
主張するが，Ａが本件保険契約の契約書（甲２）に署名していることからす
ると，同契約を締結したのはＡであると優に認められ，被告の同主張は採用
できない。
３請求原因(7)について
本件約款２条６号で傷害の定義として「急激かつ偶然な外来の事故によっ
て被った身体の傷害をいい」と規定されていることから，同条にいう「偶然
な事故」とは，保険事故が身体の傷害を被った者すなわち被保険者にとって
予見し得なかった原因による事故をいうものと解される。
この点，被告は，傷害保険における事故の偶然性とは，被保険者に留まら
ず，保険契約者及び保険金受取人，さらには実質的にみてこれらと同視する
ことができる者の故意によらないことをも含むと主張するが，採用できない。
後記４(1)，(2)の認定事実からすると，本件保険事故は，被保険者である
Ａにとって予見し得なかった原因による事故であって，偶然な事故であると
認められる。
４抗弁(1)について
(1)当事者間に争いのない事実に証拠（甲１の１，２，３の１・２，４の１
・２，５の１・２，６の１・２，７の１・２，８の１・２，９，１０，１
１の１∼２６，１２の１・２，１３の１∼６，１４ないし３２，乙２，６
の１・２，７，８の１・２，９の１∼８，１０の１∼６，１１の２，１２
の１∼５，１２の８・９，１３の２，１４の１∼２９，１５ないし１７，
１８の１・２，１９ないし２２，２６，２７の１∼３，２８ないし３１，
３６，３７，３８の１・２，３９の１・２，４０，４１の１・２，４２の
１・２，４３ないし５２，５４，５５の１・２，５６の１∼３，５７の１
∼５，５８の１・２，５９の１・２，６０の１∼５，６１の１∼３，６４
ないし６８，証人Ｃ，証人Ｂ，証人Ｅ，原告Ｄ本人，原告Ｆ本人，Ｇ株式
会社，Ｈ株式会社及びＩ株式会社に対する調査嘱託の結果）及び弁論の全
趣旨によれば，次の事実が認められる。
ア本件保険事故現場の状況等（甲１１の１∼２６，１２の１・２，乙６
の１・２，７，１５，２７の１∼３，２８，２９，３６，３７，４０，
証人Ｅ）
(ア)本件保険事故現場であるオブジャンビーチは，南北に長いサイパ
ン島南端に位置する東西約８００メートルに渡るビーチであり，サイ
パン島のダイビングスポットの１つで，地元住民は，同ビーチの東側
の椰子林をバーベキュー場として利用したりしている。（乙７，証人
Ｅ）
(イ)Ｃらが泊まっていたハファダイビーチホテル（以下，単に「ホテ
ル」という。）から，ホテル前を南北に走るビーチロードを南下する
と，サイパン島南端部付近にサイパン国際空港があり，同空港の南側
にある海岸の，東側にラダービーチという浜があり，西側には同ビー
チよりも広いオブジャンビーチがある。ラダービーチからオブジャン
ビーチまでは，ナフタンロードという未舗装の道路で繋がっており，
この道路沿いに民家はほとんどない。ナフタンロードの西の突き当た
り付近には数件の民家があり，同ロードの突き当たり手前を北に曲が
り進むと，その少し先に大きな集落（ダンダン部落）がある。ダンダ
ン部落の大通りから少し入ったところにジェニーズマートという雑貨
店がある。オブジャンビーチからジェニーズマートまでは約二，三キ
ロメートルの距離である。（乙７，２９）
(ウ)ナフタンロードから南下してオブジャンビーチロードに入り，さ
らに南進すると，突き当たりの海岸に臨む位置に旧日本軍の砲台（ト
ーチカ）があり，その前には広場がある。トーチカの手前を東側に曲
がって１７０メートルほど進んだ先に，保安員が常駐するトイレの設
置された公共駐車場とバーベキュー場がある。公共駐車場内の保安員
の詰所からオブジャンビーチの西側部分はジャングルで死角になって
いる。Ｃは，レンタカーを，公共駐車場ではなくトーチカ前広場に駐
車したため，保安員は，本件保険事故当時，Ｃ，Ｂ及びＡがオブジャ
ンビーチにいることに気づかなかった。（乙７，証人Ｅ）
(エ)オブジャンビーチ西側では，携帯電話の電波は通じており，トー
チカ前の広場では，さらに電波の状態は良好であった。（乙７，証人
Ｅ）
(オ)本件保険事故当時，オブジャンビーチ西側には，Ｃ，Ｂ及びＡ以
外に人はいなかった。（証人Ｂ，証人Ｃ，証人Ｅ）
(カ)オブジャンビーチの海岸は概ね粗い珊瑚の砂でできており，あち
こちに岩や珊瑚の残骸が突き出している。オブジャンビーチの西側に
は砂浜はほとんどなく，珊瑚の岩場で覆われている。ビーチの波打ち
際から１００から１５０メートルの地点はリーフ（珊瑚礁）になって
いる。リーフの水中には岩や生きた珊瑚があちこちにあり，珊瑚の硬
度はモース硬度４（擦るとステンレス板を傷つける程度の硬度）であ
って危険である。リーフの先（リーフエッジ）は外洋に接しており，
外洋からの波がリーフエッジで大きく砕けている。リーフエッジ周辺
の外洋は離岸流が強く，波が巻いており，通常人であれば恐怖感を感
じる程度である。（乙７，２７の１∼３，２８，２９）
(キ)リーフエッジ周辺は離岸流が強いため，公共駐車場の前方の海中
には，スキューバダイバーが安全に外洋へ出入りするためのロープが
設置されている（ロープの張られている部分を「エグジットライン」
という。）。（証人Ｅ）
(ク)本件保険事故発生日のオブジャンビーチ付近の天候は良好であっ
た。風も吹いておらず，海は穏やかで，同日のオブジャンビーチ西側
の水位は次のとおりであった。（乙６の２，乙７，１５，証人Ｂ，証
人Ｃ，証人Ｅ，弁論の全趣旨）
ａ午前１０時ころ（Ｂ及びＣがオブジャンビーチに到着したと説明
する時間）
波打ち際から約７０から９０メートルまでの部分は，概ね成人男
性の膝から腰あたりの深さのプール状になっており，波打ち際から
約９０から１４０メートルまでの部分は浅く，成人男性のくるぶし
から膝程度の水深であった。波打ち際から１２０から１５０メート
ル地点にあるリーフエッジから先は外洋で，急に深くなり，二，三
メートル位の深さになっていた。
ｂ午後２時半ころ（緊急通報のあった時間）
波打ち際から約７０から９０メートルまでの部分は，概ね成人男
性のすねから膝あたりの深さのプール状になっており，波打ち際か
ら約９０から１４０メートルまでの部分は浅く，成人男性のくるぶ
し程度以下の水深で，干上がっている箇所も多かった。リーフエッ
ジから先は，午前１０時ころと同様である。
(ケ)リーフエッジ付近で人が溺れた場合，外洋部分であれば，波によ
ってリーフエッジにたたきつけられることで，身体が回転するなどし
て身体の広範囲にわたり珊瑚礁による傷が付くこととなり，リーフエ
ッジの内側であれば，水深が浅いため，波によって珊瑚礁の上で身体
が擦られるため，身体の下側になった面が大きく傷つくことになる。
（乙２７の１∼３）
(コ)オブジャンビーチ最西端より西側部分の海岸は，成人男性の身長
の２倍近くある高い崖になっており，崖の上は深いジャングルが広が
っている。
上記崖は，波で抉れるように浸食されていわゆるオーバーハングの
状態となっており，岩肌は鋭利に尖っている。これを素手で登るのは
大変困難であり，仮に登れたとしても，擦過傷や裂傷が生ずる恐れが
高い。
崖の上のジャングルは，木が密生しており，枝打ちをすることなく
人が通り抜けようとすると，木の枝等で体を傷つける可能性が高い。
ジャングルを西から東へ通り抜けてオブジャンビーチに向かうと，オ
ブジャンビーチの最西端のすぐ西側あたりに，南北に有刺鉄線が張り
巡らされている。有刺鉄線の延長線上にある海岸付近からは，オブジ
ャンビーチ西側を見ることができ，海岸線の浅瀬を歩いてオブジャン
ビーチに戻ることが可能である。
（以上，乙２９，３６，３７，証人Ｅ）
イ緊急通報時の状況及び警察官による遺体発見状況（以下，日付の記載
がないものは，すべて平成１８年６月２７日の出来事である。甲３の１
・２，４の１・２，５の１・２，６の１・２，７の１・２，乙４１の１
・２，４２の１・２）
(ア)Ｃは，ジェニーズマートに入り，そこにいた従業員Ｊに対し，英
語で「９１１に通報して欲しい。友人が溺れた。」と助けを求めた。
(イ)Ｊは，午後２時２７分，９１１番に電話をし，「旅行者が，友人
がオブジャンビーチで溺れたと話している。」と緊急通報した。（甲
３の１・２）
(ウ)Ｋ巡査は，通報を受けてオブジャンビーチに向い，午後２時３７
分ころ到着し，ほぼ同時刻に，Ｌ巡査とＭ巡査もオブジャンビーチに
到着した。
(エ)Ｍ巡査とＫ巡査は，様子を見るためにビーチに向かったが要救助
者は見つからず，Ｍ巡査はビーチを東に向かい，Ｋ巡査は，西へ向か
って歩いた。Ｋ巡査は，ビーチの西側でシュノーケルの道具を発見す
るが，周囲に誰もいなかった。
(オ)Ｃが，さらに西の方角を指さして，Ｋ巡査の方に向かって走って
きたため，Ｋ巡査とＬ巡査は，Ｃの指さす方向に向かったところ，午
後２時４１分，オブジャンビーチの最西端の波打ち際付近に横たえら
れたＡを発見した。
(カ)Ｂは，Ａの傍らに跪いて泣いており，Ａは，呼吸も脈もなく，身
体は固くなっていた。Ａが身につけていたのは海水パンツのみであり，
ライフジャケットやシュノーケリング等の遊泳補助具は身につけてい
なかった。
(キ)Ａの身体は，コモンウェルス健康センターへ運ばれ，午後３時４
８分，Ｎ医師により死亡が確認された。
(ク)Ａの遺体発見後の本件保険事故当日のＣ及びＢの身体は，両名と
も全身黒く日焼けしており，顔面及び胸部が広範囲に赤く日焼けをし
ていたほかは，目に見える傷はついていなかった。Ｂは，デニムのハ
ーフパンツとベルト，ビーチサンダル及びペンダントのみを身につけ
ており，Ｃは，腕時計，海水パンツ，ライフジャケット及びビーチシ
ューズを着用していた。（甲５の１・２，乙４１の１・２，４２の１
・２，証人Ｅ）
(ケ)Ｃ及びＢは，本件保険事故後，午後３時５０分ころ，Ｋ巡査らか
ら事情聴取を受けた。
ウ遺体発見時のＡの身体の状況（乙２６）
(ア)前額部右半部に表皮剥脱があり，下背部左側に小円形状の表皮剥
脱が散在し，背部上部右側に白い砂状物の付着があり，左右膝部周囲
前面に表皮剥脱が散在し，左右足部に表皮剥脱があり，右拇趾内側部
では，やや深い表皮剥脱になっている。
(イ)日本医科大学大学院医学研究科Ｏ教授は，被告から，「Ａの遺体
が，オブジャンビーチのリーフエッジに引っかかるような状況で発見
されたことを前提とした場合，同人の遺体の状況はかかる状況と整合
するか。もし，整合しない場合には，同人が溺死に至るまでの機序と
してどのようなものが考えられるか。その他，同人の遺体の写真に関
する特記事項があればご教示下さい。」との質問に対し，Ａの死体写
真等の参考資料に加え，現地視察を踏まえて，概要次のとおりの回答
をしている。
①Ａの身体に見られる創傷は，リーフエッジでの創傷としては，部
分的で少数かつ軽度である。
②前額部右半部の表皮剥脱は，粗糙な作用面を有する鈍体の打撲，
圧迫，擦過などによって生じたものであり，通常，当該部位への打
撲は転倒等によって見受けられる。
③仮に，Ａが浅瀬で転倒し前額部を打撲したとしても，頭蓋骨骨折
の有無や脳損傷の有無については解剖所見がないことから確認はで
きないものの，外表に挫創等を伴っていないことから，少なくとも
外表所見上は，それほど重篤な損傷とは考えられず，これによって
意識を失う可能性は少なく，意識を失って誤って海水を吸引したと
いう可能性はまず考えられない。
④Ａが，粗糙な作用面に対して前額部右半部を圧迫，擦過されなが
ら溺水したとも考えられるが，この場合には，意識障害は起こりえ
ないため，溺水に至るには，回避行動を妨げる何らかの機転が働い
たものと推定できる。
エＢ及びＣによる，Ｋ巡査らによる事情聴取時点，被告の調査員である
Ｐ及びＥ（以下，両名を併せて「Ｅら」という。）による聴き取り調査
時点及び証拠調べ時における本件保険事故発生前後の状況の説明（甲４
の１・２，乙７，４９，証人Ｃ，証人Ｂ，証人Ｅ）
(ア)Ｋ巡査らによる事情聴取（以下，単に「事情聴取」という。）時
点（甲４の１・２）
ａＣの説明（以下，特に断りがない限り，平成１８年６月２７日の
事実をいうものとする。）
Ｃ，Ｂ及びＡ（以下，単に「Ｃら３名」という。）は，午前１０
時ころ，海水浴のためオブジャンビーチに到着し，はじめ，Ｂはシ
ュノーケル道具を着けて，Ａは着けずに遊泳補助具としてビーチボ
ールだけを持って泳ぎに行き，約２０分後に，Ｃも泳ぎに行き，シ
ュノーケリングをした。Ａは，この時点では，無事だった。
Ｃは，気づくと西の方に流されており，最初に海に入った場所か
ら遠く離れ，Ｂ及びＡの姿が見えない程遠くに流されていた。Ｃは
大声で助けを呼んだが，そのまま西の方の崖のあたりまで流され，
周囲に誰もいなかったため，岩の方に泳いで崖をよじ登り，崖の上
を木々の中を歩いて，オブジャンビーチ最西端あたりまで戻った。
Ｃがオブジャンビーチに戻ると，同ビーチにはＢしかおらず，Ｂ
に対し，Ａの所在を尋ねたところ，Ｂは，ＣがＡと一緒にいると思
っていたと答えた。
ＣとＢは，Ａが行方不明になっているかもしれないと心配になっ
たため，Ｃは西方に，Ｂは東の方に，歩いてリーフエッジの近くま
でＡを探しに行った。Ｃが，リーフエッジの端にたどり着いた時，
水の中で顔を伏せて浮かんでいるＡを発見した。Ａはリーフエッジ
に接する外洋側のリーフエッジの端ちょうどのところに浮かんでお
り，Ｃは，Ａの身体をリーフエッジの内側に引き寄せ，Ｂを呼びに
行った。Ｂは，かなり遠い地点まで行っていたので，Ｃが大声で叫
びながら手をふったところ，これに気づいて戻って来て，２人でＡ
を水から引き上げた。
この時点でＡの意識はなかった。Ｂは，Ａに心臓マッサージを施
し，Ｃはレンタカーに乗り，助けを求めに行き，店で助けを求めた。
ｂＢの説明
Ｂは，最初，Ａと一緒に海に入った。Ａは，このとき，シュノー
ケリング用具は何も使っておらず，遊泳補助具としてビーチボール
だけを使っていた。Ｃが海に入ってきて，Ｂ及びＡと合流し，Ｂは，
日焼けをするために，海から上がり浜辺へ戻った。
Ｂは，Ｃ及びＡを数分見ていたが，日焼けをするために横になっ
た。
Ｃは，１時間ほど経ったころ，浜辺にいるＢのところに戻ってき
た。Ｂは，ＡはＣと一緒にいると思っており，Ｃが，Ｂに対し，Ａ
の居場所を尋ねたため，それから２人でＡを捜し始めた。
ＣとＢは，リーフに沿って，それぞれ，東西反対方向に向かって
Ａを捜し始めた。Ｂは，約３０分後，ＣがＢに対し手を振っている
のが見え，Ｃが何か叫んでいるのが見えたが，とても遠くにいたた
め，聞こえず，Ｂは，Ｃに向かって走った。
Ｂは，Ｃの近くにいくと，同人がＡの身体を引き上げていたため，
これを手伝った。この時点でＡの意識はなかった。
Ｂは，Ａに対し心臓マッサージを施し，Ｃは助けを呼びに行った。
(イ)Ｅらの聴き取り調査（以下，単に「調査」という。）時点（乙７，
４９，５０）
ａＣの説明（平成１８年９月１５日）
Ｃら３名は，午前８時か８時半ころ，レンタカーでホテルを出発
し，Ｃが２０分ほどレンタカーを運転した後，空港の外のオープン
カフェでサンドウィッチを食べた。Ｃら３名は，最初，ラダービー
チに寄ったが，同ビーチは波が強く，波にさらわれたら危ないので
やめようということになり，Ａの案内でオブジャンビーチに行った。
Ｃら３名は午前１０時ころにオブジャンビーチに到着し，Ｃは，
当初たばこを吸っており，Ｂ及びＡは，海に入り，腰ぐらいの深さ
のところで，ビーチボールを使って遊んでいた。
Ｃは，午前１０時２０分から３０分くらいに，シュノーケルのつ
いた水中眼鏡と足ひれを装着して海に入り，波打ち際から１００な
いし１５０メートルの外洋まで，魚を見ながらスキンダイビングで
泳いでいた。Ｃは，気づくと外洋を二，三キロメートルほど西方に
流されており，声を出したが，浜辺には届かず，流された先の地点
で，足が着くところから岸壁を上った。
Ｃは，１時間以上，ジャングルを登ったり降りたりしながら，オ
ブジャンビーチまで帰り着いたが，手脚に沢山切り傷が付き，血だ
らけになっていた。
Ｃがオブジャンビーチに戻ると，Ｂは一人で甲羅干しをしており，
「死にかけたよ。なんで助けてくれないんだよ。」などと話し，
「ところでＡはどうしたの。」と尋ねると，Ｂは，「あれ，一緒じ
ゃないの」などと言い，二人でＡを探すこととなった。
Ｃは，オブジャンビーチの西方を探し始め，リーフエッジのあた
りの胸ぐらいの深さのところで，リーフに引っかかるような感じで
うつ伏せの状態で浮いているＡを発見した。
Ｃは，１００ないし２００メートルくらい離れた位置にいたＢを
呼んだところ，Ｂは駆けつけて来て，２人でＡの身体を引き上げた。
Ｂは，Ａに対し，心臓マッサージと人工呼吸をし，Ｃは，レンタカ
ーに乗り，救急車を呼びに行った。
Ｃは，レンタカーに乗って来た道を戻ると，部落が見え，民家が
二，三軒あった。オブジャンビーチから三，四キロメートルのとこ
ろのＴ字路右手にコカコーラの看板を出している雑貨屋又はコンビ
ニのような店があり，Ｃは，同店に駆け込んだ。
ｂＢの説明（平成１８年９月１４日）
Ｃら３名は，Ｃら全員が遊べるビーチを探すため，ＱやＣの妻，
子ども達と昼頃に落ち合う約束で，午前８時半ころ，ホテルを出発
した。Ｃら３名は，空港のファーストフード店でハンバーガーを食
べ，レンタカー会社でもらった地図を見ながら，ラダービーチに行
った。ラダービーチは波が荒く，水遊びをするような状態ではなか
ったので，Ｃら３名はそこでの遊泳を諦め，再度地図を見て，Ａの
案内でオブジャンビーチに行くことになった。
Ｂは，オブジャンビーチ到着後，水中眼鏡を着け，裸足で海に入
って魚を見たりし，Ａは，海水パンツにビーチサンダルのつっかけ
姿で，ビーチボールで遊んでいた。Ｃは，浜辺でたばこか何かを吸
っているようだった。Ｂ及びＡは１５ないし２０分くらい遊んでお
り，Ｂは，甲羅干しをするために砂浜へ行くと入れ違いにＣが海に
入った。Ａは，その時点では，まだ海中におり，ビーチボールが流
されて，キャッキャと何度も取りに行ったりしていて，Ｃと一緒に
泳いだりはしていなかった。
Ｂは，全裸になって，砂浜で１時間から１時間半くらい甲羅干し
をしており，１時間半から２時間半くらい経ったころ，Ｃが，水中
眼鏡をつけて，裸足で，西の方から歩いて来た。Ｃは，Ｂに対し，
流されて岩の上を登って森を歩いて来て大変だったと話した。Ｃが，
Ｂに対し，「Ａは」と尋ねたため，Ａが行方不明になっていること
がわかり，Ｃは西方，Ｂは東方を探し始めた。Ｂは，トーチカのあ
る方まで探しに行ったが，見つからず，西の方に探しに行ったＣが
Ｂを呼んだので，近づいていくと，胸ぐらいの深さのところにＡが
いた。
Ｃと２人でＡの身体を岩肌まで上げ，Ｂは，Ｃに救急車を呼んで
くれと頼み，自身は，人工呼吸を試みた。
(ウ)当裁判所における証人尋問の際の説明
ａＣの説明（平成２２年６月２日の証言）
Ｃの証言内容は，概ね上記(イ)ａのとおりであるが，次の点につ
いて異なっているか補充されている。
(ａ)Ｃが，外洋を西方に流されて泳ぎ着いたのは，オブジャンビ
ーチの最西端より約２００メートルから３００メートル西の地点
であった。
(ｂ)Ｃがジャングルを歩いたために出血したのは「本当にちっち
ゃい出血」であり，傷も「すすきで切ったような」「細かい傷」
であった。
(ｃ)Ｃがオブジャンビーチからジェニーズマートまで助けを呼び
に行ったのにかかった時間は二，三分であった。
ｂＢの説明（平成２２年６月３０日の証言）
Ｂの証言内容は，概ね上記(イ)ｂのとおりであるが，次の点につ
いて異なっているか補充されている。
(ａ)Ｂが，Ａを発見したＣに呼ばれて駆け寄った時には，Ｃは，
腰ぐらいの水位の場所で，Ａを抱きかかえていた。
(ｂ)Ｂは，オブジャンビーチの浜辺に携帯電話を持って行ってい
た。
(ｃ)Ｂは，日焼けをする際，全裸になるため，他の海水浴客がい
ないオブジャンビーチの西側部分に行った。
オ原告ら，Ａ，Ｑ，Ｂ及びＣとの関係等
(ア)Ａについて
ａＡは，原告らの長男（昭和５９年３月９日生）である。Ａには，
長姉のＱ，次姉のＲ，三姉のＳがおり，Ｑとは１６歳，Ｒとは１４
歳，Ｓとは１３歳の年齢差がある。Ａは，本件保険事故当時２２歳
であった。（甲１の１，乙１１の２）
ｂＡは，成長軟骨の発育不全のため片方の足がＯ脚状で，片方の足
と比べて数センチほど短かかったこともあって，小学校の頃から泳
ぎが得意でなかった。（甲２７，２８，乙１７，４３）
ｃＡは，平成１８年始めころからＢの営む中古自動車販売店Ｔで働
くようになり，最初の３か月間は，Ｂから月額１０万円ないし１５
万円くらいの給与を得たものの，その後は，満足に給与が支払われ
なかった。また，Ａは，平成１７年又は平成１８年ころ，Ｔでの仕
事がないときは，Ｃの経営するガソリンスタンドで数か月か１年ほ
どアルバイトをしていた。（乙９の２，９の３の１１３，１９２頁，
証人Ｃ，原告Ｆ本人）
ｄＡは，平成１８年６月２日，Ｈ株式会社から５０万円を，Ｇ株式
会社から３０万円をそれぞれ借り入れ，同月２２日，Ｉ株式会社か
ら３０万円を借り入れた。（Ｇ株式会社，Ｈ株式会社及びＩ株式会
社に対する調査嘱託の結果）
(イ)Ｑについて
ａＱは，原告らの長女で，Ａの姉であり，Ｂの元妻である。ＢとＱ
は，１６歳のころから交際を始め，昭和６１年１０月２２日に婚姻
し，平成２年１月２６日に協議離婚し，平成８年１月２６日に再婚
し，平成２２年９月１５日に再度離婚した。（甲９，乙１１の２，
６４）
ｂＱは，平成２０年９月ころにＢが後記各被告事件で勾留された際，
１日を除いて毎日接見に行っていた。（乙９の１の１２０頁）
(ウ)原告らについて（原告Ｄ本人，原告Ｆ本人）
原告Ｄは専業農家であり，原告Ｆはこれを手伝っている。
原告Ｄは，平成５年ころまでは年収２０００万円程度であったが，同
年以降は年収が下がっていき，本件保険事故当時，月収２０万円程度
であった。
(エ)Ｂについて
ａＢは，Ｑの元夫であり，Ａとは，同人が生まれたころから面識が
ある。（証人Ｂ）
ｂＢは，平成８年９月１６日ころ，原告Ｄから，原告らの自宅隣に
ある原告Ｄ所有にかかる岐阜市ａ丁目ｂ番の土地（以下「ｂ番土
地」という。）を無償で借り受け，同土地上に岐阜市a丁目ｂ番地
所在家屋番号ｂ番の建物（以下「ｂ番建物」という。）を建築した。
以後，Ｂは，Ｑと同建物に居住していた。（乙１２の４・５）
ｃＢは，平成１０年ころ，原告Ｄ所有にかかる岐阜市ｃ丁目ｄ番ｅ
号所在の土地を月３万円で借り受け，プレハブの建物を建築し，同
所で株式会社Ｕの名称で中古自動車販売を始めたが，１年ほどで廃
業した。株式会社Ｕは，Ｂの実父が経営する会社で，その中古自動
車販売部という形で営業していた。上記３万円の賃料は，払ったり
払われなかったりという状況であった。
Ｂは，平成１１年ころ，知人であるＶに同所で中古自動車販売を
経営するように持ちかけ，Ｖが同所でＷという中古自動車販売店を
経営し，Ｂがそのもとで働くこととなった。しかし，同販売店も五，
六年で廃業し，Ｂは１年ほど無職となった。
Ｂは，平成１７年の終わりころ，原告Ｄから開業資金として３０
万円を借り入れ，再度，同所のプレハブの建物で，Ｔの商号で中古
自動車販売業を営むこととなった。Ｔの営業方法は，一台売れたら
次の車を仕入れるというもので，中古車の在庫は，売れた時で三，
四台，少ないときは二，三台という状況であった。
Ｂは，本件保険事故当時も同業を営んでいた。（乙９の１の１２
３頁，９の３の１０９頁，証人Ｂ）
ｄＢの本件保険事故前後の財務状況
(ａ)Ｂは，平成８年にｂ番建物を建築する際，住宅ローンを利用
し，以後その返済のため月額１１万円を支払っていた。（乙９の
１の１２３頁）
(ｂ)ｂ番建物とその敷地であるｂ番土地には，Ｂを債務者として，
平成８年１０月１８日付金銭消費貸借契約に基づく１８７０万円
の貸金債権及び同利息，損害金債権を被担保債権とするＸ公庫の
同日付抵当権，同年９月２０日付保証委託契約に基づく７００万
円の求償債権及び同損害金債権を被担保債権とするＹ株式会社の
同年１１月２１日付抵当権，極度額３３０万円の同年１２月９日
設定の株式会社Ｚ銀行の同日付根抵当権が，共同担保としてそれ
ぞれ設定されている。（乙１２の４・５）
(ｃ)Ｂは，平成１８年始めころ，暴力団関係者であるゴルフ仲間
から，頭金約７０万円，月額１０万円の４８回払いという約定で
自動車（ＢＭＷ）を購入し，本件保険事故当時も１０万円の分割
払いをしていた。（乙９の１の１２３頁，乙９の３の３１０頁）
(ｄ)Ｂは，平成１８年４月及び同年５月に，Ｔで販売する中古自
動車の仕入れのために，消費者金融のＡＡから，それぞれ５０万
円ずつ借り入れ，毎週月曜日から木曜日まで，毎日１万円ずつ返
済し，約１年間かけて完済した。（乙９の１の１２３頁，乙９の
３の３１０，３１１頁）
(ｅ)Ｂは，金融機関のブラックリストに登載されていたため，ク
レジットカードを作ることができず，高額の請求書が来ることも
あった。（乙９の３の９５頁）
(ｆ)Ｔの経営状況は悪く，家計に入れることができたのは月に１
０万円程度であった。（乙９の１の１２４頁）
(ｇ)Ｔは，平成１８年に，販売していた中古車両同士で２度追突
事故を起こし，３台廃車にしたことがあった。（乙９の３の３１
１頁）
(ｈ)ＴことＢは，平成１８年６月２３日，ＡＢに対し，中古自動
車（平成１０年式オペル）１台を，同日に頭金として２５万円の
支払を受け，残金１０万円を同年７月中旬に支払を受けることと
して，代金３５万円で売った。（甲２５，３０，乙６６）
もっとも，ＴことＢが平成１８年６月１７日にＡＣに対して同
一の車両を４０万円で売ったとする車輌売買契約書もある。（甲
２４）
(ｉ)ＴことＢは，平成１８年６月９日，ＡＤに対し，中古自動車
（平成８年式フォルクスワーゲン，車台番号①）１台を３３万円
で売った。（甲２３，２９，乙６５）
(ｊ)ＴことＢは，平成１８年６月２５日，ＡＥに対し，中古自動
車（平成８年式フォルクスワーゲン，車台番号②）１台を３２万
円で売った。（甲２６，３１，乙６７）
(ｋ)ＡＦが編集した統計では，郡部から５０万人以上の都市にあ
る合計３５８の対象業者に対し行った調査の結果，中古自動車小
売業の売上高総利益率は，２５．３パーセントから２７．７パー
セント程度であるとされている。（乙６８）
(ｌ)Ｂは，本件保険事故後の平成１８年９月ころ，Ｔを岐阜市f
に移転し，平成１８年８月２１日から平成１９年６月２６日にか
けて，原告Ｄから合計約１０００万円を借り受けた。（乙９の１
の５２頁，１２４頁）
Ｂは，原告Ｄから借金をする場合，Ｑに対し，「ちょっとお父
さんに聞いてみてくれんかな。」というように頼み，Ｑを介して
原告Ｄに対し借金を申し込んでいた。（証人Ｂ，原告Ｄ本人）
ｅＢの起こした刑事事件に関する事情
(ａ)Ｂは，後記②の疑いで逮捕され，平成２０年５月２９日，同
年６月１８日，同年８月４日及び同年１０月９日にそれぞれ概要
次のとおりの公訴事実で起訴された。Ｂは，後記の公訴事実をす
べて認め，平成２１年２月４日，懲役３年執行猶予５年の判決を
受けた。（乙９の１の１ないし２７頁，乙９の８の３９１頁）
①Ｂは，Ｔの従業員であったＡＧ及び自身の母であるＡＨと共
謀の上，平成１８年６月２日，Ｔ駐車場において，自動車同士
の偽装事故を起こし，ＡＩ保険株式会社より保険金合計７９万
９４６３円を詐取した。（以下「詐欺被告事件」という。）
②Ｂは，平成１８年９月２０日，Ｔ事務所内において，自動車
検査証の走行距離計表示値の記載を変造して，顧客に対し，自
動車とともに引き渡して行使し，同年１１月１７日，同事務所
内において，自動車検査証の走行距離計表示値の記載を変造し
て，顧客に対し，これを交付して行使した｡（以下「有印公文書
変造等被告事件」という。）
③Ｂは，平成１８年８月２５日ころから平成２０年５月１日こ
ろまでの間，前後７回にわたり，Ｔほか１か所において，販売
しようとする中古自動車７台の走行距離計に表示されていた表
示距離をそれぞれ変更することで上記各車両の品質，内容につ
いて誤認させる虚偽の表示をした。（以下「不正競争防止法違
反被告事件」という。）
④Ｂは，平成１８年７月ころ，ＡＪ電力株式会社がＢの自宅及
び実家であるＡＫ方の各敷地内に設置していた電力量計につい
て，同年９月中旬ころから１０月上旬ころまでの間，Ｔの敷地
内に設置していた電力量計について，作動を減速させ，実際の
使用電力量より少ない電力量を指示する工作をして，同社の正
当な電力料金の計算徴収業務を妨害した。（以下「業務妨害被
告事件」という。）
(ｂ)Ｂの詐欺被告事件は，Ｂが，生活の困窮とＴの経営難を打開
するために，Ｂが計画をし，ＡＨやＡＧの協力を得て実行した保
険金詐欺事件である。
上記保険金詐欺の方法は，Ｂが，自身は，保険会社のブラック
リストに載っており，保険金が下りない可能性が高いため，ＡＨ
を使用者としてＡＩの車両保険に加入している同人所有の自動車
（フォルクスワーゲンポロ（以下「ポロ」という。）を運転し，
自身が，知人からローンを引き継ぐ形で買い受けたＢＭＷに故意
にぶつけて損傷させた上で，ＡＨに，警察やＡＩに対し，ＡＧの
所有するＢＭＷにＡＨがポロの運転を誤りぶつけたと虚偽の申告
をさせ，ＡＧには，ＢＭＷをＢから買い受けており，Ｔで修理を
すると虚偽の申告をさせ，ＢＭＷ及びポロの修理代金並びに代車
料等をＡＩからだまし取り，ＢＭＷについては保険金請求額より
も修理費を安く抑え，ポロについては修理をしないでその差額分
の利得を得るというものであった。（乙９の２の１０７頁，乙９
の３の２５５頁）
Ｂは，平成１５年１２月９日，自身が使用する口座として，Ａ
Ｌ信用金庫ｇ支店でＡＨ名義の口座（以下「ＡＨ名義口座」とい
う。）を作っており，ＡＨに対し，ＡＩからの上記保険金振込先
として，同口座を指定させていた。ＡＨ名義口座の届出印はＱが
管理しており，同口座のキャッシュカード（以下，キャッシュカ
ードを単に「カード」という。）はＢが管理し使用していた。
（乙９の３の３０２，３０３頁）
ＡＩは，ポロの車両保険金として上記口座に，平成１８年６月
２７日に２７万９５５０円を，同年７月２１日に５１万９９１３
円をそれぞれ振り込んだ。（乙９の２の１１１頁，乙９の３の２
８７頁，乙９の３の２９９頁）
(ｃ)Ｂは，有印公文書変造等被告事件及び不正競争防止法違反被
告事件を起こすより前から，同様の手口で，販売用の中古自動車
の車検証の走行距離計表示値の数値を改ざんしたり，走行距離計
の走行距離表示を巻き戻したりして中古車を販売することが常態
であった。（乙９の２の５３頁）
(ｄ)Ｂは，上記①ないし④の各事件により，５００万円から６０
０万円程度の利益を得た。（乙９の１の１２８頁）
(ｅ)Ｂが上記①ないし④の各事件の犯行に及んだのは，生活の困
窮とＴの経営難が主な原因であり，保険金詐欺事件は，ＢＭＷに
ついた傷を修理するという目的もあった。また，業務妨害事件は，
電力の供給を止められたことも動機の１つになっている。（乙９
の１の１２４頁，乙９の３の３１０頁）
(オ)Ｃについて（乙８の１，１２の８・９，２２，証人Ｃ）
ａＣは，父であるＡＭ所有にかかる岐阜市ｈ番ｉの土地及び同土地
上の建物に居住している。Ｃは，平成２年９月２８日ころ，同土地
建物を売買により取得したが，平成１０年６月２３日に株式会社Ａ
Ｎから強制競売の申立てを受け，同年１１月２０日には株式会社Ａ
Ｏから仮差押えされた。その後，同建物は，平成１１年１月６日に
強制競売による売却がなされたが，ＡＭが，平成１１年２月２６日
に，その買受人から同建物を買った。同土地については，強制競売
の申立てが取り下げられ，Ｃが平成１１年３月１６日にＡＭに売却
した。（乙１２の８・９，証人Ｃ）
ｂＣは，平成１３年９月２６日，ＡＰ株式会社から，岐阜県羽島郡
ｊ町ｋ丁目l番ｍ所在のｊ町ＡＰ店舗を，月額賃料３２万円，ガソ
リンスタンドとして使用する目的で，賃貸借期間同年１１月１日か
ら平成１６年１０月３１日までの３年間の約定で賃借し，そのころ
から，同所においてガソリンスタンド「ＡＱ」を経営していた。
（乙２２）
ｃＣは，ＡＱにおいて，高濃度アルコール燃料であるガイアックス
を取り扱っていたが，ガイアックスの国内における販売が，平成１
５年８月２８日の揮発油等の品質の確保等に関する法律により，国
内での販売が禁止されたため，ＡＱは経営不振に陥った。（乙８の
１の４３頁，４８頁）
ｄＣは，平成１８年１０月分から１２月分の３か月分の賃料を滞納
したため，ＡＰは，同年１２月２５日，上記賃貸借契約を解除し，
平成１９年１月ころ，Ｃは，ＡＰに対しＡＱを明け渡した。３か月
分の延滞賃料は，敷金で充当された。
ｅＣは，上記賃貸借契約解除前の時点で，洗車機のリース代金数十
万円を滞納していた。（乙７）
ｆＣは，上記賃貸借契約を解除される前，ＡＰの代表取締役ＡＲに
対し，「投資してくれる人がいて，資金が入るめどが立ってい
る。」と言っていた。
ｇＣは，平成１８年ころから，ＡＱの事業を廃業し，別の事業を始
めることを計画していた。
ｈＣの起こした刑事事件に関する事情
(ａ)Ｃは，平成２０年９月６日，後記②の疑いで逮捕され，同月
２６日及び同年１０月３１日に，概要次のとおりの公訴事実で起
訴された。Ｃは，後記公訴事実をすべて認め，平成２０年１２月
１９日，懲役２年執行猶予４年の判決を受けた。（乙８の１の１
ないし７頁，乙９の８の３９６頁）
①Ｃは，平成１９年７月３１日午後５時１５分ころ，岐阜県f
先路上において，同所に停車中の自動車運転席に乗車している
甲に対し，同車右側前部ドア窓越しに，同人の右上顎部付近を
拳で１回殴りつける暴行を加え，右上顎骨骨折の傷害を負わせ
た。（以下「甲事件」という。）
②Ｃは，平成２０年１月１０日午後１１時３０分ころから同月
１１日午前４時ころまでの間，Ｔ事務所内において，乙に対し，
その左上肢等を，持っていた特殊警棒等で多数回殴打するなど
の暴行を加え，左上肢挫創の傷害を負わせた。（以下「乙事
件」という。）
③Ｃは，平成２０年８月１０日午後５時２０分ころ，岐阜県各
務原市ｎ町ｏ丁目ｐ番地先路上において，丙が管理する普通乗
用自動車（以下「被害車両」という。）右後部に設置されてい
た制動灯プラスチックカバーの一部を特殊警棒を叩き付けて損
壊した｡（以下「丙事件」という。）
(ｂ)乙事件の被害者である乙はＣの中学時代からの友人であるが，
Ｃは，乙事件後，同人に対し，「ベンツが壊れたので，そのベン
ツにわざと車をぶつけて保険金をだまし取ることを手伝ってくれ
ないか」と話した。（乙８の１・４１頁，４２頁，８３頁）
(ｃ)Ｃは，平成２０年８月２７日，丙に対し，丙事件の被害車両
の損害額相当額である１万７４４５円を支払い，同年１２月９日，
甲との間で，被害弁償金１５万円を支払うことで示談し，同月１
２日，乙との間で治療費として１万円を支払い示談した。（乙８
の１の３８頁，乙８の２の２８１ないし２８３頁，２８６ないし
２８８頁）
(ｄ)ＡＭは，上記(ｄ)の金員及びＣの保釈保証金を立て替えて支
払った。（乙８の１の３８頁）
(カ)ＢとＣの関係について
ａＢとＣは，平成１０年ころ，共通の知人を通じて知り合った。
ＢとＣとは，一緒にゴルフをやったり，旅行に行ったりしており，
それぞれ家族同士で一緒に食事をしたり，国内旅行をしたりするな
ど，家族ぐるみのつき合いをしていた。（乙８の１の１７７，１７
８頁，証人Ｃ）
ｂＣは，一時的にＴの仕事を手伝ったりした。
ｃＣは，Ｂと知り合ってから，平成２０年９月２３日までの間に，
Ｂと第三者との間で金銭的なトラブルが生じた際，同トラブルに介
入し，Ｂを助けたことがあった。（以上，乙８の１の１７７，１７
８頁）
ｄ乙は，平成２０年１月１０日までに，Ｃに対し，ＢがＣに金を渡
したり，Ｃが使用する携帯電話の料金を支払ったりすることについ
て，なぜＢはそのようなことをするのかと尋ねたことがある。
これに対し，Ｃは，「あいつは俺にでっかい恩があるでな。」と
言った。
Ｂは，平成２０年１月１０日までに，乙に対し，「Ｃ君には借り
があるで，一生付き合っていかなあかん」と言った。（以上，乙８
の１の４９頁）
ｅＢは，乙事件の際，Ｃに対し，Ｔ事務所の使用を許し，Ｃが乙に
対し暴行を加えている間，横で見ており，「顔はまずいぞ。そこま
でやらんでもいいんじゃない。」などと言ったが，それ以上積極的
にＣを止めなかった。（乙８の１の６６頁ないし８１頁）
(キ)Ｂ，Ｑ，Ａ及び原告Ｄによる本件保険事故以外の事故に関する保
険金の請求
ａ別表１の「事故当事者」欄記載の当事者が「事故日時」欄記載の
年月日に「事故発生場所」欄記載の場所で「事故状況」欄記載の内
容の事故を起こしたとして，保険会社に対し，保険金の支払を請求
した。（乙１４の１∼２９，５５の１・２，５６の１∼３，５７の
１∼５，５８の１・２，５９の１・２，６０の１∼５・６１の１∼
３）
もっとも，別表１の２１の事故については，原告らの三女Ｓから
被害車両の実質的な使用者は原告Ｄではなく，Ｓである旨の自認書
が差し出されており，原告Ｄは同事故に関する保険の請求手続に関
与していない。（乙６０の３）
ｂ別表１の１７の事故により，Ａが所有し，運転していた車両に生
じた損害に対する保険金２万円が，平成１６年２月２０日，ＡＳ銀
行ｑ支店の原告Ｄ名義の口座（以下「ＡＳ銀行口座」という。）に
振り込まれた。（乙５８の１）
ｃ別表１の２１の事故は，ＡＨが，Ｂ所有車両をＢ自宅敷地内車庫
に入庫したところ，同車庫内に置かれていた，原告Ｄが所有し，Ｓ
が使用する車両の部品に衝突したというものであるが，同事故にお
ける保険会社（被告）との窓口は，Ｂであった。
ＡＨ運転車両について，Ｋ．Ｋ．Ｕとの間で保険契約を締結して
いた被告は，平成１６年３月３１日，上記事故により，Ｓ使用車両
に生じた損害に対する保険金９８万７０００円を，ＡＳ銀行口座に
振り込んだ。（以上，乙６０の１・３・５）
ｄ別表１の３２の事故は，Ａ運転車両が，道幅の狭い道路において，
ＡＴ運転車両が停車している横を直進して通り抜けようとしたとこ
ろ，Ａ運転車両がＡＴ運転車両の側面を擦ったというものである。
ＡＴ運転車両について，ＡＴとの間で保険契約を締結していた被
告は，平成１８年７月２６日，上記事故によりＡ運転車両に生じた
損害に対する保険金２万５０００円をＡＬ信用金庫ｇ支店の原告Ｄ
名義の口座（以下「信金口座」という。）に振り込んだ。（乙１４
の１３，乙６１の１∼３）
ｅ原告Ｄは，上記ｂないしｄの保険金がＡＳ銀行口座や信金口座に
振り込まれたことを知らなかった。（原告Ｄ本人）
ｆ(ａ)別表１の３４の事故は，ＡＵ運転車両が赤信号を無視して交
差点に進入し，右方から直進してきたＡ運転車両と衝突したとい
うものである。
ＡＵ運転車両について，同人との間で保険契約を締結していた
ＡＶ株式会社は，ＡＵからの保険金請求に対し，偽装事故の疑い
が濃いとして，Ｂに対し，弁護士を通じて免責通知をし，免責処
理をした。（乙１４の４・１５）
(ｂ)別表１の３３の事故は，Ｂ運転車両が，Ｂの中学の同級生で
あったＡＷ運転車両に追突したというものである。
Ｂ運転車両について，同人との間で保険契約を締結していた，
ＡＶは，Ｂからの保険金請求に対し，偽装事故の疑いが濃いとし
て，Ｂに対し，弁護士を通じて免責通知をし，免責処理をした。
（乙１４の４・１４）
カ本件保険事故に至る経緯
(ア)Ｃ，その妻及びその子２名（以下「Ｃ家」という。），Ｂ，Ｑ及び
その子２名（以下「Ｂ家」という。），並びにＡ（以下，これら９名
を「Ｃら９名」という。）のサイパン旅行について
ａＣら９名は，株式会社ＡＸが企画した，中部国際空港を平成１８
年６月２５日（日曜日）の夜発のＡＹ航空便で出発し，約３時間半
後の翌日早朝にサイパン島に到着し，同日と翌２７日に観光等を行
い，翌２８日の朝にサイパンを出発して帰国するという３泊４日の
旅行（以下「本件旅行」という。）を申し込んでいた。（甲９，乙
２１）
ｂＣら９名は，本件旅行の滞在ホテルとしてスタンダードクラスで
あるホテルを予約していた。本件旅行の旅行代金は，総額で約４０
万円であった。
ｃＢは，平成１８年５月ころ，ＡＸｒ支店従業員に対し，Ｃら９名
分の本件旅行の手配を電話で申し込んだ。その後，Ｂ及びＣは，同
支店を訪れ，全員分のパスポートのコピーを提出して申込手続をし，
本件旅行の旅行代金計約４０万円を支払った。（乙７，証人Ｂ）
ｄＢ及びＣは，本件旅行の旅行代金を低く抑えるために，オフシー
ズンである６月の平日に旅行を行うこととした。（証人Ｃ，証人
Ｂ）
(イ)本件保険契約締結の経緯（乙２，１８の１・２，５１，５２）
ａＣら９名は，平成１８年６月２５日午後６時ころ，中部国際空港
内の保険カウンターに赴いた。Ｃは，ＡＺ株式会社の従業員で被告
の保険代理店業務に従事するＢＡ及び同ＢＢ（ＢＡと併せて「ＢＡ
ら」という。）に対し，９名分の海外旅行保険の加入を申し出た。
ｂＢＡらが代理店として取り扱う被告の海外旅行保険の定型プラン
（以下「定型プラン」という。）は，エコノミー，スタンダード，
デラックスの３種類で，これらは，「傷害死亡」，「傷害後遺障
害」，「治療・救援費用」及び「携行品損害」の保険金額に差異が
あり，「傷害死亡」，「傷害後遺障害」及び「治療・救援費用」の
保険金額は，それぞれ，３０００万円，５０００万円，７５００万
円であった。
定型プラン旅行期間４日分の保険料は，個人の場合，それぞれ，
５４９０円，６４８０円，７７７０円となり，保険料が割安になる
家族旅行プラン（４人家族用）を適用すると，それぞれ，１万７０
５０円，１万９９２０円，２万３４５０円となる。（乙２）
定型プランについては，ラミネート加工された商品内容の説明書
が，保険カウンターに備え付けられており，ＢＡらは，顧客に対し，
まず，定型プランの案内をした上で，希望があれば，定形外のプラ
ンを案内するという手順によって代理店業務を行っていた。
ｃＢＡらが，Ｃら９名に対し，定型プランについて説明し始めたと
ころ，Ｃは，これを遮り，ＢＡらに対し，「一番高いのに入る。」
と言った。
ｄＢＡらは，Ｃら９名に対し，家族旅行プランの案内をしたところ，
Ｃらは同プランを適用することとし，Ｃ家，Ｂ家及びＡの３組でデ
ラックスプランの海外旅行保険に加入することとした。
ｅＱは，ＢＡらから保険料を提示された後，「きっと使うこともな
いだろうから，そんなに高いのは必要ない。」旨述べたため，ＢＡ
らは，エコノミープランを勧めた。しかし，Ｃは，「自分が全員分
の保険料を支払うから。」と言い，Ｃ家分はＣが代表し，Ｂ家分は
Ｂが代表して，Ｃら３名は，ＢＡらに対し，デラックスプランの海
外旅行保険契約を申し込んだ。
ｆＣは，ＢＡらに対し，Ｃ家分及びＢ家分の保険料各２万３４５０
円並びにＡ分の保険料７７７０円の合計５万４６７０円を現金で支
払った。
ｇＢＡらは，Ｃら９名が保険カウンターを離れると，「１億円のを
勧めすればよかったね。」などと言い合っていたところ，Ｃは，１
人で保険カウンターに戻り，ＢＢに対し，「もっと高いのはないの
か。」と尋ねた。ＢＢは，Ｃに対し，「１億円があります。」と答
え，保険料を伝えると，Ｃは，ＢＢに対し，「じゃあ，もう，それ
にして。」と言い，Ｃら９名分の海外旅行保険契約を，死亡保険金
１億円のものに変更する旨申し入れた。
ｈＣは，ＢＢに対し，Ｃ家，Ｂ家及びＡの海外旅行保険契約の保険
料の差額の合計額を支払った。
ｉＣら３名は，それぞれ，保険契約書に署名した。
ｊＣは，平成２年１１月から平成２０年２月までの間，本件旅行を
含めて９回海外旅行に行っており，Ｂは，本件旅行のほか，平成１
７年６月と平成２０年２月とに２回海外旅行に行っているが，これ
らの海外旅行時に加入した保険の保険金額は，それぞれ別表２の
「保険金額」欄記載の金額のとおり（ただし，Ｃについては，平成
２年１１月２１日からの旅行と平成４年１月２８日からの旅行につ
いては，携行品補償額の金額）である。（乙５１）
ｋ中部国際空港で加入された被告の海外旅行傷害保険のうち，傷害
死亡保険金額１億円のものは，平成１７年２月１７日から同年１２
月３１日までは３７８件（総件数２万４１２４件，１．５７パーセ
ント），平成１８年の１年間では２９０件（総件数２万５１９８件，
１．１５パーセント），平成１９年１月１日から同年９月３０日ま
では２０４件（総件数１万９６３５件，１．０４パーセント）であ
った。（乙５２）
キ本件保険事故後の経過
(ア)Ｂは，平成１８年６月２８日，サイパン島からＡＨに対し電話を
かけ，自身に代わり，１８万円をＡＨ名義口座から引き出し，オーク
ションで自動車を落札した手数料として，同額を有限会社ＢＣに対し
て振り込むよう依頼した。（乙９の２の３０３ないし３０６頁，３１
４頁，乙９の３の１１０頁）
(イ)Ｂ及びＡを除くＣら７名は，平成１８年６月２８日，日本に帰国
し，Ｂはサイパン島滞在を延長し，Ａの遺体と共に同月３０日に帰国
した。（甲１０）
(ウ)Ｂは，平成１８年６月２９日，Ａの遺体の搬送手配費用として，
翌３０日に返済する約定で，ＡＸから３０００米ドルを借り入れた。
（甲１９）
(エ)Ａの通夜は平成１８年７月２日に，葬儀告別式，初七日は，翌３
日の午後１時から執り行われた。（甲１０，１７，１８）
(オ)原告Ｄは，平成１８年７月１１日，ＡＸに対し，上記(ウ)の遺体
搬送手配費用として３４万８０００円を現金で支払った。（甲２０）
(カ)Ｂは，平成１８年９月ころ，岐阜市fの土地を月額賃料２０万円
で賃借し，同所にＴの事務所を移転し，店舗の広さを拡大し，リニュ
ーアルした。（乙７）
(キ)本件保険金請求の経緯（乙７，１６，原告本人）
ａ原告Ｄ，Ｑ及びＳは，通夜又は葬儀告別式の後に保険金の請求手
続について相談し，本件保険金の請求手続をＱに任せることとした。
このとき，原告Ｄは，原告Ｆには保険金請求手続について相談しな
かった。（原告Ｄ本人）
ｂＢは，平成１８年７月３日午後１１時ころ，請求書等を持参して
被告岐阜支店に赴き，同支店岐阜サービス一課所属の従業員ＢＤに
対し，本件保険金の請求方法について相談した。Ｂが，同日持参し
た請求書等は，次のとおりである。
(ａ)保険金請求書
保険金請求者欄の署名は空欄になっており，保険金の振込先欄
に「Ｄ」と記載され，振込口座としてＡＳ銀行口座の口座番号が
記載されていた。
(ｂ)海外旅行保険契約証兼保険料受領証の原本
(ｃ)平成１８年７月３日付けでＡが除籍済みの戸籍簿謄本
(ｄ)サーティフィケイトオブデス（死亡診断書）の原本及び同日本
語訳
(ｅ)インシデントレポート（サイパン官公庁作成事件概要報告
書）
ｃＢＤは，Ｂに対し，海外の事故でもあり，事実関係確認の為に調
査が必要であり，調査には相当な時間を要すること，通常服喪期間
中は調査を遠慮するため，調査を開始しても良い時機が来たら連絡
して欲しい旨説明した。Ｂは，ＢＤに対し，調査同意書の送付先は
Ｑ宛にするよう指定した。
ｄＢ及びＱは，平成１８年７月６日，被告岐阜支店を訪れ，葬儀が
終わったので調査を開始して良い旨伝えた。
ｅＢＤは，平成１８年７月１４日，原告Ｄ宛に調査に係わる同意書
を送付し，原告Ｄの同意書が，平成１８年７月１９日，被告岐阜支
店に郵送された。
ｆＢは，平成１８年８月２１日及び同年１０月２日に，被告岐阜支
店に架電し，調査の進捗状況を確認した。
ｇＢは，平成１８年１０月６日，被告岐阜支店に架電し，「そろそ
ろ結論を出して欲しい。調査はまだ終わらないのか。」と尋ねた。
(ク)ＡＳ銀行口座について（原告Ｄ本人，原告Ｆ本人，株式会社ＡＳ
銀行ｑ支店に対する調査嘱託の結果）
ａ原告Ｄは，平成１２年４月４日にＡＳ銀行口座を開設し，原告Ｆ
が同口座の通帳を保管していることは知っているものの，誰が同口
座のカードを利用しているかは知らない。（原告Ｄ本人，株式会社
ＡＳ銀行ｑ支店に対する調査嘱託の結果）
ｂＡＳ銀行口座で次の取引が行われているが，原告らは，平成２２
年６月３０日時点で，これらの取引について知らなかった。（原告
Ｄ本人，原告Ｆ本人，株式会社ＡＳ銀行ｑ支店に対する調査嘱託の
結果）
(ａ)「Ｗ」ことＶは，平成１７年１２月５日，平成１８年１月４
日，同月３１日，同年２月２８日，同年３月３１日，同年５月１
日，同年６月３０日，同年７月３１日及び同年８月３１日におい
て，各５万円を，ＡＳ銀行口座に振り込んで入金した。
(ｂ)株式会社ＢＥは，平成１８年９月２７日から平成２０年２月
２７日まで毎月末ころに約５万６１００円ずつ合計１０１万１５
４４円をＡＳ銀行口座から引き落とした。
(ｃ)ＡＩは，平成１９年１月２６日から同年１１月２６日まで，
毎月２６日ころに１回ずつ（但し，９月はなく１０月は２回あ
る）４０８０円を，同年１２月２６日から平成２０年１１月２６
日まで，毎月２６日ころに１回ずつ４０５０円を，平成２１年１
月２６日から同年８月２６日まで，毎月２６日ころに１回ずつ３
４４０円を，同年９月２８日及び同年１０月２６日にはそれぞれ
１万１８８０円を，ＡＳ銀行口座から引き落とした。
(ｄ)ＢＦ株式会社は，平成１９年７月２６日から毎月数千円程度
をＡＳ銀行口座から引き落とした。
(ケ)他社の保険金の支払とその使途（乙１３の２，原告Ｄ本人，原告
Ｆ本人，ＡＬ信用金庫ｇ支店に対する調査嘱託の結果）
ａＢＧ相互会社
(ａ)Ａは，平成１６年３月１日，ＢＧの外交員をしていたＱの紹
介で，同社との間で，死亡保険金受取人を原告Ｄとする定期保険特
約付終身保険契約（以下「生命保険契約」という。）を締結した。
（乙１３の２，原告Ｆ本人）
(ｂ)上記生命保険契約の保険金額は，年額２７５万円，１０年確
定の生活保障特約年金の一括受取額２５８０万３２５０円を含む
３０３０万３２５０円であった。（乙１３の２）
(ｃ)原告Ｄは，平成１８年７月５日，信金口座を開設し，Ａの葬
儀の香典１０５万７０００円を預けた。（原告Ｄ本人，ＡＬ信用
金庫ｇ支店に対する調査嘱託の結果）
Ｑが信金口座の通帳及びカードを管理し，同カードを使用して
いた。原告らは，カードの利用方法がわからないため，同カード
を使用していなかった。（原告Ｄ本人，原告Ｆ本人）
信金口座の届出印は原告Ｄの実印であり，高額の引出しの場合
は，原告ＤがＱとともにＡＬ信用金庫の窓口に行き，Ｑが用紙に
金額その他必要事項を記載し，原告Ｄが印鑑を捺印するという方
法によっていた。（原告Ｄ本人）
(ｄ)原告Ｄは，平成１８年７月１１日，ＢＧに対し，振込口座と
して信金口座を指定して，上記生命保険契約に基づく死亡保険金
の支払を請求した。（乙１３の２）
(ｅ)ＢＧは，平成１８年８月１１日，原告Ｄに対し，死亡保険金
３０３０万８８５５円を信金口座に振り込む方法で支払った。
（乙１３の２）
(ｆ)信金口座から，平成１９年３月までに次のとおり合計２８２
４万円が払い戻された。（ＡＬ信用金庫ｇ支店に対する調査嘱託
の結果）
平成１８年８月１１日５００万円窓口払戻し
平成１８年８月１７日１００万円カード払戻し
平成１８年８月２１日１００万円カード払戻し
平成１８年８月２３日３０万円カード払戻し
平成１８年８月２７日５０万円カード払戻し
平成１８年８月２８日１００万円カード払戻し
同日５００万円窓口払戻し
平成１８年８月３０日１００万円カード払戻し
平成１８年８月３１日１３７万円カード払戻し
平成１８年９月４日１００万円カード払戻し
平成１８年９月１１日２０万円「ＢＨ」に振込
平成１８年９月１１日１００万円カード払戻し
平成１８年９月１３日１００万円カード払戻し
平成１８年９月１５日１４４万円カード払戻し
平成１８年９月１９日７１万円カード払戻し
平成１８年９月２５日１４５万円カード払戻し
平成１８年１０月１７日２０万円カード払戻し
平成１８年１０月２４日８０万円カード払戻し
平成１８年１０月２６日１２０万円カード払戻し
平成１８年１０月２７日１００万円カード払戻し
平成１８年１１月２０日３７万円カード払戻し
平成１９年１月２５日２０万円カード払戻し
平成１９年３月１３日５０万円カード払戻し
平成１９年３月３０日１００万円カード払戻し
(ｇ)原告Ｄは，平成１８年９月１１日の「ＢＨ」への２０万円の
振込が，原告Ｄの除草薬散布により「ＢＨ」の枝豆を枯らしたこ
とによる損害賠償であること，Ａの葬儀費用として約３００万円，
トラクター購入のための借入金の返済として約４００万円がそれ
ぞれ信金口座から引き出されたことは知っているが，同口座から
そのほかに引き出された金員が何に使われたかは知らない。（原
告Ｄ本人，原告Ｆ本人）
Ｂは，上記保険金から１０００万円程度を，Ｑを通じて原告Ｄ
から借り入れている。（証人Ｂ）
ｂＢＩ保険会社
(ａ)ＡＸと提携しているＢＩは，平成２１年７月２３日，原告Ｄ
に対し，信金口座に振り込む方法で，Ａの死亡保険金２５００万
円を支払った。（原告Ｄ本人，ＡＬ信用金庫ｇ支店に対する調査
嘱託の結果）
(ｂ)信金口座から，平成２１年８月までに次のとおり合計１８１
６万円が引き出された。（ＡＬ信用金庫ｇ支店に対する調査嘱託
の結果）
平成２１年７月２７日１２１万円カード払戻し
平成２１年７月３１日６１５万円窓口払戻し
平成２１年７月３１日２０万円カード払戻し
平成２１年８月１０日１０万円カード払戻し
平成２１年８月１７日１０００万円窓口払戻し
平成２１年８月１８日５０万円カード払戻し
ｃ岐阜市は，平成１９年１月３０日付けで原告Ｄが所有する不動産
のうち岐阜市ｓ町ｔ丁目ｕ番所在の土地建物及びｖ番土地につき，
固定資産税の滞納処分による差押えをした。原告Ｄは，同固定資産
税につき，滞納分も含めて分割で支払を続けており，現在も同差押
えは解除されていない。（乙７，１２の１∼３）
(コ)原告Ｄの意向
原告Ｄは，本人尋問において，Ｑの求めるまま，金員を与えており，あ
る限りの資産を与えるつもりがある旨供述している。
(2)上記認定の事実によれば，次の事情が認められ，Ｃ及びＢ両名が，Ｑを
通じて本件保険金を原告らから支出させることを企図して，これにより利
益を得る目的でＡに本件保険契約を締結させ，Ａの殺人を目論み，Ａは，
両名の故意により，何らかの方法で溺れさせられ，本件保険事故が発生し
たものと推認できる。
アＡの死因には不審な点があり，Ｃ及びＢのＡ死亡に至るまでの説明に著
しく不合理な点があること
(ア)Ａは，本件保険事故当時２２歳の成人男性であったこと，本件保険
事故現場であるオブジャンビーチは，珊瑚礁の広がる遠浅の海岸であ
ること，Ｂ及びＣの説明では，本件保険事故は，午前１０時２０分こ
ろから午後２時２０分までの間に発生したことになるが，本件保険事
故発生日の同時間帯においては，同ビーチの波打ち際から１２０から
１５０メートルほど沖にあるリーフエッジまでは，本件保険事故当時
の水深は，深いところでも成人男性の腰程度の深さしかなく，穏やか
なプール状であったことからすると，成人男性であるＡが，リーフエ
ッジの内側部分で水遊び中に，何の外的，内的要因もないのに溺れた
とは考え難い。
仮に，Ａがリーフエッジの内側部分で波に足を取られるなどして転倒
し前額部を強打するなどしたために，昏倒し，水深の浅い部分で溺水
したのであれば，波によって珊瑚で身体の表面が擦られ，身体の下方
になっている部分の広範囲に受傷する可能性が高いが，本件保険事故
発生後のＡの胸部又は腹部には目立った傷はなく，背部には，上皮の
剥離が数か所見られるものの，大きな傷はなかったこと，Ａに何らか
の既往症があったことを窺わせる事情はないことからすると，Ａがリ
ーフエッジの内側部分で転倒するなどして，昏倒したために，水深の
浅い部分で溺れたとも考え難い。
Ａは，本件保険事故当時，泳ぎが得意でなかったこと，Ａは，本件保
険事故発生直後には，ライフジャケットやシュノーケリング用具，浮
き輪等の遊泳補助具を身につけていなかったこと，オブジャンビーチ
のリーフエッジから外洋に出るあたりは急に水深が深くなっており，
水深二，三メートルほどもあること，リーフエッジの付近は激しく波
が立っており，通常人であれば恐怖感を覚えるほどであること，リー
フエッジの外の外洋部分で溺れた場合には，身体の広範囲に受傷する
可能性が高いことからすると，Ａがオブジャンビーチのリーフエッジ
の外側の外洋で泳いでいた際に誤って溺れたとも考え難い。
以上，Ａの死因には不審な点がある。
(イ)Ｃ及びＢは，事情聴取時，調査時及び口頭弁論期日において，本件
保険事故前後の事実関係について，概ね次のとおりの説明をしており，
両名の説明は，括弧内を除いて，概ね一貫していた。
ａＣは，午前１０時ころにオブジャンビーチに着いた後，しばらく
一人でたばこを吸っており，その間，ＢとＡは二人で水遊びをして
いた。Ｃは，本件保険事故が発生したころには，外洋で足ひれとシ
ュノーケリングのみを着けてスキンダイビングをしており，気づい
たらオブジャンビーチの最西端を越えて西方に流されてしまい，同
ビーチまで海岸線の浅瀬を歩いて帰ることができない地点まで流さ
れていた（Ｃは，調査時には二，三キロメートルと説明し，証言時
には，約２００ないし３００メートル程度の地点と証言してい
る。）ので，足ひれを手に持ち，ライフジャケットに海水パンツと
いう格好で崖をよじ登り，手足に多数傷を作りながら（Ｃは，調査
時には，「血だらけ」と説明し，証言時には「本当にちっちゃい出
血」と証言している。）１時間程度かけて，ジャングルを歩き抜け
て，同ビーチに帰り着いた時には，Ａは行方不明になっていた。
ｂＢは，オブジャンビーチに到着した後，しばらく浅瀬を泳いで魚
を見るなどして遊んでいたが，Ｃと入れ替わるようにして，１人で
浜辺に戻り，同ビーチ西側部分の浜辺において，全裸（Ｂは，証言
時には，顔面にはタオルを載せていたと説明している。）で寝ころ
び，日焼けをするために甲羅干しをしていた。Ａは，その間，同ビ
ーチの浅瀬でビーチボール１つを持って遊んでおり，Ｂは，ＣとＡ
は２人で遊んでいると思っていた。Ｂは，Ｃがオブジャンビーチに
帰り着いた時，はじめてＡが行方不明になっていることに気づいた。
ｃＢ及びＣは，オブジャンビーチの東と西に分かれて，３０分ほど
Ａを捜索したところ，Ｃが，同ビーチの最西端の付近のリーフエッ
ジの外洋側にひっかかるようにして浮かんでいるＡを発見して浅瀬
に引き上げ，Ｂを呼び寄せた上で，二人でＡを浜辺まで運んだ。
ｄＢは，本件保険事故発生時，携帯電話を持っていたが，これを使
わず，Ｃは，緊急通報するためにレンタカーに乗り，来た道を戻り，
二，三分でジェニーズマートに着き，そこにいた店員に緊急通報を
するよう頼んだ。Ｂはその間Ａに人工呼吸と心臓マッサージを施し
ていた。
(ウ)しかし，Ｃの説明には，次のとおり客観的事実と符合しない点や
不合理な変遷がある。
ａＣが，西方に流されてたどり着いた地点（以下「漂着地点」とい
う。）が，オブジャンビーチ最西端から２００ないし３００メート
ル程度の地点であれば，同ビーチから海岸沿いに浅瀬が続いており，
同ビーチの西側部分を肉眼で見ることもできたから，崖を登る必要
はない。
漂着地点が，オブジャンビーチの最西端から二，三キロメートル
の地点であれば，崖を登ってジャングルを通るほかは同ビーチへ戻
る術はないが，同ビーチ最西端より西側の崖は，成人男性の身長よ
りも高く，いわゆるオーバーハング状態になっていて，素手で，し
かも足ひれを手に持ったまま登るのは困難である。
ジャングルは木々が密生しており，ジャングル内には，オブジャ
ンビーチ最西端の地点から北に向かって有刺鉄線が張られており，
ライフジャケットに海水パンツ，ビーチシューズという出立ちでジ
ャングルを歩いたのならば，木々や有刺鉄線により全身が傷つく可
能性が高いが，本件保険事故直後のＣの身体には目立つ傷はなかっ
た。
Ｃは，調査時においては，崖を登り，ジャングル内を歩いたこと
によって，手脚に傷が多数つき，「血だらけ」になったと説明して
いたにもかかわらず，証言時においては，「本当にちっちゃい出
血」と説明内容が大きく後退しており，その変遷理由についての合
理的な説明はない。
ｂＣは，緊急通報をするために，レンタカーに乗ってジェニーズマ
ートまで行ったと説明している。
Ｂは，本件保険事故発生時，オブジャンビーチに携帯電話を持参
しており，Ａの溺水という緊急時にこれを使わなかったことは不自
然である。また，ジェニーズマートは，空港からナフタンロードを
通り，ラダービーチからオブジャンビーチに向かう際には通らない
場所に位置する上，同ビーチからジェニーズマートに至る道中には，
ほかにも多数民家があるにもかかわらず，ＣがＡの溺水という緊急
時にわざわざ同店まで行ったというのは不自然である。
ｃＣ及びＢの説明からすると，Ａ発見から緊急通報まで１時間以上
経過していることになるが，オブジャンビーチからジェニーズマー
トまでは，二，三キロメートルほどの距離であるにもかかわらず，
それほどの時間がかかったことについての合理的な説明がない。
イＣ及びＢが経済的に困窮していたこと
(ア)Ｃは，本件保険事故当時，法改正によりガイアックスの販売ができ
なくなってガソリンスタンドの経営が行き詰まり，本件保険事故後の
平成１８年１０月以降ガソリンスタンドの賃料を支払うことができな
いほどになった。そのため，Ｃは，平成１８年ころ，ガソリンスタン
ド経営をやめ，別の事業を始めることを計画していた。
(イ)Ｂは，Ｔの経営状態が悪い中で，本件旅行当時，月額約３８万円の
借金の返済をしており，特に，ＡＡに対しては，月曜から木曜まで毎
日１万円の返済を行っていた。
Ｂは，本件旅行前後に経済的困窮が原因で詐欺被告事件，有印公文書
変造等被告事件，不正競争防止法違反被告事件，業務妨害被告事件等
の犯罪行為にまで及んでいた。
Ｂは，本件保険事故発生翌日にも，ＡＨに対し，Ａの死亡を告げるこ
となく，有限会社ＢＣに対する入金を依頼するために電話をしていた。
ウ原告らとＢが経済的利害を共通にすること
(ア)Ｂは，本件保険事故当時，妻であったＱとの仲は良好であり，２人
の子をもうけ，家計を一にしていた。
(イ)Ｂは，平成８年９月１６日ころ，義父である原告Ｄから，原告らの
自宅隣にあるｂ番土地を無償で借り受け，同土地上にｂ番建物を建築
して，Ｑと居住していた。
Ｂは，平成１０年ころ，原告Ｄ所有にかかる岐阜市ｃ丁目ｄ番ｅ号所
在の土地を月３万円で借り受け，プレハブの建物を建築し，中古自動
車販売を始めた。
Ｂは，平成１７年の終わりころ，Ｑを介して原告Ｄから開業資金とし
て３０万円を借り入れるなど，本件保険契約締結前より原告ＤからＱ
を介して金員を借り入れることがあった。
(ウ)Ｑは，本件保険事故後に信金口座の通帳及びカードを管理しており，
Ｂの事業資金等にあてるために同口座及びＡＳ銀行口座から金員を払
い戻していた。
信金口座に入金されたＢＧ及びＢＩの保険金合計約５５００万円のう
ち４６４０万円が１年にも満たない短期間で出金されており，Ｑは，
このうち原告らが使途を把握していない３９２０万円（Ｂへの１００
０万円の貸付けも含む。）についても払い戻していた。
(エ)原告Ｄは，ＢＧ及びＢＩの保険金の支払を受けているにもかかわら
ず，固定資産税の延滞分を一括返済することなく，分割弁済を続けて
いる。
原告Ｄは，本人尋問において，「Ｑの求めるまま，金員を与えており，
ある限りの資産を与えるつもりがある。」旨供述している。
(オ)Ｂは，本件保険事故後，ＢＧの保険金が支払われた後に，Ｔを原告
Ｄの所有地から月額賃料２０万円を要する岐阜市fへ移転させ，店舗
を新築した。
Ｂがこれに要した費用は，主に上記(イ)の信金口座から払い戻された
金員によってまかなわれた。
エ本件保険契約締結の経緯等が不自然であること
Ｑが「きっと使うこともないだろうから，そんなに高いのは必要な
い。」旨述べたのに，Ｃは「自分が全員分の保険料を支払うから。」と
言い，Ｃ家分はＣが代表し，Ｂ家分はＢが代表して，Ｃ，Ｂ及びＡは，
一旦，定型プランのうちもっとも傷害死亡保険金額が高額な７５００万
円であるデラックスプランの海外旅行保険契約を申し込んだ。さらに，
Ｃは，「もっと高いのはないのか。」と尋ね，Ｃら全員分の海外旅行保
険契約を，死亡保険金１億円のものに変更する旨申し入れ，差額の保険
料を支払った。
傷害死亡保険金１億円という本件保険契約は，通常，空港の保険カウ
ンターでは案内されない特殊なものであり，本件保険事故発生当時では，
中部国際空港で同契約を締結した者は，同空港の保険カウンターで被告
と海外旅行保険契約を締結した者のうち，約１パーセントしかいなかっ
た。
Ｃら全員分の保険料合計は，本件旅行の旅行代金の１割以上に当たる
金額であった。
Ｃ及びＢが上記イのとおり経済的に困窮し，本件旅行代金約４０万円
を用立てることが困難であった状況下で（Ｔの平成１８年６月の売上げ
による利益だけでは借入金の返済すらまかなえないことが窺われる。），
Ａが本件旅行直前の平成１８年６月２日にＨ株式会社から５０万円を，
Ｇ株式会社から３０万円をそれぞれ借り入れ，同月２２日にＩ株式会社
から３０万円を借り入れている。
証人Ｂ及び証人Ｃは，Ｃらが傷害死亡保険金１億円という保険契約を
締結した理由として，一番高い保険に入りたかったからと供述する一方，
本件旅行を６月に行った理由として旅行代金を低く抑えるためとも供述
しており，両供述内容には一貫性がない。また，証人Ｃは，定型プラン
にはない傷害死亡保険金１億円という特殊な海外旅行保険契約を締結し
直した理由として，保険証券に「７５」と記載され，この単位を読み違
えたためであると供述するが，Ｃは，本件旅行以前にも５０回以上旅行
をしており，本件旅行よりも前に，少なくとも，７回は空港の保険カウ
ンターで海外旅行保険に加入していたのであるから，このような読み違
えをしたという説明は不自然である。
オＢ及びＣの親密な関係
上記(1)オ(カ)の認定事実のとおりで，ＢとＣは本件保険事故前後を通
じて親密な関係にある。
カＢ，Ｑ及びＣが他の件で保険金請求等を行っていること
Ｂは，別表１のとおり本件保険事故当時までに多数の保険事故を起こ
しており，詐欺被告事件以外にも，そのうち１件は偽装事故の疑いがあ
るとして保険金が支払われていない。Ｂは，本件保険事故直前にも，Ａ
ＨとＡＧを協力させて偽装事故を起こして保険金を詐取している。
Ｑも，別表１のとおり，自らも複数回の保険事故を起こしたり，複数
回，保険事故を起こした車両に同乗したりしている。
Ｃは，乙に対し，平成２０年１月以降に，保険金詐欺への協力を持ち
かけた。
(3)ところで，本件免責条項は，保険契約者又は保険金受取人そのものが故
意により保険事故を招致した場合のみならず，公益や信義誠実の原則とい
う本件免責条項の趣旨に照らして，第三者の故意による保険事故の招致を
もって保険契約者又は保険金受取人の行為と同一のものと評価することが
できる場合をも含むと解すべきである（最高裁平成１４年１０月３日第１
小法廷判決参照）。したがって，第三者の故意により被保険者が死亡した
ときには，当該第三者と保険契約者又は保険金受取人との経済的利害の共
通性ないし当該第三者が保険金を管理又は処分する権限の有無，行為の動
機等の諸事情を総合して，当該第三者が保険金の受領による利益を直接享
受し得る立場にあるなど，本件免責条項の趣旨に照らして，当該第三者の
故意による保険事故の招致をもって保険契約者又は保険金受取人の行為と
同一のものと評価することができる場合には，本件免責条項に該当すると
いうべきである。
これを本件についてみるに，Ｃが本件保険の保険料のすべてを支払って
いること，Ｃ及びＢ両名が，原告らの子であるＱを通じて本件保険金を原
告らから支出させることを企図して，これにより利益を得る目的でＡに本
件保険契約を締結させ，Ａの殺人を目論んだこと，Ｂは，本件保険契約前
から，Ｑを通じて，原告Ｄから事業資金等の援助を受けていたことからす
ると，Ｃ及びＢは，本件保険事故が発生した保険金の受領による利益を直
接享受し得る立場にあったということができ，公益や信義誠実の原則とい
う本件免責条項の趣旨に照らして，Ｃ及びＢが個人的動機によって故意に
Ａを死亡させた行為をもって原告らの行為と同一のものと評価することが
できる場合に当たるということができる。
そうとすると，被告は，本件免責条項により本件保険金の支払を免責さ
れるというべきである。
５以上によれば，原告らの請求はその余について判断するまでもなく理由が
ないからこれを棄却すべきである。
よって，主文のとおり判決する。
岐阜地方裁判所民事第２部
裁判長裁判官内田計一
裁判官永山倫代
裁判官山本菜有子

戻る