戻る

主文
１処分行政庁が，原告に対し，平成２０年８月１５日付けでした
厚生年金保険法による遺族厚生年金を支給しない旨の処分を取り
消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
本件は，死亡した厚生年金保険の被保険者であった者の元妻である原告が，被
告の機関である処分行政庁に遺族厚生年金の裁定を請求したところ，処分行政庁
が，原告は被保険者であった者の死亡当時その者により生計を維持されていたと
は認められないとして，不支給処分をしたため，被告に対し，その取消しを求め
た事案である。
１前提事実（認定根拠を示すほかは，当事者間に争いがないか，又は，明らか
に争いがない）。
(1)原告は昭和４９年４月２３日Ａと婚姻しＡとの間に長男Ｂ及び長，，，，
女Ｃをもうけた。
(2)Ａは平成１２年２月２７日障害等級２級の障害厚生年金の受給権を取，，
得した（甲８，乙９の１。）
(3)原告とＡは，平成１２年２月２８日，協議離婚した。
(4)Ａが経営していた有限会社Ｄ（以下「Ｄ会社」という）は，平成１２年。
，，，，３月１日に解散しＡは同日厚生年金保険の被保険者資格を喪失したが
Ａは，それまでに，３７８月の厚生年金被保険者期間と，同年３月から平成
１５年２月までの３６月の国民年金保険料免除期間を有していた（乙４，９
の８，弁論の全趣旨。）
(5)Ａは平成１２年３月１５日原告及び子らと同居していた仙台市ａ区ｂ，，
の居宅（以下「旧宅」という）から同区ｃ（以下「Ａ宅」という）へ転居。。
して，同所に住民票を異動し，以降，平成１５年３月３日に至るまで，住民
票の異動はなかった。
(6)原告は平成１２年４月５日を住定年月日として旧宅から仙台市ｄ区ｅ，，
以下原告宅というへ転居して同所に住民票を異動し以降平成（「」。），，，
１５年３月３日に至るまで，住民票の異動はなかった。
(7)Ａは平成１２年４月２０日生活保護受給の決定を受けた甲８乙９，，（，
の１。）
(8)Ａは自己破産の申立てをし平成１２年７月３日破産宣告を受け乙，，，（
９の５，弁論の全趣旨，同年１０月１２日，免責決定を受けた。）
(9)Ａは，平成１５年３月３日，死亡した。
なお，原告は，そのころ，特段の収入を有していなかった。
(10)原告は，平成２０年５月１日，処分行政庁に対し，Ａと事実上婚姻関係
と同様の事情にある者であって，Ａと生計を同じくしていた者に該当すると
して，遺族厚生年金の裁定を請求したところ，処分行政庁は，同年８月１５
日，原告はＡにより生計を維持されていたとは認められないとして，遺族厚
生年金を支給しない旨の処分をした（以下「本件処分」という。。）
，，，(11)原告は平成２０年９月１日Ｅ社会保険事務局社会保険審査官に対し
本件処分につき審査請求をしたところ，同審査官は，同年１０月９日，これ
を棄却した。
(12)原告は，平成２０年１２月９日，社会保険審査会に対し，審査請求に係
る決定を不服として再審査請求をしたところ，同審査会は，平成２１年３月
３１日，これを棄却した。
(13)原告は，平成２１年９月２８日，本訴を提起した（顕著な事実。）
２遺族厚生年金の支給に関する法令の規定等
(1)厚生年金保険法（以下「法」という）及び法施行令。
ア遺族厚生年金の支給要件
，（「」法５８条１項は被保険者又は被保険者であった者以下被保険者等
というが障害等級の１級又は２級に該当する障害の状態にある障害厚。），
生年金の受給権者であって，その者が死亡したときには，その者の遺族に
対し，遺族厚生年金を支給するとし，遺族厚生年金を受けることができる
，（「」。），遺族とは被保険者等の配偶者等であって以下配偶者要件という
被保険者等の死亡の当時，その者によって生計を維持したもの（以下「生
計維持要件」という）とする旨規定する。。
イ配偶者要件
法３条２項は，配偶者要件について，婚姻の届出をしていないが，事実
上婚姻関係と同様の事情にある者を含むとする旨規定する。
ウ生計維持要件
法５９条４項は，生計維持要件について，その認定に関し必要な事項を
政令で定める旨規定し，これを受けた法施行令３条の１０が，被保険者等
の死亡の当時その者と生計を同じくしていた者であって（以下「生計同一
要件」という，厚生労働大臣の定める金額以上の収入を将来にわたって。）
有すると認められる者以外のものその他これに準ずる者として厚生労働大
臣の定める者とする旨規定する。
(2)行政通達
ア配偶者要件
昭和５５年５月１６日庁保険発第１５号通知「事実婚関係の認定事務に
ついて（乙１。以下「昭和５５年通知」という）は，法３条２項にいう」。
事実上婚姻関係と同様の事情にある者とは，いわゆる内縁関係にある者を
いうのであって，内縁関係とは，婚姻の届出を欠くが，社会通念上，夫婦
としての共同生活と認められる事実関係をいい，次の要件を備えることを
要する旨を定めるとともに，離婚後の内縁関係についても，同様に扱う旨
を定める。
(ア)当事者間に，社会通念上，夫婦の共同生活と認められる事実関係を
成立させようとする合意があること
(イ)当事者間に，社会通念上，夫婦の共同生活と認められる事実関係が
存在すること
イ生計同一要件
昭和６１年４月３０日庁保険発第２９号通知「生計維持関係等の認定基
準及び認定の取扱いについて（乙２。以下「昭和６１年通知」という）」。
は，生計同一要件について，次のいずれかの要件を備えることを要する旨
定めるとともに，これらによって生計維持関係の認定を行うことが実態と
著しく懸け離れたものとなり，かつ，社会通念上妥当性を欠くこととなる
場合には，この限りでない旨定める。
(ア)住民票上同一世帯に属しているとき
(イ)住民票上世帯を異にしているが，住所が住民票上同一であるとき
(ウ)住所が住民票上異なっているが，次のいずれかに該当するとき
ａ現に起居を共にし，かつ，消費生活上の家計を一つにしていると認
められるとき
ｂ単身赴任，就学又は病気療養等の止むを得ない事情により住所が住
民票上異なっているが，次のような事実が認められ，その事情が消滅
したときは，起居を共にし，消費生活上の家計を一つにすると認めら
れるとき
(ａ)生活費，療養費等の経済的な援助が行われていること。
(ｂ)定期的に音信，訪問が行われていること。
３争点及びこれに対する当事者の主張
本件の争点は，①原告が配偶者要件を満たしていたか否か，②原告が生計同
一要件を満たしていたか否かである。
なお，昭和５５年通知及び昭和６１年通知の内容は，遺族厚生年金の支給要
件に関する法及び法施行令の解釈として一応の合理性を有するところ，原告に
おいても，これら通知の示す解釈の相当性を特段争わないから，以下，これら
通知の示す判断基準を前提として，当事者の主張を摘示するとともに，当裁判
所の判断を示すこととする。
(1)争点①（配偶者要件充足性）について
ア原告の主張
次のとおり，原告は，Ａの死亡当時，配偶者要件を満たしていた。
，（「」。）(ア)原告とＡの離婚及び別居は株式会社Ｆ以下Ｆ会社という
その他の債権者の厳しい取立てから身を守るための便法として弁護士か
ら勧められた一時的なものであって，原告及びＡともに，負債に関する
裁判が終了したらすぐに復縁して同居するつもりであったが，Ａの死亡
に至るまでＦ会社に対する不当利得返還訴訟が係属していたこと，Ｄ会
社の倒産により原告及びＡ一家の生活が困窮する中，Ａが一人暮らしで
あるとして生活保護を受給していたこともあって，原告とＡは，別居状
態を解消することができなかった。
(イ)原告と子らは，原告とＡの離婚後，毎日のように，交代でＡ宅へ行
くか，病弱なＡを原告宅へ連れて来るかしており，原告とＡは，週に４
日程度，相互の家に宿泊したりすることがあり，また，原告は，Ａ宅に
炊事用具，洗濯機等がなく，Ａの糖尿病が悪化して食事管理が必要だっ
，，，。たこともあり原告宅でＡの食事を作ったり洗濯をしたりしていた
原告は，Ａが入院する際，身の回りの品を買い揃え，また，Ａが人工
透析のために通院する際，Ａを病院まで迎えに行き，タクシーでＡ宅ま
で送っていた。
原告は，Ａの破産後，収入がなく，長男Ｂの奨学金及び長女Ｃのアル
バイト代等で生活していたが，子らの収入が不安定であったため，生活
保護を受給していたＡから，食費を入れてもらい，それでも足りないと
きは，それを超える援助を受ける一方，Ａの生活費が不足した時には，
Ａ宅の家賃及び公共料金を支払い，また，Ａのために灯油を購入し，Ａ
宅へ届けていた。
イ被告の主張
，，，。次のとおり原告はＡの死亡当時配偶者要件を満たしていなかった
(ア)原告とＡは，離婚後，Ａの死亡までの間，一度も復縁することがな
く，また，平成１２年１０月１２日にＡの破産免責手続が終了した後も
含め，復縁に向けての動きすらなかったのであるから，原告とＡは，真
実婚姻関係を解消する意思で離婚届を提出したというべきである。
(イ)原告とＡは，Ａの破産免責手続が終了し，かつ，生活保護の受給を
是非とも必要とする事情がないなど，復縁を不可能ないし困難とする客
観的な事情がなかったにもかかわらず，復縁に向けての動きすらなかっ
たほか原告に対し１人でゆっくり休みたい旨述べたことからする，「。」
と，Ａに内縁の意思はなく，原告も，実姉から助言があったにもかかわ
らず，遺族厚生年金の受給へ向けた相談をためらい，Ａの障害厚生年金
につきＡの死亡届を提出した際，未支給となっていた平成１５年２月分
及び３月分の年金の受領可能性につき担当者に相談しなかったことから
すると，Ａとの間に夫婦の実態がないことを十分認識していたというこ
とができるから，原告とＡとの間において，離婚届提出後Ａが死亡する
までの間，復縁の意思，すなわち，夫婦の共同生活の合意を形成する意
思はまったくなかったというべきである。
(ウ)原告とＡは同居生活を送ることに何ら支障はないのに敢えて別居生
，，，活を送っておりしかも原告の生活は子らのアルバイト代等で賄われ
Ａの生活は障害厚生年金及び生活保護で賄われ，その収入管理はＡ自身
でしていたことからすると，仮に，原告がＡの通院の送迎，食事作り，
洗濯等を担当し，Ａが原告に対しせいぜい月額２万円程度の援助をして
いたとしても，原告とＡとの間に，社会通念上，夫婦の共同生活と認め
られる事実関係は存在していなかったというべきである。
(2)争点②（生計同一要件充足性）について
ア原告の主張
次のとおり，原告は，Ａの死亡当時，生計同一要件を満たしていた。
(ア)上記(1)アのとおり原告とＡは債権者の厳しい取立てから身を守，，
るため，離婚及び別居したが，平成１２年１０月１２日にＡの破産免責
手続が終了した後も負債に関する裁判が終了しておらず，また，Ａが一
人暮らしであるとして生活保護を受給していたため，別居状態を解消で
きなかったのであって「止むを得ない事情」があった。，
(イ)上記(1)アのとおり原告とＡは離婚後もお互いの家を頻繁に行，，，
き来しており，負債に関する裁判が終了すれば，復縁して同居するつも
りであったし，別々に生計を立てていたのではなく，お互いに補い合い
ながら暮らしていた。
イ被告の主張
次のとおり，原告は，Ａの死亡当時，生計同一要件を満たしていなかっ
た。
(ア)上記(1)イのとおり原告がＡ死亡当時Ａと別居していたことに止，「
むを得ない事情」があったということはできない。
仮に，債権者の厳しい取立てから身を守るために別居したことが「止
」，，むを得ない事情に当たるとしてもＡの破産免責手続が終了した後は
別居することに「止むを得ない事情」があったとはいい難い。
また，仮に，生活保護を受給する必要があったために同居できなかっ
たとしてもそのような事情は単身赴任就学又は病気療養等と同，，「，」
等の事情ではないから「止むを得ない事情」には当たらない。，
，。(イ)上記(1)イのとおりＡは原告に対し生活費等の援助をしていない
第３当裁判所の判断
１認定事実
前記第２の１の前提事実に証拠（甲６，９∼１４，乙８，９，１の３及び６
０，原告本人）及び弁論の全趣旨を併せれば，以下の事実を認めることができ
る。
なお，被告の主張には，弁護士が偽装離婚を助言することは通常考え難いと
して，以下の認定に沿う原告の供述の信用性に疑問を呈する部分もあるが，か
つてＦ会社による債権取立てが過酷であるとして社会問題となったこと（顕著
），，，な事実からすると弁護士がそのような過酷な債権取立てへの対応として
責任財産隠匿等を目的とした偽装離婚とは趣旨を異にする離婚及び別居を助言
することはあり得ないことではないから，原告の供述の信用性を否定すること
はできない。
(1)原告とＡはＤ会社の経営が行き詰まり弁護士に相談したところ弁護，，，
士から，裁判が終わればいつでも復縁及び同居は可能なので，Ｆ会社その他
の取立ての厳しい債権者から身を守るため，原告とＡは離婚届を提出し，原
告及び子らはＡと距離をおいて暮らすよう助言を受けたため，原告とＡは，
，，，平成１２年２月２８日助言に従って離婚届を提出し原告及び子らとＡは
同年３月，別居を開始したが，原告ら一家は，別居する際，子らの収入，家
財道具等を売って捻出した金銭等により，原告及びＡ双方の家賃その他の生
活費を工面していくことを話し合った。
(2)Ａは原告との別居後持病であった糖尿病が悪化し入院することにな，，，
ったが，Ａは，入院費用を捻出するため，原告及び長女Ｃの協力により，生
活保護の申請をすることとし，平成１２年４月２０日，生活保護受給の決定
を得，原告は，Ａの入院の際，自らの出捐により必要な身の回りの品を買い
揃え，Ａの入院中は，Ａの身の回りの世話をした。
(3)Ａは退院後再入院の時以外はＡ宅で一人暮らしをしつつ透析のた，，，，
めに週３回通院していたが，Ａは，体調が良くないため，通院にタクシーを
利用することが多く，また，原告は，Ａの透析が終わったころに病院まで迎
えに行ったほか，Ａが原告宅に滞在していた場合には病院まで送った。
(4)原告はＡが通院しない日にはＡ宅に電話がないこともあってＡの体，，，
調が悪いときにＡを原告宅へ連れてきて休ませたり，Ａの体調が良いときに
Ａ宅へ行ったりして，毎日のようにＡの様子を見たが，Ａは，原告宅に宿泊
することもあった。
(5)Ａは，原告と再度の同居につき話し会った際，原告に対し「子どもに，，
これ以上弱いところを見せたくない１人でゆっくり休みたい旨述べた，。。」
が，原告は，Ａが糖尿病を患っていたことのほか，Ａ宅にやかん以外の炊事
用具，洗濯機等がなかったこともあり，長女Ｃの協力の下，Ａの毎日の食事
を他の家族分と味付けを分けて作ってＡ宅へ届けるとともに，原告宅でＡの
衣類を洗濯するなどした。
(6)Ａは原告との離婚後生活保護月額約１０万円を受給したほか平成１，，，
２年１２月からは，身体障害者年金月額１２万９７００円を受給し，これら
の収入を自ら管理し，原告に対し，その中から食費として月額約３万円を交
付し，加えて，タクシー代が浮いた月には最大約２万円を交付し，他方，原
告及び子らは，Ａから受領する食費等のほか，長男Ｂの奨学金等及び長女Ｃ
のアルバイト代等の収入により生活したが，原告は，原告宅の家賃月額７万
５０００円のほかに，Ａ宅の家賃月額５万円（平成１３年９月以降は４万６
），。０００円の大半を支払いＡ宅の電気代及び水道代を支払うこともあった
(7)Ａは平成１２年１０月１２日免責の決定を受けたがその後もＡ所有，，，
不動産に関する競売手続は係属し，Ａは，平成１４年３月１３日，不動産引
渡命令を受け，また，Ｄ会社がＦ会社を相手方として提起した不当利得返還
訴訟も，Ａが平成１５年３月３日死亡するまで係属し，Ｄ会社は，この間の
平成１４年７月３０日，第一審の仮執行宣言付き勝訴判決に基づき，Ｆ会社
に対する強制執行の申立てをしたこともあった。
２争点①（配偶者要件充足性）について
(1)上記１の認定事実によれば原告とＡとは債権者の厳しい取立てから身，，
を守るため，実質的には婚姻関係を継続する意思で離婚届を提出し，別居し
たにすぎず，その後も，互いに行き来し，経済的援助をし合い，原告におい
てＡの日常生活上の援助をするなどの物心両面の交流が継続していたのであ
るから，原告とＡとの間には，社会通念上，夫婦の共同生活と認められる事
実関係を成立させようとする合意があり，そのような事実関係が存在したと
いうに十分であり，すると，原告は，Ａの死亡当時，配偶者要件を満たして
いたということができる。
(2)これに対し被告は主として①Ａの破産免責手続が終了した後も生，，，，
活保護の受給を是非とも必要とする事情がないのに，復縁に向けての復縁の
動きすらなかったこと②Ａが原告に対し１人でゆっくり休みたい旨述，「。」
べたこと，③遺族厚生年金の受給へ向けた相談をためらい，Ａの平成１５年
２月分及び３月分の障害厚生年金の受領可能性につき相談しなかったこと，
④原告の生活は子らのアルバイト代等で賄われ，Ａの生活はＡ自身が管理す
るＡの収入で賄われていたことを理由として，配偶者要件を満たしていない
旨主張するけれども，①については，Ａの破産免責手続が終了した後も，Ａ
の負債と密接に関連するＡ所有不動産に関する競売手続及びＤ会社のＦ会社
に対する不当利得返還請求訴訟がなお係属していたことからすると，法律に
明るくないと推認される原告及びＡが，裁判が終わるまで離婚及び別居する
ようにとの弁護士の助言について，不動産競売手続及び訴訟が終了するまで
離婚及び別居を継続すべきものと誤解して，これを継続したとしても不自然
とまではいい難く，また，生活保護受給の必要性に関して被告が主張すると
ころは，具体的な原告及びＡの生活実態及び収支状況を踏まえたものではな
く，結局は，推測の域を出ないこと，②については，Ａは，上記のような誤
解の中，これ以上，子らに自分の弱いところを見せたくないとして，そのよ
うな発言をしたとすれば，これをＡが原告との内縁関係を拒絶する趣旨とは
捉え難いこと，③については，原告は，被告主張のような経過を自認しつつ
も，遺族厚生年金は，法律上離婚しており他人になるのでどうなのか悩み，
障害厚生年金は，未支給分があるのは知らなかった旨弁明するところ，その
ような弁明は首肯できないものではないこと，④については，上記１に認定
のとおり，原告とＡとの間には一定の経済的な援助関係があり，他の生活援
助等の状況と相俟って，社会通念上，夫婦の共同生活と認められる事実関係
，。が存在するとみて差し支えないことからすると被告の主張は採用できない
(3)そのほかに被告が種々主張する点を検討しても上記認定判断を左右する，
ものではない。
３争点②（生計同一要件充足性）について
(1)上記１の認定事実によれば原告とＡは止むを得ない事情により住所が，，
住民票上異なっているが，生活費等の経済的な援助が行われ，かつ，定期的
に音信，訪問が行われており，その事情が消滅したときは，起居を共にし，
消費生活上の家計を一つにすると認めるに十分であるから，原告は，Ａの死
亡当時，生計同一要件を満たしていたということができる。
(2)これに対し被告は①原告とＡが別居に至ったのには止むを得ない事，，「
情」はなく，仮に，債権者の厳しい取立てから身を守るために別居したこと
が「止むを得ない事情」に当たるとしても，Ａの破産免責手続が終了した後
は，別居することに「止むを得ない事情」があったとはいい難く，②仮に，
生活保護を受給する必要があったために同居できなかったとしても，そのよ
，「，」，うな事情は単身赴任就学又は病気療養等と同等の事情ではないから
「止むを得ない事情」には当たらない旨主張する。
しかしながら，昭和６１年通知が「止むを得ない事情」を住民票上の住所
が異なる場合に生計同一要件を認定するための要件としたのは，そのような
事情により住民票上住所を異にしているのであれば，当該事情が消滅したと
きに起居を共にし消費生活上の家計を一つにする蓋然性が高いことにかんが
みたものと解されるから止むを得ない事情については必ずしも客観的，「」，
にみて「止むを得ない事情」でなくとも，当事者の認識を前提として「止む
を得ない事情」があれば足りるというべきところ，①については，Ｆ会社に
よる債権取立てが社会問題となるほど過酷であったとすれば，そのような取
立てから身を守るための別居は「止むを得ない事情」に当たるというべきで
あり，さらに，Ａの破産免責手続が終了した後もＤ会社とそのようなＦ会社
との間になお訴訟が係属していたとすれば，法律に明るくないと推認される
原告及びＡが弁護士の助言を誤解して更に別居を継続したことにも「止むを
得ない事情」があったといって差し支えなく，②についても，敢えて別居を
して経済的援助関係を秘匿することにより，本来不可能な生活保護を受給す
ることは法律上許されることではなく，客観的にみれば，これをもって「止
むを得ない事情ということはできないものの上記２(2)のとおり原告と」，，
ＡにおいてＡが生活保護の受給を継続する必要性を認識していたことを否定
することはできず，結局，原告とＡが別居していたことには「止むを得ない
事情」があるというに十分であるから，被告の主張は採用できない。
(3)そのほかに被告が種々主張する点を検討しても上記認定判断を左右する，
ものではない。
第４結論
以上によれば，原告は遺族厚生年金の受給要件に欠けるところはなく，これを
支給しないとした本件処分は違法であって取消しを免れず，原告の請求には理由
があるから，これを認容することとし，主文のとおり判決する。
仙台地方裁判所第２民事部
裁判長裁判官畑一郎
裁判官廣瀬孝
裁判官雨宮隆介

戻る