戻る

平成１３年(ワ)第１１３９３号　商標権侵害差止等請求事件
（口頭弁論終結の日　平成１４年１１月１２日）
　　　　　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　　　原　　　　　　告　　　　株式会社ヘッドラインズ
　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　関　口　　　博
　　　　　　被　　　　　　告　　　　ミカド観光株式会社
　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　村　元　　　博
　　　　　　　　　　　　主　　　　　　　文
　　　　　１　原告の請求をいずれも棄却する。
　　　　　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　原告の請求
　１　被告は，別紙目録記載の標章を，ミカド観光小岩店（東京都江戸川区所在）
の看板，同店内のポスター，各パチンコ台上の表示，パチンコのケース，パチンコ
玉数計算の計算書（景品引換用レシート），従業員のネームプレート，パンフレッ
ト及びカードに付して使用してはならない。
　２　被告は，その占有にかかる，別紙目録記載の標章を付したミカド観光小岩店
（東京都江戸川区所在）の看板，同店内のポスター，各パチンコ台上の表示，パチ
ンコのケース，パチンコ玉数計算の計算書（景品引換用レシート），従業員のネー
ムプレート，パンフレット及びカードを廃棄せよ。
　３　被告は，原告に対し，１億円及びこれに対する平成１３年６月２２日（訴状
送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　　　原告は，別紙目録記載の標章（以下「本件商標」という。）につき商標権を
有するところ，被告がこれと同一の標章をその経営するパチンコ店舗（ミカド観光
小岩店。東京都江戸川区所在。以下「被告小岩店」という。）の看板に付するなど
して使用する行為は，上記商標権を侵害する行為に当たると主張して，被告に対し
て，商標法３６条，３８条に基づき，上記標章の使用の差止め及び損害賠償を求め
ている。
　１　前提となる事実（末尾に証拠番号を付した事実以外は，当事者間に争いがな
い。）
　　(1)　原告は，パチンコ等の遊技場の経営にかかわるフランチャイズチェーン店
の加盟募集及び加盟店の指導業務を主たる業務とする株式会社である。原告は，親
会社である訴外株式会社ジャック（以下「訴外ジャック」という。），関連会社で
ある訴外株式会社ジャックカードシステム等とともに，企業グループ（以下「ジャ
ックグループ」という。）を形成しているが，同グループは，訴外ジャックの代表
者であるＡ（以下「Ａ」という。）を中心とし，その実弟であるＢ（以下「Ｂ」と
いう。）及びＣ並びに実母であるＤ（原告代表者）らを経営者とする同族会社であ
る。
　　　　被告は，パチンコ等の遊技場の経営を主たる業務とする株式会社であり，
中部地方（愛知県内）を中心に，いわゆる郊外型の店舗を中心に複数のパチンコ店
を経営している。
　　(2)　訴外ジャックは，平成５年１２月に東京銀座で開店したパチンコ店「アイ
ゼン・ラーガ・ギンザ」（以下「ラーガ・ギンザ」と略称する。）の企画・宣伝等
を手がけたが，同店の斬新なコンセプト及びその宣伝・広告等の手法は，当時パチ
ンコ業界で話題となった。
　　　　すなわち，同店は，女性を主な顧客対象として想定し，清潔で明るい店内
に最新の音楽・新作映画の紹介ビデオを放映するなど，当時としては画期的なコン
セプトに基づくパチンコ店であった。また，その宣伝手法も，雑誌・新聞の有料広
告やテレビ・ラジオのＣＭではなく，より宣伝効果の高い記事そのものや番組その
ものに取り上げられることに重きをおくものであった。このような企画・宣伝が功
を奏して，ラーガ・ギンザは，その開店の前後，頻繁にマスメディアに取り上げら
れ，「ラーガ・ギンザ」の名前は，パチンコ業界で広く知られるところとなった。
　　　　このようなラーガ・ギンザの成功に注目した訴外株式会社東和産業から依
頼を受けて，訴外ジャックは，東和産業が東京新宿に開店したパチンコ店「新宿フ
レスコ」の宣伝に関する助言をした。また，これらのことがきっかけとなって，ジ
ャックグループは，Ａが有する企画・宣伝等のノウハウを活かしてパチンコ業界で
事業を展開することを考えるようになり，パチンコ店経営者に対するコンサルティ
ング業務に特化する目的で，平成７年１１月に原告会社を設立した（証人Ａ，甲１
１，１３等）。
　　(3)　平成７年１１月下旬，訴外ジャックから，被告代表者Ｅ（以下「Ｅ」とい
う。）に対し，「Ｊ－ＩＮＴＥＲＮＥＴ」と称するパチンコ業界の新しいネットワ
ーク作りに関する，名古屋地区での説明会・セミナーを開くので，参加して欲しい
旨の電話があった。
　　　　Ｅはこれに応じ，同月２０日，系列会社の社員であるＦ（以下「Ｆ」とい
う。）を伴って，名古屋ヒルトンホテルで開催されたセミナーに参加し，訴外ジャ
ックの代表者であり，当時の原告代表者でもあったＡと会談した。
　　　　被告会社は，それまで中部地方（愛知県内）において郊外型の単層（平
家）店舗を中心にパチンコ店を経営していたが，当時，東京都江戸川区小岩に都会
型の多層階店舗（被告小岩店）の出店を予定していたことから，Ｅは，当時パチン
コ業界で話題を呼んでいたラーガ・ギンザの企画・宣伝等を手がけたＡの手腕に興
味を抱き，後日詳しい話を聞くことを約束して別れた。
　　(4)　同年１２月中旬，Ｅは上京し，東京都港区赤坂の訴外ジャック本社におい
て，訴外ジャック側から，Ａのほか，Ｂ，訴外Ｇ及び同Ｈが出席して，会談が持た
れた。この際，Ｅは，ジャックに対し，被告小岩店出店の企画・宣伝を依頼し，Ａ
の承諾を得たが，同時に，同人から勧められて，パチンコ店経営に関する経営指南
のネットワークとされる前記「Ｊ－ＩＮＴＥＲＮＥＴ」に加入した。
　　　　数日後，原告会社から被告会社に対し，上記合意に沿った１９９５年（平
成７年）１２月２７日付け「覚書」と題する書面（甲４９）が送付され，Ｅはこれ
に押印した。
　　　　同覚書を取り交わしたことにより，原告が被告に対して，①被告小岩店で
展開する新規遊技場事業に関する企画・立案，及び，②同事業開始前後に行う営業
宣伝並びに広告を含めたマスメディア戦略の企画・立案・遂行及び関係者との交渉
の各サービスを提供し（ただし，上記「新規遊技場事業に関する企画・立案」等が
どのような内容の業務まで含むものであるかについては，争いがある。別件関連事
件（当庁平成１１年(ワ)第２９３１７号事件）の判決［乙１］参照），被告が原告
に対して，その対価として，５０００万円を，同覚書締結日から平成８年１２月末
日まで合計６回に分けて支払う旨の契約が成立した（以下，この契約を「本件契
約」という。）。
　　　　被告は，原告に対して，本件契約に定められた対価５０００万円を，平成
８年末までに全額支払った。
　　(5)　Ｅは，被告小岩店の円滑な立ち上げのため，被告社員を原告会社に研修出
向させることを求め，Ａもこれに応じた。そこで，前記Ｆが，平成８年１月８日付
けをもって，原告会社に出向した。
　　　　同月３０日，ＥやＡらが出席して開かれた会議において，Ａから，ＦＭイ
ンターウェーブなる放送局と提携し，そのスタジオを被告小岩店に設置して，集客
の目玉にするというＦＭ放送局サテライトスタジオ案が提出された。同案は，ジャ
ックグループがかかわるパチンコ店と他店舗とのより一層の差別化を図ろうとする
考えから出てきたものであった。すなわち，Ａは，前記(2)記載のとおり，当時画期
的とされたラーガ・ギンザを手がけ，パチンコ業界の話題を集めることに成功した
が，他店にそのコンセプトを模倣され，効果が希薄になってしまったことから，統
一されたロゴの独占的使用や，容易に真似できない景品やサービスの提供等を徹底
することによって，他店との一層の差別化を達成して優位に立ち，その優位性を保
つことが必要と考えていた。そして，その一環として，前記「Ｊ－ＩＮＴＥＲＮＥ
Ｔ」なる名称でのパチンコ店のネットワーク化や，上記ＦＭ放送局サテライトスタ
ジオ案を着想し，この段階に至って，ＦＭ放送局との提携に具体的なめどが立った
ことから，Ｅに対して同案を持ちかけたものであった。
　　　　上記スタジオ案の実施には，前記５０００万円以外に更に２０００万円の
初期投資が必要であり，さらに，１回の放送につき，１２９万円の制作費等が必要
とのことだったので，Ｅはいったん逡巡したが，ラーガ・ギンザを手がけたＡの手
腕を信頼していたことや，税務会計処理の都合上，平成８年末までに被告小岩店を
開店したいとの思いが強かったことから，結局，この話に応じることにした。
　　(6)　原告は，平成８年２月６日付けで，当時横浜市内狩場にパチンコ店を新規
開店することを計画していた訴外有限会社東横商事（以下「東横商事」という。）
との間で，原告が東横商事に対し，①前記ＦＭインターウェーブのサテライトスタ
ジオ設置に関する企画・立案・実施（ただし，スタジオの建設及び設備等は別途協
議），②ＦＭ局が，上記開店予定のパチンコ店（以下「東横狩場店」という。）の
店内スタジオから放送する番組及びコマーシャルの企画・立案・実施（ただし，放
送発信頻度は月１回３０分とし，制作費及びコマーシャル費用は別途協議），③被
告が新規遊技場事業開始前後に行う営業宣伝及び広告を含めたマスメディア戦略の
企画・立案・遂行及びその関係者との交渉，④東横狩場店の内装工事を行う業者の
選定及び当該業者との条件交渉の各サービスを提供する旨の契約を締結した（証人
Ａ，甲１１，１３）。
　　　　なお，原告と東横商事との間の上記契約は，その後，同年８月７日に合意
解約され，同日付けで「業務終了確認書」（乙７）が作成された。
　　(7)　Ａらは，前記(5)記載のとおり，他店舗との差別化の一環として，ジャッ
クグループがかかわるパチンコ店で統一的なロゴを使用することを考えていたとこ
ろ，この当時，原告会社内においてロゴ選定の作業が進んでいた。この作業には，
当時外部スタッフとして原告会社に参加していたＩ（以下「Ｉ」という。）がかか
わっていたが，平成８年３月ころ，Ｆは，Ｉから，同人が独自に準備したロゴのサ
ンプル集（乙４）を見せられた。その後，同サンプル集の中から，被告小岩店で用
いるロゴの候補が絞り込まれ，１０個程度の候補がＥに示された。Ｅは，その中か
ら「ＰＡＰＩＡ」の名称を選び，被告会社としては「ＰＡＰＩＡ」の語のロゴが適
切と考えている旨をＡに伝えた。これを受けて，原告において作業を進めた結果，
被告小岩店において用いるロゴは，「ＰＡＰＩＡ」の語をデザイン化したロゴであ
る本件商標とすることが決まった（乙２の1，証人Ｉ，証人Ｆ，被告代表者）。
　　　　上記のようなやり取りの際には，原告及び被告の双方とも，被告小岩店に
おいて本件商標が使用されることを当然のこととして認識していたものであり，こ
れによれば，そのころ，原告は被告に対し，本件商標を無償で使用することを許諾
していたということができる（以下，この使用許諾を「本件使用許諾」という。た
だし，無償で使用できる期間等，その具体的な内容については，後記のとおり争い
がある。第５回弁論準備手続調書参照。）。
　　(8)　なお，その後しばらくして，ＡからＥに対し，同年６月開店予定の前記東
横狩場店においても本件商標を使用することにつき，被告の了承を求める旨の話が
あった。
　　　　Ｅは，東横狩場店で本件商標が使用されれば，被告小岩店にとっても宣伝
になると考え，東横狩場店における本件商標の使用に異を唱えることはしなかった
（被告代表者，乙２の２等）。
　　(9)　平成８年４月３日ころ，原告から，被告宛に「ミカド観光西小岩店新築工
事基本構想」なる企画書，イメージパース６枚及び平面プラン５枚が提出された
が，後日内容を精査すると，近隣の競合店舗のパチンコ台数が不正確であるなど，
調査結果に不備が散見されたため，被告は再調査を求めた。
　　　　また，同月２６日付けの日経新聞に，被告と東横商事を含む１０数社が原
告のフランチャイジーである旨の記事が掲載された。被告としては，本件契約はあ
くまで業務委託契約であり，原告がフランチャイザーで，被告がフランチャイジー
であることを前提とする契約ではないと考えていたことから，この記事を見たＦ
が，当時ジャックのスタッフであったＪに，上記記事の内容について抗議した（証
人Ｆ）。
　　(10)　上記(9)記載の事情があったことなどから，被告は，このころから，原告
に不信感を抱きつつあったが，他方において，ラーガ・ギンザを手がけたＡの手腕
を信頼していたことや，パチンコ業界の展望を語るＡの弁舌に魅力を感じていたこ
とに加え，平成８年末までに被告小岩店を開店したいという現実的な理由があった
ことから（上記(5)参照），原告からの提案に応じて，以下のとおり契約締結を重ね
た（証人Ｆ，被告代表者等）。
　　　　すなわち，平成８年４月ころには，原告からＦＭインターウェーブ放送に
関する契約案が提示され，被告としては，同年末に予定された被告小岩店開店間際
の契約締結で足りるものと考えていたが，同年６月に東横狩場店の開店が控えてお
り，同店にも同様の契約に基づきサテライトスタジオを設置することで相乗効果が
あるからと説得され，同年４月１２日，原告との間で，上記ＦＭ放送に関する契約
を締結した。
　　　　また，同年６月中旬，Ａから，ＦＭインターウェーブとの当初合意におい
ては，月１回放送でＣＭは３０秒２回であったところ，交渉の結果，週１回放送で
ＣＭも３０秒４回となったが，ついては，総費用が６００万円かかるので，３０秒
のＣＭ１本を被告に割り当てるという条件で，３分の１の２００万円を被告に負担
してもらいたい旨の説明を受け，特に拒否すべき理由もなかったことから，これに
応じた。それとともに，同じころ，Ａから，同人が有する人脈等を活用し，これま
でパチンコ店が取り扱わなかった斬新な景品を格安に提供することができると持ち
かけられ，１０３０万円の対価を支払い，Ａが代表者を務める訴外ジャックカード
システムとの間で，景品の仕入れ等に関する代理店契約を締結した。
　　　　さらに，同年７月には，サテライトスタジオ設置のための工事を開始する
ことを促され，原告の勧めに従って，同月２３日に，訴外日本板硝子株式会社との
間でスタジオ工事請負契約（請負代金１２００万円）を締結し，同年９月には，設
備業者の訴外Ｋとの間で，スタジオ設備の購入契約（代金８００万円）を締結し
た。
　　(11)　平成８年７月４日，原告は，被告に告げずに，本件商標につき原告を出
願人として商標登録出願した。
　　(12)　同年８月ころ，被告は，それまでの経緯から，ジャックグループが，パ
チンコ店経営に関する基本的な知識やノウハウを必ずしも有していないのではない
かと考えるようになった。
　　　　また，同月中旬ころ，被告が，サテライトスタジオ工事を請け負った前記
日本板硝子や，スタジオ設備を扱った前記Ｋらを問いただしたところ，いずれも原
告に対していわゆるバックマージンを支払ったか，あるいは，支払う約束になって
いることが判明した。
　　　　このようなことから，被告は，原告に対する不信感を募らせ，本件商標の
使用権限を確保しておく必要性に思い至り，同年１０月３１日，別紙関連標章目録
記載の各標章を登録出願した（甲１～５，乙３の１～４，証人Ｆ，被告代表者及び
弁論の全趣旨。なお，同目録の記載から明らかなとおり，同目録１記載の標章は，
通常の字体の英大文字「ＰＡＰＩＡ」と片仮名「パピア」を併記してなる標章であ
り，同目録２記載の標章は，本件商標と同一の標章である。）。
　　(13)　その一方で，原告は，本件契約に従って，被告小岩店の宣伝（パブリシ
ティ）に努め，その結果，同店及びそこで開催されるイベントが，平成８年９月下
旬から平成９年２月中旬までの間，日本工業新聞，日本経済新聞，ジャパンタイム
ズ，日刊スポーツ及びサンデー毎日等の新聞・雑誌等において，合計２０回以上記
事として取り上げられた。また，同年７月から１２月１０日ころまでの間は，東横
狩場店のＦＭサテライトスタジオから，それ以後は同スタジオ及び被告小岩店のＦ
Ｍサテライトスタジオから，いずれもほぼ毎日，「ミカドパピア小岩っていうのは
今年の冬，小岩に誕生する新時代のアミューズメントスペースのこと。コンセプト
は快適，音楽，ネイチャー，くつろぎ，刺激。」，「ミカドパピア小岩，今年の
冬，サンタクロースとともにやってきます。」，「２１世紀を目前にパチンコ店が
情報発信基地として生まれ変わろうとしています。この情報発信基地をフランチャ
イズシステムによって創造しているのがパピアのヘッドラインズです。ヘッドライ
ンズでは新規開店・新装開店を予定しているパチンコ店のオーナーを対象にパート
ナーを募集しています。‥‥‥ヘッドラインズはパチンコの未来を変えます。」な
どのナレーションの入ったコマーシャルを放送した。
　　　　そして，平成８年１２月中旬ころ，被告小岩店が開店した。被告は，開店
準備に伴い，同年７月に本件商標の使用を開始したが，同店が営業を開始した後
は，同商標を，看板，ポスター，各パチンコ台上の表示，パチンコのケース，パチ
ンコ玉数計算の計算書（景品引換用レシート），従業員のネームプレート，パンフ
レット及びカードに付するなどして使用し，現在に至るまで使用し続けている。
　　(14)　原告出願に係る本件商標は，平成１０年７月１０日に登録された。これ
に伴って，原告は，下記のとおりの商標権（以下「本件商標権」という。）を有す
ることとなった。
　　　　　登録番号　　　第４１６３７０７号
　　　　　登録年月日　　平成１０年７月１０日
　　　　　商品区分　　　第４１類
　　　　　指定役務　　　ぱちんこホールの提供その他の娯楽施設の提供，演芸の
上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，音楽の演奏の情報の提供，映画・演芸・
演劇又は音楽の興行の企画又は運営
　　　　　登録商標　　　本件商標と同一
　　　　被告出願に係る別紙関連標章目録記載の各標章（前記(12)参照）は，先願
の本件商標が存在することから（前記(11)参照），平成１１年２月１１日付けで拒
絶査定となった。
　　(15)　被告は，原告を相手として，平成９年４月，前記(10)記載のＦＭラジオ
放送の料金に関して，債務不存在確認及び不当利得返還請求事件（当庁平成９年
(ワ)第８０７５号）を提起したのを皮切りに，サービス対価返還請求事件（当庁平
成１１年(ワ)第２９３１７号。乙１参照），事務委託対価等返還請求事件（当庁平
成１３年(ワ)第４３７７号）等，複数の民事訴訟を提起した。
　　　　これに対し，原告は，平成１３年６月４日に，本件訴訟を提起した。
　２　争点
　　　本件においては，原告が本件商標権を有していること，及び，被告が被告小
岩店開店の前後から，本件商標権の指定役務であるパチンコホールの提供等に関
し，本件商標を使用し続けていることに争いはない（前記１(13)，(14)）。
　　　しかるところ，被告は，①商標の使用許諾の抗弁，②原告による使用許諾の
解除の主張が権利濫用であること，及び，③本訴請求自体が権利濫用であることを
主張するとともに（第２回口頭弁論調書），損害の発生及び原告主張にかかる損害
額をいずれも争っている。
　　　これに対し，原告は，本件商標の使用を許諾したこと自体は争わないが（第
５回弁論準備手続調書），使用の期間は，被告小岩店開店後おおむね１年に限られ
る旨主張している（同調書）。
　　　したがって，本件における争点は，下記のとおりである。
　　(1)　本件使用許諾に期間の定めがある旨の原告の主張に理由があるか（争点
１）。
　　(2)　本件訴訟において原告が本件使用許諾の解除を主張し，あるいは本件商標
権に基づく権利を行使すること自体が，権利の濫用に当たるものとして許されない
か（争点２）。
　　(3)　原告の損害額（争点３）。
第３　当事者の主張
　１　争点１について
　　（原告の主張）
　　　被告は，期間等に制限なく，本件商標を無償で使用する旨の許諾を得た旨を
主張するが，そもそも，本件契約は，原告をフランチャイザー，被告をフランチャ
イジーとするフランチャイズ契約であり，統一的なロゴ（本件商標「ＰＡＰＩ
Ａ」）の独占的使用はフランチャイズシステムの中核をなす事柄であるから，かか
るロゴを無償で使用させることなどあり得ない。被告に対しては，後に使用許諾料
（ロイヤリティ）を取り決めることを前提に，とりあえず被告小岩店開店後１年間
をめどに，暫定的に使用を許諾したにすぎない。
　　　被告は，被告小岩店で用いるロゴの決定権限は被告が有しており，被告がそ
の権限に基づいて同ロゴを本件商標に決定したものであることを前提に，上記の主
張をするが，フランチャイザーである原告が，１フランチャイジーにすぎない被告
に，フランチャイズシステムで統一的に使用するロゴの選択を委ねるはずがない。
被告の意見を事実上聴取したことはあったかも知れないが，同ロゴは，あくまで原
告の意思と権限に基づいて決定したものである。被告の主張は，その前提からして
事実に反している。
　　（被告の主張）
　　　原告は，本件使用許諾は，被告小岩店開店後おおむね１年の期間に限られる
暫定的なものであった旨主張するが，原告の同主張は，否認する。
　　　いったん開店したパチンコ店舗の屋外広告表示，内外装，店舗内の什器備品
に付した標章を変更することは，数千万円の費用を要するものであり，そのような
ことは，特別な事情のある場合，例えば全面的なリニューアル等の場合にしか想定
できないことである。したがって，暫定的な使用の後に，原告が被告に対する使用
許諾を見合わせる，あるいは被告が本件商標の使用を中止するなどということは事
実上考えられないのであり，原告が主張するように，１年間をめどに暫定的に使用
を許諾するなどということはあり得ない。
　　　そもそも，本件契約は，被告が５０００万円の対価を支払うことにより，原
告が被告に対し，被告小岩店の企画・宣伝をするとともに，同店を集客力の高い店
舗として維持・運営するためのノウハウを提供するという内容の業務委託契約であ
り，同店で使用する店名，標章，ロゴ等をデザインして被告に提供することも上記
対価の対象として本件契約に含まれていたものである。したがって，被告小岩店に
関して使用するロゴを決定する権限は，当然，上記対価を支払った被告にあった。
被告は，外部スタッフとして原告会社で働いていた訴外Ｉを介してロゴの候補を幾
つか提示され，上記の権限に基づき，複数の候補の中から本件商標を選択して，こ
れを用いることを決定した。このような経緯そのものから，原告が被告に対し，登
録前の本件商標の通常使用権を許諾する旨の明示あるいは黙示の意思表示をしたこ
とが認められるというべきである。そして，この通常使用権許諾（使用許諾）に
は，期間を含めて何の留保も付されていないから，被告が現在に至るまで，あるい
は将来にわたって，本件商標を使用しても，それは通常使用権という正当な権限に
基づくものであって，商標権侵害の問題は生じない。
　２　争点２について
　　（被告の主張）
　　　本件商標は，前記のとおり，平成８年３月ころに訴外Ｉから提示された複数
の候補の中から，被告が被告小岩店に使用するロゴとして採用を決定したものであ
るが，被告の了解の下に，東横商事が同年６月に開店した東横狩場店の商標（ロ
ゴ）として使用され，同商事は，現在に至るまで原告に一切対価を支払うことな
く，本件商標を使用し続けている。また，被告においても，被告小岩店の開店に先
立つ同年７月ころから，店舗の屋外広告表示，内外装，店舗内の什器備品に付して
本件商標を無償で使用してきた。その後，原告被告間の紛争が顕在化し，平成９年
４月に，被告が前記ＦＭラジオ放送に関する契約につき，債務不存在確認及び不当
利得返還請求訴訟を提起した（前記第２，１(15)参照）のを皮切りに，原告被告間
において本訴・反訴が交錯し，熾烈な訴訟合戦となったにもかかわらず，その間，
原告から本件商標の使用料の請求があったことは一度もないし，本件商標の使用許
諾契約を解除する旨の主張がされたこともない。
　　　しかるに，原告は，被告が平成１１年に提起した前記サービス対価返還請求
事件に応訴する過程で，被告が同事件等を提起したことに対するいわば対抗措置と
して，本件商標権に基づく権利を行使することに思い至り，本訴を提起したものに
すぎない。前記前提となる事実（第２，１）に加えて，上記の経緯を考慮すれば，
原告が本件使用許諾を解除すると主張することのみならず，本訴請求をすること自
体が権利の濫用に当たるというべきである。
　　（原告の主張）
　　　原告が本件使用許諾の解除を主張すること，及び，本訴請求をすること自体
が，いずれも権利の濫用に当たる旨の被告の上記主張は，否認する。
　　　前記のとおり，原告は，後で本件商標の使用料を取り決めることを前提に，
とりあえず，被告小岩店開店後１年間をめどとして，暫定的に本件商標の使用を許
諾したものである。その後，原告被告間で複数の訴訟が係属し，紛争が激化したの
で，上記使用料に関する協議をするような状況ではなかったし，いったん関連事件
の和解が成立した後も，原告としては，被告の出方を見守るつもりで，協議を持ち
かけないでいたにすぎない。本件使用許諾の内容がどのようなものであるかは別に
しても，上記の経過に照らし，本件訴訟において，原告が同使用許諾の解除を主張
することが権利の濫用に当たるものではないし，原告の本訴請求自体が権利の濫用
に当たるものでもない。
　　　なお，被告は，原告が東横商事に対し，本件商標を無償で使用させ続けてい
ることをもって，自らの主張を根拠づける事情のひとつとしている。
　　　東横商事との間で本件商標の使用料を取り決めていないのは事実であるが，
同商事との間では，原告がＦＭ放送の放送料支払を求めた別件訴訟の控訴審におい
て，同商事に対して２０００万円の支払を命じる判決がされ，その直後に同商事か
ら遅延損害金を含む認容額全額が支払われたので，その潔い態度を良しとして，事
実上，上記使用料を不問に付している（乙７参照）にすぎない。
　　　これに対し，被告は，上記同様の放送料金支払に関する訴訟（当庁平成９年
(ワ)第８０７５号事件。前記第２，１(15)参照）において，裁判所の勧告に応じ，
同訴訟を含む合計４つの訴訟を終局させる内容の和解をして，上記東横商事が支払
ったのと同様の認容額が見込まれる放送料金の支払を免れておきながら，それから
１年以上も経って，これらの基本契約ともいえる本件契約に関して，その有効性を
争い，対価の返還を求める前記サービス対価返還請求事件（当庁平成１１年(ワ)第
２９３１７号事件。前記第２，１(15)参照）を提起した。
　　　このように，東横商事に対するのと，被告に対するのとでは，客観的にも主
観的にも利益状況が全く異なるのであり，東横商事に対する扱いを持ち出して，自
らの正当性を根拠づけようとする被告の上記主張は誤りである。被告は権利濫用を
云々するが，和解によりいったん紛争が収束した後に，同じ当事者間で複数の訴訟
を提起してくるのは異例のことであり，被告の方こそ，濫訴的傾向があるといわな
ければならない。
　３　争点３について
　　（原告の主張）
　　　被告は，平成８年７月から本件商標を使用し続けているところ，平均的なパ
チンコ店のパチンコ台の１日の売上は５万円以上であり，被告小岩店には５８９台
のパチンコ台があるから，同店の１日の売上は２９４５万円を下ることはない。そ
して，本件商標の使用料は，パチンコ店の売上の３パーセントを下ることはないか
ら，不法行為に基づく損害賠償請求権の消滅時効にかからない過去３年分の損害額
は，２９４５万円×３６５日×３年×０．０３＝９億６７４３万２５００円とな
る。原告は，これに弁護士費用相当額の１０００万円を加えた９億７７４３万２５
００円を損害額として主張するが，本件訴訟においては，上記損害額のうち１億円
及びこれに対する遅延損害金を請求する。
　　　なお，被告は，原告は本件商標の登録出願以後現在に至るまで，東横商事に
無償で使用許諾したほかは，本件商標を使用した営利活動を何ら行っていないか
ら，被告の本件商標使用によって，原告には何らの損害も生じていない旨主張す
る。
　　　しかし，原告は，ＦＭ放送のＣＭにおける「パピアのヘッドラインズ」のキ
ャッチコピーに象徴されるように，フランチャイザーとしての原告自身の宣伝（パ
ブリシティ）を行ったり，訴外仙台観光株式会社等に対し，パピアのブランド（ロ
ゴ）を用いたフランチャイズシステムに基づくパチンコ店の展開を持ちかけたりす
るなど（甲１５，４０），本件商標を用いた営利活動を行っている。被告の上記主
張は誤りである。しかるに，被告は，本件商標の違法な使用を継続するばかりか，
原告を誹謗中傷し，さかんに訴訟を提起しており，そのことが顧客獲得の機会を喪
失せしめ，原告のフランチャイズ展開にとって大きな支障となっている。被告の本
件商標使用により原告が被った損害には，計り知れないものがある。
　　　また，被告は，パチンコ店の営業については，商標は店舗の雰囲気の醸成に
つきわずかに資するところはあるが，それ自体が顧客吸引力を有するものではな
く，売上に寄与するところはほとんどないと主張する。
　　　しかし，原告は，フランチャイジーに対し，本件商標を屋号として統一的に
使用させる一方で，従来見られなかった景品の提供等様々な利益を独占的に与え，
もって本件商標のブランド価値を高めようと構想していたのであり，被告自身も，
そのような効果を期待して，原告と本件契約を締結したはずである。被告の上記主
張は，せいぜい旧来のパチンコ店についていえることでしかない。
　　（被告の主張）
　　　損害額に関する上記原告の主張については，被告が平成８年７月以後本件商
標を使用していること，及び，被告小岩店には５８９台のパチンコ台があることを
認め，その余は争う。
　　　なお，仮に本件商標権の侵害が問題になることがあったとしても，原告は，
本件商標の登録出願以後現在に至るまで，東横商事に無償でその使用を許諾してい
るほかは，本件商標を使用した営利活動を何ら行っていない。したがって，被告が
本件商標を使用したことによって，原告には得べかりし利益の喪失を含め何らの損
害も生じていないから，商標法３８項２項が適用されるべき場面ではなく，原告の
損害賠償請求には理由がない。
　　　また，パチンコ店の営業については，商標は店舗の雰囲気の醸成につきわず
かに資するところはあるが，それ自体が顧客吸引力を有するものではなく，ほとん
ど売上に寄与しない。したがって，この点からも，原告による商標法３８条適用の
主張には理由がない。
第４　当裁判所の判断
１　争点１について
　　　本件においては，原告が被告に対して本件商標の使用を許諾したこと自体に
争いはないところ（第５回弁論準備手続調書），原告は，被告に対して許諾したの
は，被告小岩店開店後おおむね１年をめどとする暫定的な使用であり，その後に，
本件商標の使用料に関して協議することが当然に予定されていたと主張する（前記
第３，１）。
　　　そこで，この点につき検討すると，本件で提出されたすべての証拠を精査し
ても，上記原告の主張を直接裏付ける証拠は存在しない（原告の実質的な代表者で
あるＡも，本件契約における５０００万円の対価には，本件商標権の譲渡の対価ま
で含まれてはいない旨証言するにとどまり［同人の証人尋問調書１７頁］，同人の
証言中には，上記使用許諾が暫定的なものであり，その後に使用料に関する協議が
予定されていることを前提とする供述は見当たらない。）。
　　　また，同主張の内容が事実であることを推認させる事情も存在しない。すな
わち，本件契約に基づき原告が被告に提供すべき，①被告小岩店で展開する新規遊
技場事業に関する企画・立案，及び，②同事業開始前後に行う営業宣伝並びに広告
を含めたマスメディア戦略の企画・立案・遂行及び関係者との交渉の各サービス
が，具体的にどのような内容のものであるかは別にして（ちなみに，前記サービス
対価返還請求事件（当庁平成１１年(ワ)第２９３１７号事件）の一審判決［平成１
３年１２月１７日言渡。乙１］は，上記「新規遊技場事業に関する企画・立案」に
係るヘッドラインズ（本件原告）の業務内容は，ミカド観光（本件被告）が新規に
開店するパチンコ店にヘッドラインズの持つノウハウを投入して，集客効果のある
パチンコ店を作ることができるよう，同店の開店運営について総合的・全体的に企
画，立案することであったと認めるのが相当である旨判示している。），少なくと
も同契約を成文化した覚書（甲４９）には，本件商標の使用に関する具体的な条件
を定める条項は一切存在しないばかりか，将来それを取り決めることが予定されて
いることを示唆する記載もない。また，本件契約締結後，同契約をいわば基本契約
として，原告と被告は，ＦＭラジオ放送に関する契約及び景品の仕入れ等に関する
代理店契約を締結し，さらに，被告は，原告の勧めに応じて，サテライトスタジオ
の設置に関する工事請負契約等を前記日本板硝子と締結するなどし，その中で各契
約の履行内容や対価等の具体的条件を定めているにもかかわらず，本件商標の使用
に関しては，契約を締結したことはおろか，その協議をした形跡すら存在しない。
加えて，原告は，本件訴訟の提起に至るまで，本件商標の使用に関する具体的条件
の協議を申し入れたことはなく，被告による本件商標の使用に異議を述べたことも
一度もない。
　　　以上を総合すると，本件使用許諾につき，被告小岩店の開店後おおむね１年
間をめどとする暫定的なもので，その後に使用料の支払に関する協議が当然に予定
されていたという原告の主張を認めることはできない。
　　　かえって，前記前提となる事実（第２，１）に加え，証拠（証人Ｉ，同Ｆ，
同Ｂ，同Ａ及び被告代表者，甲１１～１３，１５，４０及び４９～５１，乙１～３
の４，６～９）及び弁論の全趣旨を総合すれば，次の事実が認められる。
　　①　原告は，Ａがパチンコ業界で話題となったラーガ・ギンザの企画・宣伝を
手がけたことがきっかけとなって，パチンコ店経営者に対するコンサルティング業
務に特化する目的で，平成７年１１月に設立された株式会社であるところ，１９９
５年（平成７年）１２月２７日付け「覚書」と題する書面（甲４９）をもって，被
告との間に，原告が被告に対し，(ア)被告小岩店で展開する新規遊技場事業に関す
る企画・立案，及び，(イ)同事業開始前後に行う営業宣伝並びに広告を含めたマス
メディア戦略の企画・立案・遂行及び関係者との交渉の各サービスを提供し，他
方，その対価として，被告が原告に対し，５０００万円を支払う旨の本件契約を締
結したこと，
　　②　被告代表者Ｅは，被告小岩店の円滑な立ち上げのため，平成８年１月８日
付けをもって，Ｆを原告会社に出向させ，同月３０日には，原告と被告の間で，原
告がＦＭインターウェーブなる放送局と提携し，そのスタジオを被告小岩店に設置
して，集客の目玉にするというＦＭ放送局サテライトスタジオ案に関する基本的な
合意がされたこと，
　　③　平成８年３月ころ，被告小岩店で用いるロゴの候補が幾つかに絞り込まれ
た後，複数の候補がＥに示され，Ｅがその中から「ＰＡＰＩＡ」の名称を選んだ結
果，被告小岩店において用いるロゴとして「ＰＡＰＩＡ」の語をデザイン化した本
件商標が決まったこと，
　　④　その後，ＡからＥに対し，同年６月開店予定の東横狩場店においても本件
商標を使用することにつき，被告の了承を求める旨の話があり，これをＥが了承し
た結果，東横狩場店においても本件商標が使用されることとなったこと，
　　⑤　平成８年４月２６日付けの日経新聞に，被告と東横商事を含む１０数社が
原告のフランチャイジーである旨の記事が掲載されたが，被告としては，本件契約
はあくまで業務委託契約であり，原告がフランチャイザーで，被告がフランチャイ
ジーであることを前提とする契約ではないと考えていたことから，この記事を見た
Ｆが，当時ジャックのスタッフであったＪに，上記記事の内容について抗議したこ
と，
　　⑥　ＦＭラジオ放送やサテライトスタジオの設置にからめて系列化されたパチ
ンコ店舗を拡大しようという原告の活動は，被告から原告に支払われる報酬を主た
る資金源とするものであり，その意味で，被告は事実上，出資者に似た立場にいた
こと，
　　⑦　本件商標は，平成８年７月４日に原告により商標登録出願され，平成１０
年７月１０日に商標登録されたが，原告は本件商標の商標登録出願につき事前に被
告に何の説明もしておらず，むしろ被告に秘して商標登録出願をしたものであり，
また，平成８年１２月中旬ころの被告小岩店開店以後，被告が，一貫して，本件商
標を，看板，ポスター，各パチンコ台上の表示，パチンコのケース，パチンコ玉数
計算の計算書（景品引換用レシート），従業員のネームプレート，パンフレット及
びカードに付するなどして使用し，現在まで使用し続けているにもかかわらず，原
告は，本件訴訟提起に至るまで，被告に対し，本件商標の使用に関して異議を述べ
たことはなかったし，また，同商標の使用料を請求したり，その協議を申し入れた
こともなかったこと，
　　　以上の各事実に加えて，前記のとおり，原告と被告との間では本件商標の使
用に関して何らの合意も存在しないばかりか，その協議がされたこともなく，原告
から協議が申し入れられたことすらないといった事情に照らせば，本件商標は，当
初から被告小岩店において用いることを目的とするロゴとして，被告の選択により
採用されたものであって，本件商標の作成及び被告によるその使用は，被告の支払
った５０００万円の対価の対象に含まれており，被告小岩店の開業後は，被告にお
いて何らの制約もなく被告小岩店の営業に関して無償で使用することが，当然の了
解事項として原告と被告との間で共通に認識されていたものと認めるのが相当であ
る。なお，原告は，東横商事との間での契約が合意解除された後も，東横商事が狩
場店において引き続き本件商標を無償で使用することを許諾しているものであり
（乙７），このような原告の東横商事に対する対応との均衡という点に照らして
も，原告は被告に対して本件商標を無期限で無制限に無償で使用することを許諾し
ていたものと認めるのが相当である。
　　　以上によれば，本件使用許諾につき被告小岩店開店後おおむね１年間をめど
とする暫定的なものである旨をいう原告の前記主張は採用することはできず，むし
ろ原告の被告に対する本件商標の使用許諾は無期限無制限のものであったというべ
きであるから，本件商標権の侵害を理由とする原告の本訴請求は，理由がない。
　２　争点２について
　　　前記のとおり，本件使用許諾に期間の定めがある旨の原告の主張は採用する
ことができず，この点において既に原告の本訴請求には理由がないが，念のため，
争点２についても判断する。
　　　前記１において認定した事実によれば，原告は，当初から本件商標を被告小
岩店において用いることを目的として被告の選択により名称を決定するなどして作
成し，これを被告小岩店の店舗や什器備品等に付して使用させておきながら，他方
において，被告に秘したまま，本件商標につき商標登録出願をしていたものであ
り，また，従来，被告の本件商標の使用につき何ら異議を述べたこともなかったに
もかかわらず，被告との間での紛争が生じるや，本件商標につき商標登録を受けて
いることを奇貨として被告に対して本件訴訟を提起したものと認められる。このよ
うな事情に照らせば，本件訴訟において原告が本件使用許諾の解除を主張すること
はもちろん，そもそも被告に対して本件商標権に基づく権利を行使すること自体
が，権利の濫用に当たるものとして許されないというべきである（なお，原告は，
関連事件が和解で終局した後に，被告が新たに前記サービス対価返還請求事件［当
庁平成１１年ワ第２９３１７号］等を提起したことは濫訴的な態度であり，その対
抗上本訴を提起したものである旨主張するが，上記和解においてこれらの訴訟を提
訴しないことが和解条項として合意されていたなどの特段の事情がない限り，被告
がその後に原告を相手方として新たな訴訟を提起したからといって，原告の本訴請
求が権利の濫用に当たるとの評価が妨げられるものではない。）。
　　　したがって，この点からも，原告の本訴請求は理由がない。
　３　結論
　　　以上のとおり，本件使用許諾には期間の定めがある旨の原告の主張は採用で
きない上に，本件訴訟において，原告が本件使用許諾解除の主張をし，また，本件
商標権に基づく権利を行使すること自体が権利の濫用に当たるものとして許されな
いというべきである。したがって，その余の点につき判断するまでもなく，原告の
本訴請求は理由がない。
　　　よって，主文のとおり判決する。
　東京地方裁判所民事第４６部
　　　　　　　　　裁判長裁判官　　　三　村　量　一
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　村　越　啓　悦
　　　　　　　　　　　　裁判官　　　青　木　孝　之
（別紙）
目録関連標章目録

戻る