戻る

平成２１年２月２４日判決言渡
平成２０年（行ケ）第１０３４７号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２１年１月２２日
判決
原告株式会社グローイングアップ
訴訟代理人弁護士関根修一
同山田徹
同森修一郎
被告アシェットフィリパキプレス
ソシエテアノニム
訴訟代理人弁護士達野大輔
主文
１特許庁が取消２００６−３０９６１号事件について平成２０年８月
１８日にした審決を取り消す。
２訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
主文同旨
第２事案の概要
１本件は，原告が有する下記商標登録（本件商標登録）について，被告が商標
法５１条（不正使用による商標登録の取消し）に基づき商標登録の取消審判を
請求したところ，特許庁がこれを認容する審決をしたことから，原告がその取
消しを求めた事案である。
２争点は，原告によりなされている下記表示（本件使用表示）の使用が，①商
標的使用に当たるか，②下記引用商標を使用する被告の業務に係る商品若しく
は役務と混同を生ずるものか，及び，③それが原告により故意になされたもの
であるか，である（商標法５１条１項）。
記
【本件商標】
・商標・指定商品及び指定役務
第９類
「録音済みの磁気テープ・コンパ
クトディスク・光ディスクその他
のレコード，録画済みのビデオデ
ィスク・ビデオテープ・コンパク
トディスク・光ディスク」
第４１類
「音楽の演奏」
・登録日平成１４年７月５日
・商標登録第４５８２０７４号
【本件使用表示】
・使用態様
販売されている「録音済みのコンパ
クトディスク」の表面等に表示等
【引用商標】
第３当事者の主張
１請求原因
(1)特許庁における手続の経緯
原告は，平成１３年３月１９日，本件商標について上記内容の商標登録出
願（商願２００１−３０７９０号）をし，平成１４年７月５日商標登録第４
５８２０７４号として設定登録を受けた（甲１の１，２）。
これに対し被告から，商標法５１条１項（不正使用による商標登録の取消
し）に基づき平成１８年８月４日付けで本件商標に対し商標登録の取消しを
求める審判請求がなされたので，特許庁はこれを取消２００６−３０９６１
号事件として審理した上，平成２０年８月１８日，「登録第４５８２０７４
号商標の商標登録は取り消す。」旨の審決をし，その謄本は同年８月２８日
原告に送達された。
(2)審決の内容
審決の内容は，別添審決写しのとおりである。
その理由の要点は，商標権者である被請求人（原告）は，指定商品中の
「録音済みのコンパクトディスク」について，本件商標に類似する商標（本
件使用表示）を使用し，かつ，請求人（被告）の業務に係る商品とその出所
について混同が生ずることを認識しながら故意にその使用を行ったものであ
るから，本件商標登録は商標法５１条１項の規定により取り消すべきもので
ある，というものである。
(3)審決の取消事由
しかしながら，以下に述べるとおり，本件使用表示は商標として原告によ
り使用されたものではなく，被告の業務に係る商品等と混同を生ずるもので
もなく，故意も存在しないから，商標法５１条１項に該当しないというべき
である。
ア商標使用性について（争点①）
本件使用表示の使用は，「商標の使用」としてなされたものではない。
(ｱ)審決は，「…コンパクトディスクの表面に商標が表示されている実情
がある（甲第６９号証ないし甲第７２号証）こと及び一つの表示がバン
ド名と出所表示と両方の機能を果たし得ることよりすれば，使用商標の
使用が商標的使用でないとはいえない」（２２頁３１行∼３４行）とし
た。
(ｲ)しかし，本件使用表示は，「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」（エルレガーデ
ン）という名称のロックバンド（以下「本件ロックバンド」という。）
DON’Tを表示するものとして，本件ロックバンドの演奏を収録した「
」という表題のコンパクトディスク（以下TRUSTANYONEBUTUS
「本件コンパクトディスク」という。甲２）に使用されたものである。
本件ロックバンドは，その演奏を収録したコンパクトディスク（Ｃ
Ｄ）等が音楽雑誌「オリジナル・コンフィデンス」（通称「オリコ
ン」）の音楽チャートの売上ランキングにおいて１位にランクされるほ
どの人気を博している。
なお，ロックバンド名「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」の由来は，本件ロッ
クバンドのメンバーの一人が，外来語「エルレ」（ドイツ語）と野外の
自由なスペースを意味する英語の「ｇａｒｄｅｎ」という二つの語を組
み合わせた造語を本件ロックバンド名として命名したものである。
(ｳ)これに対し審決は，本件使用表示が本件コンパクトディスクの出所を
表示する商標として使用されたものであるとするが，本件コンパクトデ
ィスク（付属のブックレットを含む）をみれば，本件使用表示は本件ロ
ックバンドの名称として表示されたものであり，商標として使用された
ものではないことが明らかである。
すなわち，本件コンパクトディスクの帯には，本件使用表示と共に
「エルレガーデン」と大きく表示されており，また，店頭で販売される
DON’TTRUST際に需要者に見られる背表紙となる部分には，「
」というアルバム名と共に「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」ANYONEBUTUS
と表示されている。
DynamordLabelDISCUS一方，本件コンパクトディスクには，「」，「
」といったレーベル名等が付されており，これらこそが本件コンCO.,Ltd
パクトディスクの出所（製造元，販売元）を表示する商標として表示さ
れているものである。
イ使用主体について（争点①）
本件使用表示の本件コンパクトディスクへの使用は，本件商標の商標権
者である原告によってなされたものではない。
(ｱ)審決は，「…『録音済みのコンパクトディスク』の製造・販売に関し
ては，通常，依頼人は，アーティストのイメージに合わせて『外装』が
作成されているか，商標（アーティスト名称）が適切に使用（表示）さ
れているか等々につき，企画段階から参画し，発売までに商品のチェッ
ク（誤字・脱字，誤りがないか等）を細かく行った後に販売するものと
考えるのが普通であって，被請求人の主張の如く，製造販売者が依頼者
との事前の相談もなく，勝手にコンパクトディスクの『外装』も含めて
製造し，販売するかのような主張は，極めて不自然としか言いようがな
い。…そうすると，本件については，…商標権者が『録音済みのコンパ
クトディスク』の製造・販売に関し，商標（アーティスト名称）の使用
について事前に何らの行為（協議等）も行っていないと認めることはで
きないから，被請求人の主張は，採用することができない」（２２頁１
０行∼２８行）とした。
(ｲ)しかし，原告は，原盤供給業者として，本件ロックバンドの演奏を収
録した原盤に関して第三者（株式会社ゼロット）と原盤供給契約（甲１
３８）を締結し，楽曲の複製を許諾したにすぎず，本件コンパクトディ
スクを自ら行ったものではない。
(ｳ)もっとも原告は，被告の指摘を受けて以降，あらぬ誤解を避けるた
め，製造販売業者（株式会社ゼロット等）を通じて卸業者から本件コン
パクトディスクの在庫分の全てを回収し，販売店に対しても回収を依頼
した。さらに，別訴（知的財産高等裁判所平成１９年(ネ)第１００５７
号・第１００６９号，原審東京地裁平成１８年(ワ)第４０２９号）に
おいても被控訴人たる請求人（被告）から指摘を受けたため，販売店に
対して再度回収をするよう製造販売業者に依頼した。
しかし，実際に製造販売行為を行っているのが製造販売業者であるこ
とから，回収が遅れ，あるいは，回収できずに市場に残ってしまうとい
う事態が生じたものである。
ウ被告の業務に係る商品等との混同惹起性について（争点②）
本件使用表示の本件コンパクトディスクへの使用は，「他人の業務に係
る商品若しくは役務と混同を生ずるもの」とはいえない。
(ｱ)すなわち審決は，引用商標が著名商標であると認定（１９頁１６行∼
２１頁４行）した上で，本件使用表示と引用商標との類否につき「引用
商標は…『ＥＬＬＥ』の文字からなるところ，その構成する各文字は，
いずれも大文字を縦長に表してなり，その横線の右端部分は上下に長く
伸びた『ひげ』を持ち，かつ，縦線が横線に比べて太いという，いわゆ
るローマン書体風の欧文字であることに特長を有し，その著名性とも相
俟って『エル』と称呼されること明らかである。これに対し，使用商標
は…黒地の横長長方形の図形内に，四隅を丸めてなる横長長方形輪郭を
白抜きの実線で描き，その輪郭内に太字で大きく『ＥＬＬＥ』の欧文字
を白抜きで表し，かつ，該『ＥＬＬＥ』の文字の左右端の『Ｅ』と『Ｅ
』の文字の間（ＬＬの文字の下）に，小さく『ＧＡＲＤＥＮ』の欧文字
を，同じく白抜きで表した構成からなるものであるが，その構成からみ
て顕著に表された『ＥＬＬＥ』の文字と，中央に小さく表された『ＧＡ
ＲＤＥＮ』の文字の組合せが，全体として１つの熟語を形成しているも
のとは認められず，他にこれらを常に一体のものとして把握しなければ
ならないとする格別の事情も見当たらない。むしろ，枠内に大きく顕著
に表された『ＥＬＬＥ』の文字が，上記の特長を有する引用商標と極め
て類似したデザインを採用していることから，これに接する取引者，需
要者は，『ＥＬＬＥ』の文字部分を，自他商品の識別標識としての機能
を果たす部分（要部）であると把握し，引用商標の『ＥＬＬＥ』と同じ
綴りであることから，これを単に『エル』と称呼するものとみるのが相
当である。そうすると，引用商標と使用商標とは，『エル』の称呼を共
通にする称呼上類似の商標であって，両者の書体も酷似するものである
から，外観上も引用商標に類似する商標と認めるのが相当である」（２
１頁７行∼２９行），「甲第７４号証によれば，請求人は，引用商標を
『録音済みのコンパクトディスク』に使用していることが認められる。
…そうすると，両者の使用商品は，同一又は類似のものである」（２１
頁３１行∼３４行）として，混同のおそれにつき「…需要者も使用商標
の要部が請求人の著名な引用商標と同一の『ＥＬＬＥ』と認識すること
から，被請求人が使用商標をその商品『録音済みのコンパクトディスク
』に使用するときは，恰も，請求人又は請求人と組織的又は経済的に何
らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く，その出所につ
いて誤認混同を生ずるおそれがあるものといわざるを得ない」（２１頁
下４行∼２２頁２行）とした。
(ｲ)しかし，「ＥＬＬＥ」という単語は，フランス語で「彼女」等を意味
する代名詞であり，他の著名商標の一部としても多数使用され，特に他
の文字と組み合わせて使用される場合には誤認混同の可能性が低いもの
CHANELLOUISである。この点，例えば「」（シャネル），「
」（ルイ・ヴィトン），「」（プラダ）のような，本VUITTONPRADA
質的に固有名詞で自他識別力が強い商標とは異なっている。
ａフランス語は，我が国においても一部の小・中学校のほか，高等学
校・大学で第２外国語として教えられているが，フランス語における
「ＥＬＬＥ」は英語における「ｓｈｅ」と同じく「彼女」等を意味す
る代名詞であり，極めて平易な単語であるから，フランス語教育を受
けた者はもちろん，そうでなくとも多くの日本人は「ＥＬＬＥ」の意
味を一般常識として知っている。
ｂそして，「ＥＬＬＥ」の４文字を特徴的に含む登録商標は，例えば
「」（イタリアのスポーツブランド）をはじめ，多数存在するellesse
（甲８７∼１１９）。
ELLEMEELLEBELLEelleetellesELLEなお，「」，「」，「」，「
」，「」，「」，「」等の登VERREELLESTEPELLESEINEELLEROSE
録商標に対しては，被告から特許庁に異議申立てや無効審判請求がな
されたが，これらの申立て等はことごとく認められなかった。
ｃまた「ＥＬＬＥ」の４文字は，芸術作品の題号としても頻繁に用い
られている。
例えば，フランスを代表する作家ジョルジュサンドの「」ElleetLui
（彼女と彼）などである。また，音楽の分野では，例えば歌手クレモ
ンティーヌの「」（彼らと彼女）など，作品名・アーティスilsetelle
ト名において多数存在する(甲１２７∼１３６〔枝番を含む〕）。
ｄさらに，人名その他の単語に「ＥＬＬＥ」の４文字を含むものは無
数にある。
Elle例えば，英語圏の人名としては，著名人だけでも「
MacphersonELLE」（イギリスの著名なモデル・女優），「
」（アメリカの女優），「」（アメリカのFANNINGELLEPETERSON
俳優）など枚挙に暇がない。そのほか，人名「」（エレゴELLEGARD
ール），人名「」（エレガード），人名「」，ELLEGAARDELLERY
人名「」，地名「」エジンバラ，単語ELLENELLENBOROUGH()
「」，「」，「」など「ＥＬＬＥ」を含SELLERTELLEREXCELLENT
むものは無数に存在する。
フランス語にも，「」（精神病の妙薬として知られる植ELLEBORE
物），「」（ヘレボリン〔薬の名前〕），ELLEBORINE
「」（彼女ら自身）などの単語がある。ELLE-MEME
ドイツ語にも，「ＥＬＬＥ」（尺骨に由来する長さの単位），
「」（肘），「」反物の小売，ELLENBOGENELLENHANDEL()
「」（１エルレの幅の），「」（エレ尺），ELLENLANGELLENMAS
「」（裁縫師），「」（反物），ELLENREITERELLENWAREN
「」（はんのき）などという言葉が存在する。ELLER
ｅ以上のように，「ＥＬＬＥ」４文字の有する識別力は，一般に著名
商標といわれる他の商標と比べて非常に弱いものといわざるを得ず，
特に「ＥＬＬＥ」が同大・同字体で他の文字と組み合わされた場合の
識別力は激減する。
したがって，「ＥＬＬＥ」４文字からなる登録商標の保護範囲は必
然的に狭く解されるべきであって，特にアーティスト名や作品名の表
示が不可欠である音楽関係商品においては，「ＥＬＬＥ」及びこれを
含む文字の表示を被告に独占させるべきではない。
(ｳ)ところで引用商標の識別力は，上記から理解されるように「ＥＬＬ
Ｅ」４文字そのものによるのではなく，これらの各文字を極端に縦長に
した上，かなりの間隔をおいて配置するという特殊なロゴタイプによる
ものである。
これに対し本件使用表示は，極端な縦長の文字を用いたものではない
し，「Ｅ」「Ｌ」「Ｌ」「Ｅ」の各文字の間には特別な間隔もない。む
しろ「Ｌ」「Ｌ」の２文字は横長に表示されているのであり，二つの
「Ｅ」にはさまれる形で「ＧＡＲＤＥＮ」を取り囲むようにして「ＥＬ
ＬＥＧＡＲＤＥＮ」が一体的に表示されているものであり，字体も一般
的な字体と特別に相違するものでもない。そして，ロックバンド名を示
す意匠的な表示として不自然なものでもない。
(ｴ)そして，本件コンパクトディスクには，最も目を惹く位置に，片仮名
で明確に「エルレガーデン」と表記され，本件使用表示は本件ロックバ
ンドの名称を表すものであることが需要者に明らかである。
加えて，本件で問題となっている時期に被告が音楽活動について顕著
な活動を行った実績はなく，本件コンパクトディスクが被告の業務に関
するものであると誤認される可能性はない。
エ故意性について
仮に本件使用表示が原告により商標として使用されたものであり，被
告の業務に係る商品等と混同されるものであるとしても，少なくとも原
告には，商標法５１条１項にいう「故意」はない。
(ｱ)審決は，「請求人が，平成１５年１月３０日付けの警告書（甲第７
５号証）において，使用の中止を求める通知を行い，これに対する平
成１５年２月６日付け報告書（甲第７６号証）において，被請求人は
『使用商標の使用を中止する』旨述べていたにもかかわらず，被請求
人が当該録音済みのコンパクトディスクの発売を中止しないため，再
度，請求人は，平成１５年３月１１日付警告書（甲第７７号証）にお
いて，その中止を求めた事実が認められることからすれば，被請求人
が，上記事実を認識しながら，使用商標を使用していたものとみる他
なく，被請求人が，『他人の業務に係る商品と混同を生ずるおそれが
あることを認識していた』というべきである。また，請求人は，被請
求人が中止する旨述べていた『コンパクトディスク』がその後も販売
されているのではないかという疑いを持ったため，被請求人に，その
事実を明らかにするべく釈明を行ったところ（甲第６７号証），被請
求人は，『一部増刷した事実はある。』と回答し，ー旦，使用商標の
使用を中止するとの約束の後にも，使用商標を使用していたことを認
めている（甲第６８号証）。そうすると，被請求人は，引用商標の存
在とその著名性を十分に知りながら，使用商標を使用していたものと
いうべきであるから，被請求人の行為に，故意がなかったとはいえな
い」(１８頁１２行∼２９行）とした。
(ｲ)しかし，そもそも本件使用表示は本件ロックバンドの名称を表示す
るものとして使用されたものであり，原告は，本件使用表示が引用商
標と類似するなどとも，ましてそれにより被告の業務に係る商品等と
の混同が生じるとも認識していなかった。
平成１０年に本件ロックバンドが結成されて以来，需要者から，引
用商標と混同したなどという連絡を受けたことは一度もなく，混同の
おそれがあるとの認識は全くなかった。
(ｳ)もっとも原告は，本件取消審判請求や別訴を受けて，本件使用表示
を以後使用するつもりもないことから，念のため，製造販売業者に指
示して，可能な限りの回収作業をするよう要請したものである。そし
て，本件コンパクトディスクの後に発売された１０作品のコンパクト
ディスクについては，本件使用表示とは全く字体を異にした表示を使
用している。
なお，回収作業を要請した後にも本件使用表示を付したコンパクト
ディスクが販売されていたのは，原告とは別の業者（株式会社ゼロッ
ト等）が本件コンパクトディスクの製造販売を行っていたためであ
る。製造販売業者が増刷の際，誤って本件使用表示が付された版を使
用してしまったものと考えられる。
２請求原因に対する認否
請求原因(1)，(2)の各事実は認めるが，(3)は争う。
３被告の反論
審決の判断は正当であり，原告主張の取消事由は理由がない。
(1)商標使用性に関する主張に対し
原告は，本件使用表示は本件ロックバンドの名称を表示したものであっ
て，商標としての使用ではないと主張する。
しかし，本件使用表示は，飾り枠で囲まれデザイン化された「ＥＬＬＥ」
と「ＧＡＲＤＥＮ」が２段にわたって記載されたものであり，特に，左右の
「Ｅ」の文字は上下に長く表記され，全体的に「ＥＬＬＥ」が殊更に大きく
表示されたものとなっている。このようにデザイン化された表示の態様をみ
れば，これが単なるロックバンド名の表示ではないことが一目瞭然である。
また，ロックバンド名であるならば商標としての使用ではないというもの
でもなく，およそ何らかの文字・図形が一定の商品又は役務の出所を表示す
るものとして使用されていれば，商標としての使用に当たる。本件使用表示
も，上記のような図形により特定のアーティストのコンパクトディスクであ
ることを示している点で，商標としての使用がなされているものといえる。
なお，アーティストの所属事務所やレコード会社にとって，アーティスト
名は重要なブランドなのであって，実際にもアーティストの名称につき商標
登録されている例は多数存在するものである（乙１∼乙９）。
(2)使用主体に関する主張に対し
原告は，本件ロックバンドの演奏に関して第三者と原盤供給契約を締結し，
原盤を供給したに過ぎないから，本件使用表示の使用主体ではないと主張す
る。
しかし，原告主張のように原盤供給者の立場にあったとしても，業界の慣習
上，アーティストの許諾なくコンパクトディスクのデザインが決定されること
はあり得ない。まして，本件ロックバンドのように自ら作詞作曲等を行うアー
ティストであれば，デザインに関しても自己の意図を反映させるようにするも
のである。
また，本件使用表示は，本件ロックバンドのホームページ（甲３の２）でも
使用されており，このことから本件使用表示は原告が自ら使用するものであっ
て本件コンパクトディスクの製造販売業者が考えついたものではないことは明
らかである。
したがって，本件使用表示の使用は原告自身により，あるいは原告の指示又
は承認の下に行われていたものである。
(3)被告の業務に係る商品等との混同惹起性に関する主張に対し
ア原告は，本件使用表示が引用商標と類似しないと主張する。
(ｱ)しかし，本件使用表示は「ＥＬＬＥ」と「ＧＡＲＤＥＮ」を２行に書し
て成るものであり，これらの間に特段のつながりもないため，「ＥＬＬ
Ｅ」と「ＧＡＲＤＥＮ」のそれぞれが本件使用表示の要部をなすものであ
る。そして，本件使用表示の「ＥＬＬＥ」の部分と被告の引用商標は同様
であるから，本件使用表示は引用商標に類似する。
(ｲ)これに対し原告は，「ＥＬＬＥ」という単語はフランス語における代名
詞であって識別力が強くないと主張する。しかし，引用商標は，様々なラ
イセンス商品の販売により我が国を含め世界的に著名となった商標であっ
て，強い識別力を有する。
なお，原告は「ＥＬＬＥ」を含む文字についての商標登録の例や，かか
る商標登録に対する異議申立て・無効審判の例を挙げるが，これらはいず
れも平成１１年に特許庁の審査基準が改正される（甲７３）以前の登録例
であるから，本件の参考とはならないものである。
イまた原告は，本件コンパクトディスクには「エルレガーデン」と表示され
ているから本件使用表示が本件ロックバンドの名称を示すものであることが
明らかであると主張する。
しかし，本件コンパクトディスクにおいて「エルレガーデン」というカタ
カナ書きが付されているのは，背の部分に付される紙製の背表紙部分のみで
あり，その他の部分にはこのようなカタカナ書きの表示はない。この背表紙
となる部分は糊付けなどはされず，購入後は外されてしまう場合が殆どであ
る。したがって，「エルレガーデン」というカタカナ書きの表示があるから
といって，本件使用表示が本件ロックバンドの名称を示すことが需要者に明
らかであるとはいえない。
実際のところ，「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」というアルファベットの表記か
らこれを「エルガーデン」と読む人が絶えず，テレビ番組でも誤って「エル
ガーデン」と紹介されたことがあるほどである。
ウまた原告は，被告が音楽分野について顕著な活動を行っていないため本件
コンパクトディスクが被告の業務に係る商品と誤認される可能性はないと主
張する。
しかし，被告は世界に１００のライセンシーを有し，２５０種類のライセ
ンス商品を販売している企業であり，このような状況下においては，被告が
本件コンパクトディスクを自ら製造販売しているとはいえなくとも，少なく
とも被告のライセンスの下に販売されているという広義の混同を生ずるおそ
れがあることは明白である。
(4)故意性に関する主張に対し
商標法５１条１項にいう「故意」があるというためには，他人の利益を侵害
する意思や不正競争の目的のように悪意があることを必要とするものではな
く，使用の結果により商品の品質の誤認又は他人の業務に係る商品と混同を生
じさせることを認識していれば足りる（最高裁昭和５６年２月２４日第三小法
廷判決・裁集民１３２号１７５頁）。
そして，引用商標のように著名な商標については，それが使用されていた事
実を認識し，それにもかかわらず当該著名商標と類似する表示を採用したこと
をもって，故意は当然存在したものと認められるべきである。
本件において，引用商標が著名であることは上記のとおりであり，原告は引
用商標の使用の事実について当然知っていたものというべきである。それにも
かかわらず原告は「ＥＬＬＥ」の部分だけが殊更大きく強調されている本件使
用表示を使用したのであるから，本件コンパクトディスクを発売した時点にお
いて，原告には商標法５１条１項にいう「故意」が存在していたものである。
さらに，原告は本件コンパクトディスクについて被告から警告を受けた後も
その販売を中止しなかったのであるから，この点においても原告の故意が裏付
けられるものである。なおこの点に関し原告は，本件コンパクトディスクを製
造販売していたのは別の業者であったと主張するが，警告後，文書等で関係各
者に販売中止を周知徹底すれば中止できたはずであり，原告は販売中止の手段
を結局とらずに販売を継続したものとみるのが妥当である。
第４当裁判所の判断
１請求原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（審決の内容）の各事実
は，いずれも当事者間に争いがない。
２取消事由の有無
(1)原告は，本件使用表示の使用が商標法５１条１項に該当しない根拠とし
て，ア商標使用性，イ使用主体性，ウ被告の業務に係る商品等との混同惹起
性，エ故意性の４点を主張するが，事案の性質にかんがみ上記ウから検討す
る。
(2)被告の業務に係る商品等との混同惹起性について（争点②）
ア商標法５１条１項は，商標権者が故意に登録商標に類似する商標の使用
等であって他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるもの等をしたと
きは，何人もその商標登録を取り消すことについて審判を請求することが
できると規定し，同条２項は，前項の規定により商標登録を取り消すべき
旨の審決がなされたときは，商標権者であった者は，審決が確定した日か
ら５年を経過した後でなければ，その商標登録に係る指定商品若しくは指
定役務又はこれらに類似する商品等について，その登録商標又はこれに類
似する商標についての商標登録を受けることができないと規定している。
ところで商標権者は，指定商品又は指定役務について登録商標の使用を
する権利を専有するが，そのほかに，他人による類似商標の使用等が商標
権侵害とみなされるため事実上類似商標の使用等も独占していることか
ら，商標法５１条は，商標権者自らが故意により上記にいう類似商標等の
使用を行い，その結果他人の業務に係る商品等と混同を生じさせたとき
は，商標権者としての商標の正当使用義務に違反するのみならず，他人の
権利を侵害し，一般公衆の利益を害するものであるから，何人もその商標
登録を審判により取り消し得ることとし，商標権を不法に行使する者に対
して制裁を課すとともに，第三者の権利及び一般公衆の利益を保護しよう
としたものである（最高裁昭和６１年４月２２日第三小法廷判決・裁集民
１４７号５８７頁参照）。
上記のような商標法の趣旨に照らせば，同法５１条１項にいう「商標の
使用であつて…他人の業務に係る商品若しくは役務と混同を生ずるもの」
に当たるためには，使用に係る商標が他人の商標と類似するというだけで
は足りず，その具体的表示態様が他人の業務に係る商品等との混同を生じ
させるおそれを有するものであることが必要と解される。
以上のような観点から，①本件使用表示が引用商標に類似するか，②本
件使用表示の具体的表示態様が被告の業務に係る商品等との混同を生じさ
せるおそれを有するものであるかについて，以下検討する。
イ引用商標との類否につき
(ｱ)本件使用表示
ａ本件使用表示は，前記のとおり黒地の横長長方形の中に４隅を丸め
てなる横長長方形の輪郭を白抜きの線で描き，その輪郭内に「ＥＬＬ
Ｅ」と「ＧＡＲＤＥＮ」の文字を２段にわたって白抜きで表記したも
のである。そして大きく表示した「ＥＬＬＥ」の部分が「ＧＡＲＤＥ
Ｎ」を取り囲むように，すなわち「ＧＡＲＤＥＮ」の文字が「ＥＬＬ
Ｅ」の「Ｅ」と「Ｅ」の間に挟まれると共に「ＬＬ」の下になるよう
にデザインされている。
また，大きく表示された「ＥＬＬＥ」の部分は，欧文字活字の基本
書体の一つであるローマン体風の書体によって表記され，縦線が横線
よりも太く，横線の右端部分には「ひげ」が付されている。なお，
「ＬＬ」の部分は，その下に「ＧＡＲＤＥＮ」の文字が配されている
ため，「Ｅ」に比べ字の縦幅が短くなっている。
ｂ「ＥＬＬＥ」という語は，フランス語で「彼女」や「それ」（女性
名詞に関して）を意味する代名詞であり，フランス語としては極めて
初歩的な言葉である。
また，「ＧＡＲＤＥＮ」は英語で「庭」等を意味する語であり，日
本語の外来語としては「ガーデン」と表記される。
(ｲ)引用商標
ａ引用商標は，「ＥＬＬＥ」の文字から成り，本件使用表示と同様
に，縦線が横線よりも太く，横線の右端部分に「ひげ」が付されたロ
ーマン体風の書体によって表記されている。「Ｅ」「Ｌ」「Ｌ」
「Ｅ」の各文字は，通常の書体と比べて若干縦幅が長くなっており，
そのため上下に細長い印象を与える。また，隣り合う文字と文字との
間隔は若干離れている。
ｂ被告による引用商標の使用に関して，証拠及び弁論の全趣旨によれ
ば，次の事実が認められる。
()被告は，引用商標をその表題に付した雑誌「ＥＬＬＥ」を１９４a
５年（昭和２０年）にフランスで創刊し（甲５），その後イギリ
ス，アメリカをはじめ世界各国で各国版が創刊されて，１９９７年
（平成９年）までに総版数は３０となり，その毎号の発行部数はフ
ランス版で３５万部，アメリカ版で９７万部に達している（甲４，
７）。同誌は，女性向けのファッションを中心に掲載し，同誌によ
って生み出されたファッションは「エル・ファッション」と呼ばれ
るようになった（甲９∼１０）。
また，インテリア雑誌である「ＥＬＬＥＤＥＣＯ」（エル・デ
コ，甲１６∼１７），料理雑誌である「ＥＬＬＥａｔａｂｌｅ」
（エル・ア・ターブル，甲１８）も発行され，いずれにおいても引
用商標が用いられている。
()我が国では，昭和５７年，日本版「ＥＬＬＥ」である「ＥＬＬＥb
ＪＡＰＯＮ」（エル・ジャポン）が創刊され，その後月刊誌として
毎号２２万部が発行されるに至った（甲１２，１３）。
()被告は，昭和３９年以来，帝人株式会社（以下「帝人」といc
う。）に対して引用商標の独占使用を許諾し，帝人は自ら「エル・
ファッション」に係る洋服を製造販売する一方，関係各社に対して
再使用権を許諾し，これらのサブライセンシーと共同して「エル・
ファッション」の宣伝・販売・普及に努め，その製造販売に係る商
品に引用商標を使用した。
昭和５９年７月に至り，被告は帝人との独占的使用許諾関係を解
消し，自ら「東洋ファッション株式会社」（現在の商号は「株式会
社エルパリス」）を設立し，帝人のサブライセンシーに引き続き引
用商標を使用させてその普及に努めた。さらに新たなサブライセン
シーも加わり，我が国におけるサブライセンシーの数は平成１２年
４月現在で３７社に上り，その業種も，被服のほか，バッグ，履き
物，装身具，化粧雑貨，眼鏡，寝具，食器等に及んでいる（甲１９
の４）。
()雑誌「ＥＬＬＥ」のほか，上記サブライセンシーにより製造販売d
される各商品，またこれらの商品に関する販売カタログには，ほぼ
統一的に引用商標が付されている。
なお，「ＥＬＬＥ」ブランドの派生ブランドとして，「ＥＬＬＥ
ＰＡＲＩＳ」（「エル・パリ」），「ＥＬＬＥＬｕｍｉｅｒｅ」
（「エル・ルミエール」），「ＥＬＬＥＰＬＡＮＥＴＥ」（エル
・プラネット」），「ＥＬＬＥＨＯＭＭＥ」（「エル・オ
ム」），「ＥＬＬＥＰＥＴＩＴＥ」（「エル・プチ」），「ＥＬ
ＬＥＭＡＩＳＯＮ」（「エル・メゾン」），「ＥＬＬＥＳＰＯＲ
ＴＳ」（「エル・スポーツ」）等があるが，その殆どにおいては，
引用商標を大書した上で，これに近接した位置又はその直下に派生
ブランドに関する表示を付加するという体裁をとっており，派生ブ
ランド部分は著しく小さな文字であるか，引用商標部分とはフォン
ト・色・大きさ等を変えて，引用商標の部分が目立つよう，デザイ
ン上の工夫がなされている（甲４，２２，２５∼５８〔枝番を含
む〕）。
()なお，音楽ＣＤの分野でも，引用商標を付した商品が販売されてe
いる（甲７４）。
ｃ以上の事実によれば，引用商標は，我が国においても雑誌「ＥＬＬ
Ｅ」の刊行や多くのライセンスを通じてそのブランドが広く浸透して
いるということができ，遅くとも本件コンパクトディスクの販売が開
始された平成１４年４月３日当時（原告代表者作成の平成１５年２A
月６日付け報告書〔甲７６〕によれば，原告は平成１４年４月３日発
売分として１２６４６枚のコンパクトディスクを出荷していることが
認められる）には著名であったということができる。
もっとも，「ＥＬＬＥ」という語はフランス語としては極めて初歩
的な代名詞（「彼女」等の意）であり，被告が「ＥＬＬＥ」ブランド
を形成する過程においては，ライセンスをする各種の商品に引用商標
を付し，派生ブランドの商標についても引用商標と結合した商標を使
用するなどして統一的なブランドイメージを浸透させてきたものであ
り，「ＥＬＬＥ」ブランドの著名性は引用商標と密接不可分なものと
して展開してきたものと認めることができる。
(ｳ)以上を前提として，本件使用表示と引用商標との類否につき検討す
る。
本件使用表示は，前記(ｱ)のとおり，「ＥＬＬＥ」と「ＧＡＲＤＥ
Ｎ」を２段に表記して成るものであるところ，「ＧＡＲＤＥＮ」の部分
は「ＥＬＬＥ」の部分に囲まれるようにして小さな文字で表記されてい
ることから，本件使用表示の全体に接したときに強く印象付けられるの
は「ＥＬＬＥ」の部分である。
そして，本件使用表示における「ＥＬＬＥ」の部分は，引用商標のよ
うな上下に細長い書体により表記されているわけではないが，全体とし
てみれば引用商標と似通った印象を与えるものであり，本件使用表示を
引用商標と離れて個別に観察するならば，本件使用表示をその指定商品
又は指定役務に使用した場合には「ＥＬＬＥ」の派生ブランドないし
「ＥＬＬＥ」ブランドと何らかの関係を有するものと誤認混同させるお
それがある。したがって，本件使用表示は引用商標と類似するものとい
うべきである。
そこで，進んで，本件使用表示の具体的表示態様の見地から検討す
る。
ウ本件使用表示の具体的表示態様につき
(ｱ)本件使用表示は，「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」（エルレガーデン）とい
DON’TTRUSTANYONEう名称の本件ロックバンドの演奏を収録した「
」という表題のコンパクトディスク（本件コンパクトディスBUTUS
ク，甲２）等において表示されたものである。
(ｲ)本件ロックバンドは，平成１０年１２月３１日にメンバー４人により
結成されたバンドで，結成当初から「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」（カタカ
ナ表記で「エルレガーデン」）との名称で音楽活動を行っていた。
バンドの結成後まもなく，音楽アーティストのマネージメントやＣＤ
等の原盤の企画制作を行う原告の所属となり，ライブ活動を中心とした
音楽活動により若者を中心にクチコミで人気が広がった。そして，音楽
業界誌「オリジナル・コンフィデンス」におけるＣＤ，ＤＶＤ等の推定
週間売上数によるランキング（オリコン・チャート）において，本件ロ
ックバンドの２枚目のアルバムが７５位となって以降，着実に売上を伸
ばし続け，４枚目のアルバム（平成１７年４月２０日発売）が初動売上
５．７万枚を記録して３位になり，平成１８年８月９日発売のＤＶＤが
１位となったが，平成２０年１０月以降，活動を休止している（甲８２
∼８４，１４６，原告代表者）。A
本件コンパクトディスクは，本件ロックバンドが発表した初めてのア
ルバムで，平成１４年４月３日に販売が開始されたものである。
(ｳ)本件コンパクトディスクにおける本件使用表示の具体的表示態様は，
次のようなものである（甲２，乙１２）。
ａ()本件コンパクトディスクの表紙の表側（甲２，１枚目）には，a
砂丘が広がる向こうに遊園地らしきものが望まれる風景が描かれ，
その左上部分に「」という本件コDON’TTRUSTANYONEBUTUS
ンパクトディスクの表題が記載されているところ，本件使用表示
は，上記風景画の一部として表示されている。すなわち，砂丘の手
前側に置かれた案内板のようなものに，遊園地の方向を示す矢印と
共に本件使用表示が描かれている。
()そして本件コンパクトディスクの表紙の裏側（甲２，８枚目）にb
は，メリーゴーラウンドの写真を背景に，白抜きの文字で，本件コ
ンパクトディスクの表題や，本件ロックバンドのメンバーの氏名
（アルファベット表記），収録作品の題名などが記載されており，
その１番上に本件使用表示が表示されている。
(c)本件コンパクトディスクに付される帯（甲２，６枚目）には，
表紙の表側に当たる部分に，本件使用表示と「エルレガーデン」と
いうカタカナ文字が順に並んで横書きされている。「エルレガーデ
ン」の文字は，本件使用表示と同程度の大きさにより，黒く縁取っ
た白抜きの文字で目立つように記載されている。
(d)また，上記帯のうち本件コンパクトディスクの背側に当たる部
分には，「」という本件コンパクDON’TTRUSTANYONEBUTUS
トディスクの表題と「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」というアルファベッ
ト文字が，異なる書体により１行に並んで横書きされている（な
お，帯をはずした場合でも，本件コンパクトディスクの背側には
「」と「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」DON’TTRUSTANYONEBUTUS
が上記と同様に並んで表記されている〔甲２，８枚目〕。）。
(e)なお，上記帯の裏表紙側に当たる部分には，有限会社グローイン
グアップが商標権者となっている登録商標（甲８６）と同様の「Ｄ
ｙｎａｍｏｒｄ」の文字が，赤い眼のような形をした図形と共に表
示され，同じ図形が表紙の裏側，背側等にも表示されている。ま
た，裏表紙の１番下の部分には「」ManufacturedbyDynamordLabel
との記載がある。
ｂ以上によれば，本件コンパクトディスクを購入しようとする需要者
は，本件コンパクトディスクに帯が付されて透明ビニールで包装され
た状態（乙１２参照）では，帯の背側に表記された「ＥＬＬＥＧＡＲ
ＤＥＮ」の文字，帯の表側に表記された「エルレガーデン」の文字を
目にすることとなり，帯がはずされた中古品の場合でも，本件コンパ
クトディスクの背側に表記された「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」の文字を
目にすることとなる。
(ｴ)以上を前提として，本件使用表示の具体的表示態様が被告の業務に係
る商品等との混同を生じさせるおそれを有するかについて検討する。
需要者が本件コンパクトディスクを購入しようとするときには，本件
使用表示と共に「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」や「エルレガーデン」の文字
を見ることとなる。そして一般に音楽作品，特にロックバンドの演奏を
収録したコンパクトディスクには，当該アーティスト名（ロックバンド
名）と当該コンパクトディスクの表題が併記されるのが通常であること
から，本件コンパクトディスクに表記された「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」
「」の一方がアーティスト名を示し，DON’TTRUSTANYONEBUTUS
他方が表題を示すものであることが容易に推測でき，「ＥＬＬＥ」と
「ＧＡＲＤＥＮ」を組み合わせて成る本件使用表示がアーティスト名な
いし表題である「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」を表すものであることが容易
に理解される。
したがって，「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮ」が本件ロックバンドの名称で
あることを知っている需要者はもちろん，これを知らない需要者であっ
ても，本件コンパクトディスクに接した場合に本件使用表示が「ＥＬＬ
Ｅ」ブランドと何らかの関係を有するものと誤認混同するおそれはない
というべきである。
(ｵ)なお，原告が運営するホームページ上でも本件使用表示が使用された
（甲３の２）が，上記ホームページには「ＥＬＬＥＧＡＲＤＥＮのホー
ムページへようこそ。このページはバンドの最新情報やスケジュールを
公開するとともに，応援してくれるみんなが交流できる場を設けること
を目的として運営されています。」と記載され，本件ロックバンドが平
成１０年１２月３１日に結成されてからの活動の歩みについての説明文
が掲載されている（甲３の１，２）ことから，本件ロックバンド及びそ
の活動を紹介するためのものであることが明らかであり，上記ホームペ
ージ上における本件使用表示の使用も被告の業務等に係る商品等と混同
を生じさせるおそれを有するものではない。
エ以上によれば，本件使用表示は引用商標に類似するものの，本件コンパ
クトディスク等における具体的表示態様は被告の業務に係る商品等と混同
を生じさせるおそれを有するものとはいえないから，商標法５１条１項に
いう「他人の業務に係る商品若しくは役務と混同を生ずるもの」というこ
とはできない。
３結語
以上のとおり，本件使用表示の本件コンパクトディスクにおける具体的表示
態様が被告の業務に係る商品等と混同を生じさせるおそれを有するものでない
から，これを肯定した審決の判断は，その余について判断するまでもなく誤り
であることになる。
よって，原告の請求は理由があるから認容することとして，主文のとおり判
決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官中野哲弘
裁判官今井弘晃
裁判官清水知恵子

戻る