戻る

平成２０年３月２６日宣告
平成１９年(わ)第１６８号，第１９０号，第２１７号，第２６８号，第２６９号，
平成２０年(わ)第１３号
主文
被告人Ｘを懲役６年に，被告人Ｙを懲役３年６月に，被告人Ｚを懲
役３年に処する。
被告人らに対し，未決勾留日数中各９０日を，それぞれその刑に算
入する。
被告人Ｚに対し，この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を
猶予する。
被告人Ｘから，山形地方検察庁で保管中の大麻１袋（平成２０年領
第１６号符号１）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
第１被告人Ｘは，
１Ａと共謀の上，投資名下に現金を詐取しようと企て，真実は受領した現金
を第三者に貸さず，また，利息を付けて返済する意思も能力もないのに，これあ
るかのように装い，
(1)平成１６年４月２２日ころ，山形県ａ市大字ｂ番地ｃ所在のＢ（当時２
１歳）方にいた同人の携帯電話に電話をかけ，同人に対し，被告人Ｘが，「ある
社長に１５０万円貸すと，１か月後に３０万円プラスになって返ってくる。借用
書も書くし，社長の全財産を担保に取っている。もし返ってこなかった場合，す
ぐに弁護士にかけてもらえば１００パーセント返ってくるお金だから。最初にこ
の話に乗ってくれた人には１０万円ずつやっているんだ。絶対間違いのないもう
け話だから，明日出てきてやってみないか。」などとうそを言い，同月２３日，
同県ａ市大字ｂ番地の４所在のＯ駅前店駐車場において，被告人Ｘが，上記Ｂに
対し，「塗装屋の社長をやっている人に１５０万円貸すと，１か月後にプラス３
０万円の１８０万円になって返ってくる。借りた１５０万円は建設会社の社長た
ちに貸すんだ。今，銀行も簡単に金を貸さないし，サラ金から借りるとイメージ
悪くなるから，建設会社の社長も借りてくれる。」などとうそを言い，さらに，
同日，ａ市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在のＯ二丁目店駐車場において，被告人Ｘが，上
記Ｂに対し，「今回準備してもらったのは１３０万円なので，１か月後にはプラ
ス２０万円の１５０万円を返すから。」などとうそを言った上，上記Ａが，上記
塗装屋の社長を装い，上記Ｂに対し，「１か月後くらいには必ず１５０万円にし
て返すから。」などと申し向けて借用書を交付し，上記Ｂをしてその旨誤信させ，
よって，同日，同所において，同人から現金１３０万円の交付を受け（平成１９
年１２月２７日付け被告人Ｘに対する公訴事実第１），
(2)同年１１月１６日ころ，同県ａ市周辺を走行中のＣ（当時２１歳）運転
の普通乗用自動車内において，同人に対し，被告人Ｘが，「俺の知り合いの金貸
しを通じて会社の社長に２００万円貸すと，２か月後に６０万円増えて返ってく
る。借用書も書く。やってくれるなら，最初に１０万円やる。俺もこれでだいぶ
もうけたんだ。絶対に間違いない話だから。金がないならサラ金から借りればい
い。」などとうそを言い，上記Ｃをしてその旨誤信させ，よって，同月１９日，
別表記載のとおり，前後４回にわたり，同県ａ市ｂｃ番地所在の株式会社Ｏ店駐
車場ほか３か所において，同人から現金合計１８０万円の交付を受け（平成１９
年１２月２７日付け被告人Ｘに対する公訴事実第２），
２Ｄ，Ｅらと共謀の上，
投資名下に現金を詐取しようと企て，平成１８年９月中旬ころ，ａ市ｂｃ二丁
目ｄ番ｅ号所在のＰにおいて，Ｆ（当時２０歳）に対し，真実は，受領した現金
を企業に貸し付ける意思もなく，これに利息を付けて同人に返済する意思も能力
もないのに，これあるように装い，被告人Ｘが，「俺の会社に投資しないか。俺
は東京で企業だけに金を貸す貸金業をしている。お金を貸しても会社の不動産な
どを担保に取っているから，貸した金を取り損ねたということはない。」，「投
資した金額の１割を１か月あたりの利息にして計算する。２か月金を貸して欲し
い。だから２か月後には元金に２か月分の利息を上乗せして返す。」などとうそ
を言い，上記Ｆをしてその旨誤信させ，よって，同月２２日午後３時１０分ころ，
ａ市ｂｃ丁目ｄ番地先路上において，同人から現金１７０万円の交付を受け（平
成１９年１０月１７日付け公訴事実），
３Ｄ，Ｅと共謀の上，
貸金業への投資名下に現金を詐取しようと企て，平成１９年４月中旬ころ，同
市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ｑ店駐車場に駐車した普通乗用自動車内において，真実は，
被告人らは貸金業等を営んでおらず，受領した現金に利息を付けて返済する意思
も能力もないのに，これあるように装い，かつ，受け取った現金は自らの用途に
費消する意図であるのに，これを秘し，上記ＤがＧ（当時２２歳）に対し，「知
り合いにまとまったお金を預けて，その人が利益を出してお金をもらうの。私も
アイフルとかから借りて，それを預けてる。預けて２か月すると知り合いからお
金を返してもらえるし，それで完済できるから。」などとうそを言い，同月２９
日ころ，同市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ｒ二丁目店駐車場に駐車した軽四輪乗用自動車内
において，被告人Ｘが，上記Ｇに対し，「消費者金融から借りればいいんだよ。
お金を渡してくれたら，すぐに消費者金融への２か月分の支払いは先払いするし，
間違いなく２か月後に借り入れ分と一緒に利息も払う。例えば１００万円を預け
れば，利息は１か月に１０パーセントの割合でつくし，それが２か月間だから２
０万円になる。だから１２０万円を２か月後に返すことになるんだ。借用書も書
くから。」などとうそを言い，上記Ｇをしてその旨誤信させ，よって，いずれも
同人から，同年５月１日午前１０時３０分ころ，同市ａｂ丁目ｃ番ｄ号Ｓ株式会
社Ｔ支店駐車場において，現金２０万円，同日午後４時ころ，同市ｂｃ丁目ｄ番
ｅ号Ｕ駐車場において，現金１５０万円の各交付を受け（平成１９年１２月２７
日付け被告人Ｘ及びＤに対する公訴事実），
もって，それぞれ人を欺いて財物を交付させ，
４みだりに，平成１９年９月２日，同市ａｂ丁目ｄ番ｅ号ＶＢ棟２０６号室
の当時の被告人Ｘ方において，大麻約３．２７グラム（平成２０年領第１６号符
号１）を所持し（平成２０年２月１日付け公訴事実），
第２被告人Ｘ，同Ｙは，分離前の相被告人Ｈと共謀の上，前記第１の３同様企
て，平成１９年８月２１日午後９時ころ，同市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号有限会社▽▽店
駐車場において，前記第１の３同様装い，かつ，前記第１の３同様秘し，上記Ｈ
がＩ（当時２１歳）に対し，「さっき仕事の話を聞いたけど，正直大変だよね。
俺も前までは親が蒸発して，借金を抱えていて，本当に大変だったんだ。だけど，
今は，知り合いの社長から頼まれた仕事をして稼いでるんだ。その社長と知り合
ってから，すぐにお金が稼げて借金を返せた。どう，考えてみない。」などとう
そを言い，同日午後１１時ころ，同市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ｎ二丁目店駐車場に駐車
した軽四輪乗用自動車内において，被告人Ｙが，上記Ｉに対し，「お金借りても
らって，一旦社長に預けると簡単にお金が稼げるんだよ。前にこの話をしていた
人が急にやらないってなって困っているの。お願い。やってくれない。」などと
うそを言い，さらに，そのころ，同所において，被告人Ｘが，上記Ｉに対し，
「借りてもらったお金の利息分もあらかじめ渡すから，お金なくてもできるんだ。
預けてもらったお金には，月１０パーセントの利息が付くし，２か月したら預け
てもらった元金にその利息も付けて返すから，絶対に損はしない。借用書も書く
よ。借りてくれたら，バイト代も払う。」などとうそを言い，上記Ｉをしてその
旨誤信させ，よって，いずれも同人から，同月２２日午後５時４０分ころ，同市
ｂｃ番ｄ号Ｍ店駐車場において，現金１３０万円，同日午後６時１５分ころ，同
市ｂｃ丁目ｄ番ｅ号Ｌ店駐車場において，現金５０万円の各交付を受け，もって，
人を欺いて財物を交付させ（平成１９年１１月７日付け公訴事実），
第３被告人ら３名は，上記Ｈと共謀の上，金品を強取しようと企て，平成１
９年８月３１日午前１時３０分ころ，同市大字ａ地内ＫＫ公園南駐車場において，
Ｊ（当時２１歳）に対し，被告人Ｘ及び上記Ｈが，上記Ｊの顔面及び腹部等を手
拳で多数回殴打し，さらに，その腹部及び両足等を多数回足蹴にするなどの暴行
を加え，その反抗を抑圧して，同人所有又は管理に係る現金約１万６００円在中
の財布１個及び軽四輪乗用自動車１台（時価合計約８０万４０００円相当）を強
取し，その際，上記暴行により，同人に全治約１０日間を要する顔面・右上肢・
右下肢挫創，体幹・両下肢打撲症の傷害を負わせた（平成１９年９月２１日付け
公訴事実）。
（証拠の標目）
省略
（事実認定の補足説明）
まず，判示第３の強盗致傷（以下「本件犯行」という。）について，①被告人
Ｘ（以下「Ｘ」という。），同Ｙ（以下「Ｙ」という。）及び同Ｚ（以下「Ｚ」
という。）は，公判廷において，いずれも「金員を強取しようと企てたことはな
い，」，「綿密な話合いはしていない。」などと判示共謀を否定する趣旨の供述
をし，同人らの弁護人もこれに沿い，いずれも，本件公訴事実の外形的事実の存
在は争わないとした上で，本件犯行の共謀はしていない旨主張する。
さらに，②Ｘは，判示札入れ（以下「本件財布」という。）の奪取につき，本
件犯行の被害者（以下，単に「被害者」という。）を「困らせることが目的であ
って，お金を取ることが目的ではありません。」などと述べ，同人の弁護人も，
本件財布及び判示軽四輪乗用自動車（以下「本件車」という。）の奪取につき不
法領得の意思はない旨主張し，Ｙの弁護人も，予備的主張として，本件車の強取
につきＹには不法領得の意思がない旨主張している。
そこで，以下，これらの点に対する当裁判所の判断を示すこととする（なお，
日時については，断りのない限り，平成１９年のものを指す。）。
第１前提事実
検察官及び弁護人らが特段その存否を争っておらず，各被告人の公判供述を含
む関係証拠より認められる本件犯行前後の状況及び犯行状況等は概ね以下のとお
りである。
１被告人らの関係等
Ｘ，分離前の相被告人Ｈ（以下「Ｈ」という。）及びＹは，かねてからいわ
ゆる出会い系サイトで知り合った男性に対し，虚偽の投資話を持ちかけ，投資名
下に金員を詐取するなどという犯行を繰り返していた。
また，ＹとＨはかねてから交際していた。
Ｚは，８月下旬ころ，以前いわゆるナンパされ，２回ほど遊んだことがあった
Ｘと偶々再会し，同人は当時無職だったＺに対し，飲んで盛り上げる仕事を紹介
する旨の話をした。
２本件犯行に至る経緯
(1)Ｙは，８月下旬ころ，被害者と出会い系サイトで知り合い，Ｘ，Ｈ及び
Ｙは，同人から投資名下に金員を詐取するべく，同月２６日，バーベキューや飲
酒をするなどした。なお，その際，被害者は参加者らより，「酒豪」などと呼
ばれていた。
そして，上記バーベキューの際，Ｘが被害者に虚偽の投資話を持ちかけたとこ
ろ，同人は投資を承諾する旨の返事をした。
しかし，その後，被害者は酔いつぶれてしまい，Ｘらに送られてビジネスホテ
ルに宿泊した。
(2)Ｘ及びＹは，同月２７日，ビジネスホテルに被害者を迎えに行き，同人
に金員を準備させるために，消費者金融の無人契約機に連れて行ったが，同人が，
カードが作れなかったなどと虚偽を述べて金員を借りようとしなかったため，Ｘ
らは，投資金名目での金員の詐取を断念した。
(3)Ｘは，同月３０日午後９時ころから，Ｙ，Ｚ及びＨらとａ市内の居酒屋
で飲酒するなどした。
その際，Ｘが，「やっちゃおうか。」などと発言したところ，Ｈ，Ｙ及びＺも
これを了承し，被害者を呼び出し，暴行を加える旨の合意をした。
Ｙは，同日午後１１時ころ，被害者に「ナニしてる！？」，「足湯に行きた
い」などと被害者を呼び出す旨のメールを送ったところ，同人はこれを承諾した。
(4)被告人らは，同月３１日午前１時過ぎころ，居酒屋の閉店時刻となった
ため店外に出た。その際，Ｘが，Ｚに対し車を貸すように依頼すると，同人はこ
れを承諾した。
そして，ＺはＹの車に乗り，同人と共に被害者との待ち合わせ場所であるａ市
内のコンビニエンスストア（以下「コンビニ」という。）に行った。
(5)Ｙ及びＺが被害者と上記コンビニで落ち合うと，何をして遊ぶかという
話になり，Ｙらが「ＫＫに夜景を見に行きたい。」などと述べたので，これを承
諾した被害者と共に本件車に乗り込み，判示公園の駐車場（以下「本件駐車場」
という。）に向かった。
(6)他方，Ｘは，Ｈと共にＺの車に乗り，コンビニでタオル，軍手，はさみ，
生卵及びコーラを購入するなどした上で，本件駐車場に赴いた。
３本件犯行状況等
(1)Ｙ及びＺは，本件駐車場に到着すると，「こっちだったら夜景見えるか
な。」などと言い，被害者と共に本件駐車場西側に行った。
すると，先に到着していたＸとＨは，それぞれ顔面の下半分にタオルを巻くな
どした上で被害者に近づき，同日午前１時３０分ころ，被害者が身につけていた
ネックレスを引きちぎった上，同人の顔面及び腹部等を手拳で多数回殴打するな
どし，さらに，その腹部や両足等を多数回蹴るなどの暴行を加えた上，コーラを
掛け，生卵をぶつけるなどした。そして，同人らは，被害者のポケットの中から
本件財布，本件車の鍵及び携帯電話を奪い，携帯電話はその場で折り，これを破
壊した。
なお，その際，Ｙ及びＺらは少し離れたところからその様子を見るなどしてい
た。
(2)その後，Ｘは，Ｈが被害者に対してなお暴行を加えている最中に，Ｙ及
びＺに対し，「遊びに行くべ。」などと言って本件車に乗るように促したところ，
Ｙ及びＺはこれに乗り込み，Ｘがこれを運転して本件駐車場を出た。そして，Ｚ
やＹは，本件車内に自己の指紋が付着しないように，自席付近を軍手で拭くなど
した。
また，Ｈは，Ｘらが本件駐車場を出た後，Ｚの車に乗ってその場を後にした。
(3)Ｘらは，本件車を運転し，本件駐車場から約１．５キロメートル離れた
山形市内の果樹園に本件車を止めると，Ｈがこれを鉄パイプで叩くなどして壊し
た上，その場に放置するなどした。
その際，ＹとＺはその様子を見るなどしていた。
(4)それから被告人ら３名とＨは，Ｚの車に乗って移動し，Ｙ及びＺは，上
記コンビニ付近でＸ及びＨと一旦別れ，同コンビニに停車していたＹの車に乗り
込むなどした。
そして，Ｙ及びＺは，再度Ｘ及びＨとＸ宅付近のコンビニで合流し，Ｘは，Ｈ，
Ｙ及びＺに対し，「財布に１万円入ってたんだけどもらっていい。」などと言っ
たところ，皆これを承諾し，その後，解散した。
その後，夜が明けると，Ｘ，Ｙ及びＺは，Ｈの指紋が付着した卵のパックを本
件駐車場に置き忘れてきたため，それを回収するべく本件駐車場に向かうなどし
た。
第２本件犯行の共謀及び不法領得の意思の有無について
１前記認定に係る前提事実からの推認
(1)以上を前提にすると，弁護人らも特にその存在を争わず，前記認定事実
から優に認められるところの本件公訴事実の外形的事実及びＸとＨの実行行為の
内容は，Ｙが被害者を呼び出し，被害者運転車両にＹとＺが同乗して，判示深夜
の時間帯に，判示山中の公園駐車場まで被害者を連れて行き，Ｙらとは無関係で
あることを装い覆面をしたＨとＸが，少し離れたところにいるＹとＺの目の前で，
２人がかりで被害者の顔面及び腹部等を手拳で殴打し，腹部及び両足等を足蹴に
するなどの暴行を加え，反抗できない状態となっている被害者から本件財布，本
件車の鍵及び携帯電話を奪い取り，さらにＨが被害者に対する同様の暴行を加え，
被害者が同様に反抗できない状態にある最中に，ＸがＹとＺを促して被害者が乗
ってきた本件車に同乗させてこれを約１．５キロメートル運転して移動させ，そ
の後，Ｈが，本件駐車場まで乗り付けていたＺの車に乗って合流し，Ｈが本件車
を鉄パイプで叩いて壊すなどして，その場に放置して立ち去ったというものであ
る。
そうすると，これらＸとＨの実行行為の外形，すなわち，深夜の人気のない山
中で，２人がかりで加えられた暴行により反抗ができない状態となっている被害
者から，判示現金在中の本件財布及び本件車の占有を奪って移転し，その際，被
害者を負傷させた行為は，強盗致傷罪の外形的事実に該当するものと優に評価す
ることができる。
しかも，本件は，このような外形的事情のうち，ＹとＺが，Ｘによる本件財布
の占有取得行為を認識していたか否かを除けば，とりわけ，本件車の占有移転行
為を含めてその余の外形的事実を，犯行現場にいた被告人３名が認識していたこ
とも優に認められ，また，Ｈは本件公訴事実を争っていないという事案である。
(2)そして，上記のような実行行為の外形的事情に関する各被告人の認識の
程度に加え，本件においては，前記認定のとおり，Ｘ，Ｙ及びＺは，Ｈと本件犯
行前飲食を共にし，その際，少なくとも，山中に呼び出した被害者を痛めつける
ことについて合意していたことが認められるところ，その後，一方で，Ｈは，本
件犯行時にＸが本件車の鍵を奪ったのを現認し，かつ，それに協力しており，他
方で，Ｙ及びＺは，犯行後，Ｘが本件財布内の現金を自己のものにする旨の承諾
を求めた際，何らの異議も驚きも示すことなくこれを承諾するなどしていたこと
に加えて，とりわけ，Ｘ及びＨが被害者に対する前記認定に係る暴行を開始した
直後に，ネックレスを引きちぎるという身体的な苦痛を与えるに止まらぬ行為に
及んでいる事態の推移について，何ら異議を唱えることもなくその状況を見るな
どしていたところ，Ｘが，Ｈが被害者に暴行を加えている間に，Ｙ，Ｚに本件車
に乗るよう促し，従って，同人らにも，Ｘが被害者からその場で本件車の鍵を奪
ったことが明らかな状況で，現場にはＺの車があったにもかかわらず，躊躇なく，
本件車に乗り込み，Ｘがこれを運転し，Ｈに殴られている被害者を置き去りにし
て，約１．５キロメートルの距離を移動しており，その後Ｈも合流して本件車の
損壊行為に及んでいることなどに鑑みると，被告人３名とＨとの間に，現場にお
いて，被害者からの財物強奪に関する共謀が成立していたことは明らかであるば
かりか，そもそも，事前に，判示時刻に判示場所へ呼び出した被害者を痛めつけ
ることについては合意していた被告人３名とＨが，現場における謀議なく，財物
強奪に関する共謀を前提とした前記行為に及んでいる経緯や奪取犯に対する無頓
着ともいえる被告人らの態度を併せ考慮すると，本件財物強奪に関する事前の共
謀が成立していたことも，相当に強く推認されるというべきである。
(3)また，前記認定のとおり，Ｘは，本件財布や本件車の鍵を被害者から取
るなどしているばかりか，その鍵を用いて本件車を自ら運転して，被害者を置き
去りにするために，本件犯行現場から移動するなどしている上，とりわけ，本件
犯行後，それまで保管し続けていた本件財布内の現金を自己のものにしているの
であって，これらＸの本件犯行状況等に鑑みると，本件財布及び本件車に対する
不法領得の意思を有していたことが相当に強く推認され，さらに，Ｙについても，
前記のとおり，Ｘに促されて本件車に乗車した上，約１．５キロメートルという
決して短くない距離を移動していることなどに鑑みると，本件車に乗り，移動等
をする旨の不法領得の意思を有していたことが相当に強く推認されているといえ，
この点，その後本件車の損壊行為に及んでいることから，被告人らの本件車奪取
の目的が逃走用でないことが他方で認められるものの，このような器物損壊とい
う犯罪行為を目的として，これを実現するために本件車の占有を被害者から奪い，
約１．５キロメートルもの距離を走行させる行為について，単に，その最終目的
が本件車の損壊にあることのみによって，本件車をその経済的用法に従って利用
する意思がないなどといえないのは明らかである。
そこで以下，上記各強度の推認を妨げる特段の事情があるか否かをそれぞれ検
討する。
２本件犯行の共謀の推認を妨げる特段の事情の有無について
(1)被告人ら３名及びＨの公判廷における供述内容
Ｘ，Ｈ，Ｙ及びＺの公判供述を総合すると，少なくとも，概ね以下のとおりの
会話が前記居酒屋で交わされたことが認定できる。
ア飲み会では，当初たわいもない話をしていたが，Ｙが「私のページにＪま
だ入ってきてる。」などと自分の出会い系サイトのページに被害者の足跡が残っ
ている旨述べたところ，Ｘらが「しつこいね。下心あるんじゃない。」などと言
ってきたので，Ｙは，「キモい，あり得ない。」，「あいつむかつく。」などと
言った。すると，Ｘが「やっちゃおうか。」などと言い，ＹやＨも，「やっちゃ
おうか。」などと答えた。
また，Ｘが，被害者の「財布も取っちゃおう。」と言ったところ，Ｙが，「あ
いつ金持ってないよ。電車賃すら持ってないよ。」などと言った。
Ｚはこれらの会話がされていた際，うなずくなどしていた。
そして，ＸがＹに被害者を呼び出すように言い，Ｙが被害者にメールや電話を
するなどし，同人とａ市内のコンビニで待ち合わせた上でＫＫ公園に行くことに
なった。
イＺが被害者が殴られることなどを知りつつ，Ｙと共にＫＫ公園に向かった
のは，以前，Ｘから仕事をする上では仲間内での信用などが大事であるなどと言
われていた上，自分よりも年下のＹや同年齢のＨが盛り上がっていたので，話の
レベルを合わせようと思ったからである。
(2)特段の事情の有無の検討
以下，上記居酒屋における被告人３名及びＨの会話を踏まえて上記特段の事情
の有無を検討する。
ア本件犯行の共謀について
上記Ｘの「やっちゃおうか。」，「財布も取っちゃおう。」などという供述か
らすると，同人は，被害者に暴行を加えるなどした上，その状況を利用して，財
布を奪取することを企図していたことが窺えるところ，Ｙは，かようなＸの発言
を受けて，「あいつ金持ってないよ。」などと答えているのであるから，これは，
Ｘの提案に反対しているのではなく，むしろ，上記Ｘの発言の意図が「金」を取
ることにあるものと十分理解していた発言とみるべきである。現に，Ｙは，その
際の自らの認識についても，「まず取らないだろう。」などとＸが，被害者が金
員を有してるならば，財物奪取等に及ぶことを理解していた旨の供述に及んでい
るのである。また，Ｈ及びＺもこれらＸとＹの会話を聞くなどした上で，これに
異議を唱えることなどをすることもなく本件犯行に加担している。そうすると，
Ｈ，Ｙ及びＺは，少なくとも，Ｘが被害者から本件財布等を奪取する意図を有し
ていたことを未必的に認識していたと認められ，財物奪取に関する相応の意思疎
通があったといえる。
また，Ｘ及びＨは前記認定のとおり実際に本件犯行に及んでいる上，Ｙについ
てみても，同人は，前記認定のとおり，Ｘ及びＨらと投資名下に金員を詐取する
ことを繰り返すなどしており，いわば詐欺グループの一員といえ，Ｘ，Ｈとの強
固な心理的一体感の存在が窺え，とりわけ，いみじくもＹ自身が公判廷において
述べるように「むかつく」などという被害者に対する悪感情から本件犯行に加担
していることを考慮すると，Ｙは本件犯行をまさに自らの犯罪であると認識して
いたといえる。
さらに，Ｚも，詐欺グループの一員でこそないものの，同人が公判廷で述べる
ように，仕事を紹介してもらうＸに対する気兼ねや，自らと同年齢，さらには年
下の者までもが自発的に本件犯行に及ぼうとしている姿を目の当たりにし，周囲
に対する見栄などから自らも本件に加担する旨決意しているのであり，むしろ，
Ｚには，Ｘら他人の犯罪を心理的に援助，助長するために加担するという動機付
けは乏しいのであって，まさに本件を自己の犯罪と捉えてこれに加担したという
べきである。
このように，被告人３名及びＨの公判供述は，上記推認を妨げる特段の事情を
説明するものではない。
３不法領得の意思の各推認を妨げる特段の事情の有無について
Ｘは，公判廷において，「財布が目に入ったので取った。」，「財布を取って
被害者を困らせようとした。」，本件車を奪ったのは「被害者の足をなくすとい
う目的ですね。」などと供述している。
しかし，他方で，被告人ら及びＨは専ら毀棄，隠匿目的で奪取したのではあれ
ば，当然採るべき本件犯行現場での毀棄，隠匿行動等に及んでいない理由につき，
「その場の行き当たりばったりの行動だった。」などと不合理な供述をしており，
かようなＸの供述が上記特段の事情を合理的に説明していないことは明らかであ
る。
また，Ｙも，公判廷において，本件車は「奪うためじゃなくて壊すために乗っ
ていった。」などと述べているところ，本件においては，このような目的だけで
不法領得の意思が否定されるものでないのは，前述のとおりである上，他方で，
「Ｘが言うんだから，まあ，乗っていくんだろうな。」などと思った旨供述して
おり，同人は本件車に乗り移動することを了解していたことが窺えるのであって，
Ｙの公判供述も上記特段の事情を説明するものではない（なお，Ｚも，公判廷に
おいて，本件車に乗り込み移動した理由につき，「私も置いて行かれるのも嫌だ
ったし，それで言われるままに被害者の車に乗った。」などとＹと同様に本件車
に乗り移動することを了解していたことを窺わせる供述に及んでいることを考慮
すると，上記不法領得の意思の推認を覆す特段の事情を説明しているとはいえず，
Ｚについても本件車に対する不法領得の意思が優に認められる。）。
４総括
以上検討したところによれば，検察官及び弁護人らがその信用性につき縷々主
張している被告人３名及びＨの捜査段階における供述等に依拠するまでもなく，
被告人３名及びＨの間での本件犯行の共謀や，Ｘの本件財布，同人とＹの本件車
に対する不法領得の意思がいずれも優に認められる。
そうすると，弁護人らは，前記居酒屋におけるＸの発言の趣旨，被告人らの関
係，犯行の動機の有無，被告人らの行動ないし態度，本件車による移動距離，分
け前の有無，ひいては本件犯行における役割等を種々指摘し，本件犯行の共謀や
本件財布ないし本件車につき不法領得の意思はない旨を縷々主張しているが，こ
れらはいずれも上記各認定を左右する事情とはいえない。
（法令の適用）
省略
（量刑の理由）
１本件は，自ら詐欺グループを創設したＸが，約３年半にわたり，共犯者Ａ
と共謀の上，被害者らから建設会社等への融資名下に，１３０万円及び合計１８
０万円（第１の１）をそれぞれ騙し取り，また，共犯者Ｄ及びＥと共謀の上，２
名の被害者からＸの事業への投資名下に，各１７０万円（第１の２，３）を，ま
た同様の手口でＹ及びＨと共謀の上，被害者から合計１８０万円（第２）をさら
に騙し取り，また，同種詐欺の標的とされた本件強盗致傷の被害者のバーベキュ
ーでの言動や，同人への詐欺が失敗した腹いせなどから，判示のとおり，Ｈ，Ｙ
及びＺと共謀の上，山中の駐車場において，上記被害者に手拳での殴打や足蹴等
の暴行を多数回加えて財布や自動車等を強取し，同人に全治約１０日間の傷害を
負わせ（第３），さらには大麻をも所持した（第１の４）という強盗致傷，詐欺
及び大麻取締法違反の事案である。
２まず，被告人３名に対する量刑を決する上で特段の考慮を必要とする第３
の強盗致傷についてみると，被告人らは，かつて詐欺グループの標的としたもの
の現金を騙し取ることに失敗した被害者が，依然としてＹに連絡してきたことな
どを知るや，被害者がバーベキューで泥酔したことや，その際の発言などに対す
る悪口を言い合い，Ｘの発案により被害者を痛めつけることなどを合意し，さら
に，財布，車等を奪うことを予期するなどした上で，Ｙが被害者を呼び出すなど
し，Ｘは，Ｈと共に顔を隠すためのタオルや，被害者の服を切り裂くためのはさ
み，指紋が付着しないための軍手や，さらにはコーラや生卵までをも準備して本
件駐車場に先回りして被害者らの到着を待ち構え，Ｙ，Ｚによって人気のない山
中の駐車場におびき出された被害者が，「やめてください。」などと哀願するに
もかかわらず，判示のとおり，何十回にもわたり手拳で殴打したり足蹴にするな
どの苛烈な暴行を加えているばかりか，また，大量のコーラを頭から掛け，生卵
を数個投げつけるなどの種々嫌がらせ行為にも及んでいるのである。このように
本件は，相応の組織性，計画性を背景にしつつ敢行された，執拗かつ粗暴性の高
い悪質な犯行といえ，厳しい非難を免れない。
被害者は，本件財布及び自動車を無理矢理奪われ，判示のとおり，複数の挫創，
打撲症等により全治約１０日間を要する軽くない傷害を負わされており，その肉
体的苦痛及び財産的損害は決して軽視できないばかりか，犯行直後，全身の痛み
から動くことや，携帯電話や車を奪われたために警察に通報することすら儘なら
ず，深夜，山中の駐車場で独り途方に暮れ，やむなく暗い山道を３０分以上も歩
き救護を求めざるを得なかったのであって，本件犯行により被害者が受けた屈辱
感，精神的苦痛は極めて大きく，同人が犯人たちのことはどうしても許せないな
ど厳しい処罰感情を述べいているのも当然である。
そして，被告人らは，上記のとおり，被害者に対する種々嫌がらせを行ってい
ることからも明らかなように，上記バーベキューにおける被害者の言動への悪感
情や，同人に対する投資名下の詐欺が失敗したことへの腹いせというまさに極め
て身勝手な理由により本件に及んでいるのであり，かような犯行に至る動機，経
緯に酌むべき事情は一切ない。
加えて，被告人らは，犯行後，強取した車のガラスを鉄パイプで破壊した上，
ガードレールに衝突させて使用不能にさせるなど更なる嫌がらせ行為に及んでい
るばかりか，犯行に使用したタオルや軍手を投棄するなどの罪証隠滅行為にも及
んでいるのであって，これらの点からも被告人らの反社会性の高さを容易に看取
することができる。
以上からすると，本件強盗致傷事案の犯情は悪く，被告人らの刑事責任は，そ
の果たした役割等に応じて，相応に重いというべきである。
しかしながら，他方で，被告人ら及びＨと本件強盗致傷の被害者との間で１３
０万円を支払う旨の示談が成立して，そのうち２５万円をＸが，３５万円をＹが，
６０万円をＺがそれぞれ負担していること，本件強盗致傷の犯行は被害者への暴
行を主たる目的としたものであり，財物奪取に向けた強固な犯意までは認められ
ないこと，被告人らにはいずれもみるべき前科等がなく，本件で初めて身柄を拘
束されるなどした上で，被告人らはいずれも強盗致傷の外形的事実を争ってはい
ないこと，被告人らはいずれも若年であり，可塑性を喪失していないことなど被
告人らのために共通に斟酌すべき諸事情も認められる。
３そこで，本件強盗致傷罪にのみに関与しているＺについては，ここで，同
人のために個別に斟酌すべき事情についてみると，同人は，本件強盗致傷への関
与の程度や意欲が弱く，共犯者内においても最も従属的な立場にあり，上記のと
おりの本件強盗致傷事案自体の財物奪取に向けた犯意の弱さとも相俟って，従属
的で初めて犯罪行為に関与した共犯者として，強盗致傷事案の中でも執行猶予を
付することが可能な犯情に止まっているものと評価できるところ，更に，実父が
出廷し，今後の監督及び，悩みを相談できるようコミュニケーションの機会を増
やすよう努力を誓い，Ｚの更生に尽力する旨述べ，Ｚ自身もこれを受け，反省文
を作成するなどして強盗致傷の被害者の心情に理解を示した上で，今後は，実母
の仕事を手伝うなどし，家族，とりわけ養育すべき幼子を中心とした生活を送る
旨確約していること，その他Ｚのために個別に斟酌すべき諸事情が存することを
併せ考慮すると，同人については，酌量減軽を施した上，今回に限り社会内での
更生の機会を与えるのが可能かつ相当であると判断した。
４その上で，さらに，Ｘ及びＹについては，その敢行した詐欺事案の犯情を
併せ考慮した上で，同人らの刑責を検討することとする。
まず，第１の１の各詐欺については，Ｘは，いずれも自らの知人などから投資
名下に現金を騙し取ることを計画し，共犯者と口裏を合わせるなどして被害者を
安心させ，Ｘが言葉巧みに虚偽の投資話を被害者に信じ込ませた上，共犯者に投
資先の社長を演じさせるなどして巧妙に現金を騙し取り，また，第１の２，３及
び第２の各詐欺についてみても，Ｘは，Ｙ，Ｈなどの共犯者と共謀の上，出会い
系サイトを利用して計画的に接触するなどした被害者らより，投資名下に現金を
騙し取ることを企図するなどし，同人らに対し，食事を奢るなどして貸金業で儲
けているとの話を信じさせ，共犯者らといずれもＸに投資して儲けている旨口裏
を合わせるなどして被害者を安心させるという周到な方法により現金を騙し取っ
ている。
このように，Ｙらは，Ｘによる統率の下，綿密かつ臨機応変にその役割を分担
し，各人が連携して巧妙かつ手慣れた手口を用いるなどして相手を信用させてお
り，まさに職業的詐欺グループと化して本件を敢行している上，その述べるとこ
ろによれば，Ｙは判示犯行に加えて数名の者から現金を騙し取ることに関与して
いる上，Ｘにあっては，判示各詐欺の犯行のみならず，約３年半にわたり，合計
２０名以上の者に対して同種犯行を繰り返すなどしていることに鑑みると，Ｙに
はこの種手口の詐欺に対する常習累行性が窺われ，また，Ｘにあっては，常習累
行性が顕著に看取できるのであって，Ｘが自ら率先して本件強盗致傷に及び，共
犯者内において主導的な役割を担っていたと評価できることや，本件大麻所持に
も及んでいることなどを併せ考慮すると，とりわけ同人の犯罪傾向の深刻さや規
範意識の鈍麻の程度は既に深刻な段階に達しているとみるべきである。
また，被告人らは，詐欺に係る被害者らが高利の消費者金融に対する多額の負
債を背負うとの二次被害の発生をも予定しつつも，これを厭わず，判断力が未熟
な若年者のお金を稼ぎたい旨の気持ちにつけ込むなどしているのであって，この
点においても卑劣な犯行といえ，本件各犯行により，各被害者らは，いずれも多
額の現金を詐取されたばかりか，上記負債に起因して生活苦に陥り，さらには自
己破産すら強いられるなどしているのであって，その財産的損害はもとより，精
神的な被害も軽視できず，同被害者らがいずれもＸらの厳重処罰を希望している
のも当然である。それにもかかわらず，Ｘから同被害者らに対する慰謝の措置は
何ら採られていない。
５以上のとおり，本件各詐欺の犯行はいずれもその犯情が悪いことを併せ考慮
すると，前記強盗致傷に加えて，このような詐欺に加担するなどしたＹ，とりわ
け判示各詐欺を主導するなどしたＸに関しては，その刑事責任は相当に重いので
あって，本件は，同人らをその刑責に応じて，相当期間服役させることによりそ
の更生を図ることが不可欠な事案というべきである。
しかしながら，他方で，前記被告人両名のために共通に斟酌すべき諸事情に加
え，Ｘに関しては，同人の実父が出廷し，開業予定のそば屋でＸを稼働させる意
向を示し，Ｘ自身もそれに応じた上で，詐欺の各被害者に対する弁償に向けて努
力する旨供述しており，更生の意欲が窺えること，また，Ｙに関しては，本件強
盗致傷の実行行為を分担するなどしておらず，共犯者内において，主導的な役割
を果たしたとまでは評価できないこと，第２の詐欺の被害者に対して反省文を作
成するなど改悛の情を示した上で，自らの取り分と同額である２５万円の被害弁
償を行っていること，同人の実父が出廷し，同人の稼働や勉学に協力する旨述べ，
Ｙ自身も将来は調理師になることを希望し，稼働しつつ高校に通学する旨更生の
意欲を述べていること，詐欺の犯行の動機に家庭の事情等酌むべきものがあるこ
となど被告人両名にとって個別に斟酌すべき諸事情も認められる。
そこで，以上の事情を総合考慮し，Ｙに対しては酌量減軽を施した上，それぞ
れ主文のとおりの刑期を量定した（求刑被告人Ｘにつき懲役１０年・大麻没収，
被告人Ｙにつき懲役６年，被告人Ｚにつき懲役３年）。
平成２０年３月２６日
山形地方裁判所刑事部
裁判長裁判官金子武志
裁判官光岡弘志
裁判官南雲大輔

戻る