戻る

主文
被告人は無罪。
理由
第１本件公訴事実の要旨
第１回公判期日における起訴状訂正及び平成２１年８月３日付け訴因変更許
，，，，可決定の後の本件公訴事実の要旨は被告人がＡと共謀の上営利の目的で
abcdみだりに，平成２０年４月１５日ころ，岐阜市町番地株式会社岐阜駅
バス停付近路上に駐車中の自動車内において，Ｂに対し，覚せい剤であるフェ
ニルメチルアミノプロパンの塩酸塩を含有する白色結晶性粉末約０．４グラム
を代金２万円で譲り渡したというものである。
第２本件の争点
本件の争点は，被告人が，Ａと共謀の上，平成２０年４月１５日午後５時過
ぎころに，公訴事実記載の場所において，Ｂに対し，後記第３の１()のとお6
りＢ方から押収された覚せい剤を含む特定の覚せい剤約０．４グラム（以下，
「本件覚せい剤」という）を譲り渡したかどうかである。。
検察官は，本件覚せい剤の譲渡しが行われたのは，ＡがＢに最後に覚せい剤
を譲り渡した機会，すなわち，公訴事実記載の日時場所においてであり，その
場には，被告人も同行していたなどと主張する。これに対し，弁護人は，公訴
事実記載の日時場所においてＡ・Ｂ間で覚せい剤取引が行われたとは認められ
，，ず両者間の最後の覚せい剤取引は同月１６日午後１１時過ぎころであるから
本件覚せい剤が譲り渡されたのはその機会であると主張した上で，被告人は同
譲渡しに同行しておらず，本件覚せい剤の譲渡しには一切関与していないなど
と主張する。
第３証拠上明らかに認められる事実等
１関係各証拠によれば，下記の事実が明らかに認められる（なお，以下，年月
の記載のない日付は全て平成２０年４月の日付である。。）
()Ａは，１５日午前３時２５分から１７日午前２時２４分までの間，岐阜1
市内のレンタカー会社から，銀色の普通乗用自動車フィットを借りて使用し
ていた（甲２１，２３。なお，Ａは，１６日から遡って約１年弱の間に，）
同等クラスのレンタカーを６回借りていた（甲２２。）
()ＢとＡとの間では，９日から１６日までの間，携帯電話の音声通話又は2
，（，メール機能を利用して別表１ないし３のとおりの通信が行われた甲１１
４４。）
()Ｂは，１６日午前３時６分，同日午前８時１０分，同日午後３時９分，3
同日午後４時４６分及び同日午後９時５３分に，それぞれ岐阜県可児市内の
タクシー会社に電話をかけてタクシーを呼び，いずれも同市内で利用した。
そのうち，午後９時５３分に呼んだタクシーの利用区間は，当時のＢの自宅
から可児駅までであった（甲１１，４１，弁１５。）
()Ｂは，１６日午後５時ないし午後５時３０分前後ころ，岐阜県可児市内4
の眼科クリニックを受診した。Ｂが同クリニックを受診したのは，この日e
１回のみであった（甲２６，弁１６。）
()１５日及び１６日当時，下記の各発着時刻の列車が運行されていた（甲5
４６。）
ア太多線可児駅午後４時１５分発，高山本線岐阜駅午後５時４分着
イ太多線可児駅午後１０時１２分発，高山本線岐阜駅午後１１時１分着
()１８日，当時のＢ方居宅の捜索が行われ，同所から，縦約７センチメー6
トル・横約４センチメートルのチャック付きビニール袋に在中の白色結晶性
粉末が押収された。同粉末は，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパ
ンの塩酸塩を含有しており，重量は０．３５グラムであった。また，同チャ
ック付きビニール袋には，そのチャックの両端の各上側及びチャックの中央
の下側に黒い点合計３個が記入されていた。さらに，チャックの右端の下側
には，黒い点１個が雑に記入されていた（甲１，４０。）
()平成２０年８月２０日，Ａ方の捜索が行われた。Ａは，その際，注射器7
８本，縦約７センチメートル・横約４センチメートルのチャック付きビニー
ル袋２６袋，電子秤２台，先のとがったストロー片２本等を任意提出し，こ
れらは押収された（甲１７ないし１９。）
２以上の事実のほか，ＢとＡとの間で度々通信が行われており，その中には覚
（，），せい剤取引を窺わせるような内容のメールも含まれていること甲２８４４
前記１()のとおりＡ方から押収されたチャック付きビニール袋と，同()のと76
おりＢ方から押収された覚せい剤の容器であるチャック付きビニール袋とが同
じ寸法であること，後者のチャック付近には黒い点が記されているところ，Ａ
は，密売する覚せい剤を入れたチャック付きビニール袋に覚せい剤の量に応じ
て黒い点が記入されていたと供述していること，Ａが多数回にわたってＢに覚
せい剤を譲り渡していたという点でＢ及びＡの供述が一致していること等を総
合すると，①Ａが多数回にわたってＢに覚せい剤を譲り渡していたこと，②本
，，，件覚せい剤は被告人の関与の有無は後に検討するのでその点はおくとして
ＡがＢに譲り渡したものであることが強く推認される。
第４Ｂ供述の信用性
Ｂは，本件覚せい剤の譲渡しにつき，第３回公判期日及び第１０回公判期日
の２度にわたり供述を行っているが，このうち，本件覚せい剤の譲渡しが，公
訴事実記載の日時場所において被告人とＡが同行して行われたという事実を直
接証明する証拠は，第１０回公判期日における供述（以下「新供述」ともい，
う）である。以下，その信用性を検討する。。
１Ｂの新供述の要旨
Ｂの新供述のうち，１４日から１６日までの行動についての要旨は下記のと
おりである。
()１４日に，岐阜市内のＡ方まで出向き，覚せい剤０．４グラムを代金後1
払いで買った。
()１５日にも覚せい剤が欲しかったので同日午後零時３６分Ａに昼2，，，「
行きますけど大丈夫ですか」というメールを送り，覚せい剤を注文した。示
された通信履歴によると，午後４時５７分に電話をしているので，Ａと会っ
て覚せい剤を譲り受けたのは，その通話の直後である。そのとき，Ａは既に
フィットに乗って岐阜駅南口に着いており，その助手席には被告人が座って
いた。覚せい剤を譲り受けた状況については，第３回公判期日で証言したと
おりである。
なお，このときＡらに支払った２万円は，前日である１４日に代金後払い
で買った覚せい剤の代金である。１５日当日に買った覚せい剤の代金２万円
は，翌１６日に支払う約束だった。
覚せい剤を譲り受けると，すぐに列車で可児へ帰り，可児市内の勤務先に
出勤した。
()１６日は，５回にわたり，可児市内のタクシー会社に電話をかけてタク3
シーを呼び，利用した。利用した区間等について捜査した結果を聞くと，同
日午後４時３０分ころには岐阜駅に行っておらず，同日午後３時台ないし４
時台には可児市内で買い物をしたことを思い出した。
１６日午後零時３０分ころ，２回にわたってＡと通話した履歴があるが，
その内容は覚えていない。
()１６日午後１１時ころ，注射器を譲り受けるため，Ａと会おうとして岐4
阜駅に行ったが，会えずに帰っており，岐阜駅南口に停車中の，Ａ１人が乗
った車に乗り込んだということは絶対にない。仮に，車の中にいたのがＡ１
人であれば，覚せい剤を譲り受けているのが周りから目立たないよう，私は
後部座席ではなく助手席に乗ったはずである。
Ａと会えなかったので岐阜駅に着いてすぐ列車で可児に戻り，メールの相
手の「Ｄ君」とカラオケに行った。カラオケ店のトイレで，１４日にＡから
買った覚せい剤を１回使用し，１４日に買った分を使い切った。
カラオケ店から帰宅してからは，１５日に買った覚せい剤を１回使った。
逮捕後に差し押さえられた覚せい剤０．３５グラムは，その残りである。
()２４日に警察官調書（弁６）を録取されたときは，捕まった直後で気が5
動転していた上，覚せい剤を買った日に眼科に行ったと思いこんでおり，警
察官から眼科に行ったのは１６日だと聞いたので，覚せい剤を買ったのも１
６日だと思った。警察官や，捜査段階での取調べを担当し第３回公判にも立
会した検察官には通信履歴を見せてもらっておらず，第１０回公判に立会し
た別の検察官に初めて見せられた。
()岐阜駅南口に停車中のフィットの車内において，Ａと被告人とが同乗し6
ているときに両名から覚せい剤を買ったのは，今回１回だけである。
()私は，平成２０年４月ころ，３，４時間に１回覚せい剤を使っていた。7
捜査段階で，今回の譲受けの直前に覚せい剤を買ったのは７日であると供述
したのは，なるべく間隔を空けた方が刑が軽くなるのではないかと考えて嘘
を言ってしまったからだと思う。
２Ｂの供述経過
ところで，Ｂは，Ａ及び被告人から覚せい剤を最後に譲り受けた日時につい
て，下記のとおり，２度にわたって供述を大きく変遷させている。
()まず，２４日付警察官調書２通（弁６，７）において，Ｂは，いずれも1
１５日午後４時台に，Ａ及び被告人から覚せい剤を譲り受けた，同日，可児
市内の眼科を受診し，勤務先に立ち寄って帰宅した後，交際相手がＢの自宅
を訪れたと供述していた。
()しかし，２５日付警察官調書（弁８）において，Ｂは，１６日午後４時2
３０分ころにＡ及び被告人から覚せい剤を譲り受けた，同日午後６時ころ眼
科を受診し，午後７時３０分ころに交際相手がＢの自宅を訪れた，午後７時
台にはクイズヘキサゴンというテレビ番組（甲２７）を見ていたと供述を変
更した。その理由としては，覚せい剤を最後に買ったのは眼科に行ったのと
同じ日なので，眼科受診が１６日であれば覚せい剤を最後に買ったのも１６
日であると考えられるから，というものであった。
そして，Ｂの第３回公判期日における供述（以下「旧供述」ともいう），。
は，上記警察官調書に概ね沿った内容であった。
()しかし，第１０回公判期日において，Ｂは，１５日に，おそらく午後５3
時４分着の列車で岐阜駅に着き，Ａ及び被告人から覚せい剤を譲り受けた上
で，おそらく午後５時１３分発の列車で可児に戻り，勤務先へ出勤したと供
述を再度変更した。その理由は，通信履歴の内容や，Ｂが１６日にタクシー
を呼んで利用した区間等について捜査した結果を知らされて，１６日午後３
時台ないし４時台には可児市内で買い物をしたことを思い出し，そのころに
は岐阜駅へは行っていないと分かったからであるというものであった。
また，１６日の行動については，日中，可児市内で買い物などをして，午
後５時３４分に眼科に遅れる旨連絡した後，眼科を受診し，その後，自宅に
来た交際相手と共にクイズヘキサゴンを見た，午後９時５３分にタクシーを
呼んで可児駅へ行き，岐阜へ向かったと供述した。
３Ｂの新供述の信用性判断
()１５日の覚せい剤譲受けが最終譲受けであり，その際，被告人が同道し1
ていたとする点について
ア前記第３の２のとおり，１５日には，ＢとＡとの間で，別表２のとおり
の通信が行われており，これによれば，Ｂが，１５日午後５時過ぎころ，
Ａから覚せい剤を譲り受けた疑いが濃い。Ｂ自身も，１５日午後５時過ぎ
ころ，岐阜駅南口に停車中のフィットの車内において，Ａから覚せい剤を
譲り受けたと供述しており，この供述は前記第３の１の事実に沿うもので
ある。これらによれば，Ｂは，１５日午後５時過ぎころ，岐阜駅南口に停
車中のフィットの車内において，Ａから覚せい剤を譲り受けたと考えられ
る。そして，Ｂの新旧両供述は，被告人がフィットの助手席に座っていた
とする点や譲受け態様の点では一貫している上，Ｂは，岐阜駅南口に停車
中のフィットの車内においてＡと被告人とが同乗しているときに両名から
覚せい剤を買ったのは今回だけであると供述していることからすると，Ｂ
は，１５日午後５時過ぎころの覚せい剤の譲受け時に被告人がＡに同道し
ていたという明確な記憶を有していると考えることもできるようにも思わ
れる。
イしかしながら，前記第３の２のとおり，Ｂは，多数回反復継続してＡか
ら覚せい剤を譲り受けていたものであって，特定の譲受けの状況を他と区
別して記憶することが容易ではない状況にあったと認められる。特に，前
記第４の２のとおり，Ｂが，逮捕されてから約１週間しか経過していない
段階で譲受け日や前後の行動についての供述をその根拠も含めて大幅に変
遷させたことに鑑みると，Ｂは，自身の逮捕の直近の覚せい剤譲受けであ
っても，他の譲受けと区別できるだけの鮮明な記憶を有していなかったと
考えられる。
また，Ｂが，供述の都度一定の具体的な根拠を挙げて最終譲受け日時を
特定したにもかかわらず，前記第４の２のとおり，２度にわたってその供
述を変遷させた理由は，警察官や検察官から新しい情報を与えられたこと
で，日付の混同や取り違え等に気がついたというものである。これによれ
ば，Ｂは，自ら経験した出来事であっても，その日時や順序について減退
ないし混乱した記憶しか有しておらず，当公判廷における２度の供述は，
いずれも外部から与えられた情報に基づいて記憶の喚起を試み，推測をも
加えて供述したものと認められる。現に，Ｂ自身も，第１０回公判期日に
おいて，１５日及び１６日の行動について順序立てた明確な記憶を有して
いるわけではなく，検察官及び弁護人から通信履歴や列車時刻表等を示さ
れて思い出したことや推測したことを述べたものであると自認している。
これらに加えて，前記第３の１()のとおり，Ａが１６日ころから遡っ1
て約１年の間にフィットと同等クラスのレンタカーを６回借りていること
をも合わせ考えると，覚せい剤譲受けの際にＡが乗車していた車両の車種
も，必ずしも１５日の覚せい剤譲受けを他と区別する明確な要素となると
は言い難い。さらに，Ｂは，前記のとおり，岐阜駅南口に停車したフィッ
トの車内で被告人とＡが同乗している時に覚せい剤を購入したのは１回の
みである旨述べているが，Ｂが，第３回公判期日において，車中でＡから
覚せい剤を譲り受ける際にはほぼ毎回被告人が同行していた旨供述してい
ることと対比すると，被告人の同乗の日時と回数につき明確な記憶の上で
供述したものであるのかについては，多大な疑問がある。
ウ以上で検討したとおり，Ｂの新旧の供述に表れた個々の事実自体は，Ｂ
が過去に経験したことであるとしても，その時期や前後関係についてのＢ
の記憶が相当に混乱ないし減退しているため，行動の詳細や出来事相互の
前後関係については，通信履歴等の客観的な証拠によって直接裏付けられ
ている部分を超えて信用することは困難であるといわざるを得ない。
そうすると，Ｂの新供述のうち「１５日午後５時過ぎころ，岐阜駅南，
口に停車中のフィットの車内において，Ａから覚せい剤を譲り受けた」と
いう部分が信用できるとしても，これと「この時被告人がフィットの助手
席に座っていた」という記憶との結びつきの正確性には疑問があり，他に
これを積極的に裏付ける証拠もない以上，１５日の譲受けの際に被告人が
フィットの助手席に座っていたという供述を直ちに信用することはできな
い。また，日時や前後関係についてのＢの新供述の信用性に難があり，後
記()のとおりＢが１６日にもＡから覚せい剤を譲り受けた疑いが濃い以2
，「」上１５日の覚せい剤譲受けがＡ・Ｂ間の最後の覚せい剤取引であった
というＢの新供述を直ちに信用することも，また困難であるといわざるを
得ない。
()本件覚せい剤の譲渡し時期について2
Ｂは「Ａから注射器を譲り受けるために，１６日午後１１時過ぎころに，
も岐阜駅へ行ったが，Ａが注射器を忘れたため，Ａとは会わずに帰った。そ
の際に覚せい剤を譲り受けたこともない」旨供述しているが，この供述は。
そのまま信用できず，かえって，ＢとＡとの間の通信履歴等に照らせば，本
件覚せい剤は１６日午後１１時過ぎころに譲り渡された疑いがある。
アまず，ＢとＡとの間の通信履歴のうち，別表１の部分を見ると，９日，
１３日及び１４日にもＢがＡから覚せい剤を譲り受けたことを窺わせる内
容のメールがあるから，Ｂは，このころ，数日に１回ないし連日という高
頻度で，Ａから覚せい剤を譲り受けていたと考えられる。この点について
は，Ｂも，第１０回公判期日において，これまでに２日続けて覚せい剤を
買った経験があり，１４日及び１５日にも続けて覚せい剤を譲り受けたこ
とを自認している。そうすると，このように高頻度で覚せい剤を譲り受け
ていたＢが，１４日及び１５日に加えて１６日にもＡから覚せい剤を譲り
受けていたとしても，何ら不自然ではないといえる。
イ次に，ＢとＡとの間の通信履歴のうち，別表３の部分（１６日午後９時
３７分から午後１１時２分まで）及び前記第３の１()の事実を総合する3
と，Ｂは，午後９時３７分，Ａに対して「今から行ってもいいですか？」
とのメールを送信した上で，タクシーを呼んで当時の自宅から可児駅まで
乗車したこと，その後の午後１０時３４分から同４０分までの間，Ａは，
Ｂに対しどうぐ忘れたというメールを送信しこれに対しＢはい，「」，，「
いけどつくの１１時過ぎるよ」と返信し，Ａが「１１じ何分？」と尋ねた
，「」，「」ところＢが１０分くらいかなと答えこれに対してＡがわかった
と返信したこと，Ｂが，午後１１時１分，Ａに「ついたよ」とのメールを
送信したところ，その直後，ＡがＢに２度にわたって電話をかけ，それぞ
れ約２０秒ずつ通話したことが認められる。かかる通信履歴及びタクシー
の利用状況からすると，Ｂは，１６日夜に，覚せい剤と「どうぐ，すな」
わち注射器の双方を譲り受ける目的でＡと会う約束をしており，Ａから注
射器を忘れたという連絡を受けたものの，覚せい剤だけは譲り受ける目的
で，岐阜駅に行ってＡと会うことを中止しなかったと理解するのが自然で
ある。そして，岐阜駅に着いたことを知らせるＢのメールに対し，Ａが直
ちに電話をかけて両者が短時間通話していることや，Ｂの帰りの列車の岐
阜駅発時刻が午後１１時２５分であり，同駅付近でＡと会う時間的余裕が
あることをも併せ考えると，Ｂは，１６日午後１１時過ぎころにも，岐阜
駅付近においてＡと会い，同人から覚せい剤を譲り受けた疑いが濃いとい
うことができる。
ウこれに対し，Ｂは，１６日夜間の行動について，捜査段階（弁１１）及
び２回の証人尋問を通じ，一貫してＡとは会っておらず，午後１１時過ぎ
ころに覚せい剤を譲り受けてはいない旨供述している。しかし，Ｂの供述
に表れた行動の詳細やその時期については，前記のとおり，客観的な証拠
によって直接裏付けられている部分を超えて信用することはできない。し
，，かもこの点に関するＢの供述内容自体がやや不自然であるばかりでなく
通信履歴の内容と合っていないものになっていることに鑑みると，１６日
夜の出来事に関するＢの供述の信用性には大いに疑問があると言わざるを
得ない。
エなお，Ａは，検察官に対し，１６日夜，ＢがＡに注射器を注文し，岐阜
駅まで来たが，自分が注射器を忘れたためこれをＢに渡せなかった旨供述
している（甲６。しかし，Ａは，１６日の行動について明確な記憶を有）
していないと供述しており，検察官から通信履歴を示されたりＢの供述内
容を教示されるなどした結果，Ｂの供述のとおりで間違いないと思う旨供
述しているに過ぎないと認められる。そうすると，Ａ供述は，個々の覚せ
い剤譲渡しの日時場所や具体的態様に関する限り，Ｂの供述を離れて独立
した証拠価値を有するものとはいえないのであって，Ａが，１６日夜の行
動についてＢと同旨の供述をしているからといって，これがＢの供述を裏
付けているということはできない。
第５検討
１これまで検討したとおり，Ｂは，１５日午後５時過ぎころにＡから覚せい剤
を譲り渡されたと考えられる一方で，１６日午後４時３０分ころには岐阜県可
児市内にいたことが明らかであり，岐阜市内で覚せい剤を譲り渡されていない
と認められるが，さらに，１６日午後１１時過ぎころにも，Ａから覚せい剤を
譲り渡されていた疑いが濃い。そうすると，検察官が本件譲渡しの目的物であ
ると主張する本件覚せい剤が，１５日午後５時過ぎに譲り渡されたものではな
く，Ｂの逮捕に最も近い時点でなされた覚せい剤取引である１６日午後１１時
過ぎころに譲り渡されたものではないかという合理的な疑いが残らざるを得
ず，１５日午後５時過ぎころの譲渡し行為と本件覚せい剤との結びつきは明ら
かでないといわなければならない。
したがって，１５日午後５時過ぎころのＢ・Ａ間の覚せい剤譲渡し行為につ
いては，その対象物が本件覚せい剤であると認められない以上，譲渡しの対象
物が覚せい剤であったという点を証明する証拠はＢの新供述しかなく，化学的
。，，な鑑定による裏付けを欠くことになるそうするとＥの公判供述の信用性等
その余の点について検討するまでもなく，本件公訴事実については，公訴事実
記載の日時場所において，ＡからＢに覚せい剤が譲り渡されたかどうかについ
て，合理的な疑いを差し挟む余地があるものと言わざるを得ない。
加えて，前記のとおり，１５日午後５時過ぎころの譲渡しに被告人が同行し
ていた旨のＢの新供述は信用することができず，かつ，Ｂが否定している１６
日午後１１時過ぎころに覚せい剤の譲渡しがあった可能性があることを前提と
すれば，この双方の譲渡し行為の際に，いずれも被告人がＡと同行していたと
認めることはできない。
２なお，検察官は，本件は被告人とＡによる覚せい剤密売の常習的犯行の一環
として行われたものであるから，本件覚せい剤の譲渡しについて，Ａと被告人
との間に共謀が認められるとも主張するので，この点について検討する。
アＡは，かねてから覚せい剤を密売していたところ，平成２０年１月ころか
らは，被告人の仕入れてきた覚せい剤を，被告人の指示に従って密売してい
たと供述している（甲５。Ａは，本件公判中の平成２０年１２月１９日に）
，，死亡したためＡの供述は捜査段階で録取された検察官調書によるほかなく
反対尋問を経る機会がなかったことから，その信用性の吟味については特に
留意する必要がある。とはいえ，Ａと被告人との間で，平成２０年１月ころ
以降に送受信されたメールの内容が覚せい剤取引に関するものであると窺わ
れること（甲２８。なお，甲７，８を参照）や，前記第３の１()のとお。7
り，Ａ方から，覚せい剤の密売に関連すると思われる物品が発見されている
ことなども併せ考えると，被告人が，平成２０年１月ころ以降，Ａの行って
いた覚せい剤の密売に関与していたことが優に窺われる。なお，Ａに依頼さ
れて，被告人が覚せい剤を管理しているように装っていたに過ぎないという
被告人の公判供述は，その内容自体不自然・不合理なものであって，その限
りではにわかに信用できない。
イしかし，Ａと被告人との間の通信履歴（甲２８）を見ると，平成２０年３
月２３日を最後に，一見して覚せい剤に関すると疑われるような内容のメー
ル通信は行われなくなっており，通信履歴からは，同年４月以降も被告人が
Ａの覚せい剤密売に関与していたことを窺い知ることはできない。他に，同
月ころ，被告人が覚せい剤の密売に関与していたことを裏付ける客観的な証
拠はない。また，検察官が主張する本件覚せい剤の容器であるチャック付き
ビニール袋に付された黒い点の特徴についても，その状況自体からは，３個
の点と１個の雑な点とが別の機会に記入された可能性はあるものの，別々の
者が記入したとまでは認められない。したがって，Ａが，同ビニール袋の写
真を示されて，３個の点を被告人が記入した後，１個の点をＡが記入したの
ではないかと思う旨供述したとしても（甲６，その供述が同ビニール袋の）
黒い点の状況によって直ちに裏付けられているとは言い難い。そうすると，
密売用の覚せい剤を小分けにする際，被告人がこのような黒い点を記入して
いたという趣旨と解する余地のあるＡの供述（甲５）も，結局，その裏付け
となる証拠に乏しく，この黒い点を主にＡが記入していたという被告人の公
。，判供述を直ちに排斥することは困難であるといわなければならない加えて
Ａは，かつて被告人以外の者から密売用の覚せい剤を入手していたことがあ
ると述べており，同年４月ころの覚せい剤の入手先が被告人のみであったと
明確に供述しているわけではない。
以上を総合すると，Ａによる本件覚せい剤の密売について，被告人との共
謀が成立していたと認めるには，なお合理的な疑いが残ると言わなければな
らず，被告人が本件覚せい剤譲渡しの共謀共同正犯であると認めることはで
きない。
第６結論
よって，本件公訴事実については，犯罪の証明がないことに帰するから，刑
事訴訟法３３６条により無罪の言渡しをする。
（求刑懲役２年及び罰金２０万円）
平成２２年３月１６日
岐阜地方裁判所刑事部
裁判長裁判官田邊三保子
裁判官多田尚史
裁判官長池健司
別表１
通信日時発信元相手方通信の種類通話時間又はメールの文面
平成20年4月9日22:27ＡＢメール先だよ！
平成20年4月9日22:35ＡＢメール足らんかったら一つも出さん！と
言う事。
平成20年4月9日22:45ＡＢメールめんどくさい。で，点３分。足ら
んかったら引き上げるで。
平成20年4月9日22:55ＡＢメール足らんかったら引き上げる
平成20年4月9日22:57ＡＢメール時間をおしえろ。
（中略）
平成20年4月13日0:39ＢＡメール1時半くらいに仕事終わると思いま
す。そのくらいにお願いできます
か?明日には必ずお金作ります。っ
てかこの後明日の分作るのに1人逢
うから今日ネタお願いできますか?
平成20年4月13日0:47ＢＡメール20000ですけど
平成20年4月13日1:29ＢＡメールえ?送りましたよもう向かってる
んじゃないですか?20000って
（中略）
平成20年4月14日8:13ＢＡメールおはようございます早くに悪いん
ですけど今日の休みが明日になっ
たんです生理痛がひどくて(泣)起
きたら可児までお願いできません
か?ちゃんと足代も払います
平成20年4月14日8:15ＡＢ電話1分58秒
平成20年4月14日8:18ＢＡメール私が動くのは無理だからＣ君に頼
んでみます
平成20年4月14日8:22ＡＢメール無理とかだったらかうな!(怒)Ｃく
，，んにたのもうがお前の勝手だが
あれこれいって来ないならもうい
いよ。渡さんよ，物を。
平成20年4月14日8:25ＢＡメール今日はつけなしで買います
平成20年4月14日9:00ＡＢメール取りにきて！
平成20年4月14日9:56ＢＡメール生理痛ひどくて動くのは無理です
平成20年4月14日15:07ＢＡ電話1分4秒
平成20年4月14日15:22ＢＡ電話1秒
別表２
通信日時発信元相手方通信の種類通話時間又はメールの文面
平成20年4月15日12:36ＢＡメール昼に行きますけど大丈夫ですか？
平成20年4月15日12:37ＡＢ電話1分38秒
平成20年4月15日15:47ＡＢメールいらん？
平成20年4月15日15:49ＢＡメール何時につくんですか？
平成20年4月15日15:51ＡＢメール電話して。
平成20年4月15日16:03ＢＡメールかけなおす
平成20年4月15日16:04ＡＢメールわかった
平成20年4月15日16:35ＢＡメール今どこですか？
平成20年4月15日16:36ＡＢメール羽島だけど，電話して。
平成20年4月15日16:51ＢＡ電話7秒
平成20年4月15日16:57ＢＡ電話1分13秒
別表３
通信日時発信元相手方通信の種類通話時間又はメールの文面
平成20年4月16日12:30ＢＡ電話4分31秒
平成20年4月16日12:35ＡＢ電話20秒
平成20年4月16日21:37ＢＡメール今から行ってもいいですか？
平成20年4月16日21:52ＢＡ電話53秒
平成20年4月16日21:59ＡＢ電話55秒
平成20年4月16日22:33ＢＡメールどうしました？
平成20年4月16日22:34ＡＢメールどうぐ忘れた
平成20年4月16日22:35ＢＡメールいいけどつくの11時過ぎるよ
平成20年4月16日22:36ＡＢメール11じ何分？
平成20年4月16日22:37ＢＡメール10分くらいかな
平成20年4月16日22:40ＡＢメールわかった
平成20年4月16日23:01ＢＡメールついたよ
平成20年4月16日23:01ＡＢ電話21秒
平成20年4月16日23:02ＡＢ電話20秒

戻る