戻る

平成１１年（行ケ）第２７５号審決取消請求事件
判決
原告本多通信工業株式会社
代表者代表取締役Ａ
原告サンクス株式会社
代表者代表取締役Ｂ
原告両名訴訟代理人弁理士Ｃ
同Ｄ
被告特許庁長官Ｅ
指定代理人Ｆ
同Ｇ
同Ｈ
同Ｉ
主文
特許庁が平成９年審判第９５４０号事件について平成１１年７月２１日にした審
決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実
第１請求
主文と同旨の判決
第２前提となる事実（当事者間に争いのない事実）
１特許庁における手続の経緯
原告らは、平成７年７月２４日、意匠に係る物品を「圧接結線用コネクタ」と
し、形態を別紙審決書の理由写し（以下「審決書」という。）別紙第１とする意匠
（以下「本願意匠」という。）につき、意匠登録出願（意願平７－２１１３９号）
をしたが、平成９年５月１日拒絶査定を受けたので、同年６月１２日、拒絶査定不
服の審判を請求した。
特許庁は、この請求を平成９年審判第９５４０号事件として審理した結果、平成
１１年７月２１日、本件審判の請求は成り立たない旨の審決をし、その謄本は、平
成１１年８月４日原告らに送達された。
２審決の理由
審決の理由は、審決書に記載のとおりであり、審決は、本願意匠は、意匠に係る
物品を「電気コネクタ」とする登録第８３５４０１号意匠（審決書別紙第２。以下
「引用意匠」という。）に類似するものであり、意匠法３条１項３号に該当し、意
匠登録を受けることができない旨判断した。
（ただし、審決書７頁６行の「前方大きく」は「前方より大きく」の、同頁１４行
の「圧着端子」は「圧接端子」の誤記と認める。）
第３審決の取消事由
１審決の認否
(1)本願意匠（審決書２頁２行ないし６行）及び引用意匠（同２頁７行ないし
１３行）は認める。
(2)両意匠の比較（同２頁１４行ないし５頁８行）のうち、「両意匠は、意匠
に係る物品が一致」すること（同２頁１５行）、及び「図面の表現上、両意匠の態
様は異なる」こと（同２頁末行ないし３頁１行）は認め、また、共通点の認定のう
ち、「両意匠は、電線を端子に圧接して接続する雄型コネクタであ（る）」こと
（同３頁７行、８行）、及び差異点の認定（同４頁１６行ないし５頁８行。ただ
し、差異点は他にもある。）は認め、その余は争う。
(3)共通点、差異点の検討（審決書５頁９行ないし８頁２行）は争う。
(4)まとめ（審決書８頁３行ないし１１行）のうち、両意匠は、意匠に係る物
品が一致すること（審決書８頁３行、４行）は認め、その余は争う。
２取消事由
審決は、本願意匠と引用意匠との類否の判断を誤ったものであるから、違法なも
のとして取り消されるべきである。
(1)取消事由１（構成態様の認定の誤り）
ア対比すべき形態の誤り
審決は、「本願意匠は、上方部材の圧接ブロックを仮止めした状態で表したもの
であるのに対して、引用意匠は上方部材の圧接ブロックを押し下げた状態で表した
ものであって、図面の表現上、両意匠の態様は異なるが、両意匠に係る物品及びそ
の使用状態を勘案すると、本願意匠について、引用意匠と同様に、圧接ブロックを
押し下げた状態の形態（本願の図面の「使用状態参考図」に表れている）を想定し
て比較しても差し支えないものである」旨（審決書２頁１６行ないし３頁６行）判
断するが、誤りである。
(ｱ)本願意匠に係る圧接結線用コネクタは、６面図に表されている物品の
形態、すなわち一端部側（先端部側）でヒンジ部により連結された圧接ブロックが
端子ブロックに対して開脚状態に定着された全体形状が商取引の対象となる完成し
た物品の形態である。
(ｲ)被告は、本願意匠と引用意匠は、意匠法６条５項が規定する動的意匠
である旨主張するが、少なくとも本願意匠は動的意匠には相当しないのであり、被
告の上記主張は誤りである。
すなわち、意匠法６条５項（現行法では４項）にいう「その物品の有する機能に
基（づ）いて変化する場合」とは、同じ動作を繰り返し行うことができ、しかも任
意でかつ容易に行い得る場合をいうものである。
本願意匠に係る圧接結線用コネクタは、プライヤー等の治具を使用して圧接結線
させるものであり、一旦圧接ブロックを端子ブロックに圧着させると、ほとんどの
場合開くことはないのであり、同じ動作を任意でかつ容易に繰り返し行うことがで
きないものである。
被告は、引用意匠のものも仮止めされた状態になり得る旨主張するが、仮止めさ
れた状態になり得ることについては、図示されていないし説明もされていないか
ら、引用意匠のものが仮止めされた状態になり得ると認定することは誤りである。
イ基本的構成態様の共通点の認定の誤り
審決は、両意匠の基本的構成態様として、「その全体形状は、ほぼ中央上面に段
差を設けて後方が大きい、大小の略扁平直方体を一体に形成して、奥行きのやや長
いものとし、そのほぼ中央から前方を相手方コネクタとの接続部、後方を電線との
接続部とし、端子ブロックは、左右端部上方に側板を形成し、圧接ブロックは、そ
の端子ブロックの側面の内側に密接して、端子ブロックの上面前方端部寄りに端子
ブロックから一体に連接された直線状のヒンジを支点として全体が上方に動くよう
に形成した基本的構成態様が共通（する）」（審決書３頁１１行ないし４頁１行）
と認定するが、誤りである。
(ｱ)前記アのとおり、本願意匠は圧接ブロックが開脚状態のものとしてと
らえられるべきであるから、本願意匠においては、圧接ブロックが端子ブロックに
対して後端部が浮き上がった開脚状態にあるのに対し、引用意匠は、圧接ブロック
が端子ブロックに対して嵌合した閉脚状態になっているものであって、両者は、物
品としての全体形状において、全く異なった形態を呈している。
(ｲ)しかも、本願意匠においては、電線との接続部はコネクタへの接続部
よりも大きく形成されているのに対して、引用意匠においては、コネクタへの接続
部の方が電線との接続部よりも大きく形成されているように看取できる点で、物品
の形態として全体のイメージが相違している。
ウ具体的態様の共通点の認定の誤り
審決は、両意匠の具体的な態様における共通点を認定する（審決書４頁１行ない
し１５行）が、誤りである。
(ｱ)審決は、「後方の大きさにつき、上面の段差は、端子ブロックの厚
みとほぼ同じ高さとし、両側面側及び底面側は前方より一回り大きく形成し、」
（審決書４頁２行ないし５行）と認定しているが、その意味が不明である。
(ｲ)審決は、「圧接ブロックにつき、前方は、端子ブロック側板の高さの
約半分の厚みの平板状とし、」（同４頁５行、６行）と認定しているが、これも意
味が不明である。
(ｳ)本願意匠と引用意匠には、次の点でも差異がある。
ａ圧接ブロック前方の上面において、本願意匠は、ガイド用突起が平
面部の長さのほぼ中央部まで延びて形成されているのに対して、引用意匠のガイド
用突起は平面部の長さのほぼ１／３までしかない。
ｂ電線との接続部において、本願意匠は、圧接ブロックの両側面にス
トッパー用の爪部が突出形成されるとともに、切欠凹部の両側にガイドリブが形成
されているのに対して、引用意匠は、そのようになっていない。
ｃ本願意匠は、電線との接続部の底部に、両側壁に近接して２個ずつ
の長穴を対称的に設けてあるのに対して、引用意匠は、これがない。
エ差異点の認定の誤り
審決は、差異点①、②を認定するが（審決書４頁１６行ないし５頁８行）、次の
ように認定すべきである。
(ｱ)すなわち、差異点①は、上面段差部の態様において、本願意匠は、前
面が平坦な垂直壁で直角の段差を形成しているのに対して、引用意匠は、下部側に
４個の孔が横方向に等間隔で形成されている傾斜壁で傾斜面の段差に形成されてい
る点とすべきである。
(ｲ)また、差異点②としては、圧接ブロック後方上面の態様において、
（あ）電線確認用孔部の態様において、本願意匠は、段差の直後の上面に浅い凹部
を形成し、その凹部に４個の矢印状の切り欠き孔が等間隔で並列状態に設け、垂直
壁を電線端部の当接壁としているのに対して、引用意匠は、圧接ブロック後方上面
には電線確認用孔部はなく、傾斜壁の下部に設けた点、（い）圧接端子受け入れ口
の態様において、本願意匠は、凹部に隣接して後方寄りに４個の孔が横１列に形成
されているのに対して、引用意匠は、前方の傾斜壁に隣接して４個の孔を横１列に
形成している点、（う）電線押さえ片受け用孔の態様において、本願意匠は、圧接
端子受け入れ口に隣接して後端寄りに４個の電線押さえ片受け用孔を横１列に形成
しているのに対して、引用意匠には、そのような孔はなく、横方向に２条の帯状の
凸部が形成されている点とすべきである。
(2)取消事由２（類否判断の誤り）
ア全体的類否の判断の誤り
審決は、「両意匠を意匠全体として考察すると、両意匠の前述した基本的構成態
様において共通する態様は、意匠全体の基調を成し、両意匠の特徴を最も良く表出
したところと認められるものであり、また、この種物品において、両意匠の共通す
るとした基本的構成態様のうち、とりわけ、圧接ブロックを端子ブロックの上面前
方端部寄りに端子ブロックから一体に連接された直線上のヒンジを支点として全体
が上方に動くように形成した態様は、引用意匠の出願前には見られない特徴のある
態様と認められるから、それ相応の評価をすべきものとするのが相当であり、そう
すると、両意匠の共通する基本的構成態様は、共通するとした具体的な態様と相俟
って、類否判断を左右するところといわなければならない」旨（審決書５頁１０行
ないし６頁４行）判断するが、誤りである。
(ｱ)登録第９８６２９８号意匠（甲第８号証資料３）のものも、圧接ブロ
ックが端子ブロックに対してヒンジを支点として全体が上方に動く態様になってお
り、これが意匠として登録されている。この事実によれば、圧接ブロックがヒンジ
を支点として上方に動く態様を特徴のあるものと認め、類否判断を左右するとした
審決の上記判断は誤りである。
(ｲ)また、両意匠の類否判断をする上で、公知の形態を除外して観察しな
ければ、引用意匠はその公知の形態までも権利範囲として含むことになり、不当に
拡大したものになってしまうから、公知形状は当然除外して判断されなければなら
ない。
本件において、基本的構成態様のうち、「その全体形状は、ほぼ中央上面に段差
を設けて後方が大きい、大小の略扁平直方体を一体に形成して、奥行きのやや長
い」（審決書３頁１１行ないし１４行）との態様は、実開昭６２－１４５２７４号
公報（甲第９号証）に開示されたコネクタプラグの輪郭形状とほぼ同じであり、公
知の形状である。
したがって、審決には、右公知形状を含めた形状を基本的構成態様として類否判
断した誤りがある。
イ差異点①についての判断の誤り
審決は、差異点①上面段差部の態様の差異について、実開昭６２－１４５２７４
号公報（甲第９号証）を引用して、上面中央部に直角の段差部を設けたものが、本
願の意匠の出願前にみられることから、本願意匠の段差部の態様は、本願の意匠独
自の態様とはいえないものであるから、意匠上高く評価できない旨（審決書６頁５
行ないし１４行）、また、前記の基本的構成態様において共通する態様に吸収され
る程度の軽微なものといわざるを得ない旨（同６頁１５行ないし７頁１行）判断す
るが、誤りである。
(ｱ)甲第９号証に示されたコネクタプラグは、別体に形成したコネクタカ
バーを取り付けることにより、そのコネクタカバーの厚みに対応した段差が生じて
いるにすぎない。
(ｲ)これに対し、本願意匠における圧接ブロックに設けた垂直な段差部
は、垂直に切り立った壁部であって、カバーを取り付けることによって生ずる段差
ではない。そして、垂直に切り立った壁部を設けている構成態様は、圧接ブロック
の後面側から挿通させた接続線の端部がその壁部に突き当たって位置決めされる重
要な構成態様である。
しかも、「ほぼ中央上面に段差部を設けて後方が大きい、大小の略扁平直方体を
一体に形成して奥行きのやや長いものとした態様」は、本願意匠及び引用意匠にと
って公知、周知形状なのであるから、その公知、周知形状において、本願意匠は、
前面が平坦な垂直壁部で段差部を形成している点に特徴があり、引用意匠は、４個
の孔が横方向に等間隔で形成されている傾斜壁で傾斜面の段差部を形成している点
に特徴があるものである。
したがって、本願意匠における垂直に切り立った壁部の構成態様を軽微とした審
決の判断は誤りである。
(ｳ)なお、被告は、甲第９号証の第１図及び第２図を引用して、本願意匠
の段差部の態様は、本願意匠独自の態様とはいえないものであるから、意匠上高く
評価できない旨主張するが、この主張は、引用の意匠との類否の判断ではなく、本
願意匠の創作性について判断をしているものであり、誤りである。
ウ差異点②についての判断の誤り
(ｱ)審決は、差異点②(ｱ)の圧接ブロック後方上面の態様の差異につい
て、基本的構成態様に包摂される程度の軽微な差異というほかない旨（審決書７頁
１行ないし９行）と判断するが、誤りである。
本願意匠においては、垂直に切り立った壁部の直後の上面に浅い凹部を形成し、
その凹部に４個の矢印状の切り欠き孔が設けられていることによって、接続線を挿
着した位置・状態を変えることなく、直ちに挿着した接続線の位置決めと接続線の
存在とを一目で確認でき作業性を良好にしているのである。
これに反して、引用意匠は、接続線の挿着作業の際に、圧接ブロックを持ち上げ
た状態に維持しながら、接続線を挿着し、その接続線の先端部が突き当たる部材が
存在しないことから、その先端部がテーパー面に設けた穴の位置まで達しているか
否かを、位置を変えて、穴を覗きながら挿着長さを順次調整しなければならないば
かりでなく、接続線の先端部の位置にバラツキが生じ、特に、接続線の先端部が穴
から少しでも突出していると、外部の金属と接触してスパークするなどの不都合も
生ずるのである。
したがって、確認用孔部の態様についての差異は、極めて重要なものであって、
差異点の効果として看過されるべきものではない。
(ｲ)審決は、差異点②(ｲ)の後端寄り部の態様について、「主として電線
押さえ片受け用孔の有無であるが、本願意匠にみられる孔の大きさは、圧接端子受
け入れ用口より小さいものであるから、意匠全体としてみた場合、前方の圧接端子
受け入れ用口及び電線確認用孔の共通する態様に比して、意匠上高く評価すること
ができず、軽微な差異というほかない」旨（審決書７頁１０行ないし１６行）判断
するが、誤りである。
圧接端子受け入れ用口と電線押さえ片受け用孔とが２列８個存在するか否かは、
大きさの大小に関係なく引用意匠との差異として極めて重要な構成態様である。
(ｳ)審決は、「これらの差異点を総合し相俟った効果を考慮しても、前記
した類否判断を左右するところの共通する態様を凌駕するものとは認められない」
旨（審決書７頁１９行ないし８頁２行）判断するが、誤りである。
上記に検討した点からすると、差異点を総合して考慮すれば、審決認定の共通す
る態様を凌駕することは明らかである。
第３審決の取消事由に対する認否及び反論
１認否
原告ら主張の取消事由は争う。
２反論
(1)取消事由１（構成態様の認定の誤り）について
ア対比すべき形態について
(ｱ)両意匠は、共に電線を圧接ブロックの後方から挿入した後、圧接ブロ
ックを前端のヒンジを支点として端子ブロック側へ押し下げることによって電線と
端子とを接続するタイプの電気コネクタに係るものであって、意匠法６条５項が規
定する動的意匠である。すなわち、本願意匠の６面図に現された仮止め状態（商取
引状態）がプライヤー等を用いなければ押し下げられないほどしっかり止まってい
るとしても、圧接結線型のコネクタとして、電線を圧接ブロックの後方から挿入し
た後、圧接ブロックを上面前方端部寄りのヒンジを支点として端子ブロック側へ押
し下げない限り使用することができないものであるから、この意味において、形状
が変化する動的意匠である。
そして、動的意匠の類否判断に当たっては、物品及び使用状態を考慮して、意匠
創作の中心となるその物品本来の機能、使用目的を果たす状態の形態を「主たる形
態」として認定し、両意匠を同じ状態で比較、認定するのが至当である（例えば、
車であれば、ドアを開けた状態ではなく、走行するために閉めた状態の形態。）。
そうすると、両意匠の物品が電気コネクタで、その本来の機能、使用目的が電線
を圧接して端子に接続し、最終的に相手方コネクタと接続することにあるから、圧
接ブロックを端子ブロック側へ押し下げた状態の形態を主たる形態として認定する
のが相当である。
(ｲ)したがって、審決が圧接した状態の主たる形態同士で両意匠を認定し
て両意匠を比較・検討したことに誤りはない。
イ基本的構成態様の共通点の認定について
(ｱ)前記アのとおり、審決が圧接した状態の主たる形態同士で両意匠を認
定して両意匠を比較・検討したことに誤りはない以上、本願意匠を開脚した状態で
認定することを前提とする原告らの上記主張は理由がない。
(ｲ)電線との接続部とコネクタへの接続部との大小は、基本的構成態様と
して認定されるべきものではない。
ウ具体的態様の共通点の認定について
(ｱ)「後方の大きさにつき、上面の段差は、端子ブロックの厚みとほぼ同
じ高さとし、両側面側及び底面側は前方より一回り大きく形成し、」（審決書４頁
２行ないし５行）との認定は、段差の大部分を占めている圧接ブロック自体の段差
の高さを認定したものであり、前端面に現れている下方の端子ブロックの厚みと比
較し、ほぼ同じ高さであると認定したものである。
(ｲ)「圧接ブロックにつき、前方は、端子ブロック側板の高さの約半分の
厚みの平板状とし、」（審決書４頁５行、６行）との認定は、圧接ブロックの前方
の厚みは、前方の側板の高さの約半分であることを認定したものである。
(ｳ)原告らが主張する審決認定以外の差異点は、意匠の類否の判断に影響
を与えるものではなく、具体的態様における差異点として認定する必要のないもの
である。
エ差異点の認定について
原告らは、審決の認定と異なる差異点①、②を主張するが、それは、審決の認定
した差異点をより具体的に述べているにすぎず、審決認定の差異点と実質的に異な
るものではない。
(2)取消事由２（類否判断の誤り）について
ア全体的類否の判断について
(ｱ)甲第８号証資料３の意匠は、本願意匠が「雄型コネクタ」であるのに
対して、「雌型コネクタ」であり、しかも、全体形状に相当特徴があることから登
録されたと思われ、本件と事案を異にするものである。
(ｲ)ａ意匠の類否判断においては、あくまでも両意匠の形態を全体として
対比観察しつつ、総合的に評価すべきであって、公知形状部分については、その類
否判断における影響力の評価を下げることはあっても、公知形状部分を単純に除い
てしまって残った部分の態様のみを採り上げて判断すべきものではない。その理由
は、両意匠の共通する構成態様が公知であるからといって、それらを除外して判断
すると、形態のほとんどが公知の構成態様からなる出願意匠の場合は、引用意匠と
のわずかな差異が評価され登録されることになり、意匠的創作性のほとんど認めら
れない意匠が登録保護されることになって、意匠法の趣旨に反することになるから
である。
ｂそして、原告が主張する公知形状は、両意匠が共通するとした基本
的構成態様のうちの全体形状（ほぼ中央上面に段差を設けて後方が大きい、大小の
略扁平直方体を一体に形成して、奥行きのやや長いもの）のみであって、公知形状
が基本的構成態様のすべてではないのである。
ｃ審決は、公知形状である全体形状を含めて、その他の共通する基本
的構成態様、特に、圧接ブロック全体が前方のヒンジを支点として上方に動く態様
が極めて特徴のある態様であるとして、その態様を中核として高く評価したもので
ある。
また、圧接の態様が、引用意匠の出願前には、甲第９号証（後方のカバーが分離
する。）及び乙第３号証（ヒンジが中間部にある。）に示されるようなものは見受
けられるが、本願意匠と引用意匠の特徴とした態様（圧接ブロック全体が前方のヒ
ンジを支点として上方に動く態様）のものは、他に全く見受けられないものである
から、この態様は、引用意匠の出願時点で嚆矢であり、また、その態様は形態全体
の基調を決定づけているものであるから、全体観察において、最も看者の注意を惹
きつける部分であり、両意匠に共通した最も強い印象を与えるところといえるもの
である。
イ差異点①についての判断について
(ｱ)原告は、主として本願意匠と甲第９号証の意匠について、その段差部
に係る機能の差異を主張しているが、審決は、本願意匠の上面の段差部の形態上の
態様、すなわち、「全体形状において、上面中央部に直角の段差部を設けたもの」
（審決書６頁７行、８行）として、段差部の外観形状が直角のものが本願出願前に
みられることの一例として、「本願の意匠と圧接の態様が異なるが、」（同６頁６
行、７行）と断り書きをした上で、甲第９号証の意匠を挙げたものである。
したがって、段差部に係るその内部の機能面の差異を根拠とする軽微なものでは
ないとの主張は、審決の論旨と次元を異にする当を得ないものである。
(ｲ)また、原告は、本願意匠の壁部は、圧接ブロックの後面より挿入され
た電線が突き当たって位置決めされるためのものであるから、機能的に重要な構成
態様である旨主張するが、電線を位置決めするために電線が突き当たるように壁部
を形成しているものが、この種物品において、例えば、実開平４－７２５５３号公
報（乙第４号証）の第１図及び第２図に示された電線接続用コネクタの意匠（10ハ
ウジングの18電線受け面）、特開平４－２７７４７１号公報（乙第５号証）の【図
１】及び【図３】に示された電線用コネクタの雄ハウジング８の意匠に見られるよ
うに、本願の出願前に見られることから、本願意匠の壁部の態様は、本願の意匠独
自の態様とはいえないものであり、意匠上高く評価できないものである。
そして、機能上の差異はあるとしても、形態上の差異については、本願意匠の壁
部が、意匠全体からみれば、後方の大きいほぼ扁平直方体の前端部という一部分を
形成しているにすぎないものであることから、その意匠的効果はさほどのものでは
ないというほかなく、その差異は部分的なものといわなければならない。
ウ差異点②についての判断について
(ｱ)一般に、意匠の類否判断は、単に各部を個別に比較・評価することの
みによって判断するものではなく、各部の比較を踏まえた上で、もう一度全体観察
に戻し、そして共通点の評価と差異点の評価を衡量・集積することによって、総合
的に判断するものである。したがって、原告らの主張は、単に差異点からのみする
評価・判断であって、意匠全体として、共通する基本的構成態様及び具体的な態様
との比較において衡量がなされているものでないから、説得力に欠け、妥当とはい
えないものである。
そして、審決は、意匠全体として見た場合として、差異点②(ｱ)電線確認用孔部
の態様の差異として、両意匠の共通する基本的構成態様のうち、「全体を後方を前
方より大きく形成し、圧接ブロックを前端部寄りのヒンジを支点として上方へ動く
ように形成した態様」（審決書７頁６行ないし８行）を高く評価し、上記差異は、
この態様に包摂される程度のものとして衡量し、軽微な差異と判断したのである。
(ｲ)また、差異点②(ｲ)後端寄り部の態様の差異について、主として電線
押さえ片受け用孔の有無の差異として、その孔の大きさが、圧接端子受け入れ用口
より小さいことと、前方の圧着端子受け入れ用口及び電線確認用孔の態様が共通す
ることとを衡量し、その孔を意匠上高く評価することができないとして、その差異
を軽微なものと判断したのである。
(ｳ)以上によれば、審決の差異点を総合し相俟った効果を考慮しても、前
記した類否判断を左右するところの共通する態様を凌駕するものとは認められない
とした審決の判断にも誤りはない。
理由
１物品の一致等
(1)本願意匠及び引用意匠
審決の理由のうち、本願意匠（審決書２頁２行ないし６行）及び引用意匠（同２
頁７行ないし１３行）は、当事者間に争いがない。
(2)物品の共通等
両意匠の比較（審決書２頁１４行ないし５頁８行）のうち、両意匠は、電線を端
子に圧接して接続する雄型コネクタであり（同３頁７行、８行）、意匠に係る物品
が一致すること（同２頁１５行）は、当事者間に争いがない。
２取消事由１（構成態様の認定の誤り）について
(1)比較すべき対象
前記説示の本願意匠の形態によれば、本願意匠の物品は、圧接ブロックを仮止め
状態（開脚状態）に保つためのストッパを有することが認められ、この事実に、甲
第１１号証及び弁論の全趣旨によれば、本願意匠の物品は、販売時を含む使用前
は、開脚状態（仮止め状態）にあり、電線を端子に接続する際には、プライヤー等
を使用して圧接するものであり、圧接後は、閉脚状態のまま使用されるものであ
り、再度開脚状態に戻すことは困難であることが認められる。
他方、前記説示の引用意匠の形態によれば、仮止めのためのストッパのようなも
のは見いだせないから、販売時を含む使用前は、通常、閉脚状態にあるが、開脚状
態にしてみることもできるものであり、電線と端子との接続作業時には、指で押さ
えるなどして開脚状態にし、その後、圧接ブロックを押し下げて電線と端子とを接
続させるものであることが認められる。
以上の事実によれば、本願意匠と引用意匠とは、販売段階から接続作業の前まで
の段階においては、通常、開脚状態にあるか閉脚状態にあるかの差異があるが、圧
接後の使用状態においては、両者とも閉脚状態にあるものである。
したがって、両意匠の比較は、本来の使用状態である圧接状態、すなわち閉脚状
態における状態を比較して行うのが相当であり、これと同旨の審決の判断に誤りは
ない。
(2)基本的構成態様の共通点の認定について
ア前記説示の両意匠の形態によれば、両意匠は、「その全体の構成は、電線
挿入口を設けた電線接続部を有する上方部材の圧接ブロックと雌型端子を装着した
下方部材の端子ブロックとの２部材からなり、その全体形状は、ほぼ中央上面に段
差を設けて後方が大きい、大小の略扁平直方体を一体に形成して、奥行きのやや長
いものとし、そのほぼ中央から前方を相手方コネクタとの接続部、後方を電線との
接続部とし、端子ブロックは、左右端部上方に側板を形成し、圧接ブロックは、そ
の端子ブロックの側板の内側に密接して、端子ブロックの上面前方端部寄りに端子
ブロックから一体に連接された直線状のヒンジを支点として全体が上方に動くよう
に形成した基本的構成態様が共通（する）」（審決書３頁８行ないし４頁１行）も
のと認められる。
イ原告らは、圧接ブロックが開脚状態のものとして本願意匠をとらえるべき
ことを前提として、両意匠の基本的構成態様の相違を主張するが、その前提自体が
容れられないことは、前記(1)のとおりであり、この点についての原告らの主張は理
由がない。
また、原告らは、本願意匠においては、電線との接続部とコネクタへの接続部と
の大小関係も基本的構成態様の相違として認定すべきである旨主張するが、この点
は具体的態様における相違であり、基本的構成態様の相違に当たるとまで認めるこ
とはできないから、原告らの主張は採用することができない。
(3)具体的態様の共通点の認定について
前記説示の両意匠の形態によれば、両意匠は、具体的態様において、全体形状中
の後方の大きさにつき、圧接ブロックの段差の高さは、前端面に現れている端子ブ
ロックの厚みとほぼ同じ高さとし、両側面側及び側面側は前方より一回り大きく形
成し、圧接ブロックの前方上面は、端子ブロック側板の高さの下から約３／４の高
さに位置する平板状とし、その前端寄り部の中央部に平面視矩形状の切り欠きを設
け、後方は、端子ブロック側板の高さとほぼ同じ高さで、後端を端子ブロックの後
端と一致するように形成し、後面に電線挿入口を横一列に４個配設し、上面の前方
側から順次電線確認用孔、圧接端子受け入れ用口を横一列に各４個設け、端子ブロ
ックにつき、前面に矩形状の相手方端子受入れ口を横一列に４個設けた態様が共通
していることが認められる。
(4)差異点の認定について
ア前記説示の両意匠の形態によれば、①上面段差部の態様において、本願意
匠は、直角の段差を形成しているのに対して、引用意匠は、傾斜面を形成している
点、②圧接ブロック後方上面の態様において、(ｱ)電線確認用孔部の態様において、
本願意匠は、後方の上面を浅い凹状に形成して、その部位に４個の矢印状の切り欠
き孔が等間隔で並列状態に設け、前端を当接壁としているのに対して、引用意匠
は、傾斜面の先端部に孔を設けた点、(ｲ)圧接端子受け入れ用口の態様において、本
願意匠は、後方の上面の凹状部に隣接して後端寄りに形成されているのに対して、
引用意匠は、前端の傾斜面に隣接して形成している点、(ｳ)電線押さえ片受け用孔又
は後方の上面後端寄り部の態様において、本願意匠は、圧接端子受け入れ用口に隣
接して後端寄りに４個の電線押さえ片受け用孔を横一列に形成しているのに対し
て、引用意匠にはそのような孔はなく、横方向に２条の帯状の凸部が形成されてい
ることが認められる（一部は、当事者間に争いがない。）。
イさらに、原告らが指摘する差異点として、
(ｱ)圧接ブロック前方の上面において、本願意匠においては、ガイド用突起
が平面部の長さのほぼ中央部まで延びて形成されているのに対して、引用意匠のガ
イド用突起は平面部の長さのほぼ１／３までしかない、
(ｲ)電線との接続部において、本願意匠は、圧接ブロックの両側面にストッ
パー用の爪部が突出形成されるとともに、凹状部の両側にガイドリブが形成されて
いるのに対して、引用意匠は、そのようになっていない点で異なる、
(ｳ)本願意匠は、電線との接続部の底部に、両側壁に近接して２個ずつの長
穴を対称的に設けてあるのに対して、引用意匠は、これがない、
点があることが認められる。
３取消事由２（類否判断の誤り）について
(1)全体的類否の判断について
ア両意匠の基本的構成態様において共通する態様は、意匠全体の基調をな
し、両意匠の特徴を最もよく表出したところと認められ、特に、圧接ブロックを端
子ブロックの上面前方端部寄りに端子ブロックから一体に連接された直線上のヒン
ジを支点として全体が上方に動くように形成した態様は、引用意匠の出願前には見
られない特徴のある態様と認められるから、両意匠の類否の判断において重視され
るべき点であると認められる。
イ原告らは、登録第９８６２９８号意匠（甲第８号証資料３）においても、
圧接ブロックが端子ブロックに対してヒンジを支点として全体が上方に動く態様に
なっており、これが意匠として登録されている事実を考慮すると、圧接ブロックが
ヒンジを支点として上方に動く態様を特徴のあるものと認め、類否判断を左右する
とした審決の上記判断は誤りである旨主張する。
しかしながら、甲第８号証によれば、原告ら指摘の登録第９８６２９８号意匠
は、本件意匠とは異なり、ヒンジが端子ブロックの前端からかなり内部に入った位
置にあり、圧接されると全体として直方体の形状となり、かつ、左右側面部に比較
的太い５本の縦線が入れられているなどの点でも特徴があることが認められるか
ら、上記登録第９８６２９８号意匠が登録されたことをもって、「圧接ブロックを
端子ブロックの上面前方端部寄りに端子ブロックから一体に連設された直線上のヒ
ンジを支点として全体が上方に動くように形成した態様」が両意匠の類否の判断に
おいて重視することができないものということはできない。
また、原告らは、公知形状は当然除外して判断されなければならないところ、本
件において、基本的構成態様のうち、「その全体形状は、ほぼ中央上面に段差を設
けて後方が大きい、大小の略扁平直方体を一体に形成して、奥行きのやや長い」と
の態様は、実開昭６２－１４５２７４号公報（甲第９号証）に開示されたコネクタ
プラグの輪郭形状とほぼ同じであり、公知の形状であるから、右公知形状を含めた
形状を基本的構成態様として類否判断した審決には誤りがある旨主張する。
しかしながら、公知の形状であるからといって、基本的構成態様から当然に除外
して類否を判断をすべきものと解することはできないから、この点についての原告
らの主張は採用することができない。
(2)差異点①についての判断について
審決は、差異点①上面段差部の態様の差異について、上面中央部に直角の段差部
を設けたものが、本願の出願前にみられることから、本願意匠の段差部の態様は、
本願意匠独自の態様とはいえず、意匠上高く評価できない旨（審決書６頁７行ない
し１４行）また、前記の基本的構成態様において共通する態様に吸収される程度の
軽微なものといわざるを得ない旨判断する。
アしかしながら、上面段差部の態様が直角か傾斜面を形成しているかの差異
点①は、両意匠の基本的構成態様についての差異ともいうべきものであり、両意匠
が角張ったものか、滑らかな形状のものかという美感の相違に影響するものと認め
られ、両意匠の類否の判断において相当の評価を与えるべきものと認められる。
イ次に、上面中央部に直角の段差部を設けたものが、本願の出願前にみられ
ることから、本願意匠の段差部の態様は、本願意匠独自の態様とはいえず、意匠上
高く評価できないとの点については、甲第９号証によれば、実開昭６２－１４５２
７４号公報の第１図及び第２図には、審決認定のとおり、全体形状において、上面
中央部に直角の段差部を設けたケーブル接続用コネクタプラグが示されていること
が認められる。しかしながら、このコネクタプラグは、審決が自認するとおり、本
願意匠のように、圧接ブロックを端子ブロックの上面前方端部寄りに端子ブロック
から一体に連接された直線上のヒンジを支点として全体が上方に動くように形成し
た態様のものとの組合せにおいて、中央部に直角の段差を設けたものではなく、コ
ネクタベースに別体に形成したコネクタカバーを上部から取り付けることにより形
成される態様のものにおける上面中央部の直角の段差部を示すものにすぎず、本願
意匠における上記の点が本願の出願前にみられていたことを認めるに足りる他の証
拠もないから、本願意匠の段差部の態様は、審決が説示するよりは、意匠上高く評
価されるべきものである。
(3)差異点②についての判断について
ア審決は、差異点②(ｱ)の電線確認用孔部の態様の差異について、基本的構成
態様に包摂される程度の軽微な差異というほかない旨判断する。
しかしながら、本願意匠においては、垂直に切り立った壁部の直後の上面に浅い
凹部を形成し、その凹部に４個の矢印状の切り欠き孔を設けたものであるが、上記
矢印状の切り欠き孔は、圧接ブロック後方上面を前後方向の長さで半分程度を占め
る大きさのものであり、しかも、その形状も特徴のあるものであるから、両意匠の
類否の判断において相当の評価が与えられるべき点であると認められる。
イまた、差異点②のうち、本願意匠においては、圧接端子受け入れ用口に隣
接して後端寄りに４個の電線押さえ片受け用孔を横一列に形成しているのに対し、
引用意匠にはそのような孔がないという点は、それのみを取り上げれば、審決が説
示するように意匠全体からみて軽微な差異ともいえるが、上記アの電線確認用孔の
態様の差異と相まって、両意匠の圧接ブロック後方上面の態様が看者に与える美感
を異ならせる要素となっているものと認めることができる。
ウ原告ら主張のその余の差異点は、意匠全体として見た場合、両意匠の類否
判断を左右する要素とするほどのものとは認められない。
(4)総合的判断について
以上に検討した点を総合して判断すると、両意匠の基本的構成態様において共通
する態様は、意匠全体の基調をなし、両意匠の特徴を最もよく表出したところと認
められ、特に、圧接ブロックを端子ブロックの上面前方端部寄りに端子ブロックか
ら一体に連設された直線上のヒンジを支点として全体が上方に動くように形成した
態様は、引用意匠の出願前には見られない特徴のある態様と認められるから、両意
匠の類否の判断において重視されるべき点であることは、審決が判断するとおりで
ある。
しかしながら、上面段差部の態様が直角か傾斜面を形成しているかの差異点①
は、両意匠の基本的構成態様における相違というべきものであり、両意匠が角張っ
た形状のものか、滑らかな形状のものかという美感の相違に影響しているものであ
り、両意匠の類否の判断において相当程度評価されるべき点である。
さらに、差異点②のうち、本願意匠において、電線確認用孔部として、垂直に切
り立った壁部の直後の上面に浅い凹部を形成し、その凹部に４個の矢印状の切り欠
き孔を設けた点は、上記矢印状の切り欠き孔は圧接ブロック後方上面を前後方向の
長さで半分程度を占める大きさのものであり、その形状も特徴のあるものであるか
ら、やはり両意匠の類否の判断において相当の評価が与えられるべきものである。
そして、この点の差異は、本願意匠において、圧接ブロック上面後端寄りに４個の
電線押さえ片受け用孔が横一列に形成されていることと相まって、圧接ブロックの
後方上面の態様が看者に与える美感を引用商標のそれと異ならせているものという
ことができる。
これらの点を総合して判断すると、上記差異点は、前記基本的構成態様及び具体
的態様における共通点が醸し出す共通感を凌駕し、両意匠の美感の相違をもたらす
ものと認められる。
これに反する被告の主張は採用することができない。
(5)まとめ
以上によれば、審決のした両意匠の類否判断は誤りであり、原告ら主張の取消事
由２は理由がある。
４結論
よって、原告らの請求を認容することとし、主文のとおり判決する。
（口頭弁論終結の日平成１１年１２月２１日）
東京高等裁判所第１８民事部
裁判長裁判官永井紀昭
裁判官塩月秀平
裁判官市川正巳

戻る