戻る

平成１４年(ワ)第１９１９号損害賠償請求事件（甲事件）
同年(ワ)第２５２６号損害賠償請求事件（乙事件）
同年(ワ)第３４３７号著作権侵害差止等請求事件（丙事件）
同年(ワ)第８５３７号著作権侵害差止等請求事件（丁事件）
同年(ワ)第１０９０９号損害賠償請求事件（戊事件）
口頭弁論終結の日平成１５年９月１１日
中間判決
全事件原告株式会社ＳＮＫプレイモア
（変更前商号株式会社プレイモア）
訴訟代理人弁護士辰巳和男
同高橋悦夫
同西島佳男
同目方研次
同駒井慶太
同芦住敦史
同妻鹿直人
（「」。）全事件被告アルゼ株式会社以下被告アルゼという
丁事件被告日本アミューズメント放送株式会社
（以下「被告日本アミューズメント放送」とい
う）。
被告ら訴訟代理人弁護士露木琢磨
同小倉秀夫
同高橋幸二
主文
１被告アルゼが製造し、株式会社メーシー販売（以下「メーシー販売」と
いう）を通じて販売するパチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の液晶ソフト。
の画像図柄及び筐体腰部パネル図柄（別紙図柄目録Ａ２のもの）は、原告が著
作権を有するパチスロ機「クレイジーレーサー」の液晶画像図柄及び筐体腰部
パネル図柄（別紙図柄目録Ａ１のもの）を複製したものであり、原告の著作権
を侵害する（甲事件）。
２被告アルゼが製造し、メーシー販売を通じて販売するパチスロ機「クレ
イジーレーサーＲ」及びそのガイドブックに別紙標章目録１及び２の標章を付
して使用することは原告が有する別紙商標目録記載の商標権を侵害する甲、。（
事件）
、「」３被告アルゼが製造しメーシー販売を通じて販売するパチスロ機爆釣
の液晶画像図柄並びに筐体トップパネル、リールパネル、腰部パネル及びリー
ル帯図柄（以下、これらの筐体の図柄を合わせて「筐体図柄」という（別紙。）
図柄目録Ｄ１ないし３、４の１・２のもの）は、原告が著作権を有するパチス
ロ機ＩＲＥ−ＧＵＩの液晶画像図柄及びパチスロ機爆釣の筐体図柄別「」「」（
紙図柄目録Ｄ１ないし３、４の１・２のもの）を複製ないし翻案したものであ
り、原告の著作権を侵害する（乙事件）。
４被告アルゼが販売するプレイステーション２用ソフトウエア「パチスロ
アルゼ王国６」に収納されたゲームで表示されるパチスロ機「クレイジーレ
」（）ーサーＲの液晶画像図柄及び筐体腰部パネル図柄別紙図柄目録Ｃ８のもの
並びに「隠しムービー（リアルムービー）中の各キャラクター図柄は、原」「」
告が著作権を有するパチスロ機「クレイジーレーサー」の液晶画像図柄（別紙
図柄目録Ｃ１ないし６のもの）及び筐体腰部パネル図柄（別紙図柄目録Ｃ７の
）、。（）ものを複製ないし翻案したものであり原告の著作権を侵害する丙事件
５被告アルゼがインターネット上の同被告のサイトに「隠し機種『クレイ
ジーレーサーＲ』出現！！」との記事を掲載する行為、及び同被告が販売する
プレイステーション２用ソフトウエア「パチスロアルゼ王国６」の「隠しム
ービー（リアルムービー）の映像中に別紙標章目録２の標章を表示する行」「」
為は、原告が有する別紙商標目録記載の商標権を侵害する（丙事件）。
６被告らが販売するプレイステーション２用ソフトウエア「パチスロア
ルゼ王国７」に収納されたゲームで表示されるパチスロ機「爆釣」の液晶画像
及び筐体図柄（別紙図柄目録Ｄ１ないし３、４の１・２のもの）は、原告が著
作権を有するパチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画像図柄（別紙図柄目録Ｄ
５ないし７、８の１ないし３、９の１・２、１０の１・２、１１の１ないし３
のもの）及びパチスロ機「爆釣」の筐体図柄（別紙図柄目録Ｄ１ないし３、４
）、。の１・２のものを複製ないし翻案したものであり原告の著作権を侵害する
（丁事件）
７被告アルゼが製造し、メーシー販売を通じて販売するパチスロ機「ＩＲ
Ｅ−ＧＵＩ」の液晶画像及び筐体図柄（別紙図柄目録Ｅ１ないし３、４の１・
２のもの）は、原告が著作権を有する同パチスロ機の液晶画像図柄及び筐体図
柄（別紙図柄目録Ｅ１ないし３、４の１・２のもの）を複製ないし翻案したも
のであり、原告の著作権を侵害する（戊事件）。
事実及び理由
第１請求
〔甲事件〕
１被告アルゼは、原告に対し、金１億２０００万円及びこれに対する平成
１４年３月２０日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
〔乙事件〕
２被告アルゼは、原告に対し、金２４億円及びこれに対する平成１４年３
月２７日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。
〔丙事件〕
３被告アルゼは、別紙図柄目録Ｃ１ないし７記載の図柄を使用したプレイ
ステーション２用ソフトウエア「パチスロアルゼ王国６」を複製、翻案、公
衆送信及び頒布してはならない。
４被告アルゼは、プレイステーション２用ソフトウエア「パチスロアル
ゼ王国６」の製品在庫及びマスターＲＯＭその他の記憶媒体を破棄せよ。
５被告アルゼは、家庭用ゲームソフトの画像若しくは包装に別紙標章目録
、、１ないし３記載の標章を付し同各標章を付した家庭用ゲームソフトを販売し
販売のために展示し、又はそれに関するインターネットに展開するホームペー
ジその他の広告に、同各標章を付してはならない。
６被告アルゼは、原告に対し、金４億３８６０万円及びこれに対する平成
１４年４月２３日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
〔丁事件〕
７被告らは、別紙図柄目録Ｄ１ないし３、４の１・２、５ないし７、８の
１ないし３、９の１・２、１０の１・２、１１の１ないし３記載の各図柄の著
作物を使用したプレイステーション２用ソフトウエア「パチスロアルゼ王国
７」を複製、翻案、公衆送信及び頒布してはならない。
８被告らは、プレイステーション２用ソフトウエア「パチスロアルゼ王
国７」の製品在庫及びマスターＲＯＭその他の記憶媒体を破棄せよ。
９被告らは、原告に対し、連帯して金２億８３８０万円及びこれに対する
平成１４年９月１１日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで年５分の割合に
よる金員を支払え。
〔戊事件〕
10被告アルゼは、原告に対し、金２４億円及びこれに対する平成１４年１
１月１４日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
第２事案の概要
本件は、原告が、破産者株式会社エス・エヌ・ケイ（以下「ＳＮＫ」と
いう）の破産管財人からＳＮＫが有していた後記著作権及び商標権を譲り受。
けたところ、被告アルゼが製造し、その子会社であるメーシー販売を通じて販
売するパチスロ機（甲、乙、戊事件）及び被告アルゼ又は被告両名が販売して
いる家庭用ゲームソフト（丙、丁事件）は、原告の著作権（全事件）及び商標
権（甲、丙事件）を侵害するものであるとして、次のとおり、著作権及び商標
権に基づく差止等と損害賠償を請求した事案である。
１各事件の訴訟物
〔甲事件〕
(1)被告アルゼが製造しメーシー販売を通じて販売するパチスロ機ク、「
」（）レイジーレーサーＲに使用されている液晶ソフト液晶画面演出プログラム
の画像図柄及び筐体腰部パネル図柄は、原告が著作権を有するパチスロ機「ク
レイジーレーサー」の液晶ソフトの画像図柄及び筐体腰部パネル図柄を複製す
るものであり、原告の著作権を侵害すること、並びに上記パチスロ機「クレイ
ジーレーサーＲ」及びそのガイドブックに付されて使用されている標章は原告
が商標権を有する登録商標に類似し、商標権を侵害することを理由とする損害
賠償請求（上記請求１項）
〔乙事件〕
(2)被告アルゼが製造しメーシー販売を通じて販売するパチスロ機爆、「
釣」に使用されている液晶ソフトの画像図柄及び筐体図柄は、原告が著作権を
有するパチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の企画のために開発した液晶ソフトの画
像図柄及び同「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の企画のリメイクとして開発されたパチスロ
機「爆釣」の筐体図柄を複製ないし翻案したものであり、原告の著作権を侵害
することを理由とする損害賠償請求（上記請求２項）
〔丙事件〕
(3)被告アルゼが販売するプレイステーション２用ソフトウエア「パチ
スロアルゼ王国６」に隠し機種等として収納されたゲームで表示されるパチ
スロ機種「クレイジーレーサーＲ」に使用されている画像図柄及び画面に表示
されるパチスロ機の筐体腰部パネル図柄は、原告が著作権を有するパチスロ機
「クレイジーレーサー」の液晶ソフトの画像図柄及び筐体要部パネル図柄を複
製ないし翻案したものであり、原告の著作権を侵害するものであることを理由
とする上記ソフトウエアの複製、翻案、公衆送信及び頒布の差止め及びその製
品在庫等の廃棄請求（上記請求３、４項）
(4)被告アルゼがプレイステーション２用ソフトウエア「パチスロア
ルゼ王国６」を販売するに際し、ガイドブックでの広告、インターネットのゲ
ーム関連サイトでの広告、同被告のホームページでの広告及び同ソフトウエア
の画像に使用されている標章は、原告が商標権を有する登録商標に類似し、原
告の有する商標権を侵害することを理由とする標章使用行為の差止請求（上記
請求５項）
(5)上記(3)の著作権侵害及び上記(4)の商標権侵害を理由とする損害賠
償請求（上記請求６項）
〔丁事件〕
(6)被告らが販売するプレイステーション２用ソフトウエア「パチスロ
アルゼ王国７」に収納されたゲームのパチスロ機種「バクチョウ（爆釣」）
に使用されている画像図柄及び筐体図柄は、原告が著作権を有するパチスロ機
「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の企画のために作成された液晶ソフトの画像図柄及びパチ
スロ機「爆釣」の筐体図柄を複製ないし翻案したものであり、原告の著作権を
侵害することを理由とする上記ソフトウエアの複製、翻案、公衆送信及び頒布
の差止め及びその製品在庫等の廃棄請求（上記請求７、８項）
(7)上記(6)の著作権侵害を理由とする損害賠償請求（上記請求９項）
〔戊事件〕
(8)被告アルゼが製造販売するパチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」に使用さ
、「」れている画像図柄及び筐体図柄は原告が著作権を有する同ＩＲＥ−ＧＵＩ
の液晶ソフトの画像図柄（ＳＮＫ製作のゲームソフトのキャラクター「テリー
・ボガード」及び「不知火舞」の図柄を含む）及び筐体図柄を複製ないし翻。
案するものであり原告の著作権を侵害することを理由とする損害賠償請求上、（
記請求10項）
（。２前提となる事実争いのない事実又は後掲証拠によって認定できる事実
なお、書証は、甲事件で提出された甲第１号証を甲Ａ第１号証（又は甲Ａ１）
と記載し、以下同様に、乙、丙、戊事件で提出された各甲号証にそれぞれＢ、
Ｃ、Ｄの表示を付して記載する）。
(1)ア原告は、遊技機器の開発、製造、販売、賃貸及び輸出入並びに特
許権、実用新案権、意匠権、商標権等の工業所有権及び著作権等の取得、使用
許諾及び売買等を業とする株式会社である。
イ被告アルゼは、遊戯機器及び遊技機器の試験研究、企画、開発、製
造、販売及び売買等を業とし、東京都に本社を置く株式会社である。
ウ被告日本アミューズメント放送は、放送事業、放送番組、ビデオソ
フト等の放送権の取得、買付、輸出入及び販売、放送番組・録音及び録画の制
作並びに放送関連技術の開発、指導等を業とする会社であり、被告アルゼの子
会社である。
(2)アＳＮＫは、電子技術応用ゲーム機のハード及びソフトウエアの研
究、開発、販売、賃貸並びに輸出入等を業とする株式会社であった。
イＳＮＫは、平成１２年９月２１日、別紙商標目録記載の商標につき
商標登録出願をし、平成１３年１０月５日に同目録記載のとおり登録を受けた
（商標登録第４５１１０９７号。以下、この商標を「本件商標」という（甲。）
Ａ２０の２。）
ウＳＮＫは、平成１３年４月２日に大阪地方裁判所に民事再生手続の
開始を申し立て、再生手続が開始されたが、同裁判所により同年１０月１日に
再生手続廃止決定がされ、同月３０日に破産宣告を受けた。
エＳＮＫ破産管財人弁護士Ｌは、平成１３年１０月３０日、同裁判所
から許可を得て、原告との間で「知的財産権譲渡契約書（甲Ａ１０の１。以、」
下「本件譲渡契約書」という）により、ＳＮＫ破産財団に属する知的財産権。
（「」。）を対価２億１０００万円で原告に譲渡する契約以下本件譲渡契約という
を締結した（本件で問題になるパチスロ機の画像及び筐体デザインの著作権が
含まれていたか否かは、当事者間に争いがある。。）
オ原告は、平成１４年２月２１日、本件商標の移転登録を受けた（甲
Ａ２０の２。）
(3)ア被告アルゼは、平成１３年４月１５日ころ、同被告が発行済み株
式総数の全部を保有する子会社であるメーシー販売を通じて、液晶搭載型のパ
チスロ機「クレイジーレーサー」を発売し、そのころから、同機をパチンコ店
及びパチスロホールに販売した。
液晶搭載型パチスロ機（回胴式遊技機）は、出目の当たり確率を制
御する主基板と、液晶画面の制御をするサブ基板とがある。また、上記「クレ
イジーレーサー」の液晶ソフトの画像データとして作成されたキャラクター及
び乗り物の図柄が別紙図柄目録Ｃ１ないし７であり、筐体の図柄デザインのう
ち、腰部パネル用として作成されたのが、別紙図柄目録Ａ１である。
イ被告アルゼは、同年１０月ころ、メーシー販売を通じて、液晶搭載
型のパチスロ機「クレイジーレーサーＲ（上記アの「クレイジーレーサー」」
を原型としたもの）を発売し、そのころから、同機をパチンコ店及びパチスロ
ホールに販売した。
パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の筐体腰部パネルの図柄は別
紙図柄目録Ａ２のとおりであり、同パネルには、別紙標章目録１記載の標章が
付され、筐体トップパネルには、同目録２記載の標章が付されている。また、
、、被告アルゼが作成しその販売先に配布された同機のガイドブックの表紙にも
同目録１記載の標章が付されている。
ウ被告アルゼは、同年９月ころ、メーシー販売を通じて、液晶搭載型
のパチスロ機「爆釣」を発売し、そのころから、同機をパチンコ店及びパチス
ロホールに販売した。同「爆釣」の筐体図柄として作成されたのが、別紙図柄
目録Ｄ１ないし３、４の１・２である。また、同「爆釣」に先立って開発が企
画された液晶搭載型パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶ソフトの画像データ
として作成されたキャラクターを背景と組み合わせた一場面の図柄及びキャラ
クターの図柄が、別紙図柄目録Ｄ５ないし７、８の１ないし３、９の１・２、
１０の１・２、１１の１ないし３であり、筐体図柄が別紙図柄目録Ｅ１ないし
３、４の１・２である。
エ平成１４年９月ころ、メーシー販売を通じて、液晶搭載型のパチス
ロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」を発売し、そのころから、同機をパチンコ店及びパチ
スロホールに販売した。
オ被告アルゼは、平成１３年１２月１３日、家庭用ゲーム機プレイス
テーション２用ゲームソフト「パチスロアルゼ王国６」を発売し、そのころ
から、同ソフトウエアを販売した。
、「」同ソフトウエアには①隠し機種としてクレイジーレーサーＲ
が収録され、パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の動作をシミュレートする
ことができるようになっており、その際、同機の液晶パネルに表示される図柄
も表示される。②隠し機種「クレイジーレーサーＲ」は、マニュアルに記載
されていない一定の操作をすることによって遊戯可能となるが、その操作をし
た際「隠しムービー（リアルムービー」ともいう）が表示される仕様とな、」「。
っている。③また、パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の筐体前面の全体
図が表示される場面もあり「隠しムービー」内には、パチスロ機「クレイジ、
ーレーサーＲ」の筐体腰部パネル図柄が表示される場面があり、これらには別
紙図柄目録Ｃ８の図柄が使用されている。④「隠しムービー」内には、別紙
標章目録２の標章が表示される場面がある。
被告アルゼは、同年１０月ころ、パチスロ機「クレイジーレーサー
Ｒ」のガイドブックを作成し、同機の販売先であるパチンコ店及びパチスロホ
ールに配布したが、その裏表紙には「プレイステーション２専用ソフト『パ、
チスロアルゼ王国６』１２月発売予定予価５，８００円（税別」と記載）
されている。
同年１２月２１日ころ、ＮＴＴ出版株式会社が開設するインターネ
ット上のゲーム情報サイト「ｅｇ」に「隠し機種『クレイジーレーサーＲ』、
出現情報！」との記事が掲載された。
被告アルゼは、平成１４年３月１４日ころ、インターネット上の被
告アルゼのホームページに「隠し機種『クレイジーレーサーＲ』出現！！」、
として、同ソフトウエアに「クレイジーレーサーＲ」が収録されていること、
「」。それが遊戯可能となる前に隠しムービーが表示される旨の文章を掲示した
カ被告らは、平成１４年８月８日、家庭用ゲーム機プレイステーショ
ン２用ゲームソフト「パチスロアルゼ王国７」を発売し、そのころから、同
ソフトウエアを販売した。
同ソフトウエアには、ゲームとして「バクチョウ」が収録され、パ
チスロ機「爆釣」の動作をシミュレートすることができるようになっており、
その際、同機の液晶パネルに表示される図柄も表示される。また、同ソフトウ
エアにおいて、パチスロ機「爆釣」の筐体前面の全体図が表示される場面があ
る。
３争点（ただし、損害及び差止め等の必要性以外のもの）
(1)パチスロ機「クレイジーレーサー」及び「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の各液
晶ソフトの画像図柄並びに同「クレイジーレーサー「ＩＲＥ−ＧＵＩ」及び」、
「爆釣」の各筐体図柄は著作物といえるか。
(2)パチスロ機「クレイジーレーサー」及び「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の各液
晶ソフトの画像図柄並びに同「クレイジーレーサー「ＩＲＥ−ＧＵＩ」及び」、
「爆釣」の各筐体図柄の作成はＳＮＫの職務著作に当たるか。
(3)原告は上記各著作物並びにＳＮＫ製作のゲームソフトのキャラクタ
ー「テリー・ボガード」及び「不知火舞」の図柄の著作権を破産者ＳＮＫ破産
管財人から有効に譲り受けたか。
(4)被告アルゼはＳＮＫから上記各著作権を譲り受け、又は上記各著作
権について利用許諾を受けていたか（対抗要件欠缺の主張。）
(5)被告アルゼの製品（パチスロ機及びゲームソフト）中に用いられて
いる画像図柄及び筐体図柄は、原告が著作権を有する画像図柄及び筐体図柄を
複製ないし翻案したものか。
(6)被告アルゼが本件商標に類似する標章を商標として使用したといえ
るか。
(7)本件商標の登録に無効理由が存在することが明白か。
(8)原告の被告アルゼに対する本件商標権の行使は権利濫用等により許
されないか。
第３争点に関する当事者の主張
１争点(1)（著作物性）について
〔原告の主張〕
(1)パチスロ機「クレイジーレーサー」及び「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶
ソフト（液晶画面演出プログラム）は、ゲーム性のある演出方法で構成されて
おり、サブ制御プログラム、画像データ及び音声データからなるところ、この
うち画像データは、その演出に用いられ画面に表示されるキャラクター、舞台
背景等の画像であり（データとしてＲＯＭに収納されている、ゲームソフト。）
の映像と同様のものであって、絵画・美術の著作物に当たる。
、、上記各パチスロ機の液晶ソフトの画像図柄の特徴を説明するとまず
パチスロ機「クレイジーレーサー」の液晶ソフトには、主人公となるキャラク
ター２名、ライバルとなるキャラクター６名の合計８名のキャラクターが登場
し、それぞれスピード狂レーサーという設定で、未来都市その他を舞台に競走
するというストーリー設定がされている。そして、別紙図柄目録Ｃ１ないし６
は、いずれも同液晶ソフトの画像に使用されているキャラクター等の図柄であ
る。そのうち、同１はやまあらしをイメージさせる主人公「アッシ」の図柄、
同２はうさぎをイメージさせる主人公「ラビー」の図柄、同３は擬人化したゴ
「」（「」）リラという特徴で描かれたライバルキャラクターゴッチ当初名称ゴラ
の図柄、同４は擬人化したオウムという特徴で描かれたライバルキャラクター
「オムーリオ（当初名称「オム）の図柄、同５はライバルキャラクター「Ｒ」」
」（「」）（、、ヘチョー当初名称赤ヘチョーの図柄なお同液晶ソフトの画像には
このほかに色の異なる「Ｗヘチョー「Ｇヘチョー「Ｋヘチョー」が登場す」、」、
るが、いずれも擬人化したハイエナの特徴を有する、同６は車輪のない未来。）
型のスクーターという特徴を有する主人公「アッシ」の乗り物（マシーン）の
図柄である。次に、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶ソフトは、ブラック
、、バス釣りを題材とし釣り場で起きるいろいろなハプニングを画面上で展開し
演出している。そして、別紙図柄目録Ｄ５ないし７は、同液晶ソフトに登場す
る人物又は動物キャラクターを背景と組み合わせて作成した同液晶ソフトの一
場面に用いられている図柄である。また、同目録Ｄ８ないし１１（枝番号を含
む）は、同液晶ソフトの画像に使用されている人物キャラクターの図柄であ。
り、そのうち、同８の１ないし３は少年の特徴を有する主人公の「アシノ」に
関する図柄、同９の１・２は若い女性の特徴を有する「はるな先生」に関する
、「」、図柄同１０の１・２は小さい女の子の特徴を有するびわこに関する図柄
同１１の１ないし３はアシノよりやや年長の少年という特徴で描かれたカ「」「
ワグチ」に関する図柄である。なお、パチスロ機「爆釣」の液晶ソフトには、
同「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の登場キャラクターと同キャラクターが登場する。
(2)パチスロ機「クレイジーレーサー」の筐体腰部パネル図柄（別紙図
柄目録Ａ１）並びにパチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」及び同「爆釣」の各筐体図
柄（前者が別紙図柄目録Ｅ１ないし３、４の１・２、後者が別紙図柄目録Ｄ１
ないし３、４の１・２）は、それぞれ、各パチスロ機の液晶ソフトの特徴ある
（）、登場キャラクター等の絵画とタイプフェイス字体等から構成されているが
全体として絵画・美術の著作物に当たる。
上記の筐体図柄は、キャラクターを中心とする純粋美術と同視できる
絵柄を特徴としており、思想又は感情を創作的に表現したものであり、著作物
というべきである。
〔被告らの主張〕
いずれも不知ないし争う。なお、パチスロ機「クレイジーレーサー」
の筐体腰部パネル図柄には、実用品であるパチスロ機の外面装飾という機能を
超えた鑑賞性はない。
２争点(2)（職務著作）について
〔原告の主張〕
(1)パチスロ機「クレイジーレーサー」及び「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の各液
晶画面に表示されるキャラクター等の液晶画像図柄、パチスロ機「クレイジー
レーサー」の筐体腰部パネル用図柄並びに同「ＩＲＥ−ＧＵＩ」及び「爆釣」
の各筐体図柄（以下、これらを総称して「本件各著作物」という）は、いず。
れも、ＳＮＫの従業員が、ＳＮＫの発意に基づき、その業務の中で、ＳＮＫ名
、、義で公表する予定のものとして作成したものでありＳＮＫの職務著作として
著作権は原始的にＳＮＫに帰属したものである。
これを詳論すれば、以下のとおりである。
、、(2)本件各著作物はＳＮＫ従業員が個人として作成したものではなく
まして被告アルゼの指揮命令によって作成したものでもなく、ＳＮＫがその従
業員を指揮命令して組織的に作成したものである。
すなわち、ＳＮＫは、平成１２年２月、被告アルゼから資本参加を受
け、同年３月から会社再建の柱としてパチンコ・パチスロ開発事業に取り組む
、、、こととなったためそのころから被告アルゼ東京本社の一角の提供を受けて
Ｐ＆Ｐ開発部映像制作一課の人員を同地に出張させてパチスロ機の開発業務に
携わらせた。そこでは、ＳＮＫは、液晶画面を制御するサブ基盤に組み込まれ
るソフトと、筐体デザインを独自に開発することとなった。また、ＳＮＫが開
発したパチスロ機の販売もＳＮＫが行うこととされていた。
、、ＳＮＫとしては被告アルゼ向けにパチスロ機用液晶ソフトを開発し
その開発実費、販売台数ごとのロイヤリティー（著作権使用許諾料）及びパチ
スロ機の販売マージンによって会社再建を行う予定であった。
ＳＮＫ映像制作一課の従業員は、ＳＮＫから給与や出張費用の支払を
受け、社員寮もＳＮＫが準備した。
パチスロ機「クレイジーレーサー」及び同「ＩＲＥ−ＧＵＩ」は、い
ずれも、このような体制の中でＳＮＫ従業員が企画し、液晶画像の図柄を作成
したものであった。被告アルゼは、その企画内容やキャラクターの図柄につい
てはＳＮＫに任せていたものであり、実際にも被告アルゼからの指揮命令はな
かった。
またパチスロ機クレイジーレーサーＩＲＥ−ＧＵＩ及び爆、「」、「」「
釣」の筐体図柄は、ＳＮＫ大阪本社の開発本部デザイン制作課において作成し
た。別紙図柄目録Ｃ１ないし６記載の各図柄は、パチスロ機「クレイジーレー
サー」の液晶画像用図柄、同目録Ａ１記載の図柄は、同機の筐体腰部パネル用
図柄である。
パチスロ機「クレイジーレーサー」及び「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の開発状
況については、前記映像制作一課のＡ課長代理から、月報の形で、ＳＮＫ大阪
本社のＰ＆Ｐ開発部長に報告していた。
以上のとおり、本件各著作物は、ＳＮＫの従業員が、ＳＮＫの発意に
基づいて、その業務の中で、ＳＮＫの名義で公表する予定のものとして作成し
たものであるから、ＳＮＫの職務著作に当たるというべきである。
、。(3)被告らは本件各著作物は被告アルゼの職務著作であると主張する
しかしながら、著作権法１５条にいう「法人等」の外部の別法人に所
属する者が組織的に作成した場合には、前記「法人等」の職務著作に当たると
解すべきではない。
また、被告アルゼは、パチスロ機「クレイジーレーサー」及び「ＩＲ
Ｅ−ＧＵＩ」の開発開始時に、オリジナルのものという以上の指示をしたこと
はなく、本件各著作物の作成に当たってテーマを指示したことはないし、抽象
的あるいは部分的な助言をしたことはあっても、それを超えてＳＮＫ従業員に
指揮命令をしたこともなく、キャラクター図柄の作成については何らの関与も
していない。被告アルゼの助言に従って図柄を変更したものについても、具体
的にどのように変更するかは、すべてＳＮＫ従業員が考案した。これらの事実
に照らせば、本件各著作物の作成が被告アルゼの指揮下で行われたということ
はできない。
以上のとおりであるから、いずれにしても、本件各著作物が被告アル
ゼの職務著作に当たるということはできない。
〔被告らの主張〕
(1)本件各著作物は、いずれも、被告アルゼに出向していたＳＮＫ従業
員が、被告アルゼの発意及び指揮の下で、各パチスロ機を被告アルゼ名義で発
売する予定のものとして作成したものであり、被告アルゼの職務著作として、
著作権は原始的に被告アルゼに帰属する。
少なくとも、原告主張の事実関係はないから、本件各著作物の著作権
はＳＮＫには帰属しない。
これを詳論すれば、以下のとおりである。
(2)ＳＮＫは、パチンコ・パチスロメーカーとして再生を図るため、そ
の従業員を被告アルゼに派遣し、ＯＪＴ（オン・ザ・ジョブ・トレーニング）
の形で教育を受けさせていたものである。この従業員らは、被告アルゼに教育
してもらっているのであるから、その給与等をＳＮＫが負担するのは当然であ
る。また、ＳＮＫ大阪本社の従業員に筐体のデザインをさせたのも、将来ＳＮ
、、Ｋがパチスロ機を制作するためにその従業員を教育するためのものであって
これもＯＪＴの一環であった。
パチスロ機「クレイジーレーサー」や「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の開発に着
手するよう指示したのは、被告アルゼである。その企画も、パチスロ機「ＩＲ
Ｅ−ＧＵＩ」については被告アルゼ従業員のアドバイスを受けながらＳＮＫ従
業員が立てたものであるし、パチスロ機「クレイジーレーサー」に至っては、
アルゼ従業員が立てた（Ｂが企画案を出した）ものである。そして、その後。
の開発作業は、被告アルゼの承諾を受けた上で進められた。開発過程でも、日
常的に被告アルゼの指示や了解を取り付けながらキャラクターデザインや筐体
デザインが進められたのであり、その過程でＳＮＫの役員等の指示や了解を受
けたことはなかった。
上記パチスロ機の開発過程において、これに従事していたＳＮＫ従業
員を指揮監督していたのは、ＳＮＫの映像制作一課のＡ課長代理ではなく、被
告アルゼのＣ開発本部長であった。ＳＮＫのＡ課長代理は、工期管理等をして
いたにすぎず、開発作業について実質的な指揮監督をしていたものではない。
開発過程における決定権は、すべて被告アルゼのＣ開発本部長が有していた。
ＳＮＫ従業員による開発作業において、できるだけ、ＳＮＫ従業員に
開発を行わせようとしたことはあったが、それは、将来のＳＮＫの独自開発を
目指して、より効果的なトレーニングを行うために、極力、ＳＮＫ従業員を作
業に具体的に従事させようという方針があったからにすぎず、被告アルゼが一
切口出しをしなかったいうものではない。
また、ＳＮＫ従業員らは、被告アルゼに出向してきたものであり、開
発作業も開発担当者以外の出入りが厳しく制限されている被告アルゼの社屋内
で、被告アルゼが用意した機材を用いて行われていたことからも、ＳＮＫ従業
員らが被告アルゼの指揮下にあったことは明らかである。
以上のとおり、本件各著作物は、被告アルゼの発意に基づき、その業
務の中で作成されたものである。
(3)原告は、開発したパチスロ機をＳＮＫ名義で販売する予定であった
と主張する。しかし、開発したパチスロ機は、被告アルゼの子会社であるメー
シー販売名義で販売することは当初から予定されており、それで何の問題も生
。、。じなかったのであるしかもＳＮＫはパチスロ機の販路を有していなかった
、、、すなわち本件各著作物は当初から被告アルゼの名義で公表する予定であり
実際にもそのように公表されたものである。
(4)以上の事実に照らせば、本件各著作物は被告アルゼの職務著作に当
たるというべきであり、少なくともＳＮＫの職務著作に当たらないことは明ら
かである。
３争点(3)（著作権の譲渡）について
〔原告の主張〕
本件譲渡契約は、ＳＮＫが有していた知的財産権一切を破産者ＳＮＫ
破産管財人から原告に譲渡する内容であり、同契約につき破産裁判所の許可も
されているから、本件各著作物の著作権は、本件譲渡契約により、ＳＮＫから
原告に譲渡された。
確かに、本件譲渡契約書の別紙目録には、本件各著作物の著作権は記
載されていない。
しかし、本件譲渡契約は、ＳＮＫ破産財団に帰属していたすべての知
的財産権を一括譲渡するものである。そして、裁判所もその趣旨の下で本件譲
渡契約の締結を許可している。
したがって、原告は、本件譲渡契約によって、本件各著作物の著作権
を譲り受けたものである。
また、ＳＮＫは、平成３年以降、業務用ゲーム及び家庭用ゲームソフ
トとして「餓狼伝説」シリーズ及び「ザ・キング・オブ・ファイターズ」シリ
ーズを制作、販売しており、これらにはキャラクターとして「テリー・ボガー
ド」及び「不知火舞」が登場し、これらの図柄の著作権はＳＮＫに帰属してい
たところ、前同様に、これらの図柄の著作権も、本件譲渡契約書の別紙目録に
記載されていないものの、原告は、本件譲渡契約によって、これらの著作権も
譲り受けた。
仮に、本件譲渡契約締結についての裁判所の許可が、本件譲渡契約書
の別紙目録に記載された権利の譲渡に限定する趣旨のものであったとしても、
原告は、本件譲渡契約締結に先立ち、ＳＮＫ破産管財人から、本件譲渡契約の
対象は別紙目録に記載されていないすべての知的財産権にも及ぶ旨の説明を受
け、裁判所の許可も得ている旨信頼して契約締結に及んだものであるから、破
産法２０１条にいう善意の第三者に当たるのであって、上記各著作権の譲り受
けが無効になるものではない。
〔被告らの主張〕
本件譲渡契約の譲渡の目的となる権利は、本件譲渡契約書の文言上、
同契約書の別紙目録に記載されたものに限定されるところ、当該目録には、原
告が本件で主張する、本件各著作物並びに「テリー・ボガード」及び「不知火
舞」の各図柄の著作権は記載されていない。したがって、原告は本件譲渡契約
によってこれらの著作権を譲り受けていない。
また、本件譲渡契約締結について、ＳＮＫ破産管財人が裁判所に許可
を申請する際に提出した譲渡すべき権利の目録にも、原告が本件で主張する各
著作権は記載されていないから、仮にＳＮＫ破産管財人と原告との間で、これ
らの著作権を譲渡する旨の合意があったとしても、これについて裁判所の許可
は得られていない。そもそも、裁判所として、破産財団に属する知的財産権の
詳細を特定せずに、あらゆる知的財産権を一括譲渡することを許可することは
あり得ない。したがって、仮に本件譲渡契約が上記各著作権の譲渡も含むもの
であったとしても、当該部分は無効というべきであるから、結局原告はこれら
の著作権を譲り受けていない。
原告は、本件譲渡契約書の別紙目録に含まれていない権利を、その締
結後に覚書によって譲渡対象に追加するという、裁判所による許可制度からの
潜脱的行為をしたものである。他方、ＳＮＫの総務部長を経て代表取締役の地
位にも就き、ＳＮＫ内部で重要な役割を担っていたＤが、平成１４年１月７日
に原告の取締役に就任している。さらには、原告自身が、平成１５年７月７日
付けで商号を「株式会社ＳＮＫプレイモア」に変更し、子会社も併せて「ＳＮ
Ｋグループ」との企業集団名を名乗っており、その中心グループである原告と
株式会社ＳＮＫネオジオの取締役及び監査役のほぼ全員はＳＮＫの出身者であ
る。これらの事実などからすると、原告とＳＮＫは、内容的にも外形的にも同
一であるといわざるを得ない。原告は、ＳＮＫを倒産させた上でその積極財産
を移転させるために設立された、ＳＮＫの株主や債権者に対するダミー会社で
ある。これらの事実に照らしても、原告は破産法２０１条との関係でいえば悪
意であったというべきである。
４争点(4)（対抗要件）について
〔被告らの主張〕
被告アルゼとＳＮＫの間では被告アルゼが本件各著作物並びにテ、、「
リー・ボガード」及び「不知火舞」の各図柄（以下、これらを合わせて「本件
各著作物等」という）を自由に利用してパチスロ機を製造販売することが予。
定されていた。したがって、被告アルゼは、ＳＮＫから本件各著作物等の著作
権を譲り受け、あるいは利用許諾を受けていたものである。
すなわち、前記２の被告らの主張のとおり、ＳＮＫ従業員によるパチ
スロ機の開発は、そもそも、被告アルゼに出向したＳＮＫ従業員によって、被
告アルゼの内部において、その子会社であるメーシー販売から発売される予定
で行われたものであり、その過程においても、被告アルゼの指揮監督を受けて
いたものであるし、被告アルゼが本件各著作物等の著作権を譲り受けたり、使
用することが予定されていなければ、液晶ソフトや筐体図柄を開発すること自
体があり得ないものであった。そして、本件各著作物等を含んだ液晶ソフトや
筐体図柄は、ＳＮＫ従業員の手によって、被告アルゼの申請課に手渡されたも
のである。
なお、被告アルゼは、ＳＮＫに対し、本件各著作物等について、直接
、。、、はその譲渡対価も利用対価も支払っていないしかしながら被告アルゼは
ＳＮＫに対し、３０億円の運転資金を融資し、５０億円の第三者割当増資に応
じ、加えてＳＮＫを被告アルゼのパチンコ・パチスロ機の販売総代理店に指定
することで、例えば平成１３年度で年間１８７億円以上の手数料収入を得させ
ていたのであって、ＳＮＫの存立基盤自体が被告アルゼから供与された経済的
利益に依存していた状況にあったのであるから、本件各著作物等の対価は実質
的に十分に支払われていたというべきである。
これらの事情に照らせば、被告アルゼは、ＳＮＫから本件各著作物等
の著作権を譲り受けていたものであり、少なくとも利用許諾を受けていたこと
は明らかである。
一方、原告は上記各著作権を譲り受けたことについて登録を受けてい
ないから、その譲り受けを被告アルゼに対抗することができない。
〔原告の主張〕
被告アルゼがＳＮＫから上記各著作権を譲り受け、あるいは利用許諾
を受けていたことはない。
ＳＮＫから被告アルゼへの、明示的な著作権譲渡行為や利用許諾行為
は存在しない。被告アルゼとＳＮＫとの間で、被告アルゼが、本件各著作物等
を自由に利用してパチスロ機を製造販売することは予定されていなかったし、
被告アルゼからＳＮＫに対して、著作権についての対価が全く支払われていな
いことからも、黙示的な著作権譲渡や利用許諾はなかったというべきである。
、、、また本件各著作物の作成に携わったＳＮＫ従業員もＳＮＫの破産管財人も
その著作権はＳＮＫに帰属すると認識していた。
ＳＮＫ従業員が本件各著作物が収録された記憶媒体を被告アルゼに引
き渡したのも、契約締結権限のないＳＮＫ従業員が、財団法人保安電子通信技
術協会（以下「保通協」という）への型式試験申請のために引き渡したもの。
にすぎないし、被告アルゼは利用許諾に対する対価を支払っておらず、そもそ
も被告アルゼには利用許諾を受ける意思も、対価を支払う意思もなかったので
あるから、黙示の利用許諾がなかったことは明らかである。
しかも、ＳＮＫは、パチスロ機「クレイジーレーサー」の発売直後か
ら、ＳＮＫの著作権及び商標権の無断利用について告訴する等の権利行使をす
る旨表明し、被告アルゼに対して抗議していたのであって、利用状態を放置し
たこともない。
なお、被告アルゼがＳＮＫを被告アルゼのパチンコ・パチスロ機の販
売総代理店に指定したのは、ＳＮＫが有していた管理能力、組織力、人材を利
用するとともに、決算上赤字会社であったＳＮＫを利用することによって節税
しようとしたものにすぎず、そればかりでなく、ＳＮＫを販売総代理店に指定
した後に、代行店手数料と販売総代理店手数料をいずれも引き下げることによ
って、被告アルゼ自身が利益を上げたものであるから、もっぱらＳＮＫに対す
る支援の意味を有していたものではない。
以上の経過に照らせば、明示的にも黙示的にも、被告アルゼがＳＮＫ
から上記各著作権を譲り受け、あるいは利用許諾を受けていたことがないのは
明らかである。
したがって、被告アルゼは原告と対抗関係に立つものではない。
５争点(5)（複製ないし翻案）について
〔原告の主張〕
(1)パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」について（甲事件関係）
パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の液晶画像図柄は、パチスロ機
「クレイジーレーサー」のためにＳＮＫ従業員らが作成した液晶画像用図柄と
同一であり、複製に当たる。すなわち、登場キャラクターや舞台背景等の演出
方法は全く変更されておらず、画像データを含む液晶ソフトの内容は全く変わ
っていない。
パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の筐体腰部パネルの図柄（別紙
図柄目録Ａ２）は、パチスロ機「クレイジーレーサー」のためにＳＮＫ従業員
らが作成した筐体腰部パネル用図柄（別紙図柄目録Ａ１）の着色を変えたほか
は同一であり、複製に当たる。
(2)パチスロ機「爆釣」について（乙事件関係）
「」、「」パチスロ機爆釣の液晶画像図柄はパチスロ機ＩＲＥ−ＧＵＩ
のためにＳＮＫ従業員らが作成した液晶画像用図柄（別紙図柄目録Ｄ５ないし
１１枝番号を含むはその一部から一部人物キャラクターのうちか〔。〕）、（「
すみ」という女性キャラクターと、ブルーギルという魚をモチーフにした動物
キャラクター）が削除され、女性キャラクターの「びわこ」の胸のマークが変
更され、リール図柄を用いた図柄が変更されたほかは、変更されていない。す
なわち、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶ソフトの画像の主要部分である
主人公「アシノ」を始めとする「カワグチ「はるな先生「びわこ」の登場」、」、
キャラクターの特徴をそのまま備えており、これらの登場キャラクターを用い
た演出方法等も全く同じである。したがって、パチスロ機「爆釣」の液晶画像
図柄は、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」のためにＳＮＫ従業員らが作成した液
晶画像用図柄に依拠して作成され、これに類似するものであり、複製ないし翻
案に当たる。
また、パチスロ機「爆釣」の筐体図柄は、同機のためにＳＮＫ従業員
らが作成した筐体用図柄（別紙図柄目録Ｄ１ないし３、４の１・２）と同一で
あり、複製に当たる。
(3)ゲームソフト「パチスロアルゼ王国６」について（丙事件関係）
ゲームソフトパチスロアルゼ王国６に収納されているゲームク「」「
レイジーレーサーＲ」は、パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」に使用してい
、、る画像データと全く同じものが使用されているから(1)で述べたのと同じく
パチスロ機「クレイジーレーサー」の液晶ソフトの画像データの複製である。
また、同ゲームソフトに収録されている「隠しムービー」は、５分弱
のものであり、未来型都市のトンネルのような舞台に、車輪のないバイクのよ
うな乗り物に乗ったレーサーが登場し、競走するストーリーが展開されるが、
「クレイジーレーサー」の液晶ソフトの画像と比べると、レーサーとして登場
、、するキャラクターの顔が動物的ではなくほとんど人間に近いものであること
各キャラクターの乗り物の車体の形状が異なるといった相違点があるものの、
「クレイジーレーサー」の液晶ソフトのキャラクターとすぐにわかる特徴を備
えているなど「クレイジーレーサー」の液晶ソフトの画像に依拠して作成さ、
れ、実質的に類似することが明らかであり、翻案に当たる。
さらに、同ゲームソフトの一場面で、パチスロ機「クレイジーレーサ
ーＲ」の筐体前面の全体図が画面に表示されるが、その腰部パネルの図柄（別
紙図柄目録Ｃ８）も、前記のとおり、パチスロ機「クレイジーレーサー」のも
のの複製である。
(4)ゲームソフト「パチスロアルゼ王国７」について（丁事件関係）
ゲームソフト「パチスロアルゼ王国７」には、パチスロ機「爆釣」
のゲームが収納されているがその液晶ソフトの画像データはパチスロ機爆、、「
釣」の画像データをそのまま使用しており、したがって、(2)で述べたのと同
じく、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」のためにＳＮＫ従業員らが作成した液晶
画像用図柄に依拠して作成され、これに類似するものであり、複製ないし翻案
に当たる。
また、同ゲームソフトの一場面で、パチスロ機「爆釣」の筐体前面の
全体図が画面に表示されるが、その図柄は、同機のためにＳＮＫ従業員らが作
成した筐体用図柄（別紙図柄目録Ｄ１ないし３、４の１・２）と同一であり、
複製に当たる。
(5)パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」について（戊事件関係）
パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画像図柄には、同機のためにＳ
ＮＫ従業員らが作成した液晶画像用図柄（別紙図柄目録Ｄ５ないし１１〔枝番
号を含む〕はその一部）が用いられており、複製に当たる。。
同機の液晶画像図柄中にはＳＮＫの家庭用・業務用ゲームソフト餓、「
狼伝説」シリーズ及び「ザ・キング・オブ・ファイターズ」シリーズに登場す
る著名キャラクターである「テリー・ボガード」及び「不知火舞」の図柄と特
徴が一致するものがあるところ、これらはいずれも「テリー・ボガード」及び
「不知火舞」の図柄と類似するのであるから、これらは翻案に当たる。
パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の筐体図柄は、同機のためにＳＮＫ従
業員らが作成した筐体用図柄（別紙図柄目録Ｅ１ないし３、４の１・２）と同
一であり、複製に当たる。
〔被告らの主張〕
原告の主張のうち、別紙図柄目録の各図柄が原告主張のものであること
は認め、その余は否認ないし争う。
原告の主張(3)のゲームソフト「パチスロアルゼ王国６」中の「隠し
ムービー」は、被告アルゼにおいて新たに作成したものでありパチスロ機「ク
レイジーレーサー」開発時のキャラクター図柄を元にしてこれに変更を加えた
ものではなく、実質的にも類似するところはない。
６争点(6)（類似商標の使用）について（甲事件、丙事件関係）
〔原告の主張〕
(1)本件商標と別紙標章目録１ないし３記載の標章との類似性について
ア別紙標章目録１記載の標章は「クレイジーレーサー」の文字から、
なる標章と「Ｒ」の文字からなる標章から構成されているが、同各標章は片仮
名とローマ字の違いにより区別され「Ｒ」の標章のみでは識別力を有しない、
ため「クレイジーレーサー」の部分が要部である。、
本件商標のクレージレーサーと別紙標章目録１記載の標章のク「」「
レイジーレーサー」部分を比較すると、①称呼については「クレイジーレ、
ーサー」には３文字目に「イ」の文字が入っているのに対して「クレージレー
サー」にはこれがないこと「クレイジーレーサー」では２文字目の「レ」が、
短音、４文字目の「ジ」が長音であるのに対して「クレージレーサー」では、
これらに対応する２文字目の「レ」が長音、４文字目の「ジ」が短音であると
いう相違点があるものの、前者については、比較的長い称呼を有し、一方が１
音だけ多く、他は同一の場合には、類似するというべきであるし、後者につい
ては、長音と短音の差にすぎないものであるから、これらは類似するというべ
、、、きであり②外観については両者とも横書きのゴシック体の片仮名であり
使われている文字も「イ」の有無を除いて同一であるから、これらは類似する
というべきであり、③観念については「クレージ」も「クレイジー」も直、
ちに英語の「ｃｒａｚｙ」を想起させ「熱狂的な」という意義を有すること、
は一般人に広く知られており「レーサー」は「競走者」という意味を持つこ、
とは広く知られているから、両者とも「熱狂的な競走者」という意義を有する
、、のであり同一の観念を想起させるものとして類似するというべきであるから
称呼、外観及び観念のいずれも類似するというべきである。
イ本件商標の「ＣＲＡＺＹＲＡＣＥＲ」と別紙標章目録２記載の標章
を比較すると、①称呼については「クレイジーレーサー」という同じ称呼、
を生じ、②外観については、同じローマ字を横書きにしたという限度で類似
し、③観念については、上記アと同様に両者とも「熱狂的な競走者」という
意義を有し、同一の観念を想起させるものとして類似するから、称呼、外観及
び観念のいずれも類似する。
ウ別紙標章目録３記載の標章は、書く文字の太さと横幅が別紙標章目
録１記載の標章と若干相異するものの、その他はこれと同一であるから、上記
アと同様の理由で本件商標と類似する。
(2)ゲームソフト「パチスロアルゼ王国６」に係る商標としての使用
の有無について（丙事件関係）
ア被告アルゼが作成したパチスロ機「クレイジーレーサーＲ」のガイ
ドブックは、前記第２の２の「前提となる事実」(3)オ記載のとおり、裏表紙
に「プレイステーション２専用ソフト『パチスロアルゼ王国６』１２月発売
予定定価５，８００円（税別」という「パチスロアルゼ王国６」の広告）
が掲載されており、同ガイドブックはパチスロホールに配布され、一般公衆に
頒布されているところ、被告アルゼは、インターネット上のゲーム関連サイト
「ｅｇ」等で、同ソフトウエアに「クレイジーレーサーＲ」が隠し機種として
収録されている旨の情報を流布させていたから、上記ガイドブックの広告は、
。、、同ソフトウエアの宣伝広告を兼ねたものといえるまた上記ゲームソフトは
上記パチスロ機の液晶ソフトをそのまま移植して製品化されるものであるか
ら、いわば、ゲームソフトはパチスロ機を原材料として製作されるという関係
にある。このガイドブックに別紙標章目録１記載の標章を付することは、同ソ
フトウエアの広告に標章を付することであり、商標としての使用に当たるとい
うべきである。
イインターネット上のゲーム情報サイト「ｅｇ」の「隠し機種『ク、
レイジーレーサーＲ』出現情報！」との記事は、被告アルゼによる広告である
、、から別紙標章目録３記載の標章を同ソフトウエアの広告に付したものであり
商標としての使用に当たるというべきである。
なお、仮に、当該記事を作成したのが同サイトの運営者であるＮＴ
Ｔ出版株式会社であったとしても、被告アルゼが用意した文書によって記事を
作成したものであるから、被告アルゼは、広告の効果を持つことを意図して別
紙標章目録３記載の標章を使用した文書を作成し、ＮＴＴ出版株式会社をして
掲載させたのであって、商標としての使用をしたものというべきである。
ウ被告アルゼはインターネット上の被告アルゼの自社サイトに隠、、「
し機種『クレイジーレーサーＲ』出現！！」との記事を掲載したが、被告アル
ゼによる広告であるから、別紙標章目録３記載の標章を同ソフトウエアの広告
に付したものであり、商標としての使用に当たるというべきである。
なお、当該記事は、一般公衆向けの項に記載されているのであるか
ら、同ソフトウエアの購入動機を形成させることは明らかであり、広告に当た
る。
「」「」、エパチスロアルゼ王国６の隠しムービーに使用する標章も
一般需要者の目に触れ、商品識別機能を持つものであるから、別紙標章目録２
記載の標章を商品である同ソフトウエアに付したものであり、商標としての使
用に当たるというべきである。
なお、同ソフトウエアは、記憶媒体そのものに商品として価値があ
るわけではなく、プログラム自体に価値があり、商品として他と識別しなけれ
ばならないのであるから、ソフトウエアの導入部分に表示されるタイトル等に
現れる標章も、出所識別機能を持つ。したがって、別紙標章目録２記載の標章
を、電子データの形でソフトウエアに組み込み「隠しムービー」で表示する、
ようにすることも、商品に標章を付すものであって、商標としての使用に当た
る。
なお、被告アルゼは、商標法２条３項２号に該当するというために
は、標章が、商品である同ソフトウエアが収録されたＤＶＤ−ＲＯＭ又はその
包装に添付、刻印、焼き付けがなされていなければならないと主張する。しか
し、現代的にいえば、電子データの形で、ＤＶＤ−ＲＯＭに収納するというの
も、一つの刻印、焼き付けの方法である。
〔被告アルゼの主張〕
(1)原告の主張(1)について「クレージ」が直ちに「ｃｒａｚｙ」を想、
起させることは否認ないし争い「クレージ」と「クレージー」が類似である、
ことは知らない。
(2)原告の主張(2)について
アパチスロ機「クレイジーレーサーＲ」のガイドブックに「クレイジ
ーレーサーＲ」との標章を付することは、ガイドブックの表題として当然であ
り、ゲームソフト「パチスロアルゼ王国６」の広告に標章を付したことにな
りようがない。当該ガイドブックには、同ソフトウエアについて「クレイジー
レーサー」との文字列が使われた箇所はない。
イＮＴＴ出版株式会社が開設するゲーム情報提供サイト「ｅｇ」の、
「隠し機種『クレイジーレーサーＲ』出現情報！」との記事は、ＮＴＴ出版株
式会社が作成したものであり、被告アルゼが作成し、掲載を依頼したものでは
ない。
ウ被告アルゼの自社サイトの「隠し機種『クレイジーレーサーＲ』、
出現！！」との記事は、一般閲覧者も閲覧可能ではあるが、需要者に対して購
入を働きかける広告ではなく、既に購入した消費者に対して商品添付の説明書
に記載していない情報を提供したものであるから、広告には当たらない。
エ商標法２条３項２号に該当するというためには、標章が、商品であ
る同ソフトウエアが収録されたＤＶＤ−ＲＯＭ又はその包装に添付、刻印、焼
き付け等がなされていなければならないが「隠しムービー」には標章が付さ、
れているとはいえない。また「隠しムービー」において標章を表示しても、、
商品の出所を表示し又はその品質を保証する標章である商標として使用するも
のではないから、商標としての使用には当たらない。
商標は、可視的なものでなければならないから、電子データでの収
納行為は標章を付することに当たらない。また、ソフトウエアの導入部分にタ
イトル等が表示される場合についても、これを商標の使用に含めることはでき
。、「」、ないさらに隠しムービー中に表示される別紙標章目録２記載の標章は
同ソフトウエアについて商品識別機能を果たす態様で使用されているわけでは
ないから、商標としての使用には該当しない。
７争点(7)（本件商標の登録無効理由）について（甲事件、丙事件関係）
〔被告アルゼの主張〕
パチスロ機「クレイジーレーサー」は、当初から被告アルゼが製造販売
する予定であった。ＳＮＫには、自らこれを製造又は販売する予定はなかった
し、現に自ら製造も販売もしていない。また、ＳＮＫは被告アルゼにライセン
スを与えてこれを製造又は販売する予定もなく、現に被告アルゼにライセンス
を与えて製造販売させてもいない。その他、ＳＮＫが自ら業として生産、証明
又は譲渡する商品について、本件商標を使用する予定もなかったし、現に使用
したこともない。
なお「クレイジーレーサー」という名称は、完成されたパチスロ機全、
体について使用される標章であるところ、同機の液晶部分及び筐体デザイン部
分は、完成されたパチスロ機の一部分にすぎないから、仮にこれらをＳＮＫが
独自に開発したものであったとしても、機械全体の一部分を生産するにすぎな
い企業にとって、機械全体に付される名称は自己の業務に係る商品について使
用する標章には当たらない。さらに、パチスロ機「クレイジーレーサー」の一
。、部品にパチスロ機と同一の標章が付されるということはあり得ないそもそも
ＳＮＫには、液晶部分や筐体デザイン部分を生産する予定はなかった。
したがって、本件商標は、登録出願当時、ＳＮＫが自己の業務に係る商
品について使用する商標には当たらないものであったのであるから、本件商標
の登録は商標法３条１項に違反するものであり、無効理由が存在することが明
らかである。このような無効理由が存在することが明らかな本件商標権に基づ
く権利行使は、権利濫用として許されない。
（平成１５年９月８日付け準備書面による新たな主張）
ＳＮＫが被告アルゼに無断で本件商標の登録を出願したのは、将来ＳＮ
Ｋと被告アルゼとの関係が悪化した場合に、被告アルゼから金銭的利益を得、
あるいはパチスロ機「クレイジーレーサー」の出荷を停止させることにより、
被告アルゼに損害を与える目的であったと考えるのが最も合理的である。この
ような商標登録は、商標法４条１項１９号に反してされたものであり、無効で
。、。あるしたがって本件商標権に基づく権利行使は権利濫用として許されない
〔原告の主張〕
(1)パチスロ機「クレイジーレーサー」はＳＮＫが販売する予定であっ
た。
また、同機の液晶部分及び筐体腰部パネル部分については、ＳＮＫが
自ら生産する予定であり、そこには「クレイジーレーサー」の商標を用いるこ
とを予定していた。
なお、商品の製造者と販売者が異なる場合に、製造者が自己の商標を
つけようとすることや、製品を複数の会社で開発した場合に、その商品の商標
をいずれか一方の会社が登録することがあるところ、商標「クレイジーレーサ
ー」は、ＳＮＫが考案した商標であり、当該パチスロ機は自らが主導で開発し
たパチスロ機であるという認識の下で、商標登録をしたものであるから、何ら
不合理な点はない。
(2)さらに、ＳＮＫは、業務用及び家庭用ゲームソフト並びにゲーム機
の開発にかけては多大な実績のある会社であったところ、将来自社でパチスロ
機を開発し、製造販売する予定であったし、本件商標を含む図柄は、家庭用又
は業務用のゲームソフトに応用しても使用可能なものであって、ＳＮＫとして
は、本件商標を将来これらに使用する意思があった。
(3)また「自己の業務」というためには、通常は商標を自ら使用する意、
思が必要であるが、商標ブローカー的業者の登録を阻止するという商標登録制
度の趣旨に照らせば、同一企業グループ内の親子会社間や子会社同士の間で商
標を使用させる場合にも、自己の業務への使用と同視すべきである。
パチスロ機「クレイジーレーサー」は、ＳＮＫが販売する予定であっ
たが、仮にこれが当初からメーシー販売が販売する予定であったとしても、Ｓ
ＮＫとメーシー販売は共に被告アルゼを親会社とする企業グループに属してい
たのであるから、本件商標の登録においても「自己の業務」に使用する意思が
あったのと同視することができる。
(4)以上のとおり、いずれにしても、本件商標はその登録出願時に、Ｓ
ＮＫが自己の業務に係る商品について使用をする予定であったものであるか
ら、被告アルゼが主張する無効理由は存在しない。
(5)被告アルゼの平成１５年９月８日付け準備書面による新たな主張は
争う。
８争点(8)（本件商標権行使と権利濫用等）について（甲事件、丙事件関
係）
〔被告アルゼの主張〕
「」「」、クレイジーレーサー及びＣＲＡＺＹＲＡＣＥＲという名称は
いずれもメーシー販売の名義で製造・販売することが予定されていたパチスロ
機の名称として考案されたものであり、ＳＮＫが本件商標の登録出願をした時
点では、既にその開発作業が相当進んでいた。その主基盤部分や筐体部分の開
発は、被告アルゼの従業員が担当しており、液晶部分のプログラムについても
被告アルゼが開発したもののコードを相当程度流用していたし、パチスロ機の
製作販売実施等に必要な各種の特許権等は被告アルゼが有していたのであるか
ら、パチスロ機「クレイジーレーサー」をＳＮＫが独自に製造販売し、又は他
社にライセンスを供与して製造販売させることは事実上不可能であった。すな
わち、本件商標の登録出願時点では「クレイジーレーサー」及び「ＣＲＡＺ、
ＹＲＡＣＥＲ」という名称は、いずれもメーシー販売の名義で販売すること
を予定していたパチスロ機に使用されることが決まっていた。
ところで、被告アルゼがメーシー販売から販売するパチスロ機の場合、
発売予定を公表し、各種メディアがそれを報ずることで、周知性を獲得するた
めに、商標登録によらずとも不正競争防止法により排他的支配を及ぼすことが
可能であった。そのため、被告アルゼにおいては、商標登録を急いで行わない
傾向があった。
ＳＮＫは、メーシー販売の名義で販売することが予定されていたパチス
ロ機の名称が「クレイジーレーサー」及び「ＣＲＡＺＹＲＡＣＥＲ」である
ことを知り、被告アルゼに無断で本件商標の登録出願を行ったものである。
このような経過に照らせば、被告アルゼがメーシー販売の名義で製造・
販売することを予定していたパチスロ機の名称を被告アルゼに無断で商標登録
し、後になって商標権を侵害されたと主張することは、権利の濫用というべき
である。
（平成１５年９月８日付け準備書面による新たな主張）
(1)権利濫用
ア原告は、被告アルゼが多額の広告・宣伝費を投じて広く認識される
に至った「クレイジーレーサー」の標章を自己の利益のために用いようとし、
たまたまＳＮＫが所有し、全く用いられていなかった本件商標を譲り受け、こ
れにより被告アルゼによる「クレイジーレーサー」の標章の使用を禁圧し、損
害金を請求しようとしているものであるが、このような行為は権利濫用であっ
て許されない。
イＳＮＫも原告も「クレイジーレーサー」という商標を全く使用し、
ておらず、いずれの信用も化体されていないから「クレイジーレーサー」や、
これに類する標章が第三者によって使用されても、両者の信用が損なわれるこ
とはない。これに対して「クレイジーレーサー」という標章には、被告アル、
、、ゼないしメーシー販売の信用が化体されておりこれを使用できないとなると
被告アルゼないしメーシー販売が被る不利益は極めて大きい。このように、両
者の利益を比較考量し、権利行使を許すことが著しく不当である場合には、権
利濫用というべきであるから、原告の権利行使は許されない。
(2)商標権行使の制限
仮に、被告アルゼないしメーシー販売が製造販売するパチスロ機「ク
レイジーレーサー」の商品名「クレイジーレーサー」に関して、ＳＮＫが商標
登録を行うことを被告アルゼが承認していたとしても、ＳＮＫによる本件商標
の登録出願は、被告アルゼないしメーシー販売が「クレイジーレーサー」とい
う標章を使用してパチスロ機を製造販売していくことを前提とするものであっ
たから、ＳＮＫ及びＳＮＫから本件商標権を承継した原告が、被告アルゼない
しメーシー販売に対して、商標の使用を禁止する等、商標権の主張をすること
はできない。
〔原告の主張〕
否認ないし争う。
第４当裁判所の判断
１事実経過の認定
、「」、各争点に対する判断の前提としてパチスロ機クレイジーレーサー
「ＩＲＥ−ＧＵＩ」及び「爆釣」の開発経過や、これに関する被告アルゼとＳ
ＮＫの間の交渉がどのようなものであったかについて検討する。
(1)前記第２の２の「前提となる事実」と証拠（証人Ａ、同Ｅ、後掲各
証拠）及び弁論の全趣旨を総合すれば、上記パチスロ機の開発経過について、
以下の各事実を認めることができる。
アＳＮＫは、平成１１年末までには業績が悪化し、財政状態も悪化し
たため、被告アルゼに支援を求めた。
被告アルゼは、ＳＮＫに対し、運転資金として、平成１２年１月こ
ろ、１０億円を貸し付け、さらに同年４月ころ、２回にわたって計２０億円を
貸し付ける支援を行った（乙２、３。）
また、被告アルゼは、平成１２年２月ころ、約５０億円のＳＮＫの
第三者割当増資に応じ、これによって、ＳＮＫの発行済み株式総数の５０．８
８パーセントを保有することとなった。
このころから、ＳＮＫは、被告アルゼ代表取締役Ｍを自らの取締役
会長に迎え、自社の事業活動のみならず、その人事等についても、事前に被告
（、アルゼの承認を経ることが必要とされるようになった甲Ａ５６の１ないし３
５７の１・２、乙４の１ないし５。）
イＳＮＫは、平成１２年３月ころ、被告アルゼの傘下で、それまで経
験のなかったパチンコ及びパチスロの開発を会社再建の柱に据えることとし、
Ｐ＆Ｐ開発部を設置し、その下に置かれた映像制作１課がパチスロ機の映像・
企画及び制作を担当することとした（甲Ａ３１、４１、４５、５８。）
映像制作１課のＳＮＫ従業員は、ＳＮＫ大阪本社から東京の被告ア
ルゼ本社社屋に派遣され、その一角でパチスロ機の開発に従事した。
ＳＮＫ従業員の給与、出張旅費等は、すべてＳＮＫが負担し、ＳＮ
Ｋにおいて従業員の社宅も用意し、その人事面の管理も、Ａ課長代理を通じて
ＳＮＫ大阪本社が行っていた（甲Ａ４２。）
また、被告アルゼ社屋で勤務するＳＮＫ従業員は「ＳＮＫパチス、
ロ制作チーム」等と呼ばれ、その作成する企画書等の文書や、被告アルゼが作
、「」（、、成する文書でもＳＮＫとの表示が付されることが多かった甲Ａ３４
５の１ないし１１、甲Ａ４６、甲Ｂ３の１ないし７、乙９の２の１・２、乙１
１、３３の１・２。）
ウパチスロ機のうち、液晶搭載型のものには、リール（回胴）の出目
の当たり確率を制御するプログラムが登載された主基盤と、液晶画面を制御す
るプログラムが登載されたサブ基盤が内蔵され、パチスロ機は、これらに加え
て筐体やリール、パネルなどから構成される。
エＳＮＫ映像制作１課所属のＳＮＫ従業員は、液晶搭載型パチスロ機
の開発に従事することとなり、上記のうちサブ基盤部分の企画、映像制作を担
、。、当し主基盤部分の開発は被告アルゼの従業員が担当することとなったまた
パチスロ機の筐体等の図柄デザインは、ＳＮＫ大阪本社で勤務していたＳＮＫ
デザイン制作室所属の従業員が作成を担当することとなった。
被告アルゼとしては、開発されたパチスロ機を、発行済み株式の全
部を保有する子会社であるメーシー販売から販売する予定であった（甲Ａ５の
４ないし１０、乙１１。）
オ映像制作１課所属のＳＮＫ従業員は、最初に、それまでＳＮＫが制
作、販売していたゲームソフトシリーズである「サムライスピリッツ」を題材
とした液晶搭載型パチスロ機を開発することとなった。
カパチスロ機「サムライスピリッツ」に続いて、ＳＮＫ映像制作１課
のＳＮＫ従業員は、２Ｄ映像を用いた演出をする液晶搭載型パチスロ機を開発
するチーム（２Ｄチーム）と３Ｄ映像を用いた演出をする液晶搭載型パチスロ
機を開発するチーム（３Ｄチーム）に分かれ、それぞれ従来のＳＮＫのキャラ
クター等を離れてパチスロ機を開発することとなった。
このうち３Ｄチームは「ＣＲＡＺＹＲＡＣＥＲ（クレイジーレ、
ーサー」と題する企画を立案し、平成１２年５月ころから、被告アルゼのＣ）
開発本部長の了承を得て、映像制作等を開始した。このパチスロ機のタイトル
は、その後、正式に「ＣＲＡＺＹＲＡＣＥＲ（クレイジーレーサー」と決）
定された（甲Ａ３、４、４６。）
また、平成１２年８月ころから、ＳＮＫデザイン制作室のＳＮＫ従
業員は、筐体デザインの制作を開始した（甲Ａ４。）
「クレイジーレーサー」の液晶画面制御プログラムは、平成１３年
１月１１日までに制作を終了し、ＳＮＫ従業員は、そのころ、これを被告アル
ゼに引き渡した（甲Ａ４、４５。）
また「クレイジーレーサー」の筐体図柄デザインは、平成１３年、
１月１１日までに制作を終了し、ＳＮＫ従業員は、そのころ、これを被告アル
ゼに引き渡した（甲Ａ４。）
キ前記カの２Ｄチームは、釣りをテーマにした企画を立案し、平成１
２年５月ころから、被告アルゼのＣ開発本部長の了承を得て、映像制作等を開
始した。このパチスロ機のタイトルは、その後「ＩＲＥ−ＧＵＩ」と決定さ、
れた（甲Ｂ３の１、乙１５、１９。）
また、同年１１月ころから、ＳＮＫデザイン制作室のＳＮＫ従業員
、（、、、）。は筐体デザインの制作を開始した甲Ｂ３の１甲Ｄ９の２乙１５１９
パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画像図柄には「ＳＮＫ２０、
０１」との文字列や、登場人物の服にＳＮＫが商標権を有していたネオジオポ
ケットのマークが入れられた（甲Ｄ１５、２５、２６の１ないし３。）
「ＳＮＫ２００１」との文字列を入れたのは、ＳＮＫ映像制作１課
のＡ課長代理の指示によるものであった。
なお、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画像図柄には、被告ア
ルゼの従業員が、別のパチスロ機に用いるために作成したキャラクターの図柄
を１種類流用して用いられている。
「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画面制御プログラムは、平成１３年２月
２２日までに制作を終了し、ＳＮＫ従業員は、そのころ、これを被告アルゼに
引き渡した（甲Ａ４５、甲Ｂ３の４、乙１０の１ないし３。）
また「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の筐体図柄デザインは、平成１３年２月、
２２日までに制作を終了し、ＳＮＫ従業員は、そのころ、これを被告アルゼに
引き渡した（甲Ｂ３の４。）
「」、、クパチスロ機ＩＲＥ−ＧＵＩは前述のとおり開発を終了したが
、、「」、被告アルゼはこの発売を保留しＩＲＥ−ＧＵＩに新たな機能を付加し
。、デザインを一部作り直して新たなパチスロ機を制作することとしたそのため
平成１３年２月末ころから「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の開発に携わっていたＳＮＫ、
従業員は、その新たなパチスロ機の開発作業に従事した。このパチスロ機のタ
イトルは、その後「爆釣」と決定された（甲Ｂ３の４ないし７。、）
、、、また同年４月ころからＳＮＫデザイン制作室のＳＮＫ従業員は
筐体デザインの制作を開始した（甲Ｂ３の６。）
ところが、被告アルゼは、同年３月末ころ、ＳＮＫ映像制作１課所
属のＳＮＫ従業員のうち、希望者を被告アルゼに移籍させ、ＳＮＫは、被告ア
ルゼに移籍しなかったＳＮＫ従業員を被告アルゼから引き揚げさせた。これ以
降、ＳＮＫ従業員が「爆釣」のサブ基盤部分の映像制作に携わることはなく、
なった。
しかし「爆釣」の筐体デザインは、その後もＳＮＫデザイン制作、
室のＳＮＫ従業員が制作を続け、平成１３年５月２４日までに制作を終了し、
ＳＮＫ従業員は、同日、これをＳＮＫ名義の納品書と共に被告アルゼに引き渡
した（甲Ｂ３の７、甲Ｂ９。）
ケ上記各パチスロ機の開発手順は、概ね以下のとおりである（甲Ａ。
３、４、５の１ないし１１、甲Ａ７、４２、４５、４６、６４、６５、甲Ｂ３
の１ないし７、甲Ｂ４、１０の１・２、甲Ｂ１３、甲Ｄ９の２、甲Ｄ１０の１
、、、、、、、ないし９乙９の１２の１・２乙１１１５１９２１の１ないし１０
乙２５の１ないし４、乙３３の１・２）
(ア)ＳＮＫ映像制作１課所属の企画担当のＳＮＫ従業員が、企画を
立案する。その過程において、周囲の席にいた被告アルゼ従業員らに助言を求
めたり、助言を受けたりすることもある。
完成した企画を、被告アルゼのＣ開発本部長に提出し、その承認
が得られれば、これ以降の開発作業が始められる。
(イ)Ｃ本部長の承認を得た企画に基づき、ＳＮＫ映像制作１課の企
画担当者が中心となって、ＳＮＫ映像制作１課のデザイナーと打合せを行い、
ＳＮＫ映像制作１課のデザイナーが液晶画像用のデザイン（液晶画像図柄）を
。、、作成する作成されたデザインを元にＳＮＫ従業員が画像用データを作成し
さらにこれを組み込んだ液晶画面制御プログラム（サブ基盤用プログラム）を
作成する。
、、被告アルゼ社屋内での開発は入退室が厳しく管理された部屋で
被告アルゼが用意した機材を用いて行われる。
また、ＳＮＫ映像制作１課の企画担当者は、ＳＮＫ大阪本社のデ
ザイン制作室のデザイナーと打合せを行い、ＳＮＫ大阪本社デザイン制作室の
デザイナーが筐体等のデザインを作成する。
パチスロ機の主基盤用プログラムは、企画に基づいて、被告アル
ゼ従業員が作成する。
(ウ)パチスロ機のサブ基盤部分の開発進行状況は、被告アルゼ側が
主催し、ＳＮＫ従業員も参加して毎週開催される会議で、被告アルゼ従業員が
開発作業をしていたパチスロ機に関する開発進行状況と共に報告されていた。
また、ＳＮＫ従業員が開発に携わっていたパチスロ機の開発進行
状況は、ＳＮＫ映像制作１課のＡ課長代理から、月報の形でＳＮＫ大阪本社に
報告されていた。その中では、ＳＮＫ映像制作１課の従業員が開発した成果の
被告アルゼの担当部署への移転について「商品引き渡し」という表現が用い、
られていた。
(エ)以上の開発過程で、Ｃ開発本部長や、被告アルゼの従業員が、
ＳＮＫ従業員に対して助言をしたり、商品としてのパチスロ機として完成させ
るために必要な修正や、被告アルゼの仕様に合わせるための修正を指示したこ
とは数多くあった。
しかしながら、企画、液晶画像用デザイン及び筐体等のデザイン
は、すべてＳＮＫ従業員が行い、必要な修正もＳＮＫ従業員が行った。
、、また開発過程の途中で全体の意思決定が必要となった場合には
被告アルゼのＣ開発本部長がその決定を行った。
(オ)完成間近になったパチスロ機は、被告アルゼ代表者にプレゼン
テーションを行い、被告アルゼ代表者の意見を基に必要な修正を施して完成に
至る。
完成したパチスロ機のプログラムは、被告アルゼを通して保通協
に型式試験申請を行い、当該試験の合格を得てから販売される。
(2)前記(1)エについて、原告は、当初は、開発されたパチスロ機は、Ｓ
ＮＫから販売する予定であったと主張し、これに沿う証拠として、証人Ａの証
言がある。
しかし、同証言においても、そのように聞いたことがあるというにと
どまり、誰から聞いたかなどはよく憶えていないというのであるし、客観的な
裏付けもないものであるから、これを直ちに信用することはできない。
かえって、甲Ａ第５号証の４ないし１０によれば、ＳＮＫ従業員が関
与して開発中のパチスロ機「クレイジーレーサー」の筐体腰部パネルのデザイ
ンとして、当初からメーシー販売を示す「ＭＡＣＹ」の文字が書き入れられて
いることが認められるから、これに照らせば、前記(1)エのとおり、開発され
たパチスロ機は、メーシー販売から販売する予定であったと認めるのが相当で
ある。
(3)前記(1)カ及びケ(ア)について、被告らは、パチスロ機「クレイジー
レーサー」の企画は、被告アルゼ従業員が立てたものであると主張し、これに
沿う証拠として、被告アルゼ従業員であるＢの陳述書（乙２８）が提出されて
いる。
しかしながら、前記乙２８の当該供述部分には客観的な裏付けがない
ことに加え、被告らは、当初はパチスロ機「クレイジーレーサー」の企画をＳ
ＮＫ従業員が立案したものであることを認めていたにもかかわらず、双方が主
要な事実主張を終え、さらに証人２名の尋問を終えて、侵害論についての審理
を終える予定とした第１２回口頭弁論期日を指定した後になって、初めて被告
らが当該主張立証をしたものであることに照らすと、当該供述部分は信用する
ことができない。
したがって、上記証拠は、前記(1)カ及びケ(ア)の認定を覆すに足り
ない。
(4)前記(1)ケ(ア)及び(エ)について、原告は、パチスロ機の開発過程に
おいて、被告アルゼ側から助言等はあったものの、ごくわずかなものであった
と主張し、これに沿う証拠として、証人Ａの証言、甲Ａ第４５号証（Ａの陳述
書、第６５号証（Ｆの陳述書）が存在する。）
しかしながら、ＳＮＫはそれまでパチスロ機の開発経験を有していな
かったのであるから、図柄の基本部分はともかく、企画や各種図柄の細部につ
いては、被告アルゼ側の助言等なくして、被告アルゼの開発した主基盤と組み
合わせてパチスロ機に用いるものとして十分な完成度を有するものができあが
るとは容易に考えがたく、乙第９号証の１、２の１・２、第２１号証の１ない
し１０からも、被告アルゼ側が、ＳＮＫ従業員の作業に対し、商品としてのパ
チスロ機として完成させるために必要な修正や、被告アルゼの仕様に合わせる
ための修正を指示していたことが認められるから、原告の上記主張及び上記証
拠のうち、前記の認定に反する部分は採用することができない。
また、この点について、被告らは、パチスロ機の開発過程において、
被告アルゼ側がＳＮＫ従業員を指揮監督していたと主張する。しかしながら、
本件の全証拠によっても、前記(1)ケ(ア)及び(エ)で認定した程度を超えて、
被告アルゼ側がＳＮＫ従業員を日常的に指揮していたと認定するに足りない。
証人Ｅの証言、乙第１５号証（Ｅの陳述書、第１６号証（Ｇの陳述書、第１））
７号証（Ｈの陳述書、第１９号証（Ｉの陳述書）には、被告アルゼ側がＳＮ）
Ｋ従業員を指揮監督していた旨の供述も存在するが、その具体的態様を検討す
れば、前記で認定したＣ開発本部長による承認や決定を別にすれば、いずれも
助言や商品としてのパチスロ機として完成させ、あるいは被告アルゼの仕様に
合わせるための必要な修正の指示の範囲にとどまるものであって、指揮監督と
までいえるようなものはない。よって、被告らの上記主張は採用することがで
きない。
(5)後掲各証拠と弁論の全趣旨によれば、上記パチスロ機の開発経過に
関する被告アルゼとＳＮＫの間の交渉について、以下の各事実を認めることが
できる。
ア平成１２年１２月ころ、ＳＮＫは、業績回復の見通しとして「Ｓ、
ＮＫ業態変更に伴う逸失利益回復対策（案」と題する書面を作成し、被告ア）
ルゼに提出した。そこでは、下記の「サムライスピリッツ」に続くパチスロ機
２機種の開発費として各２０００万円、売上に対するロイヤリティーとして１
台当たり２万円を３万５０００台分見込んで７億円の収入が得られることを予
定していた（甲Ａ２１の１。）
イ平成１３年１月末ころ、ＳＮＫは、被告アルゼに対し、パチスロ機
の開発について、被告アルゼが、液晶部及び筐体部の開発をＳＮＫに委託し、
開発の過程で取得した著作権等は両者の共有とする等の内容の開発委託基本契
約と、被告アルゼがＳＮＫに対し、基本開発委託費を１機種当たり２０００万
円、販売ロイヤリティーを１台当たり２万円とするなどとした開発委託個別契
約の案を提出し、契約締結を求めた。その際、ＳＮＫが被告アルゼに提出する
、（、書類の日付は被告アルゼの指示で平成１２年３月３０日とされた甲Ａ２３
５８。）
ウＳＮＫの民事再生手続開始申立後の平成１３年４月１７日、被告ア
ルゼは、ＳＮＫに対し、パチスロ機の開発について、被告アルゼが、液晶部及
び筐体部の開発をＳＮＫに委託し、開発の過程で取得した著作権等は両者の共
有とする等の内容の開発委託基本契約と、パチスロ機「サムライスピリッツ」
及び「クレイジーレーサー」について、いずれも開発委託費として販売ロイヤ
リティーを１台当たり５０００円、著作権等の使用許諾料を１台当たり５００
円とするなどとした開発個別委託契約、著作権等使用許諾契約等の契約書を提
示し、契約締結を求めた。このうち、開発委託基本契約の締結年は、平成１２
年とされていた（甲Ａ２４の１ないし５。）
エ平成１３年７月１０日、被告アルゼの代理人弁護士は、ＳＮＫの代
理人弁護士に対し、両者間の他の問題を含めた問題解決の一環として、当時既
に販売がされていたパチスロ機「サムライスピリッツ」及び「クレイジーレー
」、（、サーの著作権対価等について協議と合意書の締結を申し入れた甲Ａ２５
５９。）
しかし、同月１１日、被告アルゼ代理人は、ＳＮＫ代理人に対し、
前記申入れのうち、パチスロ機「サムライスピリッツ」及び「クレイジーレー
サー」の著作権については、ＳＮＫは被告アルゼに対して主張せず、被告アル
ゼがＳＮＫに対して対価の支払義務のないことを認めるという条件とする旨補
充、訂正した提案を申し入れた（甲Ａ６０。）
オ平成１３年７月１３日ころ、ＳＮＫ代理人は、被告アルゼ代理人に
対し、上記申入れの回答として「覚書（案」を提示した。そこでは、パチス、）
ロ機「サムライスピリッツ」及び「クレイジーレーサー」については、別途協
議して定めるロイヤリティー及び著作権使用許諾料を支払うこととされていた
（甲Ａ６１の１、２。）
カしかしながら、パチスロ機の開発の対価や著作権使用の対価につい
ては、結局何らの合意もされず、支払もされないまま、平成１３年１０月のＳ
ＮＫの再生手続廃止決定及び破産宣告に至った（争いがない。）
(6)ア前記(5)アについて、被告らは、甲Ａ第２１号証の１の書類につい
て、被告アルゼは与り知らないものであると主張する。
しかし、甲Ａ第２１号証の１には「管理本部長「１２．１２．、」、
−１「Ｊ」と記された丸印が押捺されており、これが被告らにおいても被告」、
アルゼの内部文書であることを認めている乙第２５号証の４に押捺されている
「管理本部長「１２．６．２７「Ｊ」と記された丸印と同一の体裁のもの」、」、
であることに照らせば、甲Ａ第２１号証の１の書類も、平成１２年１２月１日
に被告アルゼのＪ管理本部長に提出され、その際に、ＳＮＫ側の控えに同人の
丸印の押捺を受けたものと認めることができるから、被告らの上記主張は採用
することができない。
イ前記(5)ウについて、被告らは、そのような事実の存在を否認し、
仮にあったとしても被告アルゼの機関決定に基づくものではないと主張する。
しかしながら、前記(5)ウの事実認定に供した甲Ａ第２４号証の１
ないし５は、その上端の送信元ファクシミリ機により付加された信号による印
字部分から、平成１３年４月１７日の同一の機会に送信されたものであること
を認めることができ、さらに甲Ａ第２４号証の１の体裁及び文面から、ＳＮＫ
の東京社屋に勤務していた経営企画室所属のＳＮＫ従業員から、ＳＮＫ大阪本
社のＫ専務に宛てて送信されたものであることが認められる。そして、甲Ａ第
２４号証の１の文面を検討すれば、そこには「標記の件、アルゼ経営企画室、
より下記の契約書につき、ＳＮＫの押印を要求されております「社内の稟。」、
議書に関しましては、こちらで作成の上、回議いたしますが、同時並行にて代
理人弁護士への内容確認をしたいと思います「本件に関しましては、社長。」、
又は専務の方から代理人の方へお話いただいた方が良いかと思いましたので、
取り急ぎ契約書を送付いたします」と記載されているところ、これらの記載。
に疑問を差し挟むような事情も見当たらないから、これらの記載に照らせば、
甲Ａ第２４号証の２ないし５は、被告アルゼの作成にかかるものであると認め
ることができ、前記(5)ウのとおり、被告アルゼはこれらの契約の締結をＳＮ
Ｋに求めたものと認定するのが相当である。
加えて、このような契約が締結されれば、被告アルゼに対しても重
大な影響が及ぶものであるから、その機関決定を経ずに被告アルゼの従業員が
その独断で締結を求めるといったことはにわかに想定しがたく、このような被
告らの主張を裏付ける証拠も存在しないから、被告らの上記主張は採用するこ
とができない。
ウさらに、前記(5)エについて、被告らは、その当時、ＳＮＫ側が、
刑事告訴をほのめかし、脅迫めいた対応をとってきたために、被告アルゼ代理
人において、事態の収束を図るべく、株式の売買の一環として俎上に上げてい
たものにすぎないと主張する。
しかし、被告らの当該主張を裏付ける証拠は存在しないから、上記
主張は採用できない。
(7)以下、前記(1)及び(5)で認定した事実を前提として、本件の各争点
について判断する。
２争点(1)（著作物性）について
本件各著作物は、いずれも当初からパチスロ機に用いることを目的とし
、、て作成されたものであることは当事者間に争いがなくこれを反面から見れば
それ自体の鑑賞を目的として作成されたものではないということができる。
、、、しかしながら上記各著作物はいずれも一応独立した図柄であるから
量産品の図面や金型等とは異なって、それ自体を鑑賞の対象とすることもでき
るものである。
、、このようなそれ自体を鑑賞の対象とすることができる図柄については
これが平均的一般人の審美観を満足させる程度に美的創作性を有するものであ
れば、著作権法にいう美術の著作物に当たるものと解するのが相当である。
これを本件各著作物についてみるに、甲Ａ第７号証、第８号証の１ない
し１０、第９号証、甲Ｂ第４号証、第５号証の１・２、第６号証、第７号証の
１ないし４、第８号証の１・２、第１５ないし第１７号証、第１８号証の１・
２と弁論の全趣旨によれば、本件各著作物は、第３の１で原告が主張するよう
な特徴で描かれた液晶ソフトの画像に登場する人物ないし動物キャラクターや
それらを背景と組み合わせて作成された図柄や筐体のデザインとして作成され
た図柄であり、いずれも、その形状、構図等に作成者の思想感情が表現されて
おり、平均的一般人の審美観を満足させる程度の美的創作性を有するものと認
めることができる。
よって、本件各著作物は、いずれも美術の著作物として、著作権の対象
となるものというべきである。
３争点(2)（職務著作）について
(1)前記１(1)及び(5)で認定した事実関係を前提としてパチスロ機ク、「
レイジーレーサー「ＩＲＥ−ＧＵＩ」及び「爆釣」の開発態様を、いかなる」、
ものであったと評価すべきか検討する。
、。ア前記１で認定した事実によれば次の諸点を指摘することができる
液晶搭載型パチスロ機は、主基盤、サブ基盤、筐体、リール、パネ
ル等から構成されるところ、これらの開発は、企画を中心とした調整や、規制
や機材の限界から来る調整は必要としても、それぞれ独立して行うことが可能
であったし、上記各パチスロ機の開発においても、実際にも相互に調整をとり
つつも、独立して行われていたといえる。
そして、企画は被告アルゼ社屋内で勤務するＳＮＫ従業員が立て、
これに基づいて被告アルゼ社屋内で勤務するＳＮＫ従業員が液晶画面図柄の作
成やそのデータ化、サブ基盤プログラムの作成を行い、またＳＮＫ大阪本社で
勤務するＳＮＫ従業員が筐体図柄等を作成した。これらＳＮＫの従業員の給与
等は、すべてＳＮＫが負担し、出勤状況や休暇等の勤務面もＳＮＫが管理して
いた。
この間、パチスロ機開発の進行状況は、毎月ＳＮＫ大阪本社に報告
されていた。
被告アルゼ内部でも、ＳＮＫ従業員らは「ＳＮＫパチスロ制作チー
ム」等と呼称されており、企画書等の文書でもその表記が用いられたり「Ｓ、
ＮＫ」との表記が付されることが多かった。また、ＳＮＫ大阪本社に対する報
告では、開発成果を「商品」と呼び、これを被告アルゼに「引き渡」すとの表
現が用いられ、ＳＮＫ大阪本社のデザイン制作室から被告アルゼへの筐体図柄
等の提出時には、ＳＮＫ名義の納品書が作成された。
そして「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画像図柄には「ＳＮＫ」との文、、
字列や、登場人物の服にＳＮＫが商標権を有していたネオジオポケットのマー
クが入れられた。
イ以上の諸事情に照らせば、上記各パチスロ機の開発態様としては、
被告アルゼの開発に、ＳＮＫ従業員が参加して、被告アルゼの指揮下で作業を
行っていたというものではなく、被告アルゼとＳＮＫが担当箇所を分担し、共
同で開発を行っていたもので、ＳＮＫが企画及びサブ基盤部分と筐体等の開発
を、被告アルゼが主基盤部分の開発、全体の統括・調整及び発行済み株式の全
部を保有していた子会社であるメーシー販売を通じた販売を、それぞれ担当し
ていたと評価するのが相当である。
なお、パチスロ機開発の過程で、被告アルゼ側が決定権を持つ場面
があったことは認められるが、被告アルゼが全体を統括し、被告アルゼが発行
済み株式の全部を保有していた子会社であるメーシー販売から販売する前提で
の共同開発とすれば、むしろ当然のことというべきである。
また、パチスロ機開発の過程で、被告アルゼ側の助言や修正の指示
があったことは認められるが、上記各パチスロ機は、被告アルゼが開発する主
基盤と合わせて制作され、被告アルゼが発行済み株式の全部を保有していた子
会社から販売することが前提の開発であり、しかもそれまでＳＮＫはパチスロ
機開発の経験に乏しかったのであるから、被告アルゼが全体の統括・調整を担
当する共同開発と認めることと矛盾するものではなく、被告アルゼ側の助言や
修正指示への具体的対処も、すべてＳＮＫ従業員において行ったものであるか
ら、被告アルゼ側の助言や修正指示も、全体統括・調整の域を出るものとは認
めがたい。
さらに、開発作業は、被告アルゼの社屋の、入退室が厳重に管理さ
れた部屋で、被告アルゼ側が準備した機材等を用いて行われているが、パチス
ロ機開発に営業上の秘密が伴うこと（証人Ｅ）に照らせば、これも上記開発の
ような共同開発であることと矛盾するものではない。
しかも、被告アルゼ自身が、平成１３年４月に至って、ＳＮＫに対
して、パチスロ機の液晶部及び筐体部の開発を委託する旨の開発委託基本契約
の締結を求めていることは、被告アルゼの認識においても、上記パチスロ機の
開発が被告アルゼとＳＮＫとの共同開発であったことを物語るものというべき
である。
被告らは、被告アルゼ社屋内で勤務していたＳＮＫ従業員は、ＳＮ
Ｋから被告アルゼに出向して被告アルゼの指揮管理下にあったものと主張する
が、前記のとおり、ＳＮＫがその給与等を負担し、勤務面を管理し、その活動
の報告を月報として受けていたことに照らせば、ＳＮＫや被告アルゼの作成し
た文書に「出向」又は「派遣」といった文言があるにしても、その実態として
被告アルゼの指揮管理下にあったものとはいえない。
なお、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画像図柄には、被告ア
、、ルゼの従業員が作成したキャラクター図柄も１種類用いられているがこれは
証人Ｅの証言によれば、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶画像図柄の開発
に被告アルゼの従業員が参加したというものではなく、別のパチスロ機に用い
、、るために作成したキャラクターの図柄を流用して顧客の注目を引こうとして
ほんの一部入れたものにすぎないと認められるから、上記の開発態様の認定を
左右するものではない。
ウ以上のとおりであるから、上記パチスロ機の開発は、態様としては
被告アルゼとＳＮＫが、開発部分を分担して行った共同開発であったというべ
きである。
そして、液晶画像図柄や筐体図柄等は、主基盤等の開発と独立して
作成され、これらの作成に当たったのはＳＮＫ従業員であったことは、前述の
とおりである。
(2)そして、前記１(5)で認定したとおり、ＳＮＫは、平成１２年１２月
ころ及び平成１３年１月ころに、被告アルゼに対し、被告アルゼがＳＮＫにパ
チスロ機の開発に対する対価を支払うことを前提とした文書を提出しているこ
とに照らせば、ＳＮＫは、被告アルゼに対し、著作権使用許諾料を含めた開発
委託費の支払を期待していたことを推認することができ、ＳＮＫとして、そこ
から収益を得るためにパチスロ機の共同開発に参加していたものと認めること
ができるから、ＳＮＫは、これをＳＮＫ自身の事業として行っていたものであ
るということができる。
これらの事情に照らせば、本件著作物の作成は、ＳＮＫの従業員が、
ＳＮＫの発意に基づき、ＳＮＫの職務の中で行ったものと認めるのが相当であ
る。
(3)次に、ＳＮＫ従業員が本件各著作物を作成する際に、ＳＮＫは自己
の名義でこれらを公表する予定であったか否かについて検討する。
(1)のとおり、上記パチスロ機は被告アルゼとＳＮＫの共同開発なの
であるから、公表時にＳＮＫの名義を入れて公表することは十分にあり得るこ
とである。
実際に、上記パチスロ機に先立って開発されたパチスロ機「サムライ
スピリッツ」では、そこで用いたキャラクターが従前からＳＮＫが販売してい
たゲームで用いていたキャラクターであったという事情があるとはいえ、ＳＮ
Ｋの名義も入れた形式で販売されたことが認められる（証人Ｅ、乙１５、弁論
の全趣旨。）
そして、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」では、液晶画像中に「ＳＮＫ
２００１」と表示して、ＳＮＫの名義を明示して公表しているし、液晶画像の
人物の服にＳＮＫが商標権を有していたネオジオポケットのマークも表示され
ている。
これらの事情に照らせば、本件各著作物の作成時に、ＳＮＫは自己の
名義をもってこれらを公表する予定であったと認めることができる。
(4)以上のとおりであるから、本件各著作物はいずれも著作権法１５条
にいうＳＮＫの職務著作に該当するというべきであり、その著作権は原始的に
ＳＮＫに帰属したものということができる。
４争点(3)（著作権の譲渡）について
(1)本件譲渡契約書（甲Ａ１０の１）について検討するに、その第１条
は「甲〔ＳＮＫ破産管財人Ｌ〕は別紙目録に掲げる知的財産権（以下『本件、
知的財産権』という）を乙〔原告〕に譲渡する」と記載され、同契約書の別。。
紙目録には表が添付されている。そして、当該表には、本件各著作権等はいず
れも記載されていない。
しかし、上記の本件譲渡契約書別紙目録添付の表を更に詳しく検討す
ると、ここには登録され、あるいは登録を出願している知的財産権しか記載さ
れておらず、一方、登録されておらず、登録の申請もされていない著作権につ
いては全く記載されていないことが認められる。
ところで、本件譲渡契約は、ＳＮＫ破産管財人による破産財団の換価
の一環として行われたものであることはＳＮＫ破産管財人の裁判所に対する本
件譲渡契約締結の許可申請書及び裁判所の許可決定書正本（甲Ａ１１）の記載
から明らかであるが、破産財団の換価という観点からみれば、知的財産権を登
録され、あるいは登録を出願しているものと、そうでないものとに分割して譲
渡するのは、特段の事情がない限り利点に乏しく、本件で提出された全証拠に
よっても、そのような特段の事情は見当たらない。しかも、ＳＮＫはゲームソ
フトの開発、製造、販売等を業としており、本件譲渡契約書別紙目録添付の表
にも、ゲームソフトに関連する商標権が含まれているところ（甲Ａ１０の１、
２、ゲームソフト中に用いられる著作物の著作権を商標権と分離して破産財）
団に留保することは、商標権の換価方法としても、著作権の換価方法としても
不合理であるという他はない。
、、、、、そして著作権は特許権実用新案権意匠権及び商標権と異なり
創作によって発生し、登録は権利行使の要件でもなく、登録を受けることはむ
しろ例外に属する。
また、ＳＮＫ破産管財人は、ＳＮＫの再生手続廃止決定に続く管理命
令に基づく管財人の当時、ＳＮＫの知的財産権の一括譲渡を数社に打診し、そ
の中で最高価の申し出をした原告との間で本件譲渡契約を締結したという経緯
があるが（甲Ａ１１、上記打診の書面（甲Ａ２８）には「知的財産権の一括）、
譲渡先を探して」おり、その検討を求める旨記載されている。
これらの事実関係に照らせば、本件譲渡契約の解釈としては、未登録
の著作権については、その特定が未登録であるが故に煩瑣であったために、表
に記載しなかったものの、これについても同時に譲渡する趣旨であったものと
、（、解するのが相当でありＳＮＫ破産管財人と原告との間の覚書甲Ａ１０の２
３、甲Ｄ２７の３）もこれを裏付けるものというべきである。
(2)次に、本件譲渡契約締結にかかる裁判所の許可について検討する。
ＳＮＫ破産管財人が裁判所に提出した本件譲渡契約締結の許可申請書
（）、「」「（）甲Ａ１１には許可を求める事項として株式会社プレイモア原告
との間で、別紙知的財産権譲渡契約を締結し、金２億１０００万円で知的財産
権を一括譲渡すること」と記載され、別紙として本件譲渡契約書と同一の書面
が付されている。
しかし、前述のとおり、ＳＮＫ破産財団に属する知的財産権の換価に
当たって、未登録の著作権を留保し、その余の知的財産権のみを譲渡する理由
に乏しいこと、許可申請書に、破産財団に属する知的財産を一括譲渡する旨記
載されていることに照らせば、裁判所としても、別表に記載されていない未登
録の著作権を含め、ＳＮＫ破産財団に属する知的財産権を一括して譲渡すると
いう趣旨で本件譲渡契約の締結を許可したものと認めるのが相当である。
(3)この点、被告らは、破産財団に属する知的財産権について、破産管
財人がその詳細を特定せずに一括譲渡することや、裁判所がこれを許可するこ
とはあり得ないと主張する。
しかしながら、権利が多数に及ぶ場合には、詳細にわたる特定をしな
くとも、一定の方法によって譲渡の対象となる権利が特定できれば、これをも
って譲渡の対象とすることは十分に可能であるし、その際には具体的な権利の
一々にまで破産管財人や裁判所の認識が及んでいる必要もないことは当然であ
る。また、多数の権利の詳細な特定と価値査定をする場合には、それ自体に相
当程度の時間と費用を要するところ、破産財団の早期換価の要請から、これを
省いて一括譲渡の方法を選択することも、破産管財人及び裁判所として合理的
な場合もあると解される。したがって、被告らの上記主張は採用することがで
きない。
なお、被告らは、原告が本件譲渡契約によって破産管財人に支払った
対価に比べて、本件における原告の被告らへの金銭請求の額があまりにも過大
であるとも主張する。
この主張が意味するところは必ずしも明らかではない。しかし、破産
財団に属する知的財産権の換価に当たっては、当該知的財産権を譲り受けた者
は、その実施や権利行使に相当程度の時間と費用を要し、時として権利行使が
不可能になったり困難を伴ったりするなどの各種の危険も負担するのであるか
ら、相当程度の低額による換価をすることは不合理ではないし、本件譲渡契約
のように早期の換価を行う場合には尚更である。したがって、被告らの上記主
張は採用の限りでない。
(4)なお、ＳＮＫが「テリー・ボガード」及び「不知火舞」の図柄の著、
作権がＳＮＫに帰属していたことは、甲Ｄ第２０、第２１号証、第２２号証の
１ないし３、第２３号証の１ないし４、第２４号証の１ないし５によって認め
ることができる。
(5)以上のとおり、本件譲渡契約の対象には本件各著作物等を含む未登
録の著作権も含まれており、その趣旨で裁判所も締結を許可したものと認めら
れるから、原告は、本件各著作物等の著作権を有効に譲り受けたものというべ
きである。
５争点(4)（対抗要件）について
(1)被告らは、被告アルゼがＳＮＫから本件各著作物等の著作権を譲り
受け、あるいは利用許諾を受けていたものである旨主張するので、検討する。
前記１(5)のとおり、ＳＮＫが、平成１２年１２月ころ及び平成１３
年１月ころに、被告アルゼに対し、被告アルゼがＳＮＫにパチスロ機の開発に
、、対する対価を支払うことを前提とした文書を提出していること被告アルゼは
平成１３年４月に、被告アルゼがＳＮＫにパチスロ機の開発に対する対価を支
払うことを内容とした契約書案を提示していること、同年７月に、被告アルゼ
代理人が、ＳＮＫ代理人に対し、パチスロ機「サムライスピリッツ」及び「ク
レイジーレーサー」の著作権、対価等について協議を申し入れ、これに対して
ＳＮＫ代理人が、被告アルゼ代理人に対し、被告アルゼがＳＮＫに対して著作
権使用許諾料を支払うことを内容とする覚書案を提示していること、結局、Ｓ
ＮＫと被告アルゼとの間で何の合意も支払もされていないことが認められると
ころである。
これらの事実に照らせば、ＳＮＫは、被告アルゼに対し、一貫して著
作権使用許諾料を含めた開発委託費の支払を期待し、その取り決めをするよう
に求め、被告アルゼも、遅くとも平成１３年４月には、その取り決めをしてい
ないことを問題として認識するようになっていたことを推認することができ
る。
そして、本件全証拠によっても、本件訴訟に至るまで、被告アルゼ自
身がパチスロ機「クレイジーレーサー」等のパチスロ機に使用されている図柄
の著作権について、ＳＮＫから譲渡を受けたり、利用許諾を受けているとの認
識をしていたことを窺わせる事情は認められない。
、、、以上の各事実によればＳＮＫは本件各著作物等の著作権について
将来的に、被告アルゼから受ける対価と引き換えに、被告アルゼに対して譲渡
し、あるいは利用を許諾する予定であったものの、結局はその合意に至らなか
ったと推認できる。したがって、被告アルゼは、本件各著作物等の著作権につ
いて、ＳＮＫから、譲渡又は利用許諾を受けたとは認められない。
(2)これに対し、被告らは、本件各著作物等を被告アルゼが使用するこ
とが予定されていなければ、液晶ソフトや筐体図柄の開発はあり得なかったな
どと主張する。
確かに、被告らが主張するとおり、本件著作物は被告アルゼが発行済
み株式の全部を保有していた子会社であるメーシー販売から販売されるパチス
ロ機に用いられるという前提で作成されたものである。しかし、そうであるか
らといって、本件著作物の作成時に、著作権者であるＳＮＫから被告アルゼへ
の著作権の譲渡や利用許諾が当然になされたと解する理由にはならない。かえ
って、被告ら主張の事情の下で、当然に譲渡や利用許諾がなされたものと解す
るならば、その対価について両者の合意が形成されなくても、被告アルゼは本
件著作物を利用することができるということになるが、それでは、ＳＮＫが著
作権を有することの意義が失われかねず、不合理である。この点についての被
告らの主張は、採用することができない。
(3)なお、被告らは、被告アルゼがＳＮＫに対し多大な経済的利益を供
与し、ＳＮＫの存立基盤自体がこれに依存していたから、本件各著作物等の対
価は、間接的ながら十分に支払われていた旨主張する。
しかしながら、仮に、被告らの主張を前提としても、被告アルゼによ
るＳＮＫへの経済的利益供与と本件各著作物等の利用とを対価関係に立たせる
との合意は、明示的にも黙示的にも存在していたとは認められない。また、Ｓ
ＮＫの存立基盤が被告アルゼに供与された経済的利益に依存していたとして
も、ＳＮＫの発行済み全株式を所有していたわけではなく、発行済み株式総数
の５０．８８パーセントを所有していたにすぎない被告アルゼが、ＳＮＫの事
業の成果を無償で利用することができる理由にはなり得ない。
そもそも、前記１(1)、(5)で認定したとおり、ＳＮＫは、平成１２年
から平成１３年当時は再建の途上にあり、被告アルゼに対しても３０億円の負
債を有し、再建のために、被告アルゼから受けるパチスロ機「クレイジーレー
サー」や「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の開発費や販売ロイヤリティーを期待していたの
であるから、ＳＮＫが被告アルゼに対して、本件各著作物等を無償で使用させ
たり、被告らが主張するような被告アルゼからの経済的利益をもってその対価
とする意思がなかったことは明らかである。
(4)以上のとおりであるから、被告らが主張するような、本件各著作物
等の著作権についてのＳＮＫから被告アルゼに対する譲渡や利用許諾があった
とは認めることはできない。
したがって、被告アルゼと原告が対抗関係に立つという被告らの主張
は理由がない。
６争点(5)（複製ないし翻案）について
(1)パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」について
パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の液晶画像図柄は、パチスロ機
「クレイジーレーサー」のためにＳＮＫ従業員らが作成した図柄と同一である
、。、ことは当事者間に争いがないから同図柄を複製したものと認められるまた
パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の筐体腰部パネルの図柄（別紙図柄目録
Ａ２）は、パチスロ機「クレイジーレーサー」のためにＳＮＫ従業員らが作成
した図柄（別紙図柄目録Ａ１）の着色を変えた以外は同一であることも当事者
間に争いがないから、やはり同図柄を複製したものと認められる。
(2)パチスロ機「爆釣」について
証人Ａの証言及び甲Ａ第４５号証によれば、パチスロ機「爆釣」の液
晶画像図柄には、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」のためにＳＮＫ従業員らが作
成した図柄と同一のものや、一部を変更したものが用いられており、一部変更
した内容は原告主張の程度にとどまり「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の登場キャラクタ、
ーのほとんどがそのまま使用されていることが認められるから、同図柄を複製
ないし翻案したものと認められる。また、甲Ａ第６５号証、甲Ｂ第１９号証に
よれば、パチスロ機「爆釣」の筐体図柄（別紙図柄目録Ｄ１ないし３、４の１
・２）は、同機のためにＳＮＫ従業員らが作成した図柄と同一であることが認
められるから、同図柄を複製したものと認められる。
(3)ゲームソフト「パチスロアルゼ王国６」について
アゲームソフトパチスロアルゼ王国６には隠し機種としてク「」、「
レイジーレーサーＲ」が収録され、パチスロ機「クレイジーレーサーＲ」の動
作をシミュレートすることができるようになっており、その際、同機の液晶パ
ネルに表示される図柄も表示され、また「クレイジーレーサーＲ」の筐体前、
面の全体図が表示されて、筐体腰部パネル図柄（別紙図柄目録Ｃ８）が現れる
場面もある（前記第２の２の「前提となる事実」(3)オ。弁論の全趣旨によれ）
ば、上記ソフトウエア中の画像データはパチスロ機「クレイジーレーサーＲ」
の画像データがそのまま使用されているものと認められるから、前記(1)で述
べたところに照らして、同ソフトウエアの画像図柄は「クレイジーレーサー」
の液晶ソフトの画像図柄を複製したものであるというべきであり、また、筐体
腰部パネル図柄は「クレイジーレーサー」のそれを複製したものというべきで
ある。
イ「パチスロアルゼ王国６」中の「隠しムービー」について
甲Ａ第８号証の１ないし１０、第９、第１４号証、甲Ｃ第２４号証の
１ないし５によれば「隠しムービー」において表示される人物等キャラクタ、
ーの画像図柄は、パチスロ機「クレイジーレーサー」の液晶画像図柄と比較す
ると、主人公に相当するキャラクターの顔が動物的ではなく、ほとんど人間に
近いものであること、各キャラクターの図柄が、パチスロ機「クレイジーレー
サー」の液晶画像図柄では特徴点が相当に強調されているのに対し「隠しム、
ービー」の図柄ではさほどの強調がされていないこと、乗り物の車体の形状が
異なるといった相違点があることが認められる。
しかし、上記証拠によれば、登場する人物等キャラクターのうち、
１名はひさしのある帽子をかぶり、耳当てを付け、１名はショートヘアーで頭
頂部付近からうさぎのような長く突き出た耳を持ち、１名は首輪を付け、腕に
炎の模様のある擬人化されたゴリラ様であり、１名は頭頂部に長く伸びた羽を
持ち、大きな嘴に眼鏡をかけ、羽が手のようになったオウム様であり、１名は
ハイエナ様であるというように、各キャラクターの特徴が一致していることが
、、「」、「」認められこれに加えて隠しムービー自体がパチスロアルゼ王国６
の中で、もっぱら「クレイジーレーサーＲ」の導入画像として用いられ、そこ
にパチスロ機「クレイジーレーサーＲ」のキャラクターと関係のないキャラク
ターの画像を表示しても意味がないことを考慮すれば「隠しムービー」にお、
いて表示される人物等キャラクターの画像は、パチスロ機「クレイジーレーサ
」、「」ーＲのキャラクターを示すものとしてパチスロ機クレイジーレーサーＲ
の液晶画像図柄に依拠して、その本質的な特徴を感得できるようにして作成さ
れたものと認めることができる。また「隠しムービー」内には、パチスロ機、
「クレイジーレーサーＲ」の筐体腰部パネル図柄が表示される場面があるが、
これも、前記(1)で述べたところに照らして「クレイジーレーサー」の筐体腰、
部パネル図柄を複製したものというべきである。
したがって、これらも、パチスロ機「クレイジーレーサー」のため
にＳＮＫ従業員らが作成した図柄を複製ないし翻案したものと認められる。
(4)ゲームソフト「パチスロアルゼ王国７」について
ゲームソフト「パチスロアルゼ王国７」には、ゲームとして「バク
チョウ」が収録され、パチスロ機「爆釣」の動作をシミュレートすることがで
きるようになっており、その際、同機の液晶パネルに表示される図柄も表示さ
れ、また、同ソフトウエアにおいて、同機の筐体前面の全体図が表示される場
（「」）。、面がある前記第２の２の前提となる事実(3)カ弁論の全趣旨によれば
上記ソフトウエア中の画像データはパチスロ機「爆釣」の画像データがそのま
、、ま使用されているものと認められるから前記(2)で述べたところに照らして
同ソフトウエアの画像図柄はパチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」の液晶ソフトの画
像図柄を複製ないし翻案したものであるというべきであり、また、筐体図柄は
「爆釣」のそれを複製したものというべきである。
(5)パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵＩ」について
証人Ａの証言及び甲第４５号証によれば、パチスロ機「ＩＲＥ−ＧＵ
Ｉ」の液晶画像図柄（別紙図柄目録Ｄ５ないし７、８の１ないし３、９の１・
２、１０の１・２、１１の１ないし３）には、同機のためにＳＮＫ従業員らが
作成した図柄と同一のものが用いられていることが認められるから、同図柄を
。、、、複製したものと認められるまた証人Ｅの証言及び甲Ｄ第１６号証の１２
第１７号証の１、２、第１８、第１９号証、第２１号証、第２２号証の１ない
し３、第２３号証の１ないし４、第２４号証の１ないし５によれば、同機の液
晶画面図柄には「テリー・ボガード」及び「不知火舞」の図柄が、キャラク、
ターとしての特徴を感得できる態様で改変して用いられており、翻案したもの
と認められる。さらに、甲Ａ第６５号証、甲Ｂ第４号証、甲Ｄ第３３号証によ
れば、同機の筐体図柄（別紙図柄目録Ｅ１ないし３、４の１・２）は、同機の
ためにＳＮＫ従業員らが作成した図柄と同一であることが認められるから、同
図柄を複製したものと認められる。
７争点(6)（類似商標の使用）について
(1)本件商標と別紙標章目録１ないし３記載の標章との類似性について
ア別紙標章目録１記載の標章は「クレイジーレーサー」の文字から、
なる標章と「Ｒ」の文字からなる標章から構成されているところ、同各標章は
片仮名とローマ字の違いにより両部分に区別され「Ｒ」の標章のみでは識別、
力を有しないから「クレイジーレーサー」の部分が要部であるというべきで、
ある。本件商標の「クレージレーサー」と「クレイジーレーサー」を比較すれ
ば、以下のとおり、称呼、外観、観念とも類似するというべきである。
すなわち、①称呼については「クレイジーレーサー」には３文、
字目に「イ」の文字が入っているのに対して「クレージレーサー」にはこれが
ないこと「クレイジーレーサー」には２文字目の「レ」が短音、４文字目の、
「ジ」が長音であるのに対して「クレージレーサー」ではこれらに対応する、
「」、「」。２文字目のレが長音４文字目のジが短音であるという相違点がある
しかし、前者については、比較的長い称呼を有し、一方が１音だけ多く、他は
同一の場合に該当する上「レー」と「レイ」では実際の音も大きく離れたも、
のではないから、類似するというべきである。後者については、長音と短音の
差にすぎないものであるし、２文字目の「レ」については「クレイジーレー、
サー」ではその次に「イ」が続き、上記のとおり「レー」と「レイ」では実際
の音も大きく離れたものではないから、これらも類似するというべきである。
②外観については、両者とも横書きのゴシック体の片仮名であり、使われて
いる文字も「イ」の有無を除いて同一であるから、これらは類似するというべ
きである。③観念については「クレージ」も「クレイジー」も容易に英語、
の「ｃｒａｚｙ」を想起させ「熱狂的な」などの意義を有することは一般人、
に広く知られており「レーサー」は「競走者」という意味を持つことは広く、
、「」、知られているから両者とも熱狂的な競走者という意義を有するのであり
同一の観念を想起させるものとして類似するというべきである。
以上のとおり、本件商標の「クレージレーサー」と別紙標章目録１
記載の標章は、類似するというべきである。
イ本件商標の「ＣＲＡＺＹＲＡＣＥＲ」と別紙標章目録２記載の標章
を比較すると、①称呼については、いずれも「クレイジーレーサー」という
同じ称呼を生じ、②外観については、同じローマ字を横書きにしたという限
度で類似し、③観念については、前記ア③と同様に、両者とも「熱狂的な競
走者」という意義を有し、同一の観念を想起させるものとして類似する。した
がって、これらも類似するというべきである。
ウ別紙標章目録３記載の標章は、書く文字の太さと横幅が別紙標章目
録１記載の標章と若干相異するものの、その他はこれと同一であるから、前記
アと同様の理由で本件商標の「クレージレーサー」と類似するというべきであ
る。
(2)「パチスロアルゼ王国６」にかかる商標としての使用の有無につ
いて
アガイドブックでの使用について
前記第２の２「前提となる事実」(3)オのとおり、被告アルゼが作
成したパチスロ機「クレイジーレーサーＲ」のガイドブックには、その裏表紙
に「パチスロアルゼ王国６」の広告が掲載されており、また、同ソフトウエ
アには「クレイジーレーサーＲ」が収録されている。しかし、同ガイドブック
の配布時にその情報が流布されていたとしても、同ガイドブック自体は、ゲー
ムソフト中のゲームの「クレイジーレーサーＲ」に関するものではなく、パチ
スロ機の「クレイジーレーサーＲ」に関するものであるから、直ちに同ソフト
ウエアの広告を兼ねたものとなる理由にはならない。パチスロ機「クレイジー
レーサーＲ」のガイドブックに「クレイジーレーサーＲ」との標章を付するこ
とは、被告アルゼ主張のとおり当然であり、他に当該ガイドブックが同ソフト
ウエアの広告としての性質を有することや、これに別紙標章目録１記載の標章
を付すことが同ソフトウエアの広告に標章を付すことに当たることを認めるに
足りる事情はない。
したがって、この点についての原告の主張は、採用することができ
ない。
イゲーム情報サイト「ｅｇ」の記事掲載について
前記第２の２「前提となる事実」(3)オのとおり、インターネット
上のゲーム情報サイト「ｅｇ」に「隠し機種『クレイジーレーサーＲ』出現、
情報！」との記事が掲載されたものであるが、同記事の掲載は、ＮＴＴ出版株
式会社が開設するインターネットのサイトになされたものであり、同記事の掲
載行為の主体は同会社であるというべきところ、本件全証拠によっても、被告
アルゼが関与したことを認めるに足りない。
したがって、この点についての原告の主張も、採用することができ
ない。
ウ被告アルゼの自社サイトの記事について
前記第２の２「前提となる事実」(3)オのとおり、被告アルゼは、
インターネット上の自社のホームページに「隠し機種『クレイジーレーサー、
Ｒ』出現！！」として、ゲームソフト「パチスロアルゼ王国６」に「クレイ
ジーレーサーＲ」が収録されていること、それが遊戯可能となる前に「隠しム
ービー」が表示される旨の文書を掲示したものである。そして、上記記事は、
一般の閲覧者が閲覧することが可能な状態で掲載されていることに照らせば、
被告アルゼが主張するような既に購入した消費者に対する商品添付の説明書に
記載していない情報の提供にとどまらず、この記事によって「パチスロアル
ゼ王国６」の購入を検討し、決定する消費者もいることが考えられるから、同
ソフトウエアの広告に該当するものと認められる。
したがって、同記事に別紙標章目録３記載の標章を付することは、
本件商標に類似する標章を広告に付して使用することに当たるというべきであ
る。
エ「隠しムービー」での使用について
前記第２の２前提となる事実(3)オのとおりゲームソフトパ「」、「
チスロアルゼ王国６」の「隠しムービー」内には、別紙標章目録２の標章が
表示される場面がある。
これについて、被告アルゼは「隠しムービー」には標章が付され、
ているとはいえず、また「隠しムービー」中に表示される上記標章は同ソフ、
トウエアについて商品識別機能を果たす態様で使用されていないから商標とし
ての使用に該当しないと主張する。
そこで検討するに、ソフトウエアは、一般に、その記憶媒体のいか
んにかかわらず、プログラム自体が商品の本質をなすという特質を有するもの
である。そして、ソフトウエアを実行した場合にその導入部で表示される標章
は、需要者に認識され、出所識別機能を果たすものであるから、商標として使
用されているというべきであり、これをプログラムに組み込むことも、商品に
標章を付することに当たるというべきものである。
本件についてみると「パチスロアルゼ王国６」の「隠しムービ、
ー」で表示される標章も、上記の趣旨に照らして商標として使用され、同ソフ
トウエアに付されていると認めることができる。
したがって、同ソフトウエアの「隠しムービー」で別紙標章目録２
記載の標章が表示されるように同ソフトウエアに組み込むことは、本件商標に
類似する標章を商品に付して使用することに当たるというべきである。
８争点(7)（本件商標の登録無効理由）について
(1)前記１(1)のとおり、パチスロ機「クレイジーレーサー」は、当初か
らメーシー販売から販売する予定であったことが認められる。
しかしながら、前記３のとおり、ＳＮＫは、同機のサブ基盤のプログ
、、ラム開発及び筐体腰部パネルのデザインを自らの事業として行っていたこと
同機の販売の際に、開発者の名義として自社の名義を表示することも予定して
いたことが認められる。そうすると、同機はＳＮＫにとっても、自己の業務に
係る商品であるということができる。
しかも、本件商標の登録出願当時、ＳＮＫは被告アルゼの子会社であ
り、メーシー販売らと共に被告アルゼの企業グループに属していたところ、一
般に、親子会社のような企業グループ間では、必ずしも商標権者自身が当該商
標を使用しなくとも、同じグループの他の企業が当該商標を使用するのであれ
ば、商標法にいう商標を自己の業務に係る商品について使用するとの要件を欠
くものではないというべきである。
以上のとおりであるから、いずれにしても、本件商標について、登録
出願当時、ＳＮＫが自己の業務にかかる商品について使用する予定がなかった
とまで認めることはできない。
したがって、本件商標の登録に被告アルゼが主張するような無効理由
が存在することが明らかであるとはいえない。
(2)被告アルゼは、第１２回口頭弁論期日に陳述した平成１５年９月８
日付け準備書面において、本件商標の登録無効理由に関し、争点(7)の被告ア
ルゼの主張欄後段記載のような主張を新たに行った。
ところで、本件の訴訟経過をみると、甲ないし戊事件は、平成１４年
２月２８日から同年１０月２８日にかけて提訴され、順次併合して審理を進め
てきたものであるが、平成１５年３月１３日の第９回口頭弁論期日において、
次回口頭弁論期日において双方の主要な主張が揃うとの前提で双方当事者に人
証の申請を促し、同年４月２５日の第１０回口頭弁論期日において、それまで
、、に当事者双方から提出された主張と書証を基に人証として証人２名を採用し
同年７月１７日の第１１回口頭弁論期日において証人２名を尋問した上、第１
２回口頭弁論期日として同年９月１１日を指定して、同期日で侵害論について
の審理を終結する予定としていた。すなわち、同年７月１７日の第１１回口頭
弁論期日以降においては、補充的な主張や相手方当事者の主張に対する反論は
ともかく、新たな主張を追加するということはないという前提で審理を進めて
いたものである。
、、、しかるに被告アルゼは同年９月８日付け被告ら準備書面において
原告からの商標権侵害を理由とする請求に対し、それまで提出していなかった
抗弁を新たに記載し、これを同月１１日の第１２回口頭弁論期日で陳述した。
被告アルゼが提出した上記新たな主張は、その内容からすると、被告
アルゼにおいて新たに知り得た事実に基づくものとは認められず、また、上記
の訴訟経過に照らすと、遅くとも第１０回口頭弁論期日までに提出することが
でき、かつ、提出すべきものであったというべきであり、その提出が第１２回
口頭弁論期日に至ったのは、被告アルゼの故意又は重大な過失によるものとい
うべきである。
そして、上記主張の当否について審理をするならば、原告においてこ
れに反論する必要が生じ、その主張内容によっては双方当事者において事実立
証のために証拠を提出する必要が生じると解されるから、第１２回口頭弁論期
日において侵害論についての審理を終結することができなくなり、侵害論の審
理のためにさらに期日を要し、ひいては訴訟の完結を遅延させることとなると
認められる。
以上のとおり、被告アルゼが第１２回口頭弁論期日において提出した
上記新たな主張は、被告アルゼの故意又は重大な過失により時機に後れて提出
されたものであり、これにより訴訟の完結を遅延させることとなると認められ
るものであるから、民事訴訟法１５７条１項を適用して職権で却下することと
する。
９争点(8)（本件商標権行使と権利濫用等）について
(1)前記のとおり、パチスロ機「クレイジーレーサー」は、当初からメ
ーシー販売から販売する予定であったことが認められる。
しかしながら、これも前記１(1)で認定したとおり、同機の液晶ソフ
トの演出を含めた企画は、ＳＮＫ従業員によって立案され、その演出の主要部
分をなす液晶画像図柄も、ＳＮＫ従業員によって作成されたものであることが
認められるところ、パチスロ機のタイトルである「クレイジーレーサー」も、
この企画の当初から仮タイトルとして付されていたものであり、演出や液晶画
像図柄と容易に切り離し得る性質のものではない。
、、「」そして前記３で認定したとおりパチスロ機クレイジーレーサー
の企画立案や液晶部分のプラグラムの作成がＳＮＫの事業として行われたもの
であり、液晶画像図柄や筐体腰部パネル図柄の著作権も原始的にＳＮＫに帰属
することが認められることに鑑みれば、そのタイトルをＳＮＫにおいて商標登
録することも、その商標権を被告アルゼに対して行使することも、これを権利
濫用ということはできない。
したがって、この点についての被告アルゼの主張は理由がない。
(2)被告アルゼは、第１２回口頭弁論期日に陳述した平成１５年９月８
日付け準備書面において、本件商標権行使が権利濫用であること及び権利行使
が制限されることに関し、争点(8)の被告アルゼの主張欄後段記載のような主
張を新たに行った。しかし、この新主張についても、前記８(2)で述べたこと
がそのまま当てはまるから、被告アルゼの故意又は重大な過失により時機に後
れて提出されたものであり、これにより訴訟の完結を遅延させることとなると
認められるものであるから、民事訴訟法１５７条１項を適用して職権で却下す
ることとする。
10結論
以上のとおりであるから、甲事件ないし戊事件において、被告アルゼ又
は被告らは、主文掲記の限度で、原告の有する著作権及び商標権を侵害するも
のである。してみれば、今後、上記判断を前提として、損害額及び差止め等の
必要性について審理をする必要がある。
よって、主文のとおり中間判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官小松一雄
裁判官田中秀幸
裁判官守山修生

戻る