戻る

平成１９年１０月３１日判決言渡
平成１８年（行ケ）第１０５４７号審決取消請求事件
平成１９年（行ケ）第１０２３２号審決取消請求参加事件
平成１９年１０月１７日口頭弁論終結
判決
原告兼参加人住友金属工業株式会社
（以下，単に「原告」という。）
訴訟代理人弁理士広瀬章一
被告特許庁長官肥塚雅博
指定代理人鈴木由紀夫
同野村康秀
同唐木以知良
同大場義則
脱退原告住友金属建材株式会社
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
特許庁が訂正２００６−３９０９４号事件について平成１８年１１月２０日
にした審決を取り消す。
第２争いのない事実
１特許庁における手続の経緯
(1)特許第３３７６９４９号の特許平成１１年３月２４日出願優先権主張（〔
：平成１０年９月１６日及び平成１１年１月２５日日本平成１４年１２，〕，
月６日設定登録，登録時の請求項の数は１０である。以下，この特許を「本
件特許，本件特許に係る特許権を「本件特許権，本件特許に係る明細書及」」
び図面を本件明細書とそれぞれいうは発明の名称を太陽熱反射「」，。），「
性表面処理金属板」とし，特許権者を原告及び脱退原告（以下，両者を併せ
「」。），。，，，て原告らというとして設定登録されたなおその後脱退原告は
原告に対し，本件特許権の持分を移転した（平成１９年５月２５日登録。）
(2)本件特許の請求項１ないし１０について特許異議の申立てがされ異議２，
００３−７２０５８号事件として特許庁に係属した。その審理の過程におい
て，原告らは，平成１７年７月１１日，本件明細書を訂正する請求をした。
特許庁は，審理の結果，平成１８年２月２日，上記訂正を認めないとした上
，「。」で特許第３３７６９４９号の請求項１ないし１０に係る特許を取り消す
との決定をした。原告らは，上記決定を不服とし，被告を相手方として，平
成１８年３月１７日，その取消を求める訴訟を当庁に提起した（平成１８年
（行ケ）第１０１１５号。その後，原告は，前記(1)のとおり，脱退原告か）
，，ら本件特許権の持分の移転を受けたので権利承継による参加を申し立てて
上記訴訟に参加し平成１９年行ケ第１０２３１号脱退原告は被告（（）），，
の同意を得て同訴訟から脱退した。
(3)原告らは平成１８年６月５日本件明細書を訂正することについて審判，，
を請求し，この請求は，これを訂正２００６−３９０９４号事件として特許
。，，，庁に係属したその審理の過程において原告らは平成１８年７月２４日
審判請求書を補正する手続補正をした（以下，この補正後の審判請求書に係
「」，「」，る訂正を本件訂正といい本件訂正後の本件明細書を本件訂正明細書
本件訂正前の本件明細書を「本件訂正前明細書」とそれぞれいう。本件訂正
により，請求項１，３及び１０が削除され，その余の請求項の記載が訂正さ
れた〔項番号の変更を含む。特許庁は，審理の結果，平成１８年１１月。〕。）
２０日，上記補正を認めた上で「本件審判の請求は，成り立たない」との，。
審決以下審決というをし同年１１月３０日その謄本を原告らに（「」。），，
送達した。
原告らによる本件訴訟の提起後原告は前記(1)のとおり脱退原告から，，，
本件特許権の持分の移転を受けたので，権利承継による参加を申し立て，本
件訴訟に参加し，脱退原告は，被告の同意を得て本件訴訟から脱退した。
２特許請求の範囲
(1)本件訂正前明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし１０の各記載は次，
のとおりである以下これらの請求項に係る発明を項番号に対応して本（，，「
件発明１」などといい，これらをまとめて「本件発明」という。。）
請求項１基板としてアルミニウム−亜鉛合金めっき皮膜を備え３「【】，，
５０∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが６０％以上である（）Ｅ
，（）基板表面に８００∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率ＲＥ／ＮＩＲ
が２０％以上の顔料を２∼７０重量％含有する塗膜を備えたことを特徴とす
る太陽熱反射性表面処理金属板。
【請求項２】基板として，アルミニウム−亜鉛合金めっき皮膜を備え，３
５０∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが６０％以上である（）Ｅ
，（）基板表面に８００∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率ＲＥ／ＮＩＲ
が２０％以上の顔料を２∼７０重量％含有することで所望の色彩に着色した
塗膜を備えたことを特徴とする太陽熱反射性表面処理金属板。
【請求項３】前記顔料以外に，着色顔料を含まないことを特徴とする請求
項２記載の太陽熱反射性表面処理金属板。
【請求項４】基板として，アルミニウム−亜鉛合金めっき皮膜を備え，３
５０∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが６０％以上の基板（）Ｅ
表面に，外層塗膜と１以上の内層塗膜とを備え，該外層塗膜は，８００∼２
１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが２０％以上の顔料を２（）Ｅ／ＮＩＲ
∼７０重量％含有するものであることを特徴とする太陽熱反射性表面処理金
属板。
【請求項５】少なくとも１の内層塗膜は，３５０∼２１００ｎｍの波長領
域での太陽熱反射率Ｒが２０％以上の顔料を２∼７０重量％含有するも（）Ｅ
のであることを特徴とする請求項４に記載の太陽熱反射性表面処理金属板。
【請求項６】少なくとも１の内層塗膜は，鱗片状アルミニウム顔料を２∼
２０重量％含有することを特徴とする請求項４または５に記載の太陽熱反射
性表面処理金属板。
請求項７３５０∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが【】（）Ｅ
２０％以上の顔料の含有量が２重量％未満である内層塗膜の厚さが１０μｍ
以下であることを特徴とする請求項４∼６のいずれかに記載の太陽熱反射性
表面処理金属板。
【】，．請求項８めっき鋼板を基板としめっき皮膜表面の酸化膜の厚さが０
３０μｍ以下であることを特徴とする請求項１∼７のいずれかに記載の太陽
熱反射性表面処理金属板。
【請求項９】基板表面の粗さが，中心線平均粗さＲａで０．０５∼２．０
μｍであることを特徴とする請求項１∼８のいずれかに記載の太陽熱反射性
表面処理金属板。
【請求項１０】基板に，塗装前処理皮膜として，金属クロム換算で５∼２
００ｍｇ／ｍ相当のクロメート処理皮膜または０．２∼５．０ｇ／ｍのリ２２
ン酸塩処理皮膜を備えたことを特徴とする請求項１∼９のいずれかに記載の
太陽熱反射性表面処理金属板」。
(2)本件訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし７の各記載は次のと，
おりである以下これらの請求項に係る発明を項番に対応して本件訂正（，，「
発明１」などといい，これらをまとめて「本件訂正発明」という。下線部は
訂正箇所を示す。）
請求項１基板としてアルミニウム−亜鉛合金めっき皮膜を備え３「【】，，
５０∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが６０％以上である（）Ｅ
基板表面に，塗装前処理皮膜を備えないか，または塗装前処理皮膜として，
．金属クロム換算で５∼２００ｍｇ／ｍ相当のクロメート処理皮膜または０２
２∼５．０ｇ／ｍ２のリン酸塩処理皮膜を備え，さらにその上に８００∼２
１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが４０％以上の顔料を２（）Ｅ／ＮＩＲ
∼７０重量％含有することで所望の色彩に着色しかつ当該顔料以外に着色顔
料を含まない塗膜を１０μｍ以上３０μｍ以下の厚みで備えたことを特徴と
する太陽熱反射性表面処理金属板。
【請求項２】基板として，アルミニウム−亜鉛合金めっき皮膜を備え，３
５０∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが６０％以上の基板（）Ｅ
表面に，塗装前処理皮膜を備えないか，または塗装前処理皮膜として，金属
クロム換算で５∼２００ｍｇ／ｍ相当のクロメート処理皮膜または０２∼２
．
５０ｇ／ｍのリン酸塩処理皮膜を備えさらにその上に外層塗膜と１以上．，２
の内層塗膜とを備え，該外層塗膜は，８００∼２１００ｎｍの波長領域での
太陽熱反射率Ｒが４０％以上の顔料を２∼７０重量％含有すること（）Ｅ／ＮＩＲ
で所望の色彩に着色しかつ当該顔料以外に着色顔料を含まない，１０μｍ以
上３０μｍ以下の厚みのものであることを特徴とする太陽熱反射性表面処理
金属板。
【請求項３】少なくとも１の内層塗膜は，３５０∼２１００ｎｍの波長領
域での太陽熱反射率Ｒが２０％以上の顔料を２∼７０重量％含有するも（）Ｅ
のであることを特徴とする請求項２に記載の太陽熱反射性表面処理金属板。
【請求項４】少なくとも１の内層塗膜は，鱗片状アルミニウム顔料を２∼
２０重量％含有することを特徴とする請求項２または３に記載の太陽熱反射
性表面処理金属板。
請求項５３５０∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率Ｒが【】（）Ｅ
２０％以上の顔料の含有量が２重量％未満である内層塗膜の厚さが１０μｍ
以下であることを特徴とする請求項２∼４のいずれかに記載の太陽熱反射性
表面処理金属板。
【請求項６】めっき皮膜表面に酸化膜を有するめっき鋼板を基板とし，め
っき皮膜表面の酸化膜の厚さが０．３０μｍ以下であることを特徴とする請
求項１∼５のいずれかに記載の太陽熱反射性表面処理金属板。
【請求項７】基板表面の粗さが，中心線平均粗さＲａで０．０５∼２．０
μｍであることを特徴とする請求項１∼６のいずれかに記載の太陽熱反射性
表面処理金属板」。
３審決の理由
別紙審決書写しのとおりである要するに本件訂正は下記(1)の理由によ。，，
り特許法１２６条１項の規定に違反しまた下記(2)の理由により同条３，，，，
項の規定に違反する，というものである。
(1)特許法１２６条１項違反
本件訂正は，本件訂正前明細書の段落【００６６】の記載につき，
「塗膜に含有させる顔料として，８００∼２１００ｎｍの波長領域での分
光反射率Ｒが４５％平均粒子径が０４μｍの不溶性モノアゾ顔料Ｅ／ＮＩＲ，．
（大日本インキ化学工業（株）製，ＳＹＭＵＬＥＲＦＡＳＴＹＥＬＬ
ＯＷ４１９２（以下，符号「ＰＹ１５４，Ｒが２５％，平均粒）」）Ｅ／ＮＩＲ
子径が０．５μｍの無機顔料（菊池色素工業（株）製，パーマエロー１６
５０Ｓ（以下，符号「ＰＹ３４，および，Ｒが１５％，平均粒子）」）Ｅ／ＮＩＲ
径が０．５μｍのクロム酸鉛（大日精化工業（株）製，３２５クローム
）（，「」）。」（「」エロー７Ｇ以下符号７Ｇを用いた以下本件訂正前記載
という）。
とあるのを，
「塗膜に含有させる顔料として，８００∼２１００ｎｍの波長領域での分
光反射率Ｒが４５％の顔料（以下，符号「ＰＹ１５４，ＲがＥ／ＮＩＲＥ／ＮＩＲ」）
２５％の顔料以下符号ＰＹ３４およびＲが１５％の顔料（，「」），，Ｅ／ＮＩＲ
（以下，符号「７Ｇ）を用いた（以下「本件訂正後記載」という。下」。」，
線部は訂正箇所を示す）。
と訂正するという訂正事項以下訂正事項ａというを含むものである（「」。）
ところ，訂正事項ａは，特許請求の範囲の減縮，誤記又は誤訳の訂正あるい
は明りょうでない記載の釈明のいずれかを目的とするものということはでき
ないから，訂正事項ａを有する本件訂正は，特許法１２６条１項の規定に適
合しない（以下「理由(1)」という。。）
(2)特許法１２６条３項違反
本件訂正後記載は，本件訂正前明細書に記載された事項の範囲内において
したものということはできないから，訂正事項ａを有する本件訂正は，特許
法１２６条３項の規定に違反する以下理由(2)というなお審決書９（「」。，
頁１６行に本件訂正前記載とあるのは本件訂正後記載の誤記と認め「」，「」
る。。）
第３取消事由に係る原告の主張
審決は，以下のとおり，理由(1)ないし(2)に係るいずれの認定判断にも誤り
があるから，違法として取り消されるべきである。
１取消事由１（理由(1)に係る認定判断の誤り）
審決は訂正事項ａは特許請求の範囲の減縮誤記又は誤訳の訂正或い，，「，，
は明りょうでない記載の釈明の，いずれかを目的としているとする理由は見当
たらない（審決書５頁２行∼４行）と判断した。」
しかし，以下のとおり，審決の上記判断は誤りである。
(1)訂正事項ａの要点について
審決は理由(1)の判断に当たり訂正事項ａの内容を単なる顔料審，，「『』」（
決書５頁２行）への訂正と認定した。
，，「，，しかし審決も認めたように本件訂正前記載は何らかの誤記が存在し
その結果として記載内容が不明りょうになっている審決書７頁１８行∼，」（
１９行）ところ，訂正事項ａはこれを明りょうにするものであって，誤記を
含めた段落【００６６】の記載全体を対象とするものであるから，審決の上
記認定は誤りである。
したがって，上記誤った認定を前提とする理由(1)の判断も誤りである。
(2)訂正事項ａの目的について
ア訂正事項ａは，以下のとおり，明りょうでない記載の釈明を目的とする
ものである。
上記(1)において指摘したとおり「本件訂正前記載は，何らかの誤記が，
存在しその結果として記載内容が不明りょうになっている審決書７，，」（
頁１８行∼１９行）ことは，審決も認めるとおりであるところ，本件訂正
前記載に接した当業者は顔料の分光反射率Ｒと顔料の平均粒子径，，Ｅ／ＮＩＲ
や具体的名称等との間に特段の意味付けがあるとは理解せず，顔料の分光
反射率をもって，本件発明を理解する。本件発明の特徴は，顔料の名称や
品番ではなく太陽熱反射率分光反射率Ｒが所定値以上の顔料と，（）Ｅ／ＮＩＲ
太陽熱反射率分光反射率Ｒが所定値以上の基板とを組み合わせる（）Ｅ／ＮＩＲ
ことにより，優れた相乗効果が発現されることを見い出した点にあり，こ
のことは本件訂正前明細書において必要かつ十分に示されているからであ
る。
すなわち，本件訂正前明細書の特許請求の範囲及び段落【００４８】の
記載からも明らかなとおり本件発明における顔料は８００∼２１００，，「
ｎｍの波長領域」という特定範囲での特定の太陽熱反射率を有するもので
あり，段落【００５０】の記載に示されるように，本件訂正前明細書に商
品名で具体的に特定された顔料を用いなければ，本件発明が実施できない
というものではない。このように，当業者であれば，本件訂正前明細書の
，，記載から本件発明の技術思想や臨界性などを直ちに理解することができ
顔料の具体的名称によらずとも，特定の太陽熱反射率の顔料を入手し，容
易に追試することができる。
そして，本件訂正における「分光反射率」は，用語こそ違え，ＪＩＳに
規定された物性値であって，その測定方法も確立していることは，当業者
には自明である。
したがって，訂正事項ａは，記載の削除を伴うものではあるが，本件訂
正前明細書の段落【００６６】の記載の誤りを当業者が当然に理解する形
に正そうとするものであって，明りょうでない記載の釈明という目的に合
致するというべきである。
イ被告は，本件訂正前記載が，本件発明の実施例や比較例に関する記載で
，，，，，あることその要素である顔料につき平均粒子径製造元顔料の種類
製品名などの具体的事柄に及んだ記載であることから，顔料の記載自体は
誤記とは理解されない旨主張する。
しかし，以下のとおり，被告の上記主張は失当である。
一般に，明細書に記載された実施例は，発明の構成がどのように具体化
されるかを示すものにすぎない本件訂正前明細書においても実施例比。，（
較例）は，顔料の８００∼２１００ｎｍの波長領域での太陽熱反射率（分
光反射率）が変化したときに，作用効果が具体的にどのように変化するか
等を明らかにするものにすぎず，具体的顔料を用いることが本件発明の本
質ではないから，本件訂正前明細書の段落【００６６】における顔料の記
載が誤記と理解されないとはいえない。
２取消事由２（理由(2)に係る認定判断の誤り）
審決は訂正事項ａは訂正前明細書等に記載した事項の範囲内においてし，「，
たものということはできない（審決書９頁１８行∼１９行）と判断した。」
しかし，以下のとおり，審決の上記判断は誤りである。
前記１(2)のとおり，本件発明の特徴は，太陽熱反射率Ｒが所定値以上Ｅ／ＮＩＲ
の顔料と太陽熱反射率Ｒが所定値以上の基板とを組み合わせることにあり訂Ｅ，
正事項ａに係る段落【００６６】の記載は，その具体例の構成要素としての顔
料の例を示すにすぎない。当業者は，本件訂正前明細書に開示された顔料の測
定値に疑念が生じた場合には，本件訂正前明細書全体の記載から，顔料の具体
的名称等との間に特別の意味付けがあるとは理解せず，具体的名称等に何らか
の誤りがあったと当然に理解する。すなわち，訂正事項ａは，当業者が当然に
理解する形に訂正するものであるから，本件訂正前明細書に記載した事項の範
囲内においてするものである。
本件訂正後記載の「ＰＹ１５４「ＰＹ３４」及び「７Ｇ」により表される」，
３種の顔料は，いずれも本件訂正前記載における顔料と，同じである。すなわ
ち，本件訂正によって，新たな顔料が追加されたわけではなく，別の顔料と入
れ換えたものでもない平均粒子径製造元顔料の種類更には製品名審。「，，，」（
決書９頁１４行∼１５行）は，本件発明を特徴づける事項ではなく，効果を左
Ｅ／ＮＩ右する事項でもないから，これらの記載がなくても，顔料の分光反射率Ｒ
さえ明確であれば効果の確認をすることができ実施例比較例の説明としＲ，（）
て不足はない。
第４取消事由に係る被告の反論
審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。
１取消事由１（理由(1)に係る認定判断の誤り）について
(1)訂正事項ａの要点について
原告は審決におけるただ単なる顔料にそれぞれ訂正するもので，「『』，，
ある審決書５頁２行との説示をとらえ審決が訂正事項ａの要点の認定」（），
を誤った旨主張する。
しかし審決の上記説示は訂正事項ａが特許法１２６条１項の規定に違反，，
することを指摘する文脈の中で用いられたものにすぎず，訂正事項ａそれ自
体を認定するものではないそして審決における訂正事項ａの認定審決書。，（
４頁５行∼１９行）に誤りはなく，この点は原告も認めている。
したがって，原告の上記主張は，審決を正解しないものであり，失当であ
る。
(2)訂正事項ａの目的について
原告は，訂正事項ａが明りょうでない記載の釈明を目的とするものである
旨主張する。
しかし，以下のとおり，原告の上記主張は失当である。
ア本件訂正前記載は形式的にみれば何ら不明りょうではないがＰＹ，，，「
３４」と「７Ｇ」の２つの顔料の「８００∼２１００ｎｍの波長域」での
分光反射率は同程度であると理解されるのに対し甲１２本件訂正前記（），
載では，２５％と１５％という有意な差があるから，当業者は，まずは，
本件訂正前記載における特定の顔料名やその分光反射率の値に誤記がある
ものと理解する。
そして，本件訂正前記載が，本件発明の実施例や比較例としての記載で
，，，，，あることその要素である顔料につき平均粒子径製造元顔料の種類
製品名などの具体的事柄に及ぶ記載であることに照らせば，当業者は，本
件訂正前記載における平均粒子径が０４μｍの不溶性モノアゾ顔料大「．（
日本インキ化学工業（株）製，ＳＹＭＵＬＥＲＦＡＳＴＹＥＬＬＯＷ
）」，「．（（）４１９２平均粒子径が０５μｍの無機顔料菊池色素工業株
製パーマエロー１６５０Ｓ又は平均粒子径が０５μｍのクロム酸，）」「．
鉛大日精化工業株製３２５クロームエロー７Ｇとの記載の（（），）」
いずれかが誤記であるとは理解せず，ましてそのすべてが誤記であるとは
理解しない。むしろ，当業者は，上記のような表記に慣れているから（乙
１２本件訂正前記載における分光反射率の値に誤記があると理解する，），
というべきである。
しかし，訂正事項ａは，値を訂正するものではないから，誤記又は誤訳
の訂正を目的にしているとはいえず，また，明りょうでない記載の釈明を
目的にしているともいえない。
イ仮に平均粒子径が０４μｍの不溶性モノアゾ顔料大日本インキ化，「．（
（），）」，学工業株製ＳＹＭＵＬＥＲＦＡＳＴＹＥＬＬＯＷ４１９２
「平均粒子径が０．５μｍの無機顔料（菊池色素工業（株）製，パーマエ
ロー１６５０Ｓ及び平均粒子径が０５μｍのクロム酸鉛大日精化）」「．（
工業株製３２５クロームエロー７Ｇが誤記であるというので（），）」
あれば，訂正事項としては，平均粒子径，製造元，顔料の種類，製品名を
訂正すべきである。
また，本件訂正後記載における「ＰＹ１５４」等の符号は，顔料を特定
するものと解される可能性があるから乙１２これら符号を残す訂正（，），
事項ａは，結局，明りょうでない記載を解消するものではない。
したがって，上記の観点からも，訂正事項ａは，誤記又は誤訳の訂正を
目的にしているとはいえず，明りょうでない記載の釈明を目的にしている
ともいえない。
２取消事由２（理由(2)に係る認定判断の誤り）について
原告は，訂正事項ａは，当業者が当然に理解する形に訂正するものであるか
ら，本件訂正前明細書に記載した事項の範囲内においてするものである旨主張
する。
しかし前記１(2)のとおり当業者は本件訂正前記載における３つの顔料，，，
の記載すべてが誤記であるとは理解せず，まして，そのすべてが「顔料」の誤
記であるとは理解しないのであるから，平均粒子径，製造元，顔料の種類，製
品名の特定のない「顔料」が，本件訂正前明細書に記載されているということ
はできない。原告の上記主張は失当である。
第５当裁判所の判断
当裁判所は，訂正事項ａが特許法１２６条１項の規定に適合しないとした審
決の認定判断に誤りはないと判断する。その理由は，以下のとおりである。
１取消事由１（理由(1)に係る認定判断の誤り）について
(1)訂正事項ａの要点について
原告は審決におけるただ単なる顔料にそれぞれ訂正するもので，「『』，，
ある審決書５頁２行との説示について審決が訂正事項ａの要点の認定」（），
を誤ったものである旨主張する。
しかし，以下のとおり，原告の主張は失当である。
ア審決は前記第２３(1)のとおり本件訂正が本件訂正前明細書の段，，，，
落【００６６】の記載につき，本件訂正前記載を本件訂正後記載に訂正す
るとの訂正事項を含むことを認定した上（この認定自体は原告も認めると
ころである，当該訂正事項を訂正事項ａとしたものである。。）
そして，訂正事項ａに係る具体的な訂正箇所を検討すると，本件訂正前
記載における「，平均粒子径が０．４μｍの不溶性モノアゾ顔料（大日本
インキ化学工業（株）製，ＳＹＭＵＬＥＲＦＡＳＴＹＥＬＬＯＷ４
）」，「，．（（），１９２平均粒子径が０５μｍの無機顔料菊池色素工業株製
パーマエロー１６５０Ｓ及び平均粒子径が０５μｍのクロム酸鉛）」「，．
（（），）」，大日精化工業株製３２５クロームエロー７Ｇとの記載を
いずれも「の顔料」と訂正するものである。換言すると，訂正事項ａは，
，「，．」本件訂正前記載における平均粒子径が０４μｍの不溶性モノアゾ
を削除してのを挿入し大日本インキ化学工業株製ＳＹＭＵ，「」，「（（），
ＬＥＲＦＡＳＴＹＥＬＬＯＷ４１９２」を削除し「，平均粒子径），
．」，「」，「（（）が０５μｍの無機を削除してのを挿入し菊池色素工業株
製，パーマエロー１６５０Ｓ」を削除し「，平均粒子径が０．５μｍの），
クロム酸鉛大日精化工業株製３２５クロームエロー７Ｇを（（），）」
削除して「の顔料」を挿入するというものということができる。
イそうすると審決が訂正事項ａは本件訂正前記載を本件訂正後記載，，「，
と訂正するものでその要点は平均粒子径が０４μｍの不溶性モノア，，『．
ゾ顔料（大日本インキ化学工業（株）製，ＳＹＭＵＬＥＲＦＡＳＴＹ
ＥＬＬＯＷ４１９２平均粒子径が０５μｍの無機顔料菊池色素）』，『．（
工業株製パーマエロー１６５０Ｓ及び平均粒子径が０５μｍ（），）』『．
（（），）』のクロム酸鉛大日精化工業株製３２５クロームエロー７Ｇ
を，その平均粒子径や製造元，不溶性モノアゾ顔料，無機顔料やクロム酸
鉛といった顔料の種類，更には，ＳＹＭＵＬＥＲＦＡＳＴＹＥＬＬＯ
Ｗ４１９２，パーマエロー１６５０Ｓや３２５クロームエロー７Ｇ
といった製品名，の特定されない，ただ単なる『顔料』に，それぞれ，訂
」（），正するものである審決書４頁２７行∼５頁２行と説示している点は
訂正事項ａにおいて，上記アのとおり，各顔料の平均粒子径，製造元，種
類，製品名などの具体的記載が削除されていることを指摘したものと理解
できるから，審決の上記説示に誤りはない。
(2)訂正事項ａの目的について
原告は，本件訂正前記載には誤記が存在する結果，記載内容が不明りょう
になっているものであり，訂正事項ａは，明りょうでない記載の釈明を目的
とするものである旨主張する。
しかし，次のとおり，原告の主張は失当である。
ア「本件訂正前記載は，何らかの誤記が存在し，その結果として，記載内
容が不明りょうになっている審決書７頁１８行∼１９行ことについて」（）
は，当事者間に争いがないところ，原告の主張の趣旨は，要するに，本件
Ｅ／ＮＩＲＥ発明の特徴が太陽熱反射率Ｒが所定値以上の顔料と太陽熱反射率Ｒ
が所定値以上の基板とを組み合わせることにあることは本件訂正前明細書
の記載から明らかであるから，本件訂正前記載に接した当業者は，顔料の
分光反射率Ｒは誤記でなく顔料の平均粒子径製造元種類製品Ｅ／ＮＩＲ，，，，
名などの具体的記載を誤記と認識する，というものと解される。
イ検討するに本件訂正前明細書甲５によれば本件訂正前記載は実，（），，【
施例に関する記載段落００６５∼００８７の一部でありま】（【】【】），
た実施例１段落００６５∼００７２は３５０∼２１００ｎ，（【】【】），
ｍの波長領域における基板の太陽熱反射率分光反射率Ｒの値及び（）Ｅ／ＮＩＲ
８００∼２１００ｎｍの波長領域における顔料の太陽熱反射率（分光反射
率Ｒの値の組合せにより作用効果鋼板裏面の最高到達温度が），（）Ｅ／ＮＩＲ
どのように相違するかを示そうとするものであること段落００６９表（【】【
１が認められるそうすると本件訂正前記載に接した当業者が塗膜】）。，，
，，に含有させる顔料の分光反射率Ｒは誤記でなく顔料の平均粒子径Ｅ／ＮＩＲ
製造元，種類，製品名などの具体的記載を誤記と認識する可能性がないと
はいえない。
しかし，甲１１∼１３によれば，原告は，審判手続において，本件訂正
前明細書の段落００６９の表１における符号ＰＹ３４及び７【】【】「」「
Ｇの各顔料の反射率Ｒの値は日本フェロー株製の顔料である」，（）Ｅ／ＮＩＲ
「４２−６３３Ａ」及び「４２−７０１Ａ」の顔料の各値に対応する旨主
張したことがうかがわれるが，上記【表１】における符号「ＰＹ１５４」
の顔料の反射率Ｒの値が具体的にいかなる顔料製品名等に基づＥ／ＮＩＲ，（）
くものであるというのかについては，具体的に主張しておらず，また，甲
，，，，１４によれば本件訂正前記載における顔料の平均粒子径製造元種類
製品名などについて，本来，どのように記載するつもりであったというの
か，本件発明の発明者とされる者でさえ具体的な説明をすることができな
いことが認められる。
そうすると，本件訂正前記載に接した当業者にとって，同記載における
顔料の平均粒子径，製造元，種類，製品名などの具体的記載が誤記である
ことが，本件訂正前明細書の記載から自明であるということはできない。
ウ本件訂正前明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載は，前記第２，２
(1)のとおりであって，本件発明１では「８００∼２１００ｎｍの波長領，
域での太陽熱反射率Ｒが２０％以上の顔料としか規定されてい（）」Ｅ／ＮＩＲ
ないことに照らせば，実施例１（本発明例」及び「比較例）において，「」
塗膜に含有させる顔料として，８００∼２１００ｎｍの波長領域における
太陽熱反射率分光反射率Ｒが４５％の顔料Ｒが２５％の顔（），Ｅ／ＮＩＲＥ／ＮＩＲ
料Ｒが１５％の顔料を用いる必然性があるとはいえないから本件，，Ｅ／ＮＩＲ
訂正前記載に接した当業者が，塗膜に含有させる顔料の平均粒子径，製造
元，種類，製品名などの具体的記載は誤記ではなく，顔料の分光反射率Ｒ
が誤記であると認識する可能性を否定することはできない。Ｅ／ＮＩＲ
エ本件訂正後記載にはＰＹ１５４及びＰＹ３４との符号が存在す，「」「」
るところ，訂正事項ａが特許法１２６条３項に適合するという原告の主張
を前提とする限り，符号「ＰＹ１５４」については，平均粒子径が０．４
μｍの顔料である大日本インキ化学工業（株）製，ＳＹＭＵＬＥＲＦＡ
（，），，ＳＴＹＥＬＬＯＷ４１９２を意味するものであり乙１２また
符合「ＰＹ３４」については，平均粒子径が０．５μｍの顔料である菊池
色素工業（株）製，パーマエロー１６５０Ｓを意味する（乙１）と理解さ
（，「」，れる可能性を否定できないなお本件訂正前記載におけるＰＹ１５４
「ＰＹ３４「７Ｇ」との符号は，それぞれ「平均粒子径が０．４μｍの」，
不溶性モノアゾ顔料（大日本インキ化学工業（株）製，ＳＹＭＵＬＥＲ
ＦＡＳＴＹＥＬＬＯＷ４１９２平均粒子径が０５μｍの無機顔）」，「．
（（），）」，「．料菊池色素工業株製パーマエロー１６５０Ｓ平均粒子径が０
５μｍのクロム酸鉛（大日精化工業（株）製，３２５クロームエロー
７Ｇという特定の顔料を意味することは本件訂正前記載自体から明ら）」，
，「」，「」，かであるところ仮に本件訂正後記載におけるＰＹ１５４ＰＹ３４
「」，，７Ｇとの符号が上記特定の顔料を意味しないとすれば訂正事項ａは
上記各符号の概念を，本件訂正前明細書に記載された事項の範囲でないも
のに変更するものといわざるを得ない。。）
したがって，本件訂正後記載は，依然として不明りょうな点を残したも
のといわざるを得ない。
オ上記イないしエにおいて検討したところによれば，訂正事項ａは，明り
ょうでない記載の釈明を目的とするものということはできず，また，誤記
又は誤訳の訂正を目的とするものともいえない。そして，訂正事項ａが，
特許請求の範囲の減縮を目的とするものでないことは明らかである。した
がって，訂正事項ａは，特許法１２６条１項の規定に適合しないというべ
きである。
(3)小括
その他原告は理由(1)に係る審決の認定判断につき縷々主張するがいず，，
。，，れも理由がない以上のとおりであるから理由(1)に係る審決の認定判断は
これを是認することができる。原告主張の取消事由１は理由がない。
２結論
上記検討したところによれば「本件審判の請求は，成り立たない」とした，。
審決の結論は理由(2)に係る審決の認定判断の当否を検討するまでもなくこ，，
れを是認することができるよって原告主張の取消事由２理由(2)に係る認。，（
定判断の誤り）について検討するまでもなく，原告の本訴請求は理由がないか
ら，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官三村量一
裁判官大鷹一郎
裁判官嶋末和秀

戻る