戻る

主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中５００日をその刑に算入する。
理由
【罪となるべき事実】
被告人は，
第１金品を窃取しようと企て，平成１６年１１月１８日午前４時３０分ころ，a
市b区cの株式会社ＡⅠ店舗の南西側入口専用自動ドアを所携の金づちで叩き割
り，もって建造物を損壊した上（損害額１０万２０６０円相当，その損壊箇）
所から同店店長dが看守する同店舗内に侵入し，そのころ，同所において，同
人管理のボストンバッグ１個ほか７点（販売価格合計５万８９５３円）を窃取
し，
第２平成１５年夏ころにＢと知り合って同人と交際するようになり，同人の実家
で共に生活をすることもあったが，平成１６年９月ころ自殺未遂騒動を起こし
て同人の父親から実家を出るように言われ，これを恨んで，上記Ｂの実家に対
し玄関ドアにマヨネーズをかけるなどの嫌がらせを繰り返すうち，同人と会え
ず，また連絡も取れないようになって苛立ちを募らせ，これを晴らそうと考え，
１同市e区fの株式会社Ｃに放火しようと企て，同年１２月１３日午後６時４０
分ころ，同店１階南東側女子トイレにおいて，所携のジャンパー（平成１７年
押第１２６号の１はその一部）を同所北西側個室トイレの床に置いてこれに火
を放ち，現に同店総務課長gら多数名がいる同店店舗（鉄筋コンクリート造陸
屋根５階建，床面積合計３万３３９３．６３平方メートル）を焼損しようとし
たが，間もなく客に発見されて同店従業員らに消し止められたため，上記個室
の東側片開き戸及び南側仕切り板をくん焼させるなどしたにとどまり，その目
的を遂げず，
２再び上記株式会社Ｃに放火しようと企て，同日午後７時１０分ころ，同店２
階南東側女子トイレにおいて，予め灯油を染み込ませておいた所携の紙を同所
南東側個室トイレの床に置いてこれに火を放ち，現に上記gら多数名がいる同
店店舗を焼損しようとしたが，間もなく客に発見されて消し止められたため，
上記個室の北側仕切り板をくん焼させるなどしたにとどまり，その目的を遂げ
ず，
３上記Ｂと会えない苛立ちを晴らすとともに，火災の混乱に乗じて商品を窃取
しようとも考え，同市h区iの株式会社ＡⅡに放火しようと企て，同日午後８時
１５分ころ，同店北西側寝具売場において，同所陳列棚に置かれたビニールケ
ース入りの布団及びクッションにそれぞれ火を放ち，その火を同店内に陳列さ
れた多数の商品を経て同店店舗に燃え移らせ，よって，現に同店副店長jら数
十名がいる同店舗１棟（鉄骨造陸屋根平家建，床面積２１８９．６８平方メー
トル）を全焼させて焼損し，
４同日午後８時１６分ころ，上記３の火災の混乱に乗じ，上記株式会社ＡⅡに
おいて，同店店長k管理のＣＤラジオカセットレコーダー１台（同押号の４）
ほか２点（販売価格合計１万２２７０円。同押号の１０のパーカー上下を含
む）を窃取し，
５上記Ｂと会えない苛立ちを晴らすとともに，前記第１の建造物損壊，建造物
侵入，窃盗事件について，上記株式会社ＡⅠから損害賠償金を請求されたこと
に不満を感じ，同店に放火しようと企て，同日午後１０時３４分ころ，同店西
側アパレル売場において，予め灯油を染みこませ，ビニール袋（同押号の３は
その一部）に入れておいた所携のトイレットペーパー（同押号の２はその一
部）を同所陳列棚に掛けられた衣料品の上に置いてこれに火を放ち，現に上記
dら数十名がいる同店店舗（鉄骨造陸屋根平家建，床面積２６１４．８５平方
メートル）を焼損しようとしたが，客らに発見されて同店従業員らが消火に当
たり，また，同店天井に設置されたスプリンクラーが作動し消し止められたた
め，衣料品等約２１８点を燃焼させるなどしたにとどまり，その目的を遂げず，
６上記５と同様に考え，また，火災の混乱に乗じて商品を窃取しようとも考え，
再び上記株式会社ＡⅠに放火しようと企て，同月１５日午後３時５分ころ，同
店中央寝具売場において，予めガソリンを染み込ませておいた所携のタオル
（同押号の６はその一部）等を同所陳列棚に置かれたビニール袋入りの毛布の
上に置いてこれに火を放ち，現に同店従業員lら数十名がいる同店店舗を焼損
しようとしたが，間もなく客に発見されて同店警備員らに消し止められたため，
毛布等５７点を燃焼させるなどしたにとどまり，その目的を遂げず，
７同日午後３時８分ころ，上記６の火災の混乱に乗じ，上記株式会社ＡⅠにお
いて，上記d管理の腕時計２個ほか１点（販売価格合計５２万４８９５円）及
び買物かご１個（時価８００円相当）を窃取し，
８上記３と同様に考え，同市m区nの株式会社Ｄに放火しようと企て，同日午後
５時４０分ころ，同店１階北東側女子トイレにおいて，紙に火を放ち，現に同
店オペレーション統括マネージャーoら多数名がいる同店店舗（鉄筋コンクリ
ート造陸屋根地下１階付４階建，床面積合計２万６４８０．１０平方メート
ル）を焼損しようとしたが，間もなく同店従業員に発見されて消し止められた
ため，上記トイレ内北側便所部分の南側パネル扉及び南側仕切り板等をくん焼
させるなどしたにとどまり，その目的を遂げず，
９同日午後６時ころ，上記８の火災の混乱に乗じ，上記株式会社Ｄにおいて，
同店店長p管理の毛布１枚（販売価格４９００円）を窃取し，
10再び上記株式会社Ｃに放火しようと企て，同日午後６時５０分ころ，同店１
階南東側女子トイレにおいて，予めガソリンを染み込ませ，ビニール袋に入れ
ておいた所携のティッシュペーパーを同所北東側個室トイレの床に置いてこれ
に火を放ち，現に上記gら多数名がいる同店店舗を焼損しようとしたが，間も
なく客に発見されて同店従業員らに消し止められたため，上記個室の北側仕切
り板をくん焼させるなどしたにとどまり，その目的を遂げなかった。
【証拠の標目】
（省略）
【事実認定の補足説明】
第１本件の争点等
弁護人は，(1)判示第１の建造物損壊，建造物侵入，窃盗の事実について，
「全て争う」と，(2)判示第２の１ないし３，５，６，８及び１０の各現住建造
物等放火未遂，同放火の事実について，いずれも「被告人が放火行為を行った，
ことを争う」などと，(3)判示第２の４，７及び９の各窃盗の事実について，
「被告人が窃盗行為を行ったこと又は窃盗の故意を争う」などとそれぞれ主張し，
被告人も公判でこれに沿う供述をする。
そこで，上記の順に，被告人が各犯罪事実を行ったか否か等について検討する。
なお，判示第２の各事実については，被告人の捜査段階における自白調書が存
するが，うち１ないし３，５，６，８及び１０の各現住建造物等放火未遂，同放
火の事実について，まず，同自白を除くその他の証拠によってそれぞれ検討し，
次いで，同自白の信用性等について検討した上，総合的な判断を行い，さらに，
その余の４，７，９の各窃盗の事実についても判断を行うこととする。ちなみに，
判示第２の各犯行は，平成１６年１２月１３日又は同月１５日に行われており，
両日については，以下，１３日又は１５日とのみ示す。
また，被害現場となった各店舗の名称については，株式会社ＣをＣ，株式会社
ＡⅡをＡⅡ，株式会社ＡⅠをＡⅠ，株式会社ＤをＤとそれぞれ表記する。
第２判示第１の事実（ＡⅠ建造物侵入及び窃盗等）について
１前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次の各事実が認められる。
(1)ＡⅠの状況
被害現場である同店は，南北に長い平家建の店舗で，その南側西寄りに入
口用，同中央付近に出口用の２か所の自動ドアがある。店内には南北に長い
通路が２本走り，西寄りの通路は入口専用自動ドアに，東寄りの通路は出口
専用自動ドアにそれぞれつながっている。
同店の営業時間は午前１０時から午後１１時までで，平成１６年１１月１
８日は午前４時までに全従業員が退店していた。
(2)被告人の現行犯逮捕
同日午前４時３０分ころ，ＡⅠの店内のセンサーが反応して警備会社が異
常発報を覚知した。１１０番通報を受けてＥが同店に臨場し，同日午前４時
４５分ころ，店内にいた被告人を建造物侵入，窃盗の現行犯人として逮捕し
た。
逮捕された際，被告人は「Ａ」と記載のある買物かごに，いずれもＡⅠ，
の商品であるボストンバッグ１個，スウェット上下１着，電動歯ブラシ１個，
自動車用芳香剤２個，キーホルダー１個，ボールペン１本及び腕時計１個を
入れて所持していた。また，被告人は，軍手をはめ，左手に金づちを持ち，
上衣のポケットにペンチ１本等を入れていた。
(3)実況見分
同日午前５時５５分ころからＡⅠの実況見分が行われ，入口専用自動ドア
の西側部分のガラス１枚が割られ，ドア枠から外れて床に落ちているのが見
分された（実況見分調書・甲１６。）
２Ｅの証言
Ｅは，公判で，被告人を現行犯逮捕した状況について，次のとおり証言して
いる。
「店内に入り，西寄りの通路を入口専用自動ドアに向かって歩いていると，
店舗中央付近で，買物かごを両手で抱え，その上にバッグを載せた女性が同通
路を横切るのを発見し，さらに，その女性が，両手に軍手をはめ，左手に金づ
ちを握っているのを認めた。何やってるんだと問いかけると，女性は，当初
『買物』と答えるなどしたが，金づちで割って入ったのかと追及すると『は
い』と答えたため，建造物侵入，窃盗の現行犯人として逮捕した」
Ｅの上記証言は，前記１(2)の現行犯逮捕時の被告人の所持品や，同(3)の実
況見分の内容と符合しており，その信用性に疑いはない。
３防犯カメラの画像
ＡⅠの店内の状況を撮影した防犯カメラには，平成１６年１１月１８日午前
４時３３分及び午前４時３５分ころ，買物かごを腕に掛け，あるいは手に持っ
た人物が，ショーケース上の商品に手を伸ばすなどしている姿が撮影されてい
る（捜査報告書・甲２４。）
Ｅの証言等によれば，その人物はＥが逮捕した女性，すなわち被告人である
と認められる。
４被告人の供述
被告人は，捜査段階において，当時ＡⅠの店内にいたことは認めながらも，
「買物をしていただけである」旨，窃盗の犯意を否認する供述をし，公判でも，
その否認を維持している。
５検討
被告人は，営業時間外のＡⅠにおいて，軍手をはめ，金づちを持っていたも
ので，Ｅに対し金づちでガラスを割って入った旨認めてもいるのであるから，
その直前の午前４時３０分ころ，同店入口専用自動ドアを金づちで叩き割り，
同店に侵入したと推認できる。そして，被告人は，このように侵入した店内に
おいて，多数の商品を買物かごに入れ，店外に持ち出し得る状態で所持してい
たのであるから，窃盗の犯意をもってその実行に及んだことも推認でき，窃盗
の犯意を否認する被告人の供述は信用できない。
したがって，被告人は，平成１６年１１月１８日午前４時３０分ころ，金づ
ちでＡⅠの入口専用自動ドアを叩き割り，同店内に侵入し，同店の商品を窃取
したと認められる。
第３判示第２の１ないし３，５，６，８及び１０の各事実について
１前提事実
関係証拠によれば，被告人の身体的特徴，１３日及び１５日の着衣の状況並
びに被告人車両の特徴について，以下のとおり認めることができる。
(1)被告人の身体的特徴
１３日及び１５日のころの被告人は，顎が細く，頬骨が張った輪郭の顔立
ちで，髪は茶色で多少パーマが掛かり長さが肩下まであった（写真撮影報告
書・甲４６９，４７０。身長は約１５２センチメートルで，老眼鏡を着用）
することがあった（被告人の警察官調書・乙１。）
(2)１３日の被告人の着衣の状況
アＣ付近にあるガソリンスタンドの防犯カメラに撮影された被告人の着衣
の状況
被告人は，Ｆ発行のポイントカードを所持していたところ，１３日午後
６時１６分ころ（顧客データ上の時刻，Ｃとは道路を挾んで南隣にある）
a市q区rのＦにおいて同カードを提示し，午後６時２４分ころ（ジャーナ
ル上の時刻，同店でその代金を支払ったと認められる。）
そして，同日同時刻ころのＦの状況を撮影した防犯カメラの画像による
と，被告人は，１３日午後６時２５分ころ，同店事務所においてガソリン
代金を支払い，その際，胸部に白色のラインがあり，背面に白色の模様が
ある黒色のブルゾン様の上衣と黒色の長ズボンを着用し，白色の運動靴様
の靴を履き，中央部分に赤色と白色，側面部分に白色の柄があり，鍔の縁
にも白色の柄が入った黒色の鍔付き帽子を被っていたと認められる（捜査
報告書・甲９１。）
イ被告人が利用していたパチンコ店の防犯カメラに撮影された被告人の着
衣の状況
被告人は，a市m区sのＧで会員登録し，同店を利用しており，１３日午
後４時１５分ころ（カード履歴上の時刻，同店のジェットカウンターに）
おいて自己の会員カードを提示し，スロットのコイン数を計算した上で景
品を受け取ったと認められる。
Ｇには防犯カメラが設置されており，同防犯カメラの画像上の時刻で午
後４時３６分に，ジェットカウンターから景品カウンターに向かう女性の
姿が撮影されているところ，上記カード履歴上の時刻と同画像上の時刻と
の間には約２０分の誤差があったことに加え，同店防犯カメラで撮影され
た女性の着衣が，その直後に上述のとおりＦの防犯カメラで撮影された被
告人の着衣と酷似していることを併せ考えると，同画像上の上記女性は被
告人であると認められる（捜査報告書・甲１０１。）
そして，上記画像によれば，被告人は，１３日午後４時過ぎころ，胸部
に白色のラインが入った黒色のコート様の上衣と黒色のズボンを着用し，
その他，白色の運動靴様の靴を履き，光の反射によりその色は定かではな
いが鍔付きの帽子を着用していたと認められる。
ウ被告人及びその元夫がそれぞれ任意提出した帽子及び衣服の特徴
被告人は，平成１６年１２月１９日，帽子を任意提出した。同帽子（平
成１７年押第１２６号の１２）は，鍔付き，黒色で，正面中央に白地に赤
色で「龍」の漢字が刺繍され，その左右に白色で龍の絵柄が刺繍されてい
る。また，鍔の縁には白色で月型の模様が６個刺繍されている（実況見分
調書・甲１０５。）
本件当時被告人は元夫のＨⅠ方で同人らと共に生活していたところ，同
人は，同月１８日，被告人の衣服であるウインドブレーカー上下を任意提
出した。同ウインドブレーカー（同押号の１１）は，上下衣ともに黒色で，
上衣の胸部には白色ラインが，その背面中央にはひし形の白色文字様ロゴ
がそれぞれある（実況見分調書・甲１０９。）
エ１３日の被告人の着衣の特徴
以上によると，被告人は，１３日午後４時３６分ころＧにおいて，及び
同日午後６時２５分ころＦにおいて，それぞれ上記ア及びイに挙げた特徴
を有する衣服，帽子，及び靴を着用していたと認められるところ，上記ウ
の任意提出等に係る各物件の特徴と照らし合わせてみると，被告人は１３
日に上記ウのウインドブレーカー上下（同押号の１１）及び帽子（同押号
の１２）を着用し，白色の運動靴様の靴を履いていたものと認められる。
(3)１５日の被告人の着衣の状況
アＧの防犯カメラに撮影された被告人の着衣の状況
被告人は，前記(2)イのとおり，Ｇに旧姓で会員登録し，同店を利用し
ていたところ，１５日午後零時４３分ころ，同店のジェットカウンターで
スロットのコイン数を計算し，同日午後零時４５分ころ同店の２番景品カ
ウンターで会員カードを利用し，景品を受け取ったと認められる。
同店設置の防犯カメラには，画像上の時刻で午後零時４６分に２番景品
カウンター前にいる女性の姿が撮影されているところ，１５日については，
１３日と異なり，画像上の時刻に誤差はなかったことから，同画像上の女
性は被告人であると認められる（捜査報告書・甲１０１，５７６。）
そして，上記画像によれば，被告人は，１５日午後零時４５分ころ，上
衣背面に紺色のうさぎの模様があり，下衣右足の外側部分に紺色のライン
が入った水色のフード付きスウェット風上下を着用し，白色の運動靴様の
靴を履いていたと認められる。
イＦの防犯カメラに撮影された被告人の着衣の状況
被告人は，前記(2)アのとおり，Ｆ発行のポイントカードを所持してい
たところ，１５日午後１時５２分ころ（顧客データ上の時刻，Ｆにおい）
て同カードを提示し，同日午後２時２分ころ（ジャーナル上の時刻，同）
店でその代金を支払ったと認められる。
そして，同日同時刻ころのＦの状況を撮影した防犯カメラの画像による
と，被告人は，１５日午後１時５４分ころから午後２時４分ころまでの間
同店で給油し，午後２時１分ころ同店事務所でガソリン代金を支払い，そ
の際，上衣背面に紺色のうさぎの模様がある水色のスウェット風上下を着
用し，白色の運動靴様の靴を履き，正面及び鍔の縁に白色の柄の入った黒
色の鍔付き帽子を被っていたと認められる（捜査報告書・甲４３６，押収
してあるビデオテープ１巻・同押号の１８，捜査報告書謄本・甲６１３。）
ウ平成１６年１２月１６日に逮捕された際の被告人の着衣の状況
被告人は，同日に判示第２の７の事実について逮捕され，同日午前３時
１０分ころから午前３時３０分ころまでの間，逮捕時の着衣の状況が写真
），撮影されている（写真撮影報告書・甲４６９，４７０。なお，被告人は
１５日午後７時５０分ころ，ＨⅠ方の駐車場に停めた自動車内にいたとこ
ろを警察官に説得され，そのままm警察署まで同行されて逮捕されたので
あるから，上記逮捕時の着衣は，１５日午後７時５０分ころのそれと同じ
である。
被告人は，上記逮捕時も１５日午後７時５０分ころも，胸部に紺色で
「ＰＬＡＹＢＯＹ」とのロゴが入り，背面には紺色のうさぎの模様と紺色
で「ＰＬＡＹＢＯＹ」とのロゴが入った水色のフード付きスウェット風上
衣と同色のスウェット風下衣を着用し，正面中央に白地に赤色で「龍」の
漢字，その左右に白色で龍の絵柄が刺繍され，鍔の縁に白色で月型の模様
が６個刺繍された黒色の鍔付き帽子を被り，先端及び後端がピンク色で，
同色のラインが左右両側面に入った白色運動靴を履いていたと認められる。
エ被告人が任意提出した帽子及び衣服の特徴
前記(2)ウのとおり，被告人は平成１６年１２月１９日帽子を任意提出
したが，同帽子（同押号の１２）は，鍔付き，黒色で，正面中央に白地に
赤色で「龍」の漢字が刺繍され，その左右に白色で龍の絵柄が刺繍され，
また，鍔の縁には白色で月型の模様が６個刺繍されている。
また，同日，被告人は，スウェット上下（後にパーカー上下に記載名を
変更）も任意提出した。同パーカー上下（同押号の１０）は，上下衣とも
に水色で，上衣にはフードが付き，その胸部に紺色で「ＰＬＡＹＢＯＹ」
の文字，その背面に紺色でうさぎの模様及び「ＰＬＡＹＢＯＹ」の文字が
刺繍され，下衣の左右両足の外側部分に紺色のラインが縫いつけられてい
る（実況見分調書・甲２１４。）
さらに，被告人が上記逮捕時に履いていた，先端及び後端がピンク色で，
同色のラインが左右両側面に入った白色運動靴（同押号の１３，実況見分
調書・甲１１１）も押収されている。
オ１５日の被告人の着衣の特徴
以上によると，被告人は，１５日午後零時４５分ころＧにおいて，同日
午後２時１分ころＦにおいて，及び同日午後７時５０分ころＨⅠ方の駐車
場において，それぞれ上記アないしウに挙げた特徴を有する衣服，帽子及
び靴を着用していたと認められるところ，上記エの任意提出等に係る各物
件の特徴と照らし合わせてみると，被告人は１５日に上記エのパーカー上
下（同押号の１０，帽子（同押号の１２）及び運動靴（同押号の１３））
をいずれも着用していたものと認められる。
なお，平成１６年１２月２８日，m警察署において，被告人の爪及び指
輪の写真撮影がされており，当時，被告人は，左右両手の爪にオレンジ色
の光沢のあるマニキュアを塗り，右手人差し指，左手人差し指及び左手薬
指に指輪をはめ，このうち左手人差し指の指輪は「Ｄｉｏｒ」というロ，
ゴが多数入った特徴的なものであったと認められる（捜査報告書・甲４２
０。）
(4)被告人車両の特徴
被告人は，本件当時普通乗用自動車を所有し，移動の際には同自動車を利
用していた。
同自動車は，登録番号が「××××」の，通称「トヨタＲＡＶ４」と呼ば
れる，車体の高い４ドアのいわゆるＲＶ車で，後部トランクドアにタイヤが
１個取り付けられ，塗色が緑色と黒色の２色（ツートン）であり，ダッシュ
ボード上に白色と青色の羽根飾りが広く置かれていた（検証調書・甲９４。
以下，同自動車を「トヨタＲＡＶ４」ともいう。）
２判示第２の１の事実（１３日Ｃ１階女子トイレ放火未遂）について
(1)前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次のとおり認められる。
アＣ１階南東側女子トイレの状況
被害現場である同女子トイレは，北側にその出入口があり，南側奥に向
かう通路をはさんで，その東側には洗面台，男子幼児用小便器及び個室ト
イレ２個が，その西側にはベビーベッド，清掃用具入れ及び個室トイレ２
個がそれぞれ並んでいる。
イ火災発見の状況及びその直後の上記トイレの状況
買物客のＩは，１３日午後６時４０分ころ，上記女子トイレに入り，通
路西側奧の個室トイレに入ろうとしたところ，その手前の西側個室洋式ト
イレ内で厚手の上着様の物が燃えているのを発見し，これを店内薬局の従
業員に知らせた。間もなく警備員が駆けつけ，消火器を用いて火を消し止
めた。
同日午後７時３０分ころから実況見分が行われ，上記個室洋式トイレの
南側仕切り板が一部くん焼し，同仕切り板と便器との間の床上に消火剤を
被ったジャンパーが落ちているのが見分された（実況見分調書・甲４０。）
(2)被告人車両の放火店舗駐車場への出入り
Ｃ駐車場は，Ｃに隣接し，その２階には防犯カメラが設置されている。同
防犯カメラには，１３日午後６時２８分ころ，塗色が緑色と黒色の２色の，
ダッシュボード上に白色の飾りが広く置かれた，登録番号「××××」のＲ
Ｖ車が入場し，午後６時２９分ころ，駐車場内に駐車する状況が撮影され，
さらに，午後６時５４分ころ，登録番号は不明であるが，塗色やダッシュボ
ード上の置物が上記と同じＲＶ車が同駐車場を退出する状況が撮影されてい
る（捜査報告書・甲８３ないし８５。同ＲＶ車の特徴は，前記１(4)の被告）
人車両のそれと一致しており，トヨタＲＡＶ４であったと認められる。
したがって，トヨタＲＡＶ４が，１３日午後６時２８分ころ放火店舗に隣
接する上記駐車場に入り，午後６時２９分ころ停められ，午後６時５４分こ
ろ同所から退出したと認められる。
(3)本件放火犯人の特徴と被告人のそれとの異同
ア放火犯人と認められる人物の特定
(ア)Ｃ１階女子トイレ前に設置された防犯カメラの画像
同トイレ前には，その出入口の状況を外側から撮影する防犯カメラが
設置されている。同防犯カメラには，１３日午後６時３８分ころ，上着
様衣類を持ってトイレに入り，午後６時４０分ころ，同衣類を持たずに
トイレから出てくる女性の姿が撮影されている（捜査報告書・甲７１，
ビデオテープ１巻・同押号の１４。）
上記防犯カメラで撮影された人の出入りの状況からすると，上記女性
がトイレを出た際，トイレ内には，同日午後６時３９分ころトイレに入
り，午後６時４１分ころトイレを出た女性１名しかいなかったと認めら
れる。
(イ)Ｉ証言
前記(1)イのＩは，公判において，１３日午後６時４０分ころ上記ト
イレに入るとき，出入口で女性とすれ違ったこと，トイレ内には，Ｉの
娘が洗面台の前にいた以外に客は見当たらず，通路東側の２個の個室ト
イレに人が入っていたか否かは分からないが，自分が入ろうと考えてい
た通路西側奧の個室トイレとその手前の個室洋式トイレは空いていたこ
と，同個室洋式トイレで上着様の物が燃えているのを発見したが，火の
高さは１０センチメートル程で，煙は出ておらず，火がついて間もない
様子であると感じたことをそれぞれ証言している。
Ｉは，上記証言の際に，上記(ア)の防犯カメラの画像（捜査報告書・
甲７１）を確認しつつ，自分が出入口ですれ違った女性は，上記(ア)の
上着様衣類を持ってトイレ内に入りこれを持たずに出てきた女性である
と特定し，さらに，上記(ア)の午後６時４１分ころに出てきた女性１名
については，トイレ内では見掛けなかったことから，火を発見した当時，
通路東側の個室を利用していたと思われる旨述べている。
Ｉは，本件当日，偶然Ｃを訪れた者で，殊更虚偽の供述をする理由も
必要もなく，また，その証言内容は，上記ビデオテープの画像ともよく
整合しており，同証言は十分信用できる。
(ウ)検討
Ｉは，放たれて間もない火を発見する直前，トイレ出入口で女性とす
れ違い，その直後のトイレ内には，同女の娘と通路東側の個室を利用し
ていた女性しかいなかったと認められる。そして，後述するとおり，本
件放火の媒介物はジャンパーであると認められるところ，Ｉがすれ違っ
た女性は，上着様衣類を持ってトイレに入り，出てきたときはこれを持
っていなかったことも併せ見ると，そのすれ違った女性がまさに本件放
火の犯人であったということができる。
イ放火犯人の特徴
(ア)Ｉ証言
Ｉは，すれ違った女性，すなわち本件放火犯人の特徴について，身長
が１５０センチメートルから１５５センチメートルくらい，着衣は上下
黒色で，上衣については臀部が隠れる程度の長さのジャンパーであり，
白色の模様の入った黒色の帽子を被っていたと証言する。
Ｉは，その視力が左右とも良く，その証言する犯人の特徴は，後記
(イ)の防犯カメラの画像上の犯人の特徴とも合致する。また，Ｉは，出
入口で女性とすれ違った直後に火を発見したことから，その女性を怪し
いと感じてトイレを出，遠ざかるその女性の後ろ姿を目で追ったという
のであるから，その着衣について詳細に観察したと認められる。
そうすると，Ｉの上記証言は，十分信用することができる。
(イ)上記ア(ア)の防犯カメラの画像
同防犯カメラの画像からも，犯人の特徴をある程度識別することがで
きる。すなわち，犯人は，髪が長く，胸部に白色のラインがあり，背面
中央に白色の模様が入った黒色のブルゾン様の上衣及び黒色ズボンを着
用し，白色の運動靴様の靴を履き，正面及び鍔部分に白色の模様の入っ
た黒色の鍔付き帽子を被っていたと認められる。
また，同防犯カメラの画像をもとに計測してみると，犯人の床面から
最上部までの高さは１５４センチメートルであり（捜査報告書・甲６
９，さらに，犯人の背丈がトイレ出入口に設置された衝撃吸収カバー）
の高さとほぼ同じであることから，その身長は１５２センチメートル程
度であると推測できる（捜査報告書・甲６８。）
(ウ)検討
以上により，本件放火犯人は，髪が長い女性で，その身長は１５２な
いし１５４センチメートルくらい，胸部に白色のラインがあり，背面中
央に白色の模様が入った，臀部が隠れる程度の長さの黒色のブルゾン様
の上衣と，黒色ズボンの下衣をそれぞれ着用し，白色の運動靴様の靴を
履いて，正面及び鍔部分に白色の模様の入った黒色の鍔付き帽子を被っ
ていたと認められる。
ウ放火犯人の特徴と被告人のそれとの符合
前記１(2)で認めた１３日の被告人の着衣の状況と，上記イで認めた本
件放火犯人の着衣の状況は，その特徴的な部分がいずれもよく合致してお
り，また，放火犯人と被告人とは，髪型や身長の点（前記１(1)）におい
てもほぼ一致しているということができる。
(4)放火媒介物と被告人との結びつき
アジャンパーの押収等の経緯
Ｊ及びＫの各証言並びに実況見分調書（甲５２）等によれば，１３日Ｃ
に臨場した消防士のＪが，１階女子トイレ通路西側の個室洋式トイレ内に
ジャンパーが落ちているのを発見し，これをビニール袋に入れその口を結
んで封をした上，消防署に持ち帰り保管していたこと，警察官のＫが，本
件現場の写真に写っているジャンパー様の物が押収されていないことに気
付き，平成１７年１月６日，消防署を訪れ，ビニール袋に入れられた上記
ジャンパーの任意提出を受けて領置したこと，翌７日行われた実況見分で，
同ジャンパーは，その襟部分，肩部分及び後ろ身ごろ部分等が焼燬し，焼
燬せずに残った下前身ごろ部分と袖の一部分についてもその一部がくん焼
ないし溶解していることが確認されたこと，その後，同ジャンパーに付着
した生物資料のＤＮＡ型と被告人の血液のＤＮＡ型の異同識別について，
t大学医学部講師（当時）のＬに対し鑑定嘱託がなされ，上記ビニール袋
に入れられた同ジャンパーがＬに交付されたこと，そして，同ジャンパー
が放火現場で発見されてから鑑定に付されるまでの間，他の物と取り違え
られ，あるいはこれに何らかの作為が加えられた形跡はないことがそれぞ
れ認められる。
なお，もともと火気のないトイレ内で火災が発生し，現場からその大部
分が焼燬したジャンパーが発見されていることからして，同ジャンパーが
本件放火の媒介物であったと推認できる。
イＤＮＡ鑑定の信用性
(ア)ＤＮＡ鑑定の結果
Ｌは，上記アの経緯で交付されたジャンパーの袖口裏面に付着した垢
（資料１）と被告人の血液（資料２）のＤＮＡ型（ミトコンドリアＤＮ
Ａ型並びに１５種類のＳＴＲ型及びＸＹ型）について異同識別鑑定を行
い，資料１から検出されるミトコンドリアＤＮＡ型とＳＴＲ型には若干
の混在成分が存在するものの，強く検出される主体成分は明らかであり，
ミトコンドリアＤＮＡ型，ＳＴＲ型いずれについても，資料１からは資
料２と一致するＤＮＡ型が主体に検出されると判定した（鑑定書・甲５
５。）
(イ)上記鑑定の信用性
本件ＤＮＡ鑑定は，その実施者であるＬがＤＮＡ鑑定の技術に習熟し
た専門家であること，その鑑定方法が，ミトコンドリアＤＮＡ型検査，
ＳＴＲ型及びＸＹ型検査のいずれについても，科学的に信頼される一般
的な検査方法であるといえることからして，その結果については，信用
性が十分認められる。
ウ放火媒介物であるジャンパーと被告人の着衣との異同
(ア)平成１６年１１月１８日及び同年１２月１０日の被告人の着衣の状
況
被告人は，前記第２のとおり，平成１６年１１月１８日にＡⅠに侵入
したと認められるところ，同店設置の防犯カメラの画像には，背面上部
に白色で大きな文字様のロゴが描かれた黒色ジャンパーを着用している
被告人が撮影されている（捜査報告書・甲５７。また，同事件で現行）
犯逮捕された際の被疑者写真にも，同じジャンパーを着用している被告
人が撮影されている（捜査報告書・甲５８。これらの画像及び写真か）
ら認められる被告人着用のジャンパーの特徴としては，その表面が黒色
で，その素材が光沢のある化繊系のものであること，前面中央にファス
ナーがあること，脇下の裾部分がゴムであること，袖口部分がジャージ
地になっていることといった点が挙げられる。
そして，被告人は，平成１６年１２月１０日にも，その背面の文字様
ロゴから上記ジャンパーと同一と認められるジャンパーを着用している
状況がコンビニエンスストアの防犯カメラで撮影されている（捜査報告
書・甲５９。）
(イ)放火媒介物であるジャンパーの特徴
他方，本件放火の媒介物であるジャンパー（同押号の１）は，その襟
部分，肩部分及び後ろ身ごろ部分等が焼燬し，焼燬せずに残った下前身
ごろ部分と袖の一部分についてもその一部がくん焼ないし溶解し，その
特徴を捉えることは困難である。しかし，残存部分からも一定の特徴が
認められ，判別可能な特徴としては，表面の色が，ピンク色の消火剤の
付着によりやや不分明ではあるが，濃灰色（実況見分調書・甲５２）あ
るいは紺色（実況見分調書・甲４０）といった濃色であること，ファス
ナーがあること，裾部分が一部ゴムであること，袖口部分がジャージ地
であることといった点が挙げられる。
(ウ)検討
以上によると，被告人が平成１６年１１月１８日及び同年１２月１０
日に着用していた上着と本件放火の媒介物であるジャンパーは，似通っ
た特徴を有するものといえる。
エ放火媒介物と被告人との結びつき
上記のとおり，放火媒介物であるジャンパーからは被告人の血液のＤＮ
Ａ型と一致するＤＮＡ型の垢が主体に検出されており，同ジャンパーは被
告人が普段着用していた可能性が極めて高いというべきである。そして，
鑑定を行ったＬは，１５種類のＳＴＲ型を分析すれば，日本人の中で，同
型のＤＮＡを持つ人物は「この人しかいない」というレベルにまで特定す
ることができる旨証言している。
加えて，上記ウのとおり，同ジャンパーは，被告人が本件直前に着用し
ていたものと似通った特徴を有し，また，前記(3)ア(ウ)のとおり，本件
放火犯人は，上着様衣類を持ってＣ１階女子トイレに入り，これを持たず
に出てきているところ，前記(3)ウのとおり，同犯人と被告人とは，着衣
の特徴がよく合致しているのである。
以上によれば，本件放火の媒介物であるジャンパーを普段着用していた
のは，被告人と同一のＤＮＡ型を有する人物，すなわち被告人本人であっ
たことが強く推測される。
(5)小括
これまでの検討結果をまとめると，本件放火の約１０分前に，Ｃ２階駐車
場にトヨタＲＡＶ４が停められ，本件放火の約１５分後に，同車は同駐車場
を退出していること，そして，その間に，被告人とその着衣の特徴がよく合
致し，身長等もほぼ一致する人物が，被告人が普段着用していると強く推測
されるジャンパーを媒介物として，同店１階女子トイレに火を放ったことが
それぞれ認められる。これらの事情は，相俟って，被告人が本件放火犯人で
あることを合理的に推認させるものといえる。
３判示第２の２の事実（１３日Ｃ２階女子トイレ放火未遂）について
(1)前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次のとおり認められる。
アＣ２階南東側女子トイレの状況
被害現場である同女子トイレは，北側にその出入口があり，南側奥に向
かう通路をはさんで，その西側には洗面台，清掃用具入れ及び個室トイレ
２個が，その東側には男子幼児用小便器及び個室トイレ２個がそれぞれ並
んでいる。なお，通路東側奧の個室トイレは和式で，同個室の北西角付近
には北側仕切り板にその背を接するようにして子供用いすが置かれていた。
イ火災発見の状況及びその直後の上記トイレの状況
友人と共にＣに買物に来ていたＭは，１３日午後７時１０分ころ，上記
女子トイレに入り，通路東側奧の上記個室和式トイレに入った。Ｍが同個
室を出ると，通路で順番待ちをしている女性がいた。その女性はＭと入れ
違いで同個室に入り，間もなくして「火事だ」などと言って出てきた。，
そこでＭが確認すると，同個室内の上記子供用いす付近が燃えていたので，
これを同店従業員に知らせ，その後，上記友人が備え付けの消火器を用い
て火を消し止めた。
同日午後８時２０分ころから実況見分が行われ，上記トイレには広くピ
ンク色の消火剤が撒かれ，上記個室の北側仕切り板が一部くん焼し，同個
室内に置かれた子供用いすの直ぐ東側に，トイレットペーパー又はティッ
シュペーパー様の物の塊が落ちているのが発見された（実況見分調書・甲
１１８。）
(2)被告人車両の放火店舗駐車場への出入り
前記２(2)のとおり，Ｃ駐車場の２階には防犯カメラが設置されている。
同防犯カメラには，１３日午後７時７分ころ，塗色が緑色と黒色の２色の，
ダッシュボード上に白色の飾りが広く置かれた，登録番号「××××」のＲ
Ｖ車が入場し，駐車場内に駐車する状況が撮影され，さらに，同日午後７時
１３分ころ，登録番号は不明であるが，塗色やダッシュボード上の置物が上
記と同じＲＶ車が同駐車場を退出する状況が撮影されている（捜査報告書・
甲８３ないし８５。同ＲＶ車の特徴は，前記１(4)の被告人車両のそれと一）
致しており，トヨタＲＡＶ４であったと認められる。
したがって，トヨタＲＡＶ４が，１３日午後７時７分ころ，放火店舗に隣
接する上記駐車場に入って停められ，午後７時１３分ころ同所から退出した
と認められる。
(3)被告人と特徴が合致する女性の放火店舗内での動き
Ｃの店舗２階南西角付近には，駐車場２階に通じる出入口があり，同出入
口の直ぐ南側には１階に通じる階段，同出入口の東側には店内に向かう通路
があって，同階段の１階踊り場部分と同通路にはそれぞれ防犯カメラが設置
されている。上記階段踊り場部分の防犯カメラには，１３日午後７時８分こ
ろ，胸部に白色のラインが入った黒色上衣と黒色ズボンを着用し，白色の柄
の入った黒色鍔付き帽子を被り，白色の運動靴様の靴を履いた髪の長い女性
が，２階から１階へ同階段を降りる状況が撮影されていた（捜査報告書・甲
１３６。また，上記通路の防犯カメラには，同日午後７時１２分ころ，黒）
色上衣と黒色ズボンを着用し，黒色の帽子を被り，白色の運動靴様の靴を履
いた髪の長い女性が，店内方向から駐車場出入口方向に向かって歩く状況が
撮影されていた（捜査報告書・甲１３５。）
，以上によると，着衣や髪型の点で，その特徴が被告人のそれ（前記１(1)
，(2)）とよく合致する女性が，２階女子トイレで火災が発生する約２分前に
駐車場出入口付近の階段を２階から１階に降り，火災発生直後，店内方向か
ら同出入口方向に向かって２階通路を歩いていたと認められる。
(4)本件放火犯人の特徴と被告人のそれとの異同
ア放火犯人と認められる人物の特定
Ｍは，公判において，１３日午後７時１０分ころ，上記女子トイレの通
路東側奧の個室から出た際，同通路で順番待ちをしていた女性とすれ違っ
たが，その女性は同個室に入ると直ぐに１０秒程度で出てきて「火事だ」
と言って走り出ていき，その直後に同個室内に火が放たれているのを発見
した旨証言した。
Ｍは，本件当日偶然Ｃを訪れた者で，殊更虚偽の供述をする理由も必要
もなく，その証言内容は迫真的かつ具体的であるから，同証言は信用でき
る。同証言によれば，Ｍの直後に上記個室を使用した女性こそが本件放火
の犯人であったと認められる。
イ放火犯人と認められる人物の特徴
(ア)Ｍ証言
Ｍは，トイレ内通路ですれ違った女性，すなわち本件放火犯人の特徴
について，全身黒色系の着衣で，下衣は長ズボンであり，髪は二の腕中
間より少し上くらいの長さで真っ直ぐではなく，少し茶色がかった黒色
で，身長が１６０センチメートルあるかないかくらいの４０代後半から
５０代の女性であったと証言する。
Ｍは，視力が両目とも良く，その証言する犯人の特徴は，下記の防犯
カメラの画像上の犯人の特徴ともほぼ合致する。しかも，帽子や眼鏡等
覚えていない部分についてはその旨誠実に証言している。
したがって，放火犯人の特徴に関するＭの上記証言は，十分信用する
ことができる。
(イ)Ｃ２階女子トイレ前に設置された防犯カメラの画像
上記防犯カメラには，１３日午後７時１０分ころ上記トイレに入り，
午後７時１１分ころ同トイレから出てくる女性が撮影されている（捜査
報告書・甲１２８，ビデオテープ１巻・同押号の１５。その画像によ）
れば，上記女性は，Ｍが入った後にトイレに入り，約１分足らずの短い
時間でＭより先にトイレから出ており，その様子は，Ｍが証言する放火
犯人の行動と合致する。そして，Ｍは，同証言の際，上記画像を確認し，
トイレ内通路ですれ違った女性は，その着衣や髪型から防犯カメラに撮
影された上記女性であると特定している。
そうすると，上記女性は，Ｍが目撃した放火犯人であると認められる
ところ，上記防犯カメラの画像によれば，同女性は，背面中央に白色の
模様が入った黒色のブルゾン様の上衣と黒色長ズボンを着用し，白色の
運動靴様の靴を履き，正面や鍔部分に白色の模様の入った黒色の鍔付き
帽子を着用した髪の長い女性であると認められる。
さらに，同防犯カメラの画像をもとに計測してみると，犯人の床面か
ら最上部までの高さは１５２センチメートルであり（捜査報告書・甲１
２９，また，犯人の背丈がトイレ出入口に設置された衝撃吸収カバー）
の高さとほぼ同じであることから，その身長は１５２センチメートル程
度であると推測できる（捜査報告書・甲６８。）
(ウ)検討
以上により，本件放火犯人は，身長が１５２センチメートルくらいの
女性で，背面中央に白色の模様が入った黒色のブルゾン様の上衣及び黒
色ズボンを着用し，白色の運動靴様の靴を履き，正面や鍔部分に白色の
模様が入った黒色の鍔付き帽子を被り，その髪は長いが真っ直ぐではな
く，少し茶色がかった黒色であったと認められる。
ウ放火犯人の特徴と被告人の特徴との符合
前記１(2)で認めた１３日の被告人の着衣の状況と上記イで認めた放火
犯人の着衣の状況は，その特徴的な部分がいずれもよく合致しており，ま
た，放火犯人と被告人とは，髪型や身長の点（前記１(1)）においても一
致しているということができる。
(5)放火媒介物と被告人との結びつき
アトイレットペーパー又はティッシュペーパー様の物の塊の発見等の状況
Ｊの証言によれば，消防士のＪは，１３日Ｃ１階女子トイレ火災の通報
を受け，同店に臨場し同トイレの見分を行っていたところ，２階女子トイ
レでも火災が発生したとの連絡を受けて，同トイレに駆けつけ，通路東側
奧の個室和式トイレ内の子供用いすの近くに，トイレットペーパー又はテ
ィッシュペーパー様の物が塊状で床に落ちているのを発見したこと，Ｊは，
その塊状の物が放火の媒介物であると判断したが，応援を要請するため一
度１階女子トイレに戻り，再度２階女子トイレに上がると，既に警察官が
いなかったことから，捜査を終えたものと考え，上記塊状の物を上記個室
和式トイレ隣の洋式トイレに流して廃棄したことが認められる。
イトイレットペーパー又はティッシュペーパー様の物の塊の形状等
上記の物については，捜査報告書（甲１１６）及び実況見分調書（甲１
１８）の各写真にその形状が写っている。これらの写真によると，トイレ
ットペーパー又はティッシュペーパー様の物の塊は，その縁が一部黒色に
変色して炭化しており，薄い紙が何重にも重ねられて塊状になった物であ
ると認められる。また，その周囲の粉状の消火剤が濃く変色していること
からして，湿潤していたと認められる（実況見分調書・甲１１８では「液
体様なものが湿潤している状態」と説明されている。また，その色につ）
いては，外観上ピンク色であるものの，ピンク色の消火剤を被ったために
ピンク色に見えるのか，本来の色もピンク色であるのかの判別はできない
が，消火剤のピンク色がそのまま外観になって現れていることにかんがみ
れば，本来もピンク色であったか，ピンク色でなかったとしても白色ない
しこれに近い薄い色であったと推認することができる。
そして，もともと火気のないトイレ内で火災が発生し，現場から，一部
炭化したトイレットペーパー又はティッシュペーパー様の物の塊が発見さ
れていることからすれば，このピンク色ないし白色のトイレットペーパー
又はティッシュペーパー様の物の塊が本件放火の媒介物であったと認めら
れる。
ウ被告人によるトイレットペーパー及びティッシュペーパーの準備状況
(ア)ＨⅠ方の状況
関係証拠によれば，本件当時被告人は元夫のＨⅠ方で，同人，長男Ｈ
Ⅱ及び次男ＨⅢと共に生活していたこと，Ｈ方は，玄関を入ると通路右
側に洗面所や風呂場，同左側にＨⅠの部屋があり，通路正面にはリビン
グがあって，その先には，右側に被告人の部屋，左側にＨⅠ，ＨⅡ及び
ＨⅢの寝室があり，両部屋のさらに先にはベランダがあったこと，そし
て，同ベランダ内の，ＨⅠらの寝室寄りの場所には灯油の入ったポリタ
ンクが置かれていたことがそれぞれ認められる。
(イ)ＨⅡの供述
ＨⅡは，１３日の被告人の行動について，検察官調書（甲２４７）に
おいて「午後７時過ぎころ，被告人は，自分の部屋から出てきて，リ，
ビングに置いてあったティッシュペーパーの箱から，２０回から３０回
くらい白色ティッシュペーパーを取り出し，さらに，トイレ前に移動し
てしゃがみ込み，ＨⅠの部屋に置いてあったピンク色トイレットペーパ
ーを，２０秒から３０秒くらいかけて両手にぐるぐると巻き取った。そ
の後，被告人がベランダの方に行った記憶はなく，そのまま出掛けてい
った」と供述する。
ＨⅡは，期日外尋問において「記憶にない」と証言する部分も多か，
ったが，概ね上記と同様の供述をし，さらに，１９日に警察官から事情
を聞かれた際には，上記のことについて話さなかったが，それは忘れて
いただけで，期日外尋問時の記憶としては，午後９時３０分ころだけで
なく，午後７時過ぎころにも被告人がティッシュペーパーを取り出し，
あるいはトイレットペーパーを手に巻き取った記憶があると証言した。
(ウ)ＨⅢの供述
ＨⅢは，１３日の被告人の行動について，検察官調書（甲２４６）に
おいて「午後７時５分ころ，被告人は，自分の部屋から出てきて，リ，
ビングに置いてあったティッシュペーパーの箱から，１０回から２０回
くらい白色ティッシュペーパーを取り出し，さらに，トイレ前に移動し
てしゃがみ込み，ＨⅠの部屋に置いてあったピンク色トイレットペーパ
ーを，２０秒くらいかけて両手でぐるぐると巻き取った。そして，半透
明のビニール袋にピンク色トイレットペーパーを入れ，一度自分の部屋
に戻り，黒い手提げバッグを持って出てくると，そのまま出掛けていっ
た」と供述する。
ＨⅢは，期日外尋問において「覚えていない」と証言する部分が多，
く，さらに，被告人がティッシュペーパー等を取り出した記憶は１３日
中に１回しかないとも証言した。
(エ)検討
以上のように，ＨⅡ及びＨⅢは，１３日午後７時過ぎころの被告人の
行動について，それぞれ捜査段階で供述するところ，その供述する被告
人の行動は特異であって記憶に残りやすいものであり，被告人が白色テ
ィッシュペーパーを多数回取り出し，ピンク色トイレットペーパーを手
に巻き付けたという点で，両供述は詳細において一致している。
他方，ＨⅡ及びＨⅢは，期日外尋問において「記憶にない」あるい，
は「覚えていない」と証言する部分も多く，とりわけＨⅢは，被告人が
ティッシュペーパー等を取り出した記憶は１３日中に１回しかないとも
証言している。しかし，被告人がＨⅡらにとって母親であることにかん
がみれば，被告人に不利になるであろうことが明らかな証言を避けよう
とする可能性は否定し難く，また，期日外尋問は事件から１年以上経っ
て行われており，時間の経過により記憶が減退したことも考えられる。
そうすると，同人らが，期日外尋問における証言によって，捜査段階に
おける供述を否定したものと目することはできない。
したがって，１３日の被告人の行動に関するＨⅡ及びＨⅢの上記各捜
査段階供述は信用でき，被告人は，１３日午後７時過ぎころ，Ｈ方にお
いて，白色ティッシュペーパーを箱から多数回取り出し，また，ピンク
色トイレットペーパーを両手にぐるぐると巻き取った上，出掛けたもの
と認められる。
エ放火媒介物と被告人との結びつき
以上のとおり，本件放火の媒介物は，ピンク色ないし白色のトイレット
ペーパー又はティッシュペーパーが何重にも重ねられて塊状になった物で
あると認められ，他方，被告人は，本件放火の５分ないし１０分前に，Ｈ
方にあったティッシュペーパーの箱から白色ティッシュペーパーを多数回
取り出し，また，ピンク色トイレットペーパーを両手にぐるぐると巻き取
った上で出掛けている。
そうすると，本件放火の媒介物であるピンク色ないし白色のトイレット
ペーパー又はティッシュペーパー様の物の塊は，被告人がＨ方から持ち出
して準備したものである可能性が相当程度考えられる。
(6)小括
これまでの検討結果をまとめると，本件放火の約３分前に，Ｃ２階駐車場
にトヨタＲＡＶ４が停められ，本件放火の約３分後に同駐車場を退出してお
り，その間，まず本件放火の約２分前に，着衣や髪型の点で被告人と特徴が
合致する女性が同店の駐車場出入口付近の階段を２階から１階に降り，次に，
被告人とその着衣や髪型，身長が符合する女性が，被告人が準備した可能性
が相当程度考えられるトイレットペーパー又はティッシュペーパー様の物を
媒介物として同店２階女子トイレに火を放ち，その約２分後に，被告人と着
衣や髪型の特徴が合致する女性が同店２階通路を駐車場出入口方向に向かっ
て歩いていたことがそれぞれ認められる。これらの事情は，相俟って，被告
人が本件放火犯人であることを合理的に推認させるものといえる。
４判示第２の３の事実（１３日ＡⅡ放火）について
(1)前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次のとおり認められる。
アＡⅡ店内の状況
被害現場である同店は，東西４７メートル，南北５５メートルの平屋建
て店舗で，建物北側に入口専用，出口専用の各ドアがあり，両ドアをつな
いて店内を大きく１周する幅約１．５メートルないし２メートルの主要通
路があって，その周囲に圧縮陳列と呼ばれる方法で多数の陳列棚がそれぞ
れ約１メートル間隔で設置されていた。
店内の各売場の配置については，まず，入口専用ドアを入ると，直ぐ東
側に野菜売場，同西側に酒類売場があった。主要通路を南に向かって進む
と，店舗南東角には電気製品売場があり，同通路を西に向かって曲がり進
むと，店舗南西角にはブランド・時計・宝飾品売場があった。さらに，同
通路を出口専用ドアに向かって北に進むと，通路東側には，南から順にア
パレル（衣料品）売場，寝具売場があり，同西側にシャンプー等日用品
（消耗品）売場があった。そして，出口専用ドアの直ぐ東側にはレジカウ
ンターが設置されていた。
寝具売場内には，陳列棚が東西に長く設置されており，その東側が主要
通路と接していた。同売場南東角の陳列棚（出口専用ドアから数えて北か
ら５列目の陳列棚）には，その北側側面にビニールケース入りの布団セッ
トやこたつ布団，敷布団，掛け布団が置かれていた（以下，同陳列棚北側
側面部分のみを指して「布団陳列棚」という。そして，通路を挟み，同）
陳列棚の北隣に設置された陳列棚（出口専用ドアから数えて北から４列目
の陳列棚）の南側側面には，座布団やクッションが置かれていた（以下，
同陳列棚南側側面部分のみを指して「クッション陳列棚」という。）
イ火災発生の時刻
ＡⅡには，自動火災報知設備が設置されており，天井の煙感知器が煙
を感知すると，即時に店内に非常放送が流れるとともに，警備会社にも
通報されるシステムとなっていた。非常放送は，女性の声による発報放
送が２８秒間流れ，その後，２分の間隔を空けて，男性の声による２３
。秒間の火災放送と１０秒間の警告音が繰り返し流れるというものだった
１３日午後８時１７分１８秒，警備会社に火災異常の入電がなされて
いるところ，感知から入電には４０秒から５０秒の時間を要することか
ら，煙感知器が煙を感知したのは，午後８時１６分２８秒ころから同３
８秒ころとなる。他方，午後８時１９分４２秒ころには本件火災につい
て１１９番通報がなされ，その通話内には男性の声による火災放送が３
回繰り返されており，同通話内の火災放送の時刻から，上記午後８時１
６分２８秒ころから同３８秒ころの間に当てはまる発報放送の開始時刻
を逆算すると，非常放送は，午後８時１６分２９秒ころ開始されたこと
になる（捜査報告書・甲１９２。）
そうすると，煙感知の時刻も午後８時１６分２９秒ころであり，床面
から煙感知機が設置された天井までは４．６メートルあり，着火後，煙
が上昇し感知されるまで一定の時間を要するであろうことや，暖房等空
調の影響による薄煙の拡散も考慮すると，本件火災が発生したのは，午
後８時１５分ころと推認される。
ウ火災発生の場所
，本件火災を発見した客や消火活動に当たった従業員の各供述によれば
火災発生場所は，寝具売場内であって，布団陳列棚に置かれたビニール
ケース入り布団と，クッション陳列棚に置かれたクッションがそれぞれ
燃え出しており，２つの棚の間には約１メートルの通路があったことか
らすると，その２か所が発火場所と認められる。しかも，もともと火気
のない寝具売場での発火であることからして，何者かの放火行為による
ものと推認される。
エＨⅠによるＣＤラジオカセットレコーダーの任意提出
ＨⅠは，平成１６年１２月１８日，箱に入ったままの状態のＣＤラジオ
カセットレコーダー１台（同押号の４，実況見分調書・甲２３７）を警察
に任意提出した。
その箱は，高さ約２０センチメートル，幅約４５．４センチメートル，
奥行き約３０センチメートルの直方体で，鮮やかなピンク色であり，上面
には「ＳＡＮＹＯＣＤラジオカセットレコーダーＰＨ−ＰＲ８１
（Ｐ」と表記され，表面２か所と側面１か所にはそれぞれ白黒で楕円形）
のＣＤラジカセの絵が描かれていた。また，その側面には，２枚のバーコ
ードシールが貼られており，１枚は縦４センチメートル，横４センチメー
トル大のもので，もう１枚は縦８センチメートル，横５．８センチメート
ル大で「ＰＨ−ＰＲ８１（Ｐ「Ｎ４Ｘ０１００９」等と記された物で）」，
あった。
この「ＰＨ−ＰＲ８１（Ｐ」はu株式会社が製造するピンク色のＣＤラ）
ジオカセットレコーダーであることを「Ｎ４Ｘ０１００９」は２００４，
（平成１６）年１０月に製造された１００９番目の商品であることをそれ
ぞれ表しており，同月以降，ＡⅡには「Ｎ４Ｘ０１００９」と記された，
バーコードシールが貼付されたＣＤラジオカセットレコーダー「ＰＨ−Ｐ
Ｒ８１（Ｐ」が２台納品されていた。）
もう１枚の縦４センチメートル，横４センチメートル大のバーコードシ
ールは，その表面のバーコード模様などから，ＡⅡで使用されていた防犯
シールであると確認された。そして，その上に解除用シールが貼付されて
おらず，また，ＡⅡと同じ防犯シールを感知するゲート型盗難防止用セン
サーが設置されたＡⅠにおいて，上記ＣＤラジオカセットレコーダーを把
持してゲートの間を通過したところ，警報音が吹鳴したことから，同シー
ルについては，レジの消去装置を通していない未会計のものであることが
判明した。
(2)被告人のＡⅡ及び出火場所付近への出入り
同店は，本件放火によって全焼したため，防犯カメラによる映像は残って
いないが，出火前後に店内で印象に残る特徴的な人物を見たという複数の目
撃者が存する。
アＮの証言
まず，同店アルバイト従業員で，寝具売場南隣のアパレル売場の商品陳
列等を担当していたＮは，公判で「午後８時過ぎころ，中年女性の接客，
をした。その女性に尋ねられて，黒地に竜の柄のあるスウェット上下と，
胸部と背面に『ＰＬＡＹＢＯＹ』の文字が入ったプレイボーイブランドの
水色パーカー上下を渡した。女性は，４０歳代後半で，頬がやせ細り，目
が細めで，顔色が悪く，髪は茶系で肩に掛かる程度の長さでぼさぼさして
おり，スニーカーを履き，上衣は黒色かチャコールグレー色の短い丈のベ
ンチコートで，下衣はジャージかナイロン素材のズボンを着ていた」と証
言し，さらに「その後，非常放送が流れる５分前ころ，アパレル売場で，
中腰になって仕事をしていたとき，南方向から寝具売場方向に向かって主
要通路を歩く人を見掛けた。その顔は見ていないが，スニーカーを履き，
黒色のズボンと短い丈のベンチコートを着用し，左手に持ったかごの中に，
その前に渡した黒色スウェット上下と水色パーカー上下を入れていたこと
から，先ほど接客した女性であると判断した」と証言した。
前者の接客時についての証言は，会話を交わしながら数分間にわたり女
性客に接した際のもので，信用できるところ，次の理由から，その女性は
被告人であったと認められる。第１に，接客した女性の髪型や輪郭，顔立
ちは前記１(1)の被告人の特徴と合致し，着衣も前記１(2)の１３日の被告
人のそれと矛盾しない。第２に，Ｎは，その女性の写真として，写真台帳
中から被告人の写真を選び出している。第３に，同証言にあるのと同じ特
徴のスウェット上下（写真撮影報告書・甲２１８）及びパーカー上下（前
記１(3)エ。実況見分調書・甲２１４）が，本件当時被告人と共に生活し
ていたＨⅠ及び被告人本人からそれぞれ任意提出されている（なお，同パ
ーカー上衣の襟の左側部分には，会計時に用いる解錠キーを使わずにアパ
レル用の針付き防犯タグを外すと生じる，布の編み目が破壊され裏側まで
貫通する穴があいていた。）
さらに，後者の証言は，その後再度見掛けた女性が，その前に接客した
のと同一の女性だったとするところ，その点について，Ｎは，直接相手の
顔を見たのではないが，前に渡した商品が入った買物かごを持っていて，
着衣や靴も同じ特徴だったので，そのように判断したとの合理的な説明を
しており，信用できる。したがって，Ｎが再度見掛けた女性も，被告人で
あったと認められる。
イＯの証言
客のＯは，公判で，非常放送が流れた後に特徴的な女性を目撃したとし
て「非常放送を聞き，寝具売場辺りから煙が出ているのに気付いたが，，
その直前に，主要通路を挾んで寝具売場の東側にある日用品売場から，同
通路上に立つ女性を見た。その女性は，寝具売場の方から歩いてきて出口
専用ドアの方を向いて立ち，右回りに振り返り，怒鳴るように大きく口を
動かしていた。年齢は６０歳前後で，身長は１５０センチメートル台，着
ぶくれして見えるような服を着て，赤茶色でばさばさした感じの髪を下か
ら上に持ち上げて簡単に留め，顔は肌が浅黒く，まぶたが垂れ下がって目
が細く見え，頬骨が出て，その下の頬もこけていた」と証言した。
Ｏは，両眼共に視力は良く，上記女性の派手な様子やその髪の色などが
目に留まり，四，五メートルの距離から見つめていたというのである。Ｏ
は，化粧品会社に勤め，数年間店頭で女性客に実際にメークを施した経験
を有しており，女性の顔の特徴を的確に観察する力があったと認められる
ところ，目撃した女性の特徴も主としてその顔につき詳細かつ具体的に述
べており，その証言の信用性は高いといえる。そして，同証言にある上記
女性の容貌等の特徴が前記１(1)の被告人のそれと合致していること，Ｏ
は，年齢６０歳前後との認識を維持しつつ，写真面割において上記女性の
写真として被告人の写真を選び出していることからすると，上記女性は被
告人であったと認められる。もっとも，Ｏは，その女性は髪を下から上に
持ち上げて留めていたと証言しており，本件直前にＣで目撃された，髪を
下ろしている被告人の髪型とは整合しないが，後述のとおり，Ｏの直後の
目撃者であるＰも，女性が髪を束ねていた印象があると証言していること
や，当時被告人が黒色の鍔付き帽子を被っていて，その影響で髪を留めて
いるように見えた可能性も考えられることにかんがみると，この点をもっ
て被告人との同一性を否定する理由とはなし得ない。
ウＰの証言
客のＰは，公判で，ＡⅡに入店した直後の目撃状況として「入口専用，
ドアを入ると直ぐに非常放送を聞いた。さらに，入口近くの野菜売場に向
かおうとした際，同ドアに設置された万引き防止センサーが鳴るのを聞き，
振り返ると，二，三メートルの距離で，ＣＤラジカセの絵が側面に描かれ
た派手なピンク色の箱を体の前に抱え，入口ドアを出ていく女性を目撃し
た。その女性は，年齢は５５歳くらい，身長は１５０センチメートル強で，
上下暗い色の衣服を着用し，その下衣はスカートではなかった記憶である。
髪は，黒色っぽい色で，ぼさぼさして，肩下くらいの長さで，これを束ね
ていた印象もある。自分の携帯電話の通話記録では，午後８時１７分１８
秒に妻に電話を架けており，その女性を見たのは，その１分くらい前だと
思う」と証言した。
Ｐは，両眼とも視力は良く，万引き防止センサーが鳴るという特異な状
況で，入口ドアを出ていく女性を目撃するという印象的な体験を証言して
おり，同証言は信用できるところ，次の理由から，その女性は被告人であ
ったと認められる。第１に，女性の顔は見ていないものの，その着衣や身
長，髪の様子などが被告人の特徴（前記１(1)，(2)）と合致している。第
２に，前記(1)エのとおり，ＨⅠが本件火災の５日後に箱入りＣＤラジオ
カセットレコーダー１台を任意提出しているところ，その箱は，鮮やかな
ピンク色をしていて，表面２か所と側面１か所にＣＤラジカセの絵が描か
れており，Ｐは，証言の際，上記任意提出に係る箱が自分の見た物とほぼ
同じであると述べている。なお，前記(1)エのとおり，上記箱に貼付され
た防犯シールは，ＡⅡに設置されていたのと同型のＡⅠのゲート型盗難防
止用センサーに反応し，警報音を吹鳴させることが確認されており，これ
を持ってＡⅡのゲートを通過すれば，警報音が吹鳴したものと認められる。
加えて，被告人の次男ＨⅢは，被告人が，１３日午後８時３５分ころ，横
にラジカセの絵が描かれたピンク色の箱を両手で抱えてＨ方に帰ってきた
こと，父ＨⅠが任意提出したのがその箱であることを供述し，長男ＨⅡも，
これに沿う供述をしている。そうすると，上記任意提出に係る箱入りＣＤ
ラジオカセットレコーダーは，被告人が１３日夜ＡⅡから持ち出したもの
で，Ｐはその様子を目撃したということができる。
エ検討
以上の各目撃証言によれば，被告人が本件出火の前後にＡⅡにいたこと
は明らかである。具体的には，まず，午後８時過ぎころ，アパレル売場で
Ｎの接客を受けて，黒色スウェット上下や水色パーカー上下を受け取った
こと，次に，非常放送が流れる約５分前ころ，すなわち発火の約４分前で
ある午後８時１１分ころ，主要通路を南方向から寝具売場方向に移動した
こと，その後，Ｏが非常放送を聞き，煙が出ているのに気付く直前である
午後８時１６分ないし１７分ころ，寝具売場の方から主要通路を歩いてき
て，出口専用ドアに向かって立っていたこと，そして，Ｐが妻に電話を架
けた午後８時１７分１８秒の約１分前ころ，上記箱入りＣＤラジオカセッ
トレコーダーを抱えて入口専用ドアを出て行ったことが認められる。なお，
このように認定すると，Ｏの目撃とＰの目撃とが時間的に重なり，前後が
逆になる可能性が出てくるが，両名がいずれも被告人を目撃したと認めら
れることは，上記検討のとおりであり，両名それぞれが時間について述べ
るところが主観的，感覚的なもので，ある程度の幅があることを併せ考え
ると，目撃の前後は上記認定のとおりであったということができる。また，
Ｏは「女性が手に何か持っていたかどうかははっきり記憶していない」，
と証言しており，箱入りＣＤラジオカセットレコーダーに気付かなかった
のは不自然であるとの指摘もあり得るが，Ｏは女性の顔に特に注目してお
り，着衣については「着ぶくれしていた」程度の印象しか述べていないこ
とに照らすと，必ずしも不自然であるとはいえない。
以上によると，被告人は，非常放送の約５分前ころ，すなわち寝具売場
に火が放たれる約６分前ころ，主要通路を南方向から寝具売場の方向に移
動し，非常放送の直後，すなわち本件放火の約１分後に，寝具売場付近の
主要通路上から入口専用ドア方向に移動した上，上記黒色スウェット上下，
水色パーカー上下及びＣＤラジオカセットレコーダーを会計を通さずに持
って，同ドアから店外に出たものと認められる。
(3)被告人の留置房内での発言
ア同房者の証言
被告人が留置されていたv警察署で，同じ房に入っていたＱ及びＲは，
平成１７年３月ころの房内における被告人との会話について，それぞれ次
のとおり証言する。
(ア)Ｑの証言
私とＲがいた房に被告人が入ってしばらくした３月初めころ，被告人
とＲがけんかになり，その際，被告人は，Ｒに対する気遣いもあって，
自分の事件のことについて泣きながら話した。被告人は，親指を立て，
首のところで横に動かしながら「私はもしかしたら，無期かこれかも，
しれない」と言った。私が「死ぬとは思わなかったんでしょう」と言う
と，被告人は「うん，まさか死ぬとは思わなかった」と答え，私が「魔
が差しちゃったんでしょう」と言うと，被告人は「魔が差したんだ」と
答えた。被告人は，その他の機会にも何回か同じようなことを言い，ま
た，刑務所に行くのは嫌だとも言っていた。被告人は，取調べに対して
は「分からない「知らない」などと言い，自白しておらず，調書に，」
も署名していないと言っていた。
(イ)Ｒの証言
私とＱがいた房に被告人が入ってきて一，二週間経ったころ，私とＱ
が刑務所の話をしていると，被告人が「怖くないの」と言って話に入っ
てきた。Ｑが被告人を慰めると，被告人は，親指を立て，首を切るよう
な仕草をし，泣きながら「私は，どうせ，無期かこれだから，もし言，
ってしまったらこれだから」と言い，さらに「３人も死ぬとは思わな，
かった「魔が差してやっちゃった「同じことは何回もするもんじゃ」」
ないよ」とも言った。被告人からこの発言を聞いたのは，１回だけだっ
たと思うが，同じような話は何回か聞いた記憶がある。被告人は，否認
し，調書に指印もしていないと言っていた。
イ検討
ＱもＲも，被告人と同房になる前から，うわさ話として，被告人がＡⅡ
放火の被疑者として疑われている人物であることを聞いていた。そして，
Ｑは，Ｒから「Ｑちゃんの誘導尋問すごいよね」と指摘されたほど，被告
人が同店放火の犯人であることを前提として積極的に問いを発し，被告人
がこれに答える過程で「まさか死ぬとは思わなかった」などと発言した，
旨証言している。また，Ｒは，被告人から上記発言を聞いた翌日，捜査中
だった自己の事件の担当取調官に対し，同発言の内容を伝えたと証言して
おり，同証言の時点でもなお自己の事件の公判中だったのであるから，自
らの処分への影響を考慮して，捜査機関に迎合的な供述又は証言をした可
能性も否定できない。
しかし，被告人がＱ及びＲに対し「私は，無期かこれかもしれない」，
「まさか死ぬとは思わなかった「魔が差した」との発言をしたこと自体」
については，両名の証言が合致しており，信用できる。弁護人が指摘する
，，とおり「無期かこれかもしれない」との発言については，発言の時期が
被告人が自白を始める二，三週間前であることにかんがみると，被告人に
おいて，自らの主張が通らず裁判所が厳しい判決をするかもしれないとの
予想を述べたという可能性も否定できない。しかし，上記の各発言を全体
としてみれば，被告人がＱの「誘導尋問」に返答したものであってもなお，
自らが放火したことを前提として「まさか死ぬとは思わなかった「魔，」
が差した」などと発言したものと理解するのが自然である。
したがって，被告人が，同房者に，自分がＡⅡ放火の犯人であることを
自認する趣旨の発言をしたことに，疑いはない。
(4)小括
以上の検討結果をまとめると，被告人は，本件放火の前後ころ，ＡⅡに現
在しており，放火の約６分前ころ放火現場の寝具売場に近付き，放火の約１
分後に，同売場から入口専用ドアに移動して店外に出たこと，また，捜査官
に対し後記自白を始める前のころ，同房の女性２名に対し，自分が上記放火
の犯人であることを自認する趣旨の発言をしたことがそれぞれ認められる。
これらは，被告人が本件放火の犯人であることを肯定する方向に働く有力
な事情であるといえる。さらに，後記９で被告人の自白の信用性を検討した
上で，被告人の上記犯人性の有無について改めて考察することとする。
５判示第２の５の事実（１３日ＡⅠ放火未遂）について
(1)前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次のとおり認められる。
アＡⅠ店内の状況
被害現場である同店は，南北に長い鉄骨造りの平屋建て店舗で，建物南
側の西寄りに入口用，同中央付近に出口用の２か所の自動ドアがあり，そ
こから店内を北方に進むと，建物中央の東西２か所に，北側に降りる形と
なる階段が設置されている。入口用ドアから中央西寄りの階段に向かう通
路の途中，同通路西側にアパレル（衣料品）売場がある。また，同売場に
隣接した北側にスポーツ・大工用品売場がある。
イ火災発見等の状況
同店従業員のwは，１３日午後１０時３５分ころ，客らに火災の発生を
告げられてアパレル売場に駆けつけ，スポーツ・大工用品売場との境とな
る陳列棚の衣料品が燃えているのを発見し，店内放送により火災の発生と
避難を告げた。すると，他の従業員が消火器を持ってアパレル売場に駆け
つけ，消火剤を撒くなどし，さらに，スプリンクラーも作動して，火は消
し止められた。
(2)被告人と特徴が合致する女性の放火店舗への出入り
ＡⅠには，南側の入口用及び出口用の各自動ドア，ブランド品売場，寝具
売場東側通路に，それぞれ店内の状況を撮影する防犯カメラが設置されてい
る。
そして，入口用の自動ドアを撮影する防犯カメラに，１３日午後１０時１
５分ころ，上下黒色の着衣で白色の運動靴用の靴を履き，髪が茶色で肩より
長いという点でその特徴が前記１(1)，(2)の被告人と合致する上，被告人と
顔立ちが似ている女性が入店する状況が撮影されている（写真撮影報告書・
甲３２２，捜査報告書・甲３２３，ビデオテープ１巻・同押号の１６，捜査
報告書・甲６０８。また，出口用の自動ドアを撮影する防犯カメラには，）
同日午後１０時３５分ころ，上下黒色の着衣で，髪が茶色で肩より長い女性
が退店する状況が撮影されている（写真撮影報告書・甲３２４，捜査報告書
・甲３２５，ビデオテープ１巻・同押号の１７，捜査報告書・甲６０８。）
以上によれば，１３日，アパレル売場で火災が発生する約２０分前に，そ
の着衣や髪型，顔立ちから被告人と強く推測される女性がＡⅠに入ったと認
められる。そして，火災発生直後，着衣と髪型の特徴が被告人と一致する女
性が退店していることも認められる。
(3)放火媒介物と被告人との結びつき
アピンク色ちり紙様の物１塊の押収等の状況
(ア)ピンク色ちり紙様の物１塊の発見，領置状況
Ｓの証言及び実況見分調書（甲２７４，２９７，３００）等によれば，
警察官のＳは，１３日の火災発生直後にＡⅠに臨場し，同日午後１１時
２０分ころから実況見分を行ったところ，同店アパレル売場においては，
北側のスポーツ・大工用品売場との境となる陳列棚の北側側面西寄り部
分に設置された上下２段のパイプのうち，上段のパイプにはプラスチッ
ク様のものが垂れ下がり，下段のパイプには燃え溶け残った衣料品が垂
れ下がり，さらに，パイプ下には衣料品が積み重なっている状況が見分
されたこと，Ｓが焼損した衣料品を数回取り除くと，その中から，上記
陳列棚最下段の棚板とその上に落ちた衣料品の上に載った状態で，湿潤
した，灯油の臭いを発するピンク色ちり紙様の物１塊が発見され，また，
この塊の上に載るような形で，黄色と白色のビニール片１塊も発見され
たこと，Ｓはこれらを領置して警察署に持ち帰ったが，翌１４日の実況
見分で，ビニール片１塊のうち黄色のビニール片には「Ａ王国」との，
文字が印刷されているのが確認され，また，ピンク色ちり紙様の物１塊
は湿潤しており，塊状のまま大きさの測定などが行われ，塊が分解され
ることはなかったことがそれぞれ認められる。
(イ)ピンク色ちり紙様の物１塊の中に人毛を発見した状況等
Ｔ及びＵの各証言並びに実況見分調書（甲２９７，３１０）等によれ
ば，次の各事実が認められる。
すなわち，Ｓが領置したピンク色ちり紙様の物１塊は，その後ブリキ
缶の中に納められ，保管庫に保管されていたところ，警察官のＵは，上
司から，これを分解して異同識別を行う許可を得たが，塊のまま自然乾
燥させようと考え，平成１７年２月ころから，日中，自ら在庁している
間はこれをブリキ缶から取り出し，金属製のざるに載せてロッカーの上
に置き，退庁時にはブリキ缶に収めて返納するということを繰り返した。
同年３月１０日，Ｕは，ピンク色ちり紙様の物１塊を，自然乾燥させた
。だけの状態で分解することなく，静岡県にあるx株式会社に持ち込んだ
x株式会社営業部長のＴは，警察から異同識別の依頼を受け，上記塊
，状の物を受け取り，同社の代表取締役yとともに，同社会議室において
その外側から紙を１枚ずつはがし，シートの長さの測定などを行った。
そして，複数枚の束が大きく半分に折れていたことから，その折れた部
分を開いたところ，その折れた部分の間の表面に数本の毛髪様のものが
付着しているのを発見した。
Ｕは，直ちにＴらに分解作業の中止を求め，写真を撮った後，分解し
終えた紙片状の物と，数本の毛髪様の物が発見された塊とを別々にファ
スナー付きビニール袋に入れ，警察署に持ち帰った。
同月１４日，毛髪様の物が発見された塊について実況見分が行われ，
その表面から，毛髪様の物８本が採取された。Ｕは，これを１本ずつ個
別にビニール袋に入れて領置し，そのままの状態で，ＤＮＡ鑑定のため，
z大学助教授のＶに交付した。
なお，Ｔの証言によれば，湿潤し，乾燥させた紙の塊は，１度分解す
れば元の塊の状態に戻すことはできないところ，毛髪様の物８本は，複
数枚の束が大きく半分に折れていた部分を開いた内側の表面に付着して
いる状態で発見されたのであるから，塊が湿潤する前に，その内部に付
着し，その後発見されたと認めるのが，自然かつ合理的である。
イピンク色ちり紙様の物１塊と本件放火との結びつき
同塊は，ＤＮＡ鑑定に付される前の１５日に，鉱物油付着の有無につい
て鑑定に付され，Ｗがこの鑑定を行った。Ｗは，鑑定書（甲２９９）にお
いて，灯油が付着しているとの判断を示し，その旨，公判においても証言
しているところ，同人は科学捜査研究所の技術吏員で，アルコールや油類，
樹脂等の成分鑑定や異同識別鑑定を職務とし，多数の鑑定経験を有してお
り，本件鑑定で用いた手法とその判断内容は合理的で信頼性があると認め
られるから，上記判断は信用できる。
したがって，ピンク色ちり紙様の物１塊には灯油が付着していたと認め
られる。もともと火気がないアパレル売場で火災が発生しており，かつ，
現場の焼損した衣料品の中から灯油が付着したピンク色ちり紙様の物が発
見されていることからして，これが放火の媒介物であったと推認できる。
そうすると，上記毛髪様の物８本は，放火媒介物の中から発見されたとい
うことになる。
ウＤＮＡ鑑定の信用性
Ｖは，上記毛髪様の物８本（資料１）と，被告人の口腔内細胞を採取し
たもの（資料２，被告人の元夫であるＨⅠ並びに同人と被告人の子であ）
るＨⅡ及び同ＨⅢの口腔内細胞を採取したもの（資料３ないし５）につい
て，ミトコンドリアＤＮＡ型の異同識別鑑定を行い，鑑定書（甲３１７）
において，資料１の８本のうち２本については，資料２の被告人から由来
するとして矛盾はないと判定した（さらに，Ｖは，ミトコンドリアＤＮＡ
型は母性遺伝をするものであるから，同人毛が，被告人の長男ＨⅡと次男
ＨⅢから由来するものとしても矛盾はないと説明した。）
Ｖは，z大学助教授として歯及びＤＮＡ分析による個人識別を専門とす
る，ＤＮＡ鑑定の技術に習熟した者であり，その鑑定方法であるミトコン
ドリアＤＮＡ型検査は，科学的に信頼される一般的な検査方法であること
からして，本件ＤＮＡ鑑定の結果には信用性が十分認められる。
なお，Ｖは，上記鑑定書及び公判証言において，被告人と同型のミトコ
ンドリアＤＮＡ型が検出される確率は約２．６パーセントであると説明し
ている。
エＨⅠ方のトイレットペーパーとピンク色ちり紙様の物との異同
(ア)ＨⅠ方のトイレットペーパー
本件当時被告人はＨ方でＨⅠ，ＨⅡ及びＨⅢと共に生活していたとこ
ろ，Ｈ方には，１３日当時「α」という商品名の１８ロール入りピン，
ク色トイレットペーパーがあり，平成１６年１２月１９日，同人がこれ
を任意提出した際，ビニール袋の封が開けられ，１６ロールが残ってい
る状態だったと認められる。
そして，この「α」は，静岡県のβ株式会社が製造するトイレットペ
ーパーで，特にピンク色１８ロール入りの「α」は，埼玉県内では，同
月７日から１３日までの間，ＡⅡのみで販売されていたと認められる
（捜査報告書・甲３０４等）
(イ)「α」とピンク色ちり紙様の物との異同識別
前記x株式会社の営業部長であるＴは，公判において「α」は，上記，
β株式会社の子会社のθ株式会社で製造されたトイレットペーパーであ
るが，その加工方法やシートの長さ，ミシン目のピッチ等の規格に特徴
があり，本件のピンク色ちり紙様の物の特徴はそれと一致するので，
「α」に間違いない旨明言している。同人は，本件と何ら利害関係のな
い第三者であり，その証言は，トイレットペーパー加工機について同人
が有する豊富な知識に裏付けられたものとして，信用できる。
したがって，ピンク色ちり紙様の物１塊は「α」が塊状になったも，
のであると認められる。
(ウ)検討
以上によれば，ピンク色ちり紙様の物１塊は，１３日当時ＨⅠ方にあ
ったのと同じ「α」というトイレットペーパーが塊状になったものと，
認められる。
オ被告人によるトイレットペーパーの準備状況
(ア)ＨⅠ方の状況
同状況は，前記３(5)ウ(ア)のとおりである。
(イ)ＨⅠの供述
ＨⅠは，１３日の被告人の行動について，検察官調書（甲２４８）に
おいて「午後９時過ぎころ，被告人は，自分の部屋からリビングに出，
てきて，白色ティッシュペーパーを５，６回引き出し，自分たちの寝室
に入り，手のひらにティッシュペーパーを載せて戻ってきた。灯油の臭
いがしたので，被告人がベランダでティッシュペーパーに灯油を染み込
ませてきたと思い『おいこぼれるよ』と言ってビニール袋を差し出し，
た『何してるんだよ』と言うと，被告人は『これからＢの家に行って。
火をつけてやる』と言った。被告人は，ティッシュペーパーを持ったま
ま，午後９時３５分ころ出掛けていった」と供述する。
そして，ＨⅠは，期日外尋問において「今の記憶としては，灯油の，
臭いはしなかった」と証言したが，その余の点については概ね上記と同
様の証言をした。
(ウ)ＨⅡの供述
次に，ＨⅡも，１３日の被告人の行動について，検察官調書（甲２４
，，７）において「午後９時３０分ころ，被告人は，リビングに出てきて
白色ティッシュペーパーを１０回から１５回くらい取り出し，さらに，
トイレ前の部屋（ＨⅠの部屋）に移動し，そこに置いてあったピンク色
トイレットペーパーを手に巻き取った。そして，自分たちの寝室に入り，
リビングに戻ってきた。ＨⅠが，ピンク色トイレットペーパーを持った
被告人に『垂れるじゃないか』と言い，白色ビニール袋をその手の下に
広げて差し出すと，被告人は，ピンク色トイレットペーパーをこの袋に
入れていた。ＨⅠが『何に使うんだよ』と言うと，被告人は『Ｂの家に
火をつけに行く』と言った」と供述する。
そして，ＨⅡも，期日外尋問において「記憶にない」と証言する部，
分も多かったが，概ね上記と同様の供述をし，さらに，上記に加え，
「被告人が自分たちの部屋を通ってベランダに行き，ポリタンクの前に
しゃがみ込むのを見た」とも証言した。
(エ)ＨⅢの供述
また，ＨⅢも，１３日の被告人の行動について，検察官調書（甲２４
６）において「午後９時３０分ころ，被告人は，自分の部屋からリビ，
ングに出てきて，５回から１０回くらい白色ティッシュペーパーを取り
出し，さらに，トイレ前に移動してしゃがみ込み，ピンク色トイレット
ペーパーを両手にぐるぐると巻き付けた。そして，自分たちの寝室に入
り，リビングに戻ってきた。ＨⅠが，ピンク色トイレットペーパーの塊
を持った被告人に『垂れるだろう』などと言い，白色ビニール袋をその
手の下に広げて差し出すと，被告人は，ピンク色トイレットペーパーを
この袋に入れていた。このとき灯油の臭いがした記憶はない。ＨⅠが
『何してるんだよ』と言うと，被告人は『火をつけてやる』と言い，出
掛けていった」と供述する。
そして，ＨⅢも，期日外尋問において，ＨⅡと同様「覚えていな，
い」と証言する部分が多く，さらに，被告人がティッシュペーパー等を
取り出した記憶は１３日中に１回しかないとも証言したが，他方で，検
察官調書よりさらに具体的に，被告人がピンク色トイレットペーパーを
持ってリビングに戻ってきた際，ＨⅠが「灯油くさい」と言い，そのた
め服で鼻を覆ったことを覚えているなどとも証言した。
(オ)検討
以上のように，ＨⅠ，ＨⅡ及びＨⅢは，１３日午後９時３０分ころの
被告人の行動について，それぞれ捜査段階で供述するところ，同人らが
供述する被告人の行動は特異であって記憶に残りやすいものであり，各
供述とも，被告人の動きやこれに対するＨⅠの対応，被告人とＨⅠとの
やり取りなどの点で極めて具体的かつ迫真的である上，ＨⅠがピンク色
トイレットペーパーについて供述しないのを除き，詳細において一致し
ている。
他方，ＨⅡ及びＨⅢは，期日外尋問において「記憶にない」あるい，
は「覚えていない」と証言する部分も多く，とりわけＨⅢは，被告人が
ティッシュペーパー等を取り出した記憶は１３日中に１回しかないとも
証言している。しかし，前記３(5)ウ(エ)のとおり，被告人がＨⅡらに
とって母親であることにかんがみれば，被告人に不利になるであろうこ
とが明らかな証言を避けようとする可能性は否定し難く，また，期日外
尋問は事件から１年以上経って行われており，時間の経過により記憶が
減退したことも考えられる。そして，覚えていないとしながらも，ＨⅢ
は，期日外尋問で初めて「服で鼻を覆った」と証言して，捜査段階で
「灯油の臭いがした記憶はない」と供述した理由を合理的に説明し，ま
た，ＨⅡも，期日外尋問で捜査段階供述をより詳細にし，被告人がベラ
ンダに行きポリタンクの前でしゃがみ込むのを見た旨証言しているので
ある。そうすると，同人らが，期日外尋問における証言によって，捜査
段階における供述を否定したものと目することはできない。
また，ＨⅠも，捜査段階では「灯油の臭いがした」と供述していたの
に対し，期日外尋問においては「灯油の臭いがした記憶はない」と証言
している。しかし，ＨⅡ及びＨⅢの一致する供述によれば，ＨⅠは，被
告人に対し「垂れる」などと指摘してビニール袋を差し出したと認め，
られ，また，上記のとおり，ＨⅢは，ＨⅠが「灯油」について指摘した
ため服で鼻を覆ったとも証言しているのである。そうすると，この点に
ついては，ＨⅠの捜査段階供述が信用できるというべきである。
以上によれば，１３日の被告人の行動に関するＨⅠ，ＨⅡ及びＨⅢの
上記各捜査段階供述は信用でき，被告人は，１３日午後９時３０分ころ，
Ｈ方でピンク色トイレットペーパーを両手にぐるぐると巻き付け，ベラ
ンダでこれに灯油を染み込ませ，白色ビニール袋に入れ，午後９時３５
分ころ出掛けたものと認められる。
カ放火媒介物（ピンク色ちり紙様の物１塊）と被告人との結びつき
以上のとおり，本件放火の媒介物であるピンク色ちり紙様の物１塊の中
から，ミトコンドリアＤＮＡ型において，被告人，あるいはＨ方で被告人
と共に生活する被告人の長男ＨⅡ，次男ＨⅢから由来するとして矛盾のな
い人毛が２本発見されていること，本件の約１時間前に，被告人は，Ｈ方
でピンク色トイレットペーパーを両手に巻き付け，これに灯油を染み込ま
せ，白色ビニール袋に入れて出掛けたこと，そして，本件ピンク色ちり紙
様の物１塊は，Ｈ方にあったのと同じ「α」が塊状になり，これに灯油が
付着したもので，かつ，放火現場で，黄色と白色のビニール片と共に発見
されていることがそれぞれ認められるのであり，これらの事情を総合すれ
ば，本件放火の媒介物であるピンク色ちり紙様の物１塊は，被告人がＨ方
でこれに灯油を付着させ，白色ビニール袋に入れて準備したものであると
推認することができる。
(4)小括
これまでの検討結果をまとめると，本件火災発生の約２０分前，被告人と
強く推測される女性がＡⅠに入り，火災発生直後に，着衣の特徴が被告人と
一致する女性が退店していること，そして，その間に，被告人が直前に準備
したと推認される媒介物を用いて火が放たれたことがそれぞれ認められる。
これらの事情は，相俟って，被告人が本件放火犯人であることを合理的に推
認させるものといえる。
６判示第２の６の事実（１５日ＡⅠ放火未遂）について
(1)前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次のとおり認められる。
アＡⅠ店内の状況
，被害現場である同店の状況は，前記５(1)アのとおりである。加えるに
建物中央の西寄りの階段を下り，通路をさらに北方に進むと，その東側に
寝具売場がある。同売場には，陳列棚が６台，それぞれ通路をはさんで東
西に長く設置され，その東側には南北に長く陳列棚が設置されている。そ
して，寝具売場西側の通路をさらに北方に進むと，店舗北西角に貴金属・
ブランド品売場がある。
イ火災発見等の状況
買物客のＷは，１５日午後３時６分ころ，上記寝具売場東側の通路を歩
いていた際，上記６台の陳列棚のうち南から２番目の陳列棚の北側側面西
寄り部分に置かれた毛布（黒色縦縞模様が入った赤色のもの）が手前に引
き出されて燃えているのを発見し，これを同店従業員らに知らせた。間も
なく警備員が駆けつけ，上記毛布を引き出して上記陳列棚西側の通路に投
げ，消火器を用いて火を消し止めた。
(2)被告人の出火場所への出入り
アＡⅠ従業員の供述及び写真面割
(ア)ＸⅠの供述
同店パート従業員のＸⅠは，検察官調書（甲４１７，４１９）におい
て，１５日午後３時ころ，同店ブランド品売場で，目の下がたるみ，髪
が茶色でその長さが胸部付近くらいまであり，プレイボーイのロゴが入
った青色スウェットを着用し，薄茶色のサングラスをかけ，赤色の派手
な模様が入った赤色と黒色が混ざったような色の野球帽を被った女性に
接客し，その女性に言われてブルガリ製のペアの腕時計をショーケース
から出し，そのうち女性用のものをその女性の腕にはめ，また，その女
性が買物かごに入れて持っていたＭＣＭというブランドの白色ウインド
ブレーカ上下の汚れを指摘するなどしたと供述する。また，ＸⅠは，そ
の女性の特徴として，爪にラメが入ったオレンジ色のマニキュアを塗り，
左手の指にはクリスチャンディオールというブランドのロゴが入った指
輪をはめていたと供述する。
そして，ＸⅠは，写真帳（甲４２８）を示され，被告人と同年代と見
られる１０人の女性の写真の中から，上記の接客をした女性として被告
人の写真を選んだ。
ＸⅠは，殊更虚偽の供述をする理由も必要もなく，上記女性に直接接
客し，その腕に腕時計をはめるなどした者で，同女性の全体的な容姿だ
けでなく，手や指についても詳細に観察していると認められる。なお，
上記写真帳に貼付された写真は，いずれも正面と横顔の２枚一組である
ところ，被告人以外の写真については，右側に正面，左側に横顔の写真
が配されているのに対し，被告人の写真のみが，左側に正面，右側に横
顔の写真が配されている。しかし，ＸⅠは，写真帳の中から被告人の写
真を選び出した以外にも，目のたるみや髪の色，長さなど被告人の特徴
と合致する特徴を述べているのであって，上記のような写真帳上の差異
に影響されて，被告人の写真を選んだのではないといえる。
そうすると，ＸⅠの上記供述は信用でき，同人が接客した女性は，着
衣や帽子，爪のマニキュアや指輪などの点において前記１(3)の被告人
の特徴と合致し，さらに，ＸⅠは，１０人の写真の中から被告人の写真
を選び出しているのであるから，上記女性は被告人であったと認められ
る。
(イ)ＸⅡの供述
同店従業員のＸⅡも，検察官調書（甲４２１）において，１５日午後
３時過ぎころ，ＸⅠから接客された後一度ショーケースを離れた女性に，
再びブランド品売場で接客し，ショーケースの上に再び上記ブルガリ製
のペアの腕時計を出したと供述し，さらに，その女性の特徴について，
年齢が５０歳から６０歳くらいで，赤色か黒色の鍔付きの野球帽を被り，
青色のジャージ上下を着用し，髪が茶色でバサバサしており，目つきが
鋭く，顔が痩せこけていたと供述する。
そして，ＸⅡは，一度被告人の写真を１枚のみ示され確認した後では
あるが，上記写真帳（甲４２８）を示され，その中から上記の接客した
女性として被告人の写真を選んでいる。
ＸⅡも，殊更虚偽の供述をする理由も必要もなく，上記女性に直接接
客した者である。なお，ＸⅡについては，写真面割の前に被告人の写真
を１枚のみ示されて確認したほか，その後示された上記写真帳について
は上記(ア)で指摘した事情が認められる。しかし，ＸⅡは，輪郭や目つ
き，髪の様子など被告人の特徴と合致する特徴を述べているのであって，
写真帳上の差異や先行して示された被告人の写真の印象に影響されて，
被告人の写真を選んだのではないといえる。
そうすると，ＸⅡの上記供述は信用でき，同人が接客した女性は，着
，衣や帽子などの点において前記１(3)の被告人の特徴と合致し，さらに
ＸⅡは，１０人の写真の中から被告人の写真を選び出しているのである
から，上記女性は被告人であったと認められる。
(ウ)ＸⅢの供述
同店従業員のＸⅢは，検察官調書（甲４２３）及び警察官調書（甲４
２５）において，１５日午後３時ころ，アパレル売場において，ＭＣＭ
というブランドの白色ウインドブレーカーを交換した女性客がいたと供
述し，その女性の特徴として，年齢は４５歳くらい，身長は１５４セン
チメートルくらいで「ＰＬＡＹＢＯＹ」のロゴが胸部と背面に入り，，
背面にはうさぎの柄も入ったフード付き青色スウェット上下を着用し，
黒い野球帽型の帽子を被り，顎が尖り，目つきが悪かったと供述する。
さらに，ＸⅢは，上記写真帳（甲４２８）を示され，髪の色が印象と
違うとしながらも，上記女性として被告人の写真を選んでいる。
ＸⅢも，殊更虚偽の供述をする理由も必要もなく，上記女性に直接対
応している者である。なお，上記写真帳については上記(ア)で指摘した
事情があるが，ＸⅢも，被告人の写真を選び出した以外に，輪郭や目つ
きなど被告人の特徴と合致する特徴を述べているのであって，写真帳上
の差異に影響されて被告人の写真を選んだとはいえず，むしろ，写真の
髪の色は自らの印象とは異なるが，それは帽子のせいかもしれないと述
べて，被告人の写真を選んでいるのであって，自らの記憶に基づいて写
真面割を行ったと認められる。
そうすると，ＸⅢの上記供述は信用でき，同人が対応した女性は，着
，衣や帽子などの点において前記１(3)の被告人の特徴と合致し，さらに
ＸⅢも，１０人の写真の中から被告人の写真を選び出しているのである
から，上記女性は被告人であったと認められる。
(エ)検討
したがって，被告人は，１５日午後３時ころ，ＡⅠにおいて，３名の
従業員からそれぞれ接客を受けたと認められる。
イＡⅠに設置された防犯カメラの画像
(ア)防犯カメラの画像
同店には，前記５(2)のとおり，南側の入口用及び出口用の各自動ド
ア，ブランド品売場，寝具売場東側通路に，それぞれ店内の状況を撮影
する防犯カメラが設置されている。そして，これらの防犯カメラには，
正面及び鍔部分に白色の模様が入った黒色の鍔付き帽子を被り，上下水
色の衣服を着た女性が，１５日午後２時４８分ころ入店し，午後２時５
３分ころ，白色の衣類様のものを入れた買物かごを左手に持って，貴金
属・ブランド品売場のショーケース前に立っているのが撮影されている。
さらに，上記防犯カメラには，上記女性が店内をしばらく移動した後，
午後２時５６分ころから午後２時５８分ころまでの間，上記ショーケー
ス前で女性従業員の接客を受け，腕時計をその左腕にはめる状況が撮影
されている。なお，女性の着衣については，上記の特徴に加えて，フー
ド付きの上衣で背面に紺色のうさぎの模様があり，下衣左足の外側部分
に紺色のラインが入っているといった特徴があり，また，同女性は，白
色の運動靴様の靴を履いていたと認められる。
そして，同女性は，午後３時５分ころ，寝具売場に現れ，同売場東側
通路から，上記６台の陳列棚のうち南から２番目の陳列棚の北側にある
通路に入っている。
その後，上記防犯カメラには，午後３時６分ころ，同女性が，白色の
衣類様のものを腕に抱えて再び上記ショーケース前に現れ，男性従業員
の接客を受け，同従業員が同ショーケース前を離れた午後３時７分ころ，
ショーケース上にある物に手を伸ばしてこれを取り，同時刻ころ，退店
した状況が撮影されている。
（以上につき，写真撮影報告書・甲４０２ないし４０４）
(イ)ＸⅠ，ＸⅡ及びＸⅢの各供述
そして，被告人に接客したＸⅠ，ＸⅡ及びＸⅢは，いずれも，上記防
犯カメラの画像のうち，午後３時５分ころの寝具売場の状況を撮影した
画像を確認し，同画像に写っている人物が，その着衣や帽子等の特徴か
ら当日接客した女性，すなわち被告人であると供述している（各検察官
調書・甲４１９，甲４２２，甲４２７。）
ＸⅠ，ＸⅡ及びＸⅢは，被告人の着衣を十分観察していたと認められ
る上，同人らが供述する被告人の動きは，上記防犯カメラに撮影された
女性の動きと合致しており，その供述は十分信用できる。
以上によれば，上記防犯カメラで撮影された女性は，ＸⅠらが接客し
た女性，すなわち被告人であると認められる。
(ウ)Ｗ供述
Ｗは，検察官調書（甲４０５）において，寝具売場東側通路を歩いて
いて発見した火は高さが４０センチメートル程度，幅が３０センチメー
トル程度であったと供述しており，同人は，火が放たれてから比較的短
時間のうちにこれを発見したと認められる。また，Ｗは，火を発見した
際，火がついた毛布が置かれた陳列棚とその北隣に設置された陳列棚の
間の通路には間違いなく人はいなかったと供述し，また，自らが歩いて
いた寝具売場東側通路にも人がおらず，その他の東西に長く設置された
他の陳列棚の間の通路にも人がいなかったと思うと供述している。
そして，Ｗは，自らの姿が撮影された防犯カメラの画像を写真撮影報
告書（甲４０３）で確認しており（なお，上記検察官調書には，甲４０
２の写真撮影報告書を確認した旨記載されているが，甲４０３と記載す
べきを，検察官が誤記したと認められる，同報告書（甲４０３）添付）
の写真によっても，Ｗの上記供述のとおり，１５日午後３時５分ころ，
同人が上記寝具売場東側通路に姿を現した際，同通路上に他の人の姿は
なく，同日午後３時６分ころ，同人が火を発見するまで，同人以外，同
通路を通った人物はいなかったと認められる。
Ｗの上記供述は，火を発見した際の状況を具体的に述べるもので，上
記報告書の画像とも合致しており，信用できる。
ウ被告人の出火場所への出入り
以上によれば，被告人は，１５日午後２時４８分ころＡⅠに入店し，貴
金属・ブランド品売場で接客を受けるなどした後，午後３時５分ころ，寝
具売場に現れて，同売場の東側通路から上記６台の陳列棚のうち南から２
番目の陳列棚の北側にある通路に入ったこと，その直後の午後３時６分こ
ろ，被告人が入った通路の南側の陳列棚，すなわち，上記６台の陳列棚の
うち南から２番目の陳列棚の北側側面に置かれた毛布が燃えているのをＷ
が発見したこと，さらに，被告人が上記通路に入ってからＷが火を発見す
るまでの間，寝具売場東側通路を通った人はＷ以外にいなかったことがそ
れぞれ認められる。
(3)放火媒介物，焼損遺留物と被告人との結びつき
ア青色タオル様の物及びたばこの吸い殻４本の押収等の経緯
ＹⅠ，ＹⅡ及びＹⅢの各証言並びに捜査報告書（甲３３９）及び実況見
分調書（甲３３５，３７１，３７７，３９４，３９８）等によれば，次の
各事実が認められる。
(ア)１５日ＡⅠに臨場した警察官のＹⅠは，午後３時５０分ころから同
店の実況見分を行った。同店寝具売場の西側通路に毛布が落ちており，
同毛布やその周囲に広く消火剤が撒かれていたが，消火活動に当たった
警備員は，燃えていた同毛布を棚から通路上に出した旨説明した。なお，
前記(1)イのとおり，同毛布は，６台の陳列棚のうち南から２番目の陳
列棚の北側側面西寄り部分に置かれていたが，手前に引き出されて燃え
ているのを買物客のＷが発見して同店従業員に知らせ，上記警備員が駆
けつけたのであった。
(イ)上記毛布が置かれていた場所より東寄りの床に，同陳列棚に接する
ようにして，湿潤した，揮発油性の臭いを発する青色タオル様の物が落
ちているのが発見され，また，同陳列棚の北隣に設置された陳列棚の南
東角付近の床に銀紙片が落ちているのが発見された。これらはいずれも
一部炭化していた。
ＹⅠはこれらを領置し，銀紙片１片についてはチャック式ビニール袋
に入れて警察署に持ち帰ったが，青色タオル様の物については，科学捜
査研究所技術吏員のが，ビニール袋に入った状態で同研究所に直接持ち
帰った。
(ウ)上記実況見分の際，毛布が置かれていた陳列棚の棚板が外されるこ
とはなく，同日午後９時過ぎころ寝具売場の実況見分が終了した後，同
店従業員のＹⅡが清掃のため棚板を外した。そして，ＹⅡが，火がつい
た毛布が置かれていた直下の床を奥から手前に向かってほうきで掃くと，
消火剤が薄く積もった下から，たばこの吸い殻が３本掻き出された（同
人の証人尋問調書末尾添付の写真。そこで，ＹⅡは，寝具売場以外の）
店舗全体の実況見分のため残っていたＹⅠにこれを知らせ，ＹⅠは，た
ばこの吸い殻３本をそれぞれ別個のチャック式ビニール袋に入れて領置
し，警察署に持ち帰った。吸い殻３本の銘柄はいずれもマイルドセブン
スーパーライトであり，うち１本は大部分が黒く焼損し，もう１本には
たばこの先端からフィルター部にかけて帯状の焦げ痕があった。
(エ)平成１６年１２月２８日，本件の捜査に当たっていた警察官のＹⅢ
は，同店店長dから，同月１６日午前１時ころ同店従業員が発見したた
ばこの吸い殻１本を保管していたとして，その提出を受けて領置し，チ
ャック式ビニール袋に入れて警察署に持ち帰った。この吸い殻の銘柄も
マイルドセブンスーパーライトであり，その先端部には，幅約７ミリメ
ートル，長さ約１．９ミリメートルの焦げ痕があった。
(オ)ＺⅠが科学捜査研究所に持ち帰った青色タオル様の物については，
鉱物油の付着の有無について１５日に鑑定嘱託がなされ，続いて，その
繊維と(a)Ｆ備え付けの窓拭き用タオルの繊維との同種性，及び(b)トヨ
タＲＡＶ４の給油口の微物を採取した粘着シート付着の繊維との異同に
ついて，同月２７日に鑑定嘱託がなされた。
ＹⅡが発見したたばこの吸い殻３本については，それぞれチャック式
ビニール袋に入った状態のまま科学捜査研究所に送付され，唾液の付着
の有無と付着が認められた場合の唾液のＤＮＡ型について同月２０日に
鑑定嘱託がなされ，また，鉱物油の付着の有無についても平成１７年１
月２０日に鑑定嘱託がなされた。また，ＹⅢが領置したたばこの吸い殻
１本も，同月１３日に，唾液の付着の有無と付着が認められた場合の唾
液のＤＮＡ型について鑑定に付された。これらたばこの吸い殻４本に関
するＤＮＡ型については，さらに同月２５日，被告人の血液のＤＮＡ型
との異同識別の鑑定に付された。
なお，以上の鑑定に付された証拠物については，放火現場で発見され
てから鑑定に付されるまでの間，他の物と取り違えられ，あるいはこれ
に何らかの作為が加えられた形跡は認められない。
イ青色タオル様の物と被告人との結びつき
(ア)Ｆ備え付けのタオルの状況
関係証拠によれば，同店は，いわゆるセルフ式の，来店客が自ら給油
する方式のガソリンスタンドで，給油レーンが第１レーンから第８レー
ンまであり，その西側（第１レーンからは南西側）には車両洗い場が設
けられ，同洗い場の壁に接するようにして，窓拭き用タオルが入れられ
た棚が置かれていること（実況見分調書・甲４３０，同窓拭き用タオ）
ルは青色で，未使用の物の大きさは，横が約５０．５センチメートル，
縦が約３３．０センチメートル，使用済みの物の大きさは，横が約４５．
０センチメートル，縦が約３２．５センチメートルであること（鑑定書
・甲４３５，写真撮影報告書・甲４３２，捜査報告書・甲４３１，４３
３）がそれぞれ認められる。
(イ)青色タオル様の物のガソリン付着状況
青色タオル様の物につき，上記ア(オ)の鉱油物の付着の有無について
の鑑定嘱託を受け鑑定を行ったＷは，これにガソリンが付着しているも
のと認められる旨判定している（鑑定書・甲４００。同判定は，前記）
５(3)イのとおり，専門的知見に基づく信頼できる鑑定によるものとし
て信用でき，青色タオル様の物にはガソリンが付着していたと認められ
る。
そして，もともと火気のない寝具売場で火災が発生し，現場から，ガ
ソリンが付着し，かつ，その一部が炭化した青色タオル様の物が発見さ
れていることからして，この青色タオル様の物が本件放火の媒介物であ
ったと推認できる。
(ウ)青色タオル様の物とＦ備え付けのタオルとの関連性
青色タオル様の物については，上記ア(オ)のとおり，その繊維とＦ備
え付けの窓拭き用タオルの繊維との同種性についても鑑定が行われ，同
鑑定に当たったＺⅠは，青色タオル様の物並びに同店備え付けの窓拭き
用タオルの未使用の物及び使用済みの物のいずれについても同種の繊維
が使用されていると判定している（鑑定書・甲４３５。ＺⅠも，科学）
捜査研究所の技術吏員で，工業製品の鑑定を専門としており，本件鑑定
の手法と判断内容は合理的で信頼性があると認められるから，上記判定
は信用でき，さらに，同人の公判証言を併せ見ると，青色タオル様の物
には，Ｆ備え付けの窓拭き用タオルと同種の繊維が使用され，布の織り
方もこれと共通していたと認められる。
なお，本件現場で発見された青色タオル様の物の大きさは，横約４５．
０センチメートル，縦約３２．５センチメートルであり，大きさという
点においても，上記(ア)のＦ備え付けの窓拭き用タオルの使用済みの物
のそれと一致している。
(エ)青色タオル様の物と被告人車両との結びつき
さらに，ＺⅠは，上記ア(オ)のとおり，タオル様の物の繊維とトヨタ
ＲＡＶ４の給油口の微物を採取した粘着シート付着の繊維との異同につ
いても鑑定を行い，同粘着シートから青色タオル様の物の繊維と極めて
よく似た繊維が１本検出された旨判定している（鑑定書・甲４３８。）
ＺⅠの公判証言も併せ見ると，同鑑定の手法と判断内容も合理的で信頼
できるから，上記判定は信用でき，トヨタＲＡＶ４の給油口に青色タオ
ル様の物の繊維と極めてよく似た繊維が付着していたと認められる。
(オ)Ｆの防犯カメラに撮影された被告人の行動
被告人は，前記１(3)イのとおり，１５日午後１時５４分ころから午
後２時４分ころまで，Ｆで給油をしている。同ガソリンスタンドに設置
された防犯カメラには，被告人が，午後１時５４分ころ第１レーンに車
を停め，午後１時５６分４５秒ころ一度自車を離れて南西方向に向かっ
て歩き，午後１時５７分５秒ころ同方向から自車に戻ってくる様子に続
いて，午後１時５７分４０秒ころ給油ホースを手に取り給油を開始し，
午後１時５９分１５秒ころ給油を終えて給油ホースを戻す様子，次いで，
午後１時５９分２４秒ころから同３１秒ころまでの間，自車の給油口に
向かって立ち，腰を低くして給油口を拭く動作をし，同３３秒から同３
８秒までの間には，給油口前の地面を布様のもので拭く動作をする様子
が撮影されている（捜査報告書・甲４３６，押収してあるビデオテープ
１巻・同押号の１８，捜査報告書謄本・甲６１３。）
なお，その際被告人が運転していた車は，塗色やトランクドアに取り
付けられたタイヤなどの特徴からトヨタＲＡＶ４であると認められる。
(カ)検討
以上のとおり，本件放火の媒介物である青色タオル様の物にはガソリ
ンが付着し，その青色タオル様の物とＦ備え付けの窓拭き用タオルとは
繊維が同種で，布の織り方も共通しており，さらに，トヨタＲＡＶ４の
給油口からは，青色タオル様の物の繊維と極めてよく似た繊維が検出さ
れているところ，被告人は，本件放火の約１時間前にトヨタＲＡＶ４を
運転してＦを訪れ，給油前一度車を離れて同店備え付けの窓拭き用タオ
ルが入れられた棚の方向に歩き，車に戻って給油した後，給油口を拭く
動作及び給油口前の地面を拭く動作をしたと認められる。
そうすると，本件放火の媒介物である青色タオル様の物は，被告人が
本件放火の約１時間前にＦで入手した同店備付けの窓拭き用タオルで，
これでトヨタＲＡＶ４の給油口を拭き，また地面にこぼれたガソリンを
拭くなどしたものである可能性が極めて高いといえる。
ウたばこの吸い殻４本と被告人との結びつき
(ア)たばこの吸い殻４本と本件放火との結びつき
たばこの吸い殻４本については，放火媒介物と認められる青色タオル
様の物とは異なる場所から発見されている。
しかし，４本のうち同店従業員のＹⅡが発見した３本は，火が放たれ
た毛布が置かれていた陳列棚の直下の床上にあったもので，また，その
うちの２本と他の１本には，単にたばこを吸った場合とは明らかに異な
る箇所に焦げ痕が認められた。そして，同店では，後述のとおり１３日
にも火災があり，その際スプリンクラーが作動したため，同日全従業員
で水浸しになった床の清掃を行ったと認められる（ＹⅡの証言等。）
加えて，ＹⅡが発見した３本のうち２本については，Ｗが，微量のガ
ソリンの付着が推定される旨鑑定している（鑑定書・甲３８４。同鑑）
定について，Ｗは，もともとガソリンが付着していても，燃焼あるいは
経時的な減少により微量となり，また夾雑物が多いことから検出が困難
となる場合があるため「推定される」との判断になった旨証言してお，
り，そうすると，上記２本については，燃焼により微量となったものの，
もともとガソリンが付着していたと合理的に推測できる。
そのほか，上記ア(イ)のとおり，火が放たれた付近の床には，たばこ
の包装紙とも見受けられる銀紙片が一部炭化した状態で発見されている。
以上によれば，たばこの吸い殻４本は，本件放火の際に，放火媒介物
である青色タオル様の物と同様に，現場に遺留されたものと認められる。
(イ)ＤＮＡ鑑定の信用性
科学捜査研究所技術吏員のＺⅡは，たばこの吸い殻４本に付着した唾
液のＤＮＡ型と被告人の血液のＤＮＡ型との異同識別鑑定を行い，ＳＴ
Ｒ型及びアメロゲニン型検査並びにＭＣＴ１１８型検査のいずれにおい
ても，同型であると判定している（鑑定書・甲３８６，３８８，３９
１。ＺⅡは，ＤＮＡ鑑定の技術に習熟した専門家であり，その鑑定方）
法も，科学的に信頼される一般的な検査方法であることからして，本件
ＤＮＡ鑑定の結果には信用性が十分認められる。
なお，ＺⅡは，科学的根拠に基づき，上記ＤＮＡ型の出現頻度（ＭＣ
Ｔ１１８型の遺伝子頻度とＳＴＲ型の遺伝子頻度を掛け合わせたもの）
は約４兆６０００億人に１人と証言している。
(ウ)被告人が日常吸うたばこの銘柄
トヨタＲＡＶ４を検証した結果，車内の灰皿からマイルドセブンスー
パーライトの吸い殻が１９本発見され，助手席足元からもマイルドセブ
ンスーパーライトの吸い殻が２８本，同空き箱が６個発見されたが，他
方，その他の銘柄のたばこは，ショートホープの吸い殻が灰皿から２本
発見されたに過ぎなかった（検証調書・甲９４。）
したがって，被告人は，日常的にマイルドセブンスーパーライトを吸
っていたと認められる。
(エ)検討
以上のとおり，本件放火の際に現場に遺留されたと認められるたばこ
（マイルドセブンスーパーライト）の吸い殻４本に付着した唾液のＤＮ
Ａ型と被告人のＤＮＡ型とが一致し，また，マイルドセブンスーパーラ
イトが被告人が日常的に吸っていた銘柄であることに徴すれば，上記た
ばこの吸い殻４本は被告人が吸った後現場に遺留したものであると認め
られる。
(4)小括
これまでの検討結果をまとめると，被告人は，火が発見される直前の１５
日午後３時５分ころ，寝具売場の火が放たれた陳列棚に面する通路に入って
いるところ，本件放火媒介物である青色タオル様の物は被告人が本件直前に
入手したものである可能性が極めて高く，さらに，本件現場には，被告人が
吸ったたばこの吸い殻４本が遺留されていたと認められる。これらの事情は，
相俟って，被告人が本件放火犯人であることを合理的に推認させるものとい
える。
なお，以上から認められる被告人のＡⅠ店内における行動を総合すると，
被告人は，アパレル売場でＭＣＭの白色ウインドブレーカー上下を入手して
からブランド品売場でＸⅠの接客を受け，ショーウインドー上にブルガリ製
のペアの腕時計を出してもらうなどし，一度アパレル売場に戻りＸⅢに上記
ウインドブレーカーを交換してもらった後，寝具売場に移動して毛布に火を
放ち，ブランド品売場に戻ってＸⅡの接客を受け，同人に再び上記腕時計を
出してもらい，火事の発生を聞いた同人がショーウインドーを離れるとこれ
を持って店外に出たと認められる。
７判示第２の８の事実（１５日Ｄ放火未遂）について
(1)前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次のとおり認められる。
アＤ店内の状況
被害現場である同店は，地下１階，地上３階の大型スーパーマーケット
であり，その東側には屋上・地下２段構造の立体駐車場があって，屋上部
分はＤ１階の連絡口とつながっている。同連絡口から店内に入り，１階通
路を約３３メートル西に進むと，同通路から南側に入る通路があり，その
先には，男女の各トイレがある。女子トイレは，出入口を入ると手前南側
に洗面所があり，奥北側に片開き扉付きの仕切り板で仕切られた便所があ
る。
イ火災発生の状況及びその直後の上記女子トイレの状況
１５日，上記女子トイレから煙が出ている旨の通報を客から受け，駆け
つけた同店従業員が，同トイレ内で火が燃えているのを発見し，便器内の
水をかけて消し止めた。同トイレの天井には煙感知器が設置され，煙を感
知すると火災報知器が発報し，その後数秒以内に空調設備や排気口が作動
するようになっている。同日空調設備等が作動したのは午後５時４１分こ
ろであったから，煙がトイレ内に充満し煙感知器がこれを感知するまでの
時間を考慮すると，火災発生は午後５時４０分ころであったと推認される。
同日行われた実況見分により，上記便所の南東隅の床に，黒く炭化した
紙片様の残さ物が落ちているのが発見され，その残さ物を中心に，上記片
開き扉付き仕切り板や便所のタイル壁が一部くん焼しているのが見分され
た。もともと火気のないトイレ内で火災が発生し，現場に焼燬した紙片様
の物が発見されていることから，本件は放火による火災であって，同紙片
様の物が放火の媒介物であったと認められる。
(2)被告人車両の上記立体駐車場への出入り
ア被告人が所持していた駐車券
被告人は，１６日に逮捕された際「Ｄ駐車場」と印刷された駐車券を，
所持していた（捜査報告書・甲４６８。同駐車券は「０１＃７０３），
１０Ａ０４−１２−１５１７：３０」と印字されており「０１」，
は屋上駐車場に向かう駐車券発行機で発行されたこと「０４−１２−１，
５１７：３０」は２００４（平成１６）年１２月１５日午後５時３０分
に発行されたことをそれぞれ示すものであり，また，同駐車券発行機に設
定された時間については，約２分の遅れがあった（同立体駐車場の警備員
の警察官調書・甲５１９，捜査報告書・甲５１８。）
以上から，上記駐車券は，被告人が，１５日午後５時３２分ころ，上記
立体駐車場の屋上部分に自動車で入場した際に発券されたと推認される。
イ上記立体駐車場警備員の供述
同警備員は，その警察官調書（甲５１９）で「１５日午後５時５０分，
ころから，同駐車場の精算機の脇に立ち客の対応に当たっていた。同日午
後６時２０分ころまでの間に，屋上駐車場から，車体の高い，ＲＶ車のよ
うな窓の高さの車が１台降りてきて，運転席の女性が駐車券がない旨申告
してきた。その女性は，全体的に派手な印象で，髪は，長さが肩くらいで
茶色か金色に染まっており，爪にマニキュアを塗っていた気がする。当日
火災報知器の非常ベルが鳴った後，駐車券がない旨申告してきた客は，そ
の女性だけだった」と供述し，写真帳の写真の中から，上記女性と似た女
性の写真として，被告人の写真を含む２枚の写真を選び出している。
その供述する女性の特徴が，髪型や爪のマニキュアの点で被告人の特徴
（前記１(1)，(3)オ）と合致していることや，その運転車両が当時被告人
が運転していたトヨタＲＡＶ４の特徴（前記１(4)）と矛盾しないこと，
そして何よりも被告人が上記駐車券を精算に使用しないまま所持していた
ことを総合すると，その女性は被告人であったと認められる。
ウ検討
そうすると，被告人は，１５日午後５時３２分ころ，トヨタＲＡＶ４を
運転してＤ立体駐車場の屋上部分に入場し，同日午後５時５０分ころから
午後６時２０分ころまでの間に同駐車場を退出したと認められる。
(3)被告人の放火店舗内での動き
ア被告人が所持していたバッグ及び毛布の特徴
被告人は，平成１６年１２月１６日に逮捕された際「レスポートサッ，
ク」製の手提げバッグを所持していた（捜査報告書・甲４６８。同バッ）
グは，白色地に，カラフルな色で花や蝶，ハート型等の柄が印刷されたナ
イロン様布製の台形型バッグで，上底近くに黒色の布製帯が横に縫いつけ
られ，同帯の上端に黒色布製の取っ手が取り付けられていた（実況見分調
書・甲５２２。）
また，ＨⅠは，同月１９日，毛布１枚を警察官に提出した。同毛布はア
クリル製で，表面は白色地に水色で花柄模様が描かれ，裏面はクリーム色
の無地であり，丸形商品宣伝タグが取り付けられている（実況見分調書・
甲５１０。ＨⅠの供述（同人に対する当裁判所の尋問調書，同人の検察）
官調書・甲２４８）によれば，１５日午後７時５０分ころ，同人が被告人
からその毛布を受け取ったと認められる。同毛布は，Ｄ３階寝具売場で陳
列されていた毛布と同一商品であり，同店の在庫・販売の記録から，同日
中に会計を経ずに持ち出された１枚であると認められる（捜査報告書・甲
５１１，５１２等。）
イ店内に設置された防犯カメラの画像
Ｄでは，１階東側の駐車場連絡口から店内に通じる通路及び３階家電売
場付近に防犯カメラが設置されている（捜査報告書・甲５０１，５０２。）
３階の防犯カメラの画像には，１５日午後５時４６分ころから午後５時
５５分ころまでの間，上衣はフード付きで，背面に紺色でうさぎの模様及
び「ＰＬＡＹ」の文字があり，下衣は左右両足の外側部分に紺色のライン
が入った水色のスウェット風上下を着用し，黒色の鍔付き帽子を被り，白
色の運動靴様の靴を履き，サングラス様の眼鏡を掛け，左腕に，白色地に
カラフルな模様と黒色の横線が入り，黒色の取っ手がついた手提げバッグ
を持った女性が，家電売場付近の通路を歩き，また，同売場内の陳列棚に
置かれた商品を見ている状況が撮影されていた。さらに，１階通路の防犯
カメラには，同日午後５時５８分ころ，左足外側部分に紺色のラインが入
った水色のスウェット風上下を着用し，鍔付きの帽子を被り，白色の運動
靴様の靴を履き，白色地に柄の入った手提げバッグを左腕に持った女性が，
大きな布様のものを両腕に抱え，同通路を店内方向から駐車場連絡口方向
に向かって歩く姿が撮影されていた。
ウＥ’の証言
(ア)Ｄ警備員のＥ’は，第９回及び第１４回公判で，１５日に特徴的な
女性を目撃したとして，次のとおり証言した。
「すでに火災の店内放送が入っていたころ，派手な服装の女性が，３
階の子供洋品売場から家電売場に移動し，同売場内に陳列されていたＭ
Ｄプレーヤーの盗難防止用ブザーをちぎるなどするのを見た。その女性
は，背中にプレーボーイと書かれた水色のトレーナー風上下を着用し，
黒色系の鍔付き帽子を被り，レンズの色が茶系のサングラスをかけ，肩
に掛かるか掛からないかくらいの長さのソバージュ型の茶色がかった髪
をおろし，身長は１５０センチメートルから１５５センチメートルくら
い，年齢は５０歳代で，手には小型のカラフルなバッグを持っていた。
その後，１階女子トイレに駆けつけると，３階で目撃した女性が，包
装されていない衣類様の大きな物を両手で抱え，１階東側通路を店内方
向から駐車場連絡口方向に向かって歩いているのを見た。その女性を屋
上駐車場まで追尾し，午後６時ころ，同女性が，四輪駆動様で，モスグ
リーン色の車に上記衣類様の物を投げ入れて乗り込み，同車で走り出す
のを目撃した」
また，Ｅ’は，上記証言の際に，前記各防犯カメラの画像を確認し，
撮影された人物は，１５日に目撃した女性で間違いないと述べ，１５日
被告人が着用していたと認められる水色パーカー上下（実況見分調書・
甲２１４）を確認し，同女性の着ていたのと同じものであると述べ，さ
らに，１６日被告人が所持していた「レスポートサック」製の手提げバ
ッグ（実況見分調書・甲５２２）も確認し，同女性が持っていたバッグ
と同じであると述べている。
(イ)Ｅ’は，視力が１．０から１．５と良く，私服警備員として優れた
観察力を有していると認められるところ，上記女性の服装や周囲を気に
する様子から同女性を注視，観察し，その着衣や髪型，持ち物等につい
て，同女性が駐車場から走り去るのを見た直後に備忘メモに書き付けて
おり，上記証言は，正確な記録，記憶に基づく信用性の高いものといえ
る。
(ウ)なお，弁護人は，Ｅ’の第９回公判証言は，刑事訴訟法１５７条の
３の要件がないのになされた違法な遮へい措置決定の下で実施されたも
のであるから，憲法３７条１項，２項，８２条１項に違反し，証拠能力
が認められないと主張する。
そこで検討すると，Ｅ’は，第９回公判において，遮へい措置がなけ
れば証言が難しかったかという弁護人の質問に対し「私はどちらでも，
結構です」と答え，また，遮へい措置を希望したかという質問に対し，
「そういうものは一切してません」と答えている。さらに，第１４回公
判においては，上記各回答は，遮へいの有無にかかわらず同じ証言がで
きるということを言いたかったに過ぎず，また，検察官から遮へい措置
について事前に説明を受け，あった方が落ち着いて率直に話しができる
と考えて同意したもので「希望しなかった」旨の回答は言葉足らずで，
あったと証言している。以上によれば，Ｅ’が遮へい措置を「望んでい
る」旨の検察官の上申は，Ｅ’の意思に基づくものであり，しかも，そ
の上申の際には，Ｅ’において，被告人との間の遮へいがなければ，証
人尋問で「圧迫を受け，精神の平穏を著しく害されるおそれ」があった
ものと認められる。
この点について，弁護人は，証人と被告人との間の遮へいは，被告人
の証人尋問権を制約する例外措置であるから，その判断は極めて厳格に
されなければならないと主張する。しかし，そもそも，遮へい措置が採
られた場合でも，被告人は，証人の姿を見ることはできないが，その証
言を聞き，自ら尋問することもでき，また，弁護人による証人の供述態
度等の観察も妨げられないのであるから，遮へい措置は，被告人の証人
尋問権を侵害するものではないというべきである。そして，本件では，
第９回公判において，遮へい措置を取り消して衝立を撤去した後にも尋
問の機会が与えられ，第１４回公判においても，遮へいがない状態で尋
問の機会が与えられているのであるから，被告人の証人尋問権は十分に
保障されていたということができる。
また，証人と傍聴人との間の遮へい措置についても，上記の各事情や
本件事案の性質からすれば，相当性の要件に欠けるところはなかったと
認められる。そもそも，証人尋問が公判期日において行われる限りは，
証人と傍聴人との間で遮へい措置が採られても，審理が公開されている
ことに変わりはないから，公開裁判の保障に反するとはいえない。
したがって，第９回公判でのＥ’の証言における遮へい措置に，違憲，
違法の廉はなく，弁護人の主張は採用できない。
エ検討
以上によると，Ｅ’が目撃した女性と各防犯カメラの画像上の女性は，
その特徴や行動が一致し，同一人物であると認められるところ，その女性
の着衣やバッグ，髪型等の特徴は，いずれも１５日の被告人の特徴（前記
１(1)，(3)，上記ア）と細部に至るまで合致しており，同女性は被告人で
あったと認められる。そうすると，被告人は，火災発生後の午後５時４６
分ころから午後５時５５分ころまでの間，Ｄ３階南側の家電売場において，
陳列棚に置かれた商品を見るなどし，その後，午後５時５８分ころ，１階
東側通路を毛布を両手で抱えて駐車場連絡口に向かって歩き，午後６時こ
ろ，トヨタＲＡＶ４で同店屋上駐車場から走り去ったと認められる。
(4)被告人の出火場所付近への出入り
ア防犯カメラの画像
Ｄ１階通路に設置された前記防犯カメラの画像を精査すると，不鮮明で
はあるが，１５日午後５時４０分ころ，右足側面に濃色のラインが入った
水色上下を着用し，白色の靴を履いた人物が，同通路を駐車場連絡口方向
から店内方向に向かって歩き，途中同連絡口方向を振り返る状況が撮影さ
れている（捜査報告書・甲５０１，５０２。）
イ上記(3)イの画像の女性との同一性
そこで，上記アの画像を，上記(3)イの女性の画像，すなわち被告人の
画像と比較すると，両画像の女性は，着衣や靴の色の特徴が共通するほか，
その背丈が，いずれも同通路上にある化粧品売場に設置された陳列棚上部
の金属棒（実況見分調書・甲４８３の写真２１）から上半身が半分出る程
度であって共通する（捜査報告書・甲５０１の写真７ないし９，１１。）
また，上記アの画像では，下衣右足側面の濃色のライン上の右腰部分に
白い物が認められ（捜査報告書・甲５０１の写真４，他方，３階家電売）
場で撮影された被告人の画像の右腰部分にも，ポケットから出して下げて
いるように見える白い物が撮影されている（捜査報告書・甲５０１の写真
６４。これにつき，被告人は，１６日に逮捕された際，水色パーカー上）
下のポケットに，ストラップが多数付いた携帯電話を入れていたものであ
るが（捜査報告書・甲４６８，警察官調書（乙６０）において，自分の）
携帯電話には猫のしっぽのような白い毛のストラップが付いていて，通常，
そのストラップを外に出して携帯電話をポケットに入れていたと供述して
いる。
以上によれば，上記アの画像の人物は，上記(3)イの画像の女性すなわ
ち被告人と同一人物であると認められる。そうすると，被告人は，１階女
子トイレに火が放たれた午後５時４０分ころに，まさに同女子トイレ近く
の通路を歩いていたと認められる。
(5)小括
以上の検討結果をまとめると，被告人は，本件放火の前後ころＤ店内に現
在しており，具体的には，午後５時３２分ころ隣接する駐車場に入場した上，
同店内に入り，１階女子トイレに火が放たれた午後５時４０分ころ同トイレ
近くの通路を歩いていたほか，その後，３階に上がって家電売場で商品を見
るなどし，午後５時５８分ころ１階の連絡口から駐車場に戻り，午後６時こ
ろ駐車場から走り去ったと認められる。これら一連の被告人の動きは，被告
人が本件放火の犯人であることを肯定する方向に働く事情であるといえる。
さらに，後記９で被告人の自白の信用性を検討した上で，被告人の上記犯人
性の有無について改めて考察することとする。
８判示第２の１０の事実（１５日Ｃ放火未遂）について
(1)前提事実
関係証拠によれば，被害現場の状況等について，次のとおり認められる。
アＣ１階南東側女子トイレの状況
被害現場である同女子トイレの状況は，前記２(1)アのとおりである。
イ火災発見の状況及びその直後の上記トイレの状況
近くで飲食店を経営し，トイレを利用するためＣを訪れたＡ’は，１５
日午後６時５０分ころ，上記女子トイレに入り，通路東側手前の個室洋式
トイレに入ろうとしたところ，同個室内に２０センチメートルから３０セ
ンチメートルの大きさの火が燃えているのを発見し，これを同店薬局従業
員に知らせ，その後火は消し止められた。
同日午後７時３５分ころから実況見分が行われ，さらに，午後８時３０
分ころから写真撮影が行われ，上記個室の北側仕切り板が一部くん焼し，
同仕切り板と便器との間の床上に一部くん焼した白色焼燬片が落ちている
のが発見された（実況見分調書・甲５３１，写真撮影報告書・甲５３０。）
(2)被告人車両の放火店舗駐車場への出入り
前記２(2)のとおり，Ｃ駐車場２階には防犯カメラが設置されている。同
防犯カメラには，１５日午後６時３１分ころ，塗色が緑色と黒色の２色の，
ダッシュボード上に白色の飾りが広く置かれた，登録番号「８１５８」のＲ
Ｖ車が入場し，駐車場内に駐車する状況が撮影され，さらに，午後７時４分
ころ，登録番号は不明であるが，塗色やダッシュボード上の置物が上記と同
じＲＶ車が同駐車場を退出する状況が撮影されている（捜査報告書・甲５６
７ないし５６９。同ＲＶ車の特徴は，前記１(4)の被告人車両のそれと一致）
しており，トヨタＲＡＶ４であったと認められる。
したがって，トヨタＲＡＶ４が，１５日午後６時３１分ころ，放火現場に
隣接する上記駐車場に入って停められ，午後７時４分ころ同所から退出した
と認められる。
(3)被告人と特徴が合致する女性の放火店舗内での動き
前記３(3)のとおり，Ｃの店舗２階南西角付近には，駐車場２階に通じる
出入口があり，同出入口から店内を東側に向かう通路があって，同通路に防
犯カメラが設置されている。同防犯カメラには，１５日午後６時３４分ころ，
水色のスウェット風上下を着用し，前面及び鍔部分に白色の柄が入った黒色
の鍔付き帽子を被り，白色の運動靴様の靴を履いた髪の長い女性が，白色ビ
ニール袋様のものを左手に持ち，駐車場出入口方向から店内方向に向かって
歩く状況が撮影されており，また，午後７時３分ころ，上衣にフードが付き，
その背面にうさぎの模様と文字様のロゴが認められ，下衣の左右両足の外側
部分にラインが入った水色のスウェット風上下を着用し，白色の運動靴様の
靴を履いた髪の長い女性が，白色ビニール袋様のものと黒色帽子様のものを
左手に持ち，上記とは逆に店内方向から駐車場出入口方向に向かって歩く状
況も撮影されていた（捜査報告書・甲５５４。）
また，同店内の１階中央通路にも防犯カメラが設置されている。同防犯カ
メラには，１５日午後６時５６分ころから同５７分ころまでの間，水色のス
ウェット風上下を着用し，白色の運動靴様の靴を履いた髪の長い女性が歩く
状況が撮影されていた（捜査報告書・甲５５６。）
以上によると，着衣や髪型の点で，その特徴が前記１(1)，(3)の被告人と
よく合致する女性が，１階女子トイレで火災が発生する約１６分前に，駐車
場出入口方向から店内方向に向かって２階通路を歩き，火災発生の約１３分
後に，同通路を店内方向から駐車場出入口方向に向かって歩いており，さら
に，火災発生の約６分後には，１階中央通路を歩いていたことが認められる。
(4)本件放火犯人の特徴と被告人のそれとの異同
ア放火犯人と認められる人物の特定
(ア)Ｃ１階女子トイレ前に設置された防犯カメラの画像
前記２(3)ア(ア)のとおり，同女子トイレ前には，その出入口の状況
を外側から撮影する防犯カメラが設置されている。同防犯カメラには，
１５日午後６時４６分ころ，白色のビニール袋様のものを左手に持って
同トイレに入り，午後６時５１分ころ，白色ビニール袋様の物を左手に
持ったままトイレから出てくる女性が撮影されていた（写真撮影報告書
・甲５９６，捜査報告書・甲５５０ないし５５２，ビデオテープ１巻・
同押号の１９。）
上記カメラで撮影された人の出入りの状況からすると，上記女性がト
イレに入った後，３人の女性がトイレに入ったが，いずれも前記(1)イ
のＡ’がトイレに入るまでの間にトイレを出ており，上記女性がトイレ
を出た際，トイレ内に人はいなかったと認められる。
(イ)Ａ’証言
Ａ’は，期日外尋問において，１５日午後６時３０分過ぎころ，Ｃ１
階女子トイレで火を発見する直前，同トイレ北側出入口で，女性とすれ
違った旨証言した。また，Ａ’は，同女性とすれ違った直後のトイレ内
の状況について，目が届く範囲に人の姿はなく，また，発見した火の大
きさは高さが３０センチメートルくらい，幅は２０センチメートルから
３０センチメートルくらいで，ちょうど燃え上がったところという感じ
であったと証言した。
そして，Ａ’は，同証言の際，トイレ前の状況を撮影した防犯カメラ
の画像も確認し（不同意の捜査報告書・甲５５３だが，画像としては，
上記写真撮影報告書・甲５９６と同じである，出入口ですれ違った女）
性について，上記(ア)の女性であると特定した。
Ａ’は，本件当日，Ｃのトイレを利用しようと偶然同店を訪れた者で，
殊更虚偽の供述をする理由も必要もない。加えて，同人は，火を発見し
た個室について和式と洋式を混同して証言するものの，火を発見した状
況そのものは極めて特異な事柄で記憶に残りやすいといえるし，その証
言内容は，上記ビデオテープの画像とも符合しているから，出入口で女
性とすれ違い，その後火を発見した状況についてのＡ’証言は十分信用
できる。
(ウ)検討
後述のとおり，本件放火の媒介物である白色ティッシュペーパーには
ガソリンが付着していたと認められるところ，それにもかかわらず，Ａ
’は火が大きくなる前にこれを発見しており，火は燃え上がって直ぐの
感じであったと証言している。そうすると，Ａ’は，トイレ出入口で女
性とすれ違った直後に，放たれて直ぐの火を発見したと認められる。
また，上記防犯カメラの画像によれば，Ａ’が出入口ですれ違った女性
が午後６時４６分にトイレに入って以降，Ａ’が火を発見するまでの間，
同トイレ内に１人でいる時間帯があったのはその女性１人だけであった
と認められる。
これらの事情にかんがみると，Ａ’がトイレ出入口ですれ違った女性
こそが本件放火の犯人であったと認められる。
イ放火犯人と認められる人物の特徴
(ア)Ａ’証言
Ａ’は，すれ違った女性，すなわち本件放火犯人の特徴について，年
齢が５１歳かそれより下の印象で，身長１４７センチメートルの自分よ
りは背が高く，痩せており，薄い青色か薄い灰色の上下揃ったスポーツ
ウェアのような服を着ていて，ビニール袋のような物を抱えていたと証
言する。
Ａ’は，視力が左右共に良く，その証言する犯人の特徴は，後記(イ)
の防犯カメラの画像上の犯人の特徴ともよく合致する。そして，Ａ’は，
着衣が印象に残った理由について，上下揃っており，普通の主婦とは印
象が異なった旨合理的に説明し，他方，帽子や眼鏡等覚えていない部分
についてはその旨誠実に証言している。
したがって，放火犯人の特徴に関するＡ’の上記証言は，十分信用す
ることができる。
(イ)上記ア(ア)の防犯カメラの画像
同防犯カメラの画像によれば，放火犯人は，上衣にフードが付き，そ
の背面にうさぎの模様と文字様のロゴがあり，下衣の左右両足の外側部
分にラインが入った水色のスウェット風上下を着用し，前面及び鍔部分
に白色の柄が入った黒色の鍔付き帽子を被り，白色の運動靴様の靴を履
いた髪の長い女性であり，また，その女性は，白色のビニール袋様の物
を左手に持ってトイレに入り，同じ白色のビニール袋様の物を左手に持
ったまま，帽子を外し右手に持ってトイレから出たと認められる。
さらに，同防犯カメラの画像をもとに計測してみると，犯人の床面か
ら最上部までの高さは１５１センチメートルであり（捜査報告書・甲５
５１，また，犯人の背丈がトイレ出入口に設置された衝撃吸収カバー）
の高さとはほぼ同じであることから，その身長は１５２センチメートル
程度であると推測できる（捜査報告書・甲６８。）
(ウ)検討
以上により，本件放火犯人は，髪が長い女性で，その身長は１５１な
いし１５２センチメートルくらい，フード付きで，背面にうさぎの模様
と文字様のロゴが入った上衣と，左右両足の外側部分にラインが入った
下衣の水色スウェット風上下を着用し，前面及び鍔部分に白色の柄が入
った黒色の鍔付き帽子を被り，白色の運動靴様の靴を履いていたと認め
られる。
ウ放火犯人の特徴と被告人の特徴との符合
上記イで認めた放火犯人の着衣の状況は，前記１(3)で認めた１５日の
被告人の着衣の状況と，その特徴的な部分がいずれもよく合致しており，
また，放火犯人と被告人とは，髪型や身長の点（前記１(1)）においても
ほぼ一致しているということができる。
(5)放火媒介物と被告人との結びつき
ア一部くん焼した白色焼燬片の状況
，Ｃ１階女子トイレの床上に落ちていた前記(1)イの白色焼燬片について
平成１６年１２月２１日実況見分が行われ，その表面は広くくん焼して黒
色に変色し，表面片側には白色のビニール様のものが付着し，その内部は
白色のティッシュペーパー様の紙が何重にも折りたたまれ重ねられたもの
であることが見分された（実況見分調書・甲５３８。）
また，Ｗは，上記白色焼燬片について鑑定を行い，微量のガソリンの付
着が推定されると判定した（鑑定書・甲５３７。前記６(3)ウ(ア)に述べ）
たとおり，もともとガソリンが付着していたが，燃焼あるいは経時的な減
少により微量となり，また夾雑物が多いことから検出が困難となった場合
に「推定される」との判断が示されるのであるから，白色焼燬片にはもと
もとガソリンが付着していたと合理的に推測できる。
そして，もともと火気のないトイレ内で火災が発生し，現場から，その
表面がくん焼し，ガソリンが付着していると合理的に推測される焼燬片が
発見されていることからして，この白色焼燬片が本件放火の媒介物であっ
たと認められる。
イＦの防犯カメラに撮影された被告人の行動
被告人は，前記１(2)アのとおり，Ｆ発行のポイントカードを所持して
いたところ，１５日午後６時１６分ころ（顧客データ上の時刻，Ｆにお）
いて同カードを提示し，同日午後６時２４分ころ（ジャーナル上の時刻，）
同店でその代金を支払ったと認められる（捜査報告書・甲８７，５７０，
５７７。）
そして，同日同時刻ころのＦの状況を撮影した防犯カメラの画像による
と，被告人は，第１レーンに車を停め，同日午後６時２２分２２秒ころ車
を降り，午後６時２２分５０秒ころ給油ホースを手に取って給油を開始し
たが，午後６時２３分２８秒ころ一度トヨタＲＡＶ４の給油口から給油ホ
ースを外し，これを持ったまま助手席ドアを開けて白色布又は紙様の物を
取り出し，同白色布又は紙様の物を給油口に当てながら再度給油口に給油
ホースを差し込んで給油し，さらに，午後６時２３分５０秒ころ給油を終
えて給油ホースを戻し，午後６時２３分５４秒ころから同５７秒ころまで
の間，上記白色布又は紙様の物で給油口を拭く動作をしたことが認められ
る（捜査報告書・甲５７１。）
ウトヨタＲＡＶ４に積載されたティッシュペーパーの形状
平成１７年２月８日，トヨタＲＡＶ４に積載されたティッシュペーパー
等が差し押さえられたところ，同車内には，全て白色のティッシュペーパ
ー６箱並びに白色ビニール袋７枚，黄色ビニール袋１枚及び灰色ビニール
袋１枚が積載されていた（差押調書・甲５４０，写真撮影報告書・甲５４
１。）
エ放火媒介物と被告人との結びつき
上記のとおり，本件放火の媒介物である白色焼燬片は，白色ティッシュ
ペーパー様の物が何重にも重ねられ，その表面に白色ビニール様の物が付
着したもので，さらに，ガソリンが付着していたと合理的に推測されると
ころ，被告人は，本件放火の約３０分前に，Ｆにおいて，白色のティッシ
ュペーパーが多数積載されたトヨタＲＡＶ４から，白色布又は紙様の物を
取り出して給油口に当てながら給油し，さらに，同白色布又は紙様の物で
給油口を拭く動作をしたことが認められる。
以上によれば，本件放火の媒介物である白色焼燬片は，被告人が，本件
の約３０分前に，Ｆにおいて，ティッシュペーパーを何重にも重ね，ガソ
リンを染み込ませて準備したものである可能性が相当程度考えられる。
(6)小括
これまでの検討結果をまとめると，本件放火の約１９分前に，Ｃ２階駐車
場にトヨタＲＡＶ４が停められ，本件放火の約１４分後に同駐車場を退出し
ており，その間，まず本件放火の約１６分前に，着衣や髪型の点で被告人と
特徴が合致する女性が白色ビニール袋様の物を持って同店２階通路を駐車場
出入口方向から店内方向に向かって歩き，次に，被告人とその着衣や髪型，
身長が符合する女性が，被告人が準備した可能性が相当程度考えられるガソ
リンを染み込ませた白色ティッシュペーパーを媒介物として同店１階女子ト
イレに火を放ち，その約６分後に，被告人と着衣や髪型の特徴が合致する女
性が同店１階中央通路を歩き，同約１３分後に，同女性が同店２階通路を店
内方向から駐車場出入口方向に向かって歩いていたことがそれぞれ認められ
る。これらの事情は，相俟って，被告人が本件放火犯人であることを合理的
に推認させるものといえる。
９本件７件の現住建造物等放火，同未遂の各事実に関する被告人の自白
(1)自白に至った経緯
被告人は，平成１６年１２月１６日に，１５日のＡⅠにおける窃盗の事実
（判示第２の７）により逮捕され，その後，同日の同店放火未遂の事実（判
示第２の６）により逮捕，勾留されたが，その間は，上記各事実を否認して
いた。しかし，１３日のＣ放火未遂の事実（判示第２の１）により逮捕，勾
留されると，同勾留中の平成１７年３月下旬ころから上記各事実について自
白を始めた。そして，その後は，１５日のＣ放火未遂の事実（判示第２の１
０）により逮捕，勾留され，さらに，１３日のＡⅡ放火及び同日のＡⅠ放火
未遂の各事実（判示第２の３及び５）により逮捕，勾留されたが，その間も
自白を維持し，自白調書が作成された。
(2)自白調書の任意性
弁護人は，(a)被告人の取調べを担当した警察官は，被告人と弁護人との
信頼関係を破壊する言動をし，被疑者・被告人が弁護人から援助を受ける権
利を侵害した，(b)平成１７年３月９日以降の逮捕，勾留は，専ら１３日の
ＡⅡ放火についての自白獲得を目的として行われたもので，必要性を欠いた
違法な身柄拘束であった，(c)検察官による違法な接見妨害がなされた，(d)
被告人に対し，その病状に配慮しない連日長時間の取調べ，あるいは脅迫的
・威圧的な取調べが行われたと指摘して，自白調書の任意性に疑いがあると
主張する。
当裁判所が平成１８年６月５日付け決定において判断を示したとおり，弁
護人の指摘する各点はいずれも認められず，自白調書の任意性に疑いは生じ
ないといえる。弁護人は，最終弁論において，上記判断を色々論難するが，
それらを検討しても，同判断を変更すべき理由はなく，被告人の自白調書に
は任意性が認められる。
(3)自白調書の信用性
ア判示第２の１，２，５，６及び１０の各事実についての自白調書の信用
性
これら５件の放火未遂の事実については，先に検討したとおり，被告人
の自白調書以外の関係証拠によって，各放火時に被告人が放火現場に現在
したことや，現場に残された放火媒介物等と被告人との結び付きが認めら
れるため，被告人の犯人性を合理的に推認することができる。そして，こ
れらの事実に関する被告人の自白調書は，いずれも，各放火行為だけでな
く，各放火店舗への出入りや店舗内での動きを詳しく述べ，また，各放火
媒介物の準備状況などを具体的に説明するもので（例えば，判示第２の１
０の１５日Ｃ放火未遂について，自白調書中の「Ｆのセルフのガソリンス
タンドでガソリンを給油するついでに，車に積んであったティッシュペー
パーの箱からティッシュペーパーを何枚も取り出して軽く固め，給油ノズ
ルの先にその塊を近づけてガソリンを染み込ませ，これをビニール袋に入
れて，Ｃに行き，１階女子トイレの床に置いてライターで火をつけた」と
の供述（被告人の検察官調書・乙４）は，同店女子トイレ内で発見された
白色焼燬片及びＦの防犯カメラに撮影された被告人の動きをよく説明する
ものである，上記関係証拠によって認められる客観的な事実関係とよく）
符合し，これを補完するものといえる。
なお，確かに，上記関係証拠によって，各放火未遂の犯行態様や犯行準
備状況が捜査機関にもある程度判明していたと認められるが，被告人は，
必ずしもそれに沿う自白をしていたわけではない。例えば，判示第２の５
の１３日ＡⅠ放火未遂の事実に関し，ＨⅠ，ＨⅡ及びＨⅢは，その検察官
調書（甲２４６ないし２４８）において，一致して，Ｈ宅でＨⅠが，トイ
レットペーパー又はティッシュペーパーを持った被告人の手の下に『垂れ
るだろう』などと言ってビニール袋を差し出し，何をしているのか尋ねる
と，被告人は「Ｂの家に火をつけに行く」と答えたと供述するのに対し，
被告人は，検察官に確認されてもなお，ＨⅠが家にいた記憶すらないと供
述している（被告人の検察官調書・乙１７。また，前記の１５日Ｃ放火）
未遂の事実（判示第２の１０）に関し，Ｆの防犯カメラには，被告人が車
の助手席ドアを開ける様子が撮影されているのに，被告人は，後部トラン
クドアを開けてティッシュペーパーを取り出した旨，防犯カメラの画像と
齟齬する供述をしている（被告人の検察官調書・乙４。さらに，Ｃの３）
回の放火において，火災が発生した個室の位置は捜査機関にとって明らか
であるにもかかわらず，被告人は，それらの位置を，通路の「左側，あ」
るいは「手前」といった限度で供述するにとどまる（被告人の検察官調書
・乙４，陳述書・乙５６。被告人は，当初否認し，また，犯行から３か）
月以上も経過して自白を始めたのであるから，記憶が一部欠落しているこ
とはかえって自然というべきである。また，３回にもわたって放火してい
るＣについては，記憶の混同が生じていることも容易に推測される。そう
すると，被告人の上記各供述は，被告人が一部失われ，あるいは混同が生
じた自らの記憶に基づいて供述していたことを示すものであり，被告人が，
単に取調官の誘導に従い，捜査機関に判明していた事情に沿って自白して
いたのではないことの証左というべきである。
したがって，上記５件の事実に関する被告人の自白調書は，信用性が高
いといえる。そして，次に述べるように，他の２件も含めた自白調書の全
体的な信用性を肯定できることも併せると，上記５件の自白調書は十分こ
れを信用することができる。そうすると，これら５件の事実については，
いずれも，前述のとおり，自白調書以外の関係証拠によって被告人の犯人
性を合理的に推認できるのであるが，更に上記自白調書が加わることによ
り，その証明は十二分になされたものということができる。
イ自白調書の全体的な信用性
進んで，上記５件のほか，他の２件も含め，各事実に関する自白調書の
全体的な信用性について検討すると，これを肯定させる方向の次の事情を
挙げることができる。
第１に，上記５件の各事実に関し，被告人が単に取調官の誘導に従って
供述していた訳でないことは，前述したとおりであるが，被告人は，公判
廷において，一貫して，取調べに際し，自白調書を作成した警察官や検察
官に怒鳴られたりしたことはなく，特に，同検察官の取調べを受けるよう
になってからは，いろいろなことを落ち着いて考えることができるように
なったと供述しており，そうすると，上記５件のみならず，他の２件に関
しても同様に，取調官による不当な誘導や供述の強要はなかったと認めら
れる。
加えて，被告人は，公判廷において，上記警察官や検察官が録取した供
述調書の内容に誤りはないと思うと供述し，とりわけ，同検察官に対して
は「自分の気持ちを素直に話すことができ「その内容をそのまま調書に」
してもらった」と供述しているのであり，このような公判供述からは，捜
査官に虚偽の自白をしたとの状況をうかがうことができない。
第２に，被告人は，上記７件の各犯行に及んだ動機として，主として検
察官調書（乙２２）及び警察官調書（乙６２）において「かつての交際，
相手のＢに会いたいのに会えず，また，離れで共に生活したこともあった
同人の実家が新築されているのを見て，同人の家族に除け者にされている
と感じてイライラし，うっぷん晴らしをしようと思った」旨供述する。関
係証拠によれば，被告人は，平成１５年夏ころにＢ（以下「Ｂ」という）
と知り合い，その後同人との交際を深め，同人の実家の離れで共に生活す
ることもあったが，同人から「自立しろ」などと言われるようになると，
その気を惹くため，平成１６年９月中旬ころ自殺未遂騒動を起こしたこと，
この騒動をきっかけに，被告人は，Ｂの父親に離れから出ていくよう求め
られ，それに立腹して，同月終わりころ，Ｂ方の玄関ドアにマヨネーズと
ケチャップを掛けて逮捕されたこと，同年１０月ころになると，被告人は，
Ｂに会えず，同人と連絡も取れなくなって，その職場付近を車で走り回っ
て同人を探すなどしたこと，判示第１の事実により逮捕，勾留された後の
同年１２月８日，釈放されてすぐにＢの実家に向かうと，その家が新築さ
れているのを目の当たりにしたことがそれぞれ認められ，これらの事情に
かんがみれば，被告人が，Ｂへの苛立ちや焦りをより募らせ，しかし，ま
た一緒に暮らすことができるかもしれないと期待していた同人の家に火を
放つことはできず，うっぷん晴らしのため，Ｃ等の各店舗に連続的に放火
したと供述するところは，十分自然なものとして理解できる。特に，Ｂ方
が新築されているのを見て除け者にされていると感じたとの供述は，感じ
た本人でなければ語り得ない心境を述べたものというべきである。
また，被告人は，１３日にＡⅡに放火して以降は，火事騒ぎを起こした
ついでに自分の欲しい商品を万引きしようとも思ったとも供述するところ
（被告人の検察官調書・乙２２，その後，１５日にＡⅠにおいて，火事）
の発生を聞いた従業員が持ち場を離れた隙に商品の腕時計を手にした上，
先にアパレル売場で入手していたウインドブレーカー上下を入れた買物か
ごを持ったまま退店しているのであって，その行動は，上記供述を十分裏
付けている。さらに，同店に対しては，判示第１の窃盗事件を起こした際
の対応，特に２０万円もの金額を請求されたことに不満を感じ「あんな，
店なら燃やしてしまってもいい」と思ったと供述するところ（被告人の検
察官調書・乙１７，この供述も，客観的な事実に基づく迫真的なものと）
いえる。
これらの犯行動機に関する自白は，被告人が１３日と１５日の２日間に
一連の各店舗に対する放火を繰り返した際の心理状態を自然かつ合理的に
説明するものであり，そのことは自白全体の信用性を高める事情であると
いうべきである。
ウ判示第２の３の１３日ＡⅡ放火に関する自白の信用性
(ア)被告人は，１３日ＡⅡ放火について「Ｃの２階トイレに放火した，
後にＨ方に戻り，ティッシュペーパーかトイレットペーパーを手にとっ
て塊にし，ベランダに行き，灯油の入ったポリタンクを傾けて，その塊
に灯油を染み込ませ，これを台所にあったビニール袋に入れた。もしか
したら，Ｃに行く前に同じように用意したものが，使わずに残っていた
のかもしれない。車を運転してＡⅡに行き，隣接する駐車場に車を停め，
灯油を染み込ませた塊が入ったビニール袋を片手に持ち，店内に入っ
た「放火の際の火事騒ぎに紛れて万引きするつもりだったので，そ」，
の前に自分の欲しい物を選んでおこうと思い，まず洋服売場に行った。
竜のスウェット上下が吊してあり，欲しいと思ったので，３０歳前後の
男性店員に『これ，ありませんか』と尋ねると，店員は，そのＭサイズ
の物を手に取って渡してくれた。さらに，水色のプレイボーイのスウェ
ット上下のＭサイズを自分で手に取り，買物かごに入れた。次に，ラジ
カセ売場に行き，ピンク色のＣＤラジカセを見つけ，これも万引きしよ
うと思い，買物かごを左腕の肘のところに掛け，ＣＤラジカセを両手で
抱えるようにして持った。欲しいものも見つかったので，後は放火して
帰ろうと思った。ＡⅡのトイレは外にあり，外のトイレでは火をつけて
もあまり騒ぎにならず，万引きもできないと考え，洋服売場であれば，
火をつければよく燃え，火事になって騒ぎになるだろうと思い，また，
少し奥まっていて他の人からは見え難いだろうとも考え，洋服売場に放
火することにした。洋服売場に戻って，通路から少し奥に入り，ＣＤラ
ジカセを床に置き，ビニールに入った商品が並んでいるところに，灯油
の染み込んだティッシュペーパーかトイレットペーパーの塊が入ったビ
ニール袋をビニールに入った商品の上に置いた。そして，ズボンのポケ
ットから１００円ライターを取り出して火をつけた。自分の記憶では，
火をつけたのは１箇所だけである。火をつけると，プレイボーイのスウ
ェット上下や竜の模様付きのスウェット上下が入った買物かごを左腕の
肘に下げ，ＣＤラジカセの箱を両手で抱えるようにして持ちながら，洋
服売場から見て右の方の出入口から出た」と供述する（被告人の検察官
調書・乙１２，１６。）
(イ)以上の供述は，ＡⅡにおける被告人の行動，移動の状況や，被告人
が店内で商品を入手した経緯について，前記４の目撃証言等によって認
められる放火現場付近にいた女性の動きや同女性が持っていた品物の状
況と細部に至るまで合致している。
また，火事騒ぎを起こしたついでに商品の万引きを実行するというこ
とについては，前記イのとおり，１５日のＡⅠでも１３日のＡⅡと似た
行動がとられたと認められ，これにかんがみると前記イのとおり，同一
人物が同様の動機から同様の方法で放火と万引きを行ったとする点にお
いて，遡ってＡⅡ店の犯行に関する自白調書の信用性を高めるものとい
える。
さらに，放火箇所の選別に関し，トイレでは万引き目的を達成できな
いと供述する点も，自然かつ合理的である。
もっとも，洋服売場内のしかも１か所に放火した記憶であるという点
は，本件の客観的な状況と符合しない。しかし，上記のとおり，被告人
は，当初否認し，また，犯行から３か月以上も経過して自白を始めたの
であるから，記憶が一部欠落していることはかえって自然というべきで
ある。そして，１３日には，４店舗において放火しているのであるから，
記憶の混同，混乱が生じていることも容易に推測でき，従って，放火場
所に関する上記被告人の供述は，自白の信用性を減殺する事情であると
はいえない。
(ウ)以上に加えて，前記イの自白調書の全体的な信用性も併せ見ると，
１３日ＡⅡ放火に関する自白は信用することができる。そして，これと
前記４の検討結果を総合すれば，同放火の犯人は被告人であると，優に
認められる。
エ判示第２の８の１５日Ｄ放火未遂に関する自白の信用性
(ア)被告人は，１５日Ｄ放火未遂について「Ｂらに対するうっぷん晴，
らしをするとともに，火事騒ぎを起こしたついでに商品を万引きしよう
と考えて，放火しようと思った「車でＤまで行き，２階駐車場から」，
店内に入る出入口に向かって歩いた。Ｄは，Ａとは違い，通路も広くて
店内の見通しもいいため，売場に火をつけたのでは他の人に見られてし
まう可能性があったので，女子トイレに放火することにした。１階の広
い売場に出る少し手前のところを左に曲がって細い通路を入り，その突
き当たりにある女子トイレにドアを開けて入った。ガソリンか何かを染
み込ませたティッシュペーパーかトイレットペーパーを持っていき，こ
れを床に置くなりして火をつけたと思うが，細かい状況はよく覚えてい
ない。トイレ備付けのトイレットペーパーに火をつけた記憶も残ってい
る。火をつけるとすぐに女子トイレを出て，エスカレーターで１階から
３階まで上がり，寝具売場に積んであった毛布が目に留まって欲しくな
り，水色の毛布を両手で抱えるようにして持った。その前後，火災を知
らせるような放送が流れ，どうなっているのだろうと思い，エスカレー
ターで１階に降り，女子トイレに通じる細い通路の前を通ったとき奥の
方を見たが，煙などは出ていなかった。毛布の精算をしないまま，これ
を抱えて駐車場まで歩いて戻り，自分の車の助手席に毛布を放り投げ，
すぐに車を発進させた。駐車場の出口で，駐車券が見つからなかったが，
係の人に話したところ，機械を操作して駐車場出口のバーを上げてくれ
た」と供述する（被告人の検察官調書・乙２８。）
(イ)以上の供述は，Ｄにおける被告人の行動，移動の状況や，被告人が
店内で商品を入手した経緯について，前記７の目撃証言や防犯カメラの
映像等によって認められる特徴的な女性の動きや同女性が持っていた品
物の状況とよく合致している。
また，火事騒ぎに乗じて万引きしようと考えたという点は，１５日の
ＡⅠにおける放火未遂に関する供述においても同旨の供述をしており，
同店でも火事騒ぎを起してからブルガリの腕時計を取りに戻った旨，本
件において火をつけてから毛布を取ったのと類似の態様の供述をしてい
る。
加えて，放火場所の選別に関し，通路も広くて店内の見通しもいいた
め，女子トイレに放火することにした旨の供述は，非常に合理的である
といえる。
もっとも，放火の媒介物に関する供述は曖昧であるが，前記アのとお
り，記憶が一部欠落し，あるいは，記憶の混同，混乱が生じているとし
ても不自然ではなく，むしろ，取調官に迎合せず，被告人自身の記憶の
ままに供述したものといえる。
(ウ)以上に加えて，前記イの自白調書の全体的な信用性も併せ見ると，
１５日Ｄ放火に関する自白は信用することができる。そして，これと前
記７の検討結果を総合すれば，同放火の犯人は被告人であると，優に認
められる。
第４判示第２の４，７及び９の各事実について
１同４の事実（１３日ＡⅡ窃盗）について，被告人は「万引きしたことはな，
い」と供述し，弁護人も「被告人が窃盗行為を行ったことを争い，被告人が，
当日店舗にいたことも争う」と主張する。
また，同７の事実（１５日ＡⅠ窃盗）について，被告人は「火事騒ぎに驚，
いて買物かごを持ってきてしまったが盗むつもりはなく，その他の商品につ
いては覚えていない」と供述し，弁護人も，窃盗の犯意を争うと主張する。
さらに，同９の事実（１５日Ｄ窃盗）について，被告人は「薬をたくさん，
飲んで，ぼーっとしていて毛布を持ってきてしまったが，盗むつもりはなか
った」と供述し，弁護人も「毛布１枚を持ち出したことは争わないが，窃盗，
の犯意を争う」と主張する。
２しかし，前記第３の４，６，７及び９で検討したとおり，関係証拠によれば，
被告人は，上記３件において，いずれも，各店舗の売場に放火し，その直後に，
各商品を会計を通さずに無断で店外に持ち出したものであり，自ら起こした火
事騒ぎに乗じて各窃盗行為に及んだと認められ，被告人に窃盗の犯意も不法領
得の意思もあったことは明らかである。したがって，上記被告人の各供述，弁
護人の各主張とも採用できない。
【責任能力に関する判断】
１弁護人の主張
弁護人は，連続的に放火行為に及ぶという行為態様自体が特異である上，Ｂに
会えないことについてのうっぷん晴らしや万引き目的といった動機で連続放火に
及ぶことは不可解であり，犯行時や犯行前後の行動も不合理で理解しがたいと指
摘する。そして，本件各犯行当時，被告人には認知機能の低下が認められ，抑制
が外れやすい状態にあり，さらに，抗うつ剤パキシルによる治療の途上に生じた
うつ状態と躁状態の混ざった混合状態にあった疑いがあり，心神喪失ないし心神
耗弱状態にあった可能性が否定できないと主張する。
そこで，以下，被告人の本件各犯行当時の責任能力について検討する。
２判示第１の事実に関する犯行時及び犯行前後の行動等
判示第１の犯行に当たり，被告人は，営業時間外に，軍手をはめ，金づちを持
参してＡⅠに赴き，同店内において，商品を買物かごに入れてまとめ，店外に持
ち出しやすい形にするなど，犯行の実現に向け合目的的行動を採っている。
また，１１０番通報により現場に臨場したＥに対し，金づちでガラスを割って
入ったことを認め，任意同行の際に煙草を吸うことをＥから止められると，素直
にこれに従うなど，Ｅに対し的確に応答し，その指示に従って行動していたとい
える。
３判示第２の各事実に関する各犯行の動機，犯行時及び犯行前後の行動等
(1)本件各犯行の動機
本件各犯行に至った動機は，事実認定の補足説明第３の９(3)イで検討した
とおり，元交際相手のＢに会いたいのに会えず，連絡すら取れないことなどに
より苛立ちと焦りを募らせ，そのうっぷん晴らしをしようと放火を繰り返した
もので，Ｂや同人の実家との関係悪化の経緯や被告人のＢに対する思いにかん
がみれば，上記の犯行動機及びその形成過程は，十分了解可能なものである。
加えて，１３日のＡⅡに放火して以降は，火事騒ぎを起こしたついでに自分の
欲しい商品を万引きし，その満足感で苛立ち等の解消を図ったとする点も，了
解可能である。
(2)犯行時及び犯行前後の行動，思考
ア本件各店舗の選定，店内における放火場所の選定
被告人は，Ｃ，ＡⅡ及び同ＡⅠ並びにＤを放火の対象として選んでいると
ころ，Ｃについては，本件当時生活していたＨ方から近く，ＡⅡ及びＡⅠに
ついては，以前に何度も行ったことがあって店内の様子が分かっており，万
引きするにも欲しい商品が置いてあると考え，加えて，ＡⅠに対しては，判
示第１の窃盗事件を起こした際の対応，特に２０万円もの金額を請求された
不満があり，Ｄについては，ＡⅠからＨ方に帰る途中にあったという理由に
基づき，それぞれの店舗を選んだ旨合理的に説明する。
そして，このように放火の対象とする店舗を決めると，被告人は，各店舗
の状況に応じ，火事騒ぎを起こすことができ，しかし，自分が火をつけてい
るところを他人に見られるのを避けることができる場所を放火場所として選
んでいる。すなわち，被告人は，ＣやＤについては，トイレ内であっても，
店内にあるトイレに火をつければ騒ぎになり，他方，トイレの個室内で火を
つければ，人に見られるおそれはないとして，女子トイレを放火場所として
選んでいる。これに対し，ＡⅡやＡⅠについては，何度も行ったことがあり，
トイレが店外にあることを知っていて，それに放火しても大した騒ぎになら
ず，欲しい商品を盗むことも難しいと考え，よく燃える場所として，店内の
洋服売場や寝具売場を放火場所に選んでいる。このように，被告人は，合理
的な思考に基づいて放火場所を選定している。
イ放火媒介物の選定，準備
被告人は，まず，１３日，Ｃ１階女子トイレを放火するに当たり，判示第
１のＡⅠの窃盗事件で逮捕された際に着ていたジャンパーを放火媒介物とし
て選んでいるところ，釈放後，同店に対する不満を晴らすことも目的として
同店の放火に及んでいるのであり「縁起が悪い」などと考え，これを放火，
の媒介物としたことも，納得できる。
その後，被告人は，１３日については，ティッシュペーパーやトイレット
ペーパーを塊にし，紙だけでは燃えないと考え，これに灯油を染み込ませ，
ビニール袋に入れて準備し，１５日については，タオルやティッシュペーパ
ーにガソリンを染み込ませ，ビニール袋に入れて準備し，これらを持参して
各店舗に赴いており，犯行実現のため，合理的で念入りな行動を採っている。
ウ本件各犯行時の被告人の行動，犯行発覚を防ぐ配慮
まず，被告人は，車を運転して本件各店舗に赴いており，運転に際し，特
段の支障があったとは認められない。
また，被告人は，女子トイレの個室や各売場に火をつけた後，時間を置か
ずに各放火場所，放火店舗を立ち去っており，自らの犯行であることが発覚
することを防ぐ配慮をしている。確かに，各目撃証言によれば，各放火場所
を立ち去るに当たり，被告人が特段急ぎ，慌てることはなかったと認められ
るが，このように平静を装うことも，周囲の者に不審を抱かれることを防ぐ
配慮といえる。また，１５日ＡⅠにおいて，避難を促す従業員がいるところ
で，あえて「いやだあ」などと言ったように，大胆な行動に出ることにより，
犯行発覚を防ごうとしたことも認められる。
(3)記憶の保持
事実認定の補足説明第３の９で検討したとおり，被告人は，捜査段階におい
ては，本件各放火に至った経緯や動機，犯行に向けた準備状況や各店舗に向か
った際の経路，放火前後の店内での行動や放火の態様等について供述し，これ
らについての記憶を保持していたと認められる。供述に一部曖昧な点もあるが，
犯行から４か月以上も経過してからの供述であることなどから記憶の一部欠落
や混同が生じただけで，記憶を保持していないとはいえない。
(4)本件や自身の責任能力に関する被告人の言動
被告人は，その捜査段階の供述によれば，本件各犯行，とりわけ連続的に放
火に及んだことについて，自白しようか否認しようか悩み，気持ちが揺れ動い
ていたと認められる。これは，まさに，被告人が，自身の犯行の内容やその重
大さ，犯行を認めた場合の刑責の重さを十分に理解していたことを示すものと
いえる。
また，被告人は，警察署で同房中のＱやＲに対し「Ｂ方に対する器物損，（
壊は）くるくるパーでパイになった」などと話しており，捜査段階の供述によ
れば，判示第１の事実についても，精神鑑定の結果，責任能力に問題があると
して釈放されたことを理解していたと認められる。その上で，被告人は，Ｑや
Ｒに対し「今回も，もしかして，くるくるパーでいけるのでは「２回目は，」
通用しなかった」などと話している。そうすると，被告人は，自己の犯行の内
容はもとより，精神鑑定の結果によっては刑責を問われない可能性があるとい
う自分の置かれた状況を理解した上で，上記の言動に及んだといえる。
３抗うつ剤の服用や認知機能の低下の影響
(1)抗うつ剤の服用による影響
ア本件各犯行当時の被告人の服薬状況
被告人は，平成１６年９月２２日からクリニックに，同月２５日から病院
に通院し，抑うつ不安状態等の各診断を受け，それぞれ他の病院に通ってい
ることを秘匿して，抗うつ剤パキシルや抗不安薬，睡眠薬等の処方を受けて
いた。ＨⅠや被告人の妹のＯ’の各供述（各検察官調書・甲６２９，６３
０）のほか，被告人自身の申告内容等にかんがみれば，その具体的な量は不
明であるが，被告人は，本件各犯行当時，上記薬剤を，その用法用量を守ら
ず，多用していたと認められる。
イ意識障害
(ア)鑑定人の意見等
精神科医師のＵ’Ⅰは，判示第１の事実について被告人の精神鑑定を行
い，被告人は，犯行時，通常の数倍から１０倍程度の薬剤を服用し，睡眠
薬を中心とする向精神薬の急性薬物中毒を起こし，意識障害（朦朧状態）
を生じており，心神耗弱状態にあったと判定している（簡易精神鑑定書・
弁５。）
これに対し，医師Ｕ’Ⅱは，判示第１の犯行時の被告人の精神状態につ
いて，金づちや軍手を持参するなど合目的的行動を採っており，犯行直後，
現場に臨場した佐藤の問いかけに適切的確に応答し，その指示に従って行
動するなど，行動の統制や見当識が保たれており，意識障害を示す根拠は
ないとして意識障害の存在を否定している（意見書・甲６３４。）
そして，鑑定人のＵ’Ⅲも，その鑑定書（職１１）において，上記Ｕ’
Ⅱの意見書に全面的に賛同できるとして，意識障害の存在を否定する意見
を述べている。
(イ)検討
確かに，被告人は，多量の薬剤を服用していたと認められるが，放火店
舗まで自ら車を運転して赴き，犯行の発覚を防ぐ配慮をしながら合理的に
放火場所を選定するなどしており，また，捜査段階当時，本件各放火につ
いての記憶を保持していたと認められるから，判示第１の犯行を含め本件
各犯行当時，被告人に意識障害はなかったと認められる。
ウ抗うつ剤パキシルの治療途上に生じる躁うつ混合状態
被告人は，本件各犯行当時，抗うつ剤としてパキシルを服用しており，パ
キシルは，その効果として，躁うつ混合状態が生じ，責任能力に影響を及ぼ
す場合があることが知られている。
この点については，Ｕ’Ⅲは，その鑑定書（職１１）において詳細な判断
を示し，パキシルの影響を否定する。すなわち，抗うつ剤による躁うつ混合
状態と判断されるためには，(a)服用していた抗うつ剤によって，当該副作
用が出現しうることが知られていること，(b)その抗うつ薬の服用開始ある
いは増量とその行動特徴の出現との間に時間的関係があること，(c)その行
為あるいは行動特徴が，その人本来の人格や行動傾向と矛盾していることの
３つが条件であるとした上，パキシルは(a)を満たすが，本件では，(b)及び
(c)を満たさないというのである。(b)については，薬を多量に飲んだ場合の
状態についての被告人の供述が曖昧であり，他方，Ｂの警察官調書（弁４）
やＯ’の検察官調書（甲６２９）によれば，被告人が薬を多量に服用した場
合に躁うつ混合状態や躁状態を呈することは観察されていないことが理由と
され，また，(c)についても，被告人を以前に雇用主の警察官調書（甲６２
８）やＯ’の警察官調書（弁１）によれば，平成１６年のパキシル服用前か
らすでに被告人には反社会性のある人格傾向がみられていたから，行動特徴
と本来の人格傾向とは矛盾しないことが理由とされている。Ｕ’Ⅲは，パキ
シルの薬理効果についての専門的知見と関係証拠により認められる事実に基
づき上記の結論を導いており，その判断は十分信用できる。
これに対し，弁護人は，(b)について，被告人はもともとパキシルを乱用
していたところ，さらに，判示第１の犯行に及ぶ前日の平成１６年１１月１
７日にはパキシルを含むと思われる複数の薬剤を服用し（Ｏ’の検察官調書
），・甲６２９，また，同年１２月８日パチンコ店で倒れたことなどを指摘し
被告人がこのころパキシルを増量した可能性があると主張する。しかし，被
告人は，同日に釈放されて以降，病院で薬剤の処方を受けることはなく，公
判では「薬が余っていた」とも供述するのであって，特にこの時期に，パキ
シルを増量したとはいい難い。また，弁護人は，被告人自身の供述や，Ｂや
Ｏ’の供述から，被告人が薬を多量に服用すると躁状態を呈するといえると
も主張する。この点について，確かに，被告人は，多量の薬剤を服用すると，
「ハイテンションになる」旨躁状態を呈するかのような供述をする。しかし，
一方で「ボーっとした感じになる」とも供述するのである（被告人の検察，
官調書・乙２０。また，確かに，被告人は，上記クリニックで最初にパキ）
シルの処方を受けた同年９月２２日以降，Ｂ方の玄関ドアにマヨネーズを掛
けるといった嫌がらせに出るようになったとも認められる。しかし，被告人
は，それ以前にも，平成１５年１０月にＢと共にＨ方を出る際，ＨⅠとつか
み合って激しく興奮し，平成１６年２月にはＢと住んでいたアパートのカー
テンをはさみで切り，ダウンコートのダウンを部屋中にばらまくなどし，ま
た，同年９月２０日には自殺未遂騒動を起こすなどしていたのであるから
（Ｂの検察官調書・甲６３１，同月２２日以降特に特異な行動に出るよう）
になったとはいえない。加えて，被告人がパキシルを服用するようになった
同日以降も被告人と接触を続けていたＯ’とＨⅠは，薬を服用した際の被告
人について，躁状態を呈することはなかったと供述し（同人らの検察官調書
・甲６２９，６３０，中でも，ＨⅠは，具体的に「イライラが落ち着い），
た感じになって，少しフラフラした感じになっていることはあったが，おか
しな行動をとっているところは見たことがなかった」と供述している（同人
の検察官調書・甲６３０。そうすると，(b)についての弁護人の主張は採用）
できない。
次に，弁護人は，(c)について，被告人が，上記病院の医師らにより反社
会性人格障害と診断されたのは，概ね，平成１６年９月２２日以降，すなわ
ちパキシル服用開始以降の事情に基づくものであり，そうすると，これらの
診断をもって，被告人がパキシル服用以前から反社会性のある人格傾向を有
していたとはいえないと主張する。しかし，Ｕ’Ⅲは，平成１１年ないし１
２年ころからの被告人の生活状況にかんがみ，同年ころからすでに被告人に
反社会性のある人格傾向がみられたとして，パキシル服用後の行動も被告人
本来の人格傾向と矛盾しないと判断しているのであり，反社会性人格障害と
いう診断結果に基づいて被告人の従前の人格傾向を判断をしているのではな
い。むしろ，Ｕ’Ⅲは，反社会性人格障害という診断結果そのものについて
は鑑定書（職１１）で否定しているのである。さらに，弁護人は，平成１２
年ころからの人格傾向からしても，平成１６年９月２２日以降の行動，特に
Ｂ方に対する嫌がらせは，被告人がそれ以前とは質的に異なる攻撃行為に出
るようになったことを示すものだとも主張する。しかし，この点については，
上述のとおり，平成１６年９月２２日以前の被告人の行動にかんがみれば，
被告人が同日以降質的に異なる攻撃行動に出るようになったとはず，むしろ，
同日以降の行動も，従前の被告人の人格傾向の延長線上にあるものと評価で
きる。そうすると，(c)についての弁護人の主張も採用できない。
以上によれば，本件各犯行時，被告人は，パキシルの治療途上に生じる躁
うつ混合状態はなかったと認められる。
(2)認知機能の低下による影響
Ｕ’Ⅲは，その鑑定書（職１１）において，被告人の脳には，その年齢に比
して著しい萎縮が認められ，認知機能が低下しており，この認知機能低下が，
抑制を低減するという点で本件各犯行に影響したと指摘する。
しかし，Ｕ’Ⅲは，公判において，その影響の程度について証言し，被告人
は，うっぷん晴らしという了解可能な動機のもと，認知機能の低下を想定しな
くても理解しうる程度の合理性のある，従前の人格傾向にも沿う行動を採って
おり，また，被告人の脳の萎縮は老齢の人であれば認められる程度のものであ
ったなどとして，脳の萎縮による認知機能の低下は，著しく責任能力が低下す
るほどに影響するものではないと説明した。また，抗うつ剤の薬理効果との相
乗効果についても，上記のような事情にかんがみれば，被告人につきそれを検
討する必要もなかったと証言する。このＵ’Ⅲの証言も，被告人が本件に及ん
だ動機や本件各犯行時の行為態様等に基づき，専門的知見から判断したもので，
十分信用できる。
したがって，被告人には認知機能の低下が認められたが，本件各犯行に著し
い影響を与えるものではなかったといえる。
４結論
以上を総合すれば，被告人は，本件各犯行当時，是非善悪を弁別し，これに従
って行動する能力を喪失し，あるいは，これが著しく減退した状態にはなかった
と認められるから，弁護人の主張は採用できない。
【法令の適用】
省略
【量刑の理由】
１本件は，被告人が，かつての交際相手に会えないうっぷんを晴らそうと，３日
間のうちに，客や従業員が多数いる大型量販店４店舗に，前後７回にわたって放
火し，うち６件は未遂にとどまったが，１件は店舗を全焼させ，さらに，うち３
店舗において，火事騒ぎに乗じ商品を窃取した現住建造物等放火，同未遂，窃盗
（第２の各事実）及び，営業時間外の大型量販店に，その自動ドアを金づちで叩
き割って侵入し，商品を窃取した建造物損壊，建造物侵入，窃盗（第１の事実）
の事案である。
２まず，第２の現住建造物等放火，同未遂，窃盗の犯情及び情状を検討する。
(1)被告人は，２度の結婚，離婚を経て，３度目の婚姻中の平成１５年夏ころ
Ｂと知り合い，その後同人と交際するようになった。そして，平成１６年７月
ころから同人の実家の離れで生活するようになったが，同年９月中旬ころ自殺
未遂騒動を起こすと，同人の父親に疎まれ，離れから出ていくよう求められる
ようになり，その対応に立腹し，Ｂ方に数々の嫌がらせをし，同月終わりころ
には，同人方の玄関ドアにマヨネーズとケチャップを掛け，器物損壊の現行犯
人として逮捕された。この事件を機に，Ｂに会えず，連絡も取れなくなり，同
人に会いたい一心でその職場付近を車で走り回って探すなどし，第１の事実で
逮捕，勾留された後，平成１６年１２月８日に釈放されると，すぐに同人の実
家に向かったところ，その家が新築されているのを目の当たりにした。被告人
は，Ｂに会いたいのに会えず，連絡すら取れないことに苛立ちを覚えるととも
に，離れで共に生活したこともあった同人の実家が新築され，同人の家族に除
け者にされていると感じて，その苛立ちやうっぷんを晴らそうと考え，さらに，
３回目のＡⅡの放火以降は，火事騒ぎを起こしたついでに自分の欲しい商品を
万引きしようと，また，４回目以降のＡⅠに対する各放火については，第１の
事件を起こした際の店側の対応，特に２０万円もの金額を請求された不満を晴
らそうとも考え，本件各放火及び窃盗に及んだ。
このような，人の生命や身体，財産の安全に対する配慮に全く欠けた，短絡
的かつ身勝手極まりない犯行の動機に，酌量の余地は全くない。
(2)その犯行態様は，営業時間中で，多数の客や従業員がいる大型量販店の，
Ｃ，ＡⅡ，ＡⅠ及びＤにおいて，その売場や店内の女子トイレに，灯油やガソ
リンを染み込ませたティッシュペーパーやトイレットペーパー，タオル等を用
いて火を放ったというもので，非常に危険かつ悪質である。被告人は，１回目
のＣ１階女子トイレの放火の際は，ジャンパーを媒介物として用いたものの，
その後は，各犯行に先立ち，ティッシュペーパーやトイレットペーパーに灯油
を染み込ませ，あるいは，犯行直前にガソリンスタンドに立ち寄り，タオルや
ティッシュペーパーにガソリンを染み込ませるなどして可燃性の高い媒介物を
用意しており，犯行の実現に向けた強い意欲が看て取れる。そして，トイレが
店内にあるＣ及びＤについては女子トイレに，トイレが店外にあるＡの各店舗
については，店外に火を放っても火事騒ぎを起こすことができないとして，店
内の売場，しかも，ひとたび出火すれば，周囲の商品に火が燃え移り，瞬時に
して重大な事態を引き起こしかねない寝具売場やアパレル売場に火を放ってお
り，甚だ危険である。
また，自らが作り出した火事騒ぎに乗じて店内の商品を盗むという態様も，
危険性の上に利欲目的も重なったもので，悪質である。
(3)そして，何よりも，被告人は，１３日に４店舗に放火し，翌１４日には，
ＡⅡにおいて３名の命が失われたことを知りながら，１５日にも３店舗で放火
を行い，中でも，ＡⅠにおいては，ＡⅡにおけるのと同様に，類焼の危険性の
高い店内の寝具売場での放火に及んでいる。被告人には，もはや，人の生命を
尊重し，自らの犯行を悔悟するという感情が失われてしまっていたといわざる
を得ない。
(4)全７件のうち６件の放火については，幸い，客や従業員らが早期に発見し
て消火に当たり，あるいはスプリンクラー等の消火設備が作動したことから，
トイレの仕切り板やパネル扉，商品の一部をくん焼させたにとどまった。しか
し，特に寝具売場やアパレル売場に火が放たれたＡⅠについては，消火活動が
遅れれば，より広範囲の商品に火が燃え移り，客や従業員も巻き込む，深刻な
被害が発生していた可能性も高い。
そして，ＡⅡが全焼し，その結果，同店において，３名の尊い命が失われた
結果は，あまりに重大である。
ＶⅠ，ＶⅡ及びＶⅢは，いずれもＡⅡの従業員であった。ＶⅠは，寝具売場
において，消火器を手に消火活動を行う姿が目撃されており，おそらく，ＶⅠ
だけでなく，ＶⅡ，ＶⅢの３名とも，懸命に消火活動や避難誘導に当たった末，
煙に巻かれるなどして逃げ遅れ，燃えさかる炎の中，その命を落としたとみら
れる。その全身炭化した遺体を見ればなおのこと，その最期はあまりに惨く，
残酷である。ＶⅠは，平成１６年１２月末にはＡⅡを辞め，ラーメン店を開く
という夢に向かって修行を始める矢先であった。ＶⅡは，両親の離婚後，１６
歳のころからアルバイトをし，宝石販売会社に勤める間は家計を支え，平成１
７年１月には成人式を控えていた。ＶⅢは，福祉に携わる仕事がしたいという
夢に向かって勉学に励んでいた。それなのに，ＶⅠは３９歳，ＶⅡは２０歳，
そしてＶⅢは１９歳という若さでその命を絶たれることになったのであり，無
念さの程は察するに余りある。
ＶⅠの妹，ＶⅡの母親，ＶⅢの両親が公判廷において意見陳述を行い，各被
害者に対する思いと共に，被告人に対し峻烈な処罰感情を表明しているのも当
然といえる。
また，軽症ではあったものの，従業員ら８名が一酸化炭素中毒の傷害を負っ
たことも看過できない。
財産的損害についてみても，ＡⅡは全焼し，建物や付属設備，商品等を含め
た損害額は合計約５億９６３８万円にも上っている。また，ＡⅠにおいては，
商品が燃やされ，あるいは，消火剤が撒かれるなどしたため販売できなくなっ
た商品が生じ，Ｃ及びＤにおいては，トイレの仕切り板等が燃やされたため，
その交換等の費用がかかり，これら３店舗で，証拠上確認しうるだけでも，合
計約３７５万円の損害が生じている。加えて，窃盗による損害額も合計約５４
万円に及ぶ。これらの財産的損害については，今後弁償の措置が講じられる見
込みもない。
(5)本件は，繰り返しテレビや新聞で報道され，誰もが利用する大型量販店を
狙った連続放火として，周辺の住民だけでなく，社会全体に大きな不安，恐怖
を与えたものである。
(6)なお，確かに，ＡⅡ店内の陳列方法は，圧縮陳列，熱帯雨林と呼ばれる，
ひとたび火が放たれれば，早期に火勢が拡大するおそれのある特殊なものであ
った。また，その防火設備にも，非常放送の音量が規定値以下であったり，防
火扉が閉まらなかったりなどの不備があり，さらに，勤務時間の都合から，防
災訓練に参加しない従業員も多く，結果として，非常放送を聞いても当初は誤
報と考え，火を目の前にしても消火器の操作に手間取り，消火栓も使えず，十
分な消火活動を行えなかったものとうかがわれる。これらの事情にかんがみれ
ば，ＡⅡにおいては，本件のような事態となれば極めて重大な結果が生じ得る
ことを予見，予測し，そのための態勢を整えておくべきだったといえる。
しかしながら，他方で，被告人自身も，ＡⅡの店内が，ひとたび火を放てば，
積み重ねられた商品を伝い，火が燃え広がりやすい状況にあることを認識し得
たはずである。すなわち，大火災になる危険性を予見し得たのに，被告人は，
その中でも，火の拡大の危険性の高い寝具売場に放火しているのであるから，
本件火災及びその結果として３名の者が亡くなったことについて，責任を負う
のは当然である。
よって，ＡⅡの防災態勢等の不備が，結果として本件のような大火災に至る
ことの一因となったとはいえるものの，そのことが３名の死者の発生について
の被告人の責任を特段軽減するものとはいえない。
３次に，第１の建造物損壊，建造物侵入，窃盗についてみても，被告人は，金づ
ちを持参してＡⅠに赴き，自動ドアのガラスを叩き割って店内に侵入し，商品を
盗んだのであって，大胆かつ悪質である。その結果，同店に約１６万円の財産的
損害が生じていることも，看過できない。
４他方，次のような酌むべき事情もある。すなわち，迅速な消火活動が行われる
などした結果ではあるが，７件の放火のうち６件については未遂にとどまった。
上記のとおり，ＡⅡにおける火災が全焼にまで至ったことについては，同店の防
災態勢等の不備がその一因となっているといわざるを得ない。被告人には，認知
機能の低下が認められ，これが，心神耗弱には至らないものの，本件各犯行時の
被告人の行動に一定の影響を与えていたことは否定できない。本件各犯行を否認
する公判廷における供述も，詐病ではなく心因性健忘の結果である可能性があり，
他方，捜査段階においては「私は自分の素直な反省する気持ちを裁判官にも死，
んだ３人の家族にも伝えたいという気持ちになりました。こんな気持ちを伝えら
れず，死刑にでもなったら自分でも悔やむと思うのです。今日からは本当の自分
の気持ちを話し，私がやったことをはっきり分かってもらい，その上で私を処罰
してもらいたいと思っているのです「私はこれから罪を償って更生し，反省し」
ていきたいと思います。被害者の人にお詫びして，何回も何回もお詫びして，ダ
メって言ってもお詫びして，きれいな姿を見てもらいたいと思います」と反省の
弁を述べ，本件各犯行を自供している。被告人は，義父に性的虐待を受けるなど，
不遇な幼少時代を過ごした。被告人の母親が，高齢ながら被告人の帰りを待つ旨
述べている。上記のＢ方に対する器物損壊を除き，前科，前歴はない。
５しかしながら，これら被告人のために酌むべき事情を十分考慮しても，被告人
が短絡的かつ身勝手な動機から大型量販店に対する放火に及び，死者が発生した
後もこれを顧みず，繰り返し同様の放火に及んだことなどにかんがみると，被告
人に対しては，無期懲役をもって臨むほかない。
（求刑無期懲役）
平成１９年３月３０日
さいたま地方裁判所第１刑事部
（裁判長裁判官飯田喜信裁判官今岡健裁判官山田礼子）

戻る