戻る

平成２４年１月２５日判決言渡
平成２２年（行コ）第１７４号労災保険遺族補償給付等不支給処分取消請求控訴事
件
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２中央労働基準監督署長が，控訴人に対し，平成１４年１０月１６日付けで
した労働者災害補償保険法による遺族補償給付及び葬祭料を支給しない旨の
処分を取り消す。
第２事案の概要
１控訴人は，株式会社Ａ（以下「Ａ」という。）の記者であった子のＢが，糖
尿病性ケトアシドーシス（以下「本件疾病」又は「ＤＫＡ」という。）により
多臓器不全等に陥って急性心不全に至り死亡したことが業務に起因すると主張
して，労働者災害補償保険法（以下「労災保険法」という。）に基づき遺族補
償給付等を請求したところ，中央労働基準監督署長（以下「処分行政庁」とい
う。）は，平成１４年１０月１６日付けで労災保険法による遺族補償給付及び
葬祭料を支給しない旨の処分（以下「本件処分」という。）をした。
本件は，控訴人が本件処分の取消しを求める事案である。
原判決は，控訴人の請求を棄却し，控訴人が控訴をした。
２事案の概要の詳細は，当審における当事者の主張を後記３及び４のとおり加
え，次のとおり補正するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の「第２事案
の概要」の１及び２に記載のとおりであるから，これを引用する。
(1)原判決２頁２６行目冒頭から同３頁２行目末尾までを次のとおり改める。
「Ｂは，同月▲日午後２時５７分，急性心不全により死亡した。死亡診断
書を作成したＣ医師は，Ｂが糖尿病を基礎疾患とする合併症であるＤＫＡ
により多臓器不全等に陥って急性心不全に至り死亡したと判断した。（甲
１，乙１９，２０の１）」
(2)同３頁８行目の「本件疾病は，」の次に「平成２２年厚生労働省令第６９
号による改正前の」を加える。
３本件疾病等の業務起因性について
（控訴人の主張）
(1)糖尿病発症の業務起因性について
２型糖尿病に関しては，発症要因として労働によるストレスの重要性が示
されている。また，２型糖尿病に罹患している就業中の男性では，糖尿病の
コントロールの指標となるＨｂＡ１ｃが，運動や食事などのライフスタイル
よりも長時間労働によって強い影響を受けていること，長時間労働による睡
眠不足も糖尿病の発症や増悪に影響することが報告されている。
一方，１型糖尿病についても，Ｄ協会Ｅ診療所Ｆ医師の自検例において，
就業中に発症した急性発症の１型糖尿病の発症前の労働環境は，多くが長時
間労働による拘束や業務起因性のストレスを有していたと推測されており，
労働要因がストレスとして膵β細胞の機能異常に影響を与えていると考えら
れる。
したがって，Ｂに発症した糖尿病が１型と２型のいずれであったとしても，
糖尿病の発症や増悪の要因として，長時間労働やそれによるストレスが関与
していた。
(2)本件疾病（ＤＫＡ）発症の業務起因性について
ＤＫＡの発症においては，インスリンの相対的欠乏の他に，ストレスホル
モンの過剰分泌という２つの明白なホルモン異常があり，代謝障害が顕在化
するには，これらの２つの異常が生じる必要があり，ＤＫＡの臨床的原因は，
インスリン離脱よりも，むしろストレスであることが特徴的である。
そして，１型糖尿病であれ２型糖尿病であれ，精神的な問題を含めた身体
的ストレスは，相対的にインスリン欠乏を悪化させ，病態を増悪させる因子
となり，ＤＫＡ発症に関与する。すなわち，ストレスがなければ，ＤＫＡが
発症しなかった，又は，発症したとしても，発症時期が遅れた可能性が高い。
上記の機序は，生命の危機に瀕する程度の極めて強度なストレスのみによっ
て起こり得るものではなく，精神的な問題を含めた身体的なストレスが強け
れば起こり得るものである。
本件において，Ｂは，１型糖尿病と２型糖尿病のいずれであっても，ＤＫ
Ａ発症前の半年間の慢性的な長時間労働によるストレスによってインスリン
拮抗ホルモンが分泌され，これにより血糖上昇，耐糖能レベルの低下が生じ
て血糖コントロールの増悪にさらされたものである。ＤＫＡの発症もかかる
血糖コントロール増悪の結果である。
(3)治療機会の喪失
就業中の男性糖尿病患者の通院行動は，長時間労働による拘束によって強
く影響を受けている。Ｂについても，糖尿病の診断を直接受けていなかった
ことに加えて，慢性的な長時間労働を強いられたことから，医療機関を受診
することができなかったのであり，業務により治療機会を喪失したものであ
る。
（被控訴人の主張）
(1)糖尿病発症の業務起因性について
１型糖尿病については，その発症メカニズムは免疫学的なものであり，業
務によるストレスは１型糖尿病の発症には全く関与していない。
また，２型糖尿病については，本人の保持する遺伝的な体質に加え，過食，
過剰な糖質の摂取，運動不足などが重複して発症するものであり，原則とし
て，不適切な生活習慣に基づいて発症するものであるといえる。仮にストレ
スの関与を完全に否定することはできないとしても，精神的ストレスが２型
糖尿病の発症に直接関与することを示す確たるエビデンス又は研究結果は存
在しない。
したがって，２型糖尿病については，業務によるストレスが業務に内在す
る危険として，それが現実化して２型糖尿病を発症したといえるだけの医学
的根拠はない。
１型であれ２型であれ，糖尿病の増悪については，あくまでもインスリン
そのものの不足及びその効果の絶対的な不足が主たる要因であり，インスリ
ン拮抗ホルモンが与える影響は従たる要因にすぎない。ストレスにより分泌
されるストレスホルモンがインスリン拮抗ホルモンとして作用し，血糖値が
上がるという限度では，ストレスが糖尿病の増悪に関与しているといい得る
としても，糖尿病の増悪の従たる要因のうち更に一部についてのみ影響して
いるにすぎず，医学的にみて因果関係が肯定できるものではない。したがっ
て，１型であれ２型であれ，糖尿病の増悪については，業務によるストレス
が業務に内在する危険として，それが現実化して２型糖尿病を発症したとい
えるだけの医学的根拠はない。
以上によれば，Ｂの糖尿病発症について業務起因性は認められない。
(2)本件疾病（ＤＫＡ）発症の業務起因性について
糖尿病の急性増悪の結果であるＤＫＡは，インスリンそのものの不足及び
その効果の絶対的な不足が主たる要因であり，ストレスにより分泌されるス
トレスホルモンがインスリン拮抗ホルモンとして作用して血糖値が上がると
しても，ＤＫＡの発症の従たる要因のうち更に一部についてのみ影響してい
るにすぎない。
２型糖尿病の増悪経過としても，ＤＫＡは自然に発症するものではない。
ストレスホルモンの過剰な分泌がＤＫＡの発症に一部関与しているとして
も，それは，身体が生命の危機に瀕した際に分泌されるものであり，精神的
ストレスによるものとは区別されなければならない。拘束時間の長い労働環
境下にあっても，インスリン治療と経口血糖降下剤による糖尿病治療を受け
れば，問題なく血糖管理を行うことは可能であり，このことからしても，業
務によるストレスが主たる要因となってＤＫＡが発症したとはいえない。む
しろ，本件においては，大量の糖質を含んだ飲料水の多量摂取がＤＫＡの発
症の原因となった可能性が高い。
したがって，基礎疾患が１型糖尿病であるか２型糖尿病であるかによらず，
ＤＫＡの発症については，業務によるストレスが業務に内在する危険として，
それが現実化して基礎疾患である糖尿病を増悪させてＤＫＡを発症させたと
いえるだけの医学的根拠はない。
以上によれば，Ｂの本件疾病の発症について業務起因性は認められない。
(3)Ｆ医師の意見は，社会疫学的観点から意見を述べたものにすぎず，医学的
発生機序を明らかにするものではないから，医学的な因果関係の存在を根拠
付けるものにはならない。
Ｇ医師の意見は，糖尿病とストレスの関係に関する一般的な医学的知見を
説明したものにすぎず，業務上のストレスと糖尿病の増悪，本件疾病発症と
の間の医学的因果関係も認められない。また，Ｇ医師は，ストレスと糖尿病
を論じる際には，ストレスという用語を広くとらえる必要があると述べてい
ること等に照らし，糖尿病の増悪にいかなるストレスがどの程度影響するの
かは全く明らかにできていないというべきであり，ひいては，本件疾病の発
症について，業務におけるいかなるストレスがどの程度影響したのかを特定
することができない。
(4)本件の具体的な事実関係の下では，本件疾病発症は，業務外に存在した危
険（Ｂの私的領域に属する危険）が現実化したものというほかなく，業務起
因性は認められない。すなわち，ＤＫＡはめったに発症するものではなく，
発症したとしても死亡率は２ないし５％と低いものであるところ，Ｂは，生
活習慣病とされる糖尿病の基礎疾患を有しており，喫煙や飲酒などの生活習
慣を続ける一方，糖尿病の病識を持ちながら，内科を受診しようと思えばい
つでも受診できたにもかかわらず，自らの判断で受診や治療をしないまま症
状を悪化させた結果，ＤＫＡを発症して死亡するに至ったものである。
４Ｂの死因に係る控訴人の選択的主張について
（控訴人の主張）
(1)Ｂは，ストレス性の胃潰瘍を原因とする消化管出血により，血管が極度に
虚脱し，十分な循環血液量と酸素供給量が得られず，体内では好気的解糖系
から嫌気的解糖系へと移行し，多量の乳酸が蓄積して乳酸アシドーシスとな
り，高血糖によるケトーシスも加わり，体内ｐＨが高度にアシドーシスに傾
き，死亡に至ったものである。
(2)Ｂの死亡２年前のＸ線写真では胃潰瘍の所見がある。また，Ｂの死亡の１
か月前の平成９年５月１日に，家族が，Ｂの顔色が悪いと気付いており，同
月１８日には，Ｂは腹痛を訴えており，同月２５日には，父である控訴人が，
Ｂの顔色が白っぽいと感じている。また，同年６月１日の休日診療所受診の
際には吐血もみられた。これらのことから，ＤＫＡ発症の前に出血があった
ことが明らかである。
また，特に糖尿病患者では，神経障害があれば，大きな胃潰瘍があっても
痛みが軽度である場合や痛みを感じない場合もある。また，一度に多量の出
血がなければ吐血もしない場合もある。Ｂは，著明な高血糖状態で神経機能
異常が存在し，胃潰瘍が存在するにもかかわらず腹痛が軽度であった可能性
が高い。
（被控訴人の主張）
消化管出血については，Ｂにストレス性胃潰瘍が生じていたとの確定診断は
なされておらず，むしろ，消化管症状は，本件疾病の死線期に極めて高い頻度
で合併するものである。
もしも，ＤＫＡ発症以前に乳酸アシドーシスを引き起こすような精神的スト
レスによる消化管出血が存在すれば，当然無症状のはずはなく，胃痛，黒色便
の排出などがあり，Ｂは必ず医療機関を受診していたはずであるが，平成９年
６月１日にＨ診療所を受診する前にＢが内科を受診した記録はない。
第３当裁判所の判断
１当裁判所も控訴人の請求は理由がないから棄却すべきものと判断する。その
理由は，以下のとおりである。
２本件疾病発症前のＢの業務，Ｂの健康状態等，糖尿病及び本件疾病に関する
医学的知見並びにＢの本件疾病等発症の業務起因性に関する医師の意見に係
る認定事実は，次のとおり補正するほかは，原判決「事実及び理由」欄の「第
３当裁判所の判断」２ないし５記載のとおりであるから，これを引用する。
(1)原判決９頁２行目の「Ｂの業務の過重性」を「Ｂの業務」と改める。
(2)同１０頁２１行目の「官房副長官の懇談出席した」を「官房副長官との懇
談に出席した」と改める。
(3)同１１頁１９行目の「Ｉ協会会長の就任パーティー，」を削除する。
(4)同１４頁５行目の「乙１，」の次に「８，」を加え，同頁２２行目末尾の
次に改行の上「なお，体重については過去２年間にわたり顕著な変動が見ら
れない。」を加える。
(5)同２０頁１４行目冒頭から同頁１６行目末尾までを次のとおり改める。
「ＤＫＡにおいてはインスリン拮抗ホルモンの血中濃度が高値を示すこと
が多く，インスリン拮抗ホルモンが，ＤＫＡの代謝異常にかかわっている
可能性が高いが，どの程度ＤＫＡの成因にかかわっているのか，現在でも
論争の過程にある。」
(6)同２０頁１９行目の「「ジョスリン糖尿病学第２版」（甲１３）」を「「ジ
ョスリン糖尿病学」（甲１３（第２版），甲２６文献９，甲３３，乙３４の
１・２）」と改め，同２１頁５行目末尾の次に改行の上，以下のとおり加え
る。
「インスリンの欠乏は，ＤＫＡ発症における重大な病因学上の要因である
が，ＤＫＡの重症度は，ある程度，ストレスホルモンの存在に拠っている
可能性がある。
インスリン拮抗ホルモンの数値の増加は，中等度のＤＫＡの発症に必須
とはいえないけれども，急性の糖代謝異常を強調し得るものである。」
(7)同２１頁１７行目末尾の次に改行の上，以下のとおり加える。
「オＦ医師の研究（甲２６）
(ア)Ｆ医師の勤務するＥ診療所（金沢市）に通院後１年以上経過した
糖尿病４３２例を対象として，患者本人からライフスタイル，労働条
件等の項目につき聞き取り調査を行い，患者の血糖コントロールが労
働によって影響を受けることを臨床疫学的に検討し，調査を行った結
果，２型糖尿病では，１日の労働による拘束時間がＨｂＡ１ｃ高値の
ばらつきを説明する最も強い独立した要因であることが明らかとなっ
た。
１型糖尿病についても，Ｅ診療所を受診した就業中に急性発症した
１型糖尿病５例について調査した結果，１日の労働による拘束時間は，
５例中４例が１２時間以上であり，また，労働による長時間の拘束の
ほか，交替制勤務に長期間従事していたか，又は，管理業務による様々
なストレスを経験していたことが明らかとなった。
(イ)Ｅ診療所を受診した就業中に急性発症した１型糖尿病５例のう
ち，受診時にケトアシドーシスを伴った症例は１例のみであるが，急
性の経過をとって発症した１型糖尿病では，血糖の絶対値とケトアシ
ドーシスの相関は認められなかった。受診時の血糖値が１３０５mg/dl
と著明な高値を示したにもかかわらずケトアシドーシスが認められな
い症例もあった。ここから，ケトアシドーシスの成因としてインスリ
ン拮抗ホルモンの上昇が重要であることが示唆される。
１型糖尿病と２型糖尿病のいずれについても，精神的なストレスを
誘因としてケトアシドーシスを発症した症例が報告されている。Ｅ診
療所を受診した就業中に急性発症した１型糖尿病５例のうち，受診時
にケトアシドーシスの発症を伴った症例においては，発症１日前の労
働による拘束時間が１５時間という長時間労働であった。このことか
ら労働によるＤＫＡの発症に労働によるストレスが影響していること
がうかがえる。
(ウ)Ｅ診療所に通院していた就業中の男性糖尿病患者６９例を対象と
した調査の結果，１日の労働による拘束時間，医療費自己負担率及び
休日が日曜日以外であることの３要因が，通院不良に影響する独立し
た要因であることが分かった。
カSchadeほか「PathogenesisofDiabeticKetoacidosis:AReappraisal」
（糖尿病性ケトアシドーシスの病因：再検討）（甲２６文献８，甲２８）
ＤＫＡにおいてインスリンの絶対的欠乏は大多数の症例では特徴とな
っておらず，インスリンの絶対的欠乏はＤＫＡの主要な要因とは考えら
れない。また，インスリンの相対的欠乏のみでは，急激なアシドーシス
を引き起こすには十分ではない。
ＤＫＡにおいては，インスリンの相対的欠乏に加え過度なストレスホ
ルモンの分泌という特徴があり，著しい代謝障害が顕在化するには，こ
れらの２つの異常が生じる必要がある。ＤＫＡの臨床的原因は，インス
リン離脱よりも，むしろストレスであることが特徴的であるため，スト
レスホルモンの過剰分泌による糖尿病の誘発を遮断する，安全かつ効果
的な薬理学的手法が将来の研究によって提供され，ＤＫＡが予防され
る。
キMacgillivrayほか「AcuteDiabeticKetoacidosisinChildren:Role
oftheStressHormones」（子どもの急性糖尿病性ケトアシドーシス：
ストレスホルモンの役割）（甲３１の１・２）
インスリン治療中にＤＫＡを発症した小児糖尿病患者２５例につい
て，ストレスホルモンの血中濃度を継続的に測定するなど，治療開始後
２４時間の経過を観察したところ，いずれの患者についてもカテコール
アミン等のストレスホルモン濃度が増加していることが明らかとなっ
た。ここから，通常の量のインスリンを投与されている糖尿病に罹患し
た子どもたちが，ストレスを受けた数時間のうちに，インスリン拮抗ホ
ルモン，特にカテコールアミンやコルチゾールの放出を原因として，高
血糖や脱水，アシドーシスを発症するとの結論に至った。
ク川上憲人ほか「Overtime,psychosocialworkingconditions,and
occurrenceofnon-insulindependentdiabetesmellitusinJapanese
men」（時間外労働，社会心理的労働状態及び日本人男性のインスリン
非依存性糖尿病の発症」（甲３２の１・２）
日本の電気会社の従業員について８年間にわたり追跡調査を行い，長
時間労働及び心理的負荷のある仕事の，２型糖尿病への影響を調査した
結論として，月に２５時間以下しか時間外労働をしてない者に比べ，月
に５０時間以上の時間外労働をしている者の２型糖尿病の発症の危険
性は３．７倍高いことが明らかとなった。」
(8)同２１頁１９行目の「Ｊ医師」の次に「の意見」を加え，同２５頁１２行
目の「同年５月１２日」を「平成９年５月１２日」と改め，同頁１８行目の
「意見（乙２９，３３）」を「の意見（乙２９，３３，３９，４０）」と改
め，同頁１９行目の「１型か２型か不明である」の次に「（なお，Ｋ医師は
補充意見書３（乙４０）において，Ｂが１型糖尿病に罹患していた可能性は
極めて高いとする。）」を加え，同２６頁１７行目末尾の次に改行の上，以
下のとおり加える。
「(5)Ｇ医師の意見（甲３４，３５，４０）
Ｂは，業務により心身に過重なストレスが加わり，コルチゾール，ア
ドレナリン，甲状腺ホルモン，成長ホルモン等が分泌され，血糖上昇，
耐糖能レベルの低下，それらによる血糖コントロールの増悪にさらされ
たものであり，ＤＫＡの発症もかかる血糖コントロールの増悪の結果で
ある。
なお，血糖コントロールを増悪させる因子という観点からは，不規則
な生活や長時間にわたる精神的緊張の持続といった事態もストレスと
同様に作用する。そのような意味において，ストレスと糖尿病を論じる
際には，ストレスという用語を広くとらえる必要がある。
(6)Ｌ大学糖尿病・代謝・内分泌内科主任教授Ｍ医師の意見（乙４１，４
３）
ＤＫＡはインスリンの絶対的不足状態を象徴する病態であり，β細胞
の著しいインスリン分泌不全に起因するものであって，通常の２型糖尿
病にみられる相対的不足とは明確に異なる。すなわち，ＤＫＡは２型糖
尿病の増悪経過として自然に起きるものではなく，何らかの原因が特定
されなければならない。この際，身体的ないしは精神的ストレスがＤＫ
Ａの直接的な原因となるとする証拠はない。ＢがＤＫＡに至った原因と
しては，いわゆるソフトドリンク症候群であった可能性がある。
精神的ストレスや身体的過労が，インスリン抵抗性の亢進や受療行動
の異常などを介して，糖尿病の管理を困難にすることは日常経験するこ
とである。しかし，精神的ストレスが，２型糖尿病の発症に直接関与す
ることを示す確たるエビデンスないし研究結果はいまだ存在しない。
ＤＫＡの発症の一部に，インスリン作用に拮抗するストレスホルモン
の過剰が関与するが，これは身体が生命の危機に瀕した際に分泌される
もので，精神的ストレスとは異なったものである。
Ｂの糖尿病発症，ＤＫＡ発症のいずれについても業務起因性は認め難
い。」
３Ｂの業務の過重性について
当裁判所も，平成８年１０月からＢの死亡時までの同人の業務が，通常人に
とって過重な負荷となるものであったと判断する。その理由は，原判決２６頁
２０行目冒頭から同２７頁７行目末尾までに記載のとおりであるから，これを
引用する。
４Ｂの死因について
前判示の事実を総合すれば，Ｂは，糖尿病を基礎疾患とする合併症である本
件疾病（ＤＫＡ）により多臓器不全等に陥って急性心不全に至り死亡したもの
と推認される。
これに対し，控訴人は，Ｂは，ストレス性の胃潰瘍を原因とする消化管出血
により，血管が極度に虚脱し，十分な循環血液量と酸素供給量が得られず，体
内では好気的解糖系から嫌気的解糖系へと移行し，多量の乳酸が蓄積して乳酸
アシドーシスとなり，高血糖によるケトーシスも加わり，体内ｐＨが高度にア
シドーシスに傾き，死亡に至ったものであると選択的に主張する。
しかし，ＤＫＡでは悪心・嘔吐，腹痛等の消化器症状が多いこと（甲１１，
１２，乙２６，２７），前判示のＢの健康状態等の認定事実によれば，Ｂは，
平成９年５月２２日ころから吐き気が続き，同月２９日からは夜中にトイレに
行くことを繰り返していたこと，Ｂの死亡診断書を作成したＮ医院のＣ医師
が，Ｂの吐血の原因が，ＤＫＡによる頻回の嘔吐の結果と考えられるマロリー
ワイス症候群によるものであるとの意見を述べていること（乙１９）及び乙第
２１号証を総合考慮すると，Ｂの吐血はマロリーワイス症候群によるものと推
認されるというべきである。
そして，Ｎ大学医学部消化器内科主任教授であるＯ医師のＡの政治部長宛文
書（乙２０の２）中には，Ｂの突然死の原因について，いずれも致命的である
糖尿病の放置によるケトアシドーシス，急性膵炎，ＤＩＣ及び消化管出血が重
なったものである旨の記載があるが，同文書には，Ｂの死後判明したデータを
も併せて分析した結果として，糖尿病を背景に，急性膵炎，急性肺炎が生じ，
急速にケトアシドーシスの状態を発生し，ＤＩＣ徴候も相まって消化管出血を
来したものと思われる旨の記載もあること及び上記判示の点に照らすと，上記
記載の消化管出血がストレス性の胃潰瘍を原因とするものであることを記載
したものとまでは認められない。
また，Ｂの死亡の１か月前の平成９年５月１日には，家族が，Ｂの顔色が青
黒いように悪いと気付いている（乙１２）が，上記判示の点に加えて，同日は
本件同行取材からの帰国日であり，Ｂが相当疲労していたことは容易に推認で
きることを総合考慮すると，この顔色が消化管出血を原因とするものであると
までは認めるに足りる証拠がない。
さらに，Ｂには死亡の２年前にＸ線検査の結果，胃角部変形，前庭部伸展不
良，前庭部壁不整との医師の所見があり（乙９），胃潰瘍の瘢痕を示すものと
も考えられるが，確定的な診断はない上，前記事実経過及び上記判示の点に照
らし，Ｂの消化管出血の原因に関する上記推認を覆すには足りない。
その他Ｂの死因に関する前記推認を覆すに足りる証拠はなく，控訴人のＢの
死因に関する選択的主張は採用することができない。
５Ｂの糖尿病の型及び発症時期並びに本件疾病の発症時期について
(1)Ｂの糖尿病は，比較的若い年齢で発症し，明確な糖尿病の家族歴がないこ
と，平成９年５月１２日の健康診断において血糖の上昇が見られるが，体重
については過去２年間にわたり顕著な変動が見られないこと，ＤＫＡの発症
が１型糖尿病に多いこと，Ｂは同年６月１日の入院時に著明な高血糖状態で
あったことなど前判示の事実並びに甲第１４号証，乙第２１号証，第２２号
証及び第４０号証を総合すれば，Ｂは１型糖尿病を発症した可能性が高く，
２型糖尿病を発症した高度の蓋然性が証明されたものといえないというべき
である。
これに対し，甲第１４号証，乙第２１号証中にはＢの糖尿病が２型の可能
性がある又はこれを否定できない旨の記載があるものの，１型の可能性が高
いとしていること及び上記判示の各点に照らすと，上記認定判断を左右する
には足りないものというべきである。
また，甲第３５号証中には，Ｂの糖尿病が１型とも２型とも考えられる旨
の記載があり，乙第４１号証中には２型であった可能性が十分にあるとする
記載があるが，上記各意見書もＢの糖尿病が２型である可能性を肯定するに
とどまるもので１型糖尿病であることを否定するものではないこと及び上記
判示の各点に照らすと，前記認定判断を覆すには足りず，他にこれを覆すに
足りる証拠はない。
そして，Ｂの糖尿病の発症の時期についてみると，前判示の事実によれば，
平成９年５月１２日の健康診断で初めて高血糖であるとの結果が出たこと，
同年６月１日のＮ医院来院時にＨｂＡ１ｃが１１．１％と高値を示しており，
高血糖が２か月以上前から続いていると認められること，Ｂの同僚であるＰ
及びＱが，労働基準監督署での聴取において，Ｂが同行取材から帰国した同
年５月の連休明けくらいからあまり元気がなく，疲れている様子であった旨
述べていること（乙１５，１７）が認められ，これらの事実に，本件同行取
材より前にＢが疲労を訴えたり，糖尿病の病識を持っていた事情をうかがわ
せる証拠がないことを総合考慮すると，Ｂが糖尿病を発症したのは，同年３
月ないし４月ころであったと認められる。
(2)次に，Ｂの本件疾病の発症時期についてみると，前判示の事実及び乙第２
１号証によれば，Ｂの平成９年６月１日の入院時の血糖値が１１００mg/dl，
ｐＨ６．９であり重度のＤＫＡ状態であったこと，Ｂが同年５月２２日ころ
から吐き気を訴えていたことが認められ，これらの事実を総合考慮すると，
Ｂが本件疾病を発症したのは，平成９年５月２２日ころであったと認められ
る。
６糖尿病発症の業務起因性について
前判示の点を総合すれば，１型糖尿病が，遺伝子の関与の下，ウィルス感染
等が引き金となって起こる自己免疫疾患であり，その発症には，身体的・精神
的ストレスが影響しないというのが支配的な医学的な知見であると認められ
るところ，Ｂの糖尿病は１型糖尿病の可能性が高く，２型糖尿病を発症した高
度の蓋然性が証明されたものといえないことは前判示のとおりであるから，Ｂ
の業務の過重性がＢの糖尿病の発症を招来したという関係を是認し得る高度
の蓋然性が証明されたとまではいまだいえず，上記の因果関係につき通常人が
疑いを差し挟まない程度に真実の確信を持つにはいまだ不十分であるといわ
ざるを得ない。
これに対し，Ｆ医師の研究においては，就業中に急性発症した１型糖尿病５
例について調査した結果，１日の労働による拘束時間は，５例中４例が１２時
間以上であったとする部分があるが，上記の支配的な医学界の知見を覆すに十
分な症例数とは認められず，上記判断を左右するには足りず，他に前記の認定
判断を左右するに足りる証拠はない。
したがって，Ｂの糖尿病発症について業務起因性は認めることができないも
のというべきである。
なお，仮にＢの糖尿病が２型糖尿病であると認める余地があるとしても，Ｂ
の糖尿病発症について業務起因性を認めることはできない。
すなわち，前記判示の事実によれば，２型糖尿病は，一定の遺伝的素因を持
つ人に，加齢，日常生活習慣（過食，運動不足，様々なストレス，アルコール
の過剰摂取等）が加わって発症するもので，発症には，遺伝的な素因が深く関
係し，身体的・精神的ストレスも関与するとの医学的知見が支配的であり，身
体的・精神的なストレスが２型糖尿病の発症に関与していることを否定するこ
とまではできないものの，どのようなストレスが，２型糖尿病の発症に対して，
どの程度関与するのかについての支配的な医学的知見が定まっていることを
認めるに足りる証拠はないことに照らすと，Ｂの業務と同人の２型糖尿病の発
症との間の因果関係の存在について，通常人が疑いを差し挟まない程度に真実
性の確信を持つにはいまだ不十分であり，Ｂの糖尿病の発症が業務に起因する
ものとは認められないものというべきである。
これに対し，２型糖尿病の発症と業務上のストレスとの関係が示唆されると
するＦ医師の研究（甲２６），医学的文献（甲３２の１・２）が存在するもの
の，いずれも疫学的な観点から検討を加えるものであって，どのようなストレ
スが，２型糖尿病の発症に対して，どの程度関与するのかについての具体的な
知見を示すものとは認められず，前記判断を左右しない。
７Ｂの糖尿病の増悪及び本件疾病（ＤＫＡ）の発症と業務との因果関係につい
て
(1)控訴人は，Ｂが，１型糖尿病と２型糖尿病のいずれを発症したとしても，
ＤＫＡ発症前の半年間の慢性的な長時間労働によるストレスによってインス
リン拮抗ホルモンが分泌され，これにより血糖上昇，耐糖能レベルの低下が
生じて血糖コントロールの増悪にさらされたものあって，ＤＫＡの発症もか
かる血糖コントロール増悪の結果である旨主張し，糖尿病の増悪及びＤＫＡ
の発症については，インスリン拮抗ホルモンが関係し，ストレスによりイン
スリン拮抗ホルモンが分泌されることについては，前判示の医学文献等によ
り，支配的な医学的知見となっているものと認められる。
そして，Ｊ医師の証言（原審）及び意見書（甲１４）中には，１型糖尿病
の急性増悪（ＤＫＡ昏睡を来すような病態）には，ストレスが，インスリン
拮抗ホルモン上昇をもたらすことによって，大きく関与しており，２型糖尿
病の場合，相当大きなストレス，負荷（清涼飲料水を毎日２，３ℓ程度大量に
飲む暴飲暴食，重大・重症な感染症，アルコールの多飲）があるとき，ＤＫ
Ａを発症することがあり，１型でも２型でも，過重労働，不規則な生活によ
る心身の大きなストレスが，ＤＫＡの進展に関与したとする部分があり，Ｇ
医師の意見書（甲３４，３５，４０）中には，血糖コントロールを増悪させ
る因子という観点からは，不規則な生活や長時間にわたる精神的緊張の持続
といった事態もストレスと同様に作用する旨の記載がある。
しかし，Ｊ医師自身，精神的ストレス，過労だけでＤＫＡを発症した２型
糖尿病患者の報告はないとしていることは，前判示のとおりである。
そして，Ｋ医師は，明らかな誘因の見当たらない糖尿病昏睡症例は多数あ
り，インスリン拮抗ホルモンが単体でＤＫＡの主たる原因となることはなく，
従たる要因にすぎないこと，ストレスによりカテコールアミン等のストレス
ホルモンが分泌され，インスリン拮抗ホルモンとして作用して血糖値が上が
るという限度では関与していても，従たる要因の更に一部に影響しているに
すぎず，糖尿病の急性増悪にストレスが多少影響したとしても，医学的に原
因関係が肯定できるレベルではないとし，ＤＫＡの発症，増悪について，症
例に基づく研究報告がなく，ストレスの関与の度合いについて確立した知見
はないとしていることも，前判示のとおりである。
また，Ｍ医師も，ＤＫＡの発症の一部に，インスリン作用に拮抗するスト
レスホルモンの過剰が関与するが，これは身体が生命の危機に瀕した際に分
泌されるもので，精神的ストレスとは異なったものであるとしていることも
前判示のとおりである。
以上判示の点を総合すると，どのようなストレスがどの程度ＤＫＡの発症
に関与しているのかについては，いまだ支配的な医学的知見が定まっている
とは認められず，また，前記の医学的文献も，ＤＫＡにおけるインスリン拮
抗ホルモンの役割の重要性を指摘するものではあるが，どのようなストレス
がどの程度ＤＫＡの発症にかかわっているかについて支配的な医学的知見を
示すものとまでは認められず，以上の点を総合すれば，Ｊ医師及びＧ医師の
上記意見及び前記の医学文献によっても，ＢのＤＫＡ発症前の半年間の長時
間労働によるストレスによる血糖コントロールの増悪がＤＫＡの発症を招来
したという関係を是認し得る高度の蓋然性が証明されたとはまではいまだい
えず，上記の因果関係につき通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確
信を持つにはいまだ不十分であるといわざるを得ない。
なお，ＤＫＡを発症し得るストレスについて，Ｍ医師は，生命の危機に瀕
する程度のストレスがこれに当たるとすることは前判示のとおりであるが，
本件においては，これと同程度の業務上のストレスがあったとまでは認める
に足りる証拠はない。
(2)以上によれば，Ｂの業務が，糖尿病という基礎疾患をその自然の経過を超
えて増悪させ，本件疾病（ＤＫＡ）の発症に至ったものことを認めるに足りる
証拠はなく，本件疾病（ＤＫＡ）の発症に業務起因性は認められない。
８治療機会の喪失について
控訴人は，Ｂが業務により極めて多忙であり，治療機会喪失により基礎疾患
の糖尿病を増悪させ，本件疾病を発症したと主張するが，当裁判所も，同主張
は採用することができないと判断する。その理由は，次のとおり補正するほか
は，原判決３１頁２４行目の「上記認定事実によれば」から同３３頁５行目末
尾までに記載のとおりであるから，これを引用する。
(1)原判決３２頁７行目の「ウ」を削除し，「平成９年３月」を「平成９年３
月ないし４月」と改める。
(2)同３２頁２４行目の「第３に，同日に」を「第３に，Ｂは同年５月２２日
ころには自らが糖尿病であるという病識を有していたと認められるにもかか
わらず，同年６月１日に」と改める。
９以上によれば，Ｂの糖尿病及び本件疾病の発症に業務起因性を認めることは
できず，Ｂの死亡が業務上のものであるとは認められず，控訴人の請求は理由
がないから棄却すべきであり，これと同旨の原判決は相当であって，本件控訴
は理由がないからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第５民事部
裁判長裁判官大竹たかし
裁判官山﨑まさよ
裁判官林俊之

戻る