戻る

平成１２年（行ケ）第４１９号　特許取消決定取消請求事件
［平成１５年１月３０日判決言渡，同月１６日口頭弁論終結］
　　　　　　　　　　判　　　　　　決
　　　　原　　　告　　　Ａ
　　　　被　　　告　　　特許庁長官　太田信一郎
　　　　指定代理人　　　白樫泰子，村山隆，山口由木，林　栄二，高木　進
　　　　　　　　　　主　　　　　　文
　　　原告の請求を棄却する。
　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　原告の求めた裁判
　特許庁が平成１１年異議第７２３９０号事件について平成１２年９月１９日にし
た決定を取り消す。
第２　事案の概要
　１　前提となる事実等
　(１)　特許庁における手続の経緯
　(１－１)　本件特許
　　特許権者　　　　　Ａ（原告）
　　発明の名称　　　　「定規ガイド付きペン」
　　特許出願日　　　　平成５年４月２０日（同日出願の実願平５－２８４５８号
を平成９年３月３日に特許出願に変更）
　　設定登録日　　　　平成１０年１０月２３日
　　特許番号　　　　　特許第２８４１２９２号
　(１－２)　訂正審判（甲２－２，１５）
　　訂正審判請求　　　平成１１年３月１０日（平成１１年審判第３９０２６号）
　　審決の日　　　　　平成１１年７月２１日
　　審決の結論　　　　訂正することを認める。
　　審決確定日　　　　平成１１年８月１８日
　(１－３)　本件手続
　　特許異議事件番号　平成１１年異議第７２３９０号
　　異議の決定の日　　平成１２年９月１９日
　　決定の結論　　　　「特許第２８４１２９２号の請求項１に係る特許を取り消
す。」
　　決定謄本送達日　　平成１２年１０月７日（原告に対し）
　(２)　本件発明の要旨（前記（１－２）の訂正後の請求項１に記載された発明）
　「根元部が円柱状で先がくさび状のフェルトペンのペン先に，定規ガイドとなる
ガイド部を設けた定規ガイド付きペンにおいて，ガイド部は，筒部と筒部の先に設
けたペン先の形状に添ってすき間なく接した突片からなり，その突片の先端は定規
を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなっていることを特徴とする定規ガ
イド付きペン。」　
　(３)　決定の理由
　本件決定の理由は，【別紙】の「異議の決定の理由」に記載のとおりである。要
するに，本件発明は，刊行物１（実願昭５３－６４４１１号（実開昭５４－１６６
９４５号）のマイクロフィルム，甲４），刊行物２（実願昭５３－１７７０１８号
（実開昭５５－９３５８０号）のマイクロフィルム，甲５），刊行物３（実願昭５
８－５６３７１号（実開昭５９－１６２２８１号）のマイクロフィルム，甲６），
刊行物４（実願昭５６－１６２２３４号（実開昭５８－６６９８２号）のマイクロ
フィルム，甲７），刊行物５（カタログ（東京ハット株式会社，昭和５３年７月１
５日発行，甲１１）及び刊行物６（１９９１トンボ鉛筆総合カタログ，甲１２）に
記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認めら
れ，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであり，本件
発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたも
のと認める，というものである。
　２　争点（決定取消事由）
　Ａ　進歩性の判断の誤り
　　ａ　相違点の認定の誤り（看過）（取消事由１）
　　ｂ　相違点(１)に関する判断の誤り（取消事由２）
　　ｃ　相違点(２)に関する判断の誤り（取消事由３）
　　ｄ　本件発明の顕著な効果の看過（取消事由４）
　Ｂ　審判における手続の違法（取消事由５）
　３　原告の主張の要点
　(１)　取消事由１（相違点の認定の誤り（看過））
　(１－１)　決定は，本件発明と刊行物１記載の発明（実用新案であるが，本件発
明との対比において，以下「刊行物１発明」という。）とを比較し，両者の一致点
として，「ペン先に，定規ガイドとなるガイド部を設けた定規ガイド付きペンにお
いて，ガイド部は，筒部と筒部の先に設けた突片からなり，その突片の先端は定規
を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなっていることを特徴とする定規ガ
イド付きペンである点」と認定し，さらに，相違点(１)として，「フェルトペンの
ペン先が，前者（注：本件発明）では，根元部が円柱状で先がくさび状であるのに
対し，後者（注：刊行物１発明）では，根元部及び先が共に円柱状である点」と，
相違点(２)として，「ガイド部が，前者（注：本件発明）では，筒部の先に設けた
ペン先の形状に添ってすき間なく接した突片からなるのに対し，後者（注：刊行物
１発明）ではそのようになっていない点」と認定した。
　(１－２)　決定は，「突片の先端は定規を使用して筆記した際に描く方向に対し
て丸くなっている」点を一致点として認定しているところ，刊行物１発明も「丸く
なっている」という点は認めるが，以下の点で誤っている。
　すなわち，刊行物１発明においては，定規ガイド部（甲４における(３’））の形
状について単に「へら状のガイド部」としか定義されておらず，また，第３図，第
６図を参照しても，ガイド部は左右に開いてしまっており，ただ丸いというだけ
で，ペン先の傾き，描く方向を考慮しているとはいい難い。描く方向に対して考慮
して丸くなっているというには，せめて本件特許公報（甲２の１）の３頁の図１
２，図１３のようになっていなければ，考慮しているとはいえない。
　「へら」とは「物を練ったり，筋をつけたりする道具」（広辞苑）とされてお
り，筋を付けたりする目的要素を含む言葉であって，本件発明は，これとは逆に，
筆記面にいかに傷を付けないようにするかという点に創意工夫が存するものであっ
て，この点に大きな違いがある。
本件発明の場合には，①「へら状」のように筆記面（紙など）に点状に接するの
ではなく，線以上の面で接することになるので筆圧の分散化により筆記面が傷つき
にくくなる，②ペンを描く方向に対して傾けても，紙に接しやすくなる部分がペン
軸の傾きに合わせて外形にも添った形で丸くなるので，「へら状のガイド部」と比
較しても圧倒的に紙などに傷が付きにくい，という優れた作用効果がある。
　このように，本件発明は，ガイド部の突片の先端を，ただ丸くするのではなく，
描く方向に対して考慮して丸くすることにより，刊行物１発明以上の際だって優れ
た作用効果を発揮するものであるから，「定規を使用して筆記した際に描く方向に
対して丸くなっている」との本件発明の要件を一致点として認定したのは誤りであ
り，本件発明の「描く方向に対して」が考慮されているかどうかを相違点に加える
べきである。
　(２)　取消事由２（相違点(１)に関する判断の誤り）
　決定は，相違点(１)につき，「後者（注：刊行物１発明）の定規ガイド機能を有
するフェルトペンのペン先において，先を円柱状に代えてくさび状にしてみること
に格別困難性は認められない。」と判断しているが，以下の点において，誤ってい
る。
　(２－１)　本件特許出願の後に出願され，ペン先が本件発明と同じ形態である
「根元部が円柱状で先がくさび状」の定規ガイド付きペンの出願が，特許の設定登
録を受けている（特許第２８９６８８３号，甲１６）。この第２８９６８８３号発
明は，その請求項５の内容が刊行物１（甲４）及び刊行物２（甲５）の内容と酷似
しているにもかかわらず，ペン先の形態が異なるというだけで（甲４のペン先の形
態は根元部及び先が円柱状，甲５のペン先の形態は四角柱状で先は斜めに切られた
四角柱），特許登録されているのであり，本件発明だけが，刊行物１（甲４）とペ
ン先の形態が異なるだけでは格別困難性が認められないというのは差別であり，矛
盾である。
　(２－２)　定規ガイド部は，ペン先のようにインクを吐出したり描いたりするも
のではなく，役割や目的が異なるものであるし，刊行物１発明（甲４）のペン先が
「根元部が円柱状でペン先が先細りの円柱状」であるのに対し，本件発明のペン先
は「根元部が円柱状でペン先がくさび状」である上，定規ガイド部の突片の数や形
態が大きく異なるのであるから，決定のように，ペン先の形態を代えて推考容易と
判断するのは，あまりにも安易に結論を導くものといわざるを得ない。
　(２－３)　審判段階における取消理由通知（甲３）において，「上記刊行物４に
は，『本考案は，…第７図に示すように，一般的な円柱状孔を有するチップホルダ
ーに適用し得るよう円柱状ペン先１’とし，ペン先の先端部を扁平化したものでも
あってよい』ことが記載されている。」とされていることからすれば，特許庁は，
形状の異なる，根元部が円柱状のペン先にも格別困難性もなく応用（適用）するこ
とができることを指摘するものと推測される。しかしながら，仮に，刊行物４（甲
７）のペン先を「根元部が円柱状でペン先が先細りの円柱状」又は「砲弾型」のも
のに応用（適用）することを考えた場合は，刊行物４（甲７）の「平板状の形状」
との記載，「インキ通路が互いに列状に位置し」との記載等からみて，「平板状」
から上記「砲弾型」に推考することは，かなりの困難性（ほぼ不可能）を伴い，容
易に推考することができるとは到底いえない。
　このように，ペン先そのものですら形態を置換して当てはめることは困難を極め
る場合があるにもかかわらず，ペン先の付随物である定規ガイドにペン先の形態を
置換した場合だけに容易に推考することができるというのは矛盾であり，論理的に
成立しない。
　(３)　取消事由３（相違点(２)に関する判断の誤り）
　決定は，刊行物２，３が，「ガイド部をインキ芯にそわせて，すき間なく接して
設ける」という技術思想を開示しており，これを刊行物１に適用することは容易で
あるとする。
　しかしながら，刊行物２（甲５）には，定規ガイド部を「根元部が円柱状で先が
くさび状」のペン先に適用することができることに関して何らの記載もなく，ま
た，刊行物３（甲６）にも，定規ガイド部を，「根元部が円柱状で先がくさび状」
のペン先の形態から，「砲弾型」又は「根元部が円柱状で先が先細りの円柱状」の
ペン先に適用することができることについての記載はない。
　さらに，決定は，「その際，相違点（１）で検討したように，フェルトペンのペ
ン先が，根元部が円柱状で先がくさび状である場合においても，当然，ガイド部は
ペン先の形状に添ってすき間なく接するように構成するものと認められる。」とし
ている。
　しかしながら，刊行物１（甲４）には，定規ガイド部を，「根元部が円柱状でペ
ン先が先細りの円柱状」又は「砲弾型」のペン先の形態から，「根元部が円柱状で
先がくさび状のペン先」に適用することができることについての記載はない。
　刊行物の記載事項と当該刊行物頒布時の技術常識に基づいて，当業者がその物を
作ることができるものであることが明らかであるように記載されていない場合に
は，当該刊行物の記載をもって引用発明とされるべきではない。本件発明は，決定
の引用する各刊行物から当業者が容易に発明し得たものとすることはできない。
　(４)　取消事由４（本件発明の顕著な効果の看過）
　決定は，下記のような本件発明の奏する顕著な効果を看過して，本件発明が引用
刊行物から容易に発明することができるとの誤った結論に至っている。
　(４－１)　本件発明を刊行物１発明（甲４）と比較した場合，次のような利点が
ある。
　本件発明の定規ガイド部は，ペン先のフェルトの形状に添わせてあり，刊行物１
の「へら状のガイド部」などのようにガイド部が左右に開いていないので，①左右
に開いていない分，ペン軸を斜めに傾けても，紙などに定規ガイド部が当たりにく
く，紙に傷をつけにくい（刊行物１の第３図（イ）では，ペン軸を斜めに傾ける
と，定規ガイド部が強く張り出してしまい，フェルトが隠れてしまうので，定規ガ
イド部で紙などに傷がついてしまいやすくなり，また，張り出した分だけインクが
かすれる原因にもなる。），②フェルトペンがペンの軸方向を中心に回転して振れ
てしまっても，定規ガイド部が左右に広がらない分，ペン先と定規との距離が変化
しにくい，③定規を使わずに文字を書く時，定規ガイド部を上側にして使用して
も，定規ガイド部がフェルトの形状に添わせてあり，定規ガイド部の左右の広がり
もない分だけ，ペン先が見えやすい，④定規を使用したときも，定規ガイド部が左
右に開いていない分，ペン先が見えやすい，という利点がある。
　また，描く方向性を考慮していない「へら状の定規ガイド部」とは違い，描く方
向に対して丸くなっているので，⑤「へら状」のように筆記面に点状に接するので
はなく，線又は面で接することになるので，筆圧の分散化により紙などの筆記面が
傷つきにくい，⑥ペンを描く方向に対して傾けても，紙に接しやすくなる部分がペ
ン軸の傾きに合わせてペンの外形にも添った形で丸くなるので，「へら状のガイド
部」と比較しても圧倒的に紙などに跡が付きにくい，という利点がある。
　そして，定規ガイド部がペンの外形に添った形態でペン軸の中心に向かって回り
込むので，⑦定規を使用しない時でも，定規ガイド部が紙等に接触しにくく，筆記
の妨げになりにくい，⑧定規ガイド部の強度が大きくなり耐久性が向上する，⑨定
規ガイド部の厚みを薄くすることができる，という利点がある。
　(４－２)　本件発明を刊行物２（甲５）の発明と比較した場合，次のような優れ
た作用効果を発揮する。
　刊行物２とは異なり，本件発明の定規ガイド部は，全周囲を覆うのはフェルトペ
ンの根元部に位置する部分だけで，そこからペン先に向かった突片が定規に接する
限定された部分にのみ位置するので，①ペン先を必要以上に覆ってしまうことがな
いので，ペン先もよく見え，操作性がよい，②ペン先の側面は，定規に接触させる
ことがないので，ガイド部は不要となり，広く開けることができ，ペン先がより見
えやすくで書きやすい，③軸芯に向かって斜めに切れ込む側面部は覆わない（その
位置に突片はこない）ので，ペン先だけが摩耗してしまったら，定規ガイド部の位
置を上下にずらして修正，固定することも可能である，という作用効果がある。
　また，本件発明においては，定規ガイド部の先端を描く方向に対して丸くすると
いうのは，軸芯の傾きを考慮するものであり，しかも，刊行物２の図面のように，
同じ高さで全周囲を覆うことがないので，④フェルトペンを傾けて描いても，定規
ガイド部が紙に接触するのは線又は面状になるので，紙が傷つきにくい（刊行物２
では，傾けると定規ガイド部は鋭利な線状または点状で接触しやすくなる。），⑤
フェルトペンを傾けて描いても，軸芯の傾きも考慮した形態となるので，ペン軸の
傾きを阻害しない，という作用効果がある。
　そして，⑥本件発明では，定規ガイド部の先端の四すみに鋭利な角が生じるよう
なことがないので，紙などを傷つけることを飛躍的に軽減，改善することができる
との効果もある。
　(４－３)　本件発明を刊行物３（甲６）の発明と比較した場合，次のような利点
がある。
　刊行物３において，第２図のようにペン先を研摩すると，先端の四すみに，合成
樹脂の薄膜層が鋭利なナイフ状に残ることになる。また，同第３図のように使用す
ると，薄膜層とペン先の硬さの違い，摩耗度の違いなどにより，合成樹脂の薄膜層
の鋭利な部分が紙に触れ，書き味を損ねるほか，紙に傷を付けたり，跡を残すなど
の不都合が考えられる。しかるに本件発明は，定規ガイド部の紙に触れる部分が描
く方向に対して丸くなっているので，①紙などに傷が付きにくく，②書き味が非常
に滑らかで，③ペン先が見やすくなる，との利点がある。
　そして，刊行物３においては，ペン先の直径が大きくなるほど定規の厚みが必要
になり，「根元部が円柱状でペン先が先細りの円柱状」又は「砲弾型」のペン先へ
の適用にはごく限られた大きさでしか実用，応用できず，ペン先の直径の大きさに
限界があった。しかし，④本件発明を「根元部が円柱状でペン先が先細りの円柱
状」又は「砲弾型」のペン先に適用した場合，定規ガイド部を合成繊維製ペン先の
外周に位置させるだけでなく，ペン先の中心に近い部分まで添わせるので，いかな
る大きさの砲弾型のペン先でもペン先と定規の高さに合わせた定規ガイド部を作製
することができるという優れた作用効果を発揮する。
　(５)　取消事由５（審判における手続の違法）
　特許庁は，異議申立の審理段階で取消理由通知書（甲３）を発行したが，原告は
その時点で刊行物５及び６（甲１１，１２）の送付を受けておらず，これらが送付
されたのは，取消理由通知書の送付があってから１６０日以上過ぎてからである。
　このようにして，原告は，刊行物５及び６を検討する機会を与えられないまま，
取消理由通知書受け取りの日から６０日以内で異議意見書を作成することになっ
た。また，訂正請求をしようとしたところ，取消理由通知書受け取りから６０日を
経過していることを理由に認められなかった。　
　以上の刊行物５及び６の送付遅延は，「審判長は特許異議申立書の副本を特許権
者に送付しなければならない。」とする特許法１１５条３項に違反する疑いがあ
り，また，原告は，異議申立の審理手続において訂正請求の機会を与えられなかっ
たものであって，特許法１２０条の４第１項にも違反する疑いがある。
　よって，決定には瑕疵があり，取り消されるべきである。
　４　被告の主張の要点
　(１)　取消事由１（相違点の認定の誤り（看過））に対して
　(１－１)　刊行物１（甲４）の第３図(イ)の本考案の正面図，(ロ)の背面図及び
第６図(イ)，(ロ)の本考案の実施例図における図面の左右両側の方向は，同第５図
の本考案を定規を用いて直線を引いたりする場合の実施例図を参照すると，定規を
用いて描く方向であることが明らかである。そうすると，へら状のガイド部(３’）
の先端の形状は，第３図(イ)，(ロ)及び第６図(イ)，(ロ)の形状からみて，「定規
を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなっている」ことが認められる。し
たがって，「へら状のガイド部(３’）の先端の形状は，定規を使用して筆記した際
に描く方向に対して丸くなっていることが（刊行物１に）記載されている。」との
認定に誤りはない。本件発明と刊行物１発明は，「ガイド部の先端が描く方向に対
して丸くなっている」構成を有する点で一致している。
(１－２)　原告は，「描く方向に対して考慮して丸くなっているというには，せ
めて本件特許公報（甲２の１）の３頁の図１２，図１３のようになっていなけれ
ば，考慮しているとはいえない。」旨主張するが，上記図１２，図１３は，本件出
願のもととなった実用新案登録出願の願書に添付した図面（乙１）には記載されて
おらず，また，本件特許の訂正明細書（甲２－２）において削除されている。上記
主張は，本件の上記明細書及び図面の記載に基づかないものである。
　よって，決定における一致点及び相違点の認定に誤りはない。
　(２)　取消事由２（相違点(１)に関する判断の誤り）に対して
　原告は，第２８９６８８３号の特許（甲１６）を引用して主張するが，同特許
は，本件特許とは何ら関係のないものであり，失当である。
　刊行物３（甲６）には，根元部が円柱状で先がくさび状であるフェルトペンにお
いても，ペン先の定規に当接する部分を覆うようにして，定規を用いて線を引く場
合，定規を汚さないようにすることが記載され，しかも，根元部が円柱状で先がく
さび状であるペン先は，刊行物４～６（甲７，１１，１２）にも記載されているよ
うに周知である。これらのことを考慮し，刊行物１（甲４）の定規ガイド機能を有
するフェルトペンのペン先において，根元部が円柱状で先がくさび状である周知の
ペン先の形状を適用して，先を円柱状に代えてくさび状にしてみることに格別困難
性は認められない。
　以上が決定における相違点(１)についての判断であって，この判断に誤りはな
い。
　(３)　取消事由３（相違点(２)に関する判断の誤り）に対して
刊行物２，３（甲５，６）に記載されているガイド部をインキ芯に添わせて，す
き間なく接して設けるという技術思想を適用して，刊行物１（甲４）において，ガ
イド部(３’）を軸芯(１)(ペン先)の形状に添ってすき間なく接するように構成して
みることは，当業者が容易に推考し得ることと認められ，その際，相違点(１)で検
討したように，フェルトペンのペン先が，根元部が円柱状で先がくさび状である場
合においても，当然，ガイド部はペン先の形状に添ってすき間なく接するように構
成するものと認められる。
　上記のように判断した決定に誤りはない。
　(４)　取消事由４（本件発明の顕著な効果の看過）に対して
原告は，本件発明の作用効果について，刊行物１（甲４），刊行物２（甲５），
刊行物３（甲６）と比較して主張している。
　しかし，刊行物１との比較に係る⑤，⑥，刊行物２との比較に係る④，⑤，⑥，
刊行物３との比較に係る①，②，③は，ガイド部が「描く方向に対して丸くなって
いる」ことによる効果であり，刊行物２との比較に係る①，②，③は，「ガイド部
は，筒部と筒部の先に設けた突片からなる」ことによる効果であって，いずれも刊
行物１の記載から自明な効果である。
また，刊行物１との比較に係る①，②，③，④は，「定規ガイド部をペン先の形
状に添ってすき間なく接した」ことによる効果の主張であるが，このような効果は
本件訂正明細書（甲２－２）に記載されておらず，しかも，刊行物２又は刊行物３
に記載の発明から，当業者が容易に予測することができる程度のものである。
なお，刊行物１との比較に係る⑦，⑧，⑨に記載の「定規ガイド部がペン軸の中
心に向かって回り込む」こと，刊行物２との比較に係る⑥に記載の「定規ガイド部
の先端四すみに鋭利な角が生じるようなことがない」こと，又は，刊行物３との比
較に係る④に記載の「砲弾型のペン先」は，本件発明の構成ではなく，これらの構
成に基づく効果の主張は，本件発明の構成に基づかないものである。
　(５)　取消事由５（審判における手続の違法）に対して
　刊行物５，６（甲１１，１２）は，本件特許が訂正審判の確定により訂正された
ことから，審判長が異議申立人に対する審尋を行った結果，異議申立人から提出さ
れた回答書の中で引用されたものであり，その回答書自体は，特許法１１５条３項
の特許異議申立書には該当しない。したがって，その回答書及び刊行物５，６の送
付（甲１４）が遅れたことをもって，上記規定に違反するとの主張は妥当でない。
　また，刊行物５，６は，取消理由通知では，「根元部が円柱状で先がくさび状で
あるフェルトペン」が周知であることを示す証拠として挙げた複数の公知の刊行物
の一部であり，刊行物５，６が提出されたか否かにより，上記周知の事実を変更す
るものではなく，取消理由が変更されるものではないので，刊行物５，６の送付後
に改めて同一の理由により取消理由を通知し，訂正請求の機会を与えなかったこと
が違法であるとはいえない。
　また，審判長は，刊行物５，６を送付して，原告に対し意見書を提出する機会を
設けている（甲１４）。
　なお，原告自身，取消理由通知に対する意見書の中で，「根元部が円柱状で先が
くさび状であるフェルトペン」が周知であることを認めている（乙３）。
　以上のとおり，本件異議申立の審理手続に原告の主張するような違法性はない。
第３　当裁判所の判断
　１　取消事由１（相違点の認定の誤り（看過））について
　(１)　甲第２号証の１，２によれば，本件発明における「ガイド部・・・の突片
の先端は定規を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなっている」との構成
の意味するところは，本件発明の明細書（甲２－１）中の【図１】（正面図）にお
いてみると，同図面の左右方向が「筆記した際に描く方向」であって，ガイド部２
の突片の先端部分が，同突片の最先端の点（図面中のガイド部最下部）を頂点とし
て左右に丸くなっている状態をもって，「突片の先端は定規を使用して筆記した際
に描く方向に対して丸くなっている」というものであることが認められる（この点
は当事者間に争いがないものと認められる。）
　そこで，刊行物１発明（甲４）をみるに，その明細書には，定規ガイド部の先端
の形状がどのようなものであるかについて，具体的な記述はないが，第３図，第６
図等から，定規ガイド部の先端が，最先端の点を頂点として左右に丸みを帯びた形
状となっていることが認められる（先端が丸くなっているとの限りでは，原告も認
める。）。
　そして，刊行物１（甲４）には，定規ガイド部に関し，以下のような記載がある
ことが認められる。
「本考案は，・・・従来からあるフェルトペンの容器部(２)から円筒(４)，(５)
を介して連接する硬質筒部(３)の先端に，第３図の様にへら状のガイド部(３’）を
設け，その先端が軸心(１)の先端よりも僅か短かめになる様に固定したものであ
る。本考案はこのような構造であるから使用する場合はへら状のガイド部(３’）を
定規にあてて紙面に対して平行に直線を引くようにする。」（甲４，明細書２頁～
３頁）
　「第５図は定規(６’）を用いて直線を引く場合の使用法である。」（同３頁）
　「第５図は本考案を定規を用いて直線を引いたりする場合の実施例図。」（同４
頁）
　以上の記載及び図面の内容に照らせば，刊行物１発明の「へら状のガイド部」の
先端付近の丸みを帯びた部分は，定規を使用した際に描く方向（定規に沿ってペン
を移動させる方向，上記第３図(イ)，(ロ)及び第６図の左右方向）に丸みを帯びる
ように構成されていることが明らかである。
　(２)　原告は，本件発明は，ガイド部の突片の先端を，ただ丸くするのではな
く，描く方向に対して考慮して丸くすることにより，刊行物１発明以上の際だって
優れた作用効果を発揮するものであるから，本件発明の「描く方向に対して」が考
慮されているかどうかを相違点に加えるべきである旨主張する。
　しかし，本件発明の訂正明細書（甲２－２）における請求の範囲には，「ガイド
部・・・の突片の先端は定規を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなって
いる」（同１頁）と記載されているだけで，他に先端形状に関する特別な限定事項
があるわけではない。また，同明細書の発明の詳細な説明欄においても，「ガイド
部の突片の先端の部分は，定規を使用して筆記した際に描く方向に対して鋭利にな
らない様に丸くしてある」（同２頁）との記載があるのみである。よって，ガイド
部突片の先端形状について，特許請求の範囲の記載（「描く方向に対して丸くなっ
ている」）以上に特別な意味内容を付加的に考慮すべき根拠はない。
　また，原告は，描く方向に対して考慮して丸くなっているというには，せめて本
件特許公報（甲２の１）の３頁の図１２，図１３のようになっていなければ，考慮
しているとはいえない旨主張するが，上記図１２，図１３は，本件発明の訂正明細
書（甲２－２）において削除された実施例に関する図であって，これを主張の基礎
とすることは失当である。
　(３)　以上によれば，本件発明と刊行物１発明とは，「ペン先に，定規ガイドと
なるガイド部を設けた定規ガイド付きペンにおいて，ガイド部は，筒部と筒部の先
に設けた突片からなり，その突片の先端は定規を使用して筆記した際に描く方向に
対して丸くなっていることを特徴とする定規ガイド付きペンである」との構成を有
する点で一致するものであるものと認められるのであり，この点に関する決定の認
定に誤りはない。
　原告の取消事由１に関する主張は理由がない。
　２　取消事由２（相違点(１)に関する判断の誤り）について
　(１)　原告は，前記のとおり，本件発明よりも後願である特許第２８９６８８３
号が登録されていることを取り上げて，本件発明のみ進歩性を否定することは矛盾
である旨主張する。
　しかし，上記特許発明は，本件発明とどの程度類似するかはともかく，本件発明
の特許とは別個の特許であることは明らかであって，特許異議の制度上，各特許を
取り消すべきか否かは，個別に判断されるものであり，上記特許が登録されている
ことから，直ちに本件発明の特許を取り消すことが違法となるものではない。よっ
て，この点に関する原告の主張は失当である。
　念のため，特許第２８９６８８３号（甲１６）をみておくと，その請求項１は，
ペン先の基質部分の材料を特定するとともに繊維の太さに数値的限定を加え，被覆
部材の厚さや抗菌性等の限定を加えるなど，本件発明の開示内容にはない種々の限
定要素が加えられていることが認められる。請求項２ないし４も同様である。そし
て，原告が取り上げる請求項５は，請求項１，２又は４を引用した上，ペン先先端
の基質部分からの突出量を数値的にさらに限定したものである。そうすると，原告
が主張するように，本件特許と特許第２８９６８８３号とがその有効性について同
じ結論とならなければ矛盾するなどといい得るのかということ自体が疑問である。
　(２)　次に，相違点(１)に関する決定の判断の誤りをいう点について検討する。
　(２－１)　刊行物４（甲７）の第７図には，「根元部が円柱状で先がくさび状」
のペン先が記載されている。そして，刊行物５（甲１１）は，スポンジ構造や多孔
構造のペン先のカタログであると認められ，「Ｃ－ＣＨ－Ｐ」と表示された製品は
明らかに「根元部が円柱状で先がくさび状」の形状であることが認められる。ま
た，刊行物６（甲１２）は，株式会社トンボ鉛筆の製品カタログであって，「暗記
ペン」と称される蛍光ペンは「根元部が円柱状で先がくさび状」のペン先を有して
いることが認められる。これらの記載からすれば，本件出願の時点で「根元部が円
柱状で先がくさび状」のペン先は，一般に採用されている周知の形状であったこと
が認められる。
　また，刊行物３（甲６）では，ペン先の外周に合成樹脂の薄膜を一体的に被覆せ
しめた後，所定寸法に切断し，根元部が円柱状で先がくさび状になるように研摩す
ることによって，合成樹脂部分を，定規を使用した際のガイド部として用いること
が開示されている。
　このように，「根元部が円柱状で先がくさび状」のペン先が周知であること，ま
た，このような形状のペン先の周囲に定規のガイド部を設けることが知られている
ことが明らかであるので，刊行物１発明のペン先を「根元部が円柱状で先がくさび
状」のものに代えることは，当業者であれば容易になし得るものと認められる。こ
れと同旨の決定の判断は，是認し得るものである。
　(２－２)　原告は，刊行物４（甲７）のペン先の構造を例に挙げ，平板状から砲
弾型等に変更することは構造上極めて困難であり，このように，ペン先そのもので
すら形態を置換して当てはめることは困難を極める場合があるにもかかわらず，ペ
ン先の付随物である定規ガイドにペン先の形態を置換した場合だけに容易に推考す
ることができるというのは矛盾であり，論理的に成立しない旨主張する。
　しかしながら，決定は，ある特定構造のペン先の先端をくさび状に変更すること
の容易さを評価したものではなく，先端がくさび状であるペン先を含む，様々な形
状のペン先がマーキング用フェルトペンの技術分野では周知となっていることを前
提に，定規ガイド部をこのような種々の形状のペン先に適用してみることの容易想
到性を判断しているものであって，その判断過程を含め，相違点(１)に関する決定
の判断は，是認し得るものである。
　原告の主張は採用の限りではない。
　３　取消事由３（相違点(２)に関する判断の誤り）について
　(１)　原告は，刊行物２（甲５）には，定規ガイド部（ペン先の形状に添ってす
き間なく接した突片）を「根元部が円柱状で先がくさび状」のペン先に適用するこ
とができることに関して何らの記載もなく，また，刊行物３（甲６）にも，定規ガ
イド部を，「根元部が円柱状で先がくさび状」のペン先の形態から，「砲弾型」又
は「根元部が円柱状で先が先細りの円柱状」のペン先に適用することができること
についての記載はない旨主張する。
　そこで，刊行物２をみると，第１７図ないし第２３図には，フェルトペン容器に
取り付けるタイプの線引き汚れ防止カバーが開示され，そのカバーは，根元部及び
先端が四すみで先端部を斜めに切り落としたペン先の周囲にすき間なく接した形態
であることが認められる。また，第２４ないし３１図には，差し込みタイプのカバ
ーであって，ペン先の前面及び両側面をすき間なく覆ったキャップが開示されてい
る。
　次に，刊行物３には，円柱状のマーキングペンのペン先の外周に合成樹脂の薄膜
層を一体的に被覆させ，これを根元部が円柱状で先がくさび状になるように研摩す
ることによって，外周部に残った前記樹脂薄膜層が定規を使用したときの色付きを
防止することが開示されている。
　以上のような刊行物の開示内容を総合すると，フェルトペンの定規ガイドをペン
先の周囲にすき間なく接するように構成することは周知であると認められ，これを
根元部が円柱状で先がくさび状のペン先に適用する際に，刊行物３に開示される態
様を採用することができることは，当業者が容易に理解し得ることが明らかであ
る。このような理解に基づいて，刊行物１発明の「へら状のガイド部」の形状を，
ペン先の形状に添ってすき間なく接するように構成すること，その際，相違点(１)
のように，フェルトペンのペン先が，根元部が円柱状で先がくさび状である場合に
おいても，ガイド部はペン先の形状に添ってすき間なく接するように構成すること
は，当業者が容易に推考し得るものと認められる。
　これと同旨の決定の判断は，是認し得るものであって，原告の主張は直ちには採
用することができない。
　(２)　原告は，刊行物１（甲４）には，定規ガイド部を，「根元部が円柱状でペ
ン先が先細りの円柱状」又は「砲弾型」のペン先の形態から，「根元部が円柱状で
先がくさび状のペン先」に適用することができることについての記載がない旨も主
張する。
　しかしながら，引用例とされた発明（刊行物１発明）において，本件発明との差
異に対応する構成が実際に開示されていることまでが要求されるものではないばか
りか，前記のとおり，刊行物２及び３には，ペン先に定規ガイドを設けること，定
規ガイドをペン先の周囲をすき間なく覆うように構成することが開示され，刊行物
３には，周知である根元部が円柱状で先がくさび状のペン先（刊行物４ないし６参
照）に定規ガイドを設けることが開示されており，これらの刊行物には本件発明と
刊行物１発明との相違点(２)についての差異を充足するすべての技術思想が開示さ
れていると認められるのであり，これらを組み合わせることを阻害する要因も特段
見当たらないのであるから，前記のように，決定が相違点(２)についてした判断
は，是認し得るものである。この点に関する原告の主張も採用の限りではない。
　４　取消事由４（本件発明の顕著な効果の看過）について
　原告は，本件発明が，刊行物１ないし３にはみられない顕著な作用効果を奏する
ものであり，決定は，これを看過した違法がある旨主張する。
　しかしながら，原告の主張する作用効果は，刊行物１ないし３の記載から自明で
あるか，当業者が容易に予測することができる程度の効果であるもの，又は，明細
書を検討しても本件発明の構成であると確定し得ないような構成に基づく作用効果
の主張であって，いずれも，本件発明の進歩性を肯定し得るに足りないものという
ほかない。
　よって，決定には，原告主張の違法があるとは認められない。
　５　取消事由５（審判における手続の違法）について
　原告は，審判手続が特許法１１５条３項，１２０条の４第１項に違反する疑いが
ある旨主張する。具体的には，刊行物５及び６（甲１１，１２）を見る機会を与え
られないまま取消理由通知に対する異議意見書を作成せざるを得なかったこと，刊
行物５及び６が送付されたのは，取消理由通知の送付から１６０日以上過ぎてから
であり，原告が訂正請求をしようとしたところ，取消理由通知から６０日が経過し
ていることを理由に認められなかったことをいうものである。
　検討するに，証拠（甲３，１１ないし１４，乙３）及び弁論の全趣旨によれば，
特許庁は，原告に対し，平成１１年９月１日付けで本件異議申立書副本及び刊行物
１ないし４（写し）を送付したこと，その後，異議申立人から回答書副本及び刊行
物５，６が提出され，同年１２月６日付けをもって取消理由通知をしたが，上記刊
行物５，６（写し）等は，平成１２年５月３０日付け発送をもって原告に送付した
ことが認められる。
　他方，証拠（上記証拠及び甲１７ないし２１）並びに弁論の全趣旨によれば，刊
行物５，６は，周知事実を裏付けるための証拠の一部として追加されたものである
こと，上記取消理由通知書（甲３）においては，詳細な取消理由が記載され，その
中で刊行物１ないし６が特定して記載され，それぞれの記載内容も摘示され，刊行
物４の記載内容とともに，刊行物５，６は「根元部が円柱状で先がくさび状のフェ
ルトペン」が記載されているとの摘示がされていること，この周知事実を裏付ける
証拠は刊行物５，６のみではなく，これらの有無により周知事実の認定は左右され
ないものと認められる上，原告自身も刊行物５，６を受領する前の特許異議意見書
において，当該周知事実自体については争わないとの趣旨を述べていること，刊行
物５，６（写し）の送付前後で取消理由自体に変更はないものと認められること，
本訴提起後ではあるが，原告には訂正審判請求の機会があり，現に少なくとも１回
はその権利を実行したこと（平成１３年１１月２０日付けで訂正審判請求をし，同
年１２月１０日付けで原告自ら審判請求を取り下げて終了。なお，原告は，同月３
１日付けで再度の訂正審判請求をし，本訴口頭弁論終結時において，審判の結論は
出ていないが，原告も本訴の進行を希望している。）などの事情も認められる。
　以上の諸事情に照らせば，本件において，刊行物５及び６の写しが取消理由通知
に対する異議意見書の提出期限までに原告に送付されず，取消理由通知の送付から
１６０日以上過ぎてから送付されたことをもって，特許法１１５条３項に違反する
ものであるということはできず，また，原告が主張するように，原告が訂正請求を
しようとしたところ，取消理由通知から６０日が経過していることを理由に認めら
れないとの趣旨のやりとりが特許庁との間であったとしても，直ちに特許法１２０
条の４第１項に違反するものとも断じ得ない（仮に，原告の主張が同条の４第２項
違反の疑いをもいうものであるとしても同様である。また，刊行物５，６（写し）
の送付通知（甲１４）において，意見があれば６０日以内に意見書を提出されたい
旨の記載があるが，意見を述べる機会を念のため裁量的に付与した趣旨であると解
され，このことから直ちに，訂正請求に関して原告が主張する上記やりとりを違法
であるということは困難である。）。さらに，実質的にみても，原告の手続上保護
されるべき権利が侵害されたとはいえないし，ましてや上記の各点が決定の結論に
影響を及ぼすべきものとも認められない。
　よって，原告の上記主張は，いずれも採用の限りではない。
　６　結論
　以上のとおり，原告主張の決定取消事由はいずれも理由がなく，その他決定には
これを取り消すべき瑕疵は見当たらない。
　よって，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判
決する。
東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　塩　　　月　　　秀　　　平
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　田　　　中　　　昌　　　利
　　　　裁判長裁判官永井紀昭は，転補につき，署名押印することができない。
　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　　田　　　中　　　昌　　　利
【別紙】　異議の決定の理由
平成１１年異議第７２３９０号，平成１２年９月１９日付け決定
（下記は，上記異議の決定の理由部分について，文書の書式を変更したが，用字用
語の点を含め，その内容をそのまま掲載したものである。）
理　由
１．手続の経緯
　本件特許第２８４１２９２号の請求項１に係る発明についての出願は、出願日が
平成５年４月２０日である実願平５－２８４５８号を平成９年３月３日に特許出願
に変更したものであって、平成１０年１０月２３日にその発明について特許の設定
登録がなされ、その後、訂正審判（審判１１－３９０２６）が請求され、その訂正
審決が確定し、その特許について、異議申立人株式会社トンボ鉛筆、テイボー株式
会社及びＢより特許異議の申し立てがなされ、平成１１年１２月６日付けで取消理
由通知がなされ、平成１２年２月１４日に意見書が提出され、平成１２年５月１２
日付けで異議申立人の提出した回答書の副本を送付し、平成１２年７月１０日付け
で意見書が提出されたものである。
２．本件発明
　本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、訂正された特
許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次
の事項により特定されるものである。
「根元部が円柱状で先がくさび状のフェルトペンのペン先に、定規ガイドとなるガ
イド部を設けた定規ガイド付きペンにおいて、ガイド部は、筒部と筒部の先に設け
たペン先の形状に添ってすき間なく接した突片からなり、その突片の先端は定規を
使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなっていることを特徴とする定規ガイ
ド付きペン。」　
３．引用刊行物記載の発明
　先の取消理由通知において引用した刊行物１：実願昭５３－６４４１１号（実開
昭５４－１６６９４５号）のマイクロフィルム、刊行物２：実願昭５３－１７７０
１８号（実開昭５５－９３５８０号）のマイクロフィルム、刊行物３：実願昭５８
－５６３７１号（実開昭５９－１６２２８１号）のマイクロフィルム、刊行物４：
実願昭５６－１６２２３４号（実開昭５８－６６９８２号）のマイクロフィルム、
刊行物５：カタログ（東京ハット株式会社、昭和５３年７月１５日発行）（第１
頁、ＣーＣＨーＰ参照）、刊行物６：１９９１トンボ鉛筆総合カタログ（JAN49
01991640656参照）には、以下のとおり記載されている。
　上記刊行物１には、「もし硬質筒部（３）までの板厚のない薄い定規（６′）だ
と軸芯（１）に接して直線を引くことになる為、定規（６′）の接触面を汚してし
まったり、又、紙面にインクが滲んで汚すなどの欠点が起きてしまう。」（第１頁
第１８行～第２頁第１行）こと、
　「硬質筒部（３）に取りはずし可能の筆記具用罫線引きガイド具などがあるが、
これらはあくまで取りはずしとしての機能を果たす際、指にインクが付着して汚し
たりまた紛失しやすいなどの難点がある。」（第２頁第１４行～第１８行）こと、
　「本考案は、このような難点を除くために考案されたもので、従来からあるフェ
ルトペンの容器部（２）から円筒（４）、（５）を介して連接する硬質筒部（３）
の先端に、第３図の様にへら状のガイド部（３′）を設け、その先端が軸芯（１）
の先端よりも僅か短かめになるように固定したものである。本考案はこのような構
造であるから使用する場合はへら状のガイド部（３′）を定規にあてて紙面に対し
て平行に直線を引くようにする。尚、へら状のガイド部（３′）の先端よりも軸芯
（１）の先端の方が僅かではあるが出ているので文字を書くことが可能である。」
（第２頁第１９行～第３頁第９行）こと、
　第３図ないし第６図を参照すると、へら状のガイド部（３′）の先端の形状は、
定規を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなっていること
が記載されている。
　第３図ないし第６図の記載によれば、フェルトペンの軸芯（１）（ペン先に相
当）の形状は、根元部及び先が円柱状であるものと認められる。
　したがって、上記刊行物１には、根元部及び先が円柱状であるフェルトペンの軸
芯（１）（ペン先）に、へら状のガイド部（３′）を設けたフェルトペンにおい
て、へら状のガイド部（３′）は、硬質筒部（３）の先に設けられ、へら状のガイ
ド部（３′）の先端は、定規を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなって
いることを特徴とするフェルトペンが記載されている。
　上記刊行物２には、「この実用新案は、線引きの汚れ防止となるカバーを設けた
フェルトペンに関する」（第１頁第８行～第９行）こと、
　「アダプタ式とし、線引きの場合に、インキ芯（２）に取り付け使用し、字を書
く場合は取りはずせるように考案したものである。」（第２頁第３行～第５行）こ
と、
　「第１５図より第１６図は、インキ芯（２）全体にカバーするものでなく、線引
きに当る部分一側にカバー片（３′）を差し込み使用出来るようにしたものであ
る。第１７図より第２３図に関しては、フェルトペン容器（１）の先端及びインキ
芯（２）の大きさに合わせたカバー（３）をインキ芯（２）の先端より約０．５ｍ
ｍ手前までの長さにして、フェルトペン容器に取り付けたものである。第２４図よ
り第３１図に関しては、・・・カバーに関しては、インキ芯（２）にそわせて両側
面にカバー（４）が取り付けられるようになるが、後面は、インキ芯にそわせての
カバーは取り付けず（第２９図及び第３１図参照）フェルトペン容器（１）より５
ｍｍ位両面を長くし、この部分を手で持って、取り付け、取りはずしの場合に利用
するようにした。」（第３頁第２行～第２０行）ことが記載されている。
　第２６図の角芯の場合の先端部の拡大側面図によれば、第２４図（角芯の場合の
先端部の拡大後面図）と第２８図（角芯の場合の先端部の拡大前面図）と同様に、
カバー（４）の前面部において、カバー（４）の内側にインキ芯（２）の外周が点
線により示されているから、前面も、両側面と同様にインキ芯（２）にそわせてカ
バー（４）が取り付けられていることが認められる。
　上記刊行物３には、「太さ１～１０デニール位の合成繊維を集束して合成樹脂製
接着剤を含浸させ、乾燥、固化させた、いわゆる合成繊維製ペン先の外周に、合成
樹脂の薄膜を、エキストルーダーにより一体的に被覆せしめたのち所定寸法に切断
し図面に示すような、ナイフ状に研磨し、ペン先端近くまでの未研磨部分に合成樹
脂の薄膜層を残したマーキングペンのペン先。」（実用新案登録請求の範囲）であ
ること、
　「本考案は定規を用いて線を引いても、定規を汚さない、繊維製のマーキングペ
ン、ペン先に関する。」（第１頁第１４行～第１６行）こと、
　「本考案は、この繊維ペン先の外周にエキストルーダーにより合成樹脂の薄膜を
一体的にとりつけたものであって、特に最近ペン先形状が線引きを主目的としたい
わゆるナイフカットと称する形状に研磨したものは、定規を用いて、線を引く事が
多いが、本考案によれば定規１に当接する部分２は繊維部分３が露出していないか
ら定規を汚すおそれがない。」（第２頁第１８行～第３頁第５行）ことが記載され
ている。
　上記刊行物４には、「本考案は、・・・第７図に示すように、一般的な円柱状孔
を有するチップホルダーに適用し得るよう円柱状ペン先１′とし、ペン先先端部を
偏平化したものであってもよい」（第７頁第１２行～第１７行）ことが記載されて
いる。
　上記刊行物５、６には、「根元部が円柱状で先がくさび状のペン先」が記載され
ている。
４．対比・判断
　そこで、本件発明（以下「前者」という。）と上記刊行物１に記載された発明
（以下「後者」という。）とを比較する。
　両者は、定規ガイド付きペンであって、　
　後者の「へら状のガイド部（３′）」は、硬質筒部（３）の先端に設けられ、ペ
ン先の一部分を覆う形状であって、その筒部（３）からみれば突出しており、前者
のガイド部の突片は、図３～６を参照すると、筒部からペン先の一部を覆うように
突出しているものであるから、後者の「へら状のガイド部（３′）」は、前者のガ
イド部の突片に対応し、後者の硬質筒部（３）は前者の筒部に対応する。
　したがって、両者は、ペン先に、定規ガイドとなるガイド部を設けた定規ガイド
付きペンにおいて、ガイド部は、筒部と筒部の先に設けた突片からなり、その突片
の先端は定規を使用して筆記した際に描く方向に対して丸くなっていることを特徴
とする定規ガイド付きペンである点で一致し、（１）フェルトペンのペン先が、前
者では、根元部が円柱状で先がくさび状であるのに対し、後者では、根元部及び先
が共に円柱状である点、（２）ガイド部が、前者では、筒部の先に設けたペン先の
形状に添ってすき間なく接した突片からなるのに対し、後者ではそのようになって
いない点で相違している。
　次に、上記相違点について検討する。
　相違点（１）について
　上記刊行物３の記載及び図面の記載によれば、根元部が円柱状で先がくさび状で
あるフェルトペンにおいて、定規を用いて線を引く場合、定規に当接する部分を、
繊維部分３（ペン先に相当）を露出しないようにして定規を汚さないようにするこ
とが記載され、このように、根元部が円柱状で先がくさび状であるフェルトペンに
おいて、ペン先の定規に当接する部分を覆うようにすることが開示されている。ま
た、上記刊行物４～６に記載されるように根元部が円柱状で先がくさび状であるペ
ン先は周知である。これらのことを考慮すると、後者の定規ガイド機能を有するフ
ェルトペンのペン先において、先を円柱状に代えてくさび状にしてみることに格別
困難性は認められない。
　相違点（２）について
　上記刊行物２によれば、カバーに関しては、インキ芯（２）にそわせて前面及び
両側面にカバー（４）が取り付けられることが認められ、また、インキ芯（２）全
体にカバーするものでなく、線引きに当る部分側にカバー片（３′）を差し込むこ
とも記載されている。
　そうすると、カバー片（３′）又はカバー（３）の前面及び両側面はインキ芯
（２）にそわせて設けられており、そして、第２４，２６，２８図を参照すれば、
カバー片（３′）又はカバー（３）の前面及び両側面はインキ芯（２）にそわせ
て、すき間なく接して設けられているといえる。
　また、上記刊行物３には、根元部が円柱状で先がくさび状であるフェルトペンに
おいて、定規を用いて線を引く場合、定規に当接する部分を、繊維部分３（ペン先
に相当）を露出しないようにして定規を汚さないようにするために、合成繊維製ペ
ン先の外周に、ペン先端近くまでの未研磨部分に合成樹脂の薄膜層を残すことが記
載されており、この「合成樹脂の薄膜層」は、前者の「ガイド部」に対応している
ので、刊行物３のペン先とガイド部を構成する合成樹脂の薄膜層はすき間なく接し
ているものである。
　そうすると、上記刊行物２、３に記載されるガイド部をインキ芯にそわせて、す
き間なく接して設けるという技術思想を適用して、後者においても、ガイド部（３
′）を軸芯（１）（ペン先）の形状に添ってすき間なく接するように構成してみる
ことは、当業者が容易に推考し得ることと認められる。
　その際、相違点（１）で検討したように、フェルトペンのペン先が、根元部が円
柱状で先がくさび状である場合においても、当然、ガイド部はペン先の形状に添っ
てすき間なく接するように構成するものと認められる。
　次に、本件発明の効果について検討する。
　「定規を使って線などを書く際に、ペンのインクが定規に着いて定規や手が汚れ
てしまうことも無く、また、定規に着いたインクや汚れがペン先に着いてしまうこ
とも無く、インクの色が変わってしまうことも無い。また、定規を使う度に定規に
着いたインクを拭き取る手間も省ける。」という効果は、刊行物１に記載される発
明に基づいて当業者が容易に予測し得る効果である。
　「また、ガイド部の突片の先端の部分は、定規を使用して筆記した際に描く方向
に対して鋭利にならない様に丸くしてあるので、ガイド部の突片の先が紙などに触
れても紙などを傷つけてしまったり、鋭利な跡が残ってしまうこもなく、書き具合
も滑らかとなる。さらに、ガイド部の突片の先が紙に直接触れない様に、最初から
ガイド部の突片の先端よりもペン先の方を突出するように設定すれば、ガイド部の
突片は全く紙に触れることもなく、書き具合もさらに大変滑らかとなる。また、た
とえ長期使用などによるペン先の摩耗が予想されても、最初からガイド部の突片の
先端よりもペン先の方を突出するように設定しておけば、その分ガイド部の効果の
持続性、耐久性は向上し、良い状態で長く使用できるようになる。また、ペン先を
ガイド部の突片の先端より突出するように設定すれば、ペン先はその分見えやすく
なり、取扱いがより容易になる。」という効果は、平成１０年６月１５日付け手続
補正書により追加されたものであり、当業者にとって自明の事項と認められる。
次に、平成１２年２月１４日付けの意見書において、本件発明の「定規ガイド」と
刊行物１の「へら状ガイド部」との相違について主張しているが、上記相違点
（２）で検討したように、刊行物１に記載された発明においても、ガイド部（３
′）を軸芯（１）（ペン先）の形状に添ってすき間なく接するように構成してみる
ことは、当業者が容易に推考し得ることであり、その効果も当業者が容易に予測し
得る程度のものである。
　また、平成１２年２月１４日付け及び平成１２年７月１０日付けの意見書におい
て、本件発明の「根元部が円柱状で先がくさび状のフェルトペンのペン先」と刊行
物１の「根元部及び先が共に円柱状のフェルトペンのペン先」の相違について主張
しているが、上記相違点（１）で検討したように、本件発明のような「根元部が円
柱状で先がくさび状のペン先」は周知であり、しかもガイド部を設けることも刊行
物３に記載されており、刊行物１に記載される定規ガイド機能を有するフェルトペ
ンのペン先において、先を円柱状に代えてくさび状にしてみることに格別困難性は
認められないというものである。
　したがって、意見書の主張は採用できない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明は、上記刊行物１～６に記載された発明に基
づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第
２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出
願に対してされたものと認める。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４
条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める
政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、上記のとおり決定す
る。
　　　　　　　　平成１２年　９月１９日

戻る