戻る

平成２６年７月４日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
平成２５年（ネ）第５６９号意匠権侵害差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所平成２３年（ワ）第５２９号）
口頭弁論終結日平成２６年４月１６日
判決
控訴人（一審原告）HOYACANDEOOPTRONICS株式会社
同訴訟代理人弁護士菅野光明
同松井創
同訴訟代理人弁理士恩田
同中嶋恭久
被控訴人（一審被告）ＡＲＫＴＥＣＨ株式会社
同訴訟代理人弁護士石堂磨耶
同田中浩之
同飯塚卓也
主文
１本件控訴を棄却する。
２控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１控訴の趣旨
１原判決を取り消す。
２被控訴人は，原判決別紙被告製品目録１及び同２記載の各製品を製造し，
譲渡し，輸出し，又は譲渡の申出（譲渡のための展示を含む。）をしてはなら
ない。
３被控訴人は，その占有に係る原判決別紙被告製品目録１及び同２記載の各
製品を廃棄せよ。
４被控訴人は，控訴人に対し，８４６７万２４００円及びこれに対する平成
２３年１月２３日から支払済みに至るまで年５分の割合による金員を支払え。
５訴訟費用は，第１，２審を通じて被控訴人の負担とする。
６仮執行宣言
第２事案の概要
１事案の要旨
本件は，「放電ランプ」についての原判決別紙意匠公報１及び２の各意匠
権を有する控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人による原判決別紙被告製品
目録１及び同２記載の各製品（以下「被告各製品」という。）の製造販売等
が，上記の各意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１項及び２項に基
づき，被告各製品の製造販売等の差止め，廃棄を求めるとともに，上記の各
意匠権侵害の不法行為に基づき，損害賠償金８４６７万２４００円及びこれ
に対する不法行為の後の日である平成２３年１月２３日から支払済みまで年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
原審は，被告各製品に係る意匠は上記の各意匠権に係る意匠と類似しない
として，控訴人の請求を棄却したため，控訴人が控訴した。
なお，控訴人は，原審において，被控訴人による被告各製品の製造販売等
が控訴人が有する特許第４５３７４８８，４５７３３１１号の各特許権を侵
害すると主張して，被控訴人に対する特許法１００条に基づく被告各製品の
製造販売等の差止め・廃棄請求及び特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償
請求を追加する訴えの追加的変更を申し立てたが，原審はこれを「これによ
り著しく訴訟手続を遅延させることとなるとき」（民訴法１４３条１項）に
当たるとして却下した。そして，控訴人は，当審においても同様の訴えの追
加的変更を申し立てたが，当裁判所もこれを却下した。その後，控訴人は，
当審第２回口頭弁論期日において，上記特許権侵害に係る訴えの追加的変更
の申立てを取り下げ，被控訴人はこれに同意した。
以下，略称は，本判決で示すものを除き，原判決のものによる。
２判断の基礎となる事実，争点及び争点に係る当事者の主張
以下のとおり当事者の当審における主張を加えるほか，原判決「事実及び理
由」中の「第２事案の概要」欄の１及び２並びに「第３争点に係る当事者
の主張」欄記載のとおりであるから，これを引用する。
ただし，原判決３頁１３行目の「登録番号第１３２５９２３号」を「登録
番号第１３２６１６５号」と，１７行目の「以下「本件意匠２」という。」
を「以下「本件意匠２」といい，本件意匠１と併せて「本件各意匠」とい
う。」と，１２頁１６行目の「中央部と」を「中央部を」と，それぞれ改める。
【控訴人の当審における主張】
本件意匠２及び被告意匠の構成について
ア本件意匠２及び被告意匠の構成は，別紙「本件意匠２及び被告意匠の
構成に関する控訴人の主張」のとおりである。
イ原判決は，被告意匠の構成として，第２切欠部の下部に小さな凸部が
あるとしたが，部分意匠は，連続する同一面上に存在する部分のうち出願
人が創作的な特徴を有すると判断した部分のみを，任意に意匠として特定
できるものであり，当該凸部を本件意匠２と比較すべき部分として第２切
欠部に含めることは，出願人が主観的に創作的な部分として思料するとし
て特定した部分に対応せず，これを逸脱するものである。
ウ被控訴人は，被告意匠の第１胴部に切欠部は存在しないと主張する。
実際に円周の一部を残して，円の一部を２本の曲線で切り欠いた形状であ
第１胴部は円柱から削り出して成形しているものであることが当業者の技
術常識から推認できることから，上記別紙の「被告意匠」欄のＡ欄記載の
とおり，被告意匠の第１胴部下面は，円を２本の曲線Ａで切り欠いた形状
と認めるべきである。
エ被告意匠の第２胴部上面の切欠形状は，曲線のみで構成されているわ
けではなく，その両端に直線部分（面取り部分）が存する。控訴人の開発
した放電ランプの口金及び紫外線照射装置のランプホルダーの機能的な要
請から，放電ランプの第２切欠部には平面部分を設けることが必要である
から，上記別紙の「被告意匠」欄のＢ欄記載のとおり，円を有凹直線Ｂに
より切り欠いて形成した面の形状と認めるべきである。そして，この点は，
第２胴部の形状についても同様である。
本件意匠２の要部について
ア公知意匠である乙４意匠を参酌すると，本件意匠２の円柱状の「溝
部」自体は，乙４意匠にほぼ同一形状のものが存在することから，意匠の
創作性としては低いものと評価せざるを得ない。
本件意匠２の「第１胴部下面の形状」も，切欠部を備えた円，すなわち
概ね俵型の形状が乙４意匠に現れていることから，創作性としては低く，
看者の美感に大きな影響を与えるものではない。
一方，本件意匠２の「第２切欠部」は，そもそも乙４意匠において存在
すらしていない新規な創作部分であり，需要者が直接視認でき，正面視し
たときに第２胴部の幅の半分近くを占める長方形で，その視野に占める面
積も圧倒的に大きく，看者をして視覚的に注意を惹き付ける部分であるた
め，美感に対する影響が最も大きい。
また，「第２切欠部」の存在が斬新であるが故に，「第２胴部上面」の
形状も乙４意匠にない新たな形状となっており，「第２胴部上面」の形状
の違いが「第２切欠部」の存在を強調することにもなり，逆に「第２切欠
部」の存在が「第２胴部上面」の存在を印象付ける視覚的効果もあり，こ
れらの相乗効果により両者があいまって，乙４意匠とは視覚的印象が異な
るものになっている。
そして，本件意匠２の基本的構成態様と構成比率（プロポーション），
配列から生じるバランスから，陰極側口金部を上から見た際に，第１胴部
の周面と第２胴部の周面は略おなじ太さに重なって見えるが，第２切欠部
間の幅は第１切欠部間の幅より大きいため，上から見たときに第２胴部上
面の切欠部分が第１胴部越しに必ずはみ出す，二つの切欠部がいわゆる
「段つき形状」をなして見えることになることが一つの特徴となっている
とともに，放電ランプの装着時に回転軸に沿って９０度回転させることで，
第１胴部と第２胴部がほぼ同径に見える形状から，「段付き形状」と比較
することで，より「段付き形状」の特徴が際立つ。また，第２胴部の切欠
部の位置・大きさ・範囲からランプホルダー挿入時に安定感がありホール
ド感に優れた印象を醸し出している。
イ関連意匠等に関する特許庁の判断を参酌すると，単なる第１胴部の切
欠形状の変形（本件意匠１，２の関係，甲４３意匠，甲４５意匠等），単
なる第２胴部の切欠形状の変形（甲３５意匠，甲４７意匠）は，類否に影
響しないことが特許庁の審査実績から証明されている。また，「第１胴部
下面の形状」と「第２胴部上面の形状」の組合せによる動的か静的かの印
象の差も，全くの平坦な組合せから（本件意匠１），回転を暗示させる動
的な形状（甲４１，４３，４５意匠）に至るまで類似すると判断されてお
り，類否に影響しないことが特許庁の審査実績から証明されている。
このように類似するとされた意匠は，「第１胴部下面」，「溝部」，
「第２胴部上面」，「第２切欠部」を基本的構成態様として備え，いずれ
の意匠も極めて近似した一定の構成比率（プロポーション）を備えている
点で共通する。
ウ以上から，本件意匠２の「要部」は，その基本的構成態様を前提に，
「第２胴部に一対の対向する切欠部（第２切欠部）を設けたこと，第２胴
部上面に切欠きを設けたこと，及び各部構成比率，配列から生ずるバラン
ス」にあるというべきである。
本件意匠２と被告意匠との類否について
ることの各点においていずれも共通しており，このように本件意匠２と被告
意匠とは，要部が共通するので，共通する美感が生じている。
他方，本件意匠２と被告意匠とは，第１胴部下面の形状に差異があるが，
その程度の差異は甲４３意匠や甲４５意匠にも見られており，特許庁では類
似範囲と判断されている。結局，被告意匠も含め，この程度の変形では印象
も変わらず，いずれも第１胴部下面の形状は，「概ね俵形」で共通しており，
その具体的形状の差は，美感に大きな影響を与えない。
また，本件意匠２と被告意匠とは，第２胴部上面の形状に差異があるが，
被告意匠と同様に大きな凹部を備えた有凹直線により切り欠かれ，かつ被告
意匠より凹が深い甲４７意匠が，特許庁において本件意匠２と類似するとい
う判断がなされていることから，「概ね俵形」の印象で共通する微差であり，
大きな印象の相違はない。
また，本件意匠２と被告意匠とは，第２胴部を切り欠く凹部の形状に差異
があるが，凹部の大きさの差は，正面から見ればいずれも長方形で差はなく，
上から観察しない限りその差は看者が感得できない程度のものであり，被告
意匠より凹が深い甲４７意匠が，特許庁において本件意匠２と類似するとい
う判断がなされていることから，「第２切欠部の存在」という共通の美感が，
わずかな形状の差を凌駕する。
そして，第１胴部下面と第２胴部上面の組合せを見ても，本件意匠２と類
似するとされた甲４３意匠や甲４５意匠などの方が，被告意匠よりも更に回
転を強くイメージさせる不規則で動的な印象を強めていること，甲４１意匠
も回転をイメージさせる動的な印象を強めているにもかかわらず本件意匠１
と類似するとされていることから，被告意匠との相違は，「概ね俵形」の第
１胴部下面と，「概ね俵形」の第２胴部上面の形状組合せの範囲を逸脱して
おらず，上記の本件意匠２と類似する各意匠と共通の印象しか与えていない
ものであり，共通の美感を超えるものではない。
以上から，被告意匠は，本件意匠２に類似するというべきである。
【被控訴人の当審における主張】
本件各意匠と被告意匠の構成について
ア控訴人の主張は争う。
イ控訴人は，被告意匠の構成に第２胴部の下部の凸部を含めることを否
定するが，被告各製品の第２切欠部のうち凸部は同切欠部の他の部分と一
体的に形成されているのであるから，それ以外の切欠部と区別することこ
そ不自然である。
ウ控訴人が何故に「切欠部」なる表現にこだわるのか，理解は困難であ
るが，成型方法を対象とする特許権等であればともかく，意匠権において，
部材の成形方法を論じることに意味があるとは思われない。
エ控訴人は，被告意匠の第２切欠部は有凹直線による切欠形状であると
主張するが，被告意匠の第２胴部上面及び第２切欠部横端部にある面取り
の幅は極めて細く，むしろ長手方向に並行した直線に近いものであり，有
凹直線などと認識されるものではない。
本件各意匠の要部について
ア控訴人は，第２胴部に切欠部を設けたことが要部であると主張するが，
そのこと自体は単なるアイデアであり，意匠法の保護対象ではない。また，
また，切欠きを設けること自体は乙４意匠にも存在するありふれた構成で
ある。
また，控訴人は，「各構成部分の構成比率」なるものが本件各意匠の要
部であると主張するが，それは，本件各意匠の構成から控訴人が独自に複
数の箇所を選択し，当該箇所間の距離を数字で示して，これまた独自の順
序で並べたもので，意匠のもたらす美感の基礎となる具体的構成を反映す
るものではない。例えば，本件各意匠や被告意匠の第１胴部下面の具体的
形状の差異や，第２切欠部の具体的形状の差異などは，このような構成比
率に反映されるはずはなく，全てが捨象されている。
また，控訴人は，第１胴部下面の形状が本件各意匠の要部でないと主張
するが，第１胴部下面の形状も本件各意匠の登録範囲に含まれており，第
２胴部上面の形状を要部と認めながら，溝部を挟んだ反対側の第１胴部下
面の形状は要部でないという控訴人の主張こそ，恣意的である。
イ甲４５意匠，甲４３意匠及び甲４７意匠についての拒絶理由や，甲３
５意匠，甲３７意匠及び甲３９意匠の関連意匠登録からすると，特許庁の
審査においては，本件登録意匠１及び２が異なる要部を有するものと認定
しており，第２切欠部の存在及び構成比率の類似性を本件各意匠に共通す
る要部として考える控訴人の見解を支持しているとは解されない。特許庁
は，あくまで第１胴部下面及び第２胴部上面の形状の差異を重視して判断
している。
ウ本件各意匠の要部は，第１胴部下面の形状，第２胴部上面の形状及び
第２切欠部の形状である。
本件意匠２と被告意匠との類否について
本件意匠２と被告意匠とは，要部において相違しており，原判決が説示す
るとおり，類似しない。
第３当裁判所の判断
１当裁判所も，本件各意匠と被告意匠とは類似しないと判断する。その理由
は，２のとおり原判決を補正し，３のとおり控訴人の当審における主張に対す
る判断を加えるほか，原判決「事実及び理由」の「第４当裁判所の判断」欄
の１記載のとおりであるから，これを引用する。
２原判決の補正
原判決２０頁２３行目「乙１等」を「甲２７ないし３３，乙２」と，２６
行目の「本件意匠１」を「被告意匠」と，それぞれ改める。
原判決２１頁１２行目の「回転軸に向かって凹となる一対の曲線（以下
「曲線Ｂ」という。）」を，「回転軸に向かって凹となり，両端部に僅かに
直線部分を有する一対の曲線（以下「曲線Ｂ」という。）」と改める。
原判決２２頁２０行目の「第１胴部下面」から２１行目の「認められ
る。」までを「第１胴部下面と第２胴部上面の大きさ（回転軸を通る最大距
離）はほぼ同一であるが，第１胴部下面に一対の対向する直線による切欠き
が設けられている反面，第２胴部は切欠きのない円柱状であることから，第
２胴部上面は，第１胴部下面よりも大きいことが認められる。」と改める。
原判決２３頁２３行目の「大きさ」の後に「（回転軸を通る最大距離）」
を加える。
原判決２５頁２０行目の「大きさ」の後に「（回転軸を通る最大距離）」
を加える。
原判決２６頁１０行目の「与えるに対し」を「与えるのに対し」と，１５
行目から１６行目の「第２胴部下面」を「第２胴部上面」と，２２行目の
「あるも」を「あるのに対し」と，それぞれ改める。
原判決２７頁２２行目の「本件意匠１」を「本件意匠２」に改める。
原判決２８頁２４行目の「大きさ」の後に「（回転軸を通る最大距離）」
を加える。
原判決２９頁３行目の「本件意匠１」を「本件意匠２」と，２０行目から
２１行目の「第２胴部下面」を「第２胴部上面」と改める。
３控訴人の当審における主張に対する判断
本件意匠２の要部について
ア控訴人は，本件意匠２の要部は，公知意匠である乙４意匠及び関連意
匠等に関する特許庁の審査実績を参酌すると，その基本的構成を前提に，
第２胴部に一対の対向する切欠部（第２切欠部）を設けたこと，第２胴部
上面に切欠きを設けたこと，及び各部構成比率，配列から生ずるバランス
にあると主張する。
確かに，本件意匠２の溝部は，乙４意匠にも見られるものであるから，
看者たる需要者の注意を惹くとはいえず，他方，その第２切欠部の形状
（控訴人が主張する位置，大きさ及び範囲を含む。）及びそれを反映した
第２胴部上面の形状は，乙４意匠や乙５意匠といった公知意匠には見られ
ないものであるから，それらが新規な形状として需要者の注意を惹く要部
であると認めるべきことは控訴人が主張するとおりである。
しかし，需要者は，物品の使用態様上重要な機能を果たす部分について
は，その形状に注意を払うものである。そして，本件意匠２に係る物品で
ある放電ランプをランプホルダーに取り付ける方法が，溝部と第２胴部と
の段差面をランプホルダー内の基準面に当接するまで挿入した後，放電ラ
ンプとランプホルダー内の回転部を９０度回転させて，最後に，第１胴部
下面を自重によりランプホルダーに当接させるものであることは，先に引
用した原判決「第４
あり，このような使用態様とすることによって，放電ランプをランプホル
ダーの適正な位置に固定することを可能としている（甲９）。そうすると，
最後にランプホルダーに当接する第１胴部下面は，物品の使用態様上重要
な機能を果たす部分であるから，その形状についても，需要者の注意を惹
く要部と認めるのが相当であり，この部分が要部でないとの控訴人の主張
は採用できない（なお，特許庁の審査実績との関係については，後に述べ
る。）。
イまた，控訴人は，各部の構成比率や配列が要部であると主張し，その
視覚的効果として，本件意匠２が，その意匠公報図面における右側面視
（上から見た場合）において，一対の第２切欠部を有する第２胴部上面が
第１胴部越しに視認できる「段付き形状」を呈すると主張する。
確かに，第１胴部下面の形状と第２胴部上面の形状の関係がどのような
ものであるかは，上記の使用態様を採る上で重要であるから，その点につ
いて需要者の注意を惹くと考えられることは控訴人が主張するとおりであ
る。
しかし，第２胴部上面が第１胴部下面から突出し，第１胴部越しに第２
胴部上面が視認できる形状は，既に乙４意匠にも示されている上，前記の
ような本件意匠２に係る放電ランプの使用態様を採るために必然的な形状
であり，控訴人自身もそのことは認めている（原審における平成２３年８
月４日付け原告準備書面（２）２９頁，平成２４年４月２７日付け原告準
備書面（８）１４頁）。そうすると，需要者の注意を惹くのは，単に第２
胴部上面が第１胴部下面から突出し，第１胴部越しに第２胴部上面が視認
できる形状となっていることではなく，控訴人が「段付き形状」と呼ぶ，
本件意匠２の第１胴部下面の具体的形状と第２胴部上面の具体的形状とを
組み合わせた具体的形状にあるというべきである。そして，このような具
体的な「段付き形状」は，先に補正して引用した原判決「事実及び理由」
の「第４
第１胴部下面と第２胴部上面の具体的形状が認識されれば，その組合せと
して具体的に認識し得るものであるし，控訴人が取捨選択した部分の構成
比率を特定することによって具体的な「段付き形状」が十分に表現できて
いるとはいえない（例えば，本件意匠２の第２胴部上面の直線部分と凹部
分の混在具合は，控訴人が主張する構成比率によっては何ら表現されてい
ない。）から，そのような構成比率を本件意匠２の構成として認識するの
は相当ではなく，仮に認識したとしても，そのような構成比率を本件意匠
２の要部と認めることはできないというべきである。
したがって，本件意匠２の要部に関する控訴人の主張は採用できず，本
件意匠２の要部は，第１胴部下面，第２切欠部とそれを反映した第２胴部
上面，そして，その結果としての第１胴部下面と第２胴部上面との組合せ
の各具体的形状にあると認めるのが相当である。
本件意匠２と被告意匠との類否について
ア共通の基本的構成態様を備
るバランスが共通することの各点において共通することから，意匠全体と
して共通する美感が生じていると主張する。
しかし，本件意匠２の要部と認められるのは前記のとおりであり，これ
らの具体的形状を比較して類否を判断する必要があるから，上記の点にお
いて共通することをもって，意匠全体として共通する美感が生じていると
の控訴人の上記主張は採用できない。
イ控訴人は，
相違は，甲４３意匠や甲４５意匠にも見られる相違の範囲内で，「概ね俵
形状の相違は，甲４７意匠にも見られる相違の範囲内で，「概ね俵型」で
も，甲４３意匠，甲４５意匠及び甲４１意匠に照らすと，「概ね俵型」の
第１胴部下面と「概ね俵型」の第２胴部上面の形状組合せの範囲を逸脱す
るものではないと主張する。
しかし，原判決「事実及び理由」の「第４
ウ（２８頁ないし３０頁）記載のとおり，第１胴部下面の形状は，本件意
匠２では線対称及び点対称の曲線が緩やかであるためにより規則的で静的
な印象を与えるのに対し，被告意匠では略Ｓ字状の曲線による点対称の形
状で回転をイメージさせる動的な印象を与えており，第２胴部上面の形状
は，本件意匠２では円を一対の対向する直線により切り欠き，その直線の
中央に細い凹部を設けたもので，より規則的で静的な印象を与えるのに対
し，被告意匠では，円を一対の凹状曲線により大きく切り欠いたもので，
より動的な印象を与えており（なお，第２切欠部の両端の面取り部は，幅
が狭いためにこの印象に影響を与えるものではない。），これらの第１胴
部下面と第２胴部上面を組み合わせた形状を見ると，本件意匠２では規則
的で静的な印象を強めているのに対し，被告意匠では不規則で動的な印象
を強めている。そして，これらの第１胴部下面と第２胴部上面の形状の相
違からすると，控訴人が主張するように，被告意匠が，「概ね俵型」の第
１胴部下面と「概ね俵型」の第２胴部上面の形状を組み合わせたものであ
るとはいえない。
また，控訴人が指摘する，特許庁における関連意匠等の審査実績を検討
すると，まず，本件意匠２と類似するとして拒絶査定された甲４３意匠及
び甲４５意匠は，第２胴部上面及び第２切欠部の形状が本件意匠２と同じ
である上，第１胴部下面の形状が被告意匠と比べて曲線度合いが低く，回
転をイメージさせる動的な印象が弱いことから，第１胴部下面と第２胴部
上面を組み合わせた形状において，被告意匠のような不規則で動的な印象
の強さが認められず，このことは，甲４１意匠と本件意匠１との関係でも
同様である。また，本件意匠２と類似するとして拒絶査定された甲４７意
匠は，第２胴部上面及び第２切欠部の形状として，大きな凹部を形成して
いる点で被告意匠と同様であり，凹部はむしろ被告意匠よりも深いが，第
１胴部下面の形状が本件意匠２と同一であることから，第１胴部下面と第
２胴部上面を組み合わせた形状において，被告意匠のような不規則で動的
な印象の強さが認められない。なお，本件意匠１（本意匠）と本件意匠２
（関連意匠）とは，第１胴部下面の形状と第２胴部上面の形状の双方に差
異がありながら類似すると判断されているが，第１胴部下面の形状は，本
件意匠１が円を一対の対向する直線で切り欠いているのに対し，本件意匠
２は円を一対の対向する曲線で切り欠いているものの，曲線が緩やかな円
弧状であることや，いずれも線対称及び点対称をなすように切り欠いてい
ることから，規則的で静的な印象を与える点で同一であり，第２胴部上面
の形状は，本件意匠１が一対の対向する直線で切り欠いているのに対し，
本件意匠２は一対の対向する直線により切り欠き，その直線の中央に幅の
狭い凹部を設けたものであり，凹部の幅が小さいことから，いずれも規則
的で静的な印象を与える点で同一であって，第１胴部下面と第２胴部上面
を組み合わせた形状を見ても，被告意匠のような不規則で動的な印象は生
じない。したがって，控訴人が主張する関連意匠等についての特許庁の審
査実績は，本件意匠２と被告意匠とが共通の美感を生じるとは認められな
いとの上記判断を左右するものではない。
以上より，控訴人の上記主張は採用できない。
ウなお，控訴人は，被告意匠の構成に第２切欠部の下部の凸部を含める
べきでないと主張するところ，被告各製品において，第２切欠部の当該凸
部は，第２胴部を超えて，これに接続する円柱状の部材の周面まで延長さ
れているものではあるが，第２切欠部と一体の形状として認識されるもの
であるから，被告意匠の構成態様として認識するのが相当である。また，
仮に当該凸部を被告意匠の構成態様から除外するとしても，そのことが本
件意匠２と被告意匠との類否の判断に影響するものでないことは，先に述
べたところから明らかである。
また，控訴人は，被告意匠の第１胴部も円を切り欠いた形状であると主
張するが，被告意匠の第１胴部の形状が一見して円を切り欠いた形状であ
るとは認め難い上，請求原因事実としての被告意匠の構成態様の特定は，
原判決別紙被告製品目録１及び２に示された形状によって尽きており，被
告意匠の構成態様の記載は，主張立証ないし審理判断の便宜のためにその
形状を言語によって表現するにすぎないものであるから，第１胴部下面の
でもない。
４結語
以上によれば，その余の争点について判断するまでもなく控訴人の本件請求
は理由がないから棄却すべきであり，これと同旨の原判決は相当であるから，
本件控訴を棄却することとして，主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官小松一雄
裁判官本多久美子
裁判官松宏之

戻る