戻る

平成１７年（行ケ）第１０８０３号審決取消請求事件
平成１８年７月６日口頭弁論終結
判決
原告ミサワホーム株式会社
訴訟代理人弁護士松尾翼
同小杉丈夫
同西村光治
同鈴木広文
訴訟代理人弁理士土井清暢
被告住友林業株式会社
訴訟代理人弁理士羽鳥修
同岩池満
主文
１原告の請求を棄却する。
２訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１当事者の求めた裁判
１原告
(1)特許庁が無効２００５－８０１７６号事件について平成１７年９月２９日
にした審決を取り消す。
(2)訴訟費用は被告の負担とする。
２被告
主文同旨
第２当事者間に争いのない事実
１手続の経緯
原告は，発明の名称を「蔵型収納付き建物」とする特許第２５１７８３３号
の特許（平成５年５月１９日出願，平成８年５月１７日設定登録。以下「本件
特許」という。請求項の数は２である。）の特許権者である。
被告は，平成１７年６月７日，本件特許を無効とすることについて審判を請
求し，特許庁は，この請求を無効２００５－８０１７６号事件として審理した
上，同年９月２９日，「特許第２５１７８３３号の請求項に係る発明について
の特許を無効とする。」との審決（以下，単に「審決」という。）をし，同年
１０月２０日，その謄本を原告に送達した。
２特許請求の範囲
本件特許に係る明細書（以下，本件特許に係る明細書及び図面を「本件明細
書」という。）の特許請求の範囲の請求項１，２の各記載は，次のとおりであ
る（以下，請求項１，２に係る各発明を「本件発明１」，「本件発明２」とい
い，これらをまとめて「本件発明」という。）。
「【請求項１】上下階に亘って複数の室を配置した建物において，天井高に差
を設けた室を下階に配置し，前記天井高の差に応じて室間の床面に高低差
を設けた室を上階に配置し，高床面室の床面から屋根裏までの空間を蔵型
収納空間としたことを特徴とする蔵型収納付き建物。」
「【請求項２】低床面室に面して前記高床面室の出入口を設け，該出入口に至
る階段を前記低床面室に設けたことを特徴とする請求項１に記載の蔵型収
納付き建物。」
３審決の理由
別紙審決書の写しのとおりである。要するに，本件発明１は，「ディテール
９６」（株式会社彰国社，昭和６３年４月１日発行，１９８８－４春季号）
の８４頁～８５頁（以下「刊行物１」という。甲１）に記載された発明（以下
「引用発明」という。）及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をするこ
とができたものであり，本件発明２は，引用発明，「ディテール８１」（株
式会社彰国社，昭和５９年７月１日発行，１９８４－７夏季号）の１０３頁～
１１０頁（以下「刊行物２」という。甲２）に記載された発明及び周知技術に
基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである，というものであ
る。
審決が上記結論を導くに当たり認定した引用発明の内容，本件発明１及び２
と引用発明との一致点・相違点は，次のとおりである。
(1)引用発明の内容
下階に居間，アトリエを，上階に２階ホール・寝室，屋根裏部屋を配置し
た建物において，天井高に差を設けた居間と，アトリエと，を下階に配置し，
アトリエの床の高さが居間よりも低い位置に形成され，居間の天井の位置に
応じた２階ホール・寝室の床面と，居間の天井よりも高い位置に形成したア
トリエの天井の位置に応じた屋根裏部屋の床面とが形成され，屋根裏部屋の
床面は，２階ホール・寝室の天井高の中間より若干低い位置で，２階ホール
・寝室の床面よりも高く形成され，床面に高低差を設けた２階ホール・寝室，
屋根裏部屋を上階に配置し，屋根裏部屋の床面から屋根裏までの空間を屋根
裏部屋とした建物
(2)本件発明１と引用発明との一致点
「上下階に亘って複数の室を配置した建物において，天井高に差を設けた
室を下階に配置し，室間の床面に高低差を設けた室を上階に配置した建物」
である点。
(3)本件発明１と引用発明との相違点
ア本件発明１は，上階の室間の床面の高低差が下階の室の天井高の差に応
じたものであるのに対し，引用発明は，そのような構成になっていない点
（以下「相違点１」という。）。
イ本件発明１は，高床面室の床面から屋根裏までの空間を蔵型収納空間と
したのに対して，引用発明は，その点について不明である点（以下「相違
点２」という。）。
(4)本件発明２と引用発明とは，本件発明１の場合と同様に，上記(2)の点で
一致し，上記(3)ア及びイの各点（相違点１，２）で相違するほか，次の点で
も相違する。
本件発明２は，低床面室に面して前記高床面室の出入口を設け，該出入口
に至る階段を前記低床面室に設けたのに対し，引用発明は，その点について
不明である点（以下「相違点３」という。）。
第３原告主張の取消事由の要点
審決は，本件発明の要旨の認定，引用発明の認定，本件発明と引用発明との
相違点の認定を誤り，本件発明の進歩性の判断を誤ったものである（審決にお
ける引用発明の認定（審決書３頁１６行～２６行），本件発明と引用発明との
一致点・相違点の認定及び相違点の判断（審決書４頁１行～５頁２０行）は，
争う。）。
本件発明の「天井高に差を設けた室を下階に配置し」との構成は，下階に配
置された複数の室の床高が同一であることを当然の前提とし，これを必須要件
とするものであるから，引用発明の下階に配置された「居間」，「アトリエ」
（アトリエの床の高さが居間よりも低い位置に形成されている。）とは，全く
異なるものである。
審決は，本件発明の上記前提を無視し，単純に「複数の室」として，引用発
明における「居間」，「アトリエ」と対比したものであって，上記相違を看過
することにより，本件発明の進歩性を誤って否定したものである。
審決は，特に，「下階の天井の位置が上階の床面の位置に影響する点では，
本件発明も刊行物１記載の発明（判決注：引用発明）も共通するものである以
上，本件発明のように，『天井高』を基準とするか，『天井の位置』を基準と
するかに，技術的な意義はなく，また，天井と床面の間の高さが若干異なると
しても単なる設計事項にすぎない」（審決書５頁下から１３行～下から９行）
とするが，これは本件発明の上記前提を理解しないものであり，誤りである。
第４被告の反論の要点
審決における引用発明の認定，本件発明と引用発明との一致点・相違点の認
定，相違点の判断に誤りはなく，また，本件明細書（甲４）の特許請求の範囲
には，下階に配置された複数の室の床高が同一であることは記載されていない
から，原告の主張は，特許請求の範囲の記載に基づかないものであって，失当
である。
第５当裁判所の判断
１原告は，本件発明は下階に配置された複数の室の床高が同一であることを当
然の前提とし，これを必須要件とするにもかかわらず，審決は，この点を無視
したため，本件発明と引用発明との相違点を看過し，本件発明の進歩性を誤っ
て否定した旨主張するので，検討する。
(1)特許の要件を審理する前提としてされる特許出願に係る発明の要旨の認定
は，特許請求の範囲の記載の技術的意義が一義的に明確に理解することがで
きないとか，あるいは一見してその記載が誤記であることが発明の詳細な説
明の記載に照らして明らかであるなど，発明の詳細な説明の記載を参酌する
ことが許される特段の事情のない限り，特許請求の範囲の記載に基づいてさ
れるべきである（最高裁判所昭和６２年（行ツ）第３号・平成３年３月８日
第二小法廷判決，民集第４５巻３号１２３頁参照）。
(2)これを本件についてみるに，本件特許の特許請求の範囲には，本件発明に
おいて下階に配置された室に関し，「上下階に亘って複数の室を配置した建
物において，天井高に差を設けた室を下階に配置し」との記載が請求項１に
あるにとどまり，下階に配置された複数の室の床高が同一であることを示す
記載は見当たらず，上記床高が同一である場合に限られないことは，一義的
に明確であり，また，誤記であることが一見して明らかであるとも認められ
ないから，本件発明の下階に配置された複数の室の床高が同一であると限定
して理解することはできない（なお，本件明細書（甲４）において，第２図，
第４図の記載は，下階に配置された複数の室の床高が同一である場合を示し
ていることがうかがわれるものの，発明の詳細な説明には，下階に配置され
た室について，段落【００１０】，【００１１】，【００２８】，【００２
９】などの記載があるにとどまり，本件発明において，下階に配置された複
数の室の床高が同一であることは当然の前提であり，必須要件であるという
原告の主張を裏付ける記載は，見当たらない。）。
(3)そうすると，審決が，本件発明において下階に配置された複数の室の床高
が同一であることを必須要件とするものとして，引用発明と対比しなかった
ことに誤りはなく，したがって，審決が本件発明と引用発明との相違点を看
過することにより，本件発明の進歩性を誤って否定したとの原告の主張は，
その前提を欠くものであって，採用することができない。
２原告は，審決が本件発明の進歩性の判断を誤ったと主張し，審決における引
用発明の認定，本件発明と引用発明との一致点・相違点の認定及び相違点の判
断を争うとしているが，上記１で検討した点のほかには，審決が誤りであると
する具体的事由を主張するものではなく，上記主張は採用することができない。
念のため，審決の認定・判断について，以下検討する。
(1)引用発明について
ア刊行物１（甲１）には，「２階に上がる１段目のステップに腰をかけ，
反対側の造り付けのベンチと暖炉を挟んで向かいあえるコーナーを捻出し
居間とした。」（８５頁右下５行～７行）との記載がある（原告も争って
いない。）。
イ刊行物１（甲１）の８４頁の配置・１階平面図及び矩計図，８５頁の玄
関・居間平面詳細図，Ｂ－Ｂ断面図からは，刊行物１には，「１階に居間
が配置され，居間の隣に，アトリエが配置され，アトリエの床面は，居間
の床面よりも低い位置（３６０ｍｍ）に形成されている。アトリエの天井
（天井高は４０００ｍｍ）は，居間の天井（天井高は２３４０ｍｍ）より
も高い位置に天井を形成してある。居間の上階に床面の高さが等しい２階
ホール，及び寝室を配置し，アトリエの上階に屋根裏部屋を配置してある。
２階ホール・寝室の床面が，居間の天井の位置に応じた位置（居間天井高
＋４５０ｍｍ）にある。屋根裏部屋の床面が，アトリエの天井の位置に応
じた位置（アトリエ天井高＋３６０ｍｍ）にある。屋根裏部屋の床面は，
２階ホール・寝室の天井高の中間より若干低い位置で，２階ホール・寝室
の床面より高い位置にある。屋根裏部屋の床面から屋根裏までの空間を屋
根裏部屋とした建物である。」（審決書３頁２行～１２行）ことが記載さ
れていると認められる（原告も争っていない。）。
ウ刊行物１（甲１）の８４頁の矩計図によれば，「建物全体からみると，
居間とアトリエは下階であること，及び２階ホール，寝室，屋根裏部屋が
上階であることは当業者に自明な事項である」（審決書３頁１３行～１４
行）ということができる。
エ上記アないしウによれば，刊行物１には前記第２，３(1)のとおりの発明
（引用発明）が記載されているものと認定することができるから，審決に
おける引用発明の認定に誤りはない。
(2)本件発明１と引用発明との一致点・相違点について
本件発明１の構成は前記第２，２のとおりであるところ，本件発明が下階
に配置された複数の室の床高が同一であることを必須要件としていないこと
は，前記１において検討したとおりであり，また，審決の引用発明の認定に
誤りがないことは上記(1)のとおりであるから，引用発明の「下階に居間，ア
トリエを，上階に……寝室，屋根裏部屋を配置した」との構成が，本件発明
１の「上下階に亘って複数の室を配置した」に相当し，引用発明の「居間」，
「アトリエ」，「寝室」，「屋根裏部屋」が，それぞれ本件発明１の「室」
に，引用発明の「屋根裏部屋」が本件発明の「高床面室」に相当するとした
審決の認定（審決書４頁３行～７行）はいずれも是認することができ，審決
が，前記第２，３(2)，(3)のとおり，本件発明１と引用発明との一致点・相
違点を認定したことに，誤りはない。
(3)相違点１について
ア本件明細書（甲４）には，次の記載がある。
「【０００５】……本発明はこのようなデッドスペースを積極的に利用
し，円滑かつ効率的に家具等を収納することができる大きな収納空間を
備えた建物を提供することを目的とする。」
「【０００６】【課題を解決するための手段】……天井高に差を設けた
室を下階に配置し，前記天井高の差に応じて室間の床面に高低差を設け
た室を上階に配置し，高床面室の床面から屋根裏までの空間を蔵型収納
空間として構成した。」
「【０００８】【作用】……高床面が従来の吹抜け上部空間を仕切るこ
とになり，前記高床面室の床面から屋根裏までの空間を蔵型収納空間と
して有効に利用することができる。」
「【００１１】……１階部分に居室２ａ，居室２ｂ，居室２ｃを配置し，
これらの居室の内，居室２ｃの天井高は他の居室よりも高くなっており
吹抜け状に構成されている。従来の住居の吹抜け上部は２階の屋根裏で
あったり，２階の天井であったりしていたが，この実施例にかかる蔵型
収納付き建物１では吹抜け上部を蔵型収納空間７として構成し，デッド
スペースであった吹抜けの上部空間を収納空間に利用している。」
「【００１３】該高床面４は居室２ｃ（以下，吹抜け居室２ｃともい
う）の上方の空間を仕切るものであり，吹抜け居室２ｃの天井高が他の
居室２ａ，２ｂよりも高いことに応じて，居室３ａの床面（低床面５）
より高く設けられている床面である。
【００１４】該低床面５から高床面４までの高さは，前記吹抜け居室２
ｃの居住性や前記高床面室７０への物品の搬入搬出の容易性等で決定さ
れる。低床面５から高床面４までの高さが高すぎると，物品の出し入れ
が困難になり，前記蔵型収納空間７の役割が薄れることになる。一方，
低床面５から高床面４までの高さが低すぎると吹抜居室２ｃの天井の開
放感を満足させることができなくなってしまう。
【００１５】そこでこの実施例では前記低床面５から約１．２ｍの高さ
に前記高床面４を設けている。このような高さであれば，平均的な大人
が前記低床面５から生活用品を上げ下げするのにそれほど困難ではない
し，前記吹抜け居室２ｃの天井高を通常の居室の天井高よりも約１ｍ以
上高くすることができて居室２ｃの天井の開放感を満足させることもで
きる。
【００１６】なお，低床面５から高床面４までの高さの下限と上限は，
吹抜け居室２ｃの居住性，前記高床面室７０への物品の搬入搬出の容易
性等を考慮して１ｍ以上１．５ｍ以下であることが望ましい。
【００１７】前記前壁部７２は……その高さは前記高床面４の前端部４
ｂから前記屋根裏６までの高さに対応して約２ｍである。……該出入口
７３は前記前壁部７２の高さの範囲内で約１．８ｍの高さに構成されて
おり，平均的な身長の大人が生活物品を円滑に搬出したり搬入できるよ
うになっている。
【００１８】なお，出入口７３の高さは前記前壁部７２の高さに応じて
２ｍ程度の高さに構成することもできる。これは平均的な身長の大人が
生活物品を搬入搬出する際にその生活物品を持ち上げている状態でその
高さをコントロールすることができることによる。一方，出入口７３の
高さの下限は１．４ｍ程度以上であることが望ましい。これは平均的な
身長の大人が生活物品を搬入搬出する際に，腰や頭を下げれば物品を搬
入したり搬出することができる高さだからである。」
「【００２０】前記低床面５上には前記高床面室７０に至る階段７４が
設けられており，前記高床面４と前記低床面５との高低差に等しく，該
階段７４の高さは約１．２ｍに構成されている。従来の屋根裏利用の収
納部の高さが約２．４ｍであり，屋根裏まで伸縮式階段等を使って昇り
降りする構成であったのに比較して，本実施例に係る建物では前記階段
７４を使って円滑にかつ効率的に物品を保管，収容することができるよ
うになっている。
【００２１】前記後壁部７１は，蔵型収納空間７の後方を覆うもので，
その幅は前記高床面４の幅に対応した幅であり，その高さは平均的な身
長の大人が屈んだ状態で活動することができる高さ，例えば１．２ｍの
高さを具えている。また前記側壁部は蔵型収納空間７の側方を覆うもの
で前記前壁部７２，前記後壁部７１，屋根裏６の傾斜にそれぞれ整合す
るように台形状に構成されている。」
「【００２９】このような構成では前記高床面室７０の下階に例えば台
所や便所や浴室等の水まわり７０Ａを配置し，その上層に高い天井高を
必要としない室７０Ｂを配置することができ，また前記低床面室３０ａ
の下階に天井高の高さを活かした居室７０Ｃ等を配設することができ，
しかも前記高床面室７０の床面から天井裏までの空間を蔵型収納空間７
にすることができる。」
請求項１記載のとおり，本件発明１における「蔵型収納空間」は，「天
井高の差に応じて室間の床面に高低差を設けた室を上階に配置」するもの
であり，「高床面室の床面から屋根裏までの空間を蔵型収納空間とした」
ものであるが，本件明細書の上記記載に照らせば，「蔵型収納空間」を形
成するための高床面の位置は，主に下記①～④の点を考慮して決定するこ
とになるものということができる。
①上階のデッドスペースを積極的に利用し，円滑かつ効率的に家具等
を収納することができる大きな収納空間（蔵型収納空間）を備える。
そのためには高床面はできるだけ低い方がよい。
②下階に配置した室の機能（吹抜居室２ｃの天井の開放感等）に悪影
響が出ないようにする。そのためには高床面は高いほうがよい。
③低床面から高床面４までの高さは，高すぎると，物品の出し入れが
困難になる。
④蔵型収納空間への出入口７３の高さは，平均的な身長の大人が生活
物品を搬入搬出する際にその生活物品を持ち上げている状態でその高
さをコントロールすることができることが望ましい。
イ引用発明の屋根裏部屋の床面の位置について，上記①～④の点を検討す
るに，刊行物１（甲１）の８４頁の矩形図に照らせば，次のとおりいうこ
とができる。
①の点に関しては，屋根裏部屋の室内高さ（床面から屋根裏部屋の天井
までの距離）は，２階ホールや寝室のそれ（各床面から各室の天井までの
距離）より多少低い程度（各床面から天井までの距離の差が小さい）であ
り，また，屋根裏部屋の奥行き（室内幅）は，その下階のアトリエのそれ
と同じであるから，大きな収納空間を備えているということができる。
②の点に関しては，前記認定のとおり，下階のアトリエの天井は，居間
の天井高さよりも高くなっており，下階に配置した室（アトリエ）の機能
を損なわないようにしているということができる。
③の点に関しては，屋根裏部屋の床面が，２階ホール・寝室の天井高
（２３５０ｍｍ）の中間より若干低い位置であるので，低床面から物品の
出し入れが可能な位置にあるということができる。
④の点に関しては，刊行物１には屋根裏部屋への出入り口を何処に設け
てあるのかは明記されていない。しかし，引用発明の屋根裏部屋への入口
が必要なことは明らかであり，その入口の高さは，大人が生活物品を搬入
搬出する際にその生活物品を持ち上げている状態でコントロールすること
ができる高さにすることは当業者が普通に行うことである。例えば，刊行
物２（甲２）には，納戸に入口を設けることが記載されており，その高さ
は１２００ｍｍとすることが記載されている。
ウ上記ア及びイで検討したところによれば，引用発明の屋根裏部屋の床面
は，本件発明１の蔵型収納空間の床面と同様にして配置されているものと
いうことができる。
そうすると，審決が，相違点１について，「本件発明１のように，天井
高の差に応じて室間の床面に高低差を設けた室を上階に配置するか，刊行
物１記載の発明（判決注：引用発明）のように，下階の天井の位置に応じ
て上階の床面を形成し，室間の床面に高低差を設けた室を上階に配置する
かについて，その相違するところに，格別な技術的意義はないから，刊行
物１記載の発明において，相違点１に係る本件発明１の構成とすることは，
単なる設計事項にすぎない。」（審決書４頁１９行～２４行）と判断した
ことに誤りはないというべきである。
(4)相違点２について
引用発明の屋根裏部屋の床面は，本件発明と同様の機能を有するように配
置されているものであるから，審決において「屋根裏部屋を，物品の収納空
間として用いることは，例示するまでもなく従来周知の事項であるから，刊
行物１記載の発明（判決注：引用発明）の屋根裏部屋を，物品の収納空間と
して用いることは，当業者であれば当然になしうる程度のことであり，また，
刊行物１記載の発明の屋根裏部屋の床面は，２階ホール・寝室の天井高の中
間より若干低い位置で，２階ホール・寝室の床面よりも高く形成され，床面
に高低差を設けたものであるから，蔵のような大型の収納空間となりうるこ
とは当業者にとって明らかであり，刊行物１記載の発明の屋根裏部屋を蔵型
収納空間とし，相違点２に係る本件発明１の構成とすることは当業者が容易
に想到し得るものである。」（審決書４頁２６行～３４行）と判断したこと
に誤りはないというべきである。
(5)本件発明１についてのまとめ
以上検討したところによれば，本件発明１は，引用発明及び周知技術に基
づいて容易に発明をすることができたものであるとの審決の判断に，誤りは
ないというべきである。
(6)本件発明２について
ア本件発明２の構成は前記第２，２のとおりであるから，本件発明２は，
本件発明１の構成を有し，更に「低床面室に面して前記高床面室の出入口
を設け，該出入口に至る階段を前記低床面室に設けた」ものであって，こ
れと引用発明とを対比すると，前記第２，３(4)のとおり，一致点・相違点
を認定することができ，この点のついての審決の認定に誤りはない。
イ相違点１，２の容易想到性は，前記(3)及び(4)ですでに検討したとおり
である。
ウ相違点３について検討する。
審決が認定した刊行物２（甲２）の記載事項については原告も争わない
ところ，刊行物２のかかる記載事項及び１０５頁の矩形詳細図によれば，
刊行物２には，高床面室となっている納戸が記載されており，この納戸は，
引用発明の屋根裏部屋と同様に，本件発明における「蔵型収納空間」とし
ての前記①～④の点を満足するものということができ，また，刊行物２記
載の納戸の出入口は，低床面室である子供室に面して設け，該出入口に昇
降手段となるハシゴを低床面室と高床面室の間に設けられていることが認
められる。
ところで，建物の分野において，昇降手段として階段を設けることが周
知慣用技術であることは，明らかである。
そうすると，引用発明及び刊行物２に記載された発明がともに，床面に
高低差を設けた室を配置した建物であることに照らせば，引用発明におい
て，低床面室に面して高床面室の出入口を設け，該出入口に至る昇降手段
を低床面室に設ける点を適用し，昇降手段として階段を設けることにより，
相違点３に係る本件発明２の構成とすることは当業者が容易に想到し得る
事項にすぎないものというべきであり，相違点３に関する審決の判断に誤
りはない。
エ以上検討したところによれば，本件発明２は，引用発明，刊行物２記載
の発明及び周知技術に基づいて容易に発明をすることができたものである
との審決の判断に，誤りはないというべきである。
３結論
以上のとおりであるから，原告主張の取消事由は理由がなく，その他，審決
にこれを取り消すべき誤りは認められない。
したがって，原告の本訴請求は理由がないから，これを棄却することとし，
主文のとおり判決する。
なお，原告は，本訴提起の日から起算して９０日以内である平成１８年２月
１３日，本件特許の請求項１を削除し，請求項２を減縮して新たな請求項１と
すること等を要旨とする訂正審判を請求し，当裁判所に対し，事件を審判官に
差し戻すため，特許法１８１条２項の規定により，審決を取り消すよう求めた。
しかしながら，上記訂正審判請求の主たる内容は，要するに，本件発明２にお
いて，下階に配置された複数の室の床高が同一であることを，新たに規定する
趣旨と解されるところ，建物においてごく一般的な上記構成を付加したことに
よって，蔵型収納空間の構成や作用効果に差異が生じるものではないことは明
らかであり，また，引用発明においてそのように構成することに格別の困難も
認められないから，前記説示したところに照らせば，本件特許を無効とするこ
とについて特許無効審判においてさらに審理させることが相当であるとは認め
られない。
知的財産高等裁判所第３部
佐藤久夫裁判長裁判官
大鷹一郎裁判官
嶋末和秀裁判官

戻る