戻る

主文
本件控訴を棄却する。
理由
本件控訴の趣意は，主任弁護人五島良雄及び弁護人中島多津雄連名作成の控訴趣
意書に記載されているとおりであり，これに対する答弁は，検察官郡司哲吾作成の
答弁書に記載されているとおりであるから，これらを引用する。
第１控訴趣意中，事実誤認の主張について
１原判示犯罪事実第１の詐欺の事実（以下「原判示第１の詐欺の事実」と表，
記し，他の犯罪事実についても，同様に表記する）について。
論旨は，被告人は，Ａに対して現実に４００万円を貸し付けており，また，
Ｂ１に対して連帯保証人になってくれるように依頼したのはＡであって，被告
人が依頼したのではなく，そもそも，被告人がＢ１から連帯保証契約に関して
，，金銭の支払を受けることは当然の権利であるとともに欺罔行為にも当たらず
詐欺罪が成立する余地はなく，被告人は無罪であり，さらに，被告人がＢ１か
ら連帯保証債権の放棄に関して交付を受けた現金は８０万円のみであり，それ
以外の８４万円については，連帯保証契約とは何ら関係なく交付されたもので
あって詐欺罪が成立しないにもかかわらず，被告人がＡと共謀して，Ａに金員
を貸し付けた事実がないのにあるかのように装い，Ａに４００万円を貸し付け
るなどと虚偽の事実を申し向け，貸主を被告人，借主をＡ，金額を４００万円
とする金銭消費貸借契約証書に連帯保証人としてＢ１に署名，押印させた上，
Ｂ１に対し，その金銭消費貸借契約証書を示して支払を求めるとともに，Ｂ１
の代理人であるＣ１弁護士を介して，Ｂ１に対し，連帯保証債務の一部である
１６４万円の支払を受けることで連帯保証債権を放棄する旨申し向け，４００
万円の連帯保証債務を負担しており，その全部の履行を免れるためには１６４
万円を支払わざるを得ないものと誤信したＢ１から現金１６４万円の交付を受
けて，これを騙取したとの原判示第１の詐欺の事実を認定し，被告人を有罪と
した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，とい
うのである。
しかし，記録を調査し，検討しても，原判示第１の詐欺の事実を認定し，被
告人を有罪とした原判決に事実の誤認はなく，当審における事実取調べの結果
によっても，この認定，判断は左右されない。以下，補足して説明する。
まず，原判示第１の詐欺の事実に関して原判決が挙示する証拠によれば，被
告人及びＡがＢ１と知り合って，被告人及びＡがＢ１の経営する喫茶店兼レス
トラン「ｂ」に関わるようになった経緯，被告人及びＡが偽装交通事故による
保険金詐欺事件を起こしていずれも有罪判決を受けたことなどについては，原
判決が「事実認定の補足説明」の項第１の２（１）ないし（３）に記載すると
おりの事実がそれぞれ認められ，また，Ｂ１は，平成５年７月１８日，原判示
の「ｂ」において，被告人及びＡも同席する中で，貸主を被告人，借主をＡ，
金額を４００万円とする金銭消費貸借契約証書に連帯保証人として署名，押印
し，その後，偽装結婚をしていたＡが旧姓に復したことから，同年１０月３１
日，原判示の当時の被告人方において，貸主を被告人，借主をＡ，金額を４０
０万円，返済期日を平成６年１月６日とする金銭消費貸借証書に連帯保証人と
して署名，押印したこと，平成５年１１月２４日，原判示のＣ１法律事務所に
おいて，被告人とＢ１の代理人であるＣ１弁護士との間で「ｂ」が使用して，
いるＢ１所有の平屋建店舗に関する賃貸借契約，使用貸借契約等その他家屋の
使用権限（ママ）の設定に関する契約が存在しないことを相互に確認する，Ｂ
１が，被告人に対し，被告人が第三者に発注したゲーム機３台及びａに発注し
，，，，た室内インテリア改装に関し解決金９万円を支払うＢ１が被告人に対し
同年１０月６日締結の貸付金員額１００万円の金銭消費貸借契約に関し８２万
円の，同年１１月１４日締結の貸付金員額５万円の金銭消費貸借契約に関し５
万円の各残額があることを認め，その金員全額８７万円を支払う，Ｂ１が，被
告人に対し，被告人を債権者，Ａを主債務者，Ｂ１を連帯保証人とする貸借金
額４００万円の同年１０月３１日付け金銭消費貸借契約についての連帯保証債
務の履行として，１６４万円を支払い，被告人は，上記連帯保証契約に基づく
その余の請求権を放棄する，被告人が上記連帯保証契約に関して主債務者又は
その関係者から元金を回収したときは，Ｂ１に対して８０万円を返還するなど
の条項を定め，それらの条項に定める以外には，債権債務関係がないことを相
互に確認するなどとの内容の示談書が作成され，被告人は，その示談に基づい
て，Ｂ１から現金２６０万円の交付を受け，Ｂ１に対し，金額が９万円，８７
万円，１６４万円の３通の領収証を作成して交付したことが認められ，以上の
事実については疑いの余地がない。
そして，Ｂ１は，原審公判廷において，平成５年７月１８日及び同年１０月
３１日にそれぞれ上記各金銭消費貸借契約証書に連帯保証人として署名，押印
した経緯について，原判決が「事実認定の補足説明」の項第１の３（１）に記
載するとおりの供述をし，また，Ｃ１弁護士に委任して上記のとおりの示談を
した経緯について，Ｂ１は，検察官調書中で，同年１１月に入ったころに，被
告人が「ｂ」にゲーム機を置かせてくれと言うので了承したが，その数日後に
「ｂ」の店内を改装すると言い出し，被告人の知人から，被告人が「ｂ」を乗
っ取ると言っていたと聞いて，心配になり，被告人に店内の改装とゲーム機を
置くことを断ると，被告人が「改装は既に発注した「ゲーム機はリースで。」
はなく，買取りなんだ「この損害をどうしてくれる」などと言い，同年１。」。
０月に借りた１００万円についても「前に貸した１００万円の契約書はやく，
ざの手に渡っている」などと態度を豹変させて凄んできた，このままでは被。
告人や背後のやくざに本当に乗っ取られてしまうと心配になり，調理師の師匠
のＤが「ｂ」に顔を出した際に事情を話したところ，ＤがＣ１弁護士に相談し
てくれ，父親のＢ２と共にＣ１弁護士の事務所に出向いて，被告人から借金を
していることや，４００万円の連帯保証人になっていることなど，それまでの
被告人との関わりを話し，被告人から凄まれている状況も説明し，適当な金額
で被告人と折り合って示談したいと思ってＣ１弁護士に依頼をした旨などを供
述しており，さらに，Ａも，原審公判廷において，Ｂ１がそれぞれ上記各金銭
消費貸借契約証書に連帯保証人として署名，押印した経緯について，原判決が
「事実認定の補足説明」の項第１の４（１）に記載するとおりの供述をしてい
る。
このＢ１が金銭消費貸借契約証書に連帯保証人として署名，押印した経緯に
ついてのＢ１及びＡの各供述がそれぞれ十分な信用性があり，相互に補強する
関係にあることは，原判決が「事実認定の補足説明」の項第１の３（２）及び
４（２）にそれぞれ適切に説示しているとおりであり，Ｃ１弁護士に委任して
示談をした経緯についてのＢ１の供述も，Ｃ１弁護士の検察官調書及び警察官
調書中の供述や，Ｂ１の父親Ｂ２及びＤの各警察官調書中の供述とも符合し，
具体性があるなど，やはり十分な信用性がある。
一方，被告人は，原審公判廷及び捜査段階において，原判決が「事実認定の
補足説明」の項第１の５（１）に記載するとおり，Ａに現実に４００万円を貸
し付けており，ＡがＢ１と相談してＢ１に連帯保証人になることを承諾しても
らったものである旨など，上記所論に沿う供述をし，当審公判廷においても，
同旨の供述を維持している。
しかし，この被告人の供述がＢ１及びＡの各供述と相容れず，その供述内容
も不合理，不自然であることなどから信用できないことは，原判決が「事実認
定の補足説明」の項第１の５（２）に適切に説示しているとおりであり，上記
の信用性が肯定できるＢ１及びＡの各供述のほか，関係証拠によれば，原判示
第１の詐欺の事実はこれを十分に認定することができ，疑いの余地がないとい
うべきである。
これに対し，所論は，まず，原判示第１の詐欺の事実については，平成５年
７月から同年１１月にかけての間に行ったとされる犯行であり，被告人が受刑
もした恐喝未遂，横領，詐欺の罪による原判示の確定裁判があった前件の捜査
の際に既に発覚していた事件であって，もともと証拠不十分で立件困難であっ
た事件をあえて再捜査して起訴したことが強く推測される事件であり，証拠の
評価に際してもこの点を看過してはならず，Ｂ１及びＡの原審公判廷における
，，，，，各供述についてもそれぞれその信用性はないか極めて低くその一方で
上記所論に沿う被告人の供述は信用できると主張し，①被告人が，Ｂ１に連帯
保証人になるよう依頼したり，連帯保証人になっても絶対迷惑をかけないなど
と言ったとするＢ１の供述は，主債務者ではなく債権者である被告人がそのよ
うな発言をして依頼をすること自体が不自然で考えられず，仮に，被告人がそ
のような依頼をＢ１にしたとすれば，Ｂ１にとっては被告人が支払を請求する
こと自体が不当なことであるから，Ｂ１において，Ｃ１弁護士にその点を伝え
なかったということは考えられないことであるのに，Ｃ１弁護士に伝えていな
いのであり，Ｂ１の供述には虚偽があり，また，その中心的な供述部分に重大
な疑問があって信用性は極めて低く，②被告人は，当初の金銭消費貸借契約の
弁済期にＢ１に連帯保証契約の履行を求めず，Ａが旧姓に復した際に弁済期を
平成６年１月６日とする金銭消費貸借契約証書に書き換えており，被告人には
連帯保証債務履行名下に金員を詐取しようという意図が窺えず，また，Ｂ１が
連帯保証した金銭消費貸借契約の弁済期は平成６年１月６日であるのに，Ｃ１
弁護士が期限未到来の主張をすることなく示談交渉に応じたのは，被告人の方
から連帯保証債務の履行を要求したのではなく，Ｂ１やＣ１弁護士の方から，
その債務を減額する目的で連帯保証債務の問題を提示したことが明らかであ
，，，りこれらの点は被告人が現実に４００万円を貸し付けたことを示しており
③Ａは，当時被告人と対立関係にあったＥが兄貴分であり，Ｅは，偽装交通事
故による保険金詐欺事件について，Ａに自首をさせ，ｇ北警察署に勤務してい
た警察官との間で，被告人を刑務所に送り，Ａには執行猶予が付くようにして
くれとの話合いを持っていること，Ａは，被告人がＡを殺害しようとして穴を
掘らせたなどと虚偽の供述をしていることからすると，Ａの供述の信用性はな
いと主張し，被告人においても，原審公判廷において，上記のとおりの供述を
しているほか，被告人とＥとの間にトラブルがあり，被告人がＥの言うことを
聞かなかったため，ＥがＡに指示して偽装交通事故の関係で自首させ，ｇ北警
察署のＦ係長との間で，Ａは執行猶予が付くようにしてやってくれ，被告人は
懲役に送ってくれとの話がされていた旨や，Ａを灯油等を使用して焼き殺そう
としたこともない旨など，③の所論にも沿う供述をしている。
しかしながら，所論が前提として主張するところにかんがみ，改めて検討し
ても，Ｂ１及びＡの各供述が信用でき，その一方で，被告人の供述が信用でき
ないことは既に述べたとおりである。そして，所論のうち，①及び②について
は，所論は，そもそも，通常に行われる連帯保証の場合を前提にした主張であ
って採用し難い上，Ｂ１及びＡの原審公判廷における各供述によれば，主とし
て被告人がＢ１に対して連帯保証人になるように依頼しているものの，Ａにお
いても，同席したときは被告人と共に主債務者の立場でＢ１に対して連帯保証
人となってくれるように依頼をしているのであり，また，Ａの原審公判廷にお
ける供述によれば，被告人は，保証人となったＢ１に対して４００万円を請求
し，支払うことができないであろうＢ１から「ｂ」の営業権を手に入れるこ，
とを意図していたことが認められ，そのような意図を有していた被告人におい
て，Ｂ１に対して積極的に働きかけることはむしろ当然の行動であり，債権者
の立場である被告人がＢ１に対して連帯保証人となることを依頼したことが不
自然であるなどとはいえない。そして，被告人は「ｂ」の営業権を手に入れ，
ることを意図し，そのための手段として，Ｂ１に金銭消費貸借契約証書に連帯
保証人として署名，押印させたと認められることに加え，Ｂ１は，検察官調書
中で，連帯保証人になったことについて，Ｄや父親から「どうして金もない，
のに連帯保証人になったのか」と責められ，１回目にＣ１弁護士に説明した。
際には，Ａがやくざとの麻雀に負けて４００万円の借金を作ったとのことで，
頼まれて連帯保証人になったとは話すことができなかったと供述し，Ｃ１弁護
士に連帯保証人となった詳細な経緯を説明していなかったと認められ，また，
Ｂ１から委任を受けたＣ１弁護士においても，検察官調書中で「ｂ」を被告，
人に乗っ取られないようにするため，被告人との関わりを断ちたいとのＢ１や
Ｂ１の父親のＢ２からの依頼によって被告人との示談交渉を受任し，被告人が
持参したＢ１が連帯保証人として署名，押印した金銭消費貸借契約証書を示さ
れるなどして，連帯保証債務について，返済期日が到来して支払を請求される
と，争っても負けるので，連帯保証債務を消滅させる方向で交渉した旨供述し
ており，これらのＢ１及びＣ１弁護士の各供述にはそれぞれ不自然な点などは
なく，所論の主張するところは，いずれも，連帯保証債務を負担しており，そ
の全部の履行を免れるために金員を支払わざるを得ないものと誤信したとする
Ｂ１の供述の信用性を左右するものではない。さらに，③については，被告人
が供述するようなＥと警察官との間の話合いが持たれたということ自体がそも
そも容易に信用できない事柄である上，原審第６回公判において，検察官が行
った冒頭陳述では，犯行後の状況として，被告人が，平成５年１１月ころ，口
封じのためにＡを焼き殺して死体を穴に埋めようと考え，友人から預かった宝
石を穴に埋めるなどと言ってＡを騙し，宮崎県西諸県郡甲町内の被告人の祖母
方付近に連れて行き，Ａに穴を掘らせるなどしたが，逡巡して殺害するに至ら
，，，，ずその穴を埋め戻させた旨主張しているところＡは原審公判廷において
この点について，同年１０月ころ，被告人の知り合いが盗んだ宝石を隠すため
に甲の被告人の実家の建物の陰になっている部分で穴を掘り，被告人がその穴
に毛布を入れて新聞紙に火をつけて投げ込んで燃やし，その後に穴を埋め戻し
た旨などを供述しているものの，それ以上に，被告人が殺害の意図を有してい
たとの趣旨の供述まではしていないのであり，いずれも，Ａの原審公判供述の
信用性を左右するものとはいえない。
また，所論は，被告人がＢ１に連帯保証人になるよう依頼した際，Ｂ１は，
被告人から「Ａ君に４００万貸したいので保証人になってくれ」と言われた。
と供述するが，Ａは４００万円を借りている（既に被告人が貸している）旨Ｂ
１に説明したと供述しており，Ｂ１及びＡの各供述には食い違いがあって信用
性がないと主張するが，Ａの供述は，具体的な時期やそれぞれのやり取り等の
詳細についてはやや記憶があいまいな部分があることが窺われるもので，被告
人と共に最初に依頼した際と金銭消費貸借契約証書も持参して依頼した際との
状況を混同して供述しているとも認められ，Ｂ１及びＡの各供述は，金銭消費
貸借契約証書を持参してＢ１が署名，押印した際には，被告人がＡに貸し付け
た旨言って依頼したとする点では一致していることからすると，所論指摘の供
述の食い違いがあることがＢ１及びＡの各供述全体の信用性を左右するものと
はいえない。
さらに，所論は，被告人とＢ１の代理人Ｃ１弁護士との間で合意した示談書
には，被告人が連帯保証契約に関して主債務者又はその関係者から元金を回収
したときは，被告人はＢ１に対して８０万円を返還するとの条項があり，この
条項は，Ｂ１が支払った１６４万円のうち，連帯保証契約に関して支払われた
のが８０万円であることを端的に示すものであると主張し，被告人も，原審公
，，，判廷において１６４万円については全額が連帯保証契約の解除分ではなく
連帯保証契約の解除分として８０万円，被告人がＥに対してＢ１の代わりに立
て替えて支払った１０日に１割の割合の利息分として５０万円，被告人がＢ１
に賭け将棋で支払った分として３４万円を支払ってもらうことになったもの
で，Ｃ１弁護士から，賭け将棋や違法金利を文書に載せることはできない，実
，，質的にこれでも構わないんじゃないかと譲歩を求められたものでその趣旨で
主債務者又はその関係者から元金を回収したときは，被告人がＢ１に対して８
０万円を返還するとの条項が記載されている旨所論に沿う供述をしている。
しかし，上記示談書の７条本文で，Ｂ１が，被告人に対し，連帯保証債務の
履行として，１６４万円を支払うとされ，同条５項で，被告人が上記連帯保証
契約に関して主債務者又はその関係者から元金を回収したときは，Ｂ１に対し
て８０万円を返還するとされているところ，Ｃ１弁護士は，示談書にそのよう
な条項を定めた経緯について，検察官調書中で，Ｂ１の被告人からの借入金に
ついて，超過利息を元本に充当して元本残高及び遅延損害金の合計金額を計算
し，借入金の返済として８７万円を支払い，店内改装工事のキャンセル料など
について，９万円を支払うこととし，連帯保証債務については，当初，これを
消滅させるために主債務の２割の８０万円を支払うとの案を提示したが，被告
人が納得しなかったことから，被告人の説明する金額に裏付けがなかったが，
被告人の主張を容れて，ゲーム機買入代金５４万円と賭け将棋の勝ち分３６万
円をその８０万円に加え，示談金の総額として２６０万円を支払うこととし，
その２６０万円の金額で示談することについて被告人の承諾も得た後，双方が
，，，示談書に署名押印したものであり連帯保証債務の履行として支払う金額を
上記のような支払総額の金額調整の結果１６４万円としたものの，ゲーム機買
入代金や賭け将棋の勝ち分として考慮した８４万円については被告人の主張を
容れて加算したものであったことから，被告人が元金を回収したときに，Ｂ１
が求償し得る金額を８０万円としたものである旨供述しており，その加算した
，，，債権債務の発生原因に関しての供述は被告人の供述と相異しているところ
その点を含めたＣ１弁護士の供述は，弁護士として被告人との交渉に臨み，そ
の当時に作成したメモに基づいたものでもあって，信用性は高く，上記のとお
り，示談書に定められたそれぞれの支払金額ごとに３通に分けられた被告人作
成の領収証の金額も１６４万円と記載されていることからしても，Ｂ１におい
て，１６４万円全額が連帯保証契約を解消させるためにその履行として支払わ
ざるを得ない金員として交付したと認めるに十分であり，なお，被告人におい
ても，１６４万円全額がその趣旨で交付されたことは，当然にこれを認識して
いたものと認められる。
以上のとおりであり，事実取調べ後の弁論を含むその他の所論及び被告人の
弁解にかんがみ検討しても，原判示第１の詐欺の事実を認定し，被告人を有罪
とした原判決に事実の誤認はない。
論旨は理由がない。
２原判示第３の詐欺の事実について
論旨は，被告人は，共犯者とされているＧがローン代金を支払う意思及び能
力があると認識していたのであり，詐欺の故意を欠き，被告人は無罪であるに
もかかわらず，被告人が，Ｇ及びＨと共謀して，Ｇにおいて代金を支払う意思
も能力もないのにあるかのように装って，有限会社ｃ代表取締役Ｉに対し，普
通乗用自動車の購入を申し込み，ｄ１株式会社との間のオートローン契約を申
し込むなどして，Ｉをしてその旨誤信させ，Ｉから，購入名下に普通乗用自動
車１台（販売価格２００万円相当）の交付を受けて詐取したとの原判示第３の
詐欺の事実を認定し，被告人を有罪とした原判決には，判決に影響を及ぼすこ
とが明らかな事実の誤認がある，というのである。
しかし，記録を調査し，検討しても，原判示第３の詐欺の事実を認定し，被
告人を有罪とした原判決に事実の誤認はなく，当審における事実取調べの結果
によっても，この認定，判断は左右されない。以下，補足して説明する。
まず，Ｇ及びＨの原審公判廷における各供述のほか，関係証拠によれば，被
告人とＧの関係，Ｉに対して普通乗用自動車の購入を申し込んでその車両の交
付を受けた経緯等について，以下の事実が認められる。
（１）被告人は，平成１０年９月初旬ころ，ガラス製品，電化製品の販売等
を業としていたｅ産業株式会社ｅ１店の店長Ｊと知り合い，Ｊが宮崎県宮崎
郡癸町内で経営していたクリーニング取次店を任されていたＧとも知り合っ
たが，Ｊは仕入れた電化製品を廉売するなどしており，クリーニング取次店
の経営状態も悪く，Ｇは自身の給料ももらえない状態であり，借入れのでき
ないＪに代わってＧ名義で消費者金融等から借入れをして資金繰りに充てる
などもしていたため，Ｇは，同年１０月当時，日掛け金融のほか消費者金融
に対して約４００万円の借金があった。
（２）Ｊは，被告人からも借入れをしていたが，Ｇに対し，その返済資金を
工面してくると述べ，同年１０月１０日，ｚ１空港から台湾に出国し，その
後，いったん帰国したが，資金の工面ができなかったとして，ｚ１空港に出
迎えに来たＧに車でｚ２国際空港まで送ってもらい，同月１４日，再び台湾
へ出国し，以後所在不明となった。同月１５日，Ｇは，被告人から，そのこ
となどに関して「どうして連絡しなかったんだ」などと責められ，Ｊが，。
帰国しなかったため車の中に泊まってｚ１空港で待っていたなどと虚偽の説
明をし，その後，Ｇは，被告人に対し，消費者金融等から約４００万円の借
金があることを告げて相談したところ，被告人から「二，三十万円よこせ，
ば破産宣告させてやる」と言われ，さらに「４００万円の借金では金額。，
が少ないから，負債を増やした方が破産宣告しやすいから，自分の言うとお
，。」，，りにすればいいから自分に任せろなどと言われ被告人の指示により
ｄ８のローンを組んで価格６４万円のロレックス社製の女性用腕時計を購入
し，携帯電話ないしＰＨＳ３台を購入し，また，１０万円分のｄ９のカード
を作ったりした。なお，上記腕時計及び携帯電話のうち２台は購入後直ちに
被告人に手渡され，上記カードは被告人の使用に委ねられた。
（３）被告人は，同月２１日，自己の使用する車を購入したことがある有限
会社ｃから，被告人とＨが相談して車種を決めた普通乗用自動車（セドリッ
ク）をＧに購入させることに決め，翌２２日，Ｈ及びＫも同行して原判示の
ｃ事務所に赴き，ＩにＧを紹介した上，Ｇに普通乗用自動車の購入を申し込
ませ，Ｋを連帯保証人とし，被告人がＩに依頼したオーバーローン分４０万
円を含めた購入代金２４０万円について，毎月２万８２００円（１回目のみ
３万１５６０円，７月及び１２月のボーナス月支払加算額各１５万円，６）
０回の分割支払の約定でオートローン契約を締結させ，同月２８日，ｄ１株
式会社から立替払金が振り込まれたことから，Ｉは，被告人及びＨと共に訪
れたＧに上記オーバーローン分の４０万円を渡し，Ｇはその４０万円を被告
人に手渡し，購入を申し込んだ普通乗用自動車については，Ｇは行けないと
する被告人の強引な要求により，同月３１日，Ｈと同行した被告人に引き渡
され，Ｈがその車両を専ら使用していたところ，同年１２月９日，Ｇから有
限会社ｉに所有名義の変更がされ，同月１１日，中古車業者に１０３万円で
転売された。
（４）Ｇは，１回も車のローン分割金の支払をしておらず，連帯保証人のＫ
が，第１回目の支払期日を過ぎた同月２１日にその第１回分を支払い，それ
以降，連帯保証人Ｋの名で平成１１年３月から同年１２月にかけて支払がさ
れた。
（５）Ｇは，Ｌに対する事件の発覚を恐れた被告人から殺されそうな気配を
察し，平成１０年１０月３０日から一時期大分方面に身を隠し，その後，宮
崎県東諸県郡壬町内の実家に身を隠していたが，逮捕された後，ｇ県暴力追
放県民会議を通じてＣ３弁護士を紹介され，同年１２月１１日，自己破産を
申し立て，平成１１年４月２８日，破産宣告を受け，同年９月２０日，免責
決定を受けた。
以上の認定に沿うＧ及びＨの原審公判廷における各供述の信用性がいずれも
高いことは，原判決が「事実認定の補足説明」の項第２の３（２）アに適切に
説示しているとおりである（なお，事実取調べ後の弁論において，弁護人は，
，，ＧとＨの供述には大きな食い違いがあり信用できない旨主張しているところ
，，，両者の供述の間には細部においては符合しない点もあるがそれは主として
Ｈにおいて，細部の記憶があいまいなことによるものと認められ，両者の供述
の核心部分における信用性に疑いが生じるものではない。。）
そして，以上に認定した事実によると，Ｇにおいて，Ｉに対してローン契約
を申し込んで普通乗用自動車の購入を申し込んだ当時，消費者金融等に対して
約４００万円の債務があり，その支払に窮しており，Ｊから任されて店長をし
ていたクリーニング取次店の営業状態も芳しくなかったことが明らかである
上，被告人は，平成１０年１０月１５日，Ｇから，約４００万円の債務がある
ことを相談され，Ｇに対して，破産宣告を勧めたばかりか，債務額が少ないか
ら破産宣告は受けられないなどと言って，Ｇに指示し，Ｇ自身が必要としない
高級腕時計や携帯電話等の購入をさせたりもしていたこと，さらには，Ｇが購
入を申し込んだ普通乗用自動車のローン分割金支払についても，Ｇ自身がその
支払をしたことはなく，また，その普通乗用自動車は，Ｇ自身が必要としてい
たものではなく，専らＨが使用するためのものであったのであり，１か月余の
短期間で他に転売されていることなどからすると，被告人において，Ｇに購入
を申し込んだ普通乗用自動車の代金支払の意思も能力もなかったことを認識し
ていたことは，これを十分に推認できるというべきである。
これに対し，所論は，被告人は，捜査段階から一貫して，Ｇが代金を支払う
意思も能力もあると認識していた旨供述しており，この被告人の供述は信用で
きると主張し，①被告人は，自ら相当長期間にわたって現実にローン分割金５
０万円以上の相当額を支払っており，これは，詐欺の故意を有している者の行
動としては相容れず，また，被告人は，ローン契約の際，自ら依頼して知人で
あるＫを連帯保証人にしており，Ｇがローン分割金を支払わない場合に連帯保
証人として支払請求を受けたＫから，被告人に対する責任を追及されることは
必至であるのに，被告人において，あらかじめＫからの責任追及に対する対応
をとっておらず，むしろ，Ｋに迷惑がかからないように自ら支払を継続してき
たものであり，②被告人は，Ｇに対し，Ｇの日掛け金融業者からの借金の返済
資金を貸し付けており，自己破産を念頭に置いている者にそのように返済資金
を貸すというのは矛盾しており，③被告人は，Ｉに対し「金を貸したのに返，
さんから，車で回収するわ」と告げており，Ｉは，被告人がＧに普通乗用自。
動車（セドリック）を購入させ，これを代物弁済として受け取って債権回収を
図ることは分かっていたことが窺われると主張する。
しかし，被告人の原審公判廷及び捜査段階における供述は，原判決が「事実
認定の補足説明」の項第２の３（２）イに記載するとおりであり，被告人は，
当審公判廷においても，同旨の供述を維持しているところ，所論にかんがみ，
改めて検討しても，これらの被告人の供述が信用できないことは，原判決が同
項第２の３（２）ウで適切に説示しているとおりである。また，所論のうち，
，，（），①については連帯保証人となったＫは警察官調書原審検甲１２８中で
ローン分割金について，ｄ１からの電話で，Ｇと連絡が取れず，第１回分の支
払もされていないとして支払を求められ，平成１０年１２月２１日，自身の預
金から払い戻した金によって第１回目の３万１５６０円の振込をしたほか，第
２回目の平成１１年３月２９日に振り込んだ５万６４００円については，金が
なく，被告人から借りて支払い，第８回目の同年７月２日に振り込まれた３０
万円については，被告人が支払っているが，それ以外はＫ自身が支払っている
，，旨供述しており第５回目の同年５月１０日の２万８２００円の振込について
被告人から借りたような気もするが，パチンコで勝った金で振り込んだか，新
聞配達のアルバイト代で支払ったようでもあると供述し，記憶のあいまいな点
はそのまま供述している上，上記の振込に関する供述は，Ｋが保管していた振
込受取書又は利用明細に基づき，預金通帳の記帳とも照合しながら供述してい
るもので，客観的な裏付けもあり，なお，Ｋは，預金通帳の記帳を確認しなが
ら，被告人に貸していた金員の一部を返してもらったり，被告人のために消費
者金融から借り入れた金員の支払のために被告人から金を出してもらったこと
についても説明しており，被告人からローン分割金支払のために受け取った金
員と他の債務の支払等のために受け取った金員とを区別して供述していること
も認められるなど，その信用性は高く，被告人がローン分割金の相当額を支払
ったとする所論は，その前提が異なっている。そして，特に，Ｋは，検察官調
，，書及び警察官調書中で平成１１年７月２日に振り込まれた３０万円について
被告人が「警察が動いているらしい。とりあえず３０万円入れておく」と言。
っていた旨供述し，また，ｄ１との裁判では，被告人から「ローンの支払金は
全て俺が出していると裁判で言え」と言われ，その裁判でその指示どおりに。
嘘を述べた旨も供述しているのであり，被告人がローン分割金の支払を負担し
たのは，詐欺の事実の発覚を免れるためであったと認めることができる。さら
に，Ｋは，株式会社ｆ電機に勤務し顧客として被告人と知り合ったものである
ところ，被告人から会社を興すとして資金協力を依頼され，消費者金融から借
入れをして被告人に貸し付けるなどして多額の借金を負わされ，また，被告人
が７００万円を貸し付けたとする者に対する連帯保証人になり，主債務者の行
方が分からなくなったとして，Ｋの被告人に対する４５０万円の債権とその連
，，帯保証債権を対当額で相殺する内容の相殺契約書に署名するなどもししかも
Ｋは，上記検察官調書及び警察官調書において，Ｇのローン契約の連帯保証人
となった経緯について，被告人から指示されてその優柔不断な性格から断れず
に保証人になった旨供述しているのであり，被告人において，Ｋを利用する意
図を有していたことが認められるのであり，所論は採用できない。②について
は，Ｇは，平成１０年１０月１５日，被告人から，支払期限がきていた消費者
金融に対する返済資金として七，八万円を渡されたことが認められるものの，
被告人との間で破産宣告の話が出たのは，その後のことであり，のみならず，
，，被告人においてＧを利用する意図を有していたと認められることからすると
被告人がＧの幾分かの借金の肩代わりをしたとしても，これを不自然であるな
どとはいえない。③については，Ｉは，検察官調書中で，平成１０年１０月２
１日に被告人がＧを連れてきて「Ｇさんが車を欲しがっている」と紹介さ，。
れた旨供述している上，被告人から「Ｇさんが金を貸したのに返さんから，，
車で回収するわ」とは言われていない旨供述し，被告人の供述を否定してい。
るのであり，被告人からそのようなことを告げられていたら，Ｇが被告人に対
して借金を抱えて金を返せない状態で車で代物弁済しなければならないような
，，，財産状態であると思いローンの支払も危ぶまれその結果ｄ１に損害を与え
ひいては，Ｉの責任が追及されるので，絶対にＧに車を販売していない旨も供
述しており，それらの場に同行していたＨも，原審公判廷において，被告人が
そのようなことを言ったのは聞いたことがない旨これを否定する供述をしてお
り，とりわけ，Ｈにあっては，このような点に関して特段被告人に不利となる
虚偽の事実を供述する理由は何ら窺えず，所論は採用できない。
以上のとおりであり，事実取調べ後の弁論を含むその他の所論及び被告人の
弁解にかんがみ検討しても，被告人において，Ｇに普通乗用自動車購入代金支
払の意思も能力もないことを認識していたことが認定できることも含めて，原
判示第３の詐欺の事実を認定し，被告人を有罪とした原判決に事実の誤認はな
い。
論旨は理由がない。
３原判示第４の電磁的公正証書原本不実記録，同供用の事実について
論旨は，被告人にはＬ所有の不動産を騙し取る目的はなく，Ｌ自身も，その
不動産に設定される抵当権が被告人のＧに対する架空の債権を担保する虚偽の
，，ものであることを説明を受けて知っていたものであるのに犯行動機について
専ら，被告人において，Ｌからその所有の不動産を騙し取る目的であったと認
定した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，と
いうのである。
，，上記主張については仮にその主張するとおりの事実の誤認があるとしても
その誤認が構成要件的評価に影響を及ぼすことはないとも考えられるが，量刑
判断の基礎となる犯罪行為自体に直接関係した犯罪の動機，目的についての主
，，，「」張でもあるので記録を調査し検討すると原判決が事実認定の補足説明
の項第２の２ないし４でその認定，判断を説示するところにより，上記のとお
りの被告人の犯行動機を認定した原判決に事実の誤認はなく，当審における事
実取調べの結果によっても，この認定，判断は左右されない。以下，補足して
説明する。
Ｇは，原審公判廷において，平成１０年１０月１５日，被告人方において，
被告人から破産宣告の話を持ちかけられた後，被告人から「造園業をやって，
いるＬが，借金もあるが，土地を持っていて，そこの土地が後々値上がりしそ
うだから，１０００万円をＧに貸したということにして，Ｌにその連帯保証人
にならせ，Ｇが身を隠して，連帯保証人の土地を取る」などと言われ，その。
後の同月１９日ころ，被告人方において，被告人から，Ｇがクリーニング店の
ほかに高級食器などを扱う商売もやるので，高級食器を買い占めるための資金
として，被告人がＧに対して５０００万円を貸し付けるなどと説明すると言わ
，，，れ話を合わせるようにと言われた旨を供述しているとともに同月２８日に
被告人から，Ｌの義理の息子のＭがＧを探している，Ｍに見つかったらやばい
から，身を隠せなどと指示され，その指示によって，ｇ空港近くの駐車場に車
を置き，Ｈが申し込んだウィークリーマンションに，被告人から見張りを指示
されたとするＮと共に身を隠していた旨などを供述し，また，Ｈも，検察官調
書中で，Ｌを被告人に紹介した経緯も供述した上で，同月中旬，被告人方にお
いて，被告人が「行政書士の先生に頼んでＬの家や土地の登記を調べたが，，
。」「。」，いい土地をかなり持っているＬの家と土地を乗っ取ろうかと言い出し
「。」，，乗っ取ろうかと言ったことは間違いなくその言葉はよく覚えているが
被告人の言葉を聞いて，被告人が架空の融資を作り上げてＬから自宅の土地，
建物を騙し取ろうと考えていることが直ぐに分かった，同月１５日にも，被告
人方において，被告人が，Ｇに対し，破産宣告の話をした後「Ｌという人間，
がいる。俺がお前に融資することにして，その人間を保証人につける。今度，
サミットがあるから，それに関して高級食器を納入する商売をして金儲けがで
きるということにするから，お前は，副業としてその食器を卸す商売をやると
言え。お前はそのために俺から金を借りることにしろ」と指示していた旨供。
述している。そして，このＧ及びＨの各供述は，その供述内容がいずれも具体
的かつ詳細で，不合理な点もなく，特に，Ｇについては，その供述するところ
は自身の刑事責任も問われかねない不利益な供述であって，捜査段階において
も，同旨の供述をしてその供述は一貫しており，また，Ｈについては，被告人
が「Ｌの家と土地を乗っ取ろうか」と言っていたのを聞いて，ＬがＨの元妻。
，，，の父親であるＯの知人でありＬを紹介したのは自分であったのでＬが土地
建物を騙し取られることになっては申し訳ないと思ってＯに電話をかけＬ，，「
さんには被告人と縁を切らせた方がいい。そうでないと，Ｌさんが家も土地も
取られてしまう」と話した，被告人がＬが連帯保証人になったことを話すの。
，，「。を聞いた後にもＯに電話をしてなんでＬさんは保証人になったのだろう
家も土地も取られても知らんからな」と話したが，Ｏは「俺も何度も言った。
のだけれど，Ｌは言うことを聞かない。放っておきなさい。俺も知らない」。
と言っていた旨も供述しており（なお，事実取調べ後の弁論において，弁護人
は，ＨがＯに対してそのような忠告の電話をしていたのであれば，ＯがＬにそ
の旨を伝えているはずであり，Ｌが騙されるようなこともなかったはずである
とし，Ｈ供述の信用性を争っているが，Ｏは，警察官調書中で，Ｈから「被，
告人は悪い奴やから，今日被告人がＬさんに手渡した５万円はすぐに被告人に
返すようＬさんに言ってくれ。利子はつくし，とんでもないことになる」と。
言われ被告人とは関係を持たない方が良いとＬに忠告したがＬはＧ，「。」，，「
という男は，癸の財閥だ。あれの為なら何でもする」と聞く耳をもたない感。
じであった旨供述しており，むしろ，Ｈの供述と符合する供述をしている，。）
さらに，Ｇ及びＨのいずれにおいても，被告人に不利な虚偽の供述を作り上げ
て供述する理由も見当たらない。
そして，被害者であるＬの供述は，原審で取り調べられた証拠中には存在し
ないが，Ｌから相談を受け，代理人として不動産仮処分を申し立て，根抵当権
設定登記等の抹消登記訴訟を提起したＣ２弁護士は，警察官調書謄本中で，要
旨，以下のとおり供述している。
平成１０年１０月２８日，Ｌ及び娘婿のＭがＣ２弁護士の事務所に相談に来
て，被告人から詐欺の被害に遭ったとして次のように説明した。Ｌは，サラ金
からの借金が約１００万円あり，金を貸してくれる人の紹介を知人であるＯに
依頼していたところ，同月９日ころ，Ｈを介して被告人を紹介された。被告人
から「自分は物件を担保に大きい金は貸すが，小さい金は貸さない。担保に，
入れるような物件を持っているか」などと聞かれ，宅地，居宅，田を所有し。
ていることやその所在地等を説明し「これを使っていい。一応貸付けである，
が，催促なしのある時払いでいい」と言われて５万円を渡してくれた。四，。
五日後，とりあえず４万５０００円を返還しようと思って被告人の自宅に行く
，，，「，とＧを紹介され被告人からＧにお金を１０００万円貸す予定であるが
Ｌさんが保証人になってくれれば，Ｌさんが私から借りた５万円は返さなくて
もいい」と言われ，これを承諾し，金額１０００万円の借用書の保証人にな。
。，，，った１週間後くらいに被告人の事務所に行くとＧも来ており被告人から
Ｇを高級ブランドのバッグや食器を扱う仕事をやりたがっている男と紹介さ
れ「１０００万円は返してもらった」と言われ，被告人が借用証書を破り，。
捨てたので，被告人とＧをすっかり信用してしまった。被告人から「私がＧ，
に５０００万円を貸す予定であるが，Ｌさんが保証人になり，自宅の土地，建
物を担保提供してくれれば，そのお礼としてＬさんがサラ金から借りている１
。，００万円の借金を私が払ってやる５０００万円は私がｇ銀行ｈ支店で借りて
Ｇに貸すので，Ｌさんは，自宅の土地，建物を銀行借入れの担保に貸して欲し
い」と頼まれ，被告人とＧをすっかり信用していたことから，その申出を了。
解した。さらに，同月２７日に被告人の事務所の下の駐車場で被告人と会った
，，「，際被告人から私がｇ銀行ｈ支店から３０００万円を借りてＧに貸すので
保証人になって欲しい。Ｇの借入保証と銀行借入れのためにＬさんの土地を担
。」，，保に提供して欲しいと言われこれも被告人とＧを信用していたことから
承諾した。その後，妻に相談し，法務局で登記簿を確認すると，平成１０年１
０月２１日受付で，被告人を根抵当権者とする極度額５０００万円の根抵当権
が設定されていることが判明し，被告人がｇ銀行ｈ支店から５０００万円を借
りるために，銀行を担保権者とする担保を設定すると言っていたことが全くの
嘘と初めて分かった。３０００万円の担保については登記手続中であったため
確認できなかった。
このＬがＣ２弁護士に説明した内容は，上記Ｇ及びＨの各供述と符合し，Ｃ
２弁護士が事実確認のためＧに事情を聴取した際，Ｇが作成した説明書とも符
合しているのであり，これらの関係者の供述によれば，原判示第４の電磁的公
，，，正証書原本不実記録同供用の犯行についての被告人の動機については専ら
Ｌからその所有の不動産を騙し取る目的であったと認めるに十分である。
これに対し，被告人は，原審公判廷及び捜査段階において，Ｚから，被告人
の第三者に対する貸金債権を担保するものとして抵当権を設定してもらい，そ
の抵当権に銀行のための質権を設定して銀行から融資を受けるという方法を教
示され，Ｇに金を貸したことにして，その貸金債権を担保するものとして，Ｌ
，，，，の土地建物に抵当権を設定してもらいその抵当権を担保にして銀行から
ｉの事業資金の融資を受けようと考えたものであり，架空融資についての物上
保証人になることはＬも承諾していた旨所論に沿う供述をし，なお，当審公判
廷においても，同旨の供述を維持しており，所論も，この被告人の供述は信用
できると主張する。
しかし，この被告人の供述は，そもそも，上記のＧ，Ｈらの供述と全く相容
れないものであり，Ｈの検察官調書によれば，被告人において，平成１０年１
０月２８日，Ｈに対し「Ｌの件でＭという男が出てきた「Ｍは納得できな，。」
，，。いので本当にＬが金を借りたのか聞きたいからＧに会わせろと言っている
Ｇなら，Ｍから聞かれたら，本当のことを喋るだろう。それじゃまずい。Ｇは
隠しておかないといかん」などと言って，Ｇの所在を隠すためのウィークリ。
ーマンションを予約することを指示したことが認められ，また，Ｎの原審公判
廷における供述及び検察官調書によれば，上記の１０月２８日，被告人は，Ｎ
に対しても「Ｌの親戚のＭがＧを探している。ＭがＧに会わせろと言ってい，
る。ＧがＭに見つかったら，やばい。Ｇは喋るから，消す。お前に５００万円
，。」，，，やるからお前がやれと言ってＧの殺害を指示したことＮに指示して
Ｎを見張り役として，Ｇと共にウィークリーマンションに寝泊まりさせたこと
などが認められるところ，このような被告人のＨやＮに対する指示等の言動と
も相容れないというべきである（なお，被告人は，Ｇをウィークリーマンショ
ンに住まわせたのは，Ｇが逃げるのを防止し，Ｊと連絡を取り合うのを突き止
める考えであった旨や，Ｇの車をｇ空港近くの駐車場に停めさせたのは，Ｇか
ら足となる車を取り上げ，駐車代金が増えることによって，Ｇが多少慌てるの
ではないかと考えたからである旨を供述しているが，不自然で到底納得できる
ものではなく，信用できない。加えて，被告人が有限会社ｉの設立登記を。）
したのは，平成１０年１０月２２日であるところ，そのころにｇ銀行から融資
，，を受けようとして行動していたことを裏付けるような証拠は全くなくむしろ
被告人らがｇ銀行ｈ支店に融資の相談や申請をしたりしたのは，平成１１年５
月中旬が最初であったことが認められること（なお，所論は，原判決が「Ｚか
ら教示されたという抵当権に質権を設定するとの方法については，そのような
方法をとることが法律上不可能であって，税理士であったＺがかかる方法を教
示するということ自体不自然，不合理である」と説示する点について，被告人
が供述しようとした内容は債権質のことであり，抵当権の付従性，随伴性の効
果として質権の目的とされた債権に付着した抵当権についても，債権質権者が
その権利を行使しうるということを意味するものであり，税理士がこれらにつ
いて正確な理解や表現ができないと考えられ，ましてや，被告人が正確な法律
的内容を理解，表現するのは困難であり，被告人の供述が不自然，不合理であ
るとはいえないと主張しているが，所論を前提にしても，被告人において，ｇ
銀行に融資の申込みをしていないことは，Ｚからそのような教示を受けたとす
る供述の信用性を大きく減殺するものである，また，被告人は，捜査段階。）
の当初には，Ｌから，貸主を被告人，借主を第三者とする架空金銭消費貸借契
約書を作成することを言い出した旨供述していたところ，思い違いをしていた
などとするのみで，その後において，供述を変遷させていることなどからする
と，被告人の供述は到底信用できないというべきである。
その他事実取調べ後の弁論を含む所論及び被告人の弁解にかんがみ検討して
，，，，も原判示第４の電磁的公正証書原本不実記録同供用の犯行の動機が専ら
Ｌの所有不動産を騙し取る目的であったと認定した原判決に事実の誤認はな
い。
論旨は理由がない。
４原判示第５の詐欺の事実について
論旨は，被告人は，平成１１年２月１６日，原判示のｊ駐車場に停車中の普
通乗用自動車内において，Ｐ１の面前で，Ｐ２に対し「取立屋があんたの会，
，。。」社に行けばあんたも会社に行けんじゃろうあんたの人生も終わりじゃね
と申し向けた事実は全くないにもかかわらず，これを積極に認定した原判決に
は，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というのである。
上記主張については，原判示第５の詐欺の事実が架空の金員貸付事実を作出
した上でその連帯保証債務履行名下に金員を詐取したとの犯罪事実であること
からすると，仮にその主張するとおりの事実の誤認があるとしても，その誤認
が構成要件的評価に影響を及ぼすことはないとも考えられるが，量刑判断の基
礎となる犯罪行為自体に直接関係した犯情の軽重にかかわるものでもあるの
で，記録を調査し，検討すると，被告人は，原審公判廷において，上記の言辞
は言っていない旨供述し，捜査段階及び警察官調書においても，そのような言
い方は恐喝になるので言っていない旨所論に沿う供述をし，当審公判廷におい
ても，同旨の供述を維持している。
しかしながら，Ｐ２は，平成１１年２月１６日に原判示のｊ駐車場に停車中
の普通乗用自動車内で被告人から連帯保証債務の履行を請求された状況につい
て，検察官調書中で，上記駐車場で被告人の帰りを待ち，帰ってきた被告人か
「。」，，ら車の中で話をしましょうと言われ被告人の車にＰ２がその助手席に
Ｐ１が後部座席に乗り，運転席の被告人と話をした際，被告人から，Ｐ１に対
し「Ｐ１，連帯保証人になった４００万円の返済期日が過ぎている。期日が，
過ぎたから，今後利息が膨らんでいく。Ｐ１，４００万円を即払え。うちも金
を回していかなければならないから，遊ばせとく金はない」などと言われ，。
Ｐ２に対しても「うちは何処から回収してもいい訳やから，取立屋に債権を，
譲渡しても困らん。お前が払わなければ，これを債権譲渡して，取立屋に回し
てもいい。取立屋の方に回せば，取立屋が何処に行ってもついてまわるだろう
から，生活も困るだろう。取立屋があんたの会社に行けば，あんたも会社に行
けんじゃろう。あんたの人生も終わりじゃね」と少し凄みのある言い方で言。
われた旨供述し，警察官調書中でもほぼ同旨の供述をし，また，Ｐ１において
も，警察官調書中で「Ｐ１，連帯保証人になった４００万円の返済期日は過，
ぎたがね。今後は，利息がどんどん大きくなって膨らんでいくよ。うちも金を
遊ばせておく余裕はないのよ。Ｐ１，どんげしてくれるとか。４００万円即払
えよ。払わんければ，取立屋に債権を譲渡することになるわな。うちはどこか
ら回収してもいい訳やから，取立屋に譲渡しても困らん」等と言われ，さら。
，，「，。に今度はＰ２に対して取立屋に回せば取立屋があんたの所に行くわな
取立屋があんたの会社に行けば，あんたも会社に行けんようになるわな。あん
たの人生も終わりじゃがね」と言われ，このとき，大変なことになった，被。
告人は脅し文句を言って私（Ｐ１）が払えないときには，親父から払わせるつ
もりだと思った旨供述し，検察官調書でもほぼ同旨の供述をし，両名の各供述
はほぼ完全に符合し，その前後の経過等も含めてそれぞれの供述内容には何ら
不自然な点はなく，また，両名が被告人から申し向けられたとする上記の言辞
についてのみ虚偽の供述をする理由も何らないことからすると，両名の各供述
の信用性は高く，これに反する被告人の供述は信用できない。
これに対し，所論は，Ｐ２は主債務者ないし連帯保証人ではなく，被告人が
返済義務のないＰ２に対してそのような言辞を申し向けて強引に請求したとい
うのは不自然極まりなく，また，Ｐ２は銀行員であり，被告人が「銀行に」と
言ったとするならともかく「会社に」と言ったというのも不自然であると主，
張する。
しかし，Ｈ及びＱの各検察官調書謄本によれば，被告人は，Ｐ１の父親が銀
行員であることを知っており，当初から，Ｐ２に対しても，Ｐ１の連帯保証債
務の履行に関して金員の支払を求める意図を有し，その意図したとおりにＰ２
に対してもその履行を迫ったことが認められる（なお，被告人においても，Ｚ
の発案であることを前提に供述しているものの，Ｐ１の父親で銀行員であるＰ
２に支払わせる意図で犯行に及んだことを認める供述をしているのであり，ま
た，Ｐ２は信用金庫職員であり，銀行も含めて金融機関を「会社」と表現する
ことが特段不自然であるとすることもできない。
したがって，上記Ｐ２及びＰ１の各供述によって被告人の上記言辞を認定し
た原判決に誤認はない。
論旨は理由がない。
５原判示第６の３の詐欺の事実について
論旨は，被告人は，平成１１年３月１３日ころ，電話で，Ｓ１に対し「私，
の会社は返済期限を過ぎたらすぐ取立てに若い者をやりますよ」と申し向け。
た事実は全くないのに，これを積極に認定した原判決には，判決に影響を及ぼ
すことが明らかな事実の誤認がある，というのである。
上記主張については，原判示第５の詐欺の事実についての事実誤認の主張と
同様に，仮にその主張するとおりの事実の誤認があるとしても，その誤認が構
成要件的評価に影響を及ぼすことはないとも考えられるが，量刑判断の基礎と
なる犯罪行為自体に直接関係した犯情の軽重にかかわるものでもあるので，記
録を調査し，検討すると，被告人は，原審公判廷において，Ｓ１に対して上記
の言辞を言ったことはない旨供述し，当審公判廷においても，同旨の供述を維
持している。
しかし，Ｓ１は，検察官調書及び警察官調書中で，平成１１年２月末ころ，
Ｓ１が多額の貸付けをしていたＲから，Ｒが返済に充てるための金員を借り入
れる相手として被告人を紹介され，その際，被告人から，Ｑが保証人になるこ
とを条件として，Ｓ１に対してであれば５００万円を貸し付ける旨を申し向け
られ，その後，被告人から，電話で，Ｑにまず５００万円を貸し付け，その返
済を受けた後にＳ１に５００万円を貸し付けるので，Ｑに対する貸付けについ
てＳ１が保証人になってくれないかと申し向けられるなどし，Ｑからも，Ｑが
返済した後にＳ１が被告人から貸付けを受ける際にはＱにおいて保証人になる
旨を申し向けられるなど，原判示第６の１に認定するとおりの虚偽の事実をそ
，，，れぞれ申し向けられ貸付保証金名下に現金２０万円を交付した経緯さらに
被告人及びＱから，原判示第６の２及び３に認定するとおりの虚偽の事実をそ
れぞれ申し向けられ，Ｓ１及びＳ２において，Ｑに対する貸付資金名下に現金
１００万円を交付し，また，Ｓ１において，連帯保証債務の履行名下に現金５
００万円を交付した経緯をそれぞれ具体的かつ詳細に供述しているのであり，
それらの供述中で，平成１１年３月１３日に被告人から電話で「Ｑは，結局，
６００万円持ってきませんでした。返済期限を過ぎると利息も増えますよ。前
にも話しましたけど，私の会社は返済期限を過ぎたらすぐ取立てに若い者をや
りますよ。今回は，３月１５日までにはＳ１さんが５００万円を返済してくれ
るとのことですから，それまでは自宅や職場には取立てには行きませんので，
３月１５日までにはちゃんと５００万円を払って下さいよ「私の方からも。」
Ｑには何度も連絡を取っていますが，Ｑの携帯電話は留守電になっており，連
絡が取れません」などと言われた旨供述している。そして，これらの被告人。
，「」から虚偽の事実を申し向けられたとするＳ１の供述は原判示のスナックｋ
やスナック「ｌ」に同行し，有限会社ｉ事務所に居合わせ，被告人がＳ１に対
して申し向けた言辞を聞いたとするＴの検察官調書中の供述，さらには，共犯
，，者のＱの検察官調書謄本中の供述ともほぼ符合しその前後の経緯からしても
被告人がＳ１に対して上記の言辞を申し向けたというのは自然であり，また，
Ｓ１が被告人の上記の言辞についてのみ虚偽の供述をする理由もなく，その供
述の信用性は十分である。
所論は，債権者は被告人個人であり「私の会社は」という表現をしたとい，
うは不自然であるとも主張するが，被告人において，Ｑから返済がなかったと
きは，とりあえず被告人の会社が他から借入れをして，貸す予定をしていた第
三者に貸すこととし，その利息の負担を求める旨の話もしているのであり，被
告人が「私の会社は」という言辞を述べたことが不自然であるなどとすること
はできない。
したがって，被告人がＳ１に対して上記の言辞を申し向けたと認定した原判
決に誤認はない。
論旨は理由がない。
６原判示第７の１の殺人の事実について
論旨は，被告人はＵを殺害しておらず，そもそも，被告人にはＵを殺
害しなければならない動機はなく，また，Ｕにどのようにしてハルシオ
ンを摂取させたのか，ハルシオンをどの程度摂取すればいかなる身体的
変化が生じ，その変化がどの程度の時間継続するのか，ハルシオンを摂
取させられて抵抗できない状態に陥ったとされるＵがどのようにして落
ちた穴から這い上がってくることができたのかも証拠上解明されておら
ず，さらに，筋ジストロフィーに罹患して体力のない被告人がＵの右側
頸部のみを圧迫してＵを窒息死させることができるかどうかも証拠上解
明されていないにもかかわらず，被告人が，平成１１年３月２５日午後
８時前後ないし午後８時２０分ころから同日午後９時３０分ころまでの
，（，「」。）間原判示の休耕田以下原判決の表記に従って乙の土場という
において，確定的殺意をもって，Ｕに対し，何らかの方法でハルシオン
を摂取させて抵抗できない状態に陥らせた上，Ｕの両手首に後ろ手錠を
かけて産業廃棄物を焼却中の穴に落とし，さらに，穴から這い上がって
きたＵを，何らかの方法でＵの使用する普通乗用自動車（ボルボ，以下
「ボルボ」という）のトランク内に入らせるとともに，そのころ，同。
，，トランク内に横たわっているＵの右側頸部を手指で強く圧迫しよって
そのころ，同所において，Ｕを窒息死させて殺害したとの原判示第７の
１の殺人の事実を認定し，被告人を有罪とした原判決には，判決に影響
を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というのである。
しかしながら，記録を調査し，検討しても，原判決が「事実認定の補
足説明」の項第５の２ないし８に詳細にその認定，判断を説示するとこ
ろはいずれも正当であって是認することができ，原判示第７の１の殺人
の事実を認定し，被告人を有罪とした原判決に事実の誤認はなく，当審
，，。における事実取調べの結果によってもこの認定判断は左右されない
以下，補足して説明する。
（１）関係証拠により認定できる事実
被告人が設立した有限会社ｉの組織及び事業内容，Ｕの経歴，財産状況及
び性格，被告人がＵと知り合った経緯，被告人の偽装交通事故の実行並びに
原判決が「事実認定の補足説明」の項第５の被害直前のＵの行動等は，
３（１）に，また，Ｕの死体が発見された経緯及びその死体の状況等
は，原判決が同項第５の４（１）⑩⑫及び⑬にそれぞれ詳細に認定し
ているとおりであるが，その概要は，以下のとおりである。
被告人は，偽装交通事故を起こして保険金を詐取することを計画し，ア
平成１１年２月中旬ころ，知り合いの中古自動車販売業を営むＶに偽装交
，，，通事故の加害者役の紹介を依頼しその後有限会社ｉの従業員であるＨ
Ｎ及びＴに被害者役になることを承諾させ，同月１９日，宮崎市内の喫茶
店「ｑ」において，Ｖからボルボを購入したがローンの支払を滞納してい
，，，たＵを加害者役として紹介されＵとの間でＵの報酬を２００万円とし
偽装交通事故を起こして保険金を詐取することを取り決め，その後，被告
人方において，Ｕを被害者役のＨ，Ｎ及びＴと引き合わせて偽装交通事故
の具体的な段取りを打ち合わせ，同年３月１５日，Ｔが運転しＨ及びＮが
同乗する普通乗用自動車の後部にＵが運転するボルボの前部を故意に衝突
させる偽装交通事故を起こさせ，原判示第８の１ないし３の詐欺の各犯行
に及んだ。
イＵは，同月１８日，それまで勤務していた有限会社ｍを退社し，そのこ
ろから，乙の土場で有限会社ｉの従業員であるＷらと共に廃棄物の埋立て
作業に従事するようになったが，同月２３日，ｇ北警察署において，上記
偽装交通事故の被疑者として取調べを受け，同事故は自己の一方的な過失
によるもので被害者役の３名とは面識がない旨虚偽の供述をし，その取調
状況を被告人に報告した。なお，Ｕは，同月１８日及び同月２４日，ユン
ボ等の重機をリース会社等から借り入れ，被告人に引き渡し（なお，Ｕの
署名押印がある重機売買契約書と同一の書式のものが，Ｚのフロッピーデ
ィスクの中に保存されていた，同日及び同月２５日，数軒のビデオ店でレ
ンタル会員になりアダルトビデオ等二十数本を借り受け，同日午後零時３
，，，０分ころ元同僚と宮崎市内の喫茶店で会って食事しその元同僚に対し
「俺は今ユンボに乗っている「別口で近々まとまった金が入る「４。」。」
時から仕事だけどその前に人と会う用があるから」などと話した。。
ウ同日午後６時３０分ころから午後７時ころ，有限会社ｉの従業員である
Ｘ，Ｙ及びＷが廃棄物を積んで乙の土場に着くと，Ｕは既にユンボで廃棄
物の埋立て作業に従事していた。当時は小雨模様であったが，雨の日でも
タイヤやプラスチック製品に火がつき燃え始めると火が消えるようなこと
はなく，Ｘらが廃棄物を穴に入れて燃やしていた際，被告人が一人車でや
って来て，Ｘらに「後の火の始末は俺達がしておくから」などと言っ，。
て，同日午後８時前後ころから午後８時２０分ころまでの間にＸら３名は
帰り，被告人とＵの二人が残った。
エ被告人は，その後間もなく，Ｑに電話をし，一旦ｕのいる被告人方に帰
ってマッサージを受けるなどした後，翌２６日未明，Ｑの帰宅に合わせて
Ｑ方に行き，事情を打ち明けて事後処理の相談をしたり，レンタルビデオ
約２０本を渡すなどした。
オまた，被告人は，同月２５日午後１０時前後ころ，Ｗに対し「灰がま，
だそのままにしてある。農家の人が出てくる前に出てきてくれんか「農。」
家の人が７時くらいに出てくるから，その前に埋めんといかん」などと。
言って，翌朝の７時前ころに乙の土場に来て作業をするよう指示し，翌２
６日午前８時ころ，乙の土場に赴き，Ｗに指示して掘らせた穴にボルボを
埋めさせた。
カ被告人の供述に基づき，同年１０月２８日及び同月２９日に乙の土場で
の検証が実施され，同月２９日，被告人の指示説明によって，土中から
ボルボが発見され，そのトランク内からＵの死上下逆さまに埋められた
ボルボのトランク内に，中央体が発見されたが，その死体の状態は，
，，左寄りに置かれたスペアタイヤを避けるようにうつ伏せの状態で
頭部を左前方に，両足を右後方に向け，顔面から頸部にかけてタオ
ルが付着し，両足をくの字型に曲げ，ソックス履きで，後ろ手にさ
れた両手首に手錠をかけられていた。また，トランク内から，その
死体以外に一部溶解したトイレットペーパーの塊が発見された。
キＵの死体は，解剖等による鑑定の結果によれば，その全身の外表
，，，，が灰白色ないし淡灰褐色の死ろう状を呈し頭部顔面左右下肢
左右足部は著しく組織が崩壊し骨質が露わになり，上記と同色の死
ろう状組織が付着する状態であり，頸部浅層の前頸右側部に拇指頭
面大の，右側頸中央部に示指頭面大の，項部右側中央前部に大豆面
大の筋間出血と思料される淡灰褐色の変色がそれぞれみられ，頸部
中層では，喉頭蓋部の前方右側軟部組織間及びその右後方の舌骨大
角部，甲状軟骨上角部の直外方軟部組織間にそれぞれ暗灰褐色の変
色がみられ，右甲状軟骨上角の先端部から約０．４センチメートル
の部位で離断骨折が形成されていたことから，人の手指による扼圧
の可能性が最も高いとされ，死因は人の手指をもって強力に圧迫し
た扼頸に基づく窒息と推測されるとされている。さらに，膀胱粘膜
及び胸腔液についてトライエージによる薬物スクリーニング検査を
実施したところ，その結果は陰性であったが，ガスクロマトグラフ
ィー／マススペクトロメトリー（以下「ＧＣ／ＭＳ」という）に。
よる検査によって，右上腕骨から採取した骨髄及び膀胱壁からトリ
アゾラム（商品名ハルシオン）の明瞭なピークが検出され，胸腔液
から測定限界以下のピークの痕跡が認められ，ＧＣ／ＭＳによる定
量検査により，骨髄から１グラム当たり１５６．１ナノグラムの，
膀胱壁から１グラム当たり６１．０ナノグラムのトリアゾラムが検
出された，なお，同鑑定書については，平成１１年１０月３０日に
発付された鑑定処分許可状に基づいて，当時のｇ医科大学法医学教
室教授辛１によって，同年１１月１日にＵの死体の解剖が行われ，
さらに，その後に血液型検査及び薬毒物検査，歯牙レントゲン写真
による個人識別が実施され，平成１２年３月２１日に鑑定書が作成
されたことが認められるところ，事実取調べ後の弁論において，弁
護人は，上記鑑定処分許可状の有効期間は平成１０年１１月６日ま
でとされており，辛１が鑑定に着手したのはその有効期間経過後で
あり，その結果作成された鑑定書は証拠として用いることはできな
いと主張するが，鑑定処分許可状が発付されたのは平成１１年１０
月３０日であり，有効期間が平成１０年１１月６日と記載されてい
るのは，平成１１年１１月６日の明らかな誤記であり，辛１はその
有効期間内に鑑定に着手していることが明らかであり，その鑑定手
続を違法とすることはできず，したがって，上記鑑定書を証拠とし
て採用し，事実認定に供した原審の訴訟手続に法令違反があるとす
ることもできない。。）
また，Ｕが身に付けていた着衣のうち，ジャンパーの左袖部に複
数の，後面部の裏地に１個の焼損がみられ，ソックスには，一方の
土踏まず相当部と他方のくるぶし相当部にそれぞれ焼損が認められ
た。
（２）Ｕの殺害及び死体遺棄に関する被告人の言動についての関係者の供述
ア上記（１）エで認定した平成１１年３月２５日に被告人から電話連絡を
受けたりしたＱは，検察官調書において，以下のとおり供述している。
，，午後９時３０分前ころ勤務先の飲食店が入っているビルの前にいた際
携帯電話に被告人から電話がかかり「Ｑちゃーんー，何しよっとー」，。
というゆっくりした，疲れたような，間の抜けたような，生気のない，だ
るそうな，震えたような言い方で言われた「元気がねえが，どんげした。
つや」と尋ねると，被告人は「あー疲れたあ。今，土場の帰りよぉー。。，
Ｕのおっさんやってしもうたわー」とだるそうな感じで言ってきた。そ。
の前の３月下旬ころ，被告人から「Ｕのおっさんがしょっちゅう電話し，
てきてうるせえ。やってしまおかな。ハルシオンを飲ませて寝ている時に
首絞めたら分からせんわ」という話を聞いていたので，すぐに，被告人。
がその土場で本当にＵを殺したのだと思った。話を聞かれると困ると思っ
，，「。」，て人のいない駐車場に移動し被告人にＵをやったつやと聞くと
「うーん」と言って，言いづらくて言うのをためらっているような感じに
受け取れる返事をし「どんげしてしたと」と尋ねると「手錠をかけて，。，
火の中に落とした「這いずり出てきたからそのままトランクに入れて。」
きた」と答えた。被告人に「今，一人や」と尋ねると「一人よ。帰。，。，
。」，「，。」りの車の中だと言いトランクの中に入れてきたって誰の車によ
と尋ねると「Ｕのおっさんの車に」と答えたので「そのまま土場に置，，
いてきたっね」と尋ねると「車はそのまま置いてある」と答えた「一。，。。
人でやったつや」と尋ねると「うーん」と言って，いっとき沈黙した。。，
，「。」，「。。」被告人の身体が心配になり大丈夫やと尋ねると疲れた汚れた
「何回もこけたわ「とりあえず今から帰るから，帰って風呂入るわ」。」。
と言い「今日仕事何時ころ終わるのか」と聞くので「平常通り３時は，。，
過ぎるね」と答えると「後から電話する」と言って電話を切った。そ。，。
の後，また，被告人から携帯電話に電話がかかり「Ｑちゃん，今日何時，
ころ終わっと」とやはり力のない声で話し「３時過ぎやせんかな」と。，。
答えると，被告人は「どんげしたらいいじゃろか。仕事が終わったら会，
ってくれる。身体が痛えわ。汚れたから，帰って風呂に入るわ。仕事が終
わったら会ってくれる。もう帰り着くから，仕事が終わったら電話してく
れる」と言うので，断ることができず「分かった」と言って電話を切。，。
った。さらに，午後１０時３０分ころに３回目の電話があり，被告人から
「今風呂から上がった。マッサージを呼んだ「今，ｕと一緒だ」と聞。」。
き「まだ仕事終わらんと」と尋ねられたが「まだ終わらない」と答，。，。
えて電話を切った。その後にも２回電話があり，午前３時３０分過ぎから
，，午前４時ころに仕事を終えて当時住んでいたマンションに帰り着いたが
すぐにまた，被告人から電話がかかり「まだ仕事終わらないか」と言，。
われたが，被告人と関わらないように会いたくないと思って「まだ終わ，
らない」と嘘を言って電話を切った。その後，ｓが来て，被告人から人。
を殺したと電話がかかってきたことを話したが，その際に，被告人から電
話があり「仕事が終わったのか」と言ってきて，午前４時を回ってい，。
たので，仕事が終わっていないとは言えず「仕事が終わって今家に帰っ，
てきたとこや」と答えると，被告人が訪ねてくることになった。ｓを巻。
き込みたくなかったので，ｓを帰らせた後の午前４時３０分から午前５時
前ころに被告人が来たが「どんなしてしたのか」と尋ねると，被告人，。
は「手錠をかけて火の中に落とした「這いずり出てきたから，おじか。」
った（怖かったとの意味。出てきたから，そのままトランクの中に押し）
込んで入れた」と答え，他に共犯者がいるのではないかと思って「一。，
人でや」と尋ねると「うーん」と言って，どう答えてよいか考えてい。，
るような，言いにくそうな感じで一人でやったことを肯定も否定もせず，
「２台二人で行ってから，火を焚いて，突き落とした」と答え「トラ。，
ンクの中に入っている。とどめを刺していないから，まだ生きているかも
しれん」と言った。被告人は「どんなしたらいいやろか」と相談して。。
きたので，関わりになりたくないと思って黙っていたところ，被告人は，
独り言のように「車があるからなあ「車ごといけようか（埋めようか。」
との意味」と手伝ってほしいように言ってきたので，手伝いたくない）。
，「，。」と思い車ごといけよったら人の土地やから何かあったら出てくるよ
，，「。」，と言いさらに被告人が海に持っていって捨てようかと言うので
「。，。」海は余計やばいわ海に持っていっても車が落ちれば誰か見てるぞ
と言ってやめるように言った。自分が逃れる口実として「まだ生きちょ，
っとやったらどうにかならんか」と尋ねたが，被告人は「んー」と少。，
し間をおいて「もうどうしようもねえもんね」と言い「Ｗだけ土場に，。，
呼んで，Ｗに埋めさせるわ」と言い出し，Ｑが「Ｗにこのまま埋めさせ。
たら，Ｗがおかしく思わないか」と警察に発覚するのではないかと心配。
して言うと「前に１台埋めさせたことがあるから，いけてくれと言えば，
いけるやろ」と言い，Ｑが「それはやめとった方がいいんじゃないか」。。
と言ったり「どんげすると。俺は何もできないよ」と言ったが，被告，。
人は「いいわ，何とかするわ」と言って，午前５時ころから午前５時３。
０分ころまでの間にマンションから帰った。その日の午後７時ころ，被告
人から電話がかかり「もう済んだから。Ｗを朝一で呼んで，重機を使っ，
て車ごと埋めた。車を穴の中に落としたら，斜めに落ちたから，ユンボで
潰した「埋めるときに音がした。蹴ったっちゃねえか」などと言って。」。
いた。
この犯行直後の電話を含めた被告人とのやり取りについてのＱの供述
は，詳細かつ極めて具体的な内容で臨場感にも富むものであり，Ｑには殊
更被告人に不利な虚偽の供述をする理由もない上，被告人が人を殺してし
まったとの被告人からの電話があったことをｓに話したとする点について
は，ｓの原審公判廷における供述によって，被告人がＱ方に来たとする点
については，ｕの警察官調書中の供述によってそれぞれ裏付けられている
など，十分な信用性がある。
イなお，上記（１）オで認定した被告人の指示によってボルボを埋めたＷ
は，検察官調書中で，その状況について，要旨，以下のとおり供述してい
る。
平成１１年３月２６日午前７時前ころに乙の土場に着いたが，被告人は
まだ来ておらず，前日ごみを燃やしていた穴の二，三箇所で煙がくすぶっ
ていたことから，ユンボで穴の中の燃え殻に土を被せ，その土をユンボの
バケットで押し固める作業をし，１時間くらい経ってもう少しでその作業
。「。」が終わるころに被告人が車に乗って来た被告人からもう終わったか
と聞かれ「もう少しで終わります」と答えたところ「終わったら，今，。，
掘っている穴より奥の方にもう一つ掘ってくれ」と言われ，燃え殻に土。
を被せる作業を終えた後に，新たな穴を１時間くらいかけて堀った。する
と，被告人がＵのボルボを穴の近くまで移動させてきて「この車はもう，
いらんから，これも埋めるわ。もう少し大きく掘ってくれ」などと言っ。
てきたので，言われるままに穴をもう少し大きく掘った。穴を掘った後，
付近の足下がぬかるんでいたことから，被告人をその乗ってきた車のとこ
ろまでおぶって連れて行き，ユンボに戻ってユンボのアームでボルボの左
側面を押し，穴の中に落とし込み，ボルボが半回転して車体が逆さ状態に
なり，ボルボが穴に落ちた際に「シュー」という空気が漏れるような音が
した。ユンボのアームの爪がボルボのタイヤに当たりパンクしたのだと思
ったが，ユンボのアームでボルボの左側面のドア付近を押したので，トラ
ンクには当たっておらず，ボルボの中から人の声は聞こえなかった。その
後，ボルボの上に土を被せて埋め始めたが，被告人は乗ってきた車を移動
させてその様子を見ており，穴の中のボルボが見えなくなったころ「終，
わったら電話くれ」と言って帰っていった。。
このＷの供述の信用性については争いがなく，被告人よりも間近な位置
で，Ｕがそのトランクに入れられていたボルボを穴に埋める作業をしてお
り，その供述内容も具体的かつ詳細であることから，その観察力は正確な
ものとみて差し支えない。
（３）Ｕ殺害の動機に関する被告人の言動についての関係者の供述
被告人の犯行動機に関する言動についてのＱ，Ｔ，Ｎ及びＶの捜査段階な
いし原審公判廷における各供述は，原判決が「事実認定の補足説明」の項第
５の３（２）①ないし④に記載するとおりであり，そのいずれの供述の信用
性も高いと認められることは，原判決が同項第５の３（２）
に適切に説示
しているとおりである。
なお，当審公判廷において取り調べた「Ｎへのアンケート」と題する書面
は，Ｎが記載したものであり，その書面中には，被告人が偽装交通事故の発
覚を心配していたことは一度もなく「Ｕを殺す。消す」などと被告人か，。
ら聞いたこともなく，原審公判廷における供述は虚偽である旨などが記載さ
れているところ，Ｎ（なお，Ｎは養子縁組によりｙ姓となっている）は，。
当審公判廷において，上記「Ｎへのアンケート」と題する書面は，被告人に
面会に行った際に宅下げによって同時に預かった「Ｎへのアンケート結果」
と題する書面の回答部分を，被告人の依頼によってその書いてあるとおりに
事実と異なることも含めて書き写し，被告人に対し恩義を感じていたので，
何に利用するのかよく考えずに記載したものであり，改めて原審公判廷では
事実をありのまま記憶どおりに証言した旨供述しており，Ｎの原審公判供述
の信用性を左右するものではない。
これに対し，事実取調べ後の弁論において，弁護人は，Ｎは，偽証罪で刑
事訴追を受けることや自己の別件の刑事事件が捜査の対象となることを危惧
し，当審公判廷において，上記のような真実に反する供述をした旨主張し，
被告人も，当審公判廷において，Ｎは自身の刑事事件を不問に付してもらっ
た見返りに検察官に迎合して証言したものである旨供述しているが，何らの
裏付けのない根拠のない憶測に過ぎない。
そして，これらの関係者の供述を総合すると，被告人は，Ｕを紹介されて
以降，有限会社ｉの従業員でないＵを，偽装交通事故のことを警察に告げた
りするのではないかと考え信用できない人物と思っていたところ，Ｕが報酬
の前払いを要求するなどしてきたことから不快に思い，偽装交通事故後，Ｕ
の取調べが終わり役目を果たしたとみるや，重機等を借り受けさせるなどし
た上，口封じのために殺害する意思を生じたものと認められ，所論がいうよ
うに被告人においてＵに対する殺意が生じる動機がないなどとはいえない。
なお，所論は，原判決が，平成１１年３月１０日か１１日に被告人から営
業中の車中で「Ｕは大丈夫じゃろうか。俺はＵにユンボか何かを借らして，
やろうと思っている」と聞いた旨のＴの供述によって，被告人のＵに対す。
る殺意の発生時期を認定したのは，論理の飛躍があり，偽装交通事故の加害
者役としてＵを信用できないと考えたのであれば，偽装交通事故の犯行計画
を中止し，新たに加害者役を探して別途計画を立てればよく，経験則に反す
る旨主張し，被告人も，原審及び当審公判廷において，Ｕが秘密を守れない
ような者と思えば，Ｖに別の人物を依頼するか，被告人自身で加害者役を探
すかして計画を変更し，あるいは，計画実行を中止しており，また「借ら，
して，やろう」と言ったのは「殺す」という意味ではなく「借りさせて，，
やろう」という意味で言ったに過ぎないなどと所論に沿う供述をしている。
この点，Ｔは，被告人の以前の言動から，被告人が「やろう」と言った言
葉を「殺す」という意味に受け取ったと供述しており，その前後の被告人の
言動に照らしても，Ｕの殺害の意図を表した言葉と認められるものの，その
供述のみで被告人に確定的な殺意が生じていたと認めるにはなお疑問が残る
ものということができ，偽装交通事故の犯行計画の変更等をいう被告人の弁
解も直ちに排斥し難い面もあるが，原判決は，上記の３月１０日か１１日に
被告人に確定的な殺意が発生したと認定しているものではなく，その後に，
被告人が，同月下旬ころ，Ｑに対し，Ｕから報酬の支払を求められているこ
とに対する不快感を示した上で，Ｕにハルシオンを溶かした酒を飲ませ，Ｕ
，，が寝ている間にその首を絞めて殺害することをほのめかし同月２３日ころ
Ｔに対し，偽装交通事故についてのＵに対する警察の取調べが終わり，Ｕの
存在が不必要になったことをほのめかし，同月２０日ないし２１日ころ，Ｎ
に対し，Ｕを偽装交通事故の口封じのために殺害することをほのめかしたこ
とも認定して，被告人にＵ殺害の意図を窺わせる言動があった旨認定してい
るのであるから，所論の指摘は当たらない。
Ｕ殺害の犯行状況に関する被告人の言動についてのＱ以外の関係者（４）
の供述
犯行状況等について被告人から話を聞いた旨のＴ及びＮの原審公判廷にお
ける各供述の要旨は，原判決が「事実認定の補足説明」の項第５の６（２）
及び（３）に記載しているとおりであるが，Ｔは，平成１１年３月終わりか
４月初めころ，被告人から電話で「Ｕを殺した。トランクに閉じ込めて殺し
た。トランクに入れて土場に埋めた」と落ち着いた口調で低い声で小さく。
話すような感じで話され，同年６月初め，営業中の自動車内で「俺はＵさ，
んを殺したっちゃが「手錠をかけて，タイヤとかを燃やしてる穴の中に。」
突き落とした。そしたら，Ｕはあちいあちいと言いながら這い上がってきた
わ。その這い上がってきたところを袋叩きにした「ボルボのトランクに。」
閉じ込めた。だから，手錠には俺ん指紋がべったり付いちょるはずじゃ」。
と打ち明けられたこと，同年７月か８月に，被告人がＮに対し「実は，俺，
はＵを殺して土場に埋めている」などと自慢するように話し「あんなと。，
きは力が出るもんやねえ，Ｔちゃん」と同意を求められるように言われたこ
となどを供述しており，これらの供述は，Ｑが供述する被告人が話した犯行
状況とも符合しており，いずれも信用性が認められることは，原判決が同項
第５の６（４）に適切に説示しているとおりである。
なお「Ｎへのアンケート」と題する書面には，偽装交通事故後，Ｔとの，
間で，Ｕのことについて一度も話したことはなく「ｎ１病院の裏の駐車場，
に停めた車の中で，Ｔさんから，どうも被告人がＵさんを殺しているみたい
だよと聞きました「丙の土場に死体を埋めたと聞きました」などと証言し」
，「，，，たのは嘘です私がｎ２病院に入院中被告人から電話でＵはいないと
人に頼んで消してもらったと言っていました」などと証言したのも嘘ですな
どと記載されているが，上記アンケートの作成経緯は既に認定したとおりで
あり，Ｎの原審公判供述の信用性を左右するものではない。
について（５）Ｕの死因ないし殺害態様
について①頸部を片側から圧迫し所論は，Ｕの死因ないし殺害態様，
ても気道閉塞が生じることはありえず，Ｕの死体には，窒息の３大徴
候としての血液の暗褐色流動性，臓器の鬱血，眼瞼結膜等の溢血点の
，，所見は確認できなかったのであるからＵが窒息死した可能性はなく
②下肢がほぼ完全に麻痺し，握力も右が３キログラム，左が３．５キ
ログラムしかない被告人が，Ｕの気道閉塞が生じるまで扼圧すること
はできず，さらに，事実取調べ後の弁論において，弁護人は，③Ｕの
死体からＧＣ／ＭＳ検査によってトリアゾラムが検出されたとする鑑
定結果にはそのピークの保持時間にずれがあり，根本的な疑問があっ
て信用できないと主張する。
しかし，①については，辛１作成の鑑定書（原審検甲３０１）によ
れば，Ｕの死体の左右眼窩部は，顕著な死ろう化のため，眼瞼結膜及
び眼球の性状を検査することができず，脳質は，著明に軟化腐敗して
いるが，出血をうかがわせるような局限性の色調の変化はなく，血管
系にも特に異常を認めず，胸腔腹腔内の臓器組織は，顕著に軟化腐敗
しているが，損傷，病変等の異常は認めず，血液の貯留をうかがわせ
る色調の変化も特になかったとされているところ，辛１の原審公判廷
における供述によると，Ｕの死体は古く腐敗していたことから，窒息
の３大徴候が確認できなかったが，頸部を片方から圧迫した場合，気
道の通気性を保っている甲状軟骨辺りを圧迫することにより，咽頭腔
の後壁に舌根部が当たって気道の喉頭蓋辺りが塞がり気道閉塞を生じ
させることが可能であること，窒息の死亡に至るまでの状態は，意識
もしっかりしていて耐えられる無反応期ないし適応期，空気を吸い込
もうとする呼吸困難期，意識がなくなり，独特の痙攣をする痙攣期，
鼻翼が開き空気を吸っているかのようにみえる無呼吸期，呼吸運動が
間延びし最後に止まってしまう終末期の５期に区分され，それぞれの
状態が約１分間であり，気道閉塞後概ね５分で仮死状態になり呼吸運
動が止まるが，心臓は更に１５分くらいは動いており，その後真死に
至り，痙攣期が経過すると蘇生が困難となることが認められ，窒息死
の判断には，窒息の３大徴候以外にも，頸部軟部組織内出血，甲状軟
骨の骨折などを総合して判断すべきであるとされていることからする
と，Ｕの死因が窒息死であることに疑問があるとはいえない。②につ
いては「身体障害者手帳に関する照会について」と題する書面（原，
審弁２）に添付された身体障害者診断書・意見書によれば，平成６年
７月１８日付けで医師により，被告人の握力は，右が３キログラム，
左が３．５キログラムと診断されていることが認められる。しかし，
辛１の原審公判廷における供述及び鑑定書によれば，被告人の上肢及
び下肢の筋力の程度等について，ｇ医科大学法医学教室教授の辛１の
ほか，同大学整形外科教授辛２及び同大学第１内科教授辛３の３名に
鑑定嘱託がされ，辛１においては，平成１２年４月２８日及び同年５
月２３日に筋力鑑定検査を，辛２においては，同年４月１７日及び同
月１９日に筋電図検査等を，辛３においては，同月２４日に診察等を
それぞれ行ったが，その鑑定の結果，被告人は，進行性の三好型遠位
型筋ジストロフィーに罹患していると診断され，下肢については，ほ
ぼ完全麻痺に近い状態にあるが，物につかまっての起立や，杖を用い
介助人の肩に支えながらの歩行は可能であり，上肢については，手の
筋力低下が著しいが，それ以外は正常の５０パーセント程度の低下で
あり，最低でも荷重５．０キログラムに対応する腕の筋力を残してお
り，杖を押さえて体重を支えていることから，肘関節をまっすぐに伸
ばした状態に保てば更に大きな物を押さえる力を発揮できるとされて
いることが認められ，この鑑定結果がそれぞれ専門分野が異なる教授
，，によって実施されたものであることからしても十分な信頼性があり
被告人が平成１１年３月当時にＵの死体に存した損傷を生じさせるこ
と，すなわち，Ｕの頸部を手指で圧迫して気道閉塞を生じさせて窒息
死させることは十分に可能であったと認められる。③については，辛
１の原審公判廷における供述によると，トライエージによるスクリー
ニング検査は，ろ紙に薬剤を添加し，対象溶液に反応試薬を滴下し，
陽性の反応がでるか否かを調べる予試験であり，トリアゾラムの検出
限界は１ミリリットル当たり３００ナノグラムとされており，それ以
下の量であったことから検出できなかったが，より微量検査のできる
ＧＣ／ＭＳによる検査によってトリアゾラムが検出されたというのは
合理性があり，さらに，辛１作成の鑑定書に添付された附表第５の４
のトリアゾラム標品を分析したチャートグラフのピークの保持時間は
３１．０８３であり，Ｕの死体の骨髄及び膀胱を分析したチャートグ
ラフのピークの保持時間はいずれも３１．２付近にあることが認めら
れるところ，ｖの当審公判廷における供述によると，ｖは，ｇ県警察
本部刑事部科学捜査研究所主任研究員としての専門的知見に基づい
て，ＧＣ／ＭＳによる定性分析については装置の状態や目的化合物の
濃度による誤差，更には日内誤差ないし日間誤差があり，それらによ
ってピークの保持時間にずれが生じることがあり，その誤差の許容範
囲は一般に標準品の保持時間のプラスマイナス２パーセント以内とさ
れているとし，そのことは文献（薬毒物鑑定の精度管理・信頼性確「
保のための戦略研究」抜粋写しによっても裏付けられており，また，
ｖは，本件の定性分析については，その誤差範囲は最大限プラス０．
５パーセント程度に過ぎず，ピークの出始めの時間（開始時間）と出
終わりの時間（終了時間）も一致しており，トリアゾラムに特有のイ
オン（フラグメントイオン）をモニタリングイオンとして，そのトリ
アゾラムがあれば出るべきモニタリングイオンのピークが一致してい
ることをみても，このピークはトリアゾラムが持つべきフラグメント
イオンを持っていると認められ，このピークがトリアゾラムであると
判断できるとしており，ＧＣ／ＭＳによる定量分析について，検体中
の特定化合物濃度は装置により自動計算され，その数値は装置のモニ
ター画面に表示され，辛１作成の鑑定書附表第５の４の定量分析のグ
ラフによると，内部標準物質（ＩＳ）のエスタゾラムを添加して定量
，。分析を行っている旨も供述しておりその信用性について疑義はない
したがって，Ｕが生前トリアゾラムをその体内に摂取したことに疑問
を生じる余地はない。
さらに，ハルシオンの投与量については，眠気，めまい，ふらつき
及び健忘等が用量依存的に現れるので，投与する場合は１回０．１２
５ミリグラム以下の少量から投与を開始し，０．５ミリグラムを超え
ないこととされ（ハルシオン０．１２５ｇ錠ハルシオン０．２「m
５ｇ錠」と題する書面（当審弁７４，トリアゾラム０．２５ミリm））
グラムないし０．５ミリグラムを摂取した場合，その血中濃度は摂取
後１．２ないし１．４時間で最高値に達し，１．７ないし３時間で半
減し，その平均血中濃度の最高値は１ミリリットル当たり２ないし４
ナノグラムであるとされており，死亡後濃縮されていることを考慮し
ても，Ｕの死体の骨髄や膀胱壁から検出されたトリアゾラムはその常
用量を超えた摂取量であると推定されていること（鑑定書）からする
と，健常者であるＵより体力的に劣る被告人において，その常用量を
超えるハルシオンを身体に摂取してその作用が出現していたＵを穴に
落とすなどすることも十分に可能ということができる。また，辛１の
原審公判廷における供述によると，トリアゾラムは睡眠導入作用を有
する薬剤であり，人の緊張状態など別の刺激が加わると入眠作用が低
減することも認められ，Ｕが落ちた穴は，数日前にＵがユンボで掘っ
たもので，掘られてから二，三回ごみを燃やして，その燃え殻に土を
被せて埋めたことから，穴の底は高低差があり，深さは深いところで
２メートルから１．５メートルくらい，浅いところで１メートルくら
いであったことからすると，ハルシオンの作用の影響下にあったＵが
落ちた穴から這い上がってくることができたとしても，これを不自然
とすることもできない。
被告人は，Ｑに対し「とどなお，上記Ｑ及びＴの各供述によると，，
めを刺していないから，まだ生きているかもしれん「Ｗに重機を使って。」
，。。」，，車を埋めさせるとき音がした蹴ったっちゃねえかと話しＴに対し
「ユンボでボルボを埋めるときに，ユンボの爪がトランクに当たって何か穴
。，『』，。」がほげたそのときにＵのうううという声が聞こえひやっとした
などと話しており，穴に埋めるとき未だＵが生存していたかのような話をし
ていることが認められる。しかしながら，上記辛１の原審公判廷における供
述によると，痙攣期を過ぎて無呼吸期に至っても，その後も約１５分間は心
臓は動いているとされていることからすると，とどめを刺すなどしていない
被告人が，Ｕは生きているかもしれないと思ったということはあり得ること
であり，その一方で，確定的殺意をもってＵの右側頸部を手指で圧迫してい
た被告人が，未だＵの動きがある痙攣期までにその手指をはずすなどして途
中で任意に殺害行為を中止するとも考えられず，無呼吸期に至れば，蘇生術
を施さなければ再び呼吸を開始し蘇生することはないのであるから，原判示
の日時にＵが死亡したと認めた原判決に誤認があるとはいえない。
さらに，事実取調べ後の弁論において，弁護人は，辛１作成の鑑定書によ
ると，Ｕの死体の胃内には黒色の粘稠物がやや多量粘膜面に附着するとされ
ているのみで，食物残渣がなかったことからすると，Ｕは被告人が立ち去っ
た後も生存していたと推認されると主張しているが，胃内に食物残渣がなく
なるのは食後６時間以上とされていること（南山堂出版新法医学３５頁）
からすると，昼に元職場の同僚と会った時にとった食事の食物残渣が胃内に
認められなかったことは首肯できることであり，その後Ｕが食事をした証拠
も存しないから，原判示の日時にＵが死亡したとの認定を左右するものでは
ない。
（６）被告人の弁解
被告人の犯行状況等についての原審公判廷及び捜査段階の供述は，
原判決が「事実認定の補足説明」の項第５の７（１）に記載するとお
りであり，被告人は，当審公判廷においても，同旨の供述を維持して
。いるところ，その要旨は，以下のとおりである
平成１１年３月１７日にＵに偽装交通事故の報酬の２００万円を支払った
が，同月２５日にＵから呼び出され，夜に乙の土場で，Ｕから，偽装交通事
故の紹介をしたＶにＵが受け取った報酬のことを告げたのか聞かれ，肯定す
ると「あと１００万円か２００万円出さんか」などと言われた。断ると，。
いきなり後頭部を手拳で１回殴打され，更に２０回以上足蹴りされたり殴打
されて全身の至る所が赤く腫れた。Ｕに左手首に手錠をかけられ，左腕を引
っ張られてエビ反りになるなどし，燃えている穴に落とそうとして左足を引
っ張るのを，うつ伏せになって必死で両手で前に行こうとしていたら，Ｕの
手がすっぽ抜け，Ｕが穴の中に落ちた。Ｕが必死に這い上がるのを手伝い，
ぐったりした状態のＵの両手に後ろ手錠をかけた。しばらくして，手を添え
てＵを立たせてやると右足で左膝付近を蹴ってきて，その場に倒れ，Ｕも体
勢を崩して倒れた。それ以上暴れないようブルーのジャケットでＵの両足首
付近を縛り，Ｕが「向こうで休ませてくれ」と言うので，道路に止めてあ。
ったボルボのところに行かせ，開いていたトランクに入るように言うと，ト
ランクの中に左肩から自分から転げ込むようにして入った。Ｕの両足を縛っ
ていたジャケットが解けたか解けかかっていたので，車の中にあったビニー
ル紐で両足を結び直し，トランク内にあったトイレットペーパーをちぎって
丸めてＵの口に入れ，騒がないようにその上からタオルで縛り，トランクを
閉めたが，Ｕがドンドンとトランクを蹴る音が聞こえた。Ｑと相談するため
土場を離れ，翌朝，現場に戻りトランクを開けてみると，Ｕは既に死亡して
いた。そこで，Ｕの死体をトランクに入れたまま，事情を知らないＷに，ユ
ンボで車ごと土中に埋めさせた。
しかしながら，この被告人の供述が信用できないことは，原判決が「事実
認定の補足説明」の項第５の７（２）に適切に説示するとおりであり，とり
わけ，Ｕの死体の頸部右側部等に局限性の筋間及び組織間出血と考えられる
変色や甲状軟骨右上角部の骨折が存すること（なお，被告人は，車ごと穴に
転落させた際などに生じた損傷である可能性を供述するが，手指大の出血痕
や右甲状軟骨のみの骨折が車の転落により生じるとは考えられない）や，。
Ｕの体内からトリアゾラムが検出されたことと明らかに矛盾するほか，以下
の諸点からも，その信用性はないというべきである。
被告人は，平成１１年３月１７日にＵに偽装交通事故の報酬の２００万円
を支払ったとし，さらに，当審公判廷においては，Ｕに報酬を支払っておけ
ば，Ｕの刑事責任がそれだけ重くなり，警察に対して偽装交通事故による詐
欺事件を漏洩しづらくなるなどとも供述している。しかし，Ｕが付けを少し
ずつ支払っていた元スナックの経営者は，偽装交通事故後の同月２３日にＵ
に会い，落ち込んで今まで見たこともないような生気のない顔をして「事，
故自体は大したことなかった。ぶつけた奴が悪かった。２００万作らないと
いけない。これ以上金作れないからな。どうしようか」などと相談があっ。
た旨供述し，Ｕが住んでいたアパートの家主は，平成１０年１２月からＵが
家賃の滞納がある旨供述し，家賃の連帯保証をしていた上記アパートの住人
は，Ｕが「ボルボでおかまをほったから，保険屋に話をせにゃいかん。相，
手には金を支払わにゃいかん。ボルボも至急修理せにゃいかん。じゃから仕
事も日給のいいところに代わりたい」などと言っており，交通事故を起こ。
してから，まだ１週間も経っていないと言っていた旨供述し，Ｕの元職場の
同僚は，平成１１年３月２５日の昼，Ｕと喫茶店で会い，Ｕが「人身事故を
起こして相手が入院した。事故は俺が一方的に悪い。示談金を支払わなくっ
，。，。」ちゃいけないがその金がない家賃携帯電話代も払えなくて困っている
「別口で近々まとまった金が入る」などと深刻な顔で話していた旨供述し。
ており，被告人と何ら利害関係のないこれらの者が虚偽の供述をする理由は
存せず，これらの関係者の供述から認められるＵの言動は，むしろＵが２０
０万円の報酬を受け取っていなかったことを窺わせるものである。
被告人は，Ｕがもらった報酬金の一部をＶがＵに請求したことが，被告人
とＵとのトラブルの原因であるかのように供述しているところ，Ｖは，検察
官調書中で，Ｕを被告人に偽装交通事故の加害者役として紹介したのは，金
に困っているＵに金が入れば，車のローンを払ってくれることを期待したた
めであり，被告人にもＵにも手数料を要求したことは一度もなく，また，被
告人から事故を起こす前に「礼をせないかんな」と言われたが断った，被。
告人からＵに２００万円渡したとは聞いていない旨供述しており，偽装交通
事故の加害者役としてＵを被告人に紹介したことを素直に認めているＶが，
報酬の点についてだけ虚偽の供述をするとは考え難い。
被告人は，Ｕから多数回殴打足蹴りされ至るところが赤く腫れるなどの暴
，，，行を振るわれたと供述しているところ被告人の内妻ｕは警察官調書中で
被告人が乙の土場でごみを燃やすために掘っていた穴に落ちたと言って全身
泥だらけになって帰ってきた際，被告人のどちらかの手の甲に軽い火傷のよ
うな赤くなった痕を見たが，この手の甲の傷のほかに被告人の体に擦り傷や
内出血の痕は見当たらなかった旨供述し，また，Ｑも，検察官調書中で，平
成１１年３月２５日午前４時３０分から午前５時前ころにＱの自宅に被告人
が来た際「本当にやったのか」と聞くと，スウェットの両腕と両膝の部，。
分をめくって見せ，前腕，手，膝下，足にみみず腫れとまではいえないが，
赤く線ができるような傷がついていたが，拳骨で殴られたようなものではな
く，顔については怪我をしていなかった旨供述しており，これらの者が観察
したことについて虚偽の供述をする理由もない。
その他，火が燃えている穴に落とそうとしたＵを穴から助け出そうとした
り，Ｕが被告人からなされるがままに，後ろ手錠をされたり，自らボルボの
トランク内に入り，トイレットペーパーを口に入れられ，タオルで猿ぐつわ
をされたというのも，不自然の感を免れない上，Ｕの死体の解剖結果でも，
トイレットペーパーがその量的にＵの気道を閉塞し窒息の原因となることは
なかったことが認められ，被告人の供述を前提にすると，なぜＵが死亡した
のか全く説明がつかない。
さらに，被告人は，以下のような犯行隠蔽工作を試みており，そのような
事情を考慮しても，被告人の供述は信用できない。
すなわち，被告人は，ｇ北警察署の留置場において平成１１年１１月９日
の就寝時間前に，近くの房にいたＱに対し「あの日２時から５時までおっ，
。」「。」「。」たと言ってくんないＵやった日よ４月５日ころと言ってくんない
と言い，Ｑが返事をしないで黙っていると「全身傷だらけと言ってくんな，
い「生きちょったと言ってくんない。朝行ったら死んじょったと言うか。」
ら」と話を合わせるよう依頼し，また，被告人は，平成１３年７月２日，。
Ｎの証人尋問の出廷予定日を記載した上「迷惑を掛けて申し訳なく思う。，
Ｎの出所時に役立つことを約束する「ハルシオンが手に入ったら取って。」『
おけ』と指示した事はない「Ｕは喋るかもしれん。あんやつが喋ったら。」『
最後やかい。あんやつが喋るといかんから消すわい』等とＵ殺害の計画を。
話した事はない「あんやつはおらんからな。ある人に頼んで消してもら。」『
ったからな』等と話した事はない「平成１１年７月ころ，源泉徴収票を。」
取りに来たＮに対し『前にＵをある人に頼んで消してもらったと言ったや，
ろうが，あんやつは本当は俺がやったとよ『俺もいざとなれば力が出るん』
じゃ』と話したことはない「平成１１年６月中旬，俺のマンションにＮ。」
が来た際『事故の件は皆，大丈夫ですか？！』と聞いて来たので『Ｕさ，，
んは死んでしまった。事故やったんや。それ以上は聞くな』と応え，その他
には一切説明しなかった」などと記載したメモ紙を，受刑中のＮがいるｇ。
刑務所の病舎に丸めて投げ込み，手渡そうとした。
次に，被告人は，当審公判廷において，上記「Ｈへのアンケート」と題す
る書面の作成経緯について，以下のとおり供述している。すなわち，Ｈと１
０回くらいｇ刑務所で面会し，事実関係を質問して回答を得た内容を書面化
した。平成１６年７月１５日に「Ｈへのアンケート」と題する書面と「ハル
シオンについて」と題する書面及び「社長からの回答」と題する書面をＨに
郵送した「ハルシオンについて」と題する書面と「社長からの回答」と題。
，。する書面を郵送したのはＨとの面会でＨの回答が矛盾していたからである
同月２３日に最初のアンケートを受け取ったが，同年８月１１日に「ハルシ
オンについて」と題する書面（右上部に重要と朱書きしたもの）と「保険金
について（ｄ２火災海上保険」と題する書面（右上部に重要と朱書きした）
もの「社長からの回答について」と題する書面（右上部に重要と朱書き），
したもの）を送付し，後日訂正するということで，２回目に実施したアンケ
，「」。ートにＨが回答したものが当審弁７１号証のＨへのアンケートである
しかしながら，Ｈにとって，平成１１年４月８日ころはｎ３整形外科を転院
してｎ４脳神経外科に入院したことは容易に判明する事柄と考えられるとこ
ろ，仮にＨの記憶が面会当初は不鮮明であったとしても，面会を通じて記憶
を喚起することは十分できることからすると，Ｈの１回目のアンケートに誤
りがあったのでもう一度アンケートをやり直したというのは，いかにも不自
然であり，むしろ，被告人が，Ｕを殺害した当日にはハルシオンを入手して
いなかったとの事実を作出する意図のもとに，平成１１年４月８日に入手し
たとの記載をさせたが，Ｈがｎ３整形外科からｎ４脳神経外科に転院してい
たことが証拠上明らかであったことから，病院名をｎ４脳神経外科と改めさ
せたとみるのが自然であり，これらの点からすると「Ｈへのアンケート」，
と題する書面の作成経緯についての被告人の供述は到底信用しがたいという
べきである。
，，「」，また被告人はＮへのアンケートと題する書面の作成経緯について
当審公判廷において，以下のとおり供述している。すなわち，Ｎと平成１５
年６月初旬から１０回くらいｇ刑務所で面会し事実関係を確認し，できるだ
け丁寧に具体的に書いてほしいと依頼した上で，同年８月２７日に回答部分
が記載されていないものをＮ宛に郵送した。同年１０月３０日に回答部分が
記入された上記アンケートを郵送で受け取り，これを基に「Ｎへのアンケ，
ート結果」と題する書面を作成し，Ｎから写しを送って欲しいと頼まれたの
で，被告人としても再確認してもらう必要があると判断し，平成１６年３月
１５日に「Ｎへのアンケート」のカラーコピーと共にＮ方に郵送した「Ｎ。
へのアンケート結果」は「Ｎへのアンケート」と文章の並べ方，句読点の，
打ち方等を少しずつ違えて作成したが，これは，一審と同じようにＮが検察
官に迎合して証言するのではないかとの危惧があったことから，Ｎに控訴審
で言い逃れをさせないためである。しかしながら，なぜ句読点や文章の並べ
方等を少し違えて書き写したものを作成することによって，Ｎに控訴審で言
，，い逃れをさせないことができるのか言い逃れをさせないためとしながらも
なぜ「Ｎへのアンケート結果」と「Ｎへのアンケート」のカラーコピーの双
方をＮに送付したのかについては被告人の供述するところは容易に納得でき
ないものであり，既に判断を加えた「Ｈへのアンケート」と題する書面の作
成経緯についても同様に不自然な供述をしていることも併せ考えると，この
被告人の供述も到底信用しがたいというべきである。
さらに，被告人は，当審公判廷において，Ｈに依頼してハルシオンを入手
したのは，Ｈがｎ４脳神経外科に入院中の平成１１年４月８日ころである旨
供述している。しかし，Ｈは，検察官調書中で，同年３月１６日，ｎ３整形
，「。外科に入院中不眠を訴えると被告人からハルシオンをもろうたらええよ
俺にももろうちょってくれんか」と頼まれ，同月２１日に，同病院駐車場。
で１錠当たり０．１２５ミリグラムのハルシオンを３錠手渡し，同月２５日
か翌２６日の日中にも同様にハルシオンを３錠手渡した旨供述しており，Ｈ
がｎ３整形外科において同月１６日に１錠，同月１７日，２４日及び３１日
に各７錠のハルシオンの投与を受けたことは客観的に裏付けられており，そ
。，，の供述内容も前後の状況を含めて具体的で詳細なものである加えてＨは
当審公判廷において，改めて供述した際にも，ｎ３整形外科に入院中の平成
１１年３月中に，被告人にハルシオンを２回か３回手渡したことを認め，ま
た「Ｈへのアンケート」と題する書面に記載した「平成１１年４月７日こ，
ろ「ｎ４神経外科駐車場」という記載は，被告人から同時に送られてい」，
た「社長からの回答」と題する書面（右上部に朱書きで「重要」と記載され
たもの）に既に記載されていたとおりに書き写したもので，被告人の刑が少
しでも軽くなればいいと思って記憶に反することを記載した旨供述してお
り，Ｈは，その供述時には既に仮出獄期間も経過しており，原審で死刑の宣
告を受けた被告人に殊更不利な供述をする動機も存しないことからすると，
ハルシオンを渡された時期についての上記被告人の供述は信用できない。こ
れに対し，被告人は，当審公判廷において，Ｈは自分の刑事事件を不問に付
してもらった見返りに検察官に迎合して証言した可能性が極めて高いなどと
供述しているが，何ら根拠のない憶測に過ぎない。
なお，所論は，被告人がＵにどのようにしてハルシオンを摂取させたのか
解明されていないと主張しているが，Ｕは死亡しており，被告人はハルシオ
ンをＵに摂取させたこと自体を否認しているのであるから，具体的にどのよ
うな方法で摂取させたか解明できなくともやむを得ず，犯罪事実の特定とし
ても欠けるところはない。
（７）小括
以上のほか，事実取調べ後の弁論を含む所論や被告人の弁解にかんがみ検
討しても，被告人において，平成１１年３月２５日までの間に，偽装交通事
故がＵから発覚するのを防ぐとともに，Ｕから引渡しを受けた重機等の取得
を確実なものとするため，偽装交通事故の報酬の支払を求めてくるＵの殺害
を決意し，原判示の日時，場所において，Ｕに対し，確定的殺意をもって，
何らかの方法でハルシオンを摂取させ，Ｕの両手首に後ろ手に手錠をかけて
産業廃棄物を焼却中の穴に落とし，さらに，穴から這い上がってきたＵを，
何らかの方法でボルボのトランク内に入らせるとともに，トランクに横たわ
っているＵの右側頸部を手指で強く圧迫し，よって，そのころ，同所におい
てＵを窒息死させて殺害したとの原判示第７の１の殺人の事実を認定した原
判決に事実の誤認はない。
論旨は理由がない。
７原判示第９の威力業務妨害の事実について
，，，論旨は被告人が原判示のｅ産業株式会社ｅ１店の業務を妨害した期間は
平成１１年６月１２日からせいぜい２日間に過ぎないのに，同日午後７時ころ
から同年７月５日午後８時４０分ころまでの間，同店従業員等の同店倉庫兼作
業所及び事務所への出入りを阻害し，威力を用いて同店の業務を妨害したと認
定した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，と
いうのである。
そこで，記録を調査し，検討する。
関係証拠によれば，被告人が，平成１１年６月１２日午後７時ころ，情を知
らないＷ，Ｙ及びＸをして，原判示のｅ産業株式会社ｅ１店の東側倉庫兼作業
所及び事務所の各出入口付近に古タイヤ約３００本，ソファー１脚，あんま機
１台及び燃え残った新聞紙等を積み上げさせて放置し，同倉庫兼作業所へのト
ラック等の出入りや同事務所への人の出入りの邪魔になり，同月１４日には，
トラックが倉庫に乗り入れられず，商品の積込みに時間がかかり遅配が生じる
などしたこと，その２日後ころ，ｅ１店の従業員らが，人の出入りの邪魔にな
ることから，事務所出入口付近に置かれていた古タイヤを等を倉庫兼作業所側
に移動させて一箇所にまとめたが，駐車場として利用できなくなったり，商品
を積み込むのにトラックの転回に支障が生じ，積込みに時間がかかるなど，業
務に支障を生じ，このような状態が被告人らによって古タイヤ等の撤去がされ
た同年７月５日午後８時４０分ころまでの間継続したことが認められる。
これに対し，被告人は，当審公判廷において，古タイヤ等を置いたが，二，
三日後にｅ１店の様子を見に行ったところ，古タイヤ等が駐車場の片隅に移動
されており，事務所には人が出入りし，倉庫兼作業所にも人や車が出入りし，
，，業務は通常どおりに行われていた旨所論に沿う供述をしているがこの供述は
上記認定に反し，信用できず，上記の原判示第９の威力業務妨害の事実を認定
した原判決に事実の誤認はない。
論旨は理由がない。
８原判示第１２の１の殺人の事実について
論旨は，被告人において，Ｔと共同してＺを殺害する犯行実行の意思が生じ
たのは，犯行当日の平成１１年９月２０日であるにもかかわらず，遅くとも，
ＴにＺ殺害の報酬支払を約束した同年８月２４日の時点で，被告人がＺ殺害を
決意したと認定した原判決には，その殺意形成の時期の認定に事実の誤認があ
る，というのである。
上記主張は，直接は，その殺意形成及び共謀成立時期について誤認があると
の主張であるものの，本件の事実関係のもとでは，原判決が認定した被告人の
Ｚに対する殺意形成の経緯及び殺害動機も含めて原判決に事実の誤認があるこ
とを主張するものと解されるところ記録を調査し検討しても原判決が事，，，「
実認定の補足説明」の項第７の２ないし５に詳細にその認定，判断を説示する
ところはいずれも正当であって是認でき，原判決に事実の誤認はなく，当審に
おける事実取調べの結果によっても，この認定，判断は左右されない。以下，
補足して説明する。
（１）被告人とＺとの関係及び殺害，死体遺棄の犯行に至る経緯
被告人とＺとの関係及び殺害に至る経緯については，関係証拠によれば，
以下の事実が認められる。
被告人は，平成１０年７月に前刑の仮出獄後間もなく，税理士をしていた
Ｚと知り合い，同年１０月，有限会社ｉを設立した際，Ｚにおいて，監査役
に就任し，同社の経理事務を担当し，原判示第５及び第６の詐欺の各犯行の
用に供した虚偽の金銭消費貸借契約書等を作成し，原判示第８の詐欺の犯行
では，内容虚偽の給与所得に対する所得源泉徴収簿を作成するなどして被告
人の犯罪行為にも加担していた。その後，被告人は，平成１１年３月，スナ
ックの飲み代等が嵩んで消費者金融や知人などから多額の借金をしていたＺ
から，顧客である病院経営者に病院改装のため銀行から融資が受けられるま
でのつなぎ資金として５００万円を貸してもらえないかと依頼され，知人の
ｘから借り入れた５００万円を貸し付けたが，返済期限になっても返済がな
かったことからＺを問い詰めたところ，Ｚ自身の借金の返済に充てていたこ
とが判明し，Ｚに，同年５月７日付けで，貸主を被告人，借主をＺ，連帯保
証人をＺの妻とする金額１０００万円の金銭消費貸借契約書を作成させ，そ
の交付を受け，担保として，Ｚから生命保険の保険証書や不動産の権利証の
交付も受け，さらに，同月２８日付けで，保険契約者を有限会社ｉ，被保険
者をＺ，保険受取人を有限会社ｉ，死亡・後遺障害の保険金額を５０００万
円（交通傷害の場合は８０００万円）などとするエリート傷害保険契約を締
結した。また，被告人は，同年６月初旬，Ｚからコンピュータなどの買換資
金として１５０万円の借入れを申し込まれ，手元の現金の持ち合わせがなか
ったことから，Ｈに会社名義で消費者金融から借り入れさせた１５０万円を
Ｚに貸し付けたが，Ｚからは最初のころに８万円の返済があったのみであっ
た。同年８月２３日，被告人は，Ｚと連絡が取れなくなったことから，同日
夜，Ｚの自宅を訪ね，Ｚの妻の携帯電話の留守番電話に警察に行ってくる旨
のメッセージが入っていたことを知り，深夜，Ｔ及びＺの妻と共にｇ北警察
署に赴いたが，実際には，Ｚは友人の警察官のところに借金の相談に行って
。，，，いたその後被告人はＺに日掛け金融業者から現金を借り入れさせたり
高級腕時計をローンで購入させようとしたり，ユンボ等をレンタル業者から
リースさせたりしたが，同年９月１２日，Ｚを溺死させる計画を立て，Ｚを
誘い，Ｔ及び被告人の妹夫婦らと共に宮崎県東諸県郡戊町内のｐ川河川敷に
行ったが，Ｔがカヌーを用意できず，準備したフローターという浮き輪状の
ボートではひっくり返すことができず，上記計画は実行できなかった。そし
て，被告人は，同月１７日，Ｔに対し，Ｚが飲みに行った帰りに金槌でＺの
頭を殴るよう指示したが，ＴはＺの自宅付近で金槌を用意してＺの帰宅を待
，。，，，ち伏せしたものの計画を実行しなかったさらに被告人は同月２０日
Ｔに対し，Ｚの殺害計画を実行することを打ち明け，今日トラックでＺを轢
いてひき逃げ事故を装うこと，死体を軽トラックで己小学校横の道路に捨て
ることなどを指示し，Ｔに布製粘着テープや軍手を準備させるなどした上，
Ｚに産業廃棄物処理業をしている株式会社ｏのｗ社長が金を貸してくれるな
，，どと騙して原判示の株式会社ｏ産業廃棄物屋外積替保管施設まで連れ出し
普通貨物自動車で２回にわたって轢過するなどして殺害行為に及び，翌２１
日，原判示のｏの乙処分場において，廃棄物と共にＺの死体を穴に投棄する
死体遺棄の犯行に及んだ。
（２）被告人のＺに関する言動
Ｔは，原審公判廷及び捜査段階において，要旨，以下のとおり供述してい
る。
偽装交通事故による入院を終え，平成１１年５月３１日からｉで主に被告
，，，人と共に営業活動に従事するようになったがその後の６月に被告人から
Ｚが病院改装のためのつなぎ資金として被告人から借りた５００万円を，実
はｄ５の人から借りている借金の返済に使ったとＺが自供した旨聞かされ，
その際，被告人は「頭くっじゃろう。人を馬鹿にしちょるわ」と言ってい。
た。同年７月ころ，営業中の車の中で，被告人から「先生がちょくちょく，
。，。お金を貸してくれと言ってきている返さんくせに金を貸してくれと言う
自分には返さないくせに，飲みとかママにはお金を使っている」などと愚。
痴を聞かされ，同年７月終わりか８月ころ，Ｚから３０万円借金を申し込ま
れた被告人が「先生は俺がやっちょること全部知っちょるから，俺が何も，
せんと思っていい気になっちょる。俺どうしてもやらないかん」と言って。
いた。同年８月１２日，ｘと宮崎県都城市内の居酒屋で飲食し，被告人が返
済できないことの謝罪をした際「先生には５０００万円の保険金を掛けて，
。。」，いるどうしてもだめなときは先生を殺して保険金で払うわと言ったが
ｘが止めていた。同月２３日，Ｚが警察署にいるらしいと連絡すると，被告
人は，非常に慌てた様子であり，被告人及びＺの妻と共にｇ北警察署に行っ
たが，いなかったことが分かり車で帰る途中，被告人がＺからＺの妻にかか
ってきた電話を取り上げ「どういうことですか。お金ができんならできん，
で，そんなこそこそせんで，私の前に出てきて，ないならないと言ってくだ
さい。北署に行ったと言うとるが，何でそんな嘘をつくのか。俺はそういう
ことをされるのが一番好かん。明日事務所に行くから，その時話し合いまし
ょう」と興奮気味で話をして電話を切り，その後，被告人と二人で帰る途。
中「あん奴はふざけちょる。あんまり俺が金，金というたら，俺はいつで，
も警察に行けるとぞという風なこつが言いてかったじゃねえか，あん奴は。
ふざけちょる。絶対やらないかん」と言って相当怒っていた。翌２４日，。
庚の土場に来た被告人が「先生はもう駄目じゃ。サラ金から借りまくって，
いる。もう辛抱できん。殺さないかん。先生は会社の顧問ということで生命
保険に入っている。だから先生をやってその保険で払わんとどうしようもな
い。先生を殺して，生命保険で借金の分を返して貰う「Ｔちゃんがやっ。」
てくれれば，１０００万やるっちゃけどね」などとＴに殺害計画を持ちか。
けてきた。同年９月初旬，被告人は，Ｚが借金で苦しいと言いながらスナッ
クなどに飲みに行っていることを聞き出し，立腹して「絶対やる。やらない
かん」と述べ，同月上旬，庚の土場において「こんままやっと，先生は。，
いつかヒネ（警察）に行く「もうやらんといかん「早くせんとユンボ。」。」
の期限が来る「先生を川に誘って，カヌーに乗せて，ひっくり返して，。」
溺れさせる「カヌーだったら，ひっくり返って，すぐに抜けないから」。」。
「ひっくり返した後に，おなかを踏むか握るかすれば，水を飲む。俺が潜っ
てするわ「その後は，もう１回みんなのところへ帰って『先生が帰って。」，
。』，。，こんからＴちゃん見てこいと俺が言うからＴちゃん見てこいそして
先生がひっくり返っているのを見て，俺を呼べ。俺が来るから。その後，先
生を岸に上げて，救急車を呼ぶ」などと溺れさせて殺害する方法をＴに指。
示した。また，被告人は，同月１４日から同月１７日までの間に数回にわた
，，「。，り庚の土場において今度は金槌で先生を殺そうと思っている例えば
先生を飲みに誘って，ビルのちょっと暗いところに呼んで話しているときに
後ろから頭を殴る。先生が駐車場に帰るときに後ろを付いていって，駐車場
の暗いところで後ろから殴る」などと金槌で殴り殺す計画をＴに話し「Ｔ。，
ちゃんは人を殴ったことがあるか「俺は人を殴ったことがある。刑務所。」
でけんかになったときに人を殴った。人を殴るときは金槌の頭はちっちゃい
のじゃ駄目ぞ。ちっちゃいので殴っても跳ね返ってくる。殴るときは金槌の
頭の大きいやつで殴らんと駄目じゃ」などと金槌の殴り方を指示し，同月。
１７日「今日，先生を飲みに誘ってる。ほかにｔやｗと飲むことになって，
いる。今日行くことになったから，Ｔちゃん，やってくんない「４人で。」
飲んでて，先生が帰る３０分くらい前にはＴちゃんに電話するから，電話が
あったらすぐ先生の家に行って，先生が帰ってくるのを待っちょってくれ。
俺はそのまま残ってｔとｗと飲んどく。Ｔちゃんが先生を殴れば一番初めに
，。疑われるのは自分だから自分はｔとｗと飲んでアリバイを作っておくから
疑われるのは自分で，Ｔちゃんはただの従業員だから疑われることはない
が「頭の大きい金槌を使って，先生が帰ってきたら，まず後ろから殴れ。。」
そして倒れたとこを，こめかみのところを思いっきり殴れば死ぬが」など。
と具体的にＴにＺ殺害を指図し，さらに，同月２０日「今日，先生をやろ，
うと思っている。今日でユンボの期限が切れる。先生を轢いてひき逃げのよ
うに見せようと考えている「ｏのでやろう。そういえば，あそこには１。」
０トン（トラック）がある。１０トンならいいことないだろうか「Ｔち。」
ゃん，軽トラックを準備しない。あれに乗せて運ぼう。捨てる場所は，己小
学校の横の道路がいい。あそこは人が通らん」などと指示し，Ｔと共にＺ。
税理士事務所に向かう途中，己小学校東側の道路をゆっくり走行しながら，
「Ｔちゃん，ここに捨てるとよ。ここやったら分からんわ「ヘッドライ。」
トをばらまいておけば分からん。事故のごつあるから。ヘッドライトはごみ
であるやろ。５秒以内でせんといかんぞ」などと指示した。。
これらのＴの供述についてその信用性が肯定できることは原判決が事，，「
実認定の補足説明」の項第７の３に適切に説示するとおりであるところ，被
告人は，当審で取り調べた「Ｔの公判における供述内容について」と題する
意見書「Ｚ事件の事実」と題する申述書「Ｚ事件について」と題する意，，
見書「御連絡」と題する意見書「Ｔの供述内容の変遷について」と題す，，
る意見書，＜身上経歴等＞で始まる意見書において，Ｔの供述の信用性を争
，，い①Ｔが病院を退院してｉに復帰したのは平成１１年７月中旬以降であり
②同年８月２４日に被告人がＺの殺害をＴに持ちかけた際，Ｔは「長崎の保
険金殺人の件もあるし，やばいですよ」と言ったと供述しているが，長崎。
の保険金殺人の容疑者が逮捕されたのは同月３０日であるから，そのような
やり取りをすることはあり得ず，③Ｔは，Ｚに掘削機等をレンタル業者から
借りさせようとしたのはｒの解体工事に使うためであったように供述してい
るが，その工事にはｉは関与しておらず，また，④Ｔは，Ｚを連れ出すため
にＺ税理士事務所へ向かう途中，己小学校の東側道路を通過する際に被告人
が「Ｔちゃん，ここに捨てるとよ」などとあたかもＺをもう殺すんだとい。
うような言い方をしたと供述しているが，被告人はそのようなことは言って
いないなどとする。しかし，①については，Ｔの保険金請求支払関係書類中
の損害額積算明細書写しによると，Ｔはｎ１病院に平成１１年５月２９日ま
で入院し，翌日から同年７月１２日までの間通院して治療を受けたとされて
おり，Ｔの症状自体が詐病であったことからすると，同年５月３１日からｉ
で営業に従事するようになったというＴの供述の信用性に疑問があるとはい
えない。②については，長崎の保険金殺人の報道がされるようになった時期
は容疑者の逮捕以後であるとまでの証拠はなく，仮に報道がその逮捕後のこ
とであっても，一連の被告人とのやり取りの中で出たものとすれば，Ｔの供
述の信用性を左右するものではない。③については，Ｔは，平成１１年９月
の初めころ，ｒの解体工事がとれるかとれないかの時期に，ｉの仕事でユン
ボを使う可能性が出てきたので，被告人が「その仕事でユンボを使うから先
生に借りて貰う。明日先生のところまで運ばせる。そのユンボをｏに預け，
自分は先生が誰か第三者に売ってしまったことにするから，俺は善意の第三
者じゃ」などと言っていた旨供述しているのであり，上記工事をｉが行う。
ことまでは供述しているわけではなく，④については，被告人は，原審公判
廷において，Ｔの心情が量れなかったからとはするものの「Ｔちゃん，こ，
の辺に置いときないよ」とＺの遺体をこの辺に置いときないよという趣旨。
の言葉を言った旨自認しているのであり，いずれもＴの供述の信用性を疑わ
せるものではない。
（３）犯行状況
Ｚを殺害した状況についても，Ｔは，捜査段階において，具体的かつ詳細
に供述しているところ，その信用性が認められることは，原判決が適切に説
示しているとおりであり，Ｔの供述のほか関係証拠によれば，以下の事実が
認められる。
被告人は，平成１１年９月２０日午後８時ころ，Ｔと共に，Ｚをセルシオ
の後部座席に乗せて，原判示のｏ産業廃棄物屋外積替保管施設に到着し，同
所において，被告人が，Ｚに対し「先生，あんまり俺を馬鹿にするなよ。俺
。」「。」，んことをなめちょっとじゃないか何を考えちょるのかなどと怒鳴り
「先生，俺を馬鹿にすんなよ。外に出とけ。反省しとけ」と命じて車から。
降りさせ「先生，俺を馬鹿にしすぎじゃが。なめすぎちょる。俺もやると，
きはやっとじゃかい」と激しい口調で文句を言い，Ｚを土場の西側の区画。
に連れて行った。被告人は，Ｔに指示し，土場にあった長さ約１７０センチ
メートル，幅約４０センチメートル，厚さ二，三センチメートルの板と準備
させていた粘着テープを持って来させ「先生が逃げんごとガムテープで縛，
り付けとけ「背中に板を当てて巻けばいっちゃが。先生に背中に板を背。」
，。」負わせるような感じで先生をガムテープで板に逃げんように巻き付けろ
と指示し，Ｔをして，うつむき加減に立ったままのＺの背中に板を縦長に当
てて粘着テープを巻き付け板に縛り付けさせた。被告人は，Ｚに対し「も，
。，。。」う１回ここで横になって反省しちょけ先生あんた罰じゃ頭冷やしない
と言い，Ｔをして，背中に板を縛り付けられたまま立っていたＺを仰向けに
横たわらせ，Ｔが進入路に平行に横たわらせたのを垂直になるよう向きを変
えさせた。被告人は，付近に停めてあった１０トントラックの運転席に乗り
込んだがエンジンキーが見当たらなかったため，別のトラックに乗り換え，
そのトラックを発進させ，横たわらせていたＺの手前でトラックを停め，ト
，「。。」，ラックから降りてＺに対し先生俺をなめるな馬鹿にするなと言い
再度そのトラックに乗り込み，時速約５キロメートルの速度で，運転席側前
輪をＺの右胸部付近に乗り上げさせたが，Ｚの身体が前方にずり動き，粘着
テープで縛った板からその身体が外れた。さらに，被告人は，トラックをバ
ックさせ，トラックを降り，スーツが破れシャツから血がにじんでいる右腕
を左手で押さえ苦しそうな声で「あーあいた「うー」となどとうめき声を」
上げているＺとその様子を見ていたＴの近くに来て，Ｚに対し「おう，先，
生分かったか。俺やるといったらやるっとじゃから。俺を馬鹿にするな」。
と荒っぽい口調で言い，Ｔに対し「もう１回板を持ってこい」と言って，。
板を持って来させ「先生を板の上に寝かせちょけ「ビニールシートをか，。」
けてやれ」と言って，さらに「こうやってしきこむんよ」などと身振り。，。
を交えながら指示し，Ｚを板の上に横たわらせ，その上にビニールシートを
かぶせ，その端をＺの背中と板の間に差し込ませ，Ｚに「大丈夫ですか」。
と声をかけているＴに対し「何喋っとか。どいちょけ」と怒鳴りつけた，。
後，再度トラックに乗り込み，時速五，六キロメートルの速度で発進させ，
右前輪を横たわらせていたＺの胸部付近に乗り上げさせ，Ｚを数メートルず
り動かした。その後，被告人は，トラックから降りてきて，かすかな声で謝
罪している様子のＺに対し「どんげか。先生分かったか。俺あんまり馬鹿，
にすんなよ」などと言い，Ｔに「先生が逃げんごつ見張っちょけ」と命。。
じ，セルシオの助手席に戻って携帯電話で電話をかけ，車から出てきて，Ｔ
に「４トントラックを元の位置に戻して，パッカー車を持ってこい」と言。
って，パッカー車をＺの近くまで持って来させ，パッカー車のごみを投げ入
，「，。」れる部分にビニールシートを敷かせＺに対し先生こん中入っちょけ
と言って，自力で立ち上がることのできないＺをＴが抱き抱えるようにして
起き上がらせ，ビニールシートの上に横たわらせ，Ｔをして，その手首を粘
着テープで巻かせた上，身体をビニールシートで包ませ，その上から電気コ
ード及び粘着テープでその足元，胸，頭を縛り付けさせ，Ｔに対し「何し，
よっとか。中に入れんか。中に入れんと逃ぐっじゃろうが「早よせんか。。」
早よボタンを押して中に入れんか」と指示し，パッカー車の回転板を作動。
させ，Ｚの身体をごみが積まれているパッカー車の中にかき込ませた。被告
人は，パッカー車の中のＺの様子を窺っていたＴに対し「なんしょっとか。
。。。」ほっちょけ明日には死んじょっとじゃが俺そんげやってＵも殺したが
「。」，さっきｗに電話して盗品を埋めるいうことで穴を掘らしとると言って
セルシオに戻って後部座席に座り，Ｚのセカンドバッグの中から，キャッシ
ュカード数枚を取り出し「こんげ借りちょるが」と言ってＴに見せ，財，。
布を取り出し「おお，持っちょるじゃねえか」と言って紙幣を抜き取り，，。
自分の左胸ポケットに入れた。その後，被告人は，Ｔに対し「明日こんパ，
。。。」ッカー車は仕事で使うから朝の５時半にここに来い先生をｏに運ぶから
と言って，セルシオに乗って帰った。翌２１日，被告人がセルシオを運転し
て先導し，Ｔがその後をパッカー車を運転して，午前６時過ぎに乙処分場に
着き，被告人は，ｏのｗ社長が掘った穴を更に掘らせ，Ｔに対し「穴が掘，
れたら，俺が社長を向こうに連れていく。その間に先生を穴に入れろ」と。
言って，Ｔをして，パッカー車をバックで穴の縁のぎりぎりに近づけさせ，
荷台を上げるスイッチを押させて，Ｚの死体をほかのごみと一緒に廃棄物の
穴の中に落とし込ませた。
（４）被告人の弁解
Ｚとの関係，犯行に至る経緯及び犯行状況等についての被告人の原審公判
廷及び捜査段階における供述及びそれらの供述が信用できないことは，原判
決が「事実認定の補足説明」の項第７の４（１）ないし（４）にそれぞれ説
示しているとおりであり，被告人は，当審公判廷においても，同旨の供述を
しているところ，なお，被告人の供述にかんがみ補足しておく。
被告人は，架空融資による詐欺事件や偽装交通事故による保険金詐欺事件
によって詐取した現金合計２１００万円ないし２２００万円をＺに預けてい
たところ，Ｚが全て自己の借金の返済や遊興費に費消してしまい，本件犯行
当日にＺからもう一度架空融資などの方法で金を集めてくれと言われ，気持
ちが切れて殺意が生じた旨供述をしている。
しかしながら，Ｚの財産状況についてみるに，平成１０年夏から平成１１
年８月までの金融機関からの借入れ，返済状況について，最終月の１６５万
円余の借入れ以外は，各月数万単位の借入れが続き，これに対しほぼ１０数
万円単位で各月の返済を続けていること，ｄ３公庫からの借入金５００万円
の残高が４５０万円程度，金融会社のｄ４からの借入金３６０万円の残高が
約２２０万円，借入金３４０万円の残高が３００万円近く残っており，ｄ６
とｄ７に合計３５０万円のリース料を負担しているほか，税理を担当してい
た顧客らからの借金残高が判明するものだけで合計２７０万円程度存してお
り，Ｚが集金を依頼された金を着服した９１万３０００円のうち５０万円が
未払になっていることや，知人から平成１１年３月に１週間の約束で借りた
６０万円のうち４５万円を結局返せず，さらにどうしても金が要るなどと言
って１０万円と３０万円を借り入れていること，Ｚはラウンジの女性経営者
に入れあげ月に二，三十万円ほどを貢いでいたものの，その他ギャンブルな
ど浪費をしていた形跡はみられないことからすると，架空融資による詐欺事
件や偽装交通事故による保険金詐欺事件を起こした約半年間のうちに，Ｚが
２０００万円以上もの金銭を遊興費や借金の返済に充てたものとは到底認め
難い。また，原判決が指摘するように，平成１１年３月８日にＺに偽られて
貸し付けた５００万円の返済を受けていないのに，そのような人物に大金の
管理を任せたというのは不自然であること，５００万円の貸付けの事情や返
済を受けていないことについて，Ｔらｉの従業員らに不満を漏らすなどして
いるのに，Ｚに預けていたとする２０００万円以上の金員を使い込まれたこ
とについては，他に話した形跡が見当たらないことなどに照らすと，被告人
が，架空融資による詐欺事件や偽装交通事故による保険金詐欺事件によって
詐取した２０００万円以上の現金をＺに預けていたということ自体信用でき
ず，また，Ｚが被告人に対し，もう一度架空融資などの方法で金を集めてく
れなどと言える状況にはないことも明らかである。
さらに，被告人は，当審公判廷において，①平成１１年９月１２日にＺを
溺れさせて殺害する計画を立てたとされるｐ川は浅く，周りに一緒に行った
家族がおり，仮に実行しようとしても，客観的に溺れさせて殺すことはでき
ず，②Ｔに金槌でＺを殴り殺させようとしたとされるが，Ｚとトラブルにな
った直後であり，自分の不満を聞いてくれればそれでいいという感じで言っ
てしまったもので，殺すつもりで言ったものではないなどと供述している。
しかし，①については，Ｚを溺れさせようとしたとされるｐ川付近は，農村
地帯で昼夜とも人車の交通量は少なく，川遊びをした丁橋南方約１００メー
トル付近は相当の水深がある箇所もあるものと見受けられ，Ｔは，原審公判
廷において，Ｚがフローターに乗っていたところは水深１２０センチメート
ルか１３０センチメートルくらいであったが，その先のほうは深いような緑
色をしていた旨供述しており，被告人の妹夫婦を呼んだのは，妹夫婦に河原
で飲食させておいて，被告人とＴがＺを深みに連れて行って溺死させ，とり
あえず二人が妹夫婦のいるところに戻り，被告人がＺがなかなか帰ってこな
いからＴに見てきてと言って，Ｔが様子を見に行き，被告人を大声で呼び，
被告人と妹夫婦がＺが死亡しているのを確認するという計画であったのであ
り，妹夫婦を目撃者に仕立てようとしたことが認められることからすると，
被告人の立てた殺害計画がおよそ実行ができないものとはいえない。②につ
いては，金槌で頭部を強打して殺害することは可能であり，そもそも，被告
人のＴに対する指示は，極めて具体的な内容であり，Ｔの原審公判廷におけ
，，る供述によればＴは被告人の指示に従ってその殺害を実行する意思はなく
被告人に実行の機会がなかった旨虚偽の事実を告げてその実行には至ってい
ないものの，金槌も準備してＺの帰宅を待ち伏せする行為に及んでおり，被
告人の指示がその殺害の意思まではなかったとすることはできないことも明
らかである。
（５）小括
以上のとおりであり，被告人は，Ｚから，虚偽の説明を受けて貸し付けた
５００万円の返済を受けることができず，その貸付金を事実上担保する目的
で被保険者をＺ，保険金受取人を有限会社ｉ，死亡・後遺障害の保険金額を
５０００万円（交通傷害の場合は８０００万円）などとする傷害保険契約を
締結したが，その後もＺが５００万円の返済の努力をすることなく，スナッ
ク通い等の遊興を止めず，更に被告人に借金を申し込むなどしたことから腹
を立て，遅くとも平成１１年７月終わりか８月ころには，Ｚが被告人の犯罪
行為等を知っていることをよいことに，被告人から何もされないと思って図
に乗っているとしてその殺害を考えるようになり，さらに，同年８月２３日
にＺが警察へ話しに行くと家族に話して所在が不明になった件を機に，自己
の犯罪行為や違法行為について知っているＺが，被告人から厳しい取立てを
受ければ警察に対して被告人の犯罪行為等の情報を提供すると牽制してきた
ものと受け取り，Ｚに対して益々立腹するとともに危機感を強め，遅くとも
翌２４日には，Ｚを口封じのために殺害しようと決意し，殺害に当たっては
偶発的な事故を装ってＺに掛けた保険契約の保険金を詐取しようと考え，Ｔ
に殺害を実行すれば保険金から１０００万円の報酬を支払うなどと持ち掛
け，さらに，同年９月３日にはＺをしてリース会社との間で掘削機等のリー
ス契約を締結させて，同月１１日にその掘削機等の引渡しを受けた上，水難
事故を装って殺害する計画を立て，同月１２日にＺを河川に連れ出したが，
失敗し，次いで，Ｔに金槌で頭部を殴打して殺害することを指示し，同月１
８日にＴにおいて被告人からの連絡によってＺの自宅付近で待ち伏せるなど
したが，Ｔが逡巡して実行するに至らず，ひき逃げ事故によって死亡したよ
うに仮装してＺを殺害することを計画し，同月２０日に原判示のとおりのＺ
を殺害する犯行に及ぶに至ったものと認定できるのであり，その殺意の形成
時期や動機についての原判決の認定に事実の誤認はないというべきである。
論旨は理由がない。
第２控訴趣意中，量刑不当の主張について
論旨は，原判示第１２の１の殺人の罪について，死刑をもって処断すべき事
案とはいえず，その罪を含めた原判示第２ないし第１３の罪について，被告人
を死刑に処した原判決の量刑は重過ぎて不当である，というのである。
そこで，記録を調査し，検討する。
１事案の概要
原判示第２ないし第１３の各犯行は，被告人において，平成７年２月１５日
に恐喝未遂，横領，詐欺の罪により懲役３年１０月に処せられ，同年３月２日
にその裁判が確定して受刑したが，平成１０年７月に仮出獄した後，同年１０
月から平成１１年１０月にかけての１年足らずの間に，被告人が実質的に経営
していた産業廃棄物収集運搬会社の従業員らと共謀して，偽装交通事故による
保険金詐欺等の１１件の詐欺の犯行（うち１件は未遂，原判示第２，第３，第
５，第６，第８の１ないし３，第１０の１及び２，第１１並びに第１３の各事
実）を繰り返して敢行し，また，電磁的公正証書原本不実記録，同供用の犯行
（原判示第４の事実）や威力業務妨害の犯行（原判示第９の事実）各１件を実
行し，さらには，上記偽装交通事故の加害者役の共犯者及び上記詐欺事件にお
いて書類作成等に関与した税理士の２名を，それぞれ，自己の犯行の発覚を防
ぎ口封じなどのために殺害し，その死体を遺棄する犯行（原判示第７の１及び
２並びに第１２の１及び２の各事実）を重ねた事案である。
２被告人の経歴及び各犯行に至る経緯，動機等
被告人は，宮崎市内で出生し，実父母が幼少時に離婚した後，実父及び継母
に育てられたが，小学生時から盗癖があったため，小学生時に教護院に入り，
高校中退後，東京都内の飲食店や宮崎市内の美容店で働いたりしたが，窃盗等
の非行を重ねて２回にわたって少年院送致を受け，成人した後にも，窃盗，詐
欺等の事件を犯し，平成元年７月に懲役１年２月に処せられて服役し，その仮
出獄後間もなく恐喝事件を起こして，平成３年１月に懲役１年８月に処せられ
て服役し，平成４年７月に仮出獄した後，３か月足らずで偽装交通事故による
保険金詐欺を敢行し，さらに，平成５年７月から同年１１月にかけての間に原
判示第１の詐欺の犯行に及んだ上，同年８月にも再度偽装交通事故を起こして
保険金詐欺に及び，その後恐喝未遂，横領事件を起こし，平成７年２月に懲役
３年１０月に処せられ，平成１０年７月に仮出獄した後，以下のとおり犯行を
重ねたものである。
被告人は，二度目の服役中に筋ジストロフィーと診断され，医すなわち，
師から１年後くらいして体が保たなくなるかもしれないと言われて強い衝撃を
受け，体が動くうちに事業を起こして金儲けをしたいとの気持ちを強め，会社
の設立を準備し，代表者の就任方を知人のＨに依頼し，かつて少年院で一緒に
なり前刑服役中に再会したＮを会社に入れることとし，まず，事業資金等欲し
，，，さからＨ及びＮと共謀の上ガソリンスタンドの従業員として潜入したＮが
作業中に誤って被告人らが普通貨物自動車に積載していた家具にオイルをこぼ
すなどして汚損，損壊したかのように見せかけ，その損害賠償名下に現金３０
万円を詐取し（原判示第２の事実，会社代表者の体裁作りのためＨに自動車）
を保有させる必要があると考え，Ｈ及び知り合いとなっていたＧと共謀して，
相当額の借金を背負って支払能力のないＧに資力を偽らせて普通乗用自動車の
購入を自動車販売業者に申し込ませ，普通乗用自動車１台（販売価格２００万
円相当）を詐取し（原判示第３の事実，被告人に借入れを申し込んできたＬ）
が資産価値がある不動産を所有していることを知り，その不動産を騙し取ろう
と考え，被告人のＧに対する架空貸付けを真実の貸付けであるかのように装っ
てＬ所有の不動産を担保に供させ，不実の抵当権設定登記を作出させこれを備
え付けさせる犯行（原判示第４の事実）に及んだが，犯行の発覚を恐れて不動
産を騙し取ることは中止した。
また，被告人は，平成１０年１０月２２日にＨを名目上の代表者とする有限
会社ｉを設立し，同年１１月ころから産業廃棄物の収集運搬業を営むようにな
ったものの，赤字経営であったことから事業資金欲しさに，ｉの従業員であっ
たＰ１から借入れの申込みを受けるや，その父親が金融機関に勤務して信用力
を有することから，出所してきたばかりの知人のＱに架空貸付けをし，Ｐ１に
真実の貸付けと誤信させてその連帯保証人とならせ，Ｑが支払えなくなったと
偽らせて連帯保証債務の履行名下に金員を詐取しようと考え，Ｈ及びＱと共謀
の上，Ｐ１の父親のＰ２から現金２００万円を詐取し（原判示第５の事実，）
同様に，Ｑと共謀して，Ｑに対する貸付けを仮装し，地方公務員であったＳ１
に対し，Ｑの連帯保証人になってくれたら５００万円貸し付けるなどと偽って
連帯保証をさせ，Ｓ１から貸付保証金名下に２０万円を，Ｓ１及びその父親の
Ｓ２からＱに対する貸付資金名下に１００万円を，Ｓ１から連帯保証債務の履
行名下に５００万円を詐取し（原判示第６の各事実，その傍ら，偽装交通事）
故による保険金詐欺を計画し，知人に依頼して偽装交通事故の加害者役として
Ｕを紹介され，Ｕに対して報酬２００万円を支払うことを約して加害者役を引
き受けさせ，Ｈ及びＮのほか，ｉ従業員のＴを偽装交通事故の被害者役に誘い
込み，偽装交通事故を起こして保険会社等から合計１４４２万円余の保険金を
詐取した（原判示第８の１ないし３の各事実。）
そして，被告人は，偽装交通事故の関係者のうち，被告人との関係の薄いＵ
については信用できず，Ｕから保険金詐欺事件が発覚しかねないと危惧し，さ
らに，金に困って報酬の支払などを要求してくるＵを疎ましくも思ったことか
ら，Ｕを殺害しようと企て，ｉで使用する重機等を借り受けさせて引渡しを受
けた上，産業廃棄物処分場で作業に従事させていた折りにＵを殺害し，情を知
らない従業員Ｗをして，その死体を車のトランクに入れたまま産業廃棄物処分
（，「」場の穴に埋めさせて遺棄した原判示第７の１及び２の各事実以下Ｕ事件
ともいう。。）
次に，被告人は，被告人から借入れをしたまま行方を眩ました会社店長の実
父に対し返済の交渉をしたが，拒まれたことから，嫌がらせをするため，情を
知らないｉ従業員らをして，その実父が経営する会社敷地に自動車用の古タイ
ヤ約３００本等を積み上げさせて放置し，威力を用いて業務を妨害し（原判示
第９の事実，さらに，事業資金等欲しさに，中学時代の先輩であった高校教）
諭から借入れの申込みを受けるや，同人及びその知人の教諭を騙して金員を詐
取しようと考え，Ｈと共謀して，ＨのＱに対する貸付けを仮装し，上記両名が
ＨのＱに対する貸付けの連帯保証人になれば，Ｑから貸付けを実行するなどと
騙して連帯保証をさせ，その履行名下に，先輩の高校教諭から現金１２０万円
を，その知人の教諭から現金１７５万円をそれぞれ詐取し（原判示第１０の１
及び２の各事実，上記Ｗと共謀の上，ｉ所有のクレーン付き普通貨物自動車）
（ユニック車）を偶発的な事故により損壊したものと見せかけて，保険会社か
ら保険金名下に７５万円を詐取した（原判示第１１の事実。）
さらに，被告人は，ｉの監査役を務めていた税理士のＺに貸し付けた５００
万円について，Ｚが期日に返済しなかったばかりか，借入金の使途について，
真実は自己の借金返済に費消していたのに虚偽の説明をしていたことから，立
腹し，その後もスナック通い等の遊興を止めず，更に被告人に借金を申し込む
などするＺに対して，被告人の犯罪行為を知っていることをよいことに，被告
人が何もできないと思って図に乗っていると怒りを強めてその殺害を考えるよ
うになり，その後，Ｚが警察へ話しに行くと家族に話して所在不明となった件
を，被告人から厳しい債務の取立てを受ければ被告人の犯罪行為等に関する情
報を警察に提供する旨牽制してきたものと受け取り，Ｚに対して益々立腹する
とともに危機感を強め，自己の犯罪行為等を警察に口外するおそれのあるＺを
口封じのために殺害しようと決意し，Ｚに掛けた保険金も詐取しようと考え，
リース会社から掘削機等のリース契約を締結させてそれらの引渡しも受けた
上，Ｔと共謀して，Ｚを普通貨物自動車で轢過するなどして殺害し，その死体
（，を産業廃棄物を捨てる穴に投棄して遺棄し原判示第１２の１及び２の各事実
以下「Ｚ事件」ともいう，その後，Ｔ及びＷと共謀して，クレーン付き普。）
通貨物自動車（ユニック車）のクレーン操作中に，Ｚの事務所から運び出した
コンピューター等を含めｉ所有の物を損壊したかのように見せかけ，保険会社
から保険金を詐取しようとしたが，被告人が原判示第６の詐欺事件により逮捕
されたことから未遂に終わった（原判示第１３の事実。）
以上の各犯行の内容等をみると，被告人は，醜悪な金銭欲のために，自らが
実質的に経営する会社の従業員等を巧みに利用し，被害者らの事情など何ら意
に介することなく，また，偽装交通事故を起こし，多額の金員を詐取しようと
企て，狡猾な詐欺事件を次々と敢行し，それらの犯行の中で，不実の抵当権設
定登記を作出供用せしめ，他の会社の業務を威力を用いて妨害し，さらに，自
己の犯行の発覚を免れるための口封じのためなどに，これらの犯行に加担した
二人の生命を奪うことを企図してその殺害及び死体遺棄の犯行を実行している
のであり，被告人には罪障感や同情心を微塵も感じさせない強い反社会性が認
められる。そして，被告人が回復の見込みのない進行性の筋ジストロフィーに
罹患していることが判明して強い衝撃を受け，経済的に恵まれない生活を余儀
なくされることを不安に感じ，そのことが被告人をこれらの犯行に駆り立てた
遠因になっているものとみることができるが，そうであるからといって，他人
の財産や生命を犠牲にしてよいわけがなく，それぞれの犯行に至る経緯ないし
動機にも酌量の余地は全くない。
３各犯行の態様，結果等
原判示第２の詐欺の犯行は，被告人が，共犯者のＮらと共謀して，あらかじ
めＮをガソリンスタンドに従業員として潜入させ，他の従業員が少なくなる時
間帯を見計らい，顧客役の被告人及びＨが被告人所有のソファーベッド等の家
具を積載した普通貨物自動車でガソリンスタンドを訪れ，応対に出たＮにおい
て，その家具をわざと汚損，損壊させ，損害賠償名下にガソリンスタンド店長
から現金３０万円を詐取したものであり，周到に計画された犯行である上，雇
用者の従業員に対する信頼を逆手に取った狡猾な犯行態様である。
原判示第３の詐欺の犯行は，被告人が，Ｇらと共謀して，自動車販売業者に
対し，代金支払の意思及び能力がないのにあるように装って，販売価格２００
，，万円の普通乗用自動車の購入をＧ名義で申し込み同車を詐取したものであり
計画的な犯行である上，相当額の借金を抱えるＧの弱みに付け込んで共犯者と
して引き込んでいる点も看過できない。なお，被告人は，購入代金として立替
払されたローン分割金の一部を支払っているが，犯行の発覚を免れるためのも
のであり，特に有利に酌むべき事情とはいい難い。
原判示第５，第６並びに第１０の１及び２の各詐欺の犯行は，いずれも，被
告人が被害者らから借入れの申込みを受けたことを奇貨として，共犯者と共謀
し，共犯者の間又は被告人と共犯者との間の架空貸付けの事実を作出し，被害
者らに言葉巧みに虚偽の事実を申し向けて欺き，被害者らに対する貸付けの条
件としてその架空貸付けの連帯保証をさせた上，貸付保証金等名下又は連帯保
証債務の履行名下にそれぞれ現金を詐取したものであり，犯行後に一部の金員
が被害者側に返されているものの，それぞれの犯行によって被害者らから合計
１１１５万円もの多額の現金を詐取したものであって，いずれの被害者におい
ても，厳重処罰を望んでおり，また，原判示第４の電磁的公正証書原本不実記
録，同供用の犯行も，Ｇに対する架空貸付けの事実を作出し，被害者に連帯保
証をさせた上，その担保として被害者所有の不動産に抵当権設定登記を経由さ
せたという，それらの詐欺と類似の手口の犯行ということができ，そのいずれ
もが法律知識を悪用し巧妙に仕組まれた犯行である上，同じ手口による詐欺の
犯行を確定裁判である前刑を挟んで重ねている点においても常習性の認められ
る犯行である。
原判示第８の１ないし３の詐欺の各犯行は，被告人が，共犯者らと共謀し，
入念に打ち合わせるなどの周到な計画の下に偽装交通事故を起こし，その後事
故当事者役の共犯者らにおいて交通事故の捜査を担当した警察官に対して偶発
的事故であった旨虚偽を述べた上，被害者役の共犯者らにおいて，その交通事
故で受傷したように装って長期間入院し，また，虚偽の給与証明書等を作成す
るなどして，保険会社２社及び郵便局から合計１４４２万円余の保険金を詐取
したものであり，計画的な犯行である上，被告人は前刑の事件時にも同種犯行
に及んでいることからすると，この種事案に対する常習性も認められる。
原判示第９の威力業務妨害の犯行は，被告人が，情を知らないｉ従業員らを
して，被害会社敷地に産業廃棄物であった自動車用古タイヤ約３００本等を積
み上げて放置し，２４日間にわたって会社の業務を妨害したものであり，被害
会社が被った迷惑も甚だしい。
原判示第１１の詐欺及び第１３の詐欺未遂の各犯行は，いずれも被告人が，
共犯者と共謀の上，保険金を詐取する目的で，ｉ所有あるいは第三者所有のユ
ニック車を用いて物損事故を偽装し，ユニック車自体，あるいは，Ｚ殺害後，
被告人らがＺの事務所から持ち出してプレハブ建物に搬入したコンピューター
等を同建物ごと損壊して，保険金を請求したものであり，上記の詐欺の各犯行
と同様，巧妙に仕組まれた計画的犯行であり，殊に，後者の犯行は，Ｚ殺害後
にＺの財産をも使って金を得ようとしたもので，その犯情も悪い。
これらの各犯行で被告人の果たした役割は，自己が実質的に経営するｉの従
業員である共犯者に対しては被告人に従属的な立場にあることを利用し，ある
いは，報酬を約束するなどして犯行に引き込んだ上，犯行計画の立案からその
遂行に至るまで，他の共犯者に綿密な指示をするなどして終始首謀者として中
心的役割を果たしているのであり，一連の犯行により不正に取得した合計２６
００万円余もの金員の大半を自らが取得している。
そして，原判示第７の１及び２の殺人及び死体遺棄の各犯行，すなわち，Ｕ
事件については被告人がＵ殺害の犯行を否認しているため，その具体的な，
犯行態様までは確定できないが，証拠上明らかにできる限りにおいても，筋ジ
ストロフィーに罹患して体力的にＵに劣っていた被告人が，Ｕを殺害するため
に睡眠導入剤であるハルシオンを摂取させようと考え，偽装交通事故で入院中
のＨからハルシオンを入手し，Ｕ殺害の機会を作るため，Ｕを産業廃棄物の処
，，分作業に従事させＵ以外のｉ従業員らを帰宅させるなどもして殺害を実行し
その殺害の態様も，Ｕにハルシオンを摂取させて抵抗力を奪った上，両手首に
後ろ手に手錠をかけ，Ｕを産業廃棄物を焼却中の穴に落とし，その後，穴から
這い上がったＵを普通乗用自動車のトランク内に入らせ，そのトランク内に横
たわっているＵの右側頸部を手指で強く圧迫して窒息死させたもので，極めて
冷酷かつ非道なものであって，確定的で強固な殺意が認められる犯行である。
また，Ｕの殺害後，情を知らないｉ従業員のＷに指示して，普通乗用自動車の
トランクに入ったＵの死体を普通乗用自動車ごと土中に埋めさせて遺棄してお
り，その死体遺棄の犯行態様も，死者に対する畏敬の念や憐れみの感情など微
塵も窺えない。一方，Ｕは，報酬欲しさに偽装交通事故の加害者役を引き受け
たものであるが，被告人から殺害されなければならない理由など全くなく，被
告人から報酬を受け取ることもないまま，ハルシオンを摂取させられ，手錠を
かけられた状態で廃棄物が燃えている穴に落とされ，穴から這い上がるや，自
動車のトランクの中で頸部を強く圧迫されて殺害されるに至ったのであり，そ
の間のＵの恐怖や苦痛，そして，離婚後も子らの成長を楽しみにしていたＵに
とって，二人の子を残したまま，理不尽にも被告人から裏切られ，突如として
その生命を奪われるに至った無念さは察するに余りあり，残された二人の子は
学校に行けなくなるなどその遺族らの被った精神的衝撃にも大きなものがあ
る。しかるに，被告人は，これらの遺族に対し，慰謝の措置を何ら講じておら
ず，遺族らが被告人の厳重処罰を求め，その処罰感情が峻烈であるのも当然で
ある。
さらに，原判示第１２の１及び２の殺人及び死体遺棄の各犯行，すなわち，
Ｚ事件については，被告人らは，ひき逃げ事故に見せかけてＺを殺害すること
を計画し，粘着テープ等を準備するとともに，あらかじめＺの死体を遺棄する
路上を下見するなどして，Ｚを騙して連れ出し，木板に粘着テープでＺを縛り
付けた上，仰向けの状態で地面に横たわらせ，逃げることができない状態のＺ
に対し，車両重量約５トンの普通貨物自動車を低速度で走行させてその胸部付
近を２回にわたって轢いた上，うめき声を上げるなどして苦しんでいるＺに対
し「おう，先生分かったか。俺やるといったらやるっとじゃから。俺を馬鹿，
にするな」などと申し向け，さらに，瀕死の状態のＺをビニールシートで包。
んで電気コード等で縛り付けた上，パッカー車の中にかき込ませ，外傷性一次
性ショックにより死亡させたものであり，計画的である上，その殺害態様は極
めて残忍かつ冷酷で悪質なものである。そして，被告人は，Ｔと共に，その犯
行実行前には，川遊び中の水難事故を装ってＺを殺害しようと計画し，さらに
は，Ｔにおいて夜間帰宅してきたＺを金槌で撲殺しようと自宅付近で待ち伏せ
るなどしたものの，いずれも実行に至らないまま失敗に終わったにもかかわら
ず，その殺害を躊躇することなく凶行に及んでいることからすると，Ｚに対す
る殺意は極めて強固なものである。また，被告人は，その殺害の犯行の翌日，
パッカー車の中に入ったままのＺの死体を廃棄物と共に処分場の穴に投棄して
遺棄しており，その死体遺棄の犯行態様もまた，およそ非人道的で極めて悪質
というべきものである。加えて，被告人は，これらの犯行実行の約１か月前，
Ｔに対して，Ｚ殺害によって得られる見込みの保険金から１０００万円の報酬
を支払うなどと言って犯行に誘い込み，犯行に際してもＴを終始主導し，自ら
普通貨物自動車を運転してＺを轢過するなどし，犯行において中心的役割を果
たしている。他方で，Ｚは，木板に粘着テープで縛り付けられて身動きができ
ない状態で２回にわたって轢過された上，生存している間にパッカー車にかき
込まれ，ごみの中で息絶えたのであり，その間のＺの恐怖，苦痛，そして，妻
や３人の子らを残して生命を絶たれた無念さは察するに余りある。なお，Ｚは
税理士という職にありながら，虚偽の書類を作成するなどして被告人の詐欺の
犯行に加担していたほか，金銭的にルーズで，虚偽の理由を述べるなどして被
告人から多額の借金をしつつ，これを返済していないことが被告人の殺意を招
来した一つの原因になっていることが認められるが，これらの事情が被告人の
。，，殺害行為を正当化する理由にならないのは当然のことであるまたＺの妻は
Ｚの遺体が発見された後，自殺を考え，その後心身に変調をきたして精神科に
通院するようになり，Ｚの父母ともども，悲憤を募らせており，父親を失った
子らの悲嘆も深く，遺族らの被った精神的衝撃は甚大である。さらに，原判決
も指摘しているとおり，被告人は，犯行直後，行方不明となったＺを案じる遺
族らに対し，Ｚが交際相手の女性と失踪したかのように虚言を述べたり，親切
心を装って，Ｚに対して１０００万円の債権を有しているが，１５０万円を支
払えば返さなくてよいと述べるなどし，公判廷においても，遺族らが傍聴する
面前で，架空融資の手口による詐欺事件はＺの指南を受けた，偽装交通事故に
よる保険金詐欺についてもＺから持ちかけられた，詐欺事件で不正に取得した
金の大半はＺが闇金融で運用する約束で預託していたが，全額Ｚに使い込まれ
たなどと，自己の刑責の軽減を図るためにＺに責任転嫁し，一方では遺族らに
真摯に反省しているかのような謝罪の手紙を送付しており，このような被告人
の態度に遺族らが更に怒りを募らせ，いずれもが極刑を望んでいるのも当然の
ことである。
４犯行後の情状
被告人は，捜査段階及び公判廷において，Ｕ事件についてはその殺害の事実
関係等を争い，Ｚ事件についても殺意形成時期等を争い，終始不合理な弁解を
構え，また，一連の詐欺事件におけるＺの関与の程度等についても殺害したＺ
に責任を転嫁する内容の供述をするなどしており，その供述態度は，捜査機関
側が確かな証拠を有していて言い逃れることができないと判断した場合には，
必要な限度で自己に不利益な事実も認めるが，そうではない場合には，死者に
罪を被せたりして責任転嫁や責任軽減を図ろうとし，虚構の事実を作り上げて
供述する狡猾な態度が窺われ，反省悔悟の態度は全く見受けられない。
そして，被告人は，上記第１でも認定したとおり，Ｕ事件について，ｇ北警
察署の留置場において，Ｑに対して口裏を合わせるように求め，また，ｇ刑務
所において，証人としての出廷が予定されていたＮの部屋に，自己の弁解内容
を書いたメモ紙を投げ入れ，さらに，Ｈ及びＮに対し，アンケートと称し被告
人の望む回答書を同封した書面を送付してその回答を求めるなどして種々の罪
証隠滅工作を行っているのであり，犯行後の情状も甚だ悪い。
５被告人の犯罪性向
被告人は，上記のように，２回にわたって少年院に入院し，成人した後も本
件に至るまでに３回も服役しながら，いずれも仮出獄後短期間で再び犯罪に手
を染め，前刑を平成１０年７月に仮出獄した後わずか３か月余りで原判示第２
の犯行に及び，その後にも，次々と原判示第３ないし第１３の各犯行に及んで
いるのであり，被告人の犯罪性向は度重なる服役にもかかわらず何ら矯正され
ておらず，奸知にたけた性癖が身に付いており，さらに，Ｕを殺害して尊い生
命を奪ったにもかかわらず，それを反省悔悟するどころか，約半年の短期間で
又もやＺを殺害する犯行にも及んでおり，人命軽視の態度も甚だしく，その犯
罪性向は拡大，深化しているといわざるを得ない。そして，それぞれの犯行に
至る経緯，動機，態様，犯行後の情状等を併せ勘案すると，被告人の非人道的
で反社会的な人格傾向は被告人自身に深く根差したもので，もはやその改善更
生は望めない域に達しているといわざるを得ない。
６結論
以上でみてきたところを総合して原判示第２ないし第１３の罪についての被
告人の刑事責任を検討すると，他方で，被告人に不遇な生育歴が認められるこ
と，Ｕ事件について，捜査段階において，Ｕを死亡するに至らしめ，その死体
を遺棄したことを涙ながらに取調官に供述した上，その後自殺を試みており，
その当時には一定程度悔悟していたと窺われること，Ｚ事件について，遺族に
自賠責保険から約３０００万円が支払われており，被告人において，遺族に対
して被害弁償の一部として約４６万円を支払おうとしたが，受け取りを拒絶さ
れたため，法律扶助協会に贖罪寄付し，当審公判廷において，その殺意形成の
経緯等はなお争って弁解を構えているものの「Ｚさんが病院に連れていって，
くれと言ったときに病院に連れて行くべきでした「生きてきた中で一番後。」
悔している」と述べ，一定の反省の情を示していることなど被告人のために。
酌むべき事情を最大限考慮しても，上記のような各犯行の内容，とりわけ，原
判示第７の１及び第１２の１の殺人の各犯行についての罪質，動機，態様の計
画性，凶悪性，結果の重大性，殺害された被害者の数，さらには，遺族の峻烈
な被害感情及び犯行後の情状に加えて，被告人の犯罪性向等の事情を考慮する
と，被告人の罪責は誠に重大であって，罪刑の均衡の見地及び一般予防の見地
から，原判示第１２の１の殺人の罪について死刑を選択せざるを得ないととも
に，原判示第７の１の殺人の罪についても死刑を選択するほかなく，したがっ
て，原判示第２ないし第１３の罪について，被告人を死刑に処した原判決の量
刑はやむを得ないものと認められ，これが重過ぎて不当であるとはいえない。
論旨は理由がない。
第３結語
よって，刑事訴訟法３９６条により本件控訴を棄却することとし，当審にお
ける訴訟費用を被告人に負担させないことについて同法１８１条１項ただし書
を適用し，主文のとおり判決する。
平成１９年２月１６日
福岡高等裁判所宮崎支部
裁判長裁判官竹田隆
裁判官重富朗
裁判官髙原知明

戻る