戻る

事件番号：平成１５年(ワ)第２５９７号
事件名：損害賠償請求事件
裁判年月日：Ｈ２０．４．３０
裁判所名：京都地方裁判所
部：第６民事部
結果：一部認容一部棄却
判示事項の要旨：１ＧＶＨＤに罹患していた小児に全身麻酔を施行するにあた
り，①挿管困難，換気困難の予見義務違反，②ラリンゲルマ
スク及び気管支ファイバースコープの使用義務違反，③輪状
甲状間膜穿刺の実施義務違反，④気管切開の判断の遅延があ
ったとはいえないとして同各義務違反を理由とする損害賠償
請求が棄却された事例
２ＧＶＨＤに罹患していた小児に全身麻酔を施行するにあた
り，動脈血ガス分析検査をすべきであり，また，麻酔科医が
直接問診し，患児及びその家族に麻酔の説明をすべきであっ
たとして，同義務違反を理由とする損害（慰謝料）賠償請求
を一部認容した事例
主文
１被告は，原告らそれぞれに対し，各２７５万円及びこれに対する平成１５
年４月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３訴訟費用は１５分し，その１４を原告らの，その余を被告の各負担とする。
４この判決は１項に限り仮に執行することができる。
事実及び理由
第１請求
被告は，原告らそれぞれに対し，各４４８３万４１１９円及びこれに対する
平成１５年４月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事案の概要など
１事案の概要
本件は，原告らの子供であるＡがＹ病院（以下「本件病院」という。）小児
心臓外科で心外膜開窓手術（以下「本件手術」という。）を受けるため入院し，
同手術に先だって行われた麻酔導入中（以下，同麻酔を「本件麻酔」とい
う。）に同病院麻酔科のＣ医師，Ｄ医師，Ｅ医師（以上の３名の医師をあわせ
て「本件病院の麻酔科医ら」という。）の①挿管困難，換気困難の予見義務違
反，死亡結果回避義務違反，②ファイバースコープ，ラリンゲルマスク及び輪
状甲状間膜穿刺の施行義務違反（不施行），③気管切開の適時施行義務違反
（遅延）などの不完全履行，または，過失により死亡したとして，主位的に債
務不履行に基づき，予備的に不法行為（民法７１５条）に基づいて原告らそれ
ぞれが被告に対し，各４４８３万４１１９円及びこれに対するＡが死亡した日
である平成１５年４月１０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求める事案である。
以下，特に断らない限り，平成１５年は，月日のみで記載し，同年４月１０
日は時分のみで記載する。
２前提事実（ただし，文章の末尾に証拠などを掲げた部分は証拠などによって
認定した事実，その余は当事者間に争いのない事実）
(1)Ａの経過など
ア(ア)原告らは，Ａ（平成１１年２月１９日生まれ）の両親である。
なお，Ａは，本件麻酔を受けた当時４歳２か月で，身長が８０ｃｍで，
体重が９．１ｋｇであったが，同身長・体重の程度は１歳半から２歳児
と同程度であった（ただし，身長と体重について乙Ａ５）。
Ａは，ＧＶＨＤ（移植片対宿主病）の影響により発症したヘルニア手
術を受けた平成１３年１２月から身長が伸びていないし，体重もわずか
ではあるが減少している（乙Ａ５の５頁，１９頁）。
(イ)被告は，本件病院を開設運営している。
イＡは，平成１２年９月から，Ｑ病院で急性リンパ球性白血病の治療を受
け，平成１３年４月，末梢血幹細胞移植術を受けた。その後の平成１４年
４月ころから同手術に伴う後遺症のＧＶＨＤによる心膜炎，心嚢液（心臓
の周りの液体）貯留が発生し，心嚢穿刺を４回受けた。
心嚢穿刺の効果は一時的で，１日か，２日で心嚢液が従前と同程度に再
貯留し，心エコー検査でも心臓の拡張障害を認め，心不全治療に利尿剤の
投与も続けたが，全身の浮腫も生じたため，内科的治療ではその症状に展
望が認められなかったため，同病院のＡの主治医であった医師らの紹介で
本件病院のこども外来を受診し，小児心臓血管外科を受診することとなっ
た。
なお，Ａは，ＧＶＨＤによる慢性心膜炎に起因して心嚢液が心臓周囲全
周囲にわたって１６−１９ｍｍの幅で貯留し，右心系だけではなく左心系
の圧排も生じる重症の心タンポナーゼであった。
ウＡは，４月２日，本件病院のこども外来を受診し，小児心臓血管外科を
受診し，Ｆ医師の診察を受けたが，その際，本件手術の必要性が認められ
た。
Ａは，同月半ば以降，同手術を受ける予定であったが，頻脈，多呼吸に
加えて心不全症状の悪化及び肺うっ血による咳嗽，浮腫が出現したため，
同月４日，Ｑ病院に緊急入院し，心タンポナーゼ解除，準緊急的心嚢液ド
レナージ手術（本件手術）のため，同月８日，本件病院の集中治療室に転
院したところ，同月１０日に同手術を受けることに決まった。
エＡは，同月１０日午前９時００分ころ，本件手術を受けるため手術室に
入室したが，同病院麻酔科医師らによる麻酔導入（本件麻酔）中，換気不
能の事態が生じ，同日午前１１時４８分，死亡した。
(2)急性リンパ球性白血病について
ア急性リンパ球性白血病は，急速に進行する白血病で，正常の骨髄が造血
細胞の悪性変化から生じたクローン性の芽球に置き換わることを特徴とす
る疾患である。
イ急性リンパ球性白血病の治療方法として末梢血幹細胞移植術がある。同
手術は，まず，患者に対して，移植された細胞に拒絶反応が起こらないよ
うにするため，自身の骨髄が破壊されるように抗癌剤投与や放射線照射を
行い，その後，幹細胞提供者（ドナー）の血液から採取した造血幹細胞と
いう血球のもととなる細胞を白血病患者に注入して造血機能の回復を図る
という方法である。
ウ末梢血幹細胞移植術の合併症としてはＧＶＨＤがある（乙Ｂ１の５７頁，
２３）。
ＧＶＨＤは幹細胞提供者（ドナー）から提供された造血幹細胞のうち，
Ｔリンパ球という免疫をつかさどる血球に分化した部分が逆に患者の各臓
器を非自己とみなして攻撃するために生じる疾患で，急性と慢性があり，
その症状としては以下のようなものがある（乙Ｂ２の９６頁，９７頁，３
の２０３頁ないし２０９頁，２１）。
(ア)皮膚症状最も高頻度に認められ，かゆみを伴う皮疹として出
現し，進行例では皮膚萎縮，強皮症，皮膚潰瘍形成を発
症する。
(イ)肝機能障害胆汁うっ滞型の肝障害
(ウ)口腔症状口腔乾燥，進行例では口腔粘膜の萎縮，潰瘍形成を
発症する。
(エ)眼症状涙腺障害，眼球乾燥。進行例では失明。
(オ)呼吸器症状慢性閉塞性肺疾患
(カ)消化器症状食道を中心とした上部消化管病変による嚥下障害
(キ)免疫不全
エ慢性ＧＶＨＤは，病変の広がりにより，限局型と全身型に分けられると
ころ，全身型の予後は不良で，多くは細菌感染を繰り返して死亡すること
が多く，また，慢性ＧＶＨＤは，その発症様式として急性ＧＶＨＤとの関
係から①それから引き続いて慢性ＧＶＨＤになる場合，②急性のそれが一
旦軽快したのちに慢性ＧＶＨＤになる場合，③明らかな急性のそれを発症
することなく慢性ＧＶＨＤになる場合の３通りがあるが，最初のものが最
も予後不良である（乙Ｂ２１）。
(3)気管挿管をする前の処置として患者に対する喉頭展開があるが，喉頭鏡
視野の分類として以下のようなＣｏｒｍａｃｋ／Ｌｅｈａｎｅの分類がある
（乙Ｂ１１，１２，１４）（以下にグレード２などという場合はこの分類上
のグレードのことである。）。
ア(ア)グレード１喉頭構造のほぼ全貌が直視できる。
(イ)グレード２喉頭構造の後半部が直視できる。
(ウ)グレード３喉頭蓋のみ直視できる。
(エ)グレード４軟口蓋のみ直視できる。
イ上記各グレードのうち，３，４では挿管困難の可能性があるが，グレー
ド３の場合は見えるのが喉頭蓋の一部か全部かにより難易度は大いに異な
る（乙Ｂ１１，１４）。
３争点及び争点に対する当事者の主張
(1)４月１０日の診療経過について（争点１）
（原告ら）
同日のＡに対する診療経過は以下のとおりである（乙Ａ５）。なお，以下，
時・分は午前のことである（ただし，後記(3)の〔原告ら〕主張で記載した
とおりＧ医師作成に係るカルテ（以下「Ｇカルテ」という。）部分は信用性
が高い。）。
ア９時２５分Ａに筋弛緩薬（ベクロニウム２ｍｇ）投与した。
この時点におけるＡのＳｐＯ２（経皮的酸素飽和度）は
１００％であった。
イ９時２６，７分ころ
筋弛緩薬の効果が発現し，Ａの自発呼吸が消失した。こ
の時点におけるＡのＳｐＯ２は１００％であった。
Ｅ医師が，４ｍｍのカフ付チューブで，次に，カフなし
の４ｍｍチューブで，その後，Ｄ医師が３．５ｍｍのカフ
付チューブでＡに対して気管挿管を試みたが挿管できなか
った。
Ｅ医師の１回目の挿管によりＡの喉頭（声門部）に浮腫
を生じさせ，その結果，同人の声門部の閉塞を生じさせた。
ウ９時３０分ＡのＳｐＯ２が４５％まで急低下した。
エ９時３５分Ａに対して気管切開を施行した。
オ９時４５分Ａの上記気管切開部から３ｍｍのチューブを挿入した。
その時点でＡは，瞳孔散大，対光反射消失となり，低酸素
症に陥って死亡状態となった。
（被告）
同日の診療経過は以下のとおりである。（ただし，後記(3)の〔被告〕主
張で記載したとおりＥ医師ら作成に係る麻酔チャート（以下「本件麻酔チャ
ート」という。）部分は信用性が高い。）。
ア９時２５分Ａに筋弛緩薬（ベクロニウム２ｍｇ）投与した。
その時点におけるＡのＳｐＯ２は１００％であった。
イ９時３０分Ａのマスクによる換気が困難となり，マスク換気での気
道確保が危険と判断されたため，Ｅ医師とＤ医師は，Ａに
対して気管挿管をすることとし，Ｅ医師が２回気管挿管を
試みたが挿管できなかった。この時点におけるＡのＳｐＯ
２は１００％であった。
ウ９時３１分Ｄ医師とＡへのマスク換気を交代したが，Ａに対する同
換気は困難であった。Ｄ医師が２回気管挿管を試みたが挿
管できなかった。この時点におけるＡのＳｐＯ２は１００
％であった。
エ９時３３分Ｃ医師がＡに気管挿管を試みたが挿管できなかった。
Ｃ医師とＤ医師は，Ａへの気管切開を決断し，耳鼻科の
Ｈ教授と麻酔科のＩ教授に応援を依頼し，他の手術室にい
たＪ医師に緊急気管切開手術を依頼した。
この時点におけるＡのＳｐＯ２は１００％であった。
オ９時３５分Ｊ医師は，Ａに対して緊急気管切開手術を施行した。同
手術開始直前からＡのＳｐＯ２が低下し，４０％台まで低
下した。
カ９時３７分Ｉ教授と麻酔科のＫ助教授がほぼ同時に到着し，Ａの状
況を確認した。Ｉ教授がＡに対してマスクによる換気を行
ったが，換気することができなかった。これ以上の同人に
対する気管挿管操作は喉頭部の浮腫を助長する危険性があ
り無謀と判断され，緊急気管切開手術が優先されることに
なった。
キ９時４５分Ｊ医師がＡの上記気管切開口部から３．５ｍｍのチュー
ブを挿入した。
(2)喉頭浮腫があったか（争点２）
（原告ら）
アＥ医師の１回目の挿管によりＡの喉頭（声門部）に浮腫を生じさせ，そ
の結果，声門部の閉塞を生じさせた。（乙Ａ５の７頁，３３頁，５３頁）
イＡの喉頭（声門部）に浮腫が生じていたことは以下のことから明らかで
ある。
(ア)Ｇカルテには１０時１０分ころ，皮膚科のＨ教授がＡを診察し，そ
の際，「喉頭浮腫著明」と診断した旨記載されている（乙Ａ５の７頁）。
また，同診察に立ち会った看護師も同喉頭浮腫著明との診断を聞き，カ
ルテの中の「手術（検査）指示と連絡表」（乙Ａ５の５３頁）の「術中
の状態」欄の中に「ｅｄｅｍａみられ」と記載している。なお，同記載
は削除されているがその削除の理由は不明である。
(イ)小児の声門部は柔らかく，少しの刺激でも浮腫が生じやすい。
被告の主張によってもＥ医師らはＡの正中位で固定して閉じられてし
まった声帯を挿管チューブで５回も跳ね返されるような抵抗を感じるほ
どに突いたというのである。したがって，それによってＡの喉頭に浮腫
が生じないことがない。
(ウ)Ａについて死亡後，その死亡原因を確かめるために病理解剖がなさ
れているところ，原告らが本件訴訟前に申し立てた証拠保全によって取
得した同解剖記録の中にはＡの解剖時における声門部の写真がなかった。
被告が提出する乙Ａ９の②の№１１，１２には声門部のみならず声帯部
も写っていないし，同№１３ないし１５の写真からは声門部の解剖時の
状態は明らかとならない。
(エ)１０時ころ，本件病院の医師は，原告らに説明をしたが，その際，
「Ａへの気管挿管が浮腫などにより困難であった。また，挿管できなか
った理由としては，猪首，ステロイドによる声門浮腫，喉頭展開の困難
さ（皮膚，関節拘縮）などがあげられる。」と説明した。
本件病院の小児心臓血管外科のＦ医師及びＬ医師は，Ａが死亡状態と
なった後の１０時３０分ころ，原告らに対し，「声門部の浮腫が挿管操
作によって引き起こされた。」旨の説明をした（乙Ａ５の１０頁）。
Ｉ教授は，Ａ死亡後における原告らに対する説明で挿管困難の原因は
Ａのあごが開きにくかったことと同人の声門浮腫にあることを原因に挙
げていた。
（被告）
ア原告らが主張するような気管挿管操作でＡの喉頭（声門部）に浮腫を生
じさせたことはなく，挿管不能や換気困難をもたらすような喉頭浮腫は同
人に存在しなかった。
イＡの喉頭に浮腫が存在しなかったことは以下の事情から明らかである。
(ア)Ｇカルテの午前１０時１０分の欄に「喉頭浮腫著明」との記載があ
る（乙Ａ５の７頁）。しかし，皮膚科のＨ教授は，Ａの喉頭展開を喉頭
鏡を用いて行ったが，同人の喉頭蓋の内側の声帯部を見ることができず，
したがって，声門部の喉頭浮腫のみならずその著明の有無も目視で確認
していない（乙Ａ１０）。したがって，Ｇ医師がＨ教授の診断を記載し
たとされる上記「喉頭浮腫著明」との記載は不正確で，仮にＨ教授が喉
頭浮腫の可能性について発言したとしても，それは疑いであって，その
疑いを確定診断のように記載したもので不正確である。また，Ｍ看護師
は，カルテの「手術（検査）指示と連絡表」の「術中の状態」欄（乙Ａ
５の５３頁）に術中に医師の言葉として聞こえたため一旦「ｅｄｅｍａ
みられ」と記載したが，それが断定的な言い方でなかったため事後に抹
消した（乙Ａ１１）。
(イ)①本件で実施された病理解剖の結果によりＡの声門部に浮腫が存在
しなかったことは明らかである（乙Ａ６の９頁，同Ａ７，同Ａ９の①
②）。
なお，Ａの解剖時における写真のうち，声門に迫っている写真は乙
Ａ９の①の№８の写真であるが，声門が喉頭蓋の奥にあるため，フラ
ッシュの光が届かず声門部までは撮れていないが，解剖実施者がその
際，肉眼で声門部に浮腫がなかったことを確認している。固定標本の
写真のうち，乙９の②の№１１，１２の写真は声門部が直接撮影され
ている。
②本件病理解剖所見，その際の肉眼的所見と本件写真との関係は以下
のとおりである。
喉頭粘膜浮腫なし乙Ａ９の②の同№１１ないし１５の写真
喉頭声門下浮腫なし同№１３ないし１５の写真
声門下狭窄なし同上
披裂部開きにくい写真でとれるものでない
後部声門癒着なし同№１３ないし１５の写真
後部声門改題不良写真でとれるものでない
後部声門硬化あり同上
(3)Ｇカルテ部分等（乙Ａ５の７頁，５３頁）と本件麻酔チャート（乙Ａ１
の１２，１３頁，同１３の①②）の信用性（争点３）
（原告ら）
アカルテのうちＧカルテには「ＰＩＰ６０ｍｇを要するも換気は十分。筋
弛緩を十分得た後，挿管困難。３ｔｒｙ後，突然換気困難。Ｂａｇｇｉｎ
ｇ不可。ＳｐＯ２４５まで低下。徐脈」「９時３０分心マを施行しな
がら，気切施行。数回試みた後，３ｍｍカフ無しｔｕｂｅ挿入」と記載さ
れ（乙Ａ５の７頁），看護師記載に係る部分にも「挿管困難，２（＝で訂
正），３ｔｒｙ，その後，ｅｄｅｍａみられ（＝で削除），バギングでき
ず，ＳｐＯ２４５，心マしながら気切する。」（同５３頁）との記載が
ある。
イところで，カルテの記載落ちや誤りを主張しても，カルテ記載の合理的
改変などの特段の事情がない限り，事実の不存在あるいはカルテに記載ど
おりの事実が存在したことが事実上推定される。
上記カルテの前段部分はＧ医師がＡに対する本件麻酔に立ち会い，その
際の本件病院の麻酔科医らの各処置を客観的に見て記載したもので信用性
が高い。
他方，麻酔チャートはＥ医師が記載したものであるが，同医師は２回目
の気管挿管操作以後，記録の作成に専念したものである（甲Ｂ３）が，そ
の時点までの事実経過は後刻記憶に基づいて記載し，また，記録の作成に
専念したといっても，Ａの気道確保ができないことなど同人の生命が危機
に瀕していた状況下で冷静に記録ができたのか疑問が残る。２回目の気管
挿管操作以後の記録も記憶に基づいてまとめられたものである。
以上のような経過からすると，Ｇ医師や看護師が記載したカルテの方が
Ｅ医師が記載した本件麻酔チャートよりもより信用性が高いといわなけれ
ばならない。
（被告）
ア本件のような緊迫した状況下でもっとも時間に沿って正確に記載される
記録は麻酔チャートである（乙Ａ１３の①②）。
イ麻酔医は，麻酔中の状態経過を分単位で麻酔チャートに記載するのに慣
れているが，Ｇ医師のような外科医は分単位でカルテに記載することには
慣れていない。
ところで，Ｇカルテであるが，９時４０分ころ手術室に入室したＬ医師
の指示に基づいてＧ医師が記載したものであるが，９時４５分以前の記載
はまとめて記載されたもので，９時３０分との記載も含めてその時間記載
の正確性はなく，９時４５分までの事項を９時３０分として一括してまと
めて記載している。また，Ｇ医師は，始めからカルテに麻酔の経過を詳し
く書くことを予定して本件の手術に立ち会ったわけではなく，突然指名を
受けたものであって，この点からもその正確性には無理があるといわなけ
ればならない。そして，同カルテの内容であるが，気管挿管操作の終了が
９時３５分であることは麻酔チャートにより明白であり，また，９時３０
分より前の「徐脈（ＨＲ４２）」及び「ＥＣＧ波形検出せず」の記載はＨ
Ｒ（心拍数）の連続記録（乙Ａ５の２６−２頁上段）に矛盾し，同記録か
らすると，９時３０分前にＡが低酸素状態に陥ったことが窺えないうえ，
仮にカルテの記載どおり９時３０分にＡのＳｐＯ２が４５％に急低下して
いたとすると９時３５分に心拍数が１４６と計測されることはない。そし
て，カルテの９時３０分の「心嚢穿刺」「心嚢液６０ｃｃ吸引」の記載も
実際は９時４５分以降である（麻酔チャート）。以上のことに照らすと，
Ｇカルテは不正確であるといわなければならない。
ウ以上のようなことからすると，Ｅ医師が記載した本件麻酔チャートの方
がＧカルテよりもより信用性が高いといわなければならない。
エなお，Ｍ看護師記載に係る上記カルテ部分の「ｅｄｅｍａみられ」との
記載は＝で削除されているところ，それが削除された趣旨は上記(2)（被
告）イ(ア)記載のとおりである。したがって，同「ｅｄｅｍａみられ」と
の記載部分はそのまま信用することができない。
(4)術前診察，評価の適切性について（争点４）
（原告ら）
アＡは，呼吸・循環機能が非常に悪く，不安定で，ＧＶＨＤによる慢性の閉
塞性細気管支炎による重症の閉塞性肺機能障害に罹患していた（乙Ａ７）。
イしかし，本件手術で麻酔を担当した本件病院の麻酔科医らは，Ａに対する
本件手術前の麻酔（方法，内容を含めて）が適切になされるよう術前に当然
なすべき以下のことをしなかった。したがって，麻酔科医らは，Ａに対する
術前評価義務を怠ったというべきである。
(ア)Ａに対する４月９日のＣＴ検査の結果，同日午後４時ころ，放射線科
医から閉塞性細気管支炎の精査の必要性が申し送られていたところ，Ａの
肺の病態ことに閉塞性細気管支炎の状態をみるため，動脈血ガス分析が必
要であったが，それをしていない。
(イ)Ａの慢性ＧＶＨＤの症状などを把握すべきであったのに，Ａの両親か
らＡの現病歴，家族の中で麻酔について異常な反応を示した者がいないか，
また，日常生活での呼吸困難出現の有無を聴取して確認すべきであったの
に，それらをすることもなく，そして，聴診して肺雑音の有無を確認して
肺炎の有無や気管支狭窄の程度なども確認すべきであったのにそれをする
こともなかった。
(ウ)Ａが慢性ＧＶＨＤに罹患していたのに皮膚障害について評価をしてい
ないし，手術室入室後もバイタルサインを適切に測定していないし，それ
の評価もしていない。
本件麻酔チャートに術前に記載すべき塩素イオン（ＣＬ）の数値や胸部
レントゲン写真に対する所見は何ら記載されていない。
（被告）
アＡに対して動脈血ガス分析は施行していないが，その余は否認する。
ところで，本件病院の麻酔科医らがＡに対して術前に動脈血ガス分析を施
行しなかったのは以下の事情による。
(ア)動脈血ガス分析を行うためには被験者の静止が要請されるが，仮にＡ
に対してそれを施行するとすると，Ａに心不全の急激な悪化などを引き起
こす不安があり，同検査はＳｐＯ２検査で代替できる。
(イ)ＡにＰａＣＯ２（二酸化炭素分圧）が高い状態（高二酸化炭素血症）
を疑わせる臨床所見が認められなかった。
(ウ)ＧＶＨＤのためＡに高度の皮膚変化が生じていたところ，その皮膚を
傷つけたくないとの思いがあった。
なお，Ａに対して動脈血ガス分析をしたとしても４月８日の血液生化学
検査の結果（乙Ａ５の４１頁の血清ＣＬの値）からＰａＣＯ２の数値は正
常範囲から上昇していなかったと推測される。
イ(ア)Ａの本件病院へ転入院時における小児科のカルテには肺疾患に関する
記載はなく「呼吸清明，ラ音なし」で（乙Ａ４の３頁，４頁），その後，
受け入れた小児心臓血管外科の４月８日の記載も「肺音清明」との記載が
ある（乙Ａ５の６頁）。また，Ｑ病院から送付された医療情報紹介書にも
肺それ自体の機能に問題を示す記載はなかった（乙Ａ５の６頁）。
(イ)そして，４月９日に撮影されたＡのＣＴ検査（乙Ａ５の２９頁）を踏
まえ「両肺に断片的な不均一性を伴う空気貯留が存在し，それはＧＶＨＤ
による閉塞性肺気管支炎によく見られる所見で」，「閉塞性肺気管支炎の
疑い」との診断がなされている。しかし，疑われる閉塞性細気管支炎の程
度は軽度で麻酔中に呼吸不全ないし換気困難の恐れまでは認めがたいもの
であった。
ウ被告の麻酔科医の術前評価に問題はなく，同義務違反は認められない。
(5)気管挿管操作の不完全履行，過失について（争点５）
（原告ら）
Ｅ医師の気管挿管の際の手技ミスによってＡの声門部に浮腫が生じた。
仮にＥ医師の気管挿管の際の手技ミスによってＡの声門部に浮腫が生じてい
たとすると，その後に，Ｄ医師やＣ医師などのベテランが気管挿管を試みても，
挿管ができるはずがない。同各医師の気管挿管不可という事実はＥ医師の同ミ
スと相容れないものではなく，同ミスを免責するものでもない。
（被告）
アＡには上記のとおり声門部に浮腫が生じていなかった以上，原告ら主張の
ような手技ミスはＥ医師には存在しない。
イところで，本件では３名の麻酔専門医が交替で５回にわたりＡに対して気
管挿管手技を試みているが，いずれも挿管不能であった。このことからする
と，Ｅ医師の技術未熟は想定できない。
(6)Ａの気管挿管困難性及び換気困難性に係る各予見義務違反（不完全履行，
過失）と同各困難性を基礎とする死亡結果回避義務違反（不完全履行，過失）
について（争点６）
（原告ら）
ア(ア)Ａは，慢性ＧＶＨＤに罹患し，その症状として慢性心膜炎を発症し，
心嚢液が貯留し，心タンポナーゼによる循環不全，呼吸不全があったとこ
ろ，平成１３年１２月の鼠径ヘルニアの手術を受けた際（クラス２であっ
た。）よりも術前状態は悪く，皮膚の硬化や関節拘縮，脊椎側弯があり，
座位が困難で，頚部に可動域制限があり，中心性肥満の可能性があり，首
が短く，成長不良で伸展が困難であった。また，喉頭展開でもグレード２
ないし３で，挿管困難が予想される３の領域まで入っていた。
(イ)麻酔科医は，Ａの上記症状からして同人への筋弛緩薬投与後，挿管困
難の原因が何であれ，少なくとも挿管困難が生じることを予見することが
できた。
(ウ)ところで，被告は，Ａに対する換気困難及び挿管不能が生じた原因と
して，病理解剖で得られた所見を踏まえた本件麻酔の全過程の検討から，
同人への筋弛緩薬投与によって声門部が通常（声帯が弛緩して声門部が開
く。）とは逆に正中で固定された可能性があるなどと主張する。しかし，
病理検査の結果からは同検査にあたった医師が肉眼的に「声門が硬い」と
の印象を持っただけで，また，顕微鏡上組織に軽度の浮腫や繊維化が認め
られただけである（乙Ａ７）。そして，病理解剖記録には「後部声門開大
不良」との記載があるが，その後に「硬化あり？」と疑問符が付けられて
いる。以上のような病理検査の結果からはＡに対して声門部の正中位固定
が生じていたとは考えにくい。
イ(ア)本件麻酔時におけるＡに対するマスクによる換気困難は，閉塞性肺障
害，あるいはこれと拘束性肺障害が複合して生じたもので，それらがＡの
自発呼吸を失わせた。
ところで，Ａは，病理解剖の結果，本件麻酔当時，高度の閉塞性細気管
支炎であったことが明らかである。
(イ)Ａは，ＧＶＨＤに罹患し，術前のＣＴ検査の結果からも閉塞性細気管
支炎の精査が申し送られるなど呼吸状態がかなり悪化していたところ，Ａ
の同症状からすれば，本件病院の麻酔科医ら，少なくともＤ医師は，筋弛
緩薬投与前，その原因を閉塞性肺障害に特定するかどうかはともかくとし
ても換気困難の可能性を予見できたというべきである。
ウ(ア)筋弛緩薬投与後，予測し得ない種々の原因によって患者が換気困難に
なることがある旨の症例報告がある（甲Ｂ４）。そのことは，本件病院の
麻酔科医らを含めて麻酔科医にとって常識ともいうべきで，患者に換気困
難を予測させるような因子がなくとも予測外の換気困難な事態が発生する
ことを想定している。また，麻酔科医は，患者の既往歴や身体所見・検査
結果を詳細に検討して患者が抱える麻酔上の問題点を洗い出し，それに対
するあらゆる対策を事前に立てておくべきである。
(イ)麻酔科医は，患者に対する気管挿管にあたって筋弛緩薬を投与などす
る場合，本件のＡで生じたような予想外の事態（換気困難，挿管不能）が
生じることは予見可能であり，それが生じた場合を踏まえてそれに対処す
る対応（麻酔計画）を準備しておくことが求められている（乙Ｂ１２，１
４）。
エ(ア)本件病院の麻酔科医らは，Ａに対して筋弛緩薬を投与して自発呼吸を
失った際，上記換気困難，挿管困難の可能性があったことからすると，自
発呼吸を残し，吸入麻酔を深くして，気道確保ができることが確認できれ
ばそのまま気管挿管をすべきであった（甲Ｂ１１）。
(イ)しかし，同麻酔科医らは，Ａに対するバイタルサインの確認を怠り，
挿管についても声門部を直視することができなかったなど気管挿管をする
のに適切な状況でなかったのに調整呼吸による換気が可能かどうか認識し
ないまま筋弛緩薬を投与したため，Ａをして換気困難を起こさせ，死亡さ
せた。仮に上記(ア)で記載したような処置をしておけば，Ａに換気困難が
生じることはなく，死亡を回避することができた。
（被告）
ア麻酔科医において意味のある挿管困難の予測は，当該症例に通常の手技で
は対処できないかもしれない挿管困難が発生する危険があるか否かの予測で
あり，それを抽象的な可能性ではなく具体的な可能性として予見できたかど
うかが問題とされるべきであり，また，換気困難性についても，通常の手技
では対処できないかもしれない換気困難が発生する危険があるか否かについ
て，抽象的な可能性ではなく具体的な可能性として予見できたかどうかが問
題とされるべきである。
イ(ア)Ｏ医師，Ｃ医師，Ｄ医師，Ｅ医師は，Ａへの気管挿管のための筋弛緩
薬投与前（術前），Ａを診察し，同人に開口障害，巨舌，頸椎の可動域制
限のないことなど挿管困難を窺わせる解剖学的因子がないこととともに挿
管困難を予想させる疾患群の罹患がないことを確認し，ＧＶＨＤの文献検
索を行ってＧＶＨＤに麻酔の危険を示す知見がでていないことを確認して
いる。また，同人の前回手術の際の麻酔記録もＱ病院から取り寄せ挿管困
難でないことを確認している。
なお，本件病院の麻酔科医らは，Ａの術前状態についてＡＳＡの分類で
クラス３（生活制限を要する程度の重度の全身疾患を持っている患者）か
らクラス４（死亡の危険性を伴う重度の全身疾患を持っている患者）（乙
Ｂ７の９５頁）と判断していたが，同クラスの程度は挿管困難の予測につ
ながるものではなく，麻酔の禁忌を意味するものでもなく，同クラスの程
度は慎重に注意を払った麻酔管理を心がけて治療を行うことを求めている
ものである。
(イ)したがって，本件病院の麻酔科医らが事前にＡについて，挿管困難を
予測することは困難であった。
(ウ)なお，本件ではＡに対して気管挿管ができなかったが，その原因とし
ては普通の声帯であれば，筋弛緩薬を投与すると弛緩して声門部が開くが，
Ａは，声帯を含めて声門部が全体的に硬く，声門部が逆に，正中位で固定
（声門開大不良）（乙Ａ６，１５）されたことが想定される。
ウ(ア)マスクによる換気困難の予測は現在の医学ではきわめて難しい。
(イ)本件の場合，Ａへ投与した筋弛緩薬の効果出現とともにマスク換気困
難が生じたが，声帯が筋弛緩の効果とともに陽性呼吸に移行した場合どの
ように変化するかということは，声帯の自発呼吸時の陰性換気下での声帯
運動の機能的な評価からは困難である。マスク換気の困難性の予測は現在
の医学では極めて難しく（乙Ｂ１１），特に，本件のようなＧＶＨＤの進
行に伴い生じたと思われる声門部の変化による換気困難性の予測は不可能
である。
(ウ)本件麻酔に関与した本件病院の麻酔科医らは，Ａへの同麻酔前にＧＶ
ＨＤの麻酔などに対する影響などを文献検索したが，特に麻酔に対する危
険を示す文献はなかった。
エ(ア)以上のことからすると，Ｄ医師，Ｅ医師ら，本件手術に際してＡへの
麻酔を担当した麻酔科医らには，法律上の過失の要件たる対処不能の換気
困難及び挿管不能が生じることを具体的な予見可能性として予見すること
は困難であった。したがって，同医師らには不完全履行ないし過失はない。
(イ)ところで，Ａへの挿管不能及び換気困難が生じた原因であるが，病理
解剖で得られた所見を踏まえた本件麻酔の全過程からすると，同人への筋
弛緩薬投与によって声門部が通常（声帯が弛緩して声門部が開く。）とは
逆に正中で固定された可能性がある。そして，そこに自発呼吸の陰圧換気
からマスク換気の陽圧換気という空気の流れの変化が生じ，閉じられた声
門の上からマスクが空気を強制的に押し込む形となり，声門部の閉鎖をさ
らに助長，換気困難性を生じさせたと考えられる。また，換気困難の原因
として術前から存在した肺鬱血が，低酸素，心臓マッサージなどの要因に
よって悪化し，心原性肺水腫の急激な悪化が加わった可能性があるが，そ
のようなことを術前に予見することは困難である。
オ(ア)本件当時，慢性ＧＶＨＤについてはその本態の病理研究，その発生抑
制と治療の研究がなされていた状況で，同疾患に合併する緊急事態（心不
全，心タンポナーゼなど）に対する緊急手術時における麻酔や呼吸管理の
安全のための医学的知見は麻酔学の最先進であるアメリカでも研究が届い
ていない状態で，手探り状態で臨床麻酔が行われていた。
(イ)慢性ＧＶＨＤ患者に対する数少ない手術の症例報告でも麻酔の方法と
しては本件と同様筋弛緩薬が使用されている（甲Ｂ９，乙Ｂ２４ないし２
７）。
(7)気管支ファイバースコープ（以下「気管支ファイバー」という。）の不使
用に係る不完全履行，過失の成否について（争点７）
（原告ら）
ア換気困難に陥った場合，その段階でＡＳＡ（Ａｍｅｒｉｃａｎｓｏｃｉ
ｅｔｙｏｆＡｎｅｓｔｈｅｓｉｏｌｏｇｉｓｔ）のアルゴリズムにした
がった処置を行うべきところ，Ａの自発呼吸は筋弛緩薬によって消失してい
たため，換気困難になると低酸素症に陥る危険性があったところ，低酸素症
に陥らせないために許容された時間は１０分ではなく２分程度であった（甲
Ｂ５の１４５頁）。
イ本件病院の麻酔科医らは，上記のようなＡの換気困難を予見して，事前に
気管支ファイバーを準備し，同人に対するこれ以上のマスク換気での気道確
保が危険と判断した時点，遅くともＥ医師の２回にわたる気管挿管ができな
かった時点で気管挿管困難と判断し，直ちに気管支ファイバーを実施すべき
であった。しかし，同医師らは，気管支ファイバーを準備することもなく，
そのような処置もとらず，更に挿管を繰り返した。
なお，気管支ファイバーの挿管は３０秒もあれば挿管できるという文献記
載がある。
（被告）
ア本件で実際に気管挿管操作に与えられた時間は３ないし４分程度であった。
なお，筋弛緩薬の効果出現からマスク換気，気管挿管操作そして換気困難，
挿管不能の判断から緊急気管切開までに要した時間は８分程度であった。
イ気管挿管に上記程度の時間を要することは稀ではなく，挿管困難症の症例
ではさらに長い時間を要することがある。なお，挿管困難症の定義に１０分
以上の時間を要する気管挿管手技というものがある（乙Ｂ１１の１０５２
頁）。
ウところで，気管支ファイバーは基本的には自発呼吸が保たれていて，舌根
部が持ち上がっている状態の場合に行う手技であるところ，Ａが本件麻酔を
受けた手術室内には事前に搬入されていなかったが，同部屋の５ないし６ｍ
離れたすぐそばに常置され，そのため，２分程度あればそれを実施すること
が可能であった。
エ本件病院の麻酔科医らは，気管支ファイバーの使用も考えたが，Ａのよう
な小児は口腔内スペースが狭く，それの視野が妨げられるうえ，Ａには自発
呼吸がなく舌根沈下が生じていると予想されたため気管支ファイバーも通ら
ない可能性があると判断し，また，それに要する時間と気管切開に要する時
間が同程度とする報告もあり，そして，気管挿管のためのチューブが通らな
い原因がＡの声門部にあると考えられたため，最終的に声門部を越えて気道
確保することが第１選択と診断して，気管切開を優先させた。
ところで，気管支ファイバーはバックによる換気が困難な場合には適して
いない（甲Ｂ４の①の文献の３８頁）。
オ以上のことからすると，本件病院の麻酔科医らがＡに対して気管支ファイ
バーを実施しなかったことについて，そこには不完全履行ないし過失はない。
カ原告は，気管支ファイバーの挿管は３０秒もあればできる旨主張する。し
かし，それは最短時間を意味している。患者に舌根沈下，周囲組織の浮腫な
どがあれば気管支ファイバーで確実に視野を得て挿管が完了するまでには数
分を要する。特に，小児に使用する気管支ファイバーは成人のそれに比して
細く，操作性が悪いためガイドとして挿管するのは容易でない。
(8)ラリンゲルマスク及び輪状甲状間膜穿刺の不使用に係る不完全履行，過失
の成否について（争点８）
（原告ら）
ア本件病院の麻酔科医らは，Ａに対する換気困難，挿管不能などの事態を想
定してラリンゲルマスクや輪状甲状間膜穿刺の施行を準備していた。
イ同医師らは，Ａに対するこれ以上のマスク換気での気道確保が危険と判断
した時点，遅くともＥ医師の２回にわたる気管挿管ができなかった時点で気
管挿管困難と判断し，直ちにラリンゲルマスク及び輪状甲状間膜穿刺を施行
して気道を確保すべきであったが，それを怠った。
（被告）
ア麻酔科医は予測できない換気困難，挿管困難を考えてラリンゲルマスクや
輪状甲状間膜穿刺などを準備しておくが，それを使用するか否かはその時点
の患者の状態によってどの方法が確実な気道確保が行え，また，合併症を最
小限にすることができるかなど判断してその適応を判断する。
イ(ア)本件病院の麻酔科医らは，Ａの喉頭浮腫の可能性も考慮して，咽頭内
にラリンゲルマスクの挿入を行わず気管切開を優先させた。
(イ)ところで，マスク（フェイスマスク）換気で換気困難が認められたＡ
に対して，仮にラリンゲルマスクを挿入しても，それによって逆に喉頭に
浮腫を増強させる危険性があり，かえって，換気困難を生じさせた危険性
があった。また，ラリンゲルマスクは必ずしも声門部に適切に留置できる
とは限らず，その位置が適切でない場合，誤嚥や喉頭浮腫を生じさせる危
険性がある。そして，ラリンゲルマスクの使用はそのマスクの大きさから
気管の位置を偏位させ，気管切開をより困難にする側面があるところ，Ａ
に対して気管切開を優先させる旨の判断をしたため，ラリンゲルマスクの
使用が気管切開操作の妨げとなる可能性があった。以上のようなことから
Ａに対してはラリンゲルマスクの使用をしなかった。
ウ(ア)輪状甲状間膜穿刺はその穿刺部位を触診で確認し，輪状甲状靱帯に確
実に穿刺をしなければ動脈穿刺や甲状腺損傷などの重篤な合併症を引き起
こす。穿刺を行って挿入できたとしても，位置のずれやチューブの屈曲の
合併症の他に，穿刺により出血し止血困難に陥った場合，血液による細い
チューブの閉塞のみならず，肺内に大量の血液がたれ込み，仮に，肺に酸
素を送り込んでも肺胞内への血液充満による換気面積の減少により低酸素
血症を助長する可能性がある。
(イ)ところで，被告の麻酔科医らは，輪状甲状軟骨穿刺の上記特質を踏ま
え，直視下に気管や周囲組織（甲状腺や血管）を確認できる気管切開を優
先させた。
エ以上のとおり，本件病院の麻酔科医らの上記判断や処置には不完全履行，
過失はない。
(9)気管切開の時期に係る不完全履行，過失について（争点９）
（原告ら）
筋弛緩薬の薬効によりＡの自発呼吸が消失し，遅くとも９時２８分には換気
が困難となり，９時３０分の時点でＳｐＯ２が４５％になっていた。以上のこ
とからすると，同人に対する気管切開はＥ医師による挿管ができない，挿管困
難が明らかとなった時点で開始すべきであったにもかかわらず，その後も気管
挿管にこだわり，９時３５分までいたずらに時間を費やした。
（被告）
ア９時３０分の時点でＡのＳｐＯ２が４５％になっていたことはない。
イ(ア)原告らの上記主張はその前提事実に誤りがある。ＳｐＯ２の低下はＡ
の心拍数からして気管切開が施行される直前である（乙Ａ５の２６頁上段
のＨＲの記録）。
(イ)本件では９時３０分の時点でＡのマスクによる換気が困難となり，そ
のため，被告の麻酔科医らが気管挿管を選択し，９時３５分にはそれを施
行したものである。同施行の直前にその時点で気管挿管でなく，気管切開
を選択することは麻酔科の常識に明らかに反する。というのは，気管切開
には数分の時間を覚悟しなければならないが，Ａのようにクラス２（ある
いはクラス２ないし３）の分類に該当する喉頭においては気管挿管の成功
の可能性が高く，しかも，通常は，気管切開よりも速やかに気道確保がで
きるからである。
(10)説明に係る不完全履行，過失について（争点１０）
（原告ら）
本件病院の麻酔科医は，本件手術に先立ってＡの家族に直接本件麻酔の内容，
そのリスクとしての困難性や換気困難の可能性などについて説明をすべきであ
ったのに，その説明をしていない。
（被告）
ア(ア)本件当時，本件病院の麻酔科では麻酔症例に余裕のあるときや特別リ
スクの高いときに麻酔について説明を行い，それ以外の場合には例えば，
小児心臓血管外科の手術症例については執刀医が麻酔を含めた説明を患者
に対して行っていた。
Ａに対する本件手術の際も執刀医の小児心臓血管外科医が麻酔を含めて
説明をし，本件病院の麻酔科医は本件麻酔について説明をしていない。
(イ)しかし，本件の態様を踏まえ従前の対応は好ましくないとして，現在
は麻酔科医による直接の説明を行っている。
イ仮に本件においても本件病院の麻酔科医がＡの家族に直接麻酔について説
明をしたとしても，その内容はＡの気管挿管は多少の困難さがあっても可能
で換気困難も特に予測しないということである。したがって，同説明がなさ
れたとしてもＡに対して本件で採用された麻酔方式がとられなかったという
ことはない。
(11)損害について（争点１１）
（原告ら）
本件病院の麻酔科医らの上記不完全履行ないし過失によりＡが死亡し，その
結果，原告ら及びＡは，以下の損害を被った。
ア(ア)Ａの逸失利益５００１万８２３８円
５６５万９１００円〔平成１３年賃金センサス男性労働者・学歴計の平
均賃金〕×（１−０．５〔生活費控除率〕）×１７．６７７１〔１８歳か
ら６７歳までの新ホフマン係数〕＝５００１万８２３８円
(イ)原告らの慰謝料３０００万円
(ウ)葬儀費用１５０万円
(エ)弁護士費用８１５万円（損害額の１割相当額）
合計８９６６万８２３８円
イ原告らは，Ａの死亡により同人の被告に対する損害賠償請求権を各２分の
１ずつ相続によって取得した。
（被告）
ア原告らの主張のうち，アは争い，イは知らない。
イところで，Ａは，全身の皮膚病変，慢性心膜炎，肝臓・消化管のＧＶＨＤ
症状を伴う重度の慢性ＧＶＨＤ患者で，その予後は不良で５年などの生存率
も低いことが見込まれる。
第３当裁判所の判断
１前提事実及び証拠（甲Ａ１３，甲Ｂ２，３，５，６，７の②，９，１１の①
②，１３，１６，乙Ａ１，２ないし７，８の③ないし⑤，９の①，１５，１８，
２０，乙Ｂ３，７，８，１０，１４，２４ないし２６，２９，３２，鑑定，証
人Ｅ，証人Ｄ，証人Ｃ，原告Ｂ）並びに弁論の全趣旨によれば，以下の事実が
認められる。
(1)Ａの本件病院への入院経過ないし４月８日までの状況は以下のとおりで
ある。
アＡは，Ｑ病院の主治医であった医師らの紹介により４月８日，本件手術
（左胸腔）受診目的で本件病院小児心臓血管外科に入院するようになった
が，同月４日付けの紹介状（乙Ａ１の６頁）には以下のような記載がある。
(ア)診断急性リンパ性白血病，末梢血幹細胞移植後，慢性ＧＶＨＤ，
慢性心膜炎
(イ)４歳の男児で，急性リンパ性白血病，末梢血幹細胞移植後の症例で
す。・・・内科的治療は展望が見えないのが現状です。・・・心嚢液貯
留を繰り返し・・・最近特に浮腫が出現しやすくなってきた印象です。
ＭＲＩでは心膜の肥厚は認めていません。また，ＧＶＨＤに関しては，
皮膚や肝臓，消化器にも持続しており，また軽度の胸水，腹水も出現，
消退を繰り返します。
現在，心不全治療としては利尿剤のみ投与しています。ステロイド，
免疫抑制剤に関しては白内障，骨粗鬆症，成長障害などが徐々に顕在化
しており，内科的治療にも苦慮しております。非常に複雑な因子の絡ん
だ症例です。
イ本件病院での４月８日，９日のＡに対する診察状況は以下のとおりであ
る。
(ア)４月８日小児内科の医師は，小児心臓血管外科のＬ医師の依
頼に応じてＡを診察し，心機能，心嚢液貯留の程度を診
断するためＡに対して心エコー検査をしたところ，同検
査によれば，心嚢液が全周性に貯留し，右より左の方に
多く認められた（乙Ａ２，４）。
麻酔科のＯ医師は，小児心臓血管外科の医師からＡに
対する本件手術の際の麻酔について相談を受けたため，
Ｃ医師立会の下，Ａを診察したが，その結果，小顎，開
口困難による挿管困難については可能性が低いと判断し，
その旨同医師に伝えている（乙Ａ５の６頁，３３頁）。
Ｅ医師は，４月１０日予定のＡに対する同手術の際の
麻酔を担当することになったため，Ａの病室に赴いてＡ
の診察をし，「開口ＯＫ」，「頸部の動き頸部伸展
ややしにくいが，前屈は可能」，「下顎→小顎なし」と
診断した（乙Ａ１の１４頁）。同診察の際，Ａの家族に
問診をして，同人の日常生活の様子や体の動きなどを聞
くことはなかった。
(イ)４月９日皮膚科の医師は，小児心臓血管外科の医師の依頼に
応じてＡの皮膚症状を診察したところ，全身に紅斑，鱗
屑，色素沈着，多形皮膚萎縮症が認められた（乙Ａ３）。
小児心臓血管外科の依頼により放射線科でＡに対して
胸部ＣＴ検査（乙Ａ８の③ないし⑤）がなされた。同検
査結果を踏まえて放射線科の医師は，①著明な心嚢液の
貯留が認められる，②胸膜の肥厚は明らかでなかった，
③両肺にはＧＶＨＤによって生じた閉塞性細気管支炎に
よく見られる断片的な不均一性を伴う空気貯留（排出不
良）が存在する，④閉塞性の肺障害の有無をチェックす
る必要がある旨判断している（乙Ａ５の２９頁）。
(ウ)ところで，Ｅ医師は，４月８日，９日，ＧＶＨＤと麻酔のリスクと
の関連を調べるため麻酔科の教科書の他，ＰｕｂＭｅｄというインタ
ーネットのサイトにアクセスして文献の検索をしたが，教科書にはそれ
に関したものは見つからなかったが，ＧＶＨＤ病による重症拘束性肺機
能障害の子供に対する麻酔法と題する論文（甲Ｂ１１の①②）（以下
「甲Ｂ１１論文」という。）を見つけた。また，同月９日，Ｑ病院から
取り寄せられた同病院での麻酔状況が記載された全身麻酔に係る麻酔チ
ャート（平成１３年１２月の手術の際のもの〔乙Ａ５の１８頁，１９
頁〕）を確認している。
同論文は重症拘束性肺機能障害を合併した全身性ＧＶＨＤに罹患して
いる１４歳の少女に対して全身麻酔下に内視鏡的食道拡張術を行った症
例についての報告であるが，麻酔導入方法としては座位にて，調節弁を
利用して呼気終末圧を５∼１０ｃｍＨ2Ｏにコントロールしながら，自
発呼吸を維持し，セボフルレンなどの全身麻酔薬による意識消失後，患
者をゆっくりと仰臥位にし，筋弛緩薬を使用することなく気管挿管した
とされている。また，自発呼吸を残した吸入麻酔を選択した理由として
①吸入気が依存的な肺に好ましい形で行き渡るためには，横隔膜の収縮
が重要だからである。横隔膜の動きを（筋弛緩薬等で）止めてしまった
り人工呼吸を行ったりするとこのパターンが破綻し，換気血流のミスマ
ッチが起こり，無気肺や低酸素症をもたらす危険がある，②最近は疑問
視されるようになってきたが，従来から重篤な呼吸障害のある患者に対
して，換気量を大きくしたり高い陽圧をかけて換気したりすると，バロ
トラウマ（高い陽圧をかけることにより起こる肺や気道の損傷）を引き
起こす懸念がある。強皮症や胸壁のやけどにより胸郭が硬い患者では硬
い胸郭を広げるのに高い気道内圧のピーク圧（最大６０ｃｍＨ2Ｏ）を
必要とし，それが原因で低酸素血症や低血圧症が起こることがあるなど
としている。
なお，Ｅ医師は，上記検索の際，同論文のうち題名，著者，出典と短
文の抄録（重症拘束性肺機能障害を合併した全身性ＧＶＨＤに罹患して
いる症例）を見たに過ぎない。
(エ)本件手術にあたってのＡの術前の全身状態は，その評価基準の一つ
であるＡＳＡの分類によればクラス３（生活制限を要する程度の重度の
全身疾患を持っている患者）からクラス４（死亡の危険性を伴う重度の
全身疾患を持っている患者）で，挿管操作は通常よりも短い時間しか許
されない状況（予備力がない状況）であった（甲Ｂ１３，乙Ａ１８，乙
Ｂ７，８，証人Ｄ）。
なお，ＡＳＡの分類は麻酔の危険度を示す尺度ではない（乙Ｂ７）。
(オ)本件病院の麻酔科医らは，Ａについて挿管困難症例ではないと判断
し，同人に対する麻酔は本件手術の内容から全身麻酔を，また，全身麻
酔のうち，Ａの上記症状及び心臓にたまった心嚢液を肺へのがすという
本件手術の内容，呼吸状態の一持的な悪化も予測されたため，気道確保
が確実でより高濃度の酸素投与が可能な気管挿管全身麻酔を選択した
（乙Ａ１８）。
なお，小児の場合，解剖学的に気道閉塞をきたしやすいため，気管挿
管を行って気道を確実に保持した方が呼吸管理がより完全にできて有利
である（甲Ｂ７の②）。
(2)アＡに対する本件手術が予定されていた４月１０日の経過は以下のとお
りである。
７時００分ころから
Ｅ医師は，手術室に入り，酵素，麻酔ガスの配管，麻酔
の正常可動のチェックなどをしたほか，ラリンゲルマス

ク，輪状甲状間膜刺針などの準備をした。なお，気管支

ファイバーの準備はしていなかった。
９時００分ころ
Ａは，手術室に赴くため病室を出る（乙Ａ５の８０頁）。
１５分Ｅ医師のＡに対する１００％酸素（流量６リットル／
分）投与の開始によって本件麻酔が始まった。
２０分スーパーバイザーとして本件麻酔を担当したＤ医師が副
交感神経遮断薬（硫酸アストロピン０．１ｍｇ），鎮静薬
（ミダゾラム２ｍｇ），鎮痛薬（フェンタニル１０），µｇ
吸入麻酔薬（セボフルレン１％）のマスク投与を開始し，
Ｅ医師がＡの自発呼吸にあわせてマスクによる補助呼吸を
開始した。補助呼吸時の気道内圧は正常範囲の１５ないし
２０ｃｍＨ2Ｏであった。
２４分Ｄ医師がＡの意識消失を待って喉頭展開を行った。その
際，喉頭蓋は直視でき，披裂軟骨部，声門部の下３分の１
が直視下に確認できた。同確認された内容はＣｏｒｍａｃ
ｋ／Ｌａｈａｎｅの分類でグレード２である。
２５分Ａに筋弛緩薬（ベクロニウム２ｍｇ）（甲Ｂ６）投与し
た。
筋弛緩効果出現に伴い徐々に自発呼吸が低下し，消失し
たため，それに応じてＥ医師がマスク換気による陽圧呼吸
（自発呼吸の時点では陰圧呼吸）を行ったが，換気が次第
に困難になり，高い気道内圧（６０ｃｍＨ2Ｏ以上）でよ
うやく換気ができるという状況であった。
なお，その時点におけるＡのＳｐＯ２は１００％であっ
た。
３０分Ａのマスクによる換気が上記のような状況で，マスク換
気で気道確保をすることが危険と判断されたため，Ｅ医師
とＤ医師はＡに対して気管挿管をすることとし，Ｅ医師が
Ｄ医師の補助の下，いずれも直視できた披裂軟骨部を目安
にチューブの太さなどを変えながら２回気管挿管を試みた
が気管入口部から先に進まず挿管できなかった（ただし，
いずれの時点でも声門部は直視できなかった。）。
なお，この時点におけるＡのＳｐＯ２は１００％であっ
た。
３１分Ｄ医師がＥ医師から交代してＡへのマスク換気を行うこ
ととなったが，Ａに対する同換気は高い気道内圧（６０ｃ
ｍＨ2Ｏ以上）の下でようやく換気ができるという状況で
困難であった。Ｄ医師がＣ医師の補助の下，Ｅ医師と同様
直視できた披裂軟骨部を目安にチューブの太さなどを変え
ながら２回気管挿管を試みたが気管入口部から先に進まず
挿管できなかった。
なお，この時点におけるＡのＳｐＯ２は１００％であっ
た。
３３分Ｃ医師がＡに気管挿管を試みたが気管入口部から先に進
まず挿管できなかった。
Ａの換気をマスク換気に戻すとともにＣ医師は，その場
にいたＰ医師に気管支ファイバーをセットするよう指示を
した。
Ｃ医師とＤ医師がＡへの気管切開を決断し，耳鼻科のＨ
教授と麻酔科のＩ教授に応援を依頼し，他の手術室にいた
心臓外科のＪ医師に緊急気管切開手術を依頼した。
この時点におけるＡのＳｐＯ２は１００％であった。
３５分Ｊ医師は，Ａに対して緊急気管切開手術を施行した。こ
の際も上記高い気道内圧の下，マスク換気を継続していた
が，ＡのＳｐＯ２が同手術直前に４０％台まで低下し，心
電図上も除脈が認められた。そこで，直ちに閉胸式心マッ
サージが行なわれた。
３７分麻酔科学教室のＩ教授とＫ助教授がほぼ同時に到着し，
Ａの状況を確認した。Ｉ教授がＡに対してマスクによる換
気を行ったが，換気することができなかった。これ以上，
同人に対する気管挿管操作は喉頭部の浮腫を助長する危険
性があり無謀と判断され，緊急気管切開手術が優先される
ことになった。
４５分Ｊ医師がＡの上記気管切開口部から３．５ｍｍのチュー
ブを挿入し，それを通じた換気を開始したが，高い気道内
圧でかろうじて換気ができるような状況であった。
気道が確保できたことで心電図上Ａの自己心拍が回復し
たが，瞳孔散大，対光反射消失になった。
４８分同チューブより赤い血性分泌物の逆流が多量に認められ，
Ｅ医師が３回，気管内吸引をしたが軽減することなく，Ａ
は，バギング（用手換気）によりかろうじて換気ができる
状態から換気不良となり低酸素血症となった。
その後，Ａは，再び，心電図上除脈が認められ，心停止
となったため心マッサージが再開されたり，強心薬が投与
されたりしたが，換気の改善は認められず，再び瞳孔散大，
対光反射消失になった。
１１時４８分Ａは，心マッサージや人工呼吸を受けたが，同時刻に換
気不能のための低酸素血症から死亡した（乙Ａ１の１１頁，
１９）。
１６時００分Ａに対する病理解剖が本件病院で行われた（乙Ａ６の１
頁，９の①）。
イＡの心拍数（１分間）はモニター上，以下のとおりであった（乙Ａ５の
２６頁−１ないし３）。
９時１５分１６０
２５分１５２
３０分１５４
３５分１４６
４０分７８
４５分６５
５０分１０６
５５分１３５
１０時００分４８
０５分０
１０分６０
その後，１０時３０分のみ１５４でそれ以降１０時５５分，１１時００
分に確認されたがそれ以外は０
(3)本件病院の麻酔科医ないし本件手術担当の小児心臓血管外科の各医師は，
Ａの死亡前後に同人の家族に気管挿管困難，換気困難となった原因について
挿管操作によって引き起こされた浮腫の可能性が高いと判断し，その旨の説
明を行っている（乙Ａ５の１０頁，１２頁）。
(4)Ａの病理解剖所見は以下のとおりである（甲Ａ１３，乙Ａ６，１５）。
Ａの両肺には水と血液がたまっており，特に左の肺は全体がどす黒く，右
の肺も下の方を中心に同様の色調であった。気管には周囲に血液を含む粘液
がたまっていた。また，気道であるが，喉頭部の声門下浮腫なく，狭窄なく，
気管も浮腫がなかった。後部声門開大不良，硬化あり？。ひれつ部は開きに
くい。舌∼喉頭蓋直上は色調は白く，固い。
解剖を担当した病理学教室の医師は解剖所見を踏まえて，解剖時のＡにつ
いて，ＧＶＨＤに合併した慢性の閉塞性細気管支炎が認められ，また，喉頭
について，顕微鏡上，組織に軽度の浮腫や繊維化が認められたと診断してい
る（乙Ａ７）。
(5)ア気管挿管をするにあたっては事前に以下のことに注意すべきことが要
請されている（乙Ｂ１０，１４）。
(ア)側頭下顎骨関節機能
(イ)舌の大きさと可動性
(ウ)下顎の形成不全の有無
(エ)首の太さ，長さ，頸椎の可動性と屈曲，伸展の障害の有無
(オ)心肺機能（呼吸器系，心循環系）
(カ)挿管困難を伴う症候群や疾患の有無
イところで，一般に顎が小さい人，口が小さい人，太っている人，首が太
く短い人，歯がでている人，下顎や口腔の手術歴のある人，リュウマチを
有する人は術前から喉頭展開によって声門が直視できないこともあって気
管挿管が困難であることが予想される（甲Ｂ４の①，５）
ウ麻酔のための術前評価など
麻酔にあってはその術前評価としては呼吸器系及び循環器系に重点を置
いて行う必要がある（乙Ｂ２９，鑑定）。
ところで，ＳｐＯ2の検査（パルスオキシメータによる酸素飽和度検
査）は非侵襲的検査で酸素化の状態評価はある程度可能であるが，動脈血
中の二酸化炭素分圧（ＰａＣＯ2）の評価ができない。さらに正確に患者
の呼吸・循環の状態（酸素化能の予備力など）を正確に把握するための方
法としては動脈血液ガス分析（動脈血中の二酸化炭素分圧〔ＰａＣＯ2〕
や酸塩基平衡の状態などが判明）がある（鑑定）。
気管挿管をするか否かは動脈血ガス値で決める旨記載した文献（乙Ｂ１
０の８１頁）もある。
なお，酸素化能の予備力が低い患者の全身麻酔管理においては，術後の
呼吸管理計画を立てて手術に臨まなければならない（甲Ｂ１３）。
エ本件以後の症例であるが，既往歴として気管支喘息のある慢性ＧＶＨＤ
合併児（５歳の男子）に対する全身麻酔下で胃内視鏡検査を行うにあたっ
てセボフルランによる緩徐導入により麻酔を導入し，ベクロニウムにより
筋弛緩を得た後に気管挿管をして安全に麻酔管理をした例がある（乙Ｂ２
７・平成１６年９月の小児麻酔学会での報告例）。その他，本件以後の症
例で慢性ＧＶＨＤに罹患している患者に対して筋弛緩薬を使用した症例報
告がある（甲Ｂ９，乙Ｂ２４ないし２６）。
(6)麻酔導入時のマスク換気困難の多くは，上気道の狭窄・閉塞がその原因
で，①麻酔が深くなるにつれて強くなるタイプと，②麻酔が深くなるにつれ
て軽快するタイプがある。①のタイプは麻酔が深くなるにつれ咽頭，喉頭筋，
舌などの緊張が低下し，咽喉頭腔の狭窄・閉塞を起こすためと考えられ，②
のタイプは上気道の反射や筋緊張が亢進し，喉頭痙攣や咽・喉頭筋の収縮な
どにより気道狭窄・閉塞が起こるためと考えられる。（甲Ｂ４の②）。
(7)麻酔導入後，まれに筋弛緩薬投与後に換気が困難となりさらに気管挿管
ができない場合があるが，このような場合，最も確実な方法は直接気管へ到
達し換気する方法であり，気管切開，輪状甲状膜より気管内チューブを挿入
する方法があり，また，ラリンジアルマスクの使用も有効かもしれない（甲
Ｂ４の②）。
ところで，気管支ファイバーは熟練を要する操作が必要で，準備も含めて
時間，手間がかかる（甲Ｂ４の①）。熟練者でさえ気管支ファイバー挿管を
成功させるためには通常数分間かかる（乙Ｂ３２）。
(8)ア慢性ＧＶＨＤの予後であるが，その因子として以下のことが想定され
ている（乙Ａ２０）。
(ア)全身５０％以上の皮膚病変を伴う例
(イ)血小板数が１０万／µｌ未満の例
(ウ)急性ＧＶＨＤ症状が治まらず慢性ＧＶＨＤに移行した例
イ上記のうち(ア)(ウ)を備えている者の３年生存率は，ジョンホプキンス
大学では９％，ネブラスカ大学では１４％，ＩＢＭＴＲ（国際骨髄移植登
録）では４９％，フリッドハッチンソン癌研究センターでは６２％，ミネ
ソタ大学では４１％と報告されている（乙Ａ２０）。
ウ慢性ＧＶＨＤを発症した患者のうち２０−４０％は治療が十分行われて
も同疾病が関連した合併症で死亡するという報告もある（乙Ｂ３）。
(9)本件麻酔当時，慢性ＧＶＨＤ本態の病理研究，その発生抑制と治療の研
究まではなされていたものの慢性ＧＶＨＤに対する緊急的手術の際の麻酔や
呼吸管理の安全のための医学的知見は本件甲Ｂ１１論文など少数の症例報告
があるだけで同疾患による麻酔のリスクも含めて手探り状態で，いまだ確た
る指針や方法が本件病院のような最高水準の医療を提供することが予定され
ているところでも一定の知見が確定していなかった。
２争点１及び３について検討する。
(1)原告は，Ｇカルテの信用性が高く，その記載内容に従った事実が認めら
れるべきである旨主張する。確かに，本件麻酔時に手術室にいたＧ医師が記
載したＧカルテには上記の第２の３(1)の原告らの主張に沿う記載があると
ころ，証拠（乙Ａ５，１６，証人Ｇ）によれば，Ｇ医師は，本件麻酔当時研
修医であったが，本件手術の見学のため同手術が施行される手術室にいたこ
と，その際の９時４５分ころ，指導医のＬ医師からＡに対するカルテを記載
するよう指示されてその記載をしたこと（乙Ａ５の７頁，８頁）が認められ
る。
(2)ところで，Ｇ医師は，Ｇカルテ記載にあたって同記載の指示を受ける前
はカルテ記載の意図はなく単に見学をしていたものに過ぎないうえ，同指示
を受ける以前の部分はその場での記憶を基にまとめて記載している。特に，
本件麻酔時，Ａへの気管挿管困難な事態が生じ，その指示を受けた当時，気
管切開が終了したころで，そのような緊急事態時であった。以上の事実を踏
まえると，Ｇ医師が分刻みの時間を正確に記憶できたとは考えがたい。また，
同カルテによれば，９時３０分より前にＡに除脈が認められた，また，ＥＣ
Ｇ波形検出せずということになっているが，同各記載は上記１(2)イで認定
した事実，すなわちＡには９時３０分以降も心拍が認められ，特に，同分に
１分間で１５４回の，また，同時３５分に１分間で１４６回の心拍数が認め
られたことと矛盾する内容となっている。以上の事実を踏まえるとＧカルテ
の９時４５分以前の記載，特に，時間の記載は直ちには採用し難い。
(3)証拠（乙Ａ１，１７，証人Ｅ，証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によれば，本
件麻酔を担当していたＥ医師は，その当初から担当医として麻酔チャートを
書くことが予定されていたところ，同予定に従って本件麻酔チャート（乙Ａ
１の１３頁，１４頁）の大半の記載をしていること（一部Ｄ医師の記載があ
る。），麻酔チャートは基本的にはその時々の処置や対応がなされた場合に
はその際に記載することが要請されていること，本件麻酔チャートも本件麻
酔時に記載されたことが認められるところ，以上の事実に同記載内容が上記
心拍数などのモニターの数値と矛盾することがないことを総合すると，時間
の記載を含めて同記載内容は基本的には採用することができる。
本件麻酔チャート及び上記１で掲げた証拠（乙Ａ５〔ただし，Ｇカルテ部
分は除く。〕，１７ないし１９，証人Ｅ，証人Ｄ，証人Ｃ）を踏まえると，
上記１(2)アのとおりの事実が認定でき，それを覆すに足りる証拠はない。
(4)そうすると，争点１，３に係る原告らの主張は理由がない。
３争点２，５について
(1)ア原告は，Ｅ医師の１回目の気管挿管によりＡの喉頭（声門部）に浮腫
を生じさせ，その結果，声門部の閉塞を生じさせた旨主張する。確かに，
Ｅ医師は，２回気管挿管を試みたが，いずれも挿管不能に終わっているう
え，Ｇカルテには１０時１０分の欄に「喉頭浮腫著明」との記載があり，
また，看護師の手術指示と連絡票と題する書面にも一旦「ｅｄｅｍａみら
れ」と記載されている（乙Ａ５の５３頁）し（ただし，後にその記載の上
に線を引いて抹消している。），本件病院の麻酔科医らも本件麻酔の際や
その後，家族らに換気困難の原因について浮腫の可能性を説明している。
イしかし，本件で行われたＡに対する病理解剖の結果，上記１(4)で認定
したとおり喉頭部の声門下には浮腫がなく，狭窄がなく，気管にも浮腫が
認められなかった。なお，乙Ａ第１４号証の①②の写真はその保存経過に
疑義があるものの，証拠（乙Ａ２１，証人Ｃ）によってＡに対する病理解
剖の際，同人の喉頭部分などを撮影したビデオの一部（写真）であること
が認められるところ，同写真の内容も喉頭（声門部）に浮腫がなかったこ
とを窺わせるし，また，Ａに対する病理解剖が終わった直後の午後８時こ
ろ，病理のＩ医師から解剖の結果についてＡの両親に「のどのあたりは大
変きれいでした，・・・チューブが通らないようなのどではなかった。」
旨説明されている（原告Ｂ１２頁）が，その内容も浮腫がなかったことを
窺わせる。
ウそうすると，原告らの同主張は理由がない。
(2)原告らは，Ｅ医師の気管挿管によりＡの声門部に浮腫が生じたことを前
提として同浮腫が医師の同挿管の際の手技ミスによって生じた旨主張すると
ころ，その前提事実が認められないことは上記(1)イで認定したとおりであ
る。
そうすると，原告らの同主張は理由がない。
４争点４について
(1)原告らは，Ａの呼吸・循環機能が非常に悪く，不安定で，ＧＶＨＤによ
る慢性の閉塞性細気管支炎による重症の閉塞性肺機能障害に罹患していたの
に本件病院の麻酔科医らは，Ａに対する本件手術前の麻酔（方法，内容を含
めて）が適切になされるよう術前に当然なすべきこと，具体的には，動脈血
ガス分析，Ａの両親からＡの現病歴などの問診，肺炎の有無や気管狭窄の程
度などを確認するため，Ａに対する聴診，同人の皮膚障害などに対する評価
をしていないなどＡに対する術前評価義務を怠った旨主張する。
(2)麻酔科医は，上記１(5)ウで認定したとおり当該患者に対する手術が適切
に遂行されるようにするため手術前に麻酔（方法，内容を含めて）が適切に
なされるよう，呼吸器系及び循環器系に重点を置いて診療を行うことが求め
られるところ，具体的には本件麻酔のように気管挿管が予定される場合には
挿管困難性がないか，また，換気困難性がないかなど患者に対する適切な術
前評価をなすべきことはいうまでもない。特に，小児の場合，成人と違い無
呼吸に対する許容時間が少なく，麻酔投与後，気道確保までに時間がかかる
と致死的な状態になりうるため，きっちりした術前評価が必要である（乙Ｂ
１３）。
(3)Ａが本件病院に入院した４月８日，小児科のカルテにも，また，小児心
臓血管外科のカルテにも肺疾患に関する記載はなく，かえって，「呼吸清明
ラ音なし」「肺音清明」との記載がある。また，本件手術にあたってＡの
母親である原告Ｂ作成に係る問診票（乙Ａ５の５５頁ないし５８頁）が作成
されていること，本件病院の麻酔科医は，本件手術にあたって上記１(1)イ
(ア)，(ウ)で認定したとおり術前にＯ医師，Ｃ医師のほか本件麻酔を担当し
たＥ医師もＡを直接診察して同人の下顎の状況，舌の大きさや動き，首の太
さ，頸椎の可動性と屈曲，伸展の状況などを確認し，また，Ｅ医師は，Ａの
１年あまり前のＱ病院での全身麻酔を受けた際の麻酔チャート（Ａに肺機能
障害があることの情報は記載されていない。）も確認しているうえ，同人が
罹患していたＧＶＨＤと麻酔のリスクを確認するため教科書やインターネッ
トでの文献検索もして術前評価をしている。以上のＥ医師を含む本件病院の
麻酔科医らの行為は挿管困難性などに着目した術前評価として相当な行為で
ある。しかし，同問診票は本件麻酔に着目して作成されたものではなく，本
件病院の麻酔科医らは，本件手術にあたってＡの両親からＡの日常生活など
の状況も含めて麻酔科の立場から問診をしていないこと，また，患者の酸素
化能の予備力評価の有効な手段である動脈血液ガス分析をＡに対して施行し
ていないことが術前評価の前提行為として相当であったか問題の残るところ
である。
(4)アところで，術前評価の前提としての問診であるが，意図された手術を
施行する医師と同手術の麻酔を担当する麻酔科医との間で問診の対象とし
て患者ないしその家族らから聴取する部分には共通するものもあるが，そ
れぞれの立場から注意すべき部分，着目すべき部分もあることからすると
麻酔科医としての立場からその方法は書面，口頭など必ずしも問わないが
問診も尽くすべきことが要請されているというべきである。特に，Ａが罹
患していた慢性ＧＶＨＤと麻酔のリスクについては本件麻酔当時，慢性Ｇ
ＶＨＤ本態の病理研究，その発生抑制と治療の研究まではなされていたも
のの慢性ＧＶＨＤに対する緊急的手術の際の麻酔や呼吸管理の安全のため
の医学的知見は手探り状態で，いまだ確たる指針や方法が本件病院のよう
な最高水準の医療を提供することが予定されているところでも一定の知見
として確定していなかった状況で，そのような状況下においては問診によ
る情報収集も必要であったといわなければならない。しかし，本件病院の
麻酔科医らは，それをしなかった不完全履行ないし過失があるというべき
である。
イＡは，病理解剖の結果，上記１(4)で認定したとおりＧＶＨＤに合併し
た慢性の閉塞性細気管支炎が認められたうえ，本件麻酔前のＣＴ検査の結
果でも両肺にはＧＶＨＤによって生じた閉塞性細気管支炎によく見られる
断片的な不均一性を伴う空気貯留（排出不良）が存在したこと，そのこと
から放射線科医が閉塞性の肺障害の有無をチェックする必要がある旨判断
していることがある。以上の事実を踏まえると，Ａに対しては呼吸・循環
の状態（酸素化能の予備力など）評価に有効な手段とされる動脈血液ガス
分析を可能な限り施行することが求められていた（乙Ｂ２９〔以下「乙Ｂ
２９意見書」ということがある。〕，鑑定）。ところで，同施行にあたっ
ては呼吸機能検査（ただし，Ａにそれを施行することは難しい。）ほどの
協力を患者に必要とせず，Ａを押さえつけて大腿動脈から採血をすればそ
の目的を達することができる（甲Ｂ１６〔以下「甲Ｂ１６意見書」という
ことがある。〕）。仮にＡに対してそのような態様をとった場合，同人が
泣き叫び，暴れ，ただでさえ悪い呼吸循環の状態がより悪くなり，採血が
できない場合には同ガス分析を行うことはできないが，同動脈血の採取方
法，Ａがこれまでの病歴から注射や点滴などを何度も経験してきているこ
とを踏まえると，Ａに対して同ガス分析は施行すべきであった。しかし，
本件病院の麻酔科医は，それをしなかった不完全履行ないし過失があると
いうべきである。
なお，同ガス分析を施行するとＧＶＨＤによって生じたＡの皮膚に侵襲
をもたらすことになるが，同検査によって得られる内容と比較すると，同
皮膚への侵襲は上記結論を左右することにはならない。
ところで，Ａに対して同ガス分析を施行された場合，その結果であるが，
同検査によって判明する二酸化炭素分圧（ＰａＣＯ2）は，それと相関関
係が認められる呼気終末二酸化炭素分圧（ＥＴＣＯ2）がＡに対して麻酔
を導入した時点でけっして高値でなかったこと（乙Ａ５の２６頁−２），
４月８日の血清ＣＬ（塩素イオン）の数値（１０２と正常）（乙Ａ５の４
１頁）から，正常範囲から上昇していなかったことが推測される（乙Ｂ２
９）。
５争点６について
(1)ア原告らは，本件病院の麻酔科医らがＡの本件麻酔当時の症状からして
同人への筋弛緩薬投与後，挿管困難の原因が何であれ，少なくとも挿管困
難が生じることが予見することができたにもかかわらずその予見をしなか
った旨主張するところ，甲Ｂ１６意見書は挿管困難が１０％程度予想され
る旨述べる。ところで，原告らの同主張は当該症例で挿管困難が具体的に
予見できない場合でも原因不明などでも挿管困難が発生する危険性がある
ため，それを踏まえてその困難性を予見すべきであると主張するものであ
るが，民事上の不完全履行ないし過失は具体的な予見可能性を前提として
予見義務に違反する行為をいうものであって，仮に原告らの主張を認める
とすると抽象的な可能性を前提として予見義務を認めるという無過失責任
を認めることになり，また，常に挿管困難を予見して十分な体制をとるこ
とを医療側に強いるものであって，法的な観点からの予見義務としては採
用しがたい。
なお，甲Ｂ１６意見書の１０％という数値は本件全証拠によるも必ずし
もその根拠が明確でない。
イところで，Ａに対する気管挿管は不成功に終わっているうえ，Ａは，筋
弛緩薬投与前，ＧＶＨＤに罹患し，その症状として慢性心膜炎を発症し，
心嚢液が貯留し，心タンポナーゼによる循環不全，呼吸不全があり，慢性
ＧＶＨＤによる皮膚の硬化や関節拘縮，脊椎側弯があり，頸部に可動域制
限があり，成長不良であった。
ウしかし，Ａは，筋弛緩薬を投与した後気管挿管をする前に換気困難が生
じたこと，Ｅ医師を初め５回，気管挿管を試みたが，いずれも気管入口部
から先に進まず挿管できなかったこと，Ａの気管部分には気管挿管を困難
とするような浮腫が認められなかったこと，気管切開後も換気困難が生じ
たこと，病理解剖記録には「後部声門開大不良」との記載があるところ，
以上の事実に証拠（乙Ａ１４の①②）を総合すると，声門は，通常であれ
ば筋弛緩薬投与によって開くのに，本件においては，必ずしも原因は明ら
かでないが，少しの空間を空けてほぼ正中位にとどまり，それによって気
管挿管の困難が生じたことが窺われる。以上の事情に本件麻酔以後も慢性
ＧＶＨＤに罹患している患者に対して筋弛緩薬を使用した症例報告がある
ことを踏まえると本件麻酔時に筋弛緩薬の投与によりＡの声門がそのよう
な状況になることを予見することは困難である。
また，上記１(5)イで認定したとおり一般に顎が小さい人，口が小さい
人，太っている人，首が太く短い人，歯がでている人，下顎や口腔の手術
歴がある人，リュウマチを有する人の場合はいずれも気管挿管が困難であ
ることが予想され，また，グレード３の者は気管挿管が困難であることが
予想される。しかし，Ａは，本件手術前の診察によっても「開口ＯＫ」，
「頸部の動き頸部伸展ややしにくいが，前屈は可能」，「下顎→小顎な
し」と診断されているうえ，Ｄ医師が最初に行った喉頭展開でもグレード
３ではなく声門下３分の１が直視できるというグレード２，低く見ても２
ないし３の程度であった。
以上の事実からすると，Ａについて，本件麻酔時の症状からしても気管
挿管が困難であると具体的に予見することは難しく，その他，同困難性を
具体的に予見できたと認めるに足りる証拠はない。
(2)ア原告らは，ＡがＧＶＨＤに罹患し，術前のＣＴ検査の結果からも閉塞
性細気管支炎の精査が申し送られるなど呼吸状態はかなり悪化していたと
ころ，Ａの同症状からすれば，本件病院の麻酔科医，少なくともＤ医師は，
本件の筋弛緩薬投与前，その原因を閉塞性肺障害に特定するかどうかはと
もかくとしても換気困難の可能性を予見できたというべきである旨主張す
る。
イ確かに，筋弛緩薬投与後，気管挿管を試みる前にＡについて換気困難な
状況が発生したこと，Ａは，慢性ＧＶＨＤにより術前のＣＴ検査の結果か
らも閉塞性細気管支炎の精査が申し送られるなど呼吸状態はかなり悪化し
ていた。また，甲Ｂ１６意見書はＡについてその臨床症状から換気困難に
ついてある程度予測できた旨記載している。しかし，上記１(9)で認定し
たとおり，Ａが罹患していた慢性ＧＶＨＤと麻酔のリスクについては本件
麻酔当時，慢性ＧＶＨＤ本態の病理研究，その発生抑制と治療の研究まで
はなされていたものの慢性ＧＶＨＤに対する緊急的手術の際の麻酔や呼吸
管理の安全のための医学的知見は手探り状態で，いまだ確たる指針や方法
が本件病院のような最高水準の医療を提供することが予定されているとこ
ろでも一定の知見として確定していなかった状況下であった。また，甲Ｂ
１６意見書は，同記載の後，筋弛緩したときに換気ができなくなることは
本件甲Ｂ１１論文に行き当たらなければ難しい旨記載しているところ，Ｅ
医師が本件麻酔以前にＰｕｂＭｅｄを検索して本件甲Ｂ１１論文のうち
見た部分，すなわち，症例報告で，Ａ（本件麻酔時，閉塞性細気管支炎が
疑われた）とは相違するＧＶＨＤに重症拘束性換気障害を合併した患者に
対するものであったことからすると，さらに進んで同論文全体を検索しな
ければならなかったとまでいえるか疑問が残るところである。そして，同
論文で取り上げられた患者はＡとは相違する重症拘束性換気障害を合併し
た患者で，Ａの肺症状と比較すると過去３年間に何度も肺合併症のため入
院治療を受け，日常でも夜間は人工呼吸器での補助呼吸を継続しているよ
り重症度の高い患者である（甲Ｂ１１）。以上のようなことからすると，
同文献の内容をもってしても，本件病院の麻酔科医らがＡについて換気困
難を具体的に予見できたとは認めがたく，かえって，具体的に予見できな
かったことが窺われる（乙Ｂ２９，鑑定）。
ウＡについて，筋弛緩薬投与後，マスク換気困難が生じているが，上記イ
で認定説示したことを踏まえると，本件麻酔時の症状からしても筋弛緩薬
を投与した場合，マスク換気が困難になることを具体的に予見することは
難しく，その他，同困難性を具体的に予見できたと認めるに足りる証拠は
ない。
(3)そうすると，原告らの，上記挿管困難，換気困難の予見可能性の主張は
理由がなく，また，同各困難を基礎とする死亡という結果回避義務違反の主
張も理由がない。
６争点７について
(1)原告らは，換気困難に陥った場合，その段階でＡＳＡのアルゴリズムに
したがった処置を行うべきところ，Ａの自発呼吸は筋弛緩薬によって消失し，
それに伴って換気困難になると低酸素症に陥る危険性があったとして，事前
に気管支ファイバーを準備し，同人に対するこれ以上のマスク換気での気道
確保が危険と判断した時点，遅くともＥ医師の２回にわたる挿管ができなか
った時点で挿管困難と判断し，直ちにファイバースコープを実施すべきであ
ったのに，同医師らは，ファイバースコープを準備することもなく，そのよ
うな処置もとらず，更に気管挿管を繰り返した旨主張するところ，甲Ｂ１６
意見書もＡＳＡのアルゴリズムによれば，換気困難時には気管支ファイバー
とラリンゲルマスクを使用することがいわれており，本件においても気管切
開は最後の手段で，Ｅ医師が２回経口挿管に失敗した時点，あるいは遅くと
もＤ医師が２回失敗した時点で換気困難となった直後にラリンゲルマスクあ
るいは気管支ファイバーを使用（同スコープでのぞき，ラリンゲルマスクを
使用して換気を行う場合も含む。）して換気を試みておけばと思う旨記載し
ている。確かに，本件病院の麻酔科医らは，本件麻酔に当たって気管支ファ
イバーを準備していなかったし，また，Ａに対して気管支ファイバーを使用
していない。
(2)しかし，気管支ファイバーは熟練者でさえその挿管を成功させるには通
常数分かかるため，重篤な低酸素血症に対して緊急の気道確保を要するとき
は他の方法によるべきであり（乙Ｂ３２），気管支ファイバーを用いた挿管
は全身麻酔下では意識下に比較してやや難しく，「まず吸入麻酔薬による緩
徐導入（筋弛緩薬なし）か，意識下において正しい咽頭展開を試みる」とし
ている文献もあるほか（甲Ｂ４の①），小児の気道管理については，喉頭蓋
が成人よりも長くて硬く，より水平に近い形で横たわり，およそ８歳未満で
は，輪状軟骨が気道の最も狭い部分であり，気管チューブ挿入の安全域は狭
くなるとされている（乙Ｂ３２）うえ，基本的にはそれを受ける患者の自発
呼吸が可能な状況にあることが前提である（証人Ｅ，証人Ｄ）。Ａは，同換
気困難時，筋弛緩薬投与後で自発呼吸が認められない状況で，４歳２か月で
あったが，身長及び体重は１歳半から２歳児と同程度であって口腔内スペー
スが狭く，気管支ファイバーの視野が妨げられる危険性があったこと，当時
の同人の酸素予備能，また，本件病院の麻酔科医らがその当時，気管挿管の
ためのチューブが通らない原因がＡの声門部にあると考えたことからすると，
本件病院の麻酔科医らがその時点で気管支ファイバーを使用せず，気管切開
の判断をしたことについて，直ちに不完全履行ないし過失があるとまでいう
ことはできず，その他，そのことについて不完全履行ないし過失を認めるに
足りる証拠はない。
(3)そうすると，原告らの同主張は理由がない。
７争点８について
(1)原告らは，被告の麻酔医らがＡに対するこれ以上のマスク換気での気道
確保が危険と判断した時点，遅くともＥ医師の２回にわたる気管挿管ができ
なかった時点で挿管困難と判断し，直ちにラリンゲルマスク及び輪状甲状間
膜穿刺を実施して気道を確保すべきであったのにそれを怠った旨主張すると
ころ，甲Ｂ１６意見書は上記６(1)で記載したとおりの記載をしている。確
かに，乙Ｂ２９意見書もＡＳＡのアルゴリズムによれば，換気困難時，気管
挿管を３，４回試行して不成功に終わったときラリンゲルマスク挿入による
気道確保を試みることが同アルゴリズムにもっともよく沿った対応と考えら
れる旨記載している（乙Ｂ２９）。しかし，本件病院の麻酔科医らは，本件
麻酔時，手術室にラリンゲルマスクを準備していたが，Ａに対する気管切開
不成功の後，ラリンゲルマスクを使用していない。
(2)ところで，本件病院の麻酔科医らは，気管挿管不成功後，直ちに気管切
開の施行を決め，実際にもそれを施行しているところ，マスク換気不能時な
どの緊急の気道確保を要するときは最後の手段としてではなく直ちに外科的
気道確保の方法としての気管切開を施行することも選択肢として認められて
いる（乙Ｂ２９，３２）うえ，Ａは，酸素化の予備能が低く速やかに気道確
保をしなければならなかったこと，Ｅ医師の気管挿管不成功によりＡの気管
や声門部での浮腫が想定されたことからすると，ラリンゲルマスクを使用し
なかったことについて直ちに不完全履行ないし過失があるとまでいえず，そ
の他，それを認めるに足りる証拠はない。
輪状甲状間膜穿刺であるが，Ａのような小児の場合，成人に比すると輪状
甲状靱帯に確実に刺することは手技的に難しいうえ，乙Ｂ２９意見書も鑑

定結果も，輪状甲状間膜穿刺も選択肢の一つとして考慮することを指摘して
いるにすぎず，まずそれによらなければならないということを指摘している
わけではないこと，上記ラリンゲルマスクの不使用について説示した事情を
踏まえると，輪状甲状間膜穿刺をしなかったことについて直ちに不完全履行
ないし過失があるとまでいえず，その他，それを認めるに足りる証拠はない。
(3)そうすると，原告らの同主張は理由がない。
なお，仮にラリンゲルマスクや輪状甲状間膜穿刺が施行されたとしても，
本件においては上記１(2)アで認定したとおり気管切開後，気管切開口部か
ら３．５ｍｍのチューブが挿入され，それを通じた換気が開始されたが，高
い気道内圧でかろうじて換気ができるような状況であったことを踏まえると，
ラリンゲルマスクなどの施行によってもＡの換気困難が解消されたか本件全
証拠によるも明らかでない。
８争点９について
(1)原告らは，筋弛緩薬の薬効によりＡの自発呼吸が消失し，遅くとも９時
２８分には換気が困難となり，９時３０分の時点でＳｐＯ２が４５％になっ
ていたとして，同人に対する気管切開はＥ医師による挿管ができない，挿管
困難が明らかとなった時点で開始すべきであったにもかかわらず，その後も
気管挿管にこだわり，９時３５分までいたずらに時間を費やした旨主張する。
(2)しかし，Ａの自発呼吸が消失し，ＳｐＯ２が４０％台になったのは上記
１(2)アで認定したとおりＡに対して９時３５分に施行された気管切開の直
前であった。
ところで，本件病院の麻酔科医らのＡに対する気管切開への判断は未だ同
人のＳｐＯ２が１００％を示していたときに判断されたものであったところ，
以上の事実に上記７(2)で説示したことを踏まえると，本件病院の麻酔科医
らの気管切開の判断に遅延があったとは認められず，その他，それを認める
に足りる証拠はない。
(3)そうすると，原告らの同主張は理由がない。
ところで，Ａは，筋弛緩薬投与後に換気困難となったところ，その後，気
管切開開始までに５回も気管挿管が繰り返されているが，同換気困難の状態
となったことに上記１(1)イ(エ)で認定したとおりのＡの術前の全身状態の
状況（ＡＳＡの分類でクラス３からクラス４で，挿管操作は通常よりも短い
時間しか許されない状況（予備力がない状況）であったこと）を踏まえると，
気管挿管の施行者が順次，熟練者に交代はしているもののその回数は多かっ
たというべきである（乙Ｂ２９）。
なお，本件病院の麻酔科医らがＡに対する気管挿管を２，３回試行した後，
直ちに気管切開をしていたとしても，本件においては上記１(2)アで認定し
たとおり気管切開後，気管切開口部から３．５ｍｍのチューブが挿入され，
それを通じた換気が開始されたが，高い気道内圧でかろうじて換気ができる
ような状況であって，それにそれ以降のＡの症状，経過を踏まえると，Ａの
死亡の結果を回避できたと認めることはできず，その他，それを認めるに足
りる証拠はない。
９争点１０について
(1)原告は，本件病院の麻酔科医が本件手術に先立ってＡの家族に直接麻酔
の内容，そのリスクとしての困難性や換気困難の可能性などについて説明を
すべきであったのに，その説明をしなかった旨主張する。
(2)ところで，手術を行う際には必ずそれに先だって麻酔が施行されるとこ
ろ，手術を行う場合に手術施行者の他，必ず麻酔科医が麻酔について説明を
しなければならないことはない。しかし，Ａのように慢性のＧＶＨＤという
重大な疾患に罹患し，呼吸状態がかなり悪く，酸素化能の予備力が少ない患
者に対して麻酔を行うような場合で，しかも同人が罹患していた慢性のＧＶ
ＨＤと麻酔のリスクについては未だ臨床医学的に未解明で一定した知見が存
在していない状況下にある場合には，少なくとも麻酔科医が麻酔科医として
の立場から本件手術の術者とは別に患者ないしその家族に対し，患者の状況，
採用した麻酔の方法・内容，その危険性の内容・程度，慢性のＧＶＨＤと当
該麻酔との関係（知見の状況も含めて），一旦麻酔を導入しても引き返すこ
とがありうることなどを具体的に説明すべきことが要請されている。しかし，
本件病院の麻酔科医らは，Ａの両親に対してその説明をしていないという不
完全履行ないし過失がある。
(3)なお，Ａの両親は，仮に本件病院の麻酔科医らから同要請される内容の
説明を受けていた場合，Ａに対する本件手術の必要性が高く，同麻酔科医ら
も特段本件麻酔について危険性があると認識していなかったことを踏まえる
と，本件麻酔を受けなかったとまで認めることはできず，かえって，同麻酔
を受けていたことが強く窺われる。
10争点１１について
(1)原告らは，本件病院の麻酔科医らの不完全履行ないし過失によりＡが死
亡したことを前提として同人及び原告らが被った損害についてその賠償を求
める。しかし，Ａの死亡と因果関係が認められる過失ないし不完全履行は上
記２ないし９で説示したとおり認められない。
(2)ところが，本件病院の麻酔科医らにはＡの死亡との間では相当因果関係
が認められないものの上記４(4)で説示したとおり問診義務違反，動脈血ガ
ス分析の施行義務違反（未施行），また，上記９で説示した説明義務違反が
あるところ，同各義務違反によって原告らは，Ａに対する適切な診療がなさ
れなかった，治療方法の選択について自己決定ができなかったなど精神的苦
痛を被ったことが推認されるところ，同精神的苦痛を金銭的に評価すると原
告らそれぞれについて２５０万円とするのが相当である。
(3)原告らは，本件訴訟の提起，遂行を原告ら代理人である訴訟代理人に委
任している（顕著な事実）ところ，同事実に本件訴訟の経過，上記損害賠償
の認容額などを総合考慮すると，同認容額の１割相当額の各２５万円をもっ
て上記不完全履行と相当因果関係のある弁護士費用相当の損害とするのが相
当である。
11以上によれば，原告らの本件請求は原告らそれぞれの被告に対する各２７５
万円及びこれらに対する平成１５年４月１０日から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから，同限度で
認容することとし，その余は理由がないから棄却することとして主文のとおり
判決する。
京都地方裁判所第６民事部
裁判長裁判官中村哲
裁判官和久田斉
裁判官波多野紀夫

戻る