戻る

判決　平成１３年９月１０日　神戸地方裁判所　平成１２年（わ）第２９４号，同
第３５４号　殺人未遂，銃砲刀剣類所持等取締法違反，傷害被告事件
主文
被告人を懲役１０年に処する。
未決勾留日数中４２０日を刑に算入する。
筋引き包丁２本（平成１２年押第９６号の１，２）を没収する。
理由
（犯罪事実）
　被告人は，
第１　平成１１年１１月３０日午前０時３０分ころ，神戸市a区bc丁目d番e号Ａビル
２階スナック「Ｂ」で，Ｃ（当時２９歳）に対し，その頭をビール瓶で１回殴り付
ける暴行を加え，その結果，Ｃに約１週間の治療を必要とする右前頭部打撲兼挫創
の傷害を負わせた。
第２　平成１２年２月１８日，前記「Ｂ」で飲酒した際，同店の客であったＤ（当
時３５歳），Ｅ（当時３７歳）及びＦ（当時３７歳）らのグループから，同店での
粗野な行状を注意され，襟元を掴まれる等されたことで憤激し，自宅から筋引き包
丁２本（刃体の長さ約１５．５センチメートル１本，平成１２年押第９６号の２。
刃体の長さ約１４．８センチメートル１本，同号の１。）を持ち出し，同店付近に
行っていたところ，同日午前１時１５分ころ，同区fc丁目g番h号先路上で，帰宅途
中のＥら３名と出会い，Ｅらに謝罪したものの，Ｅらから，「早よ，いなんか
い。」等と言われて詰め寄られるや，憤激の余り，とっさに，Ｄらを殺害しようと
決意し，いきなり前記筋引き包丁２本で，Ｄの左腹及び左背中を数回突き刺し，次
いで，Ｅの右腹及び右背中を数回突き刺し，続いて，Ｆの胸及び腹を数回突き刺す
等したが，Ｄらが直ちに病院に収容され，治療を受ける等したため，Ｄに全治まで
約８０日間を必要とする左背部刺創，左腹部刺創の傷害を，Ｅに約２１日間の治療
を必要とする右背部刺創，右腹部刺創，右第１１，１２肋骨骨折等の傷害を，Ｆに
約３０日間の治療を必要とする胸腹部刺創，右血胸の傷害をそれぞれ負わせたに止
まり，殺害の目的を遂げなかった。
第３　業務その他正当な理由による場合でないのに，同日午前１時１５分ころ，前
記同区fc丁目g番h号先路上で，前記筋引き包丁２本を携帯した。
（証拠）
　なお，かっこ内の番号は，証拠等関係カードの検察官請求番号を示す。
（省略）
（争点に対する判断）
１　本件の争点は，第２の事実について，被告人に被害者３名に対する殺意があっ
たかどうか，という点である。
２　前掲証拠によれば，次の事実が認められる。
　(1)　被告人が本件犯行に使用した凶器は，全長約２５．４センチメートル，刃体
の長さ約１４．８センチメートル，刃体の最大幅約３．０センチメートル，刃体の
最大厚約１．６ミリメートルの先鋭な筋引き包丁１本（平成１２年押第９６号の
１。なお，本件犯行により，刃体の付け根付近で折れ曲がっている。）及び全長約
２５．８センチメートル，刃体の長さ約１５．５センチメートル，刃体の最大幅約
３．０センチメートル，刃体の最大厚約１．７ミリメートルの先鋭な筋引き包丁１
本（同号の２）の計２本の筋引き包丁であり，いずれも殺傷能力が極めて高い刃物
である。
　(2)　各被害者の創傷の部位，程度をみると，
　　　①被害者Ｄの創傷は，左背部刺創と左腹部刺創の２か所であり，左背部刺創
は，左背部のほぼ中央に長さ約４センチメートルの創口があり，背中の中央部に向
かい斜めに刺入され，深さが約１３センチメートルであり，左腹部刺創は，左腹部
のほぼ中央，ほぼへその高さの位置に長さ約２センチメートルの創口がある（な
お，刺創の深さは不明である。）。
　　　②被害者Ｅの創傷は，右腹部刺創と右背部刺創の２か所であり，右腹部刺創
は，右腹部のほぼ中央，へそよりやや高い位置に長さ約２センチメートルの創口が
あり，正面からまっすぐ刺入され，腹腔内に達し，小腸の一部と腸間膜の一部を損
傷し，深さが約３から４センチメートルであり，右背部刺創は，右背部ほぼ中央に
長さ約３センチメートルの創口があり，右斜め上から左斜め下に向かい刺入され，
右胸膜，右横隔膜を貫き，右第１１，第１２肋骨を損傷し，後腹膜の脂肪織，筋肉
も損傷し，深さが約１０センチメートルであり，刺突位置あるいは刺入方向が数セ
ンチメートルずれていれば，肝臓や心臓の臓器を損傷していたおそれがあった。
　　　③被害者Ｆの創傷は，右胸部刺創，右上腹部刺創，左上腹部刺創，左腹部刺
創の４か所であり，右胸部刺創は，右乳の上方，やや正中よりに長さ約３センチメ
ートルの創口があり，まっすぐに刺入され，胸膜を貫通し，右肺臓に達し，その深
さが人差し指第２関節以上あって，その正確な深さが不明である。右上腹部刺創
は，右上腹部のほぼ中央，右乳の真下に約３センチメートルの創口があり，外側か
ら内側に向かい刺入され，胸膜，腹膜を損傷し，深さが人差し指第２関節以上あっ
て，その正確な深さが不明であるが，前記右胸部刺創よりは浅い。左上腹部刺創
は，左上腹部のほぼ中央，やや正中よりに長さ約３センチメートルの創口があり，
下外側から上内側に斜めに刺入され，腹膜を損傷し，深さが人差し指第２関節以上
あって，その正確な深さが不明であるが，刺入方向の延長線上には心臓がある。左
腹部刺創は，左腹部のほぼ中央，へそよりやや高い位置に長さ約３センチメートル
の創口があり，外側からやや内側に刺入されているが，腹膜まで達せず，その正確
な深さが不明であるものの，前記３か所の刺創よりも浅い。
３　次に，被告人が被害者らを刺突した態様等について検討する。
　(1)　被告人は，公判で，被害者らに対する殺意があったことを否認し，①被害者
Ｄに対する刺突の態様について，被告人が，被害者Ｄに背中を向けてしゃがんだ状
態で，落とした筋引き包丁２本を両手で１本ずつ拾い，包丁を持った両手を右腰に
ためるようにしていたところ，背後で人の気配がしたので，しゃがんだ状態のまま
左を振り向くと，そこにＤが被告人の背中につんのめるようにおおいかぶさってき
て，そのときに左手に持った包丁がＤの腹に，右手に持った包丁がＤの腰に刺さっ
た旨供述し，②被害者Ｅに対する刺突の態様について，被告人に対し背中を向けて
立っていたＥを倒そうと思い，包丁を持ったままの両手で背後からＥの腰を持って
回したが，Ｅが倒れず，包丁が刺さった旨供述し，③被害者Ｆに対する刺突の態様
について，Ｆが被告人の左肩辺りを掴んできたので，同時に被告人も包丁を持った
ままの左手を出し，更に左手で３回Ｆを突いたが，被告人としては，包丁を寸止め
で止め，Ｆとの間に距離があったので刺さるとは思わなかった旨供述している。
　　　しかし，①被害者Ｄに対する刺突の態様については，証人Ｄは，真正面に向
かい合って立っていた被告人に対し，完全に背中を向ける状態になった瞬間，背中
に衝撃，鈍痛が走った旨証言し，証人Ｆは，被告人がＤにおおいかぶさるようにな
り，Ｄが殴られたと思った旨証言し，また，マンション７階の自宅ベランダから被
告人と被害者Ｅら３名の状況を注視していた証人Ｇは，被告人が，被告人の前に立
っているＤに対し，左手を前後に素早くぱっぱと動かした旨証言しているのであっ
て，被告人の前記公判供述は，これら証言に全く反している。そればかりか，前記
のとおり，Ｄの左背部刺創は，深さが約１３センチメートルもあり，被告人が供述
するように偶然に包丁が刺さったとは考えにくい上，被告人が，人の気配がする左
方に振り向いた際に，なぜ被告人の右腰にためている両手に持った包丁がＤの左背
と左腹に刺さったのか納得できる説明ができない。②被害者Ｅに対する刺突の態様
については，近接した位置から本件犯行を目撃していたＩの検察官調書（３号証）
によれば，被告人は，Ｅに近付き，Ｅの腹を包丁で刺し，Ｅが前屈みになったとこ
ろ，被告人は，Ｅの顔を蹴り付け，Ｅが逃げようとして被告人に背中を向けたとこ
ろ，被告人は，Ｅの背後からＥの腰の辺りを包丁で刺したことが認められ，被告人
の前記公判供述は，Ｉが供述する前記状況に反している。のみならず，被告人は，
公判で，包丁を両手に持ったままＥにつかみかかったことについて，包丁を捨てる
に捨てられなかったとか，そのときＥが何で止めてくれないのかという気持ちがあ
ったなどと，およそ理解できない供述をしているのである。③被害者Ｆに対する刺
突の態様については，被告人は，公判で，他方では，被告人がＦの方に前に出なが
ら包丁を突き出すと，それと同時にＦも被告人の方に向かって動いてきていたと
か，Ｆとの間がどの程度離れていたのか，正確に言うと，暗かったから分からない
とも供述しているのであり，前記のとおり，現に包丁がＦの胸と腹４か所に刺さっ
ており，その深さも３か所が，人差し指の第２関節以上であること等からすると，
被告人とＦとの間に距離があり，被告人が，Ｆの身体の手前で包丁を寸止めで止め
るつもりであったとは到底認められない。
　　　以上のとおりであって，被害者らを刺突した態様に関する被告人の前記公判
供述は，到底信用することができない。
　(2)　これに対し，被告人の捜査段階の供述は，被害者らを刺突した態様を含む本
件犯行状況，犯行に至る経緯，犯行動機等が，スナック「Ｂ」から被告人宅に戻る
まで，被告人宅から包丁２本を持ち出して「Ｂ」に向かうまで，「Ｂ」付近でＨと
出会うまで，被害者らと出くわしたとき，被害者Ｄらから詰め寄られて被告人が包
丁を路上に落としたときという時間の経過の中で，それにつれて変化していく被告
人の被害者らに対する心情と一体的に，かつ，具体的，詳細に供述されていて，そ
の供述内容も自然であるのみならず，前記２に認定した被害者らの刺創の位置，刺
入方向や被害者ら並びに目撃者Ｇの証言及び同Ｉの供述とも概ね符合していて，そ
の信用性は高いと認められる。
４　そこで，前掲証拠，ことに被告人の検察官調書及び警察官調書によって，本件
犯行に至る経緯，刺突の態様等の犯行状況をみると，次の事実が認められる。
　(1)　本件犯行に至る経緯
被告人は，平成７年の夏ころ，Ｈの経営するスナック「Ｂ」に客として行
き，Ｈと知り合い，客として同店に半年以上通った後，Ｈと交際するようになり，
平成８年５月ころ，Ｈが離婚したことから，Ｈと被告人方で同棲を始めた。Ｈが１
か月位で被告人方を出ていったが，被告人は，その後もＨと交際を続けていた。
平成１２年２月１７日，被告人は，仕事を終えて，午後７時すぎころから，
居酒屋等４軒で飲酒した後，午後１１時３０分ころ「Ｂ」に行ったが，翌日午前３
時から仕事もあり，全く酒に酔っていなかった。「Ｂ」には，Ｈのほかに，客とし
て被害者Ｅら３名等がおり（なお，その後，Ｈの姉Ｇも来店した。），被告人は，
出入り口付近のカウンター席で，ビールを飲み，相手をしてくれたＨに同店に来る
前に２，３軒で飲酒してきたことを話したところ，Ｈが被告人の相手をするのをや
めてＥらの相手をし始めたため，Ｈが被告人を不満に思っていると感じ，面白くな
くなり，せっかく「Ｂ」に来たのに，Ｈに冷たい態度を取られたことから，Ｈに対
し腹立たしい気持ちになった。それで被告人は，帰宅することにし，Ｈに向かって
「もう帰るわ。」と言ったが，Ｈに無視されたため５０００円札をカウンター上に
投げるようにして代金を支払い店外に出た。しかし，Ｈが被告人を見送りに出てこ
なかったことから，被告人は，Ｈが被告人に不満を感じていると思い，面白くな
く，同店付近に止めていた運転してきた軽四貨物自動車のところまで戻り，携帯電
話でＨに文句を言ったが，Ｈに電話を切られ，電話をかけ直してもＨが電話に出る
ことはなかった。そこで，被告人は，腹立たしい気持ちになり，「Ｂ」に戻り，Ｈ
に対し，「なんで電話に出えへんのや。」と大声で文句を言ったところ，客の被害
者Ｅらも被告人の方を注目したため，Ｈの姉であるＧに店外へ連れ出された。被告
人は，同店前の階段踊り場で，Ｇに対し，Ｈに対する不満をぶちまけ，Ｇが被告人
をなだめていた。そこへ，店内から飛び出してきたＥが，被告人に対し，「お前，
姉さんに何文句言うとんのや。」と怒鳴った。被告人は，Ｅに対し，立腹したが，
Ｇとは身内同士の話をしている旨言っていたところ，そこへ今度はＦが，店内から
出てきて，被告人に近付こうとするＥを制止してから，被告人に向かってきて，
「何やこら。」と言いながら，右手で被告人の左襟元を掴み前後に揺する等した。
被告人は，Ｆに対しても立腹したが，同様にＦにも身内同士の話をしている旨言っ
たところ，Ｆが，「何ぬかしとんじゃ。」と怒鳴り，Ｅも横から，「何ぬかしとん
じゃ，こら。」等と怒鳴りながら被告人に近付いてきたが，Ｆが，Ｅを手で制し，
再び被告人の襟元を掴んだ。被告人は，このようなＦやＥの態度にはらわたが煮え
くりかえる思いになり，Ｆらをやっつけてやろうかとも思ったが，Ｇが，被告人に
対し，ひたすら我慢するように言い，また，平成１１年１１月に傷害事件（第１の
事実）を起こしたこともあり，我慢していた。そのうち，Ｆが被告人の襟元を掴ん
でいた手を放し，被告人に近付こうとするＥを制止した隙に，被告人は，Ｇに押さ
れて階段を１階まで降り，被告人の軽四貨物自動車を止めているところまで戻っ
た。被告人は，ＥやＦに対する腹立ちから，Ｇに対し，「俺は何も悪うないやない
か。なんであそこまでされなあかんのや。」等とＦらに対する不満を言ったが，Ｇ
から，「ええから，ええから。もう帰り。」等となだめられた。
被告人は，軽四貨物自動車を運転して帰宅する途中，先程のＦらの被告人に
対する態度が頭から離れず，自分が悪くないのに，自分一人あのような目にあわさ
れて我慢していなければならないのかと思うに及んで，Ｅら３人に対する憤激の余
り，自分を馬鹿にしたＥらを殺してやろうと考えるに至り，被告人宅から包丁を持
ち出して「Ｂ」に戻り，Ｅらをその包丁で刺し殺してやろうと考えた。自宅に戻っ
た被告人は，Ｅら３人連れを相手に喧嘩をするには，包丁が１本だけでは足りない
と考え，台所から筋引き包丁２本を取り出し，タオル地のハンカチで刃の部分を巻
いて持ち出し，軽四貨物自動車で「Ｂ」に向かった。
しかし，被告人は，「Ｂ」に近付くにつれ，少しずつ腹立ちも治まってき
て，少し冷静になり，前記平成１１年１１月の傷害事件のことが頭に浮かび，でき
るならば事件を起こしたくない，Ｅらを殺すのはまずいと考えるうち，どうしてＧ
がＥらを止めてくれなかったのか，もとはといえばＨの態度が悪かったからではな
いか等と考えが及んで，とにかくＧも交えてＨと話をしようと決めた。被告人は，
Ｅらに対する怒りが全く治まっていたわけではなく，刃の部分をタオル地のハンカ
チで巻いた包丁２本をズボンの後ろ腰辺りに挟んで持ち，北から南に下り坂になっ
ている南北に通じる道路（以下「南北道路」という。）を歩いて南に下り，「Ｂ」
付近に行き，「Ｂ」に明かりがついていたことから，Ｈがまだ営業しているのが分
ったが，今店内に入るとまだＥらが残っていて，Ｈと話をすることもできないと思
い，Ｈが店を終えて出てきたところで話をすることにし，同店付近で同店の様子を
窺いながら，Ｈが店を終えて出てくるのを待っていた。
そして，「Ｂ」からＨとＧが出てくるのを見た被告人は，Ｈと話すのは今だ
と考え，Ｈに対する腹立ちもあって，「お前のせいや。」等と口走って２人の方に
駆け寄って行きながら，ズボンの後ろ腰に挟んでいた包丁が落ちないように手に持
とうとしたとき，刃の部分をタオル地のハンカチで巻いたままの包丁２本をＨらの
目の前で落とした。被告人は，包丁２本をすぐに拾い上げたものの，被告人が包丁
を持っていることに気が付いたＨら２人が自宅マンションの方に走って行き，被告
人は，２人を追いかけたが，Ｈら２人は，マンションの中に入ってしまった。
(2)　本件刺突の態様等犯行状況
　　被告人は，Ｈと話ができなかったことから，Ｈが自分のことを全然分かって
くれない等と考えて力が抜け，南北道路に沿って建っているＨらの自宅マンション
入口付近にたたずんでいたところ，南方からＥが運転し，助手席にＦが同乗してい
る，後部が幌付荷台になった軽四貨物自動車が，被告人のいる方に北進してくるの
に気付いた。被告人は，このころに既にＥらを殺してやろうという気持ちはなくな
っており，そのため，先程「Ｂ」の前で喧嘩になりかけたことについてＥらに対し
謝ろうと思い，刃の部分をタオル地のハンカチで巻いた包丁２本をズボンの後ろ腰
に挟み，Ｅが運転する軽四貨物自動車に近付き，運転席のＥに対し，「さっきは，
すんまへんなあ。」と言って謝った。しかし，Ｅが，被告人をにらみ付け，「おの
れ，また何やこら。」などと喧嘩腰で言い，助手席のＦも，「兄ちゃん，何やこ
ら。」と言った。被告人は，先程のことを謝りに来ている旨言うと，Ｆが，被告人
に対し，「早よ，いなんかい。」と早く立ち去るように言った。そのとき，軽四貨
物自動車の後部荷台からＤが飛び降りて来て，被告人をにらみ付けながら，被告人
の胸を押して迫ってきた。被告人は，Ｄに迫られて，徐々に南北道路を後ずさりし
て北に上って行った。ＦとＥも軽四貨物自動車から降りて来て，被告人に近付き，
Ｆが，「早よ，いなんかい。」等と言い，被告人の胸ぐらを掴んで揺する等した。
被告人は，自分が謝っているのに，Ｅら３人がそれを聞き入れず，先程と同じこと
をしてくる，どうしようもない奴らだ，いい加減にしろ等と思うに及んで，Ｅら３
人に対し憤激したが，前記の平成１１年１１月の傷害事件のことも頭に浮かび，Ｅ
らに手を出してはいけないという思いもあった。しかし，被告人は，Ｆから胸ぐら
を掴まれて揺すられ，強く突き放されてズボンの後ろ腰に挟んでいた包丁２本を道
路に落とした。そのとき，被告人は，包丁をＥらに発見されて掴まれると，その包
丁で自分が刺されると思うや，自分がすぐに包丁を拾い，Ｅらの機先を制してＥら
を包丁で突き刺して殺してやろうととっさに決意した。
　　そこで，被告人は，すぐに，包丁を拾い，左，右の手に１本ずつ包丁を順手
に持ち，機先を制して，まず被告人の真正面に立っていたＤの方に向けて，右手と
左手に持った包丁をほぼ同時に突き出して，Ｄを突き刺し，そのとき，Ｄが被告人
に完全に背中を向ける形で後ろに振り向いたため，Ｄの左背を右手に持った包丁
で，その左腹を左手に持った包丁でそれぞれ突き刺した。Ｄは，その場にひざまず
いた。
　　被告人は，Ｄを刺したことにより興奮し，引き続いて，Ｅの右腹を目がけて
左手順手に持った包丁で突き刺し，前屈みになったＥの顔を２，３回蹴り付け，逃
げようとして身体を反転させたＥの背後から，Ｅの右背中を，左手順手に持ってい
た包丁を左手逆手に持ち替えて突き刺した。Ｅは，その場に倒れ込んだ。
さらに，引き続いて，被告人は，被告人の方を向いて，南北道路を後ずさり
して南に下って逃げようとしたＦに近付き，向かい合った状態で，Ｆの腹付近を目
がけて右手と左手に持った包丁を交互に突き出し，Ｆの腹と胸を合計４か所突き刺
した。Ｆは，前のめりに倒れ込んだ。被告人は，倒れたＦの右足を２，３回蹴り付
けた。
５　　以上に詳しく認定した本件凶器の形状，性質，各被害者の創傷の部位，程
度，本件犯行に至る経緯，刺突の態様等の本件犯行状況を総合すれば，被告人は，
被害者Ｄ，Ｅ，Ｆに対し，いずれも確定的な殺意があったと認めるのが相当であ
る。
（法令の適用）
罰条
　第１の行為　　　　　　刑法２０４条
　第２の行為　　　　　　被害者ごとに刑法２０３条，１９９条
　第３の行為　　　　　　包括して中央省庁等改革関係法施行法１３０３条により
同法による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３２条４号，２２条
刑種の選択
　第１の罪　　　　　　　懲役刑
　第２の罪　　　　　　　いずれも有期懲役刑
　第３の罪　　　　　　　懲役刑
併合罪の加重　　　　　　刑法４５条前段，４７条本文，１０条，１４条（刑及び
犯情の最も重い第２のＤに対する殺人未遂罪の刑に加重）
未決勾留日数の算入　　　刑法２１条
没収　　　　　　　　　　
　第２の罪　　　　　　　いずれも刑法１９条１項２号，２項本文
訴訟費用の不負担　　　　刑訴法１８１条１項ただし書
（量刑の事情）
１　第２の殺人未遂の犯行については，犯行に至る経緯，犯行状況等に関し，前記
（争点に対する判断）４に詳細に認定したとおりであり，被告人は，被害者３名か
ら胸ぐらを掴まれる等して迫られ，隠し持っていた包丁２本を落としたことから，
その包丁を被害者らに発見されて取られると，その包丁で自分が刺されると考える
や，すぐに包丁を拾い，被害者らの機先を制して被害者らを包丁で突き刺して殺害
しようととっさに決意し，被害者３名に対し，左，右の手に１本ずつ持った鋭利な
包丁で，連続的に各被害者の胸，腹や背中を複数回ずつ突き刺したが，傷害を負わ
せるに止まったという事案であって，その動機は，極めて短絡的である。犯行態様
も，自宅から持ち出してきた刃体の長さが約１５．５センチメートルと約１４．８
センチメートルの鋭利で殺傷能力の極めて高い筋引き包丁２本を凶器として用いて
おり，自宅から筋引き包丁２本を持ち出した際に有していた殺意を一旦解消し，被
害者３名を刺突する直前にとっさに殺意を生じたものではあるが，被害者３名に対
し確定的な殺意をもって，被害者らの機先を制し，その身体の枢要部である胸，腹
や背中を続けざまに複数回ずつ突き刺したもので，極めて危険，悪質，執拗である
ばかりか，いずれの被害者もその一命を取り止めたのはまさに幸運というべきであ
る。犯行の結果も，最も重傷の被害者が全治までに約８０日間を必要とする左背部
刺創，左腹部刺創の傷害を，最も軽い被害者でも約２１日間の治療を必要とする右
背部刺創，右腹部刺創の傷害を負っており，一瞬にしてこのような被害に遭った被
害者らの苦痛，驚愕，恐怖感は大きいものである。被害者らの処罰感情は厳しく，
被告人は，被害者らに対し，十分な金銭的賠償，慰謝の措置を講じていない。加え
て，被告人は，公判で，殺意を否認し，被害者らに対しては，偶然に包丁が刺さっ
たなどと不合理な弁解に終始しており，本件について十分に反省をしているとは認
めがたい。
さらに，第１の傷害の犯行でも，些細な理由から，ビール瓶という凶器を用い
て傷害行為に及んでおり，短絡的，自己中心的で危険，悪質である。
　　これらの事情にかんがみると，被告人の刑事責任は重大である。
２　しかし，他方，第２の殺人未遂の犯行において，被害者３名は，被告人が謝罪
していたにもかかわらず，「何やこら。」「早よ，いなんかい。」等と言い，被告
人の胸を押し，その胸ぐらを掴んで揺する等して被告人に迫り，被告人を挑発して
本件犯行を誘発しており，被害者３名にも落ち度があること，被告人は，各被害者
に対し，見舞金としてそれぞれ２０万円を支払っていること，第１の傷害の犯行に
おいては，被害者の方が先に被告人に対し，椅子を持ち上げて振りかぶり，暴行を
加えようとしており，被害者にも落ち度があること，被害者に対し，治療費及び休
業補償として８万円を支払い，被害者も被告人を宥恕して，示談が成立しているこ
と，被告人には，これまで前科・前歴がないこと等被告人にとって酌むべき事情も
認められる。
３　そこで，以上のような諸事情を総合考慮して，被告人に対し，主文の刑を量定
した。
平成１３年９月１０日
神戸地方裁判所第４刑事部
　　　　　　裁判長裁判官　　白　　神　　文　　弘
　　　　　　　　　裁判官　　寺　　本　　明　　広
　　　　　　　　　裁判官　　中　　原　　淳　　一

戻る