戻る

　　　　　　　　　主　　　　文
　　　　　本件各控訴を棄却する。
　　　　　被告人両名こ対し、未決勾留日数中当審おける各百八十日をそれぞれ原
判決の本刑に算入する。
　　　　　当審証Ａに支給した訴訟費用は被告人Ｂの負担とする。
　　　　　　　　　理　　　　由
　本件控訴の趣意は、被告人Ｂの弁護人篠原睦朗、被告人Ｃ並びに同被告人の弁護
人深沢勝各提出の控訴趣意書に記載されたとおりであるから、ここにこれを引用
し、これに対し次のように判断する。
　篠原弁護人の控訴の趣意について。
　所論は、被告人Ｂの本件所為につき共謀共同正犯の責任を負わしめることのでき
ないことは原判決説示のとおりであるのみならず、相被告人Ｃ、原審相被告人Ａ、
同Ｄの判示所為が被告人Ｂの教唆に基くものであると認定すべき証拠は皆無である
から、同被告人に教唆犯の責任を問うた原判決には事実誤認の違法があると主張す
る。よつて原判示事実を原判決挙示の証拠と対照し、且つ記録に現われた爾余の証
拠並びに当審における事実の取調の結果を参酌し、原判決の事実認定の当否につき
勘案するに、被告人Ｂと前記Ｃ、Ａ、Ｄとの間こは、判示の日時判示Ｅ飯場に至る
前、判示Ｆ飯場を出発するに際し既に喧嘩闘争についての共謀関係が成立していた
ものと認めるのが相当である。すなわち、原判決援用の被告人Ｂの司法警察員並び
に検察官に対する各供述調書の記載、Ｃ、Ｄの原審公廷における各供述、Ｇ、Ｈ、
Ｉ、Ｊの検察官に対する各供述調書の記載、押収にかかる出匁庖丁（当裁判所昭和
三三年押第四七二号の三）の存在を総合考察すれば、被告人Ｂは、原判示のような
経過で判示日時判示Ｆ飯場を訪ね飲酒中、判示Ｋの従来及び当夜の言動を想い合
せ、同人が同夜判示Ｅ飯場の自己等宿舎附近を徘徊しているとの情報に基き、いよ
いよ同人が右宿舎に殴り込みをかけて来るかも知れないと考え、酒の勢もあつて俄
に興奮し、寧ろＫが押しかけた機に乗じて同人に暴行を加え従来のうつ憤をはらそ
うと決意するに至り、同行の輩下Ｊの面前においてＩに対しその決意を表明し、同
女から慰撫されたがこれに耳を籍さず、折からかつて自己の輩下として働いたこと
のあるＦ飯場所属のＣ、Ｄ等が仕事現場から同飯場に帰着し酒を飲みはじめたので
同人等に酒を振舞いながら、「大工の野郎今晩はどうでも片付けてやろう」「今晩
はこれから帰つて大工のやつをがたくつてやるんだ」等と口走り、右決意をもらし
たところ、ＣとＤは従来大工の乱暴な仕打ちについて再三聞き及んでおり、又被告
人Ｂに対する義理もあり、更に酒の勢も手伝つて、即座に、「よし上等だ、やろ
う、おやじに手出しさせないで俺達でやつちやおう」と答えて被告人Ｂの前記の如
き喧嘩闘争の企図に同調し、右Ｃ及びＤにおいて、附近に居たＡ、ＧＨこ直接又は
間接にその旨を告げて右企図に参加方勧誘をなした結果、同人等も「俺も行く」
「俺も行く」と相次いで前記企図に賛成するに至り、結局、被告人Ｂは、「それで
は一緒に来い」と云つて、Ｃ等五名を随伴しタクシ二台に分乗してＥ飯場に赴いた
が、その際Ｃが喧嘩闘争に備えて本件兇器たる出匁庖丁を携行したことを認めるこ
とができ、右の如きＦ飯場における被告人Ｂ等相互の言動、その場の雰囲気、被告
人ＢがＣ等の前記の如き大工との喧嘩闘争の企図に対する相当強い協力意思の表明
を充分承知しながら、同人等をタクシーでＥ飯場に同行するに至つた前後の情況等
に徴すれば、Ｃ及びＤは、判示Ｆ飯場において、被告人Ｂより大工に対する喧嘩闘
争について同被告人の決意を告げられるや直ちにこれに応じ、同被告人と協力し、
場合によつては同被告人の手を煩わすまでもなく同人等のみによつても、大工に対
し殴り込みをかけようと決意し、Ａ等も相次いでこれに同調し、被告人Ｂは結局に
おいて右Ｃ等の協力申入を容れ、同人等の協力加勢を得て自己の前記決意を実現せ
んとする意思の下に三蒲飯場を出発したものと認めることができる。更に原判決援
用のＬ、Ｍ、Ｎの検察官に対する各供述調書の記載によつて認められるように、被
告人ＢかＣ等を同行してＥ飯場に帰着するや、直ちに、大工の宿舎である同飯場第
一号宿舎で食事の世話をしているＬの居室に立寄り、右Ｌ及びその妻等に対し「今
夜は大工のやつらをがたくつてやるんだ」「何時も大工にやられているので今晩は
はらしやの威勢のよいところを見せてやるんだ」等と申向けていること、又同援用
のＯの検察官に対する供述調書によつて認められる如く、被告人ＢがＥ飯場の居室
に帰つた直後「Ｋの野郎今日でもう四度目た、もうこれ以上勘弁できない勘忍袋の
緒が切れた」と口走り、同被告人の妻に対し「今晩は相当荒れるからお前は子供を
連れてＰの親方のところへ行け」と話し、更にＣ等の犯行直前と覚しき頃「今皆ん
な大工の部屋に殴り込みをかけに行つた」と口走つていたことによつても前記共謀
の事実を裏付け得るのである。原判決説示の如く、Ｆ飯場において喧嘩闘争につい
ての方法や相手方の特定について具体的な話かなかつたからといつて、前記認定を
妨げるものではない。又原判決は前記引用の被告人Ｂの司法警察員に対する供述調
書中に、前記認定の如く、Ｃ及びＤが「よし上等たやろう、おやじに手出しさせな
いで俺達でやつちやおう」といつたのに対し、同被告人が「いや皆ホ来てもよい
が、向うが暴れない限り下手な手出しをするな、とにかく俺が片附けるから」とい
つたとの記載部分があることを指摘し、右はＣ等の協力を制止したものて、同被告
人はあくまで自分一人でＫ大工と闘争する決意をしていたことを窺知し得るのみで
あると説示して前示共謀の成立を排斥しているが、原判決か制止行為であると認め
ている右言辞は同被告人Ｇ、Ｈの検察官に対する各供述調書の記載並ひにＣ及びＤ
の原審公廷における各供述にはその片鱗をも見出し得ないこと並びに前記の如く同
被告人がＣ等をＥ飯場に同行している事実に徴し、右言辞に関する供述記載はたや
すく措信し難いのみならず、たとえ同被告人が右の如き言辞を以てＣ等に答えた事
実があつたとしても、これのみによつて制止行為であると断定することは速断のそ
しりを免れ難く、当時のその場の雰囲気を参酌し、且つ前記の如き同被告人がＣ等
をＥ飯場に同行した前後の情況に徴すれば右言辞を以て同被告人がＣ等の大工に対
する殴り込み行為を真実制止し、あくまで同被告人単独でＫ大工と闘争せんとする
意思を表現したものとは到底認められない。更に原判決指摘のＡの検察官に対する
供述調書は、記録によれは、被告人Ｂに対する関係において証拠能力を有しない本
のてあるが、原判決が同人の難聴等を理由としてその信憑性を否定しているのは、
当審における同人の尋問の結果に徴し、その根拠薄弱であるといわざるを得ない。
そこで進んでＥ飯場第二号宿舎人夫部屋内の状況について考察するに、被告人Ｂ、
Ｇ、Ｈの検察官に対する各供述調書の記載、Ｄ、Ａの原審公廷における各供述によ
れば、被告人Ｂは右人夫部屋でＣ等に酒を振舞いながら、「大工のやつは今いない
からも少し待て、いずれやつてくるだろうが、こちらから先に手を出すな、相手が
やつたらやつちまえ」との趣旨を申向けたことを認めることができる。原判決は、
右言辞を以て被告人Ｂの教唆行為と認定するのであるが、叙上のようこ、既に共謀
が認められる以上、ここに教唆成立の余地はないものというべく、なお、前記証処
によるその間の経過こ照せば、右言辞は被告人Ｂ、Ｃ等が右Ｅ飯場で飲酒中、前記
共謀に雇くＢ、Ｃ等の犯意が継続している段階において、Ｃが「大工はどこだ」等
と口走り、大工の誰彼を構わす殴り込みをかける気配を示したので、被告人Ｂにお
いて、喧嘩の相手はその内押しかけて来るＫ大工のみであることを明らかにし、他
の大工と喧嘩になることを防止する趣旨で発言したものであつて、目標人物がＫで
あること並びに攻撃の方法が受けて起つものであることを指示したに過ぎないと認
めるのを相当とする。弁護人は、前記被告人Ｂの言辞を以て、同被告人においてＣ
等を制止したものと解した上、Ｃ等は右制止を無視して本件犯行に及んだものてあ
り、又相手方の殴り込みに対し受けて起つという犯罪性を有しない正当防衛行為を
意図したものに過ぎないから、本件につき刑責を負う筋合ではないと主張するの
で、更にこの点について審究するに、被告人Ｂの前記言辞を以て、所論のように、
制止行為であると認め難いことは叙上の説示により明らかであるのみならず、右Ｃ
等が酒の勢にかられて興奮し、被告人Ｂの前記攻撃方法並びに目標人物で関する指
示をわきまえず前記共謀に基く犯意の実現を意図して、判示のように、あえて先制
攻撃をなし、しかもＫ大工とは別人のＱに暴行を加え、よつて同人を死に致したこ
と、被告人Ｂとしては直接右実行行為に加担しなかつたことは、前掲証拠によつて
認め得るところであるが、前記の如くＣ等において、被告人Ｂとの共謀に基き本件
暴行こ及んだことを認め得る以上、たとえＣ等が同被告人の前記指示をわきまえ
ず、これと異る方法により又異る人物に対し攻撃を加えたとしてもこれは方法及び
客体の錯誤の場合に該当し、共謀共同正犯として直接実行行為に加担しなかつたと
いうに過ぎず、被告人Ｂの刑責に消長を及ぼすものではなく、又傷害致死が結果的
加重犯であることに鑑みれば、本件暴行により致死の結果を生じた以上、被告人Ｂ
として右致死の結果につき責任を負うべきは当然である。更に、本件のように、喧
嘩闘争を企図して相手方の出現攻撃を待ちこれに反撃を加えようとする場合、予想
し得る相手方の攻撃を以て急迫不正の侵害と解し難いことは論をまたないから、同
被告人の前記企図を以て正当防衛行為を企てたもので犯罪性を有しないとする所論
も採用するに値しない。
　上来説明したところを要するに、弁護人の控訴趣意は、本件Ｑに対する相被告人
Ｃ等三名の傷害致死の所為が被告人Ｂとの関連なく犯されたものであるとの主張を
前提としたものであつて、その所論の理由がないことは勿論、その他の論旨も採用
するに由なく、却つて職権を以て調査すると、右傷害致死の所為は、起訴状記載の
ように、被告人Ｂが右Ｃ、原審相被告人Ａ及び同Ｄ等との共謀によるものであり、
この点に<要旨>おいて、原判決には事実の誤認がある。しかしながら、被告人Ｂ
が、右所為につき教唆犯としての罪責を負うか、共同正犯としての罪責を負
うかは、教唆犯は正犯に準ずとの刑法の規定に照し、法定刑において異なるところ
がないばかりでなく、前に詳述したような本件犯行の経過、態様及びその間の被告
人等の言動は殆んど原判決の認めるところであつて、ただその過程中の一部言動に
対する社会的又は法律的評価乃至判断の相異により前記誤認を来したに過ぎず、従
つて被告人Ｂに対する量刑においても特に相異を来すべきものとは認められないか
ら右事実の誤認は判決に影響を及ぼすこと明らかなものということはできない。弁
護人の論旨は、結局において、理由なきことに帰する。
　（その他の判決理由は省略する。）
　（裁判長判事　谷中董　判事　坂間孝司　判事　司波実）

戻る